Справа № 137/1251/15-к
У Х В А Л А

23.07.2015

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 особи відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ст.395 КК України, в межах кримінального провадження №0000234.

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . В клопотанні зазначається, що 14.07.2015 в період часу з 14:00 по 14:30, ОСОБА_6 , перебуваючи на території парку культури та відпочинку в смт. Літин Вінницької області, діючи умисно, з метою викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «FIAT DOBLO CARGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , та скориставшись відсутністю водія та пасажирів, відчинив задні праві дверцята автомобіля звідки викрав жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_8 . У подальшому, відійшовши від автомобіля, ОСОБА_6 дістав із сумки шкіряний гаманець коричневого кольору, з якого витягнув кошти в сумі 200 Євро, що еквівалентно - 2780 гривень, 50 Доларів США, еквівалентно - 1125 гривень та 150 гривень. Таким чином, спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 6055,0 гривень. Викраденим ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме витратив кошти на придбання спиртного та продуктів харчування.

Крім того, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий, постановою Літинського районного суду Вінницької області 02.06.2015 ОСОБА_6 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік із наступними обмеженнями:

1. Заборона виходу зі будинку за місцем проживання з 22:00 до 06:00;

2. Заборона перебувати у місцях масового відпочинку людей та місцях продажу спиртних напоїв на розлив;

3. Заборона виїжджати в особистих справах за межі постійного місця проживання без дозволу ОВС;

4. Зобов`язання з`являтись для реєстрації до районного відділу УМВС України у Вінницькій області два рази на місяць за місцем проживання.

Після установлення адміністративного нагляду ОСОБА_6 з`явився на реєстрацію в Літинський РВ УМВС України у Вінницькій області та повідомив, що буде проживати за адресою: АДРЕСА_1 , а також був ознайомлений з обмеженнями встановленими йому постановою Літинського районного суду Вінницької області. Знаходячись під адміністративним наглядом ОСОБА_6 , в період часу з 17.07.2015 по 20.07.2015, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце проживання АДРЕСА_1 , без поважних причин та відповідного дозволу органу внутрішніх справ.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень відповідальність за вчинення яких передбачається ч. 2 ст. 185 КК України, та ст. 395 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, що він під час не знятої та непогашеної судимості на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти нові злочини, після чого переховувався від органу досудового розслідування, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому просять обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Адвокат та підозрюваний щодо обрання міри запобіжного заходу поклалися на думку суду.

Вивчивши документи, які є у матеріалах клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України. Це підтверджено витягом з ЄРДР, протоколами огляду місця події, протоколом слідчого експерименту та іншими доказами. А також, відповідно до витягу з ЄРДР встановлено, що в одне провадження об`єднано також матеріали, щодо вчинення правопорушення передбаченого ст. 395 КК України. Обгрунтованість підозри підтверджується постановою суду про встановлення адміністративного нагляду, актами обстеження місця проживання та іншими доказами.
Суд враховує, що ОСОБА_6 неодноразово судимий: Літинським районним судом Вінницької області 31.01.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. 02.07.2014 звільнений згідно ст. 7 Закону України «Про амністію». Після звільнення на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, за що 17.11.2014 був засуджений Літинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на суму 850 гривень. 30.06.2015 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, справа щодо нього знаходиться на розгляді в суді.

На даний час підозрюється у вчиненні двох епізодів злочинів, тобто наведене свідчить, що ОСОБА_6 періодично вчиняє різні злочини, а значить наявний реальний ризик вважати, що він в подальшому буде вчиняти кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слід взяти до уваги що ОСОБА_6 зник з місця проживання та був відсутній з 17.07.2015 по 20.07.2015, тобто він може і надалі зникнути з місця проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А значить наявний ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст.183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо підозрюваного запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, так як він буде недієвим через можливість останнього ухилитись від слідства та суду . Через відсутніх осіб, які могли б за нього поручитися такий запобіжний захід як порука не можливий. Не можливо застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що він здійснив ухилення від слідчого, а саме був відсутній за місцем проживання, про що свідчать акти обстеження від 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015. Беручи до уваги те, що підозрюваний не працює, не має постійного заробітку можливість застосування застави виключається.
Крім того, заслуговує на увагу те, що ОСОБА_6 характеризується негативно, веде аморальний спосіб життя, зловживає алкоголем.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 проживає із батьками, які мають постійне місце роботи та стабільний заробіток і можуть внести за нього заставу, а також те, що до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості застава обирається у розмірі від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, суд вважає, що розмір 20 мінімальних заробітних плат буде необхідним та достатнім.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовільнити.

Застосувати що до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 17.09.2015 року.

Відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України визначити розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат (24360 грн) .
У разі внесені застави покласти на ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час.
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти діб після проголошення.

Суддя: ОСОБА_1