В И Р О К

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
Справа № 1-кп/489/ 249/16 р.

07.06.2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

сторони провадження:

за участю прокурора прокуратури №2 - ОСОБА_4 ОСОБА_5

потерпілий - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_7

захисник - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч АР Крим, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
25.06.2012 Ленінським районним судом АР Крим за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 1-го року позбавлення волі;
12.07.2012 Ленінським районним судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч. 3 ст.185, ч. І ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі;
30.08.2012 Керченським місцевим судом АР Крим за ч.З ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2016 р. приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти» розташованого по вул. Театральній (Васляєва), 45а/4 в м. Миколаєві, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито, шляхом ривку заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy S5360», який належить ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду на суму 1300 гривень.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.
Так обвинувачений вину у скоєнні ним кримінального правопорушення визнав у повному обсязі і дав покази по суті висунутого обвинувачення які не суперечать матеріалам кримінального провадження.

З його показів вбачається, що в цей день та час він зайшов до магазину продукти по вулиці Васляєва з своїм знайомим. У продавця який стояв за прилавком він попросив у борг 500,0 грн., так як йому були дуже потрібні гроші. Продавець йому відмовив. Тоді він вирвав з рук продавця телефон. Мобільний телефон здав у ломбард, кошти використав на свої потреби. У вчиненому кається.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він підміняв матір в магазині «Продукти» по вул.. Васляєва і виконував роботу продавця. Після обід до магазину зайшло два чоловіки один з них(як потім стало відомо був ОСОБА_9 ) і став говорити щоб він йому позичив 500,0 грн. Він йому відмовив. В той час йому зателефонували і він розмовляв по телефону, а коли закінчив розмову, ОСОБА_7 різко вихопив телефон і став тікати з магазину. Він побіг за ним і кричав йому у слід, вимагав повернути телефон, але ОСОБА_7 утік. Телефон йому повернули.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що потерпілий її племінник і вона працює також в цьому магазині. В цей день та час вона йшла до магазину і на вході до магазину назустріч вийшли ОСОБА_7 і потерпілий. Обвинувачений вирвав телефон у потерпілого і став тікати. За ним побіг потерпілий але ОСОБА_7 утік. Вони викликали поліцію і написали заяву про вчинення злочину.
Суд визнає винним ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, а саме відкрите викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
Покази обвинуваченого, потерпілого узгоджуються з письмовими доказами з яких вбачається, що заяву про кримінальне правопорушення потерпілим ОСОБА_6 булло подано 02.04.2016 р., в якій зазначено коли і де було вчинено злочин, що було викрадено сума завданої шкоди зазначена у сумі 1300,0 грн. Вартість телефону підтверджена товарним чеком від 20.04.2016 р.

Потерпілим, ОСОБА_7 був впізнаний 20.04.2016 р. як особа яка його пограбувала в магазині «Продукти» що вбачається з протоколу впізнання.

Свідок ОСОБА_10 також впізнала ОСОБА_7 як особу яка пограбувала її племінника, що вбачається з протоколу впізнання від 20.04.2016 р.
Викрадений телефон він з допомогою знайомого здав до « ОСОБА_11 », за що отримав кредит 310,0 грн., що вбачається з специфікації виданої «ломбардом Капітал».

Даючи аналіз дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена показами потерпілого, свідка проти яких не заперечував обвинувачений, довідкою про вартість телефону, специфікацією ломбарду від 02.04.2016 р., протоколом впізнання.

Таким чином прокурором доведена вина ОСОБА_7 у висунутому обвинувачені в межах встановлених судом.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття, обставини що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин, особу обвинуваченого, який не працює, не одноразово судимий за аналогічні злочини, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває.

Також при призначені покарання суд враховував обставини при яких обвинувачений скоїв злочин, обставини, що пом`якшує та відсутність обставин які обтяжують, минулі судимості за корисливі злочини вчинення злочину через місяць після звільнення з місць позбавлення волі та вважає що покарання йому необхідно обрати у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи щире каяття суд, вважає за можливе призначити покарання у мінімальних межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

На думку суду саме така міра покарання буде достатня для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів у розуміння ст.. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити покарання у вигляді 4(чотирьох)років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з 20.04.2016 р.

У строк покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення засудженого з 20.04.2016 р. по 07.06.2016 р., (по день проголошення вироку) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, залишити тримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно ст. 376 ч. 3 КПК України обвинувачений, захисник, його законний представник, потерпілий, його представник мають право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має право заявляти клопотання про доставку в судове засідання, апеляційної інстанції.
Головуючий
ОСОБА_1