Справа № 314/3762/16-к
Провадження № 1-кс/314/444/2016
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 23 квітня 2016 року
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,
з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурор ОСОБА_3 ,
слідчий ОСОБА_4 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник адвокат ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання за матеріалами досудового розслідування № 0000567 від 22 квітня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Трояни Житомирського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 22.04.2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, діючи умисно, проникнувши у двір будинку АДРЕСА_1 , заволодів автомобілем ВАЗ-2101 р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, та його повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Слідчий ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як зазначили слідчий та прокурор у клопотанні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, ніде не працює, законних джерел доходу не має, був затриманий за кермом у стані алкогольного сп?яніння; вважають, що більш м?які запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просять його задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечують проти задоволення клопотання, наполягаючи на неправильній кваліфікації дій підозрюваного, зокрема, на тому, що він не проникав у приміщення з метою заволодіння транспортним засобом; також просять врахувати, що у нього був відсутній корисливий мотив, він має постійне місце проживання та дає визнавальні свідчення, прохають обрати йому запобіжний захід, не пов?язаний з позбавленням волі у виді особистого зобов?язання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що наявні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, але більш м?якого, ніж тримання під вартою.

Так, матеріалами, доданими до клопотання, підтверджено, що ОСОБА_5 затриманий в момент вчинення умисного злочину, перебував за кермом автомобіля у стані алкогольного сп?яніння, при цьому ніде не працює та не має легального джерела надходження грошових коштів.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Оцінюючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним угону саме з проникненням у приміщення, слідчий суддя звертає увагу, що зі змісту повідомлення про підозри незрозуміло, про яке саме приміщення ведеться мова. Крім того, відповідно до наданих свідчень потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_5 в цілому мав вільний доступ до автомобілю потерпілого, напередодні злочину спільно із потерпілим займався його ремонтом, та мав вільний доступ до місця зберігання цього автомобілю у дворі будинку АДРЕСА_1 ; свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з якими у потерпілого була досягнута домовленість про зберігання автомобілю та ключів від нього, не заперечували проти вільного доступу до них підозрюваного. Таким чином, прокурор та слідчий не довели обґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.289 КК України, в його діях вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, який не є тяжким і відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Крім того, слід врахувати, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою (попередні судимості погашені), має постійне місце проживання, де проживає його близький родич, протягом досудового розслідування дає визнавальні свідчення та намагається співпрацювати зі слідчим, виходячи з його пояснень, заволодіння автомобілем не було спричинено корисливими мотивами, і ці пояснення наразі не спростовані.

Таким чином, прокурором та слідчим доведено існування ризиків, передбачених пп.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Разом з цим, прокурор та слідчий не довели недостатність застосування більш м?якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, згідно вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України та з урахуванням обставин, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання, до підозрюваного ОСОБА_5 застосовується запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177-179, 183, 193-194, 196-197, 202 КПК України,

у х в а л и в :
Відмовити у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання, зобов?язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.
Покласти на ОСОБА_7 строком на 2 (два) місяці, починаючи з дати постановлення цієї ухвали, наступні обов?язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.
Роз?яснити, що в разі невиконання зазначених обов?язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов?язання покласти на слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п?яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.04.2016

23.04.2016