Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9793/16-к
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гудфуд» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
05.08.2016 року до суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Гудфуд», в якій він посилається на те, що 08.06.2016 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях за адресою - м. Київ, вул. Кирилівська, 29, що зареєстровані на праві власності за ПАТ «Галант-Індустрі» () з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №0000109 від 19.10.2015 року. 06.07.2016 року в період з 11 години 45 хвилин до 19 години 09 хвилин на підставі вищевказаної ухвали суду було проведено обшук у нежитловому приміщенні за адресою - м. Київ, вул. Кирилівська, 39, в якому свою фінансово-господарську діяльність здійснює ТОВ «Гудфуд». Адвокат зазначає, що під час обшуку було вилучено оригінали документів ТОВ «Гудфуд» по взаємовідносинам з ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» за січень-лютий 2015 року. Однак, на думку адвоката, ці документи не мають відношення до вказаного кримінального провадження. Арешт на вилучене під час обшуку майно не накладався. 01.08.2016 року було подано клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого майна, однак майно повернуто не було. Тому адвокат просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов`язати старшого слідчого повернути ТОВ «Гудфуд» оригінали документів за січень-лютий 2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів справи скарга подана в порядку ст. 303 КПК України адвокатом ОСОБА_2 як представником ТОВ «Гудфуд», щодо якого здійснюється провадження.

При цьому, на підтвердження повноважень адвоката до скарги долучено копію ордеру, який виданий АО «Юридичне об`єднання «Феміда», та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Однак до скарги не додано копії договору про надання правової допомоги, на підставі якого виписаний ордер адвокатським об`єднанням. Також у копії ордеру не зазначено чи надано право адвокату представляти ТОВ «Гудфуд» у кримінальному провадженні.

Згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом про надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Враховуючи те, що адвокатом надана копія ордеру, а не оригінал, не наданий договір про надання правової допомоги, слідчий суддя вважає, що адвокат ОСОБА_2 не надав документів на підтвердження своїх повноважень на представлення інтересів ТОВ «Гудфуд» у кримінальному процесі, а тому скарга подана особою, яка не має права її подавати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 303, 304 КПК України,

слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Гудфуд» на бездіяльність старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернути адвокату.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1