Справа № 645/2463/16-к
Провадження № 1-кп/645/318/16

УХВАЛА
Іменем України
16 червня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбуг Львівської області, громадянина України, росіянина, з вищою технічною освітою, не працюючого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000911 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000911 внесеного 18.11.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановлено, що ОСОБА_5 , 17.11.2015 приблизно о 18.50 годин, керував технічно справним автомобілем «Ауді-100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому рухався в м. Харкові по пр.. Московському зі сторони пр. Маршала Жукова в напрямку вул. Харківських дивізій, зі швидкістю приблизно 55 км/годину. Проїзжаючи напроти будинку № 267а по пр..Московському в м. Харкові, ОСОБА_5 , своєчасно не зреагував на небезпеку у виді перетинаючого проїзджу частину з права на ліво по ходу руху автомобіля, пішохода, порушив вимоги п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не застосувавши при цьому аварійне гальмування допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини діафізу лівої великогомілкової кістки зі зміщенням.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , відповідно висновків судової авто технічної експертизи № 1638 від 14.03.2016 року та додаткової судової авто технічної експертизи № 3226 від 28.03.2016 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками, що наступили.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю та пояснив, що 17.11.2015 приблизно о 18.00 годині, керував автомобілем «Ауді-100», на якому рухався в м. Харкові по пр.. Московському, в районі ст. метро Радянської армії. Раптово на дорогу вибіг потерпілий, він намагався уникнути зіткнення, але не зміг попередити ДТП та наїзд на пішохода. Також зазначив, що він помирився із потерпілим та відшкодував йому завдану шкоду.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 17.11.2015 року, приблизно о 18.00 годині, він у стані алкогольного сп`яніння, перебігав в неустановленому місці, проїжджу частину пр..Московського в районі ст.. метро Радянської армії та на нього скоїв наїзд автомобіль. В результаті ДТП у нього був перелом ноги.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закриття провадження, у зв`язку з примиренням з потерпілим. Крім того, захисник просив зменшити судові витрати, у зв`язку із тяжким матеріальним становищем обвинуваченого та наявністю у нього на утриманні трьох малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_9 підтримав клопотання захисника та обвинуваченого, також надав заяву про примирення із обвинуваченим та заявив, що претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_5 немає, шкода його була відшкодована обвинуваченим та у них відбулось примирення.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілим і закриття провадження. Але заперечував щодо зменшення судових витрат, які необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що є усі підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим і закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України.

Стаття 46 КК України визначає, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, належить до категорії невеликої тяжкості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин з необережності, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, свою вину визнав в повному обсязі, активно сприяв розкриттю злочину, щиросердно розкаявся у скоєному, в повному обсязі відшкодував збитки, заподіяні потерпілому ОСОБА_9 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирився з останнім, який заявив, що не має до нього претензій матеріального або морального характеру та не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Клопотання захисника в частині зменшення судових витрат за проведення судових авто технічних експертиз, не підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було надано відомості щодо наявності у обвинуваченого трьох малолітніх дітей, але не надано ніяких відомостей щодо його тяжкого матеріального становища, а як встановлено в судовому засіданні обвинувачений має у власності транспортні засоби.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

У відповідності до вимог ст.ст. 118, 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової авто технічної експертизи № 1638 від 14.03.2016 року в сумі 1476 грн. та додаткової судової авто технічної експертизи № 3226 від 28.03.2016 року в сумі 1585 грн. 80 коп., а всього 3061 грн. 80 коп.

Питання щодо речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.107,110,284-286, 369,371,372 КПК України,-

Постановив :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження № 0000911 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведення судових авто технічних експертиз 3061 грн. 80 коп.

Речові докази: автомобіль «Ауді-100», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_5 , повернути обвинуваченому ОСОБА_5 за належністю. Куртку коричньового кольору та джинси ,передані потерпілому ОСОБА_10 на відповідальне зберігання, повернути потерпілому ОСОБА_10 за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський райсуд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя :