465/2485/16-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
16.09.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

Колегії суддів:

Головуючої судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10

потерпілого ОСОБА_11

представника потерпілого ОСОБА_12
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_13 від 04.03.2016р. до обвинуваченого ОСОБА_6 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії 60 днів, тобто до 29.04.2016 року, в подальшому строк тримання під вартою продовжувався до 23.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, зіславшись на тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого, особу обвинуваченого, який є раніше судимий, та з метою запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ту обставину, що обвинувачений раніше судимим, та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілих.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши що відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, немає об`єктивних даних що ОСОБА_6 буде ухилятися від явки до суду та впливати на свідків та потерпілих, а також просить врахувати родинні зв`язки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив щодо клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 клопотання прокурора підтримали, просили продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого, обвинуваченого ОСОБА_6 , інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено, а судовий розгляд справи не може бути завершено в термін до 23.09.2016р. у зв`язку із необхідністю проведення подальших процесуальних дій. Суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, особу обвинуваченого, є раніше судимий, потерпілі та свідки ще не допитані в судовому засіданні, а отже існують ризики щодо спроби обвинуваченого ОСОБА_6 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на більш м`який, враховуючи вищенаведені обставини.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 14 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору та направити начальнику ЛСІ УДПС у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3