overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/2920/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
18 травня 2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , дослідивши заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про скасування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_2 ..

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Порядок залучення захисника для здійснення захисту за призначенням врегульований ч. 2 ст. 49 КПК України, якою передбачено, що суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному проваджені.

Згідно зі ст. 16 Закону України Про безоплатну правову допомогу суб`єктами надання безоплатної правової допомоги є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52, 507 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу, суд
постановив:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 15-40 годині 27 травня 2016 року в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 905, а також забезпечити прибуття призначеного адвоката до Херсонського міського суду Херсонської області заздалегідь до дня розгляду справи для ознайомлення з матеріалами заяви.

Копію ухвали направити для виконання до регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №766/2932/16-к
н/п 1-кс/766/1669/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000334, від 29.03.2016 року,

встановив:
В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000334, від 29.03.2016 року (відносно судді ОСОБА_4 ).

29.06.2016 року ОСОБА_2 було подане клопотання про направлення його скарги з доданими до неї матеріалами до Апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання про направлення скарги, для визначення підсудності до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Херсонської області. Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_2 є суддею Апеляційного суду Херсонської області, а рішенням ВККС України суддю ОСОБА_4 рекомендовано перевести на посаду судді Херсонського міського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду за клопотанням сторін чи потерпілого…

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

ухвалив :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000334, від 29.03.2016 року направити до Апеляційного суду Херсонської області для вирішення питання підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3182/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№672/748/16-к
Провадження №1-кп/672/56/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2016 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 682/1453/16-к
Провадження № 1-кп/682/73/2016
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14.06.2016 року місто Славута

Колегія суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ознайомившись з матеріалами обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000011 від 12 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в :

09 червня 2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання підозрюваними та їх захисниками копій обвинувального акту, копій цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування їх думки стосовно можливості призначення судового розгляду.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього додатками, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 31, ст. 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 12 грудня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, призначити на 21.06.2016 о 08:00 в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (місто Славута вулиця Ярослава Мудрого, 48 а, Хмельницької області).

У підготовче судове засідання викликати прокурора, цивільного позивача, обвинувачених, захисників.

Кримінальне провадження розглядати колегіально судом в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№751/6705/16-к
Провадження №1-кс/751/1254/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 29 червня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Оскільки дані грошові кошти є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на дане майно, а також зупинити видаткові операції по даному рахунку з метою запобігти можливості приховати, та зникнути даним коштам.
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на гроші підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 2518/1302/2012
Провадження №1/2518/97/2012
ПОСТАНОВА

смт.Ріпки 24 жовтня 2012 року Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.10.2012 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Засуджена, яка утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі, заявила клопотання про ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи.

Згідно вимогам ст.ст.386, 391 КПК України, клопотання засудженої підлягає задоволенню, оскільки строк апеляційного оскарження вироку не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 354 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Тимчасово залишити засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлучену, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої, в Чернігівському слідчому ізоляторі, для ознайомлення її з матеріалами кримінальної справи.

Копію постанови надіслати для виконання до Чернігівського СІЗО.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження№1-кп/751/214/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року з апеляційного суду Чернігівської області до Новозаводського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 06 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілу та представника потерпілої.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29 червня 2016 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року:
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима
визнана винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання
за ч. 2 ст. 307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;
за ч. 2 ст. 309 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначено шляхом часткового складання покарань у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її власністю.
Запобіжний захід тримання під вартою.

Цим же вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

9 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва залишено без руху апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 з наданням апелянту 7-денного строку для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 9 червня 2016 року обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2016 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Станом на 29 червня 2016 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року на 8 липня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 171/1097/16-к
1-кп/171/165/16
У Х В А Л А
іменем України

встановив:
22.06.2016 року до Апостолівського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України.
Обвинувальний акт складено згідно з вимогами КПК України, кваліфікація злочину вірна. Процесуальних порушень, перешкоджаючих розгляду справи в суді, не виявлено.
Підстав для закриття провадження у справі, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності судом не встановлено, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
постановив:
Проведення судового розгляду здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідка ОСОБА_7 Вю
Участь в судовому засіданні прокурора, обвинуваченого є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
Справа № 1-104/11
У Х В А Л А

"21" червня 2012 р.

Белгород- Днестровский горрайонный суд Одесской области

в составе председательствующей судьи Акуловой М.И..

при секретаре Червинской И.В.

с участием прокурора Самородовой И.И.

с участием адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белгород - Днестровском уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.191ч.2, 209 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_5 по ст.ст.364ч.2,366 ч.2 УК Украины.

УСТАНОВИЛ :

ОСОБА_3 обвиняется по ст.ст.191ч.2, 209 ч.1, 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

В ходе судебного заседания подсудимыми : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их адвокатами заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы , поскольку в ходе досудебного следствия следователем была назначена судебно-экономическая экспертиза, производство которой проводил эксперт по экономическим вопросам ОСОБА_6 и строительно-техническая экспертиза, производство которой проводила судебный эксперт ОСОБА_7, которые проводя экспертизы не в полном объеме провели исследование, поскольку им не были предоставлены необходимые данные, что привело к проведению экспертизы, которая не соответствует фактической расчетной стоимости проведенных работ .

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, адвокатов, подсудимых, поддержавших ходатайство, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для назначения повторной строительно-технической экспертизы по определению действительному объему и стоимости выполненных работ .

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 196, 197, 198, 204 УПК Украины суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство подсудимых : ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5- удовлетворить.

Назначить по уголовному делу повторную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз , поставив перед ней следующие вопросы :

1. Каков фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту проезжей части, водопроводных сетей и тротуаров по улице Измаильской

( ул.Первомайская - ул.Ушакова) в г. Белгород-Днестровский, Одесской области. ?

2. Какова фактическая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту проезжей части, водопроводных сетей и тротуаров по улице Измаильской ( ул.Первомайская - ул.Ушакова) в г.Белгород-Днестровский, Одесской области. ?

3. Соответствует ли объем выполненных работ по капитальному ремонту проезжей части, водопроводных сетей и тротуаров по улице Измаильской

( ул.Первомайская - ул.Ушакова) в г.Белгород-Днестровский, Одесской области, фактическим затратам подрядной и субподрядной организаций ?

2. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст.384, 385 УК Украины.

3. Для исследования экспертам предоставить материалы уголовного дела в 5 томах.

призначення судом експертизи

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 2518/1213/2012
Провадження № 1/2518/93/2012
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

03 липня 2012 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., при секретарі Прохоренко А.В., за участю прокурора Софієнка В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа підсудна Ріпкинському районному суду, підстав для закриття або зупинення справи не вбачається.

Обвинувальний висновок складено з дотриманням вимог ст.ст. 223-224 КПК України.

На час проведення попереднього розгляду кримінальної справи підстав для зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

При порушенні кримінальної справи, провадженні дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу не вбачається.

Враховуючи викладене, думку прокурора, обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 395 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2012 року о 14:00 год. в приміщенні Ріпкинського районного суду.

Про день слухання справи повідомити прокурора та викликати підсудного, потерпілих.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя В.Б. Сташків