overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кіровограді подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда за територіальною підсудністю, -

ВСТАНОВИЛА:
Голова Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з поданням, в якому ставить питання про направлення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда. Підставою для внесення подання є той факт, що згідно обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України. Останнє кримінальне правопорушення скоєне в місті Кіровограді 03.02.2016 року по АДРЕСА_1 , яка за адміністративним поділом відноситься до території Ленінського району м. Кіровограда. Обвинувальний акт надійшов на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Відтак, виникла необхідність у направлені даного кримінального провадження за територіальною підсудністю.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Так, викладені в поданні голови Кіровського районного суду м. Кіровограда підстави, які вказують на неможливість розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 Кіровським районним судом м. Кіровограда, знайшли своє підтвердження в матеріалах даного провадження, в зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, направити дані матеріали клопотання на розгляд до Ленінського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 32, 34 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Кіровського районного суду м. Кіровограда про направлення кримінального провадження за територіальною підсудністю задовольнити.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 638/5648/16-к
Провадження № 1-кс/638/506/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

При секретарі: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні було з`ясовано, що 25.12.2015 року слідчим Дзержинським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за № 0005932.

Відповідно до ст.. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст..305 КПК України, суд
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою голови ліквідаційної комісії ОСББ «Садиба Чернишова» ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 1-кп/646/133/2016
У Х В А Л А
12.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004334, № 0003531, № 0000799, № 0002000, № 0005907 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Дані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № № 0004334, № 0003531, № 0000799, № 0002000, № 0005907 відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, надійшли до суду та передані у провадження судді.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурорами заявлені клопотання про надання доказів, інших заяв та клопотань від учасників процесу не надходило.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Суд, враховуючи думку учасників кримінального провадження, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № № 0004334, № 0003531, № 0000799, № 0002000, № 0005907 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2016 року на 12-00 год. у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати прокурорів, обвинуваченого та потерпілих .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 725/3569/13-к
УХВАЛА

26.06.2013 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000589 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2013 року до Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний акт №0000589 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 11 липня 2013 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа №635/9689/15-к
Провадження №1-кп/635/371/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003688 від 21.09.2015 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Д`ячківка Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 18 квітня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник та обвинувачений не заперечували проти продовження строку обраного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки суду не надано доказів про існування нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який, при цьому суд враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, не має постійного місця проживання на території Харківського району Харківської області.

Керуючись ст. 177, 183 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в терміном на 60 днів, а саме до 10 червня 2016 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 727/526/16-к
Провадження № 1-кс/727/249/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного за ходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000508 від 28 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.01.2016 р. до суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенант юстиції ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

29 січня 2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу вигляді тримання під вартою. Термін дії ухвали визначений до 01 квітня 2016р.

В судове засідання прокурор та слідчий не зявились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.І ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 29 січня 2016 р слідчому був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 з метою доставки в суд для розгляду клопотання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказана ухвала втратила свою чинність 01 квітня 2016 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:
Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 725/149/13- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

Судді Войтун О. Б.

при секретарі Чаглей Н.А.

та прокурорі: Дмитращук І.О.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України.

До обвинуваченого по справі ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

13 березня 2013 року ухвалою суду ОСОБА_2 було продовжено строк тримання під вартою до 15 квітня 2013 року до 21 год. 45 хв.

Під час судового засідання Прокурор заявив клопотання про продовження перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою строком на 10 днів, оскільки по справі не витребувано всіх матеріалів для прийняття обєктивного рішення.

Захисник та обвинувачений залишили розгляд даного клопотання на розсуду суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу

Відповідно до постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 листопада 2012 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що термін перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, припадає на 15 квітня 2013 року і на даний час закінчити розгляд справи неможливо, оскільки до суду не доставлено всі речові докази по справі для огляду їх в судовому засіданні, а саме кошти, які були задіяні під час оперативних закупок у ОСОБА_2, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 з 15 квітня 2013 року на 10 днів тобто до 25 квітня 2013 року до 21 год.45 хв.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 42, 331, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити до 25 квітня 2013 року до 21год.45 хв.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та начальнику СІЗО №33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 142/657/16-к
1-в/142/330/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.04.2016 Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання ст. інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року ОСОБА_5 , засуджена за ст.190 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік .
01.07.2015 року ОСОБА_5 , взята на облік до Піщанського районного підрозділу відділу кримінально-виконавчої інспекції, та ознайомлена з порядком та умовами звільнення від призначеного покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на неї судом.
За час відбування покарання ОСОБА_5 , зарекомендувала себе позитивно, за час відбування покрання до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину не вчинила, іспитовий термін закінчився, а тому в поданні ставиться питання про звільнення її від покарання.
Заслухавши пояснення ст. інспектора КВІ ОСОБА_4 , засудженої, думку прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.03.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 146/618/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000008 від 27 грудня 2012 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Флярківка Кам`янського району Черкаської області, громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

до якої не застосованої запобіжного заходу,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України.

Ухвалою Томашпільського районного суду суду від 21 березня 2016 року зупинено провадження по справі на період проведення судової економічно-бухгалтерської експертизи.

7 квітня 2016 року на адресу Томашпільського районного суду поступило клопотання судового експерта про надання документації, необхідної для проведення експертизи.

Оскільки в Томашпільському районному суді Вінницької області відсутні документи, які необхідні експерту для проведення експертизи, в зв`язку з чим Томашпільський районний суд не має можливості направити їх експерту, суд вважає за необхідне провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України відновити для врегулювання питання про надання необхідних для проведення експертизи документів до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадженні по обвинувальному акту в кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.367 КК України

Призначити судове засідання на 18 квітня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №127/4249/16-к
Провадження № 1-кп/127/658/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 від 05.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадження можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 07 квітня 2016 року о 17:00 год.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/51/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
захистника засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
встановив:
ОСОБА_5 вироком Феодосійського міського суду АР Крим від 23.12.2011 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання 01.09.2011 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 7 місяців 5 днів. Невідбутий строк складає 10 місяців 23 дні.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 надала до суду характеристику ОСОБА_5 .
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, думку прокурора, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 10 місяців 23 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .

06.04.2016