Справа № 660/924/16-к
Номер провадження 1-кп/660/103/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000270 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Херсона, українка, громадянка України, освіта - середня, офіційно не зареєстрована, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судима, на утримані малолітніх дітей не має,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 07.07.2016 року близько 23.30 год., перебуваючи у одній із житлових кімнат житлового будинку, що на території домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , яке належить гр. ОСОБА_5 , в ході сварки, переслідуючи прямий умисел, з особистих мотивів, з метою заподіяння гр. ОСОБА_4 , тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, озброївшись кухонним ножем, який взяла зі кухонного столу в одній із кімнат житлового будинку, нанесла ОСОБА_4 , удар клинком ножа в область лівої нижньої частини грудної клітки, спричинивши своїми діями потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 33 від 27.07.2016 легкі тілесні ушкодження, у вигляді різаної рани лівої половини грудної клітки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вона ж, в середині червня 2016 року, в денний час перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання на території домоволодіння за адресою по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх спільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю потерпілого гр. ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу зайшла через вхідні не зачиненні дерев`яні двері до господарчого приміщення, яке розташоване на території домоволодіння звідки при вході біля порогу вчинила крадіжку металевої наковальні радянського виробництва 1980 року випуску, вагою 30 кг., що належить ОСОБА_5 , ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 31-МТ від 08.08.2016 року, становить - 700 грн., таким чином звернувши майно на свою користь і розпорядилася нею на свій розсуд, винісши із господарського приміщення та продала її сторонній особі, розпорядилася нею на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Обвинувачена ОСОБА_6 винною себе визнав повністю та пояснила, що дійсно у неї у літку цього року виник конфлікт із ОСОБА_4 в ході якого вона схопила ножа і зачепила ОСОБА_4 . Так само у літку вона вчинила крадіжку металевої наковальні у ОСОБА_5 і продала її. Гроші витратила на придбання алкогольних напоїв. Розуміє, що вчинила злочини.
Потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що дійсно 07.07.2016 року у нього виник конфлікт із обвинуваченою. Остання декілька разів приходила до нього в кімнату у стані алкогольного сп`яніння і не давала відпочивати. Він відворив її з кімнати, проте ОСОБА_6 повернулася і в ході з`ясування відносин умисно зачепила його ножем. В результаті він отримав тілесні ушкодження. Вбачає доцільним призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що дійсно у нього була викрадена металева наковальня, яку залишив йому його батько. Знає, що наковальню викрала саме ОСОБА_6 . Шкоду від злочину вона йому відшкодувала, претензій до неї він не має. Вбачає доцільним призначити обвинуваченій покарання у виді громадських робіт.

Враховуючи пояснення обвинуваченої, а також те, що вона не оскаржуює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на їх дослідженні в судовому засіданні, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості її позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у повному обсязі відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним. Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, допитом потерпілих та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_6 щиро розкаялася в скоєному, погоджується на застосування до неї покарання у виді громадських робіт.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує пом`якшуючі покарання обставини по всім 2 епізодам щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а по другому епізоду ще добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлені. І з урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєних злочинів, особи винної, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимої, характеризується негативно, та керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Речові докази: - кухонний ніж, який передано на зберігання до кімнати речових доказів Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області, номер квитанції № 49 повернути ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_6 ї Миколаївни на користь Державного бюджету України 175грн. 92коп. вартості проведення товарознавчої експертизи № 31-МТ від 08.08.2016 року.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1