overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04 листопада 2013 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області -Ковалевська Л.М., при секретарі-Омельчук С.А., з участю прокурора Бакаєвої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові скаргу ОСОБА_1 про зобовязання внесення заяви до ЄРДР,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою та просить зобовязати Фастівського міжрайонного прокурора внести заяву про вчинення слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури службового підроблення постанови від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників УБКТЛ МВС України в Київській області до ЄРДР та розпочати досудое розслідування.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не заявилась.

Прокурор проти скарги заперечує та просить суд залишити скаргу ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на те, що скаржниця зловживає правом, свідомо затягує судовий розгляд, оскільки аналогічна за змістом скарга вже була розглянута слідчим суддею, що підтверджується ухвалою від 28.02.2013 року.

Суд, вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.

Судом встановлено, що 25.02.2013 року ОСОБА_1 подала до суду скаргу про зобовязання Фастівського міжрайонного прокурора внести заяву про вчинення слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури службового підроблення постанови від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників УБКТЛ МВС України в Київській області до ЄРДР та розпочати досудое розслідування.

Як вбачається з матеріалів наданих представником прокуратури, ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В. від 28.02.2013 року задоволено скаргу ОСОБА_1 про зобовязання Фастівського міжрайонного прокурора внести заяву про вчинення слідчим Фастівської міжрайонної прокуратури службового підроблення постанови від 17.10.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників УБКТЛ МВС України в Київській області до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

28 лютого 2013 року слідчому судді Ковалевській Л.М. було заявлено відвід від розгляду аналогічної скарги. Даний факт дає суду підстави вважати, що скаржниця ОСОБА_1 зловживаючи своїм правом, достовірно знаючи, що саме 28.02.2013 року вже розглянута її аналогічна скарга по суті, і її вимоги задоволені, навмисно вводячи в оману суд, не повідомляючи суду той факт, що вже прийняте рішення по аналогічній скарзі затягує розгляд скарги в іншому судовому провадженні, заявляючи відвід.

Заява ОСОБА_1 від 11.02.2013 року на підставі ухвали слідчого судді від 28.02.2013 року внесена до ЄРДР та по ній було розпочато досудове розслідування.

Вищезазначена позиція скаржниці ОСОБА_1 полягає у такій поведінці, яка на думку суду, є зловживанням правом і полягає у шкідливих вчинках субєкта права, що суперечить цільовому призначенню права, а тому, суд вважає за необхідне залишити її скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковалевська Л.М.
1-кс/381/82/14
381/599/14-к
У Х В А Л А
07 лютого 2014 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід слідчого судді по справі 1-КС/381/66/14,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2 знаходиться справа № 1-КС/381/66/14 по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , в провадженні якої перебуває його скарга на постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи ОСОБА_3 подав повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_2 , оскільки вона, на його думку, порушує вимоги КПК України і у нього є сумніви в її неупередженості.
Із наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 зловживає наданим йому КПК України правом на відвід, що відповідно до ч.4 ст.81 КПК України тягне за собою наслідки у виді залишення заяви про відвід без розгляду.
Керуючись ст.ст. 75,80,81 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_2 по справі 1-КС/381/66/14 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/656/14
381/6636/13-к

У Х В А Л А
про відвід судді та прокурора

м.Фасьтів Київська область 12 грудня 2014 року
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину за ч.2 ст.187 КК України про відвід судді ОСОБА_5 та прокурору.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників провадження, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 та прокурору Фастівської міжрайонної прокуратури, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні №0001618 від 31.08.2013 року посилаючись на те, що суддею порушуються строки розгляду справи, що порушує його права, упереджено ставиться до його заяв та клопотань по справі, не реагує на його зауваження.
На даний час в Фастівському міськрайонному суді Київської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0001618 від 31.08.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів вищевказаного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 , уже заявлявся відвід судді ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, суддя порушує вимоги КПК України і у нього є сумніви у її неупередженості.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 27.11.2014 року заяву залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Разом з тим, ОСОБА_7 заявлено відвід прокурору, який підтримує державне обвинувачення в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу прокурору під час судового провадження його розглядає суд, який його здійснює.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 та прокурору у кримінальному провадженні №0001618 від 31.08.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кс/381/424/14
381/3980/14-к
У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 18 серпня 2014 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 ,
з участю секретаря ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, -
в с т а н о в и в :
14.08.2014 року до Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Розглядом клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського MB ГУ МВС України в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001985 від 31.10.2013 року, за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст.307 КК України щодо ОСОБА_4 .
24.06.2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудове розслідування СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області по вказаному кримінальному провадженню закінчено, про що 13.08.2014 року було повідомлено підозрювану ОСОБА_4 та було надано доступ до матеріалів досудового розслідування, як передбачено ст 290 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 навмисно розпочав затягувати ознайомлення з матеріалами досудового розслідування яке містить 280 аркушів. Станом на 13.08.2014 року ознайомився з 54 аркушами та в подальшому закінчив ознайомлення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Слідчий посилається на те, що підозрюваний своїми діями намагається порушити вимоги ст.28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки, тим самим уникнути кримінальної відповідальності, так як згідно ст.290 ч.12 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Керуючись вимогами ст. 290 ч.10 КПК України,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування задовольнити.
Установити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженню №0001985 від 31.10.2013 року до 13 год. 20.08.2014 року.
Копію ухвали направити до СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3591/16-к
1-кп/405/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003113 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. ст.309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003113 від 10 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0003113 від 10 березня 2016 року, на 18 травня 2016 року на «15» годину «30» хвилин у приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області.
Про дату підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/3583/16-к
1-в/405/1336/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) від 31.05.2016 р. за № 7/3766, засуджений ОСОБА_4 вибув 04.05.2016 року до Кременчуцької ВК №69 Полтавської області.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Відповідно до клопотання, засуджений за вироком суду на теперішній час перебуває в Кременчуцької ВК №69 Полтавської області, тобто за межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Враховуючи, що заяви та клопотання про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повинні розглядатись у відповідності до вимог ст. 537, 539 КПК України, тобто судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, про що також вказано у листі Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року № 223-20/00/-4-16. Тому, клопотання необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.
Керуючись п. 6 ст. 9, ст. 537,539 КПК України, п. 3 розділу 2 Перехідних положень Закону«Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання - повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для звернення до належного суду за місцем відбування покарання засудженого.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/914/16-к
Провадження № 1-кп/396/128/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02.06.2016 року м. Новоукраїнка
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Керуючись ст. 314, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4105/16-к
У Х В А Л А
Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314, 372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/2832/16-к
Провадження № 1-кп/552/229/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 11 год. 00 хв. 08 червня 2016 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/791/2014
Справа № 537/3763/14-к
УХВАЛА
резолютивна частина
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , представника скаржника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000443,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303, 304,307 КПК, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС Укарїни в Полтавській області ОСОБА_3 від 24.12.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000443 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000443 від 24.12.2013 року скасувати та зобов`язати слідчого при проведенні досудового розслідування по даному провадженню до виконання слідчих дій, на які вказує скаржник.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 12.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-517/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

16.02.2012 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Новосел Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 16 лютого 2012 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак свідки з невідомих суду причин в судове засідання не зявилися і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи їх явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 290, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Свідків:

ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_3, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

ОСОБА_6, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 6 березня 2012 року о 10.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику Крюківського РВ Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Справа № 1615/239/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2012 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Хохловій Н.Б., за участю прокурора Новосел Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України неодноразово призначалася до слухання. Всі учасники процесу про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, однак підсудна ОСОБА_2 на неодноразові виклики в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, постанови суду про примусовий привід підсудної не виконано.

Враховуючи, що кримінальну справу неможливо розглянути у відсутності підсудного, в зв'язку з неодноразовою неявкою його до суду та керуючись статтями 149, 155, 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук підсудної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, селище міського типу Градизьк, вулиця Леніна, будинок 28.

Зобовязати Кременчуцьке міське управління ГУМВС України в Полтавській області після затримання підсудної ОСОБА_1 доставити останню до приміщення Крюківського районного суду міста Кременчука для вирішення питання про зміну міри запобіжного заходу.

Постанову для виконання направити начальнику Кременчуцького міського управління ГУМВС України в Полтавській області.

Постанову для контролю направити прокурору міста Кременчука.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2222/16-к
Провадження № 1-кп/553/148/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02.06.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000666 від 29.1042016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0000666 від 29.1042016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України призначити на 10 годину 00 хв. 07 червня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про залиишення апеляційної скарги без руху
26 травня 2016 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 , на відповідність вимогам ст. 396 КПК України ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської обалсті від 13 квітня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень та засуджений за ч. 4 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 , ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі; ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звільнені від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 3 роки .

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України визнані невинними та виправдані за недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими.

Потерпілою ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 13 травня 2016 року.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 396 КПК України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається судове рішення яке оскаржується і назва суду, який його ухвалив.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та не може бути предметом апеляційного розгляду, оскільки подана на судове рішення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13 травня 2016 року , яке в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Таким чином, апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, як таку, що містить недоліки.

Апелянту необхідно уточнити яке саме судове рішення вона оскаржує.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без руху та встановити 5-ти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2