Справа №639/7383/16-к
Провадження №1-кс/639/1452/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді справи №639/7383/16-к (провадження №1-кп/639/445/16),

за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за №0000647 від 09.03.2016 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000647 від 09.03.2016 року, у відношенні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, 30.09.2016 року зазначена справа розподілена до провадження судді ОСОБА_6 .

Під час судового засідання 10.11.2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 , з посиланням на той факт, що раніше цим суддею розглядалось його клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році». Під час судового розгляду клопотання він нагрубив судді та прокурору, у зв`язку з чим вважає, що між ними склалась конфліктна ситуація.

З наведених обставин ОСОБА_4 вважає, що у нього виникають сумніви в неупередженості та безсторонності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №0000647 від 09.03.2016 року, у зв`язку з чим він просить заявлений відвід задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 відніс вирішення питання по заявленому відводу на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання зазначив, що визначених ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу головуючого судді не має, у зв`язку з чим він просить відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Суддею ОСОБА_6 надано письмову заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи та обґрунтування заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відводу, дослідивши матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судовим розглядом встановлено, що 30.09.2016 року до провадження судді ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000647 від 09.03.2016 року.

Справа надійшла до провадження судді після її автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу, згідно вимог ст.35 КПК України та у відповідності до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду».

Відповідно до вимог ст.ст.75, 76 КПК України, винесення суддею процесуального рішення по іншій справі за клопотанням особи про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», з яким фактично не погоджується обвинувачений ОСОБА_4 , не є правовою підставою для відводу головуючого судді.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, суддя ОСОБА_6 не приймав участь в якості слідчого судді під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000647 від 09.03.2016 року.

Перевіривши доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_4 та його обґрунтування встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність визначених вимогами ст.ст.75-76 КПК України підстав для відводу судді.

Доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_4 фактично зводяться до власних припущень та не є об`єктивно підтвердженими, оскільки відсутні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності головуючого судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.

Таким чином, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки відсутні визначені ст.ст.75-76 КПК України підстави для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді справи №639/7383/16-к (провадження №1-кп/639/445/16) - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1