У Х В А Л А
11.11.2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором прокуратури Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 16.07.2013 Рівненським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні інших злочинів.

Так, в період з 15.08.2016 21 год. 00 хв. по 16.08.2016 09 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження замка, проник в автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, викрав електроінструменти вартістю 7000 гривень, печатку приватного підприємця ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому майнової шкоди в розмірі приблизно 7000 гривень.
20 вересня 2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи по АДРЕСА_3 , діючим умисно, з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні декількох ударів в область голови ОСОБА_7 , відкрито викрали у останнього мобільний телефон марки «Note 3», вартістю близько 7500 гривень, банківську картку «ПриватБанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 127 гривень, чим завдали потерпілому фізичної та майнової шкоди у сумі приблизно 7627 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 жовтня 2016 року близько 19 год. 30 хв. СафаровКамілНіязович за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу, перебуваючи по АДРЕСА_4 , вчинили напад на неповнолітнього ОСОБА_8 , застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що виразилось у використанні в обличчя потерпілого аерозольного балону із вмістом сльозоточивої та дратівливої дії (газовий балончик), відкрито заволоділи належними останньому мобільним телефоном марки «SAMSUNGSM-G361H/D» вартістю близько 3000 гривень, сумкою, в якій знаходився ноутбук марки «HP 250 G3», вартістю близько 10000 гривень, грошові кошти в сумі 800 гривень, банківською карткою «ПриватБанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 314 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 фізичної та майнової шкоди у розмірі близько 14114 гривень.

Крім того,20 жовтня 2016 року близько 09 год. 40 хв. СафаровКамілНіязович за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу, перебуваючи по АДРЕСА_5 , вчинили напад на ОСОБА_9 , застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що виразилось у приставленні ножа до горла останнього, відкрито заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном марки «Леново А328», вартістю близько 2500 гривень, банківською карткою «ПриватБанк», з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 200 гривень, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди в розмірі близько 2700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 187 КК України, ч.2 ст.186 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
-допитом потерпілого ОСОБА_9 від 21.10.2016;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2016 року потерпілому ОСОБА_9 ;
-протокол проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_9 від 01.12.2016 року;
-допитом потерпілого ОСОБА_8 від 29.10.2016;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2016 року потерпілому ОСОБА_8 ;
-протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_10 від 01.12.2016 року;
-допитом потерпілого ОСОБА_7 від 01.12.2016;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.12.2016 року потерпілому ОСОБА_7 ;
-протокол проведення слідчого експерименту із ОСОБА_11 від 01.12.2016 року;
-іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження №0007270 від 17.10.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України доказами.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 16.07.2013 Рівненським міським судом за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі, на шлях виправлення не став та знову вчинив тяжкі умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, що є підставою вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність, у зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, без постійного місця роботи) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином .

Слідчий вказує, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом може не обиратись у разі вчинення особою злочину із погрозами застосування насильства.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з викладених в ньому обставин.
Підозрюваний просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки він не буде переховуватись від слідства і суду і перешкоджати встановленню істини по справі.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007270 від 17.10.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

11 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, перелдбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим івизнається раешт особи, коли він є негобхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після йогов чинення, а також для забеспечення виконання будь-якого обов"ящзку, встановленого законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а слідчим та прокурором доведено їх в судовому засіданні, а саме передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України :

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

оскільки ОСОБА_5 ніде не працює, немає постійного місця проживання, немає матеріальних доходів, що може свідчити про те, що джерелом його доходу є вчинення корисливих злочинів;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення так як на даний час по вище вказаних кримінальних правопорушеннях, не вилучено всіх речей, які було викрадено;

3)незаконно впливати на свідків, потерпілих які ще не допитані по даному кримінальному провадженні. Крім того, на даний час не проведено усі необхідні слідчі дії із потерпілими, що підтверджує вказаний ризик.

4)вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, і цей ризик є реальним, оскільки ОСОБА_5 ніде не працював, і не відомо за які матеріальні доходи він проживав, що вказує на можливе продовження вчинення корисливих злочинів. Крім того, перевіряється його причетність до вчинення інших аналогічних злочинів.

5)неодноразово судимий за корисливі злочини;

6) крім того санкція ч. ст. 187 КК України передбачає покарання до позбавлення волі строком на строк до десяти років, і вказаний злочин є тяжким.

Тому утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Однак, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, що завдав значної шкоди, тому слідчий суддя відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,199,395 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 погоджено з прокурором прокуратури Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 ( шістдесят) діб, а саме починаючи з 20 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року до 20 год. 30 хв. 10 січня 2017 року.

Не визначати ОСОБА_5 розмір застави.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській об алсті ОСОБА_4 та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Подача апелячції не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .