Справа № 182/2059/16-к
Провадження № 1-кс/0182/580/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.04.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В клопотанні зазначено, 02.03.2016 у вечірній час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна розробили злочинний план, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, та розподілили ролі кожного.
02.03.2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 виконуючи свою роль згідно розробленого плану,реалізуючи спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинний умисел, діючи умисно, переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить та в якому проживає ОСОБА_8 . Обійшовши будинок та подав умовний знак ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про відсутність сторонніх осіб на території домоволодіння. Після чого, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_7 зайшли через незачинену хвіртку, таким чином проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де попередньо перед входом в будинок, одягнули на голови капюшони, приховавши таким чином свої обличчя.
02.03.2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи спільно, умисно, з метою викрадення чужого майна, дотримуючись раніше розробленого плану, скориставшись незачиненими вхідними дверима, групою осіб, проникли в приміщення будинку за вище вказаною адресою, який є житлом ОСОБА_8 . Де, діючи умисно, дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподілені ролі, ОСОБА_5 , перебуваючи в коридорі вказаного будинку, залишився біля вхідних дверей та слідкував, щоб їх злочинні дії не були виявленні випадковими свідками та тримав вхідні двері відкритими для безперешкодного виходу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з будинку.
В цей час, ОСОБА_11 та ОСОБА_14 проникли в кімнату в якій знаходився потерпілий ОСОБА_8 . Де, ОСОБА_11 , дотримуючись злочинного плану та виконуючи раніше розподіленні ролі, діючи умисно, вимкнув світло, а ОСОБА_14 з метою придушення опору потерпілого кинув йому в обличчя пісок, після чого, зі столу у кімнаті діючи відкрито, умисно, заволодів ноутбуком, з яким безперешкодно, разом з ОСОБА_6 , через відкриті вхідні двері, які тримав ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втекли
Таким чином, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , групою осіб діючи відкрито, умисно, а ОСОБА_11 та ОСОБА_14 повторно, з корисливих мотивів, заволоділи ноутбуком «DEPO VIP М8510» вартістю 3500 грн, який належить ОСОБА_8 ,чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 3500 грн..

Згідно ЄРДР за вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000779 від 03.03.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 186 ч. 3 КК України.

14 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами та під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, окрім того у вчиненні якого підозрюється.

Прокурор наполягав на обранні такого запобіжного заходу, враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України.

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що зможе виконати всі викладені обов`язки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до витягу з ЄРДР 03.03.2016 року за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло розпочато кримінальне провадження №0000779 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 5). Підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення оголошена ОСОБА_5 (а.с. 39-40). Прокурор обґрунтовано вважає, що відповідно до вимог ст. 177 КПК України існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілого.

Керуючись ст.ст.177, 181,196,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступний обов`язок:

1.в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.прибувати до слідчого,прокурора та суду за першою вимогою;

3.не відлучатися з міста Нікополь без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, навчання або місця роботи.

Визначений обов`язок, покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців, тобто до 25 червня 2016 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу направити до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1