печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000315 від 23.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просять скасувати постанову від 28.04.2016 року слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000315.

В обґрунтування скарги зазначає, що винесена слідчим постанова про закриття кримінального провадження, є передчасною, незаконною, необґрунтованою, без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та збору всіх доказів у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу директор Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_3 , скаргу підтримав з викладених в ній підстав, просив її задовольнити. Зазначив, що копію постанови про закриття кримінального провадження підприємство отримало після звернення 09.09.2016 року з заявою № 01-358 до прокуратури м. Києва, а саме 03.10.2016 року.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження №0000315, на неодноразові вимоги, до суду не надав.

Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала скаргу, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, так як відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявним матеріалів скарги.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що у провадженні прокуратури м. Києва знаходилося кримінальне провадження №0000315 від 25.03.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000315 від 25.03.2016 року, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності у діях окремих посадових осіб Департаменту ДАІ МВС України та ДП МВС України «Інформ Ресурси» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови, передбачені ст. 110 КПК України не дотримані.

Як вбачається з постанови слідчого, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, за результатами проведеного вичерпного та можливого комплексу слідчих дій не здобуто достатніх за обсягом доказів, які б свідчили про перевищення влади окремими посадовими особами Департаменту ДАІ МВС України та ДП МВС України «Інформ Ресурси» та слідством встановлено відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України .

Разом з тим, як вбачається з постанови, слідчим ОСОБА_4 з часу внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування по заяві підприємства 25.03.2016 року, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене розслідування. Не визначено та не допитано коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину, жодного разу не допитано заявника - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_3 , а посилання слідчого у постанові, щодо неможливості допитати директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_3 , який двічі не з`явився до слідчого є безпідставні, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Однак, як вбачається з копій повісток - виклик на 22.04.2016 року, відповідно до поштового штампу, відправлено 20.04.2016 року (а.с.5), виклик на 27.04.2016 року, відповідно до поштового штампу, відправлено 27.04.2016 року.(а.с.6)

Окрім того, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі процесуальні дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини викладені в постанові про закриття кримінального провадження фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування, оскільки матеріали закритого провадження на вимогу суду надані не були.

Враховуючи вказані вище обставини, приходжу до висновку, що слідчим в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000315 від 25.03.2016 року.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000315 від 25.03.2016 року внесеного до ЄРДР від 25.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1