№1-кп/638/291/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 секретаря : ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
Представника потерпілого ОСОБА_5
Потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта вища , одружений , має дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , офіційно ніде не працюючого.
у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч 1 ст. 286 КК України ,
Встановив :
18.01.2014, близько о 16.00, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «SHEVROLET-LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Белгородське Шосе м. Харкова зі сторони вул. Дерев`янко в напрямку вул. Ак. Проскури.
В ході руху, по вказаній вулиці, біля під`їзної дороги до лижно-спортивної бази ХНАГХ, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Макаренко 33, згідно висновків автотехнічних експертиз № 8285 від 28.08.2015 та № 9009 від 24.09.2015 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким:
п.12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм»
та не впоравшись с керуванням автомобілю, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілями «ОPEL-ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та «MERSEDES 360», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , які рухалися у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 122-ОКБ/14 від 17.06.2014, заподіяні СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому медіального виростка плечової кістки без зміщення відламків та легкі у вигляді садна на правому надпліччі і лівій поперековій області, також пасажиру його автомобіля ОСОБА_7 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 123-ОКБ/14 від 29.05.2014, заподіяні СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому нижнього полюса надколінка зі зміщенням та легкі у вигляді садна на передній поверхні в верхній третині лівої гомілки і синця в нижній третині лівого стегна.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_8 , які знаходяться в причинному зв`язку з подією та наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, вибрав небезпечну швидкість руху та втратив контроль над керуванням автомобілем, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу, де трапилося зіткнення з автомобілями «ОPEL-ASTRA», р.н. НОМЕР_2 та «MERSEDES 360», р.н. НОМЕР_3 , які рухалися у зустрічному напрямку, що спричинило вказані вище наслідки.
Потерпілими від кримінального правопорушення є:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харків, громадянин Російської Федерації, мешкає: АДРЕСА_2
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Білгород Російської Федераціїї, громадянка Російської Федерації, мешкає: АДРЕСА_3
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєні злочину визнав повністю та пояснив , що дійсно 18.01.2014, близько о 16.00, керуючи автомобілем «SHEVROLET-LACETTI», р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Белгородське Шосе м. Харкова зі сторони вул. Дерев`янко в напрямку вул. Ак. Проскури.
В ході руху, по вказаній вулиці, біля під`їзної дороги до лижно-спортивної бази ХНАГХ, розташованою за адресою: м. Харків, вул. Макаренко 33,скоїв ДТП, зіткнувся з автомобілем «ОPEL-ASTRA», р.н. НОМЕР_2 та «MERSEDES 360», р.н. НОМЕР_3 , які рухалися у зустрічному напрямку,. Чому так сталося , пояснити не зміг.
Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_8 , своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення злочину, його вина у підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:
- Показами потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в судовому засіданні пояснили , що 18.01.2014 року близько 16 години вони їхали на автомобілі «ОPEL-ASTRA», під керуванням ОСОБА_6 по вулиці Белгородське шосе, біля під*їздної дороги до лижньо спортивної бази ХНАГХ , розташованої: м. Харків вул. Макаренко 33, ОСОБА_8 ,виїхав на зустрічну їх полосу та допустив з ними зіткнення. Вони отримали тілесні ушкодження.
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.01.2014 року, з якого вбачається , що місце дорожньо- транспортної пригоди знаходиться м.Харків вул. Белгородське шосе заїзд на лижну базу , де встановлювались ознаки напряму руху транспортних засобів , наявність слідів зіткнення транспортних засобів , огляд транспортних засобів , речові докази та інше. ( а.с.104-108 том 1 )
- Схемою дорожньо транспортної пригоди , складеної 18.01.2014 року по вул.Белгородське шосе-заїзд до лижної бази ( а.с.109 т.1)
- Висновком судової авто технічної експертизи № 3951 від 30 липня 2014 року, згідно якого вбачається : в момент первинного контакту автомобіль Опель своєю правою передньою частиною контактував з правою бічною частиною автомобіля Шевроле, при цьому кут між повздовжніми вісси автомобіля Шевроле та Опель становив величину а = 110 ° +10 °.
Місце зіткнення автомобілів шеврове та Опель розташовувалося в місці розташування максимальної концентрації осипу зруйнованих частин на проїжджій частині , яка позначена на схемі до протоколу огляду місця ДТП під п.4 , тобто на правій смузі для руху , відносно напрямку руху автомобіля Опель , не ближче ніж 30,85 м до ближньої межі заїзду до лижної бази , відносно напрямку руху автомобіля Опель. ( а.с.133-137 т 1 )
- Фототаблиця до висновку № 3951 ( а.с. 138-152 т .1 )
-Висновком судової авто технічної експертизи № 3952 від 18.07. 2014року ,згідно якого вбачається : на момент експертного огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля«SHEVROLET-LACETTI» , д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в технічно несправному стані. Технічно несправний стан робочої гальмової системи автомобіля полягав у значному зміщенні гальмового механізму правого переднього колеса разом із колесом та розриві його гідравлічного трубопроводу. Технічно несправний стан рульового керування автомобіля полягав у деформації правої рульової тяги рульового механізму та руйнації поворотного кулака правого переднього колеса.
Вказані несправності рульового керування та робочої гальмової системи автомобіля «SHEVROLET-LACETTI», д.н.з. НОМЕР_1 виникли під час ДТП. Тому водій не міг їх виявити до ДТП і причинний зв`язок між несправностями автомобіля і настанням події ДТП відсутній.
Таким чином, до дорожньо-транспортної пригоди рульове керування та робоча гальмова система автомобіля «SHEVROLET-LACETTI» д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані та не могли бути причиною виникнення ДТП.(а.с.158-161 т.1)
Фототаблицею до висновку № 3952 ( а.с. 162- 171т .1 )
Висновком експерта № 122-окб/14 від 15.05.2014 р 17.06.2014 р відносно потерпілого ОСОБА_6 , з якого вбачається , що він отримав як легкі тілесні ушкодження , так і ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров*я ( а.с.190-192 т 1 )
Висновком експерта № 123-окб/14 від 15.05.2014 р 29.05.2014 р відносно потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається , що він отримав як легкі тілесні ушкодження , так і ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров*я ( а.с.193-195 т. 1 )
Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.04.2014 , 18.06.2014 року, 17.10.2014 р за участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( а.с.196-206 , 213-218 т.1 )
Висновками авто товарознавчих експертиз № 2959 від 17.06.2014 року величина матеріальної шкоди, , спричиненої володільцю автомобіля Опель астра складає 140823,66 грн ( 111-131 том 1 ),
Висновком авто- товарознавчої експертизи № 4550 від16.05.2016 р , згідно якого величина матеріальної шкоди , спричиненої володільцю автомобіля Опель астра складає 250869,22 грн ( а.с.2-23 том 2 )
Висновком авто-технічної експертизи № 8285 від 28.08.2015 та № 9009 від 24.09.2015 ОСОБА_8 , грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України згідно з яким:
п.12.1: «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати їм» та не впоравшись с керуванням автомобілю, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілями «ОPEL-ASTRA», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 та «MERSEDES 360», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_9 , які рухалися у зустрічному напрямку.( а.с. 220-238 т 1 )
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 , в повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні при дослідженні доказів по справі.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Згідно з відомостями щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий , не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, одружений , має малолітню дитину.
Обставини, які пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність , передбачені ст. 67 КК України не встановлено.
Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявлені цивільні позови .
Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Статтею 23 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов`язана: з лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стійкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.
Відповідно до ст.25 цього Закону у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності.Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю.
Відповідно до абз.З і 4 п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від І".03.1992 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» суми на відшкодування шкоди втраченого заробітку мають присуджуватись потерпілому з дня втрати працездатності.
А також з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
В іншій частині позову суд відмовляє.
Стягнути з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.
.Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 201379,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 франшизу у сумі 510,00 грн.
Крім того, внаслідок ДТП автомобіль, що належить йому на праві власності «ОРЕL АSТRА», р.н. НОМЕР_4 зі зазнав значних ушкоджень, та згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №2959 від 17.06.2014 року вартість відновлювального ремонту становить 262 284,23 грн, що перевищує його ринкову вартість, тому величина матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «ОРЕL АSТRА», р.н. НОМЕР_4 з і приймається в розмірі його ринкової вартості на момент ДТП (18.01.2014 року) та складає 140 823, 66 грн. На теперішній час згідно автотоварознавчої експертизи №4550 від 16.05.2016 року величина матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «ОРЕL АSТRА», р.н. НОМЕР_2 була перерахована з урахуванням девальвації національній валюті та складає 250 869, 22 грн.
Також, внаслідок ДТП, яке сталося 18.01.2014 року з вини відповідача він зазнав моральних страждань,
Підстав для Стягнення з ПАТ "СК "Універсальна" на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн не мається.
.Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 201379,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 франшизу у сумі 510,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Розмір витрат на залучення експертів при проведенні судової автотоварознавчої експертизи № 2959 1230,00 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 5613 - 2960,00 грн.,судової автотехнічної експертизи № 3951 - 2960,00 грн.,судової автотехнічної експертизи № 8285 - 1230,00 грн., судової автотехнічної експертизи № 9009 - 1230,00 грн.,комісійної автотехнічної експертизи № 3952- 2960,00 грн, - підлягають стягненню з обвинуваченого.
В судових дебатах захисник обвинуваченого ОСОБА_8 просив застосувати до ОСОБА_8 вимоги ст.48 КК України або ст.74 КК України , оскільки з дня скоєння неумисного злочину пройшло більш 2-х років , на час кримінального провадження ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечною особою та звільнити його від відбування покарання.
Суд не знаходить підстав для застосування ст.48 КК України , або ст.74 КК України бо не має підстав вважати , що змінилась обстановка і вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, також те , що ОСОБА_8 став .суспільно небезпечною особою. Також слід зазначити, що на цей час матеріальна шкода потерпілим від скоєного не відшкодована обвинуваченим ні в якому розмірі.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
СУД УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винним за ч 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - 1 ( один ) рік 6 місяців обмеження волі , з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 201379,22 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 у якості відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 франшизу у сумі 510,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
В іншій частині позову суд відмовляє.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави розмір витрат на залучення експертів при проведенні судової автотоварознавчої експертизи
№ 2959 1230,00 грн., судової автотоварознавчої експертизи № 5613 - 2960,00 грн.,судової автотехнічної експертизи № 3951 - 2960,00 грн.,судової автотехнічної експертизи № 8285 - 1230,00 грн., судової автотехнічної експертизи № 9009 - 1230,00 грн.,комісійної автотехнічної експертизи № 3952- 2960,00 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів (тридцяти) з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку, який не набув чинності негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий, суддя ОСОБА_1 .