печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1598/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006231 від 25.09.2015, за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006231 від 25.09.2015, за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема вказує, що всупереч вимогам ст. ст. 2, 91, 284 КПК України слідчим не забезпечено виконання його ж доручення від 29.09.2015 про встановлення наявності відеокамер спостереження біля місця події; не проведено судово-медичну експертизу на предмет встановлення наявності та тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; при призначенні відповідної автотехнічної експертизи в порушення вимог п. 1.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 не вказано про обмежену видимість і оглядовість дороги в місці ДТП, що могло вплинути на правильність висновків експертів, внаслідок чого передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги скарги. В порядку письмових доповнень в поясненнях звернув увагу на те, що слідчий закінчив досудове розслідуваня, не дочекавшись висновку судово-медичної експертизи, призначеної ним на предмет тяжкості та характеру отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, а також в порушення вимог КПК України слідчий ОСОБА_4 не зібрав в повному обсязі медичну документацію на потерпілого, яка була в наявності і вказувала на проходження ОСОБА_5 лікування строком понад 70 днів, що суттєво могло вплинути на висновок СМЕ.

Зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, вважаючи винесену ним постанову законною і обгрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, вивчивши скаргу та дослідивши долучені до неї документи, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 24.09.2015 приблизно о 13.40 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем Хонда-Акорд д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Лескова, 9 в м. Києві, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, ЗТГ, забій грудної клітки, у зв`язку з чим був госпіталізований до КМКЛ № 17.

За вказаним фактом СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006231 від 25.09.2015, яке оскаржуваною постановою закрито за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження та зміст оскаржуваної постанови беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

В основу рішення про закриття кримінального провадження слідчим, з посиланням на висновок автотехнічної експертизи № 24087/12-52/24342/15-35 від 25.12.2015, покладено твердження, що ДТП сталася з вини пішохода ОСОБА_5 , який в супереч вимогам п. 4.7 Правил дорожнього руху України, став перетинати проїзну частину вулиці Лескова в місці, де відсутній пішохідний перехід, до того ж раптово вибіг на смугу руху автомобіля Хонда, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та несподівано для водія ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 91 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Всупереч вказаним положенням закону, органом досудового розслідування прийнято до уваги лише висновки вищевказаної експертизи та не надано правової оцінки іншим наявним у справі доказам, в тому числі показанням потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не проведено огляду відеозапису з місця ДТП та слідчого експерименту.

Рішення про закриття кримінального провадження прийнято до отримання висновку судово-медичної експертизи про ступінь тяжкості наявних у потерпілого тілесних ушкоджень ( а.с. 126-144).

Окрім того, постанова першого заступника начальника управління СВ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_13 від 28.09.2015 про створення групи слідчих в кримінальному провадженні не підписана її автором ( Том 1 а.с. 3). Інші процесуальні документи, на підставі яких слідчий ОСОБА_4 набув би процесуальної дієздатності для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в матеріалах справи відсутні. Зазначене дає підстав для висновку, що досудове розслідування проведено та оскаржуване рішення винесено неналежним суб`єктом.

Водночас, ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події злочину; 2) встановлена відсутність в діянні складу злочину; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Можливість закриття кримінального провадження за відсутністю ознак злочину КПК України не передбачена, а відтак слідчим, наряду з неповнотою досудового розслідування, при винесенні оскаржуваного рішення неправильно застосовано положення ст. 284 КПК України, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин визнати досудове розслідування правильним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006231 від 25.09.2015, за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підлягає скасуванню, а скарга адвоката - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, з урахуванням наявної медичної документації призначити додаткову судово-медичну експертизу відносно характеру і тяжкості отриманих потерпілим ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006231 від 25.09.2015, за відсутністю в діях водія ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1