137/1581/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016р. с.м.т. Літин
Слідчий ОСОБА_3 звернувся із вказаним клопотанням, яке погоджене 03.08.2016 р. прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.08.2016 р. по спецлінії «102» до Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого Жмеринського МРВ УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_7 , про те, що на території земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка розташована в с. Матяшівка Літинського району Вінницької області та яка використовується територіальною громадою Уладівської сільської ради для пасовища, знаходиться два вантажних автомобіля «КамАЗ» та екскаватор, які здійснюють незаконний видобуток копалин, зокрема піску. При виїзді слідчої оперативної групи Літинського ВП КВП, проведення огляду місця події були виявлені вантажні автомобілі завантажені піском під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Таким чином вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.
Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що не вилучення даних автомобілів може привести до знищення чи спотворення речових доказів, які збереглись на автомобілі в наслідок незаконного видобутку корисних копалин, що унеможливить подальше проведення перевірки із залученням сільгоспінспекції та екологічної служби.
У судовому засіданні заступник начальника СВ Літинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити пояснивши, що йому необхідно зважити пісок, оглянути вилучені вантажні автомобілі котрі містять на собі сліди незаконно добутих копалин у вигляді піску.
Власники автомобілів зазначених у клопотанні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до судового засідання не з`явилися, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність (а.с. 35,36).
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчим у судовому засіданні та матеріалами клопотання наведені достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до вказаних автомобілів, та вважається пропорційним переслідуваній слідчим мети.
Що стосується клопотання слідчого у частині вилучення автомобілів зазначених у клопотанні, то при прийнятті рішення взято до уваги положення ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
На противагу зазначеному слідчим не доведено та у клопотанні зовсім не обгрунтована необхідність вилучення автомобілів зазначених у клопотанні.
При цьому, до вказаного висновку слід виходити не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
Оскільки матеріалами кримінального провадження та клопотанням слідчого доведено факт того, що автомобілі, про доступ та вилучення яких клопоче останній, перебувають у володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, проте зовісім не наведено та не обгрунтовано підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення автомобілів, без їх вилучення, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.
Разом з тим, вважаю за необхідне роз`яснити, що відмова в задоволенні клопотання в частині вилучення автомобілів не є перешкодою для звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про забезпечення кримінального провадження в порядку глав 16, 17 КПК України.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 163, 164-166 КПК України, беручи до уваги рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне - 17.06.2011 року), ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,
Клопотання задовольнити частково.
Надати заступнику начальника СВ Літинського ВП КВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 (відповідно до п. 18 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «про Національну поліцію» по пред`явленні посвідчення серії НОМЕР_3 дійсне до 11.11.2017 р.), дозвіл на тимчасовий доступ до:
- вантажного автомобіля КамАЗ «5511», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 ;
В решті зазначених у клопотанні вимог - відмовити.
Ухвала діє протягом 30 днів з дня її постановлення. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1