overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/1067/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02.03.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ТОВ Промінтех ОСОБА_5 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СУ ФР ГУ Міндоходів в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №000324. В рамках цього провадження слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва 03.02.2014р. був накладений арешт на вилучені під час проведення обшуку в офісному приміщенні документи ТОВ Промінтех у вигляді зшивок первинної бухгалтерської документації та договору з ТОВ Агрометал-Трейд.

Директор ТОВ Промінтех ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказану документацію, вказавши що з моменту накладення арешту пройшло більше року, про підозру посадовим особам ТОВ Промінтех не повідомлено, відсутні будь-які підстави їх утримувати надалі.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, послався на ті ж обставини, що викладені в клопотанні.

Слідчий СУ ФР ГУ Міндоходів в Миколаївської області ОСОБА_4 пояснив, що дійсно у кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено, на даний час у слідства не має доказів того, що посадові особи ТОВ Промінтех вчинили злочин, документи утримуються за для того, щоб провести аудит, після якого можуть з`явитися докази ухилення підприємством від сплати податків.

Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З ухвали про накладення арешту вбачається що арешт був накладений на документи, як на майно, щодо якого є підстави вважати, що воно зберегло на собі сліди злочину.

Згідно матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого, вбачається, що протягом більше року доказів того, що вказані первинні документи підприємства є підробленими та зберегли на собі сліди злочину не здобуто, строк більше року є більш ніж достатнім для того, щоб провести всі необхідні експертизи, а за такого вбачається що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала необхідність, в зв`язку з чим арешт повинен бути скасованим.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ Промінтех ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.02.2014р. на вилучені документи ТОВ Промінтех, що вказані в ухвалі під номерами 51, 64, 66, 99, 100, 119, 121 - скасувати.

Вказані речі повернути ОСОБА_5 , або іншій особі за довіреністю від ТОВ Промінтех.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
нп 1-кс/490/918/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/809/15-к
11.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенко О.В. про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Між тим, всупереч положенням ст. 163 КПК України, з матеріалів клопотання та пояснень слідчого не вбачається достатньо підстав, які б обґрунтовували доцільність надання дозволу до тимчасового доступу та витребування інформації у оператора мобільного зв'язку.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області Усенко О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
н/п 1-кс/490/938/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/853/15-к
У Х В А Л А

10.02.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів

В С Т А Н О В И В:

28.01.2015 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, за фактом грубого порушення громадського порядку.

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації та документів щодо ліцензованого автотранспорту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період 2013-2014 років із зазначенням марки, моделі, реєстраційного номера, а також реквізитів реєстраційних документів на транспортні засоби; інформації про звернення та отримання підприємствами перевізниками Миколаївської області дозволів на нерегулярні перевезення до м. Києва в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року з наданням підтверджуючих документів (журналів реєстрації, заяв, дорожніх листів, дозволів).

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості про них можуть бути використані як докази.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є достатні підстави вважати що зазначені документи мають суттєве значення для встановлення обставин під час розслідування даного кримінального провадження та можуть мати доказове значення, вважаю необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити, надати слідчому відділу СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: інформації та документів щодо ліцензованого автотранспорту ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за період 2013-2014 років із зазначенням марки, моделі, реєстраційного номера, а також реквізитів реєстраційних документів на транспортні засоби; інформації про звернення та отримання підприємствами перевізниками Миколаївської області дозволів на нерегулярні перевезення до м. Києва в період з жовтня 2013 року по березень 2014 року з наданням підтверджуючих документів (журналів реєстрації, заяв, дорожніх листів, дозволів).

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2036/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2977/15-к
У Х В А Л А
10.04.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасове переведення засудженого до СІЗО м. Миколаєва

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого відділу прокуратури Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000028 за зверненням ОСОБА_4 про спричинення йому працівниками Центрального РВ ММУ УМ ВС України в Миколаївської області тілесних ушкоджень.

На даний час ОСОБА_4 засуджено до позбавлення волі та він відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії УДПтСУ в Херсонської області.

Слідчий звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про переведення ОСОБА_4 до СІЗО м. Миколаєва з метою проведення з ним слідчих дій у вигляді допиту та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження як потерпілого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, оскільки в кримінальному провадженні є необхідність у допиті потерпілого ОСОБА_4 , сам ОСОБА_4 є зацікавленою особою у проведенні розслідування, а за такого його права таким переведенням не можуть бути порушені, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 539 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Дар`ївській виправній колонії №10 УДПтСУ в Херсонської області, перевести в СІЗО м. Миколаєва на час розслідування кримінального провадження №0000028.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1379/2016
У Х В А Л А

05.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу АТ "Укрексімбанк" на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №006368, в якому Банк є потерпілим.

24.03.2016р. АТ "Укрексімбанк" звернувся до слідчого судді зі скаргою в якої вказав, що 08.12.2015р. він звернувся до слідчого з клопотанням про звернення з клопотанням про накладення арешту в інтересах потерпілої юридичної особи, надана 10.12.2015р. відповідь що клопотання задоволено, однак будь-які дії спрямовані на виконання клопотання слідчим не здійснюються. В зв`язку з зазначеним просили зобов`язати слідчого виконати процесуальні дії за отриманим клопотанням.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається. що клопотання надійшло 08.12.2015р., слідчим 10.12.2015р. надана відповідь що клопотання задоволено, натомість фактично клопотання до слідчого судді про накладення арешту в матеріалах провадження відсутнє, з чого можливо дійти висновку, що слідчим фактично в задоволенні клопотання відмовлено, однак вказане не оформлено у вигляді постанови.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу АТ "Укрексімбанк" задовольнити, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №006368 протягом 3-х днів з моменту отримання копії ухвали прийняти процесуальне рішення за клопотанням АТ "Укрексімбанк" від 08.12.2015р.: або направити процесуальному прокурору на погодження клопотання про звернення до слідчого судді про арешт майна; або винести постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/1704/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

04.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, суд,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 303, 314-316, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги захиснику ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на постанову прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 від 11.03.2016 року відмовити.
Оголошення повного тексту ухвали призначено на 08.04.2016 року о 16.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 500/993/15-к
Провадження № 1-в/500/212/16
УХВАЛА

про звільнення засудженого від відбування покарання
у зв`язку із закінченням іспитового строку

11 квітня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїл справу за поданням інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 78 ч.1 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , судимої 31 березня 2015 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за 15 ч. 3 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 15 ч. 3 186 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 1 рік.

Інспектор Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 з 06 травня 2015 року поставлена на облік в КВІ. Під час відбування покарання з випробуванням нового злочину не скоїла, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Обов`язків покладених на неї судом на підставі ст. 76 КК України не мала.

В судовому засіданні засуджена пояснила, що свою провину осо знала, нових злочинів не скоювала та просить звільнити її від покарання.

З матеріалів особової справи щодо ОСОБА_5 вбачається, що вона за місцем свого проживання характеризується задовільно, в період іспитового строку нового кримінального злочину не скоїла до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку інспектора Ізмаїльського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, засуджену та враховуючи, що іспитовий строк скінчився, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання інспектора Ізмаїльського МП КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 березня 2015 року - звільнити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/740/16-к
Номер провадження:1-кс/521/224/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 08.12.2015 року, о 20 годині 40 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Моторола».

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Моторола» конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/4876/16-к
№1-кс/522/5301/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого з ОВС ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 6 ВКР СУ ФР МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -
Старший слідчий з ОВС 6-го ВКР слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Одесі (МФО НОМЕР_1 ).
Досудовим слідством встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) підчас проведення фінансово-господарських операцій з 69 «ризиковими» СГД у період 2012-2014 років ухилились від сплати податків, шляхом заниження податку на додану вартість на суму 9,8 млн. грн. та податку на прибуток на суму 10,3 млн. грн., а всього на загальну суму 20,1 млн. грн.
Разом з тим встановлено, що в своїй фінансово-господарській діяльності службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » використовували поточні рахунки, відкриті в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Одесі (МФО НОМЕР_1 ).
У зв`язку з чим, з метою перевірки зазначеної інформації, а також з метою встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, джерела походження товару (робіт, послуг), кількості, дати перерахованих сум і призначення платежів, виникла необхідність у вилученні інформації про рух грошових коштів по рахункам зазначеного підприємства, яка становить банківську таємницю.
В судовому засіданні слідчий не підтримав клопотання, посилаючись на те, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ) були надані всі необхідні в ході досудового розслідування копій документів, про що до суду надано відповідного листа.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на підставі ч. 4 ст. 132 КПК України, у зв`язку з отриманням необхідних речей і документів без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС шостого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань МГУ ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_2 ), які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м.Одесі (МФО НОМЕР_1 ) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № № 585/1693/16-к
Номер провадження 1-кп/585/143/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
11 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 року до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 26 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №583/4018/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/396/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_5 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

засуджена за ст. 122 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційне провадження за даним кримінальним провадженням було відкрите 24 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії виконано.

Заперечень на апеляційні скарги, а також змін та доповнень до них від учасників судового провадження не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2016 року.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду на 26 квітня 2016 року о 9 годині 30 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3