Справа №295/5457/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше судимого ,
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, пояснивши, що підозрюваний не має постійного місця проживання, і хоча місце його проживання зареєстровано в с. Ліщин Житомирського району, але фактично він проживає в палатці, зловживає спиртними напоями, переховувався від органів досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, такий запобіжний захід є занадто суворим та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Підозрюваний пояснив, що проживати за місцем реєстрації не може, так як будинок в с. Ліщин Житомирського району належить його батькові, де той проживає з його мачухою, і батько через свою агресивну поведінку та, погрожуючи ножем, не дає можливості йому проживати в будинку. Також пояснював, що проживає на вулиці в палатці із своєю співмешканкою, не працює, щоб отримати на прожиття гроші, збирає та здає папір і пляшки, школу не закінчив, читати і писати не вміє, повідомлення про підозру йому було прочитано вголос.
Захисник вказала на те, що ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування та самостійно прийшов у поліцію на телефонний виклик через 2-3 доби після того, як сталася подія злочину.
Заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України та ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
07.04.2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08.04.2016 року органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме передбачене ч. 1 ст. 187 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів його вчинення підозрюваним, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, зважаючи на його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, і поряд з цим, зважаючи на те, що підозрюваний має судимість за вчинення умисного злочину, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, за адресою реєстрації місця проживання фактично не проживає, не працює та не має постійного доходу, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме можливості вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В силу ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави у зв`язку з підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 червня 2016 року.
Строк дії ухвали - до 06 червня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 16-40 год. 11 квітня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1