Справа № 640/3464/16-к
н/п 1-кп/640/300/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зміну, скасування чи продовження запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 статті 185 КК України, суд -
Відповідно до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що обставини та ризики, через які відносно обвинуваченої був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, а підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.
В судовому засідання обвинувачена ОСОБА_4 питання про зміну чи продовження запобіжного заходу передала на розсуд суду.
Заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України для застосування відносно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом не встановлено.
Обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їй інкримінується, виключає можливість ухилення обвинуваченої від суду, а відтак існує реальна необхідність у продовженні строку тримання під вартою.
В матеріалах провадження вбачаються достатні підстави для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та її належну поведінку.
Під час розгляду питання про зміну запобіжного заходу судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі наведеного, керуючись статтею 331 КПК України, суд
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 статті 185 КК у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області до 16 серпня 2016 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області для виконання, прокурору, обвинуваченому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1