Справа № 128/6091/14-к
УХВАЛА
16 грудня 2014 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
В складі слідчої-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю скаржника ОСОБА_3
Слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відритому судовому засіданні в м.Вінниця скаргу ОСОБА_3 до слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль, -
Встановив:
ОСОБА_5 звернувся до суду з скаргою до слідчого СВ Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль.
В скарзі зазначив, що придбав автомобіль марки "Фольксваген Пассат" д.н. з. НОМЕР_1 , у невідомої йому особи. Вони оформили купівлю через довіреність. Скаржник був зупинений працівниками ВДААІ ДПС Вінницького району у Вінницькій області і при пред`явлені їм свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на вказаний автомобіль, остані повідомили, що він має ознаки підробки. Після цього слідчим було оглянуто автомобіль та розміщено на арешт майданчик. 10.12.2014р. скаржник письмово звернувся до слідчого з проханням повернути йому автомобіль однак він у цьому відмовив. Свої доводи про повернення автомобіля скаржник мотивує тим, що відповідно до ст.169, ч.5, ст. 171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої його було вилучено у разі не подання слідчим клопотання про арешт такого майна не пізніше наступного дня після його вилучення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав, зазначивши, що просить повернути йому його автомобіль, так як він купив його і на нього було оформлено дорученя.

Слідчий Вінницького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_4 у вирішенні скарги поклався на думку суду. Зазначив, що автомобіль не вилучав, так як отримав справу від іншого слідчого, який цього не зробив.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали скарги,та кримінального провадження, надані суду, суд встановив наступне:

В провадженні слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 на теперешній час перебуває кримінальне провадження за №0000637 від 05.04.2013р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбчається, що 19.02.2012р. згідно рапорту інспектора ДПС ВДАІ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області під час перевірки реєстраційного свідоцтва на транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 було виявлено ознаки підробки. За даним фактом було виготовлено протокол виявленя та вилучення від 19.02.2012р., однак зазначення щодо вилучення свідоцтва чи транспортного засобу є відсутнім.

Ухвала суду про арешт вищевказаного транспортного засобу в матеріалах кримінального провадження за №0000637 від 05.04.2013р. також є відсутнім.

В подальшому скаржник звернувся до слідчого Вінницького РВ УМВС ОСОБА_4 з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, і за постановою слідчого від 11.12.2014р. йому було відмовлено, так як реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб містить ознаки підробки і відсутній оригінал довіреності від 28.01.2012р.

Визначаючись щодо законності прийняття даної постанови суд виходить з того, що у відповідності до ст.237 КПК України вилучені в ході огляду речі та предмети являються тимчасово вилученим майном.

У відповідності до ст.ст.169 ч.5,171 КПК України тимчасове вилучення майна припиняється за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним. За ухвалою слідчого судді чи суду, у разі не подання слідчим, прокурором до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після його вилучення, майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже, враховуючи вищевказані нормативні положення, суд при вирішенні скарги вважає встановленим факт того, що тимчасове вилучення майна у скаржника, а саме, транспортного засобу марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , не було проведено та оформлене належним чином, у відповідності до вимог ст.237 КПК України. Однак, оскільки інший порядок вилучення майна не є передбаченим КПК України, вказане майно слід вважати саме таким, що було вилучено тимчасово.

Також судом було встановлено, що відповідне звернення до суду слідчим чи прокурором щодо арешту даного майна згідно вимог ст.171 КПК України подано до суду не було.

У відповідності до дії ст.171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним чи за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, або у випадках передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України.

За ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна має бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна і не пізніше 72 годин згідно ст..173 ч.6 КПК України питання щодо арешту тимчасово вилученого майна має бути вирішено судом.

Однак, оскільки, дії щодо арешту тимчасово вилученого майна не приймались, суд вважає за необхідне повернути тимчасово вилучене майно у вигляді автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 у відповідності до вимог ст.171 КПК України, саме особі у якої воно було вилучено.

Керуючись ст.ст.171,173,237,303,304 КПК України, суд, -
Ухвалив:
Скаргу задоволити.
Скасувати постанову від 11.12.2014р. постановлену слідчим СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_4 за клопотанням ОСОБА_3 про повернення тимчаосов вилученого автомобіля та зобов`язати повернути тимчасово вилучений автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 особі у якої його вилучено.

Ухвала до оскарження не підлягає.
Слідчий-суддя: