Справа № 461/5907/16-к
Провадження № 1-кс/461/4494/16
09.09.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , покликаючись на те, що останній, своїми діями вчинив тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння, який призвів до загибелі людини, може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі України та/або переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування повідомлений про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286 КК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.Крім цього, положення ст.5 Конвенції передбачають, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Разом з тим, суд вважає за необхідне відзначити, що достатніх гарантій з цього приводу суду не надано та не здобуто таких гарантій в ході розгляду справи.
Таким чином, розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку підозрюваного, який клопотання заперечив, вважає недоцільним застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його захисника, який клопотання заперечив та просив визначити запобіжний захід підозрюваному у вигляді домашнього арешту, враховуючи дані про його особу, те, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив тяжкий злочин, в стані алкогольного сп`яніння, який призвів до загибелі людини, може переховуватись від органів досудового розслідування, виїхати за межі України та/або переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу сторону, вчинити інше кримінальне правопорушення, неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, відсутні обставини, які перешкоджають утриманню підозрюваного в слідчому ізоляторі, а тому клопотання підлягає задоволенню, оскільки необхідним та можливим є обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_5 вчинено злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України, який спричинив загибель людини, вважаю за можливе не визначати розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв Львівської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без можливості внесення застави із визначенням місця утримання - в ЛУВП №19 УДПтС України у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання, тобто до 07.11.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1