Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/4346/16-к
Провадження №1-кс/554/4563/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокурори Полтавській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року із апеляційного суду Полтавської області до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла зазначена скарга. В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 17 березня 2016 року він надав заяву про кримінальне правопорушення, передбачене ст..371 КК України, вчинене заступником начальника кримінального відділу поліції Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та начальником сектору Комсомольського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 за фактом завідомо незаконного затримання його 02 березня 2016 року на території слідчого ізолятора м.Кіровограда з подальшим незаконним арештом і триманням його під вартою. 10 травня 2016 року він отримав лист з відповіддю заступника начальника слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , згідно з яким його було повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Таким чином, в порушення вимог ст..214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення, викладені в його заяві, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заявник просить прийняти та невідкладно зареєструвати його заяву про кримінальне правопорушення, розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим, вручити йому пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, надати йому можливість додатково надати свідчення, письмово повідомити його про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник та представник заявника підтримали скаргу з підстав викладених у скарзі та просили її задовольнити. Крім того, просили поновити строк звернення до суду зі скаргою, посилаючись на те, що заявник перебуває в місцях позбавлення волі, що обмежує його у вільному пересуванні, а тому не міг своєчасно отримати інформацію щодо його заяви та звернутися до суду зі скаргою.

Прокурор у судовому засіданні зі скаргою не погодився. Надав суду пояснення про те, що прокуратурою Полтавської області була отримана заява ОСОБА_4 . Проте, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відлягають внесенню відомості, які мають ознаки злочину. В заяві ОСОБА_4 посилається на те, що ухвалою Комсомольського міського суду встановлено факт застосування до нього насильства та його незаконного затримання, що не відповідає дійсності, так як в ухвалі суду вказано на процесуальні порушення при затриманні, а не про незаконне затримання, тримання під вартою та працівникам поліції були оголошені догани. ОСОБА_4 ні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, ні в своїй заяві не вказував про застосування до нього насильства з боку працівників поліції. Працівники поліції діяли на підставі ухвали суду. Незаконного затримання, взяття під варту та утримання під вартою не встановлено. Крім того, ОСОБА_4 не оскаржував ухвалу суду про обрання йому запобіжного заходу. В задоволенні скарги просить відмовити, оскільки в діях працівників поліції відсутній склад кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 направив в прокуратуру Полтавської області заяву від 17 березня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення працівниками Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ч.ч.1,2 ст.371 КК України, за фактом незаконного затримання, приводу з подальшим арештом і тримання його під вартою.

Згідно з листом прокуратури Полтавської області від 21 квітня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про відсутність підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 березня 2016 року.

Вказане повідомлення заявник отримав 10 травня 2016 року та просив поновити йому строк для звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває в Полтавській установі покарань № 23 УДПтСУ в Полтавській області, обмежений у вільному пересуванні та доступу до інформації, з метою недопущення відмови у доступі до правосуддя, суд вважає за можливе поновити йому строк звернення до суду зі скаргою.

По суті скарги суд зазначає наступне.

Статтею 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За змістом п.4 ч.5 статті 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.2 розділу ІІ Положення).

В своїй заяві від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 просить внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно працівників Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які 02 лютого 2016 року незаконно його викрали з території СІЗО м.Кіровограда з подальшим незаконним арештом і триманням його під вартою.

Проте, як зазначено в ухвалі Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 лютого 2016 року, дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було надано ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно заявника судом було встановлені істотні порушення кримінального процесуального закону, які полягали в тому, що протокол затримання, особистого обшуку та огляду речей ОСОБА_4 не складався, копія ухвали слідчого судді йому не вручалася.

А тому посилання заявника, що вказаною ухвалою суду було встановлено його незаконне викрадення, арешт та тримання під вартою суд вважає таким, що не відповідає дійсності.

Крім того, згідно з повідомленням Кременчуцької місцевої прокуратури від 09 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено, що було проведено службове розслідування, викладенні у його зверненні обставини частково знайшли своє підтвердження та вжиті заходи реагування до осіб, які допустили порушення норм кримінального процесуального законодавства під час його затримання на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР відносно оскільки в судовому засіданні та із заяви ОСОБА_4 не встановлені будь-які відомості , які б містили дані, що вказують на ознаки підготовки, вчинення та приховування кримінального правопорушення вказаними особами.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокурори Полтавській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника слідчого відділу прокурори Полтавській області ОСОБА_3 , щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1