02.03.2016 Справа № 490/78/16-к
н/п 1-кс/490/668/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
02 березня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
захисника - ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 , що підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
13 січня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Згідно зазначеного повідомлення про підозру, ОСОБА_4 були достовірно відомі особи, які мають дозвільні документи на здійснення промислового вилову риби, в зоні відповідальності «Миколаїврибоохорони». Поряд з іншими, до таких осіб відноситься громадянин ОСОБА_6 .
В листопада 2015 року ОСОБА_4 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок ОСОБА_7 , направив останнього до свого знайомого громадянина ОСОБА_8 , при цьому наполягаючи на необхідність виконання всіх його вказівок.
В свою чергу ОСОБА_8 , діючи на прохання ОСОБА_4 , повідомив ОСОБА_6 , що здійснення промислового вилову риби останній зможе здійснювати лише при умові щомісячного надання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 3000 грн.
Громадянин ОСОБА_6 надав згоду на щомісячне надання неправомірної вигоди на умовах, визначених ОСОБА_4
17 листопада 2015 року громадянин ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , подав письмову заяву до правоохоронного органу.
В повідомленні про підозру прокурор робить висновок, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні укримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Крім того, захисник ОСОБА_3 вважає, що інформацію до ЄРДР внесено за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів, а не за письмовою заявою ОСОБА_6 , як зазначено у Повідомленні про підозру, правоохоронними органами проводилися оперативно-розшукові заходи ще до внесення інформації до ЄРДР.
Крім того, ОСОБА_4 пояснив захиснику, що між ним та ОСОБА_9 конфлікт існує, ще з 2013 року. Так, ОСОБА_4 неодноразово складав відносно ОСОБА_9 протоколи про порушення правил вилову рибу. Вилучав сітки, якими здійснювався незаконний вилов риби.
Захисник вказує, що як свідчить судова практика, у кримінальних справах нерідко доводиться зіштовхуватися із ситуацією, коли вчинення людиною злочину спровоковано працівниками правоохоронних органів. Як правило, подібні ситуації виникають у справах про такі злочини, як пропозиція або одержання хабара, незаконний обіг наркотичних засобів.
Так, «таємними агентами», зазвичай, виступають звичайні приватні особи, які діють за вказівками працівників слідчих органів, до таких осіб є претензії з боку правоохоронних органів або ж відбувається так званий бартер між особою-агентом та правоохоронним органом. Крім того, агент, як правило, застосовує грубе підбурювання до вчинення злочину.
Сторона захисту вважає, що правоохоронними органами було використано громадянина ОСОБА_9 , який має неприязні відносини з ОСОБА_10 , в зв`язку з притягненням останнім його до відповідальності, в якості «таємного агенту»
З матеріалів справи, а саме протоколів допиту ОСОБА_9 вбачається, що останній користується мобільним зв`язком, оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 .
У своєму клопотанні захисник просив надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , і зобов`язати надати стороні захисту (адвокату ОСОБА_3 , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №241 від 10.12.1999 року, або адвокату ОСОБА_11 , свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №938 від 18.11.2015 року ) інформацію у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , які здійснювалися в період з 01.10.2015 року до 01.02.2016 року із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок.
Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що просить надати тимчасовий доступ до трафіку з`єднань по номеру телефону ОСОБА_6 саме з 01.10.2015 року, оскільки саме з цього часу заступив на посаду підозрюваний ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думку захисника, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Згідно п.7 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать: інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч.6 статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Так, захисник ОСОБА_3 у резулятивній частині свого клопотання просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , і зобов`язати надати стороні захисту інформацію у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , які здійснювалися в період з 01.10.2015 року до 01.02.2016 року.
Разом із тим, суд вважає, що захисником не обґрунтовано період, вказаний у клопотанні, оскільки суду не надано жодних відомостей, з якого часу ОСОБА_4 перебував на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Крім того, захисник у клопотанні просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , а вказує при цьому номер телефону мобільного оператора " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 164 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, а тому на теперішній час задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 162, 163-166 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , і зобов`язати надати стороні захисту інформацію у електронному та письмовому вигляді про вхідні та вихідні з`єднання абонентського номеру оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 , які здійснювалися в період з 01.10.2015 року до 01.02.2016 року із зазначенням типу з`єднань, дати і часу, тривалості таких з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків), у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) та діючі з`єднання, маршрутів передавання, SMS, MMS, GPRS, абонентських номерів учасників з`єднань, IMEI їх мобільних терміналів, азимутів ретрансляційних антен та адрес розташування базових станцій, які обслуговували зв`язок - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1