Cправа № 750/7675/16-к
Провадження № 1-кс/750/2299/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в:
16.08.2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007255 від 31.07.2016 р., що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів в сумі 9855 грн. 11 коп., вилучених під час огляду місця події 30.07.2016 р., посилаючись на те, що до цього часу вказане майно не повернуте та з клопотанням про накладення арешту на майно у встановлений строк слідчий не звертався, тобто вказане майно утримується слідчим без жодних правових підстав.
У судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу - адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримала та вказала, що слідчий незаконно утримує майно ОСОБА_5 , з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у встановлений законом строк слідчий не звертався, в зв`язку з чим таке майно відповідно до вимог закону повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зі скаргою погодився частково, пояснивши, що дійсно 30.07.2016 р. під час огляду місця події у ОСОБА_5 було вилучено належне йому майно, у тому числі і вказані грошові кошти, які у подальшому були визнані речовим доказом. Також підтвердив, що у передбачений законом строк з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна він до суду не звертався, хоча повинен був це зробити, але не встиг. Погодився, що майно на даний час утримується без підстав, передбачених КПК України і не заперечував щодо його повернення, але при цьому просив передати грошові кошти власнику під розписку на зберігання.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0007255, приходжу до наступного висновку.
Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007255 від 31.07.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, в зв`язку з тим, що 30.07.2016 р. надійшов рапорт від заступника командира роти №3 БУПП в м. Чернігові ОСОБА_6 про отримання пропозиції хабара.
Як слідує з протоколу огляду місця події, 30.07.2016 р. в ході такого огляду за адресою: м. Чернігів, вул. І.Мазепи, 3, у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено барсетку з речами, серед яких знаходились і грошові кошти в сумі 9855 грн. 11 коп.

Відповідно до постанови слідчого від 01.08.2016 р., грошові кошти в сумі 9855 грн. 11 коп., які були вилучені 30.07.2016 р. під час огляду місця події, були визнані речовим доказом та прилучені до кримінального провадження.

Але, при цьому, як слідує з матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого в судовому засіданні, арешт на таке майно не накладався.

Разом з тим, як слідує із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
При цьому, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчим суддею встановлено, що ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, щодо вирішення питання про накладення арешту на тимчасове вилучене під час огляду місця події майно, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.
Також, суду не надано доказів, про застосовування щодо спірного майна процедури в порядку ст. ст. 160-166 КПК України.
Враховуючи, що вищезазначені вимоги ч. 1 ст. 100 та ч. 5 ст. 171 КПК України в даному випадку виконані не були, а навпаки порушені, оскільки на дане майно не накладений арешт та воно не повернуте його власнику (володільцю) на зберігання, а також те, що єдиною підставою обмеження права власності під час кримінального провадження є вмотивоване судове рішення, ухвалене в порядку, передбаченому КПК України ( ч.1 ст. 16 КПК України), а в даному випадку таке судове рішення відсутнє, тому і відсутні підстави для подальшого його утримання, тому скаргу належить визнати обґрунтованою і задовольнити.

Посилання слідчого на те, що саме суду необхідно прийняти рішення щодо передачі вказаних коштів власнику на зберігання, не може бути прийняте до уваги з огляду на те, що ані слідчий, ані прокурор у передбачений законом строк та в установленому порядку не звертались до суду з клопотанням про накладення арешту на таке майно, а як передбачено ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, а тому слідчий суддя не може перебирати на себе функції органу досудового розслідування та прокурора щодо збереження тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий, і така сторона зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене 30.07.2016 р. у нього майно, а саме грошові кошти у сумі 9855 грн. 11 коп., відповідно до протоколу огляду місця події від 30.07.2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1