Справа 139/1053/16-к
У Х В А Л А
про надання дозволу на проведення позапланової виїзної
документальної перевірки
15 листопада 2016 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:
прокурора ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства в діяльності ТОВ «Кіпер СБ», -
В С Т А Н О В И Л А :
27 жовтня 2016 року прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової ревізії у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження № 30000204, внесеного до ЄРДР 25 серпня 2016 року за правовою кваліфікацією ч. 1 та ч. 2 ст. 172 КК України (а.с. 5).
Клопотання мотивоване тим, що керівник ТОВ «Кіпер СБ» ОСОБА_4 використовує працю найманих людей без відповідного офіційного працевлаштування та сплати обов`язкових податкових та інших платежів, чим грубо порушує законодавство про працю.
Так, 25.08.2016 року в чергову частину Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про те, що в квітні 2016 року керівник ТОВ «Кіпер СБ» прийняв на роботу людей, зокрема, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 без відповідного офіційного працевлаштування для виконання обов`язків охоронців.
По даному факту 25 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172 КК України за фактом грубого порушення вимог законодавства про працю посадовими особами ТОВ «Кіпер СБ», що розташоване за адресою 23400, Вінницька область, смт Муровані Курилівці вул. Соборна 129.
12 вересня 2016 року в чергову частину Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення ОСОБА_16 про те, що керівник ТОВ «Кіпер СБ», використовує працю людей без відповідного офіційного працевлаштування, тобто грубо порушує законодавство про працю.
19 жовтня 2016 року надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про те, що керівник ТОВ «Кіпер СБ» використовував працю неповнолітнього ОСОБА_18 без відповідного офіційного працевлаштування та сплати обов`язкових податкових та інших платежів. 20 жовтня 2016 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 172 КК України.
Дані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно загальний номер № 0000204.
Відповідно до отриманих в ході досудового розслідування даних, встановлено, що керівництво ТОВ «Кіпер-СБ» допускає грубі порушення трудового законодавства під час використання найманої праці робітників, а саме: використовує найману працю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 , 1986 року народження, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , які працювали охоронцями в ТОВ «Ясенсвіт», що розташоване в смт Ставище Київської області, та найману працю ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , який працював охоронцем об`єкту в АДРЕСА_1 і неповнолітнього ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , без офіційного працевлаштування, порушуючи цим самим вимоги законодавства щодо нарахування і виплати заробітної плати працівникам.
З метою підтвердження або спростування зазначених фактів та порушень, для повноти та всебічності досудового розслідування, встановлення або спростування фату несплати керівництвом ТОВ «Кіпер СБ» відповідних платежів до бюджету та інших цільових фондів, прокурор просив надати дозвіл Жмеринській об`єднаній податковій інспекції на проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства в діяльності ТОВ «Кіпер СБ».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.
Розглянувши дане клопотання, проаналізувавши чинне кримінально-процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що слідчим Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_19 25 серпня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000204, повідомлення правоохоронних та контролюючих органів про використання керівником ТОВ «Кіпер СБ» ОСОБА_4 праці людей без відповідного офіційного працевлаштування та розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 172 КК України.
Аналогічне повідомлення надійшло до чергової частини Мурованокуриловецького ВП ГУНП у Вінницькій області 12 вересня 2016 року від ОСОБА_16 (а.с. 3).
На підставі заяви ОСОБА_17 (а.с. 5) 20 жовтня 2016 року слідчим внесено до ЄРДР повідомлення про те, що керівник ТОВ «Кіпер СБ» використовував працю неповнолітнього ОСОБА_18 , 2000 року народження без відповідного офіційного працевлаштування.
Дані кримінальні провадження об`єднано в одне провадження із присвоєнням загального реєстраційного № 0000204 (а.с. 3-4).
Твердження, викладені у заяві від 18 серпня 2016 року (а.с. 8) щодо періоду роботи зазначених осіб у ТОВ «Ясенсвіт» повністю узгоджуються та не суперечать наявним у матеріалах клопотання доказам.
Зокрема, про роботу у товаристві «Кіпер СБ» без офіційного працевлаштування свідчить заява ОСОБА_15 (а.с. 7) та скарга ОСОБА_16 до Генеральної Прокуратури України (а.с. 6).
В свою чергу заявою ОСОБА_17 (а.с. 5) доводиться, що її неповнолітній син ОСОБА_18 , перебуваючи на літніх канікулах, працевлаштувався у ТОВ «Кіпер СБ» на посаду охоронника і за направленням даної охоронної фірми працював в охороні об`єкту, що знаходиться у Київській області в смт Ставище. Керівництвом ТОВ «Кіпер СБ» було затримано виплату заробітної плати, а в подальшому виплату не проведено взагалі.
Таким чином, із наявних у матеріалах клопотання доказів, вочевидь прослідковується порушення вимог законодавства про працю посадовими особами ТОВ «Кіпер СБ».
Пунктом 6 ч. 2 ст. 9 КПК України, визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Частинами 1 та 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а обов`язок доказування покладається на слідчого та прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).
Як зазначено в ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
У п. 4 ч. 2 ст. 99 КПК України вказано, що до документів, які є доказами, можуть належати також і висновки ревізій та акти перевірок.
Заходи забезпечення кримінального провадження, відповідно до приписів ч. 1 ст. 132 КПК України застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідності до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.
Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, «контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки».
Відповідно до п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Податковим Кодексом і здійснюється у разі, отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки (п.п 78.1.11 статті 78 ПК України).
Із п. 2 ч. 1 Постанови КМУ «Про питання запровадження обмеження на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» № 408 від 13.08.2014р., надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Статтею 41 Податкового кодексу України визначено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно п. 41.3 ст. 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.
Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Податкового кодексу України інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.
Відповідно до п. 82.2 ст. 82 Податкового Кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, в інших платників податків 10 робочих днів.
З урахуванням вище викладеного, враховуючи, що для об`єктивного встановлення обставин вказаного кримінального провадження необхідні спеціальні знання в сфері діяльності, пов`язаної з нарахуванням та сплатою податків та зборів, а також, враховуючи що на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим (виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст.40 КПК України), а матеріали клопотання містять достатньо даних, що підтверджують необхідність отримання дозволу на проведення позапланової перевірки, приходжу до висновку, що Жмеринській об`єднаній податковій інспекції необхідно надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки в діяльності ТОВ «Кіпер СБ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 110 КПК України, ст.ст. 20, 75, 78, 82 Податкового кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити. Надати дозвіл на проведення позапланової перевірки в діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Кіпер СБ» (смт Муровані Курилівці вул. Соборна, 129, кв. 9; ЄДРПОУ 39800055) з питань достовірності, повноти нарахування та сплати всіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 25 травня 2015 року по 30 вересня 2016 року.
Проведення перевірки доручити Жмеринській об`єднаній податковій інспекції.
Встановити термін проведення перевірки на протязі 5 робочих днів з моменту отримання ухвали суду.
Зобов`язати посадових осіб ТОВ «Кіпер СБ» (смт Муровані Курилівці вул. Соборна, 129 кв. 9) забезпечити допуск працівників Жмеринської об`єднаної податкової інспекції для проведення перевірки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ______________