Провадження № 1-кп/337/171/2016
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Гранів Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, освіта середня, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: 12.03.2013 року Київським районним судом м. Сімферополя за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 15.07.2014 року на підставі закону України «Про амністію в 2014 році», утримується під вартою з 14.06.2016 року

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

27.03.2016 року приблизно о 16-00 годині ОСОБА_4 , знаходячись у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої, таємно викрав ноутбук фірми «Hewlett-Packard Pavillion G6» вартістю 5335,86 гривень, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив матеріальний збиток.

13.06.2016 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження замку на дверях проник до приміщення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав холодильник моделі «Swizer DFR 201-WSP» вартістю 2900 гривень, який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю визнав, та пояснив суду, що з потерпілою ОСОБА_8 він познайомився в мережі Інтернет, приїхав до неї і вони разом проживали біля двох років, мали намір створити сім`ю. 27.03.2016 року він прийшов за місцем свого тимчасового проживання до квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , подзвонив ОСОБА_8 та повідомив її, що візьме її ноутбук і здасть його до ломбарду. ОСОБА_8 йому не повірила та сприйняла це як жарт, однак ОСОБА_9 взяв її ноутбук і відніс до ломбарду не маючи на те згоди потерпілої ОСОБА_8 . 13.06.2016 року ОСОБА_9 зателефонував знайомому та поцікавився з приводу покупця на холодильник і запропонував знайомому разом з покупцем під`їхати до АДРЕСА_2 . Разом з покупцем підійшли до дверей тамбура квартир, які відкрила сусідка, і так як у ОСОБА_9 не було ключей від квартири, він видавив двері до квартири АДРЕСА_3 , де показав покупцеві холодильник, який той забрав і виніс.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом роз`яснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши досліджені докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і досліджених доказів достатньо для визнання його винуватим.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за епізодом від 27.03.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за епізодом від 13.06.2016 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди у повному обсязі.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який повністю визнав свою провину у повному обсязі, сприяв встановленню істини по справі, раніше судимий, у наркологічному диспансері так психіатричній лікарні на обліку не перебуває, не працевлаштований, позицію потерпілих, які в наданих суду письмових заявах не наполягали на суворому покаранні, суд також враховує відшкодування шкоди у повному обсязі та відсутність тяжких наслідків злочину.

На підставі викладеного, оцінивши пом`якшуючі покарання обставини у сукупності, суд дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_4 без відбування покарання у місцях позбавлення волі.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75, 76 КК України буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових злочинів, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

по ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання під вартою в період з 14.06.2016 року по 04.08.2016 року, з урахуванням вимог частини п`ятої ст. 72 КК України.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, у вигляді тримання під вартою, скасувати, звільнивши його з під варти у залі суду.

Речовий доказ: ноутбук фірми «Hewlett-Packard Pavillion G6», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 залишити їй за належністю.

Речовий доказ: холодильник моделі «Swizer DFR 201-WSP», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити їй за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хортицький районний суд міста Запоріжжя.

Суддя: