Справа № 192/2888/16-к
Провадження № 1-в/192/1875/16
Ухвала
Іменем України
"03" листопада 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне в режимі відеоконференції подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу м. Дніпропетровськ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Дніпропетровськ, який на даний час відбуває покарання в Солонянській виправній колонії № 21 УДПтС України у Дніпропетровській області,

за участю учасників провадження:

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

Начальник АНД РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 з огляду на таке.

З 26 червня 2015 року на обліку АНД РВ м. Дніпропетровськ КВІ перебуває засуджений ОСОБА_3 , якого засудженого 24 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі. При цьому при ухваленні зазначеного вироку, судом не враховано наявність вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 квітня 2015 року.
Просив в порядку ст. 539 КПК України, вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Засуджений в судовому засіданні проти задоволення подання заперечував зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року в задоволенні подання з аналогічними вимогами кримінально-виконавчій інспекції вже відмовлено.

Захисник підтримав думку його підзахисного і просила в задоволенні подання відмовити.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, згідно письмової заяви повідомив, що приймати участь в розгляді подання не будуть (а.с. 40).

Враховуючи, положення ч. 4 ст. 539 КПК України, згідно якої неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, судом здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомленої особи, яка не з`явилась.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, захисника, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Як вбачається з подання, начальника АНД РВ м. Дніпропетровськ КВІ звернувся з питанням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого.

ОСОБА_3 на даний час засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 жовтня 2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (а.с. 9-14) та вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.с. 6-8).
На даний час, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Солонянській виправній колонії № 21 УДПтС України у Дніпропетровській області, за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 жовтня 2015 року.
Як вбачається з вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 21 жовтня 2015 року, ОСОБА_3 визнаний винним за вчинення злочину 10 березня 2015 року, тобто до постановлення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 24 квітня 2015 року.
Разом з тим, визнаючи винним ОСОБА_3 у вчинені злочину Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровськ 24 квітня 2015 року, прийшов до висновку, про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Дане рішення суду ніким не скасовано, і є чинним на теперішній час.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2016 року в задоволенні подання в.о. заступника начальника АНД РВ м. Дніпропетровська КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про призначення покарання при наявності декількох вироків суду відносно ОСОБА_3 відмовлено (а.с. 39).

Дана ухвалу суду не оскаржувалась і набрала законної сили 09 червня 2016 року.

Статтею 21 КПК України передбачено, що вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

За таких підстав, повторне звернення до суду з тих самих підстав і з тими самими вимогами, при наявності не скасованого судового рішення, яким в задоволенні таких вимог відмовлено, суд вважає, порушенням принципу правової визначеності та принципу верховенства права.

Тому, в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні подання начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу м. Дніпропетровськ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту вручення йому її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_1