Єдиний унікальний номер справи 185/378/16-к
Провадження № 1-кс/185/96/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернявщина, Юр`ївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, одружений, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до ОСОБА_7 , якій підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16 грудня 2015 року близько о 14 годині 52 хвилини, він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи згідно відведеної кожному участі у скоєні розбійного нападу, діючи за попередньою домовленістю групою осіб, умисно, із корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрожуючи предметом схожим на пістолет, заволоділи золотими виробами магазину « Золото» в асортименті, вагою 1416,17 грам, на загальну суму 2 075 301 гривень.
Після вчинення розбійного нападу, заволодівши ювелірними виробами ОСОБА_7 . ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли,на автомобілі марки «BMW» 325 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору. Виїхавши до м. Дніпропетровськ, де викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, сумісно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили напад з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у приміщення.
Вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому злочині підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення речей для впізнання, план-схемою руху автомобіля марки «BMW» 325 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, зробленою на підставі аналізу відеозаписів з камер відео спостереження з установ та організацій м. Павлограда, речовими доказами: золоті серіжки, браслет, ланцюг, 2 шт. каблучки, добровільно видані ОСОБА_11 , паперовими бірками (ярликами) з написом «Магазин Золото», які були виявлені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , протоколом огляду автомобіля марки «BMW» 325 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який був вилучений у гр. ОСОБА_7 , протоколом огляду місцевості від 16.01.2016 року.
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню та вивчення особи , орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_7 , враховуючи тяжкість злочину та передбачену законом відповідальність, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 , є організатором вищевказаного злочину, не має постійного місця праці, та знаходячись на волі може впливати на свідків злочину, своїх співучасників, а також відмовляється надавати органу досудового розслідування інформацію про місцезнаходження речових доказів викрадених золотих ювелірних виробів, та знаходячись на волі , знаючи про місце їх знаходження, може знищити речові докази викрадені золоті ювелірні вироби. За таких обставин відсутня можливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали ,що має бути застосований інший запобіжний захід. Вважають ,що клопотання не підлягає задоволенню оскільки не відповідає вимогам КПК України. Також посилались на порушення права на захист підозрюваного та тяжкий стан здоров`я його.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 12 грудня 2015 року, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 прийняти участь у розбійному нападі на один із торгових павільйонів по продажу золотих виробів розташованих у м. Павлограді, на що останній добровільно погодився. Для нападу було обрано магазин ювелірних виробів «Золото», розташованого у будинку АДРЕСА_2 , який належить ПП «Абдула». Далі, в цей ж день 12 грудня 2015 року ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 розприділяючи ролі у скоєнні розбійного нападу прийшли до висновку щодо необхідної участі у скоєнні зазначеного злочину третього співучасника злочину. У зв`язку з чим ОСОБА_7 підшукуючи співучасника злочину, для виконання спеціально відведеної ролі у скоєнні розбою, подзвонив раніше знайомому ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонував участь у скоєні злочину, на що отримав згоду останнього. 16 грудня 2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_7 прибув на автомобілі марки «BMW» 325 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору до м. Дніпропетровська, де зустрівся на вул. Березинській з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_9 узяв з собою для участі у розбійному нападі дві маски «балаклави» на обличчя, предмет чорного кольору схожий на пістолет, сумку та одяг. Одночасно з цим, ОСОБА_10 заздалегідь знаючи про свою участь у запланованому скоєні розбійного нападу взяв з собою маску на обличчя «балаклаву» чорного кольору.
Під час планування участі кожного у скоєнні злочину, були розподілені ролі кожного, а саме, ОСОБА_7 повинен був на своєму автомобілі забезпечити доставку до місця вчинення злочину, підібрання місця для безпечної висадки та забезпечення зручного зникнення з місця злочину як місцевого жителя (знання вулиць та маршрутів пересування по місту), а також подальшого ретельного знищення доказів вчинення злочину; ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повинні були разом зайти до приміщення магазину, де ОСОБА_9 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, повинен примусити охорону та працівників магазину не чинити перешкод у заволодінні матеріальними цінностями, тим часом ОСОБА_10 повинен зібрати всі коштовності на торговому прилавку.
Цього ж дня, а саме 16 грудня 2015 року близько о 14 годин 40 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), співучасники злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 прибули на вище вказаному автомобілі у раніше підібране місце, а саме до двору буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переодягнувшись в салоні автомобіля у раніше підготовлений ОСОБА_9 одяг, вийшли на вулицю та прослідували до буд. АДРЕСА_2 , в якому на першому поверсі з торця будинку знаходиться зазначений вище ювелірний магазин «Золото» ПП «Абдула», де знаходячись у безпосередній близькості з місцем запланованого злочину, стали чекати моменту, коли магазин залишать покупці. В цей час ОСОБА_7 продовжуючи діяти згідно відведеної йому ролі у скоєнні злочину, не вимикаючи двигун автомобіля, залишився за кермом автомобіля та спостерігав за зовнішньою обстановкою, для подальшої безпечної посадки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та швидкого залишення місця злочину.
16 грудня 2015 року близько о 14 годині 52 хвилини, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 діючи згідно відведеної кожному участі у скоєні розбійного нападу, шляхом вільного доступу, через відкриті вхідні двері магазину, проникли до торговельної зали, де діючи за попередньою домовленістю групою осіб, умисно, із корисливих мотивів, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, погрожуючи предметом схожим на пістолет, заволоділи золотими виробами в асортименті, вагою 1416,17 грам, на загальну суму 2 075 301 гривень.
Після вчинення розбійного нападу, заволодівши ювелірними виробами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, попрямувавши до місця, де на них у автомобілі марки «BMW» 325 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору чекав ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном сіли до вищевказаного автомобіля, після чого ОСОБА_7 виїхав з вищевказаного двору на вул. Полтавську м. Павлограда та поїхав у бік сел. «Хімзавод» м. Павлограда на виїзд з міста. Під час руху, в салоні автомобіля, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 переодяглися в одяг, який був на них до вчинення злочину. Виїхавши за межі м. Павлограда, ОСОБА_7 зупинив автомобіль в районі 1 (одного) км від залізничного переїзду, по напрямку руху на сел. Веселе Павлоградського району, та наказав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викинути «планшети» з-під викрадених золотих виробів, що останні і зробили.
Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 продовжили рух на вищевказаному автомобілі до сел. Чернявщина, Юр`ївського району, Дніпропетровської області. Приблизно о 16 год. 30 хв. останні прибули до місця мешкання ОСОБА_7 , а саме до буд АДРЕСА_1 . Знаходячись у житловому будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 зрізали з викрадених ними ювелірних виробів паперові бірки (ярлики) та розклали по видам ювелірних виробів (сережки ,каблучки, підвіски, ланцюги, браслети). Далі, ювелірні вироби, зрізані бірки (ярлики) були поміщені у спортивну сумку чорного кольору та ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_9 . ОСОБА_10 на вищевказаному автомобілі поїхати до м. Дніпропетровськ з метою подальшої реалізації викрадених ювелірних виробів, на що останні погодились. Приблизно о 17 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «BMW» 325 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поїхали у напрямку м. Дніпропетровськ. В ході руху останні зупинились за сел. Шандрівка, на кордонні Новомосковського та Юр`ївського районів Дніпропетровської області, де в лісосмузі на відстані близько 200 метрів від автодороги спалили бірки (ярлики) з ювелірних виробів та одяг, який використовувався під час розбійного нападу, після чого продовжили рух до м. Дніпропетровськ, де викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб, сумісно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили напад з метою заволодіння чужим майном із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний із проникненням у приміщення.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0003341 від 16.12.15 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.

16 січня 2016 року о 19.25 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

17 січня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України та він допитаний у якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_7 підтверджується показами свідка ОСОБА_11 , згідно з якими золоті речі їй подарував ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення речей для впізнання, план-схемою руху автомобіля марки «BMW» 325 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, зробленою на підставі аналізу відеозаписів з камер відео спостереження з установ та організацій м. Павлограда, речовими доказами: золоті серіжки, браслет, ланцюг, 2 шт. каблучки, які добровільно видані ОСОБА_11 , паперовими бірками (ярликами) з написом «Магазин Золото», які були виявлені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , протоколом огляду автомобіля марки «BMW» 325 державний номер НОМЕР_1 чорного кольору, який був вилучений у гр. ОСОБА_7 , протоколом огляду місцевості від 16.01.2016 року.
Вказані докази свідчать про обґрунтованість підозри.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Статтею 183 КПК України передбачено,що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів, може впливати на свідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Він є організатором вищевказаного злочину, не має постійного місця праці, та знаходячись на волі може впливати на свідків злочину, своїх співучасників, а також відмовляється надавати органу досудового розслідування інформацію про місцезнаходження речових доказів викрадених золотих ювелірних виробів, та знаходячись на волі , знаючи про місце їх знаходження, може знищити речові докази викрадені золоті ювелірні вироби

Вказане дає підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, може переховуватись від слідства та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення доказів, може впливати на свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином суд приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заяви захисту про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає вимогам КПК України не можуть бути прийняті до уваги як підстава для відмови у задоволенні клопотання оскільки судом не встановлено такої невідповідності.

Заяви захисту про порушення прав підозрюваного при досудовому слідстві спростовані підозрюваним.

Заяви захисту про тяжкий стан здоров`я підозрюваного судом не може бути прийнято так , як доказів тяжкого стану здоров`я підозрюваного суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,183,184,186,193,194,196,197, 309,372,395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту затримання тобто до 19.25 год. 15.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

____________________________ « » ________ 2016 року о______ год. ______хв.