АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2106/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 584 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, щодо якої застосовано екстрадиційний арешт ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не більш ніж до дванадцяти місяців.
Ухваливши таке рішення, суд послався на те, що екстрадиційна перевірка прокуратурою Київської області закінчена і матеріали 25.05.2016 року направлені до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення в порядку ст. 590 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, захисник зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 має місце проживання, що підтверджується договором найму, а тому, на думку сторони захисту, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник звертає увагу суду на те, що розгляд клопотання прокурора слідчим суддею в порушення вимог чинного законодавства здійснено формально, оскільки докази, надані до матеріалів кримінального провадження, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, слідчим суддею належним чином досліджені не були.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, до якої застосовано екстрадиційний арешт та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнить, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчої частини слідчого управління Управління міністерства внутрішніх справ Російської Федерації по м. Саратову Саратовської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК України.

03.04.2013 року слідчим відділу по розслідуванню на території , яку обслуговує відділ поліції № 2 в складі УМВС Росії по місту Саратову СУ УМВС Росії по місту Саратову, ОСОБА_9 винесено постанова про притягнення ОСОБА_8 в якості обвинуваченого за ч. 4 ст. 159 КК України.

Постановою Кіровського районного суду м. Саратова Російської Федерації від 30.10.2013 року громадянину ОСОБА_8 змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Постановою старшого оперуповноваженого ОКД ОВД по РЛ УУР ГУ МВС Россії по Саратовській області ОСОБА_10 про оголошення підозрюваного (обвинуваченого) в міжнародний розшук від 01.11.2013 року громадянина ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2016 року відповідно до вимог ст. 583 КПК України відносно ОСОБА_8 застосовано тимчасовий арешт строком на 40 діб.

Генеральною прокуратурою України отримано запит Генеральної прокуратури Російської Федерації про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ.

01 червня 2016 року заступник прокурора Київської області ОСОБА_11 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою та продовження екстрадиційного арешту відносно ОСОБА_12 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено екстрадицій ний арешт відносно ОСОБА_8 , але не більше ніж до дванадцяти місяців.

Ухвалу слідчого судді колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та погоджується із нею.

При постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги КПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та Європейської конвенції про видачу правопорушників.

Із ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що при розгляді клопотання слідчим суддею вивчені матеріали клопотання та додані до нього матеріали, вислухана думка прокурора, захисника та особи, щодо якої вирішується питання щодо продовження застосування екстрадиційного арешту, а також враховані інші підстави, які мають значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого тримання особи під вартою та продовження екстрадиційного арешту.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав для подальшого тримання під вартою ОСОБА_8 та продовження щодо нього екстрадиційного арешту, оскільки ОСОБА_8 не є громадянином України, з питанням щодо отримання громадянства України до компетентних органів не звертався, до кримінальної відповідальності на території України не притягувався, в оформленні документів про отримання статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, йому відмовлено, екстрадиційна перевірка відносно нього прокуратурою Київської області завершена та 25 травня 2016 року матеріали направлені до Генеральної прокуратури України для прийняття рішення в порядку ст. 590 КПК України, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у виді позбавлення волі строком більш ніж на один рік.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, а розгляд клопотання здійснено формально, то вони не можуть бути визнані колегією суддів обґрунтованими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування екстрадиційного арешту, та при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.

Твердження захисника стосовно наявності у ОСОБА_8 місця проживання, не може бути самостійною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім того, доводи захисника з приводу негативного стану здоров`я ОСОБА_8 , то дані твердження не можуть бути взяті до уваги, оскільки матеріли провадження не містять спеціального висновку медичної комісії, який би свідчив, що підозрюваний страждає на хвороби, які унеможливлюють перебування його під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог КПК України, Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах та Європейської конвенції про видачу правопорушників, підстав для її скасування колега суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422, 583, 584, 585 КПК України, коллегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2016 року, якою визнано наявність підстав для подальшого тримання під вартою та продовжено екстрадиційний арешт відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не більш ніж до дванадцяти місяців, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4