Кримінальне провадження №1-кп/760/265/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про продовження строку тримання під вартою
24 березня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6
ОСОБА_7
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010030 від 15 жовтня 2015року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва з 23 листопада 2015 року перебуває обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу в сумі 13780 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року обвинуваченому ОСОБА_6 , був продовжений строк тримання під вартою до 04 квітня 2016 року включно з можливістю внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2015 року в сумі 13780 грн.

Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПКУ, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого, обґрунтувавши це наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може ухилитися від суду, впливати на свідків, потерпілу, вчинити новий злочин, а також переховуватися від суду.

Обвинувачені та захисники проти продовження терміну перебування під вартою заперечували. Так, захисник ОСОБА_4 зазначила про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має місце постійного проживання та реєстрації в м. Києві.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників та враховуючи наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Разом з тим, враховуючи думки учасників судового розгляду та обставини інкримінованого обвинуваченому правопорушення, суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України з моменту останнього продовження дії запобіжного заходу зменшилися частково, а саме: обвинувачений і досі може переховуватися від суду, вплинути на потерпілу, свідків які ще не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що оскільки не всі свідки допитані, існують ризики можливості впливу на них обвинуваченим, що в свою чергу негативно вплине на хід судового розгляду кримінального провадження.

Також суд вважає, що оскільки обвинувачений раніше судимий, він може вчинити новий злочин, а тому для запобігання зазначеним ризикам суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи міру покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, у суду є достатні підстави вважати, що ризик його зникнення, з метою ухилитися від суду, є обґрунтованим.

Суду також не надано доказів того, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, а тому робити висновок про можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було б передчасним. Тому в судовому засіданні будь-яких підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не встановлено.

Враховуючи те, що строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується 04 квітня 2015 р., суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити термін перебування обвинуваченого під вартою на два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України до 23 травня 2016 року включно з можливістю внесення застави відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2015 року в сумі 13780 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1