Справа № 589/3641/15-к
Провадження № 1-кп/589/26/16
УХВАЛА
31.03.2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2ст.186 КК; ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння ним злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України, та за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на два місяці, відповідно до вимог статті 331 КПК України так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зникли і продовжують існувати
Обвинувачений ОСОБА_5 з приводу продовження тримання під вартою просить змінити вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, його захисник ОСОБА_4 з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.
Суд заслухавши думку учасників процесу та відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України якою передбачено, що питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою вирішується судом під час судового розгляду. Згідно до вимог ст. 178 КПК України з урахуванням особи обвинуваченого який раніше судимий і судимість не знята і не погашена, і знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, а тому існують ризики вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, та ризики того, що обвинувачений може впливати на потерпілого, тому на думку суду жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а не має будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у звязку з чим суд вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою. При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи..
Зважаючи на те, що термін тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 4 квітня 2016 року, але судовий розгляд до цього часу може бути ще не закінчений, доказів, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу, суду не надано, тому суд вважає, що йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, тобто до 28 травня 2016 року включно.
На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжити на 60 діб тобто до 28.05.2016 року.
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 відкласти слуханням на 18.05. 2016 року о 10-00год. з викликом у судове засідання учасників процесу.
Копію Ухвали направити начальнику Новгород-Сіверської установи ДПтС України в Чернігівській області (№ 31).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1