№1-кп/522/673/16
№522/5615/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2016 року місто Одеса
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
здійснивши у підготовчому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження №0000065 на підставі обвинувального акту за звинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_10
представника потерпілого ОСОБА_11
захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеного кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_14 звернувся до місцевого Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій він просить здійснити відвід головуючому судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід, та вважав, що підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 не вбачається; представника потерпілого ОСОБА_11 , який заперечував проти задоволення заяви про відвід, захисника ОСОБА_15 який покладався на розсуд суду; захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 які підтримали заяву про відвід; обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали думку своїх захисників, колегія суддів вважає, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду зазначеного кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
В якості підстав для відводу, адвокат ОСОБА_14 посилається на ті обставини, що 07.04.2016 р. колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси, вивчивши обвинувальний акт встановила, що злочин інкримінований обвинуваченим, передбачений ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187 КК України вчинений в районі посту ДАІ «КП Дачне», на 450 км автомобільної траси Київ-Одеса, що згідно з адміністративно-територіальним розподілом, відноситься до Біляївського району, Одеської області і, таким чином, не відноситься до територіальної юрисдикції місцевого Приморського районного суду м. Одеси. На підставі викладеного, колегія суддів направила подання до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про підсудність обвинувального акту. 15.04.2016 р. Апеляційний суд Одеської області відмовив в задоволенні подання та підсудність зазначеного кримінального провадження визначено за місцевим Приморським районним судом м. Одеси. Оскільки, у судді ОСОБА_1 вже знаходилось в провадженні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та головуючим суддею ОСОБА_1 висловлена думка з приводу розгляду цього кримінального провадження, а Апеляційним судом Одеської області визначена підсудність за місцевим Приморським районним судом м. Одеси, на думку адвоката ОСОБА_14 , є підстави вважати, що бачення кримінального провадження суддею ОСОБА_1 є неупередженим, та не буде змінено навіть після рішення суду апеляційної інстанції. Таким чином, на думку адвоката ОСОБА_14 , згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді, що виключає його участь в кримінальному провадженні.
В своїй заяві, в якості підстав для відводу адвокат ОСОБА_14 посилається на п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, якою визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому, під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді можуть бути визнані такі обставини як надання суддею консультацій чи інших послуг, як на передодні так і в процесі провадження, або якщо до прийняття рішення у справі усно або письмово суддя висловлює свою думку про винуватість або невинуватості особи, перебуває у дружніх або неприязних стосунках з будь-ким із учасників провадження, перебуває у службовій, матеріальній чи іншій залежності від них.
Твердження адвоката ОСОБА_14 про те, що нібито, існують обставини, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є лише припущенням, оскільки, жодного доказу на підтвердження цих обставин, під час судового розгляду заяви про відвід, суду не надано, а тому таке твердження не може бути підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження.
Та обставина, що колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 направлено подання до Апеляційного суду Одеської області для визначення підсудності кримінального провадження, і ухвалою Апеляційного суду Одеської області визначено підсудність за місцевим Приморським районним судом м. Одеси, після чого, кримінальне провадження передано на розгляд колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , не може бути підставою для відводу, оскільки, виключний перелік підстав для відводу судді від розгляду кримінального провадження наведений в ст.ст. 75, 76 КПК України, серед яких такої підстави для відводу не передбачено.
Таким чином, заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не ґрунтується на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту за звинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

24.05.2016