Справа № 583/1718/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП

в Сумській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка справу за клопотанням слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погодженим з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 263 ч. 1 КК України щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Ступки Зіньківського району Полтавської області, мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України, розлученого, не працюючого, освіта середня-спеціальна,

раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою
встановив:
27.05.2016 року на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи в зоні АТО та проходячи службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в період з 16.03.2015 року по 31.03.2016 року, незаконно придбав 10 патронів калібром 5,45 мм, 1 патрон калібром 9 мм, 2 патрони калібром 12,7 мм, предмет схожий на корпус від гранати Ф.1 та тротилову шашку вагою 400 грам, точна дата та місце придбання слідством не встановлена.

В подальшому ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій, перевіз зазначені бойові припаси до свого домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , та поклав у будинку домоволодіння, де зберігав бойові припаси та вибухові речовини до 03.04.2016 року, тобто незаконно, без передбаченого законом дозволу перевіз та зберігав бойові припаси та вибухові речовини в обраному ним місці.

Крім того, 03.04.2016 року близько 09.30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , розуміючи протиправність своїх дій подарував 5 патронів калібром 5,45 мм своєму знайомому ОСОБА_10 , тобто незаконно збув бойові припаси.

03.04.2016 року співробітниками Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області проведено огляд місця події у домоволодінні, де проживає ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 та вилучено 5 патронів калібром 5,45 мм, 1 патрон калібром 9 мм, 2 патрони калібром 14,5 мм, предмет схожий на корпус від гранати Ф.1 та тротилову шашку вагою 400 грам, а також вилучено 5 патронів калібром 5,45 мм у ОСОБА_11 , які йому подарував ОСОБА_5 .
Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 277 від 04.05.2016 року, десять вилучених патронів калібром 5,45 мм проміжних патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У) та інших калібру 5,45 мм; один 9 мм пістолетний патрон є бойовим припасом до нарізної вогнепальної зброї - пістолетів Макарова ПМ, Стечкіна АПС та інших калібру 9 мм; два 12,7 мм патрони є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї крупнокаліберних кулеметів ДШК, ДШКМ, протитанкових рушниць Шолохова та інших.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 556 від 07.04.2016 предмет схожий на тротилову шашку вагою 400 грам є тротилом. Тротил є вибуховою речовиною бризантної дії.
Згідно висновку судової вибухо-технічної експертизи № 4790 від 16.05.2016 року наданий на дослідження предмет є корпусом гранати Ф-1 без запалу (засобу підриву) є зарядом вибухової речовини (тротилу масою 50-56 грам) у міцному корпусі.
Слідчий вказував, що на даний час всі докази у кримінальному провадженні необхідні для завершення слідства зібрано, але підозрюваний та захисник відмовляються ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження. Тому необхідно ознайомити підозрюваного тайого захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290-291 КПК України, що потребує значного часу, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх підозрюваному, про що відібрати розписку, та направити до суду.

Посилаючись на те, що ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, яка є обґрунтованою, знаходячись на волі він може переховуватися від слідства та суду, враховуючи наявність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 3 місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вимоги за клопотанням.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний вимоги за клопотанням слідчого не визнав.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти вимог за клопотанням, просив врахувати стан здоров`я підозрюваного, перенесену контузію та поранення голови; наявність малолітньої дитини на утриманні; позитивні характеристики за місцем служби та за місцем проживання; представлення до військової нагороди; відсутність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Суд, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, вирішуючи вимоги за клопотанням, виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 03.04.2016 року до чергової частини Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомленні про вибух в с. Жовтневе Охтирського району внаслідок незаконного поводження із вибуховими пристроями ОСОБА_9 . Відомості про вчинене ОСОБА_13 кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 263 ч. 1 КК України.

03.04.2016 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

04.04.2016 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.04.2016 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід тримання під вартою. Строк дії ухвали до 19 години 00 хвилин 31.05.2016 року.

26.05.2016 року ОСОБА_12 повідомлено про заміну раніше повідомленої підозри про скоєння ним кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч.1 КК України.

Строки досудового розслідування продовжено керівником Охтирської місцевої прокуратури до 3 місяців тобто до 04.07.2016 року.

Досліджуючи доводи за клопотанням, суд дійшов висновку, що слідчим та прокурором відповідно до приписів ст. 177 КПК України доведено наявність ризику, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тощо, оскільки під час особливого стану в країні підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення проти громадської безпеки.

Судом прийнято до уваги, що підозрюваний має молодий вік, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, малолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; позитивно характеризується за місцем проживання, є учасником бойових дій, з 16.03.2015 року по 31.03.2016 року проходив військову службу на посаді водія-радіотелефоніста, 31.03.2016 року демобілізований за закінченням строку служби, яку проходив в зоні проведення АТО.

Судом враховано, що підозрюваний був затриманий під час вчинення дій, пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю в житловій зоні населеного пункту, внаслідок чого стався вибух, чим створив загрозу життю та здоров`ю мирних громадян. Такі дії вчинив відразу після повернення з військової служби. Крім того, підозрюваний перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком результатів медичного огляду з метою встановленні алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд погоджується з доводами слідчого про те, що продовження строку досудового слідства та, відповідно, строку тримання під вартою, обумовлено проведенням експертиз у кримінальному провадженні, строк виконання яких не залежить об`єктивно від волі та дій слідчого. Крім того, слідчому необхідно провести слідчі дії з ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, тощо.

Суд не знаходить, що наведені підозрюваним обставини про його сімейний стан, стан здоров`я та заслуги, як учасника АТО, дають підстави для визначення йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Суд вважає, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, оскільки маються передбачені чинним Кримінально-процесуальним Кодексом України підстави.

В силу положень ст.ст. 196 ч. 4, 197 КПК України суд визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового слідства, а саме: до 24.00 год. 04.07.2016 року.

На підставі викладеного, згідно ст. 5 пункту «с» Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесенирми до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 03.04.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 263 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку тримання під вартою, - задовольнити.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ст. 263 ч. 1 КК України, продовжити строк тримання під вартою до 24.00 год. 04.07.2016 року.
Допустити негайне виконання ухвали суду, яке доручити Охтирському ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_16