Справа №613/249/16-к Провадження № 1-кп/613/64/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

06 квітня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського району Харківської області у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000045 від 16 січня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.04.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 222 ч. 1 КК України (в ред. 1960 року) до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, штраф 170 грн.; 09.01.2002 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 12.02.2007 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 309 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі; 14.09.2007 року Балаклійським районним судом Харківської області за ст. 390 ч. 2 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі; 08.10.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 10.02.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі; 21.08.2015 року звільненого з Жовтневої ВК Харківської області № 17 по відбуттю строку покарання; 10.12.2015 року Богодухівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмови в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання міри запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою. Пояснив, що, на його думку, необхідність тримання під вартою ОСОБА_4 не відпала, й менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризикам вчинення ним нових злочинів та спробам ухилитись від слідства й суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, оглянувши та перевіривши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, виходячи з наступного.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування обрано тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 10 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності, на даний час відбуває покарання за вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 10.12.2015 року, з метою унеможливити вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, судове провадження по даній справі не завершено, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314 - 316, 331, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000045 від 16 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 13-30 год. 11 квітня 2016 року, що відбудеться у залі судових засідань № 3 Богодухівського районного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, в складі осіб: прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Запобіжний захід обраний, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 тримання під вартою, вважати продовженим до 03 червня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: