ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002496 від 14.07.2014 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у не встановлений час від не встановленої особи отримав, тим самим незаконно придбав, прозорі поліетиленові пакети в кількості 7 штук, в яких знаходилась психотропна речовина "метамфетамін". Вказані поліетиленові пакети обвинувачений ОСОБА_5 переніс за адресою свого мешкання, а саме до квартири АДРЕСА_2 та став незаконно зберігати для особистого вживання, без мети збуту.

15 серпня 2014 року за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу із 19 години 40 хвилин до 20 години 41 хвилин, було проведено обшук на підставі ухвали суду, в ході якого було виявлено та вилучено: у приміщенні коридору, в куртці яка знаходилась на вішалці - порошкоподібну речовину, яку обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав у себе за місце проживання в різних згортках з фольгованого паперу, масою 0,3701г, 0,0278г, 0,0276г, 0,0272г., які містять психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну у виявлених речовинах складає 0,1572г, 0,0165г, 0,0173г, 0,0084г, 0,0083г відповідно; у приміщенні кухні на навісній шафі - порошкоподібну речовину, яку обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав у себе за місцем проживання масою 0,1623г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0568г; у приміщенні кімнати, яка розташована зліва від вхідних дверей, на тумбочці - порошкоподібну речовину, яку обвинувачений ОСОБА_5 незаконно придбав та зберігав у себе за місцем проживання масою 0,2932г, яка містить психотропну речовину метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну в речовині складає 0,0567г.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 виразилася в незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин без мети збуту, тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_5 , після зміни прокурором у порядку ст.338 КПК України обвинувачення, пояснив суду, що свою провину у вчиненні злочину, передбаченому ст. 309 КК України не визнає, просив суд повірити йому «на слово», що вилучені робітниками міліції психотропні речовини за місцем його мешкання, які перебували у 7 пакетах, йому не належать, їх йому підкинули робітники міліції і до карману куртки, що знаходилась в приміщенні коридору і у навісну шафу у кухні і у його кімнату, де він безпосередньо проживав. Зокрема пояснив суду, що вживав марихуану, яка була вилучена в приміщенні його квартири, але метамфетамін ніколи не вживав, в той час пояснити впевнено кому саме належали сім пакетів з психотропними речовинами, вилученими за його місцем мешкання, у суді не зміг, вказав, що з невідомих його причин, психотропні речовини були підкинуті робітниками міліції перед проведенням обшуку, але можливості доступу до його квартири до проведення обшуку у робітників міліції не було.

Незважаючи на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винність підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, свідок ОСОБА_6 суду підтвердив, що в середині серпня 2014 року співробітники міліції запропонували взяти участь у якості понятого у обшуку, на що він дав згоду, після чого вони проїхали на ж/м Лівобережний-3, а саме АДРЕСА_1 де на вулиці зустріли обвинуваченого ОСОБА_5 , після чого пройшли до вказаної квартири, та в ході обшуку у коридорі квартирі в куртці, у навісній шафі кухні, у шафі у кімнаті виявили порошкоподібну речовину.
Свідок ОСОБА_7 суду повідомив що в середині серпня 2014 року він приймав участь в якості понятого за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , в ході якого, в його присутності, робітники міліції у ящику на кухні знайшли сліп-пакет з порошкоподібною речовиною, в коридорі в кишені куртки та біля вхідної двері п`ять паперових згортків з порошкоподібною речовиною, весь процес обшуку проводився за участю слідчого, понятого, двох понятих та двох оперативних працівників із застосуванням відеозйомки.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив що є батьком обвинуваченого ОСОБА_5 та пояснив, що 15 серпня 2014 року йому зателефонував його син ОСОБА_5 та повідомив що за його мешканням проводять обшук, після чого він приїхав за адресою АДРЕСА_1 , де побачив що проводять обшук, та у його присутності вилучили лише поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною зліва від телевізора.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомила що є сестрою обвинуваченого ОСОБА_5 та , в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживали вона з чоловіком ОСОБА_10 , її неповнолітня дитина, її батько і брат ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , в кармані куртки робітники міліції знайшли порошкоподібну речовину, і в ході обшуку повідомила, що це належить їй, однак фактично ця речовина їй не належить. В ході додаткового допиту у судовому засіданні, наполягала, що психотропна речовина у п`яти пакетах, знайдена в ході обшуку їй не належить, кому саме із осіб, що проживали у квартирі належить їй не відомо, але її чоловік ОСОБА_10 раніше вживав наркотичні і психотропні речовини, допускає що метамфетамін, знайдений в ході обшуку, підкинули робітники міліції.

Суд намагався допитати свідка ОСОБА_10 , по клопотанню сторони захисту, але останній прибув до суду у стані або наркотичного, або алкогольного сп*яніння, після чого сторона захисту намагалась забезпечити його участь у судовому засіданні, але з підстав постійного знаходження свідка у стані сп*яніння, сторона захисту відмовилась від його допиту у судовому засіданні.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 суду повідомили що є співробітниками міліції та у середині серпня 2014 року брали участь в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив що працює слідчим, та 15 серпня 2014 року проводив обшук квартири АДРЕСА_2 , за згодою ОСОБА_5 та у присутності його захисника- адвоката, на підставі ухвали суду і згідно вимог КПК України.
Вказані свідки пояснили суду, що після оголошення ухвали про проведення обшуку, оскільки у обвинуваченого був відсутній ключ від квартири, за згодою ОСОБА_5 було пошкоджено вхідні двері, після чого учасники слідчої дії, на підставі ухвали слідчого судді проникли до приміщення квартири ОСОБА_5 і розпочали проводити обшук.
Також провина обвинуваченого підтверджується дослідженими письмовим доказами: протоколом обшуку від 15 серпня 2014 року (Т.2 а.с. 44-47) відповідно до якого було проведено обшук в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено і вилучено в куртці яка знаходилась на вішалці - порошкоподібну речовину в різних згортках; у приміщенні кухні на навісній шафі - порошкоподібну речовину; у приміщенні кімнати, яка розташована зліва від вхідних дверей, на тумбочці - порошкоподібну речовину.

У судовому засіданні було переглянуто оптичний диск, якій містить відеофіксацію обшуку за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_5 , а також безпосередньо досліджені речові докази.

Згідно висновку судово- хімічної експертизи №70/10-2027 від 29 серпня 2014 року (Т.2 а.с. 52-63) надана на експертизу речовина масою 0,3701г, 0,0278г, 0,0285г, 0,0276г, 0,0272г, вилучена 15 серпня 2014 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну у речовині складає 0,1572г, 0,0165г, 0,0173г, 0,0084г, 0,0083г.
Згідно висновку судово- хімічної експертизи №70/10-2026 від 01 вересня 2014 року (Т.2 а.с. 78-81) надана на експертизу речовина масою 0,1623 г. і 0,2932 г., вилучена 15 серпня 2014 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 у своєму складі містить психотропну речовину - метамфетамін, обіг якої обмежено. Маса метамфетаміну у речовині складає 0,0567г. і 0,0568г. відповідно.
Оцінюючи докази, на їх допустимість, достовірність і належність, судом, при розгляді клопотання захисника про визнання недопустимими як доказів - протоколу обшуку і речових доказів, після безпосереднього дослідження вказаних доказів у судовому розгляді, встановлено, що вони отримані належним суб`єктом отримання доказів, шляхом проведення процесуальних дій із встановленого законом процесуального джерела, а тому з урахуванням вимог ст. 89 КПК України, не можуть бути визнані недопустимим доказами.
Також, судом враховується, що проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 відбувалось за участю захисника- адвоката, а тому вказана слідча дія була проведена із гарантією для ОСОБА_5 по забезпеченню захисту його прав, свобод і законних інтересів.
Таким чином, суд визнає допустимими, належними і достовірними фактичні дані, що стосуються подій незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, які містять відповідний протокол обшуку, висновки експертів, речові докази, відтак визнає щирими покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які повністю узгоджуються з такими даними. Вказані докази суд кладе в основу свого рішення по суті висунутого ОСОБА_5 обвинувачення, водночас, критично оцінює, а тому і відхиляє показання обвинуваченого про свою непричетність до вчинення злочину, оскільки ці його показання спростовуються сукупністю доказів, які суд визнав допустимими, належними і достовірними.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховуючи загальні засади призначення покарання передбачені ст. 65 КК України, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , вважає за необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у дохід держави, яке на думку суду, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді застави у розмірі 97440 гривень, залишити незмінною до набранням вироком законної сили.

Речовий доказ фрагмент трубки з полімерного матеріалу, паперовий згорток з речовиною рослинного походження масою 0,1882г, тарілку з нашаруванням коричневого кольору у якій знаходиться два ватних тампони, дві коробки і паперовий згорток з насінням рослин, два поліетиленові сліп-пакети з порошкоподібною речовиною масами 0,2125г та 0,0817г, речовини масою 0,1572г, 0,0165г, 0,0173г, 0,0084г, 0,0083 г що містить психотропну речовину - метамфетамін, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ДВП ГУ НУ у Дніпропетровській області - знищити.
Речові докази оптичні диски для лазерних систем зчитування, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені на проведення хімічних експертиз на загальну суму 4063, 62 гривні.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1