Справа № 1-30/11
Провадження № 11-п/782/200/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Голова Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду Луганської області з поданням про вирішення питання про направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України до іншого суду для здійснення розгляду справи.

В обґрунтування внесеного подання вказав, що в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 перебувала кримінальна справа № 1-30/11 за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 356 КК України.
Постановою Верховної Ради України № 1600-УІІІ від 22.09.2016 року суддя Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_8 звільнена у відставку.
24.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось, автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з наступним.
Кримінальна справа знаходилась в провадженні суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 - вони не можуть брати участь у повторному розгляді справи. У суддів Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_17 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, суддя ОСОБА_18 не прийняла Присягу судді.
Посилається на те, що на цей час в суді неможливо сформувати склад суду для розгляду зазначеної справи по суті.

На подання представником потерпілого Орловою подано заперечення, в якому вона приводить доводи про безпідставність подання та просить кримінальне провадження залишити для розгляду в Сєвєродонецькому міському суді.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду подання були своєчасно повідомлені.

Згідно до ч. 4 ст.34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду подання.

Розглянувши подання у відсутність учасників процесу, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, відомостей про поважність причин своєї неявки та клопотань про відкладення розгляду суду не надали, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає подання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч.1 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1)до початку судового виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2)після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого законом не передбачено.
Кримінальна справа № 1-30/11 за звинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. 356 КК України перебувала в провадженні судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_8 , яка Постановою Верховної Ради України № 1600-УІІІ від 22.09.2016 року звільнена у відставку.
24.10.2016 року на підставі розпорядження керівника апарату Сєвєродонецького міського суду Луганської області було здійснено повторний автоматизований розподіл справи, виконати який не вдалось, автоматизованою системою документообігу суду було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зтим, що вказана кримінальна справа вже знаходилась в провадженні суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які не можуть брати участь у повторному розгляді справи. У суддів Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відсутні повноваження, суддя ОСОБА_17 не з`являється на роботі з квітня 2016 року з невстановлених причин, суддя ОСОБА_18 не прийняла Присягу судді.
Неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями також мотивована тим, що на сьогодні в Сєвєродонецькому міському суді діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ. На зборах суддів неодноразово розглядалось питання про те, що "зміна спеціалізації суддів, враховуючи їх навантаження, значно ускладнить роботу суддів та призведе до порушення процесуальних строків розгляду судових справ, вплине на якість судового розгляду.
Відповідно до положень ч.2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Отже, запровадження спеціалізації є правом зборів суддів конкретного суду, запроваджується вона з метою удосконалення роботи суддів та не повинна створювати перепони для виконання судом своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, оскільки відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-VI, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України.
В Сєвєродонецькому міському суді у разі зміни його спеціалізації з цивільної та адміністративної на кримінальну за правилами автоматизованого розподілу є судді, які можуть бути призначений в якості головуючого для розгляду даного кримінального провадження.
Посилання на те, що у суддів Сєвєродонецького міського суду ОСОБА_5 та ОСОБА_13 відсутня спеціалізація з розгляду кримінальних справ, на думку колегії суддів не є об`єктивної та достатньою причиною для їх участі в перерозподілі даного кримінального провадження для розгляду по суті.
Колегія суддів вважає, що зазначені в поданні підстави та мотиви про неможливість призначення судді для розгляду даного кримінального провадження суперечить загальному положенню Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та створюють перепони для виконання зазначеним судом в цілому своїх конституційних функцій по відправленню правосуддя, додержанням вимог закону про дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, породжуючи при цьому тяганину.
Окрім того, посилання в поданні на те, що в розгляді справи приймали участь всі, перечислені в поданні судді, а також на те, що всі вони не мають право розглядати справу, не підтверджується матерілами справи.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що в поданні не приведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області про неможливість утворити склад суду безпідставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення кримінального провадження до іншого суду.
При цьому колегія суддів керується положеннями ч.1 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження до іншого суду Луганської області не підлягає задоволенню, а підлягає поверненню до Сєвєродонецького міського Луганської області для здійснення автоматизованого розподілу та розгляду кримінального провадження у відповідності до діючого законодавства.
Керуючись ст.ст.34,370 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні подання голови Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України до іншого суду відмовити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 356 КК України повернути до Сєвєродонецького міського суду Луганської області для здійснення автоматизованого розподілу та розгляду кримінального провадження у відповідності до діючого законодавства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: