overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9541/16-к
Провадження №1-кп/751/280/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0007842 від 16.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0007842 від 16.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року справу призначено в підготовче судове засідання.

З метою підготовки до судового розгляду, судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження, їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Тому суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд ,-

Ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити до судового розгляду обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0007842 від 16.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 02 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 .

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 746/382/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

28.10.2016 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, керуючись ст.314 КПК України-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у приміщенні Срібнянського районного суду на 02 листопада 2016 року на 14 годину 10 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
Справа №766/4406/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016

11 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
розглянув в залі судових засідань в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: Управління культури Херсонської міської ради

представник потерпілого: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

встановив :

03 червня 2016 року до суду з Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області надійшов вказаний обвинувальний акт .

06 червня 2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню на 03 жовтня 2016 року яке було відкладено на 11 жовтня 2016 року у зв`язкою учасника кримінального провадження .

Згідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив суд призначити, по вказаному кримінальному провадженню, судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку без виклику свідків обвинувачення .

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав думку прокурора з питань визначених положеннями ст. 314,315 КПК України .

Обвинувачена в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, на виклику свідків захисту не наполягала.

Оскільки, під час підготовчого судового засідання судом не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України ,а також ст. 335КПК України, від учасників судового провадження не надійшло клопотань в порядку, ст. 49 КПК України, п.4 ч.2 ст. 315 КПК України та ч. 3 ст.315 КПК України , суд вважає можливим закінчити підготовче провадження і призначити за вказаним кримінальним провадженням судовий розгляд, в порядку та в строки визначені ст. 316 КПК України , у відкрите судове засідання з викликом учасників судового провадження визначених ч.2 ст. 318 КПК України.

Керуючись ст.316 КПК України , суд
ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України призначити в судовий розгляд у відкрите судове засідання яке відбудеться об 09 год. 25 хв. 11 жовтня 2016 року в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Про день , час та місце проведення судового розгляду повідомити: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого відповідно до порядку та строків визначених положеннями ст. 135 КПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-83/12
ПОСТАНОВА

29 березня 2012 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

при секретарі Коваль В.А.

з участю прокурора Cеменяченко Н.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого , на утриманні одна малолітня дитина , проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 б 3 а АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,

в скоєні злочину , передбаченого ч 3 ст. 364 ,ч 1 ст. 366, ч 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 звинувачується в скоєнні злочинів , зловживання владою або службовим становищем працівника міліції , службове підроблення , збут наркотичних засобів .

Визначено слухання справи з участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які в судове засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили .

Суд , вислухавши учасників процесу , вважає необхідним застосувати повторно привід у відношенні вказаних осіб в судове засідання .

Керуючись ст.ст. 70, 273, 280,290,292 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Справу слуханням відкласти на 03 квітня 2012 року на 10 годин , повторити виклик осіб , які приймають участь в розгляді справи .

Застосувати повторно привід в судове засідання у відношенні свідків :

-ОСОБА_3 м. Кременчук , вул. Київська , 7 каб № 314;

-ОСОБА_4 м. Кременчук , вул.. Карнаухова , 13 кім № 624 ;

-ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_6 АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_7 м. Кременчук , вул.. Енергетиків , 17

-ОСОБА_8 м. Полтава , вул. Пушкіна , 83;

-ОСОБА_9 АДРЕСА_4 .

Виконання приводу доручити Автозаводському РВ ГУМВС України м. Кременчука в Полтавській області .

Контроль за виконанням покласти на прокурора м. Кременчука , начальника УМВС України в Полтавській області .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 135/1260/16-к
Провадження № 1-кп/135/59/16
УХВАЛА

28.10.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за бвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України.

Ухвалою суду від 19.09.2016 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

21.10.2016 року обвинувачений був розшуканий та з`явився до суду.

В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Керуючись ст. ст. 335, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 28.10.2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 143/1403/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

Встановив:
В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до норми ст. 134 КПК України суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Обвинувачений по справі ОСОБА_4 не з`явився до суду в підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Згідно положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Так, відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 через органи Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області та доставити в судове засідання, призначене на 14.11.2016 року о 14 год. 00 хв. до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Суддя
Провадження №11-кп/772/1424/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення до строку покарання, а також про звільнення від відбування призначеного покарання.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційні скарги відповідають вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даними апеляційними скаргами слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2016.
2. Копії цієї ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 18.11.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Провадження 1-кс/127/8082/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

28 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Мазурівка, Тульчинськогорайону Вінницької області, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

який підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання в період часу з 21:00 год. по 07:00 год., за адресою: АДРЕСА_1 , до шести місяців, тобто до 07 січня 2017 року.

В межах продовженого строку домашнього арешту в певний період доби, продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні процесуальні обов`язки, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора чи суду зі встановленою періодичністю;

не відлучатись з території Вінницької області без дозволу слідчого, прокурор чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали визначити до 07 січня 2017 року.

Копію ухвали суду, для організації виконання, направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 31.10.2016.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
27 жовтня 2016 року
Справа № 203/4805/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року Кіровський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1

при секретареві - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську подання Кіровського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Павлоград, Дніпропетровська область, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працює, проживає в АДРЕСА_1 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:
14.10.2013 ОСОБА_3 був засуджений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358,70 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на три роки.

На підставі ст. 76 КК України на засудженого судом були покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

На адресу суду надійшло подання Кіровського районного відділу м.Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2013 після закінчення іспитового строку.

Вивчивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з матеріалів особової справи, засуджений в період іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконував. Строк випробування покарання закінчився 14.10.2016.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2013, після закінчення іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5893/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1504/2016
28.10.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. Клименко І.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства „КБ „Надра” на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.04.2016 р., -
27 жовтня 2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „КБ „Надра” на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.04.2016 р.
Розглянувши матеріали скарги вважаю, що скарга подана особою, яка має право на її подачу, оскаржується рішення слідчого, яке підлягає оскарженню під час досудового розслідування, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому повинно бути відкрито провадження за цією скаргою.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства „КБ „Надра” на бездіяльність Нікопольського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 12.04.2016 р.
Скаргу призначити до судового розгляду на „01” листопада 2016 р. о 12-00 год.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, про час розгляду справи повідомити Нікопольську місцеву прокуратуру.
Копію постанови направити особі, яка подала скаргу та прокурору.
Слідчий суддя І. В. Клименко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/353/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу на дії слідчого , перевіривши надані матеріали клопотання ,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2016 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку , у кримінальному провадженні №0000568 від 29.08.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст. 345 КК України , який був проведений 02.09.2016 року , без ухвали слідчого судді , у громадянина ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 , під час якого були вилучені : дві мотопомпи для відкачування води , два генератора та 14 грамів каміння схожого за зовнішніми ознаками на бурштин.
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000568 від 29.08.2016 року відомості були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 345 КК України .
07.09.2016 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку у громадянина ОСОБА_3 та накладено арешт на майно , а саме : мотопомпу марки « Wema whgI 100 30 » ; генератор марки « Swiss power sp 8500 » ; мотопомпу марки « Wema gerraro viper cr- g 800 » ; каміння , за зовнішніми ознаками , схоже на бурштин вагою 14 грамів , які були вилучені 02.09.2016 року під час обшуку у приміщеннях розташованих в АДРЕСА_1 , які належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

21.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії слідчого , в якій просить слідчого суддю прийняти скаргу до розгляду та зобов`язати слідчого негайно повернути вилучене під час обшуку майно .

Розглянувши матеріали провадження , заслухавши пояснення скаржника , слідчого , слідчий суддя приходить до висновку , що в задоволенні скарги на дії слідчого поліції слід відмовити , оскільки скаржник пропустив термін звернення зі скаргою до суду на дії слідчого , не оскаржував постанову слідчого судді про арешт майна , не надав докази законного володіння вилученим майном .

На підставі наведеного , керуючись : ст.ст.9 , 303 , ч.1 ст.304 , ч.3 ст.306 , п.4 ч.2 , ч.3 ст.307, ч.3 ст.309 КПК України , слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 на дії слідчого поліції відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1