Справа № 367/5439/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дебальцево Донецької області , громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 . проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , не одруженому, офіційно не працюючому, в силу ст. 89 КК України раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

За змістом клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 06 липня 2016 року близько 08.30 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись на території парку «Перемоги», який розташований по вул. Університетській м. Ірпінь Київської області, вчинили грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відносно ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_5 , підбігши ззаду до ОСОБА_8 , схопив останню своєю правою рукою за шию і провівши її кілька метрів по землі штовхнув, від чого ОСОБА_8 впала на землю, а саме на лівий бік. Після чого, ОСОБА_5 почав утримувати ОСОБА_8 своїми руками за шию, при цьому здавлюючи її. Через декілька секунд на допомогу ОСОБА_5 підбіг ОСОБА_7 , який продовжуючи свій спільний злочинний намір на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_8 , почав своїми руками закривати рот потерпілої, щоб остання не кричала.

В подальшому, коли потерпіла ОСОБА_8 перебувала на землі, ОСОБА_5 , з правого вуха потерпілої, ривком зірвав її сережку з металу жовтого кольору, вагою приблизно 3 грами та вартістю 300 гривень. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з майном яким заволоділи, з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

Разом з тим, вказаними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заподіяли потепілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді рваної рани мочки правого вуха, забою м`яких тканин підборіддя (згідно довідки з травмпункту Ірпінської ЦМЛ № 7279 від 08.07.2016).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб (грабіж).

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дебальцеве Донецької області, українцю, громадянин України, не одружений, не працюючий, з професійно- технічною освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

09.07.2016 року ОСОБА_5 згідно з вимогами ст.ст. 276 - 278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження .

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування враховано те, що останньому оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні ним злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання до шести років позбавлення волі.

Вивчаючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , було встановлено, що на даний час в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, так як він не одружений, дітей не має, офіційно ніде не працевлаштований та фактично не має джерел для існування, підтримує зв`язки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя, в тому числі із особою з якою він вчинив грабіж, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований в іншій області, а саме в м. Дебальцеве Донецької області, що знаходиться на значній відстані від місця проведення досудового розслідування, в Ірпінському регіоні постійного місця проживання не має.

Отже, усвідомлюючи, що в подальшому його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Вказані обставини надають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, на даний час не проведені товарознавча експертиза майна, яким заволодів підозрюваний, та судово медична експертиза тілесних ушкоджень, нанесених потерпілому, отже підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь - яку річ із речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, у сторони обвинувачення наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України -знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, сторона обвинувачення має дані про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази потерпілого.

Зокрема, допитані у кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_8 вказала, що вона проживає неподалік від місця вчинення злочину, таким чином ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переслідувати потерпілого та впливати на неї шляхом вмовляння, залякування, підбурювання, щоб змінити їх покази на свою користь.

Данні обставини дають стороні обвинувачення вважати існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що є підставою для необхідності запобігти спробам ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Також, на даний момент не встановленні всі свідки, вчинення кримінального правопорушення, які безпосередньо були присутні під час нападу на ОСОБА_8 або можуть володіти іншою інформацією, яка в подальшому буде використана як доказ вчинення злочину. Перебуваючи на волі ОСОБА_5 може перешкодити стороні досудового розслідування встановити даних свідків.

Викладені факти дають стороні обвинувачення підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Враховуючи вище викладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, можливо прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснив, що йому зрозуміло його право на захист, але він на час розгляду даного клопотання не наполягає на забезпеченні йому захисника, він визнає всі обставини, які викладені у повідомленні про підозру та у клопотанні, також пояснив, він працює неофіційно, проживає разом із матірью-пенсіонеркою, дітей не має.

Заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб (грабіж), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб (грабіж), який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 09.07.2016 року до 06.09.2016 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 09.07.2016 року до 06.09.2016 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2-го класу ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дебальцево Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 09.07.2016 року до 06.09.2016 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту з 09.07.2016 року до 06.09.2016 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.
Суддя: ОСОБА_1