Справа № 204/4142/16-К
1-КП/204/342/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001669 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2016 року, приблизно о 15.20 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в павільйоні магазину «Лебідь», розташованого по вул. Дзеркальній, буд. 2-Б, у м. Дніпропетровську, побачив в особистому користуванні раніше йому знайомого ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia 200 RM-761», білого кольору, який визначив як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 , шляхом ривка вихопив з його правої руки мобільний телефон «Nokia 200 RM-761», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , білого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3038-16 від 13 червня 2016 року становить 649,50 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life», абонентський номер НОМЕР_3 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_6 , подавляючи волю потерпілого ОСОБА_7 до надання можливого опору, умисно наніс останньому один удар рукою, стиснутою в кулак, в область потилиці ззаду, один удар долонею правої руки в область обличчя ліворуч та один удар долонею руки по козирку одягненої на голові потерпілого ОСОБА_7 кепки.

Внаслідок насильницьких дій потерпілому ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2139е від 02 червня 2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: забоїв та поверхневих саднин лівої виличної та правої щічної області, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, вчиняючи злочин повторно, 28 травня 2016 року, приблизно о 15.30 годин, знаходячись біля магазину «Лебідь», розташованого по вул. Дзеркальній, буд. 2-Б, у м. Дніпропетровську, побачив на торпеді в салоні автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_4 , чорного кольору, мобільний телефон «HTC One V», IMEI: НОМЕР_5 , чорного кольору, який визначив як предмет свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відчинивши передні пасажирській двері вищевказаного автомобіля ВАЗ 21099, в салоні якого сидів ОСОБА_7 , наніс останньому два удари правою рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя праворуч, спричинивши потерпілому фізичний біль, тим самими застосував відносно ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

Після цього, не зупиняючись на досягнутому, користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_7 до надання можливого опору подавлена, ОСОБА_6 відкрито викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «HTC One V», IMEI: НОМЕР_5 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3038-16 від 13 червня 2016 року становить 1052,16 гривень, всередині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Life», абонентський номер НОМЕР_6 , яка не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти на якій були відсутні, таким чином завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що у другій половині дня 28 травня 2016 року він знаходився в приміщенні кафе «Лебідь», розташованого по вул. Дзеркальній у м. Дніпропетровську, де побачив свого знайомого ОСОБА_7 , який був винен його молодшому брату гроші. Він вихопив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон «Nokia», білого кольору, після чого наніс ОСОБА_7 два удари рукою в область голови та один удар по козирку, одягнутої на ОСОБА_7 кепки.

Далі, того ж дня, приблизно у той же самий час, перебуваючи біля магазину «Лебідь», розташованого по вул. Дзеркальній у м. Дніпропетровську, він побачив автомобіль ВАЗ 21099, всередині якого, на торпеді, побачив мобільний телефон «HTC», чорного кольору, який вирішив викрасти. З цією метою він відчинив передні пасажирські двері вказаного автомобіля, в салоні якого сидів ОСОБА_7 , наніс останньому два удари кулаком в область обличчя, після чого забрав вказаний мобільний телефон та зник з місця злочину. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та потерпілі, а також частково досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 3038-16 від 13 червня 2016 року у сумі 176,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Стягнути з ОСОБА_5 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3038-16 від 13 червня 2016 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, ).

Речовий доказ мобільний телефон «HTC One V», IMEI: НОМЕР_5 , чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , - повернути законному власнику ОСОБА_8 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1