Справа № 159/3055/16-к
Провадження № 1-кс/159/607/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: особи, яка звернулась із скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за скаргою ОСОБА_3 як потерпілого - на постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 09.07.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 150 301 100 010 06, внесеного до ЄРДР 18.08.15 р.,

В С Т А Н О В И В:
12.08.16 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла вказана вище скарга, обґрунтована тим, що 09.07.16 р. вищезазначеним слідчим винесено оскаржувану постанову по факту вимагання у нього 500 доларів США ОСОБА_5 .. Отримав він вказану вище постанову 11.08.16 р.. Із оскаржуваною постановою він не згідний як з незаконною, так як вважає її передчасною. Зазначає, що слідчий вважає, що коли особи вриваються у житло та вимагають 500 доларів США, неодноразово погрожують зробити його інвалідом, вбити тощо, то це є цивільно правові відносини, а не злочин, передбачений ч. 1 ст. 189 КК України. Вважає слідчого некомпетентним та низькопрофесійним. Щодо нього ОСОБА_5 було вчинено саме такі дії, що кваліфікуються як вимагання. Метою було незаконне збагачення. Він лише подряпав дверцята ОСОБА_5 , такий ремонт коштує в декілька разів дешевше 500 доларів США. Крім того, ОСОБА_5 , маючи до нього претензії, має право на звернення з відповідним позовом до суду, а не на вимагання у нього грошей, не має права вриватись у житло, погрожувати фізичною розправою, вбивством. Зазначає, що слідчий досудове розслідування провів поверхнево, непрофесійно, необ`єктивно, неповно, його не викликав для проведення слідчих дій на протязі майже року, лише при зустрічі схиляв до ініціативного примирення із ОСОБА_5 .. Прокурор також пропонував йому помиритись із ОСОБА_5 без притягнення до кримінальної відповідальності злочинця за законом. Його дивує така позиція слідчого та прокурора, за якою останні сумлінно захищають Шевчика. Вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що оскаржувану постанову він отримав 11.08.16 р.. Вважає, що слідчим розслідування було проведено поверхнево, однобічно, неповно, незаконно. Просить оскаржувану постанову скасувати, зобов`язати СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області провести повне, всебічне та об`єктивне досудове розслідування за фактом вимагання у нього грошей ОСОБА_5

19.08.16 р. до суду надійшла заява представника заявника адвоката, зміст якої полягає у тому, що представник підтримує скаргу, так як слідчий не проводив няких слідчих дій за участю заявника протягом 2016 р., про закриття провадження у праві не повідомив у встановлений законом строк, а його як представника не повідомив взагалі. Йому не відомо, чи слідчий допустив його до участі у кримінальному провадженні. У телефонних розмовах слідчий покликався на брак часу, відсутність сенсу у виконанні прямих обов`язів по проведенню розслідування з огляду на невідомість результатів переатестації. Згодом слідчий перебував на лікарняному, у відпустці, та припинив спілкування по телефону. Зазначає, що у діях Шевчика наявний склад злочину, передбаченого ст. 189 КК України, що слідчий помилково, як і злочини, передбачені ст. 162, 355, 357 КК України, вважає цивільно правовими правовідносинами. Зазначає, що слідство проведено неповно, необ`єктивно. Просить скаргу задовольнити та справу розглянути у його відсутності.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, обґрунтували її вищенаведеним. Просить скаргу задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_6 вимагав гроші у нього, під час чого пережила стрес і його співмешканка. Слідчим не проведено детальне досудове розслідування. Його було допитано як потерпілого лише раз. Копію оскаржуваної постанови він отримав, орієнтовно, 11.08.16 р.. Його у судовому порядку було піддано адмінстягненню за пошкодження авто ОСОБА_5 , але, на його думку, з цивільним позовом до нього про стягнення заподіяних правопорушенням збитків, ОСОБА_5 ще не звертався. Які саме процесуальні дії має здійснити слідчий, йому не відомо, однак, вважає оскаржувану постанову незаконною, такою, що порушує його права. Просить скаргу задовольнити.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого як рішення про закриття кримінального провадження - потерпілим, його представником.

Слідчий та прокурор, представник потерпілого адвокат, у судове засідання не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені.

Заявник заперечує проти розгляду скарги у відсутності прокурора та слідчого.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення.

У розпорядження суду надійшли матеріали кримінального провадження на 53 арк..

Так, встановлено, що 18.06.15 р. було заявлено про вчинення кримінального правопорушення вимагання коштів у потерпілого ОСОБА_5 з погрозами фізичною розправою.

Відомості про правопорушення було внесено у ЄРДР з первинною правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 189 КК України.

19.08.15 р. заявника було визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Слідчим було допитано потерпілого, та як свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , проведено обшук, приєднано ряд документів.

09.07.16 р. слідчим було винесено оскаржувану постанову, обґрунтовану тим, що у провадженні здобуто докази того, що, вимагаючи у потерпілого кошти, ОСОБА_5 мав на меті отримати від потерпілого відшкодування заподіяних потерпілим йому майнових збитків. Кримінальне провадження було закрито, так як було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

Однак, оскаржувану постанову слід скасувати, так як слідчий, прийшовши до висновку про необхідність закриття провадження у справі з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України (відсутність у діянні складу кримінального правопорушення), не зазначив, у діяннях якої конкретно особи він встановив відсутність складу певного кримінального правопорушення. Крім того, слідчим, з врахуванням того, що на момент вчинення дій, з приводу яких потерпілий звернувся до поліції, під час досудового розслідування ОСОБА_6 не порушував питання цивільно правової відповідальності потерпілого за заподіяні його авто пошкодження, слідчий не проаналізував доводів потерпілого, що полягали у зазначенні, що мало місце вимагання коштів ОСОБА_9 у нього без будь якої правової підстави, не надав таким твердженням правової оцінки.

Таким чином, всі доводи заявника спростованими визнати не можна і не можна вважати, що кримінальне правопорушення завершене законно.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заявник зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав 11.08.16 р..

Даних про отримання такої копії по пошті, під розпис тощо, у матеріалах справи, провадження немає. Тому вважаю, що скаргу подано до суду з порушенням строків її подання з поважних причин. Строк на подання скарги слід поновити.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з положеннями ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, про: скасування рішення слідчого; відмову у задоволенні скарги.

А тому скаргу слід задовольнити, скасувавши оскаржувану постанову як винесену передчасно.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову ст. слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 від 09.07.16 р. про закриття кримінального провадження № 120 150 301 100 010 06, внесеного до ЄРДР 18.08.15 р., скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1