Номер провадження: 11-п/785/568/15
Номер справи місцевого суду: 1521/5721/12
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області, в порядку ч.1п.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду Одеської області, до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та реєстр до нього за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15, 115 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України,
Згідно до положень ст. 12, ч.2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у цьому випадку має здійснюватися колегіально у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч.10 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акту, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюється суддею, уповноваженим згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх. У разі якщо таке кримінальне провадження має здійснюватися с3удом колегіально, головуючим під час судового розгляду може бути лише суддя, уповноважений згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.
Відповідно до автоматичного розподілу справ у Овідіопольському районному судді Одеської області по даній кримінальній справі сформовано колегію суддів: головуючий суддя ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Однак, утворити колегіальний склад суду у Овідіопольському районному судді Одеської області відсутня можливість з наступних підстав.
Суддя ОСОБА_6 17.08.2012 року обрав міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та 11.10.2012 року продовжував строк утримання під вартою ОСОБА_4 .
Судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайняті згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).
Суддя ОСОБА_11 11.10.2012 року продовжував строк тримання під вартою ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_12 17.08.2012 року обирав міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_13 .
Судді ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 10.02.2014 року постановили вирок у справі, який скасований 15.07.2014 року апеляційним судом.
Крім іншого, повноваження (5-ти річний строк, на який призначено суддю) суддів ОСОБА_14 закінчились 16.04.2015 року, Козирського 12.05.2015 року і на вказаних суддів не здійснюється автоматичний розподіл всіх справ.
Враховуючи викладене, в Овідіопольському райсуді Одеської області відсутні судді, які уповноваженні згідно із Законом України «Про судоустрій і статус суддів» на здійснення кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як це передбачено ч.2 ст. 31 КПК України.
Вислухавши доповідача, вивчивши обвинувальний акт до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень ст.34 ч.1п.2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, після задоволення відводів самовідводів чи інших випадках якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року було задовільнено клопотання в.о. голови Білгород-Дністровського міськрайонного суду і кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за ст.. 15, 115 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України, направлено для розгляду в Овідіопольскій районний суд.
Справа згідно комп`ютерному розподілу поступила до судді ОСОБА_6 який розглядав матеріали по справі в ході досудового слідства і який в зв`язку з чим взяв самовідвід, так як не мав права розглядати цю справу інші судді написали заяву на відпустку не бажаючі розглядати цю справу і голова суду в зв`язку з цим звернувся з клопотанням про визначення підсудності.
Колегія суддів розглянув дане клопотання прийшла до висновку, що воно необґрунтоване і задоволенню не підлягає в зв`язку з тим, що спір про підсудність згідно діючого законодавства є неприпустимим.
Перевіряючи дані обставини колегія суддів не находить обставин для передачі справи на розгляд іншому суду з урахуванням того, що на даний час в Овідіопольському районного суді Одеської області працює два судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яки на даний час знаходяться у відпустці, тому судова колегія вважає, що це не є підставами для зміни підсудності .
На думку колегії суддів викладені підстави не можуть бути поважними причинами
Для зміни підсудності, тем більше що аналогічне питання вже розглядалась.
Керуючись ст. 34ч.1 п.2, 107 п.4 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,
УХВАЛИЛА:
В задоволенні подання голови Овідідопольського районного суду Одеської області, в порядку ч.1п.2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду відмовити.

Визначити підсудність по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 15, 115 ч.2, 146 ч.2, 187 ч.3, 289 ч.3 КК України за Овідідопольським районним судом Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя ОСОБА_1