Провадження № 1-кп/243/468/2015
Справа № 243/6226/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«Про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою»

18 серпня 2015 року місто Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі _ ОСОБА_2
з участю: прокурора _ ОСОБА_3
обвинуваченого _ ОСОБА_4
його захисника
адвоката _ ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов`янська кримінальне провадження № 0000877 від 04 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду за вказаним кримінальним провадженням і дослідження доказів, в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в СІ-6 міста Артемівська, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України та наявні ризики, передбачені статтею 177 ч.1 КПК України та беручи до уваги, що обраний йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був продовжений судом до 02 вересня 2015 року, але у цей строк справа не може бути розглянута по суті судом з об`єктивних причин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

За приписами статті 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року, було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до двох місяців з дня надходження до суду обвинувального акту, тобто до 02 вересня 2015 року, який було обрано ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2015 року строком до 12 липня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 307 ч.2 КК України, який утримується у слідчому ізоляторі-6 міста Артемівська Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області.

Враховуючи, що з об`єктивних причин, а саме: заміна захисника на іншого адвоката, необхідність адвоката в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, виклик та допит свідків у судовому засіданні та дослідження інших доказів, вказане кримінальне провадження не може бути завершено до 02 вересня 2015 року, коли спливає продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, то є доцільним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою ще на 60 днів, оскільки на теперішній час наявна обґрунтована підозра відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2 КК України, які є тяжкими злочинами і покарання за які передбачено лише у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, а також наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, ухилиться від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, буде переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.

А тому, враховуючи тяжкість злочинів, підозра про вчинення яких пред`явлена ОСОБА_4 , з метою запобігання вищезазначеним ризикам та з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, суд вважає доцільним продовжити тримання його під вартою у СІ-6 міста Артемівська.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 314-316, 176-178, 183 КПК України, суд

у х в а л и в :
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 307 ч.2 КК України, під вартою в слідчому ізоляторі № 6 міста Артемівська Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, на строк до шестидесяти днів, тобто до 16 жовтня 2015 року включно.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: