АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11 сс/796/2783/2016 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

При секретареві ОСОБА_5 ,

за участю представника заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в розташуванні суду апеляційну скаргу представника заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, якою скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР їй повернута, а також матеріали судової справи, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР їй повернута.

На обґрунтування слідчий суддя послався на те, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення представник банку звернулась 23 грудня 2015 року до Генеральної прокуратури України.

Скаргу на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР представник банку подала до слідчого судді Солом`янського району міста Києва 21 липня 2016 року з посиланнями на те, що саме за підписом відповідного працівника цього управління 11 липня 2016 року банком отримано повідомлення, а не процесуальний документ, за яким банку відмовлено у внесенні зазначених у заяві відомостей до

ЄРДР.

Посилаючись на положення ст. 304 КПК України, відповідно до яких скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР слід подавати лише в строк десять днів від дня вчинення бездіяльності; зауважуючи, що бездіяльність вчинено 24 грудня 2015 року, клопотання про поновлення пропущеного строку оскарження згаданої бездіяльності зі скаргою не надано, як відсутні і поважні причини цього пропуску, слідчий суддя і прийняв рішення про повернення скарги.

Не погодившись зі вказаним рішенням, представник заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій посилається на незаконність, необґрунтованість та невідповідність вимогам чинного КПК України оскарженої ухвали; зазначає, що заяву про вчинення кримінальних правопорушень ПАТ «Брокбізнесбанк» направлено до Генеральної прокуратури України і зрештою, після неодноразових пересилань, цю заяву Київська міська прокуратура № 9 20 січня 2016 року направила до Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, зауважує, що слідчий, прокурор, відповідно до положень ст. 214 КПК України зобов`язані впродовж 24 годин після отримання заяви про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до ЄРДР та приступити до досудового розслідування і не вправі проводити будь-які дослідчі перевірки, що зроблено у цьому конкретному випадку і внаслідок такої бездіяльності ПАТ «Брокбізнесбанк» та уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені можливості виконувати свої службові функції, обов`язки щодо повернення заборгованості за активними операціями за рахунок заставного майна, а це також веде до порушення інтересів кредиторів банку; вказує апелянт, що всі необхідні відомості і докази слідству щодо наявності ознак кримінальних правопорушень були надані разом із первинною заявою, а висновок про відсутність цих ознак суперечить згаданим доказам; повідомляє, що лист з повідомленням про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР було отримано від Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві 11 липня 2016 року, а вже 21 числа того ж місяця, тобто у встановлений ст. 304 КПК України, на думку апелянта, строк була подана скарга на згадану бездіяльність, апелянт просить оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, визнати протиправною бездіяльність відповідних працівників Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві та зобов`язати уповноважену службову особу внести відомості до ЄРДР і виконати вимоги ст. 55 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ представника заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, перевіривши та обговоривши доводи апелянта в сукупності з матеріалами судової справи, колегія суддів визнає наступне.

ч. 1 ст. 304 КПК України має таку стилістичну конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора, вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку з дій, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення, незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність і саме з цим моментом пов`язує виникнення у заявника права оскаржити бездіяльність до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.

Вказана правова норма робить виняток з цього загального правила лише відносно рішень, а не дій чи бездіяльності, слідчого, прокурора, які оформлюються винесенням процесуального документу постанови.

Отже посилання апелянта та її представника в апеляційному засіданні на невиконання вказаних вище вимог кримінального процесуального закону і до цього, на надання органу досудового розслідування разом із заявою про кримінальні правопорушення всіх доказів таких правопорушень, на обов`язок відповідної посадової особи, уповноваженої на внесення відомостей до ЄРДР внести ці відомості, та відсутність права проводити досудову перевірку і надавати листи замість процесуальних документів, не ґрунтуються на чинному КПК України і тому не можуть бути взяті до уваги.

Насправді, вже від дня звернення до Генеральної прокуратури України 23 грудня 2015 року, слідчий, прокурор зобов`язані були протягом 24 годин внести відомості про кримінальне правопорушення.

Оскільки цього не зроблено, то, відповідно до конструкції ч.1 ст. 304 КПК України, як правильно визнав слідчий суддя, уже 24 грудня 2015 року бездіяльність було вчинено, отже, за цією ж правовою нормою, і право оскаржити згадану бездіяльність тривало десять діб з 24 грудня 2015 року та останнім днем цього строку є 2 січня 2016 року.

Таким чином, подання скарги на вказану бездіяльність до слідчого судді лише 11 липня 2016 року є тривалим пропуском строку оскарження, клопотання про поновлення цього строку заявлене не було, як не надано ні в скарзі на ім`я слідчого судді, так і в апеляційній скарзі доказів щодо поважності причин пропуску цього строку.

Відтак, слідчим суддею прийняте законне, обґрунтоване, вмотивоване, а тому правильне рішення про повернення скарги заявникові, що не перешкоджає останньому за умови усунення вказаних недоліків звернутися з повторною скаргою до слідчого судді або з новою заявою до компетентного органу про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі вказаного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, якою повернуто скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на бездіяльність посадових осіб Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді, - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]