Справа № 581/779/16-к
Провадження № 1-кп/581/56/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
23 листопада 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в :
В ході судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки строк попередньо обраного запобіжного заходу сплинув. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було обрано 30 серпня 2016 року строком на 2 місяці до 29 жовтня 2016 року. Зазначив, що ризики, які стали підставою обрання запобіжного заходу на даний час залишаються.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти обрання запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_9 не заперечив проти обрання запобіжного заходу, але вважав такий запобіжний захід занадто суворим, а достатнім на його думку є особисте зобов`язання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, зазначає про наступне.
Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 30 серпня 2016 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці до 29 жовтня 2016 року.
При вирішення питання про обрання вказаного запобіжного заходу слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, врахував тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення вини (позбавлення волі від трьох до семи років), є не судимим, проживає з батьками, працює трактористом, не має дітей, має молодий вік, задовільний стан здоров`я, позитивно характеризується за місцем роботи та посередньо за місцем проживання, що вказує на його не достатньо міцні соціальні зв`язки та на здатність переховуватися від органу досудового розслідування.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення вини, дані про особу обвинуваченого, та існування ризику про можливість переховуватися від суду.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначеного вище ризику, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у період із 21 год. до 7 год. наступної доби, поклавши на нього передбачені ч. 5 вказаної статті обов`язки.
Застосування більш м`яких заходів забезпечення не зможе запобігти вказаному ризику та унеможливити перешкоджання здійснення судового провадження.
Виходячи з викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 181, 194, 331 КПК України, суд -
ухвалив :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло по АДРЕСА_1 у період із 21 год. до 7 год. наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) за першою вимогою;
без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) не відлучатися за межі с.Беєве Липоводолинського району Сумської області;
без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від того у кого з перелічених суб`єктів перебуває кримінальне провадження) не спілкуватися з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Вказані зобов`язання підлягають застосовуванню до ОСОБА_4 протягом двох місяців із дати постановлення ухвали - до 22 січня 2017 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1