АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1371/16-к Номер провадження 11-сс/786/111/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
за участі представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову від 28.01.2016 року старшого слідчого СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтави ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що представник потерпілого подав скаргу на постанову слідчого, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року та направити скаргу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт стверджує, що ухвала слідчого судді є безпідставною, оскільки у відповідності п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Заслухавши доповідь судді-доповідача; скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, а також пояснив, що він як представник потерпілої вживав заходів для збирання доказів в кримінальному провадженні № 0000051, якими, на його думку, є витребування у телестудії «Місто» касети з відеозаписом, а коли самостійно не зміг отримати цей відеозапис був змушений звертатися до слідчого з відповідним клопотанням про витребування доказу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Главою 20 КПК України визначений порядок проведення слідчих дій, до яких, зокрема, відноситься і допит особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

З матеріалів провадження вбачається, що 28.01.2016 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 з метою отримання (збирання) доказів у кримінальному провадженні звернувся до старшого слідчого СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтави ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 з клопотанням про проведення слідчих дій, пов`язаних з витребуванням у телестудії «Місто» відеозапису передачі «Гість студії», під час якої ОСОБА_9 розповідає про свою участь у виселенні сім`ї ОСОБА_7 (ефір від 16.09.2015 року) та матеріалів, які з ним пов`язані, а також долучити вказані матеріали в якості доказу до матеріалів кримінального провадження № 0000051.
28.01.2016 року, старший слідчий СВ відділення поліції в Київському районі м. Полтави ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , виніс постанову про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання, у якій роз`яснив порядок її оскарження в порядку ст.303 КПК України (а.с.4).
З наведеного вбачається, що представник потерпілої, якому відмовлено в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у відповідності до положень ч.1 ст.303 КПК України скористався наданим йому правом оскаржити на досудовому провадженні постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

За таких обставин, висновки, якими слідчий суддя обґрунтував свою ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої є помилковими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 407,409, 422 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 21.03.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_10 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 .