Справа№751/642/15-к
Провадження №1-кс/751/140/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 28 січня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого старшим прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 262 КК України 2001 року, відомості щодо яких зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000021.

В обґрунтування клопотання зазначено, що оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилитися від слідства, перешкодити встановленню істини по справі, з метою зменшення або уникнення відповідальності за скоєне, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний в задоволенні клопотання просив відмовити та обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду він не має.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки підозра у вчиненні кримінальних правопорушень інкримінованих його підзахисному необґрунтована, ризики належним чином не доведені, а також зазначив, що ОСОБА_5 всупереч нормам чинного законодавства перебуває під вартою тривалий термін, запобіжний захід тримання під вартою йому обрано ще з 2009 року.

Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що один із злочинів ОСОБА_5 скоїв в 2000 році. 05.12.2009 року його було затримано на підставі ст. 115 КПК України і з цього часу він утримається під вартою.

14.12.2009 постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Чернігова.

21.10.2014 Апеляційним судом Чернігівської області кримінальну справу по окремим епізодам виділено в окреме провадження та направлено для організації додаткового розслідування направлено Генеральному прокурору України, запобіжний захід ОСОБА_5 залишено взяття під варту.

12.01.2015 відомості по даній кримінальній справі внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за об`єднаним спільним номером 0000021.

Відповідно до ст.197 КПК України Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:…дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів
З часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 05.12.2009 року, пройшло більше п`яти років.

Сукупний строк тримання під вартою ОСОБА_5 значно перевищує дванадцятимісячний термін, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, оскільки відсутні будь які правові підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, суд,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1