Провадження №1-кп/485/74/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду №2 м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, невійськовозобов"язаного, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, раніше судимого вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2010 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 69,70 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, належного на праві власності. Звільнився 06 червня 2012 року за постановою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 29 травня 2012 року умовно-достроково на 10 місяців 25 днів
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла- ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
14 травня 2016 року близько 21 години обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, у житловому будинку АДРЕСА_2 з дозволу мешканців цього будинку, з веранди таємно викрав мобільний телефон марки "Samsung" GT-S 5250 вартістю 200грн., стартовий пакет мобільного оператора "МТС" за 25грн. із залишком коштів на рахунку у сумі 50грн., карткою пам"яті об"ємом 2Гб ціною 40грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 315 грн.
Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд.
Матеріальні збитки потерпілій відшкодовані на стадії досудового розслідування шляхом повернення викраденого у натурі.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, але від дачі пояснень відмовився.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами, які були надані стороною обвинувачення.
Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила. що 14 травня 2016 року обвинувачений перебував з її та її співмешканця дозволу у будинку за місцем їх проживання. Ввечері вони розпивали спиртні напої, а вранці вона виявила, що викрадено телефон "Samsung" GT-S 5250, з заявою про крадіжку вона звернулася до ВП ГУНП.
Поясненнями свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що мобільний телефон "Samsung" GT-S 5250 вона дала на тимчасове користування своїй сестрі ОСОБА_5 , а в червні 2016 року дізналася, що його було викрадено обвинуваченим.
Заявою потерпілої ОСОБА_5 та витягом з кримінального провадження №0000293 від 07 червня 2016 року про крадіжку з житлового будинку потерпілої мобільного телефону "Samsung" GT-S 5250 в ніч на 15 травня 2016 року та внесення цих даних до ЄРДР.
Протоколом огляду місця події від 07 червня 2016 року фототаблицею та схемою до нього, з яких вбачається, що крадіжку телефону обвинуваченим було вчинено з житлового будинку АДРЕСА_2 . в якому мешкає потерпіла ОСОБА_5 .
Довідкою Тамаринської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, виданої потерпілій ОСОБА_5 про те, що вона проживає в с.Тамарине Снігурівського району Миколаївської області разом з співмешканцем ОСОБА_8 та неповнолітніми дітьми у житловому будинку бабусі співмешканця.
Клопотанням про проведення обшуку від 09 червня 2016 року, ухвалою про дозвіл на обшук житла слідчого судді Снігурівського районного суду від 10 червня 2016 року, згідно з якою слідчому надано дозвіл на обшук житла і іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 .
Протоколом обшуку, описом речей і документів, які були вилучені під час обшуку, фототаблицею до нього, які свідчать, що 13 червня 2016 року під час проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого, останній видав викрадений ним мобільний телефон потерпілої.
Постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 13 червня 2016 року та висновком експерта №09/3-114 від 15 червня 2016 року, згідно з якими вартість викраденого обвинуваченим телефону становить 200грн.
Довідкою про витрати на проведення вказаної експертизи у сумі 880грн.40коп.
Постановою про визначення речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження, розпискою ОСОБА_5 , які свідчать, що 15 червня 2016 року слідчим визнано мобільний телефон марки "Samsung" GT-S 5250, картка пам"яті об"ємом 2Гб та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 .
Вказані докази є допустимими та достовірними, як такі, що підтверджують обвинувачення саме відносно ОСОБА_3 .
Органи досудового розслідування дії обвинуваченого кваліфікували за ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, непрацевлаштований.
Обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає визнання обвинуваченим вини та розкаяння у вчиненому.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння та рецидив злочинів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду і контрою за ним, а тому призначає йому покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку нових злочинів.
Судові витрати, пов`язані з залученням експертів та проведенням товарознавчої експертизи відповідно до ст.ст.188, 122, 124, 126 КПК України у розмірі 880грн.40коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України речовий доказ, вказаний у постанові слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП Миколаївської області від 15 червня 2016 року: мобільний телефон марки "Samsung" GT-S 5250, картка пам"яті об"ємом 2Гб - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.368-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експерта та проведення товарознавчої експертизи у розмірі 880 (вісімсот вісімдесят)грн.40коп.
Речовий доказ, вказаний у постанові Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 червня 2016 року: мобільний телефон марки "Samsung" GT-S 5250, картка пам"яті об"ємом 2Гб- вважати повернутими потерпілій Столяр.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.

СУДДЯ