Справа № 199/2955/16-к

У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що до чергової частини АНД ВП надійшов рапорт співробітників поліції, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався заволодіти чужим майном, шляхом обману, яке належить ТОВ «Дієса», використовуючи завідомо підроблений паспорт громадянина України та картку фізичної особи - платника податків на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вклеєною фотокарткою із зображенням ОСОБА_5 25.02.2016 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000691 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України. 04.03.2016 року до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт ст. о/у СКП АНД ВП ДВП ОСОБА_7 , про те що в ході виконання доручення по кримінальному провадженню за №0000691, ним було виявлено факт вчинення шахрайських дій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мали місце 24.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 . 05.04.2016 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000812 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 190 КК України. 06.04.2016 року об`єднано кримінальні провадження за №0000691 та за №0000812. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженць: Луганської області, Марківського району, с. Бондарівка, тимчасово не працює, не одружений, має середню спеціальну освіту, не має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, якому 21.04.2016 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 19.02.2016 року вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , відносно якої матеріали виділені в окреме провадження та вчинив ряд протиправних дій, спрямованих на використання завідомо підробленого документу та замах на заволодіння чужим майном, шляхом обману. Так, невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , з метою організації та вчинення кримінального правопорушення, направленого на заволодіння мобільним телефоном, який належить магазину побутової техніки «ЕЛЬДОРАДО» (ТОВ «ДІЄСА»), розроблено план, згідно якого ОСОБА_5 повинен був використати заздалегідь підроблений паспорт, шляхом пред`явлення його спеціалісту магазину побутової техніки «ЕЛЬДОРАДО» (ТОВ «ДІЄСА») у відділенні КБ «А- Банк» за адресою: м. Дніпропетровськ, Слобожанський проспект, 73 для отримання мобільного телефону в кредит, за що ОСОБА_5 мав отримати від невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_8 грошову винагороду у розмірі 500 грн. Згідно попередньої змови, тобто до початку злочину, невстановлена досудовим слідством особа на ім`я ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_5 про спільне його вчинення, у невстановлений в ході досудового слідства час, перебуваючи у центрі м. Новомосковськ в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 передав ОСОБА_8 свій паспорт громадянина України, серії НОМЕР_1 від 08.04.1999 року, виданий Марківським РВ УМВС України в Луганській області, для підроблення іншого паспорту, шляхом вклеювання фотокартки із зображенням ОСОБА_5 . Далі, у попередньо домовлений день, а саме 23.02.2016 року, близько 18 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись поблизу пам`ятника - «Літака» в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, зустрівся з невстановленою досудовим слідством особою на ім`я ОСОБА_8 , де від останнього отримав підроблений документ, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2009 року з вклеєною в нього фотокарткою із зображенням ОСОБА_5 (згідно висновку експерта №13/2.1-97 від 21.03.2016 у паспорті громадянина України з серійним номером НОМЕР_2 , який заповнений на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , замінена фотокартка на першій його сторінці: первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру, заповнену на це ж саме ім`я, які ОСОБА_5 в подальшому шляхом обману мав використати при оформленні кредиту, за що від невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_8 повинен був отримати грошову винагороду в розмірі 500 грн. 23 лютого 2016 року в денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою отримання матеріальної вигоди від невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_8 у розмірі 500 грн. прибув у приміщення магазину побутової техніки «ЕЛЬДОРАДО» (ТОВ «ДІЄСА») до відділення КБ «А-Банк» за адресою: м. Дніпропетровськ, Слобожанський проспект, 73, де пред`явив працівнику вказаного банку завідомо підроблений документ, а саме паспорт на ім`я ОСОБА_6 з вклеєною фотокарткою зі своїм зображенням, серії НОМЕР_2 , виданого Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 14.05.2009 року та картку фізичної особи - платника податків № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та видаючи себе за останнього, навмисно використав завідомо підроблений документ, намагаючись заволодіти чужим майном шляхом обману, а саме телефоном, з метою подальшої його передачі невстановленій досудовим слідством особі на ім`я ОСОБА_8 для отримання грошової винагороди в розмірі 500 грн. Однак, ОСОБА_5 виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено, з причин, що не залежали від його волі, так як представником даного банку був виявлений факт підроблення вказаного паспорту. Підроблений паспорт громадянина України, в послідуючому був вилучений у ОСОБА_5 в приміщенні АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, куди останнього було доставлено. Таким чином умисні дії ОСОБА_5 за сукупністю скоєного кваліфікуються за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 та ч.4 358 КК України. Вина підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортом о/у СКП АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду паспорту громадянина України та картки фізичної особи - платника податків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком експертизи про те, що даний паспорт громадянина України, дійсно являється завідомо підробленим документом. У зв`язку з викладеним, ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до позбавлення волі на строк до трьох років, та у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до обмеження волі строком до двох років, тому виникли ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 25 лютого 2016 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання завідомо підробленого паспорту громадянина України. Кримінальному провадженню наданий № 00000691. 05 квітня 2016 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України за фактом замаху на вчинення шахрайських дій. Кримінальному провадженню наданий №00000812. 06 квітня 2016 року об`єднано кримінальні провадження за №0000691 та за №0000812.
22 квітня 2016 року про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено ОСОБА_5 .

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до позбавлення волі на строк до трьох років, та у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян до обмеження волі строком до двох років, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Бондарівка, Марківського району, Луганської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, який у межах кримінального провадження № 00000691 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися із м. Новомосковська, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 20 червня 2016 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

22.04.2016