Справа № 171/1621/16-к
У х в а л а
06 жовтня 2016 року слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , власників та користувачів майна ОСОБА_6 , який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0001135 слідчим СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна,

встановив:
19.09.2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 з клопотанням про арешт майна, належного ПП АПФ «Алекс», ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 15.09.2016 року невстановлені особи, перебуваючи поблизу с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, здійснили скошення плодів насіння соняшнику з поля, належного громадянину ОСОБА_12 , чим останньому завдано матеріального збитку. В ході проведення огляду місця події слідчим виявлено, що на земельній ділянці, яка перебуває в оренді у ОСОБА_12 , здійснюються сільськогосподарські роботи, спрямовані на збір урожаю насіння соняшника, за допомогою комбайну «NEW Holland CR 8070», державний номер НОМЕР_1 , що належить ПП АПФ «Алекс», у бункері відкритого типу якого перебуває насіння соняшника. Відвантаження раніше зібраного насіння соняшника відбувалося в автомобіль «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , та причіп, д/н НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 .

У ході проведення огляду слідчим вилучено: транспортний засіб - комбайн «NEW Holland CR 8070», державний номер НОМЕР_1 , у бункері відкритого типу якого перебуває насіння соняшника, власником комбайну являється ПП АПФ «Алекс»; автомобіль «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_6 , та причіп, д/н НОМЕР_3 , власником якого являється ОСОБА_7 , у яких знаходиться насіння соняшника; насіння соняшника, вагою 28020 кг, власником якого являється ОСОБА_12 . Також у ході огляду особистих речей водіїв комбайна «NEW Holland CR 8070», державний номер НОМЕР_1 , було вилучено: мобільний телефон «Нокіа», який належить ОСОБА_10 , та мобільний телефон «Lenovo», який належить ОСОБА_11 , свідоцтва про реєстрацію комбайна, автомобіля та причепа, товарно-транспортну накладну.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно з метою збереження речових доказів та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна шляхом заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та іншим особам.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити, мотивуючи клопотання необхідністю збереження речових доказів.

Представник ПП АПФ, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчим та прокурором не надано доказів, що вилучене майно буде знищено чи пошкоджено, крім того, зауважує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні жодні докази щодо належності скошеного насіння соняшника ОСОБА_12 , який визнаний потерпілим.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить відмовити у клопотанні, оскільки не має жодних доказів на підтвердження доводів клопотання. Крім того, з часу вилучення майна не було проведено жодної слідчої дії з майном, не вжито жодних заходів для встановлення осіб, які вчинили крадіжку насіння соняшника, утримання вилученого майна призводить до завдання збитків його власникам.

ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні даного клопотання та надати йому користуватися належним йому транспортом для забезпечення сім`ї, оскільки іншого доходу він не має. Стверджує, що він забезпечить збереження належного йому майна і він не має наміру вказане майно продавати іншим особам.

ОСОБА_8 пояснив, що він за дорученням ОСОБА_6 виїхав в с. Мар`янське Апостолівського району для виконання робіт з перевезення насіння соняшника, був затриманий на полі, після чого у нього було вилучено автомобіль «КАМАЗ» з причепом, де знаходилося насіння соняшника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та власників вилученого майна, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

16.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 15.09.2016 року невстановлені особи поблизу с. Мар`янське Апостолівського району здійснили скошення плодів соняшника з поля, належного ОСОБА_12 , чим останньому завдано збитки, кримінальне провадження № 0001135.

Постановою слідчого від 16.09.2016 року ОСОБА_12 залучено до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілого.

16.09.2016 року слідчим в ході проведення огляду місця події вилучено комбайн «NEW Holland CR 8070», державний номер НОМЕР_1 , в бункері якого перебуває насіння соняшника, свідоцтво про реєстрацію вказаної машини, товарно-транспортну накладну, автомобіль «КАМАЗ», н/з НОМЕР_2 , із зерном соняшника, причіп, д/н НОМЕР_3 , із зерном соняшника, мобільний телефон, належний ОСОБА_10 , мобільний телефон, належний ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля, свідоцтво про реєстрацію причепа, а також насіння соняшника, вагою 28020 кг. Вказані вилучені речі визнано на підставі постанов слідчого від 16.09.2016 року речовими доказами.

Також слідчим прийнято рішення щодо забезпечення зберігання комбайну «NEW Holland CR 8070», автомобіля «КАМАЗ» та причепу на території промислової площадки в АДРЕСА_1 , яка згідно заяви, долученої до клопотання слідчого, належить потерпілому ОСОБА_12 .

На підставі копій наданих документів слідчим суддею встановлено, що комбайн «HEW Holland CR 8070», д/н НОМЕР_1 , належить на праві власності приватному підприємству «Агропромислова фірма «Алекс», автомобіль «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6 , причіп, д/н НОМЕР_3 , належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 .

З копії розписки ОСОБА_13 встановлено, що вказана особа отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання вищевказані транспортні засоби, у яких знаходиться насіння соняшника.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову, наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, яке підлягає арешту; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали (ст.173 КПК України).

Врахувавши дійсні обставини, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого частково та накласти арешт на майно, а саме: комбайн «HEW Holland CR 8070», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності приватному підприємству «Агропромислова фірма «Алекс»; автомобіль «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 ; причіп, д/н НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ; насіння соняшника, вагою 28020 кг, що належить ОСОБА_12 та знаходиться у нього на зберіганні, шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Зазначені висновки слідчого судді засновані перед усім на тому, що в судовому засіданні встановлено, що вищевказані транспортні засоби були знаряддями вчинення злочину, насіння соняшника являється предметом злочину, вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя у відповідності до положень ч.4 ст.173 КПК України щодо застосування найменш обтяжливого способу арешту майна вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані транспортні засоби та насіння соняшника шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним майном. Слідчий суддя вважає, що жодних підстав для заборони користування транспортними засобами не має, оскільки в судовому засіданні встановлено, що комбайн «HEW Holland CR 8070», д/н НОМЕР_1 , належить на праві власності ПП АПФ «Алекс», предметом діяльності якого є, зокрема, вирощування зернових, олійних культур, надання транспортних послуг підприємствам та населенню тощо, автомобіль «КАМАЗ» належить на праві власності ОСОБА_6 , який на законній підставі також користується причепом, що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_6 використовує вказані транспортні засоби для отримання доходу та утримання своєї сім`ї, оскільки іншого доходу він не має, і застосування заборони користування вказаним майном може призвести до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ПП АПФ «Алекс» та суттєво позначитися на інтересах ОСОБА_6 та його сім`ї, тому вказані транспортні засоби підлягають поверненню ПП АПФ «Алекс» та ОСОБА_6 .

Клопотання слідчого щодо накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, а також на товарно-транспортну накладну задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до положень ст.170 КПК України арешт може бути накладено лише на майно. Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та накладна є документами, тобто матеріальними носіями інформації, що призначенні для посвідчення юридично значимих фактів і подій, документи не мають економічної ознаки майна вартості, тобто документи майном не являються, крім того, вказані документи не відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Клопотання слідчого про накладення арешту на мобільні телефони, що вилучені у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , також задоволенню не підлягає, так як ні слідчим, ні прокурором не доведено необхідність арешту даного майна, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вилучені вищевказані мобільні телефони оглянуті, в ході огляду слідчим зафіксовано відомості щодо ІМЕІ телефонів, номерів сім-карток, вказані телефони визнані речовими доказами, прокурором не надано доказів на обґрунтування необхідності використання телефонів для виконання процесуальних дій, крім того, прокурором не доведено, що вказані мобільні телефони були придбанні для вчинення злочину. Разом з тим з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 являються працівниками ПП АПФ «Алекс», роботи на полі, що перебуває в оренді потерпілого ОСОБА_12 , виконували в зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків. На підставі встановлених обставин слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання в даній частині відмовити та повернути вказане майно його власникам, що відповідає вимогам ч.1 ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст. 170-173, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого ОСОБА_9 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне майно шляхом заборони його відчуження та розпорядження:

1) комбайн «HEW Holland CR 8070», д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності приватному підприємству «Агропромислова фірма «Алекс»;

2) автомобіль «КАМАЗ», д/н НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 ;

3) причіп, д/н НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у користуванні ОСОБА_6 ;

4) насіння соняшника, вагою 28020 кг, що належить ОСОБА_12 .

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Телефон «Нокіа», вилучений у ОСОБА_10 , та мобільний телефон «Леново», вилучений у ОСОБА_11 , повернути власникам.

Копію ухвали вручити прокурору, власникам та їх представникам та направити особам, які не були присутні під час проголошення ухвали.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 07 жовтня 2016 року.

Слідчий суддя: