Справа № 1819/4121/12 р.
Провадження № 4/1819/157/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

прокурора Бачуріна Є.Є.,

слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2012 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся слідчий СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 з поданням про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивується тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя потерпілого в момент заподіяння, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, який і запропонував їм скоїти напад на мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 В.М., на що вони відповіли згодою. У виконання задуманого, вони вчотирьох в один із днів наприкінці липня на початку серпня 2011 року близько 22 години, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 заганяв свій автомобіль до свого господарства та відкрив ворота, через відкриті вхідні ворота проникли до його господарства за адресою: м. Шостка, вул. Панаса Мирного, 11, де, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоровя потерпілого в момент нападу, скоїли напад на ОСОБА_6 з метою заволодіння майном останнього, чим заподіяли ОСОБА_6 фізичний біль. Заволодіти майном ОСОБА_6 вони не змогли, оскільки в момент нападу із вказаного будинку вийшла мати ОСОБА_6, яка стала кликати на допомогу.

За даним фактом СУ УМВС України в Сумській області 10.05.2012 року порушена кримінальна справа № 11190327/2 стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Окрім того, 14 серпня 2011 року близько 2-ї години ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 шляхом вибиття віконного скла проникли до будинку № 74 по вул. Комарова у м. Шостка, де відрито, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя і здоровя ОСОБА_7, заподіяли останньому тілесні ушкодження та заволоділи його майном, чим заподіяли йому матеріальний збиток на суму 10735 грн.

За даним фактом СУ УМВС України в Сумській області 02.05.2012 року порушена кримінальна справа № 11190327 стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3, а 07.05.2012 року -стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 за ознаками злочину,передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Окрім того, 6 серпня 2011 року ОСОБА_2, діючи повторно, маючи умисел на таємне із корисливих спонукань викрадення чужого майна, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та за пропозицією останнього, шляхом розбиття склопакету проникли до будинку № 52 по вул. Чкалова у м.Шостка, який належить ОСОБА_8, звідки таємно від оточуючих викрали гроші в сумі 300 грн. та різні монети, невстановленої вартості, чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 грн.

За даним фактом СУ УМВС України в Сумській області 08.06.2012 року порушена кримінальна справа № 11190327/3 стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановами слідчого від 04.05.2012, 07.05.2012, 10.05.2012, 08.06.2012 вказані кримінальні справи обєднані в одне провадження за № 11190327.

З моменту порушення кримінальної справи та до теперішнього часу місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, за місцем реєстрації та мешкання він не проживає.

Слідчий вважає, що відносно ОСОБА_2 необхідно обрати як запобіжний захід взяття під варту, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років. ОСОБА_2 оголошений у розшук як злочинець, який переховується від слідства, крім того, не має постійного заробітку, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на свободі може продовжити свою злочинну діяльність, та це свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. Застосування більш мяких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки та не сприятиме обєктивному розслідуванню кримінальної справи, оскільки він може здійснювати тиск на свідків та потерпілих у справі. Тому, враховуючи вищевикладене, вважає, що є достатні підстави для обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з метою здійснення досудового слідства в кримінальній справі та її судового розгляду, недопущення продовження зайняття злочинною діяльністю, виконання процесуальних рішень, завдань кримінального судочинства в частині охорони прав та законних інтересів держави, швидкого, повного, всебічного та обєктивного розслідування справи, слідчий просить задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав подання.

Прокурор підтримує подання слідчого та вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід взяття під варту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за який судом йому може бути призначене покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, не працює, не має постійного заробітку, зник з місця проживання, ухилився від слідства. Переховування обвинуваченого позбавляє можливості продовжувати досудове слідство.

Відповідно до ч. 4 ст. 165-2 КПК України, якщо в поданні слідчого ставиться питання про взяття під варту особи, яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого і доставку його в суд під вартою. Затримання в цьому випадку не може продовжуватися більше сімдесяти двох годин, а в разі, коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд, - не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Згідно п.8 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», у разі відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу, суд надає дозвіл на затримання такої особи та доставку її в суд під вартою для вирішення цього питання.

Як вбачається з матеріалів подання, на даний час місце знаходження ОСОБА_2 невідоме, тому необхідно надати дозвіл на затримання останнього з метою доставки до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його в суд під вартою, для вирішення питання про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Затримання у цьому випадку не може продовжуватись більше сімдесяти двох годин, а разі коли особа перебуває за межами населеного пункту, в якому діє суд не більше сорока восьми годин з моменту доставки затриманого в цей населений пункт.

Виконання постанови покласти на Шосткинський МВ УМВС України в Сумській області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9