Справа № 738/602/16-к
№ провадження 1-в/738/393/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю
прокурора ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
представника установи виконання покарань ОСОБА_6
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією №91 клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,
В С Т А H О В И В:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі. Клопотання засудженого мотивоване тим, що він відбуває покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2014 року в Менській ВК №91 з березня 2014 року. На даний момент має одне непогашене стягнення за невиконання команди підйом. Вважає, що дане порушення не є грубим. З жовтня 2014 року по травень 2015 року працював старшим днювальним відділення №8 МВК №91, має одне заохочення. У зв`язку з хворобою був звільнений від роботи. Приймає активну участь у заходах які проводяться у відділенні та установі виконання покарань, відбув більшу частину призначеного судом покарання, а тому вважає, що до нього можливо застосувати пільгу, передбачену ст.82 КК України.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання, просив його задовольнити та пояснив, що з травня 2015 року він ніде не працює по причині некоректного ставлення до нього з боку представників адміністрації.
Представник установи виконання покарань ОСОБА_6 в судовому засіданні висловив думку про передчасність застосування до засудженого пільги, передбаченої ст.82 КК України. Після перерви в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 ..
Представник спостережної комісії Менської РДА в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з їхньою участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без його участі.
Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_5 , думку представника установи, прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.

Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є важливою складовою прогресивної системи відбування покарання, яка дає змогу, дотримуючись мети покарання, водночас покращувати правове становище засудженого і зменшувати обсяг та характер карально-виховного впливу на нього. У такий спосіб закон стимулює добросовісне відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від його поведінки значною мірою залежить можливість покращення його правового становища.

Умовами застосування заміни невідбутої частини покарання більш м`яким є: 1) засуджений відбуває покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі (ч. 1 ст. 82); 2) він став на шлях виправлення (ч. 3 ст. 82); 3) він фактично відбув встановлену ч. 4 ст. 82 частину призначеного судом покарання.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Зразкова поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни, це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до покладених обов`язків насамперед передбачає, що особа бере участь у суспільно-корисній праці та добросовісно виконує трудові обов`язки, покращує кількісні та якісні показники виконуваної роботи, підвищує виробничу кваліфікацію, бережно ставиться до обладнання та інструментів, дотримується правил охорони праці та техніки безпеки.
Такий висновок повинен бути застосований на всебічному врахуванні даних про поведінку засудженого і ставлення його до праці за весь період перебування в установі виконання покарань, а не за час, який безпосередньо передує розгляду клопотання.

Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом суду, а не обов`язком і така заміна може бути застосована за певних умов.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2014 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою Менського районного суду від 04 березня 2016 року засудженому ОСОБА_5 зарахувано в строк покарання у виді позбавлення волі термін попереднього ув`язнення з 02.12.2013 року по 24.02.2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання обчислюється з 02.12.2013 року.
Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі перебуває з 05.12.2013 року. За час перебування в Запорізькому СІЗО допустив порушення режиму утримання, за що отримав дисциплінарне стягнення, яке на даний час погашене у встановленому законом порядку. До праці не залучався та не заохочувався.
З 25 березня 2014 року засуджений відбуває покарання в Менській ВК №91, де зарекомендував себе наступним чином: систематично допускає порушення встановленого порядку відбування покарання, за що отримав п`ять стягнень, одне з яких на час розгляду клопотання є діючим. З метою недопущення в подальшому порушень встановленого порядку відбування покарання було проведено три профілактично-виховні бесіди. З 27.11.2014 року з власної ініціативи виконував обов`язки старшого днювального, за весь час відбування покарання має лише одне заохочення. 25 квітня 2015 року був звільнений з вказаної роботи за власним бажанням. Після звільнення бажання працевлаштуватись не виявляє. З представниками адміністрації не завжди ввічливий, може вступати в суперечки, законні вимоги виконує тільки під контролем, на зроблені зауваження не завжди реагує належним чином. Заходи виховного та культурно-масового характеру, які проводяться в установі та відділенні відвідує, проте на них не реагує.
Відповідно до постанови спостережної комісії Менської районної державної адміністрації №37 (протокол №11 від 29 лютого 2016 року) пільга у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі до засудженого ОСОБА_5 є передчасною.
Враховуючи вищевикладене, а також особу засудженого, який неодноразово судимий, його поведінку за весь час відбування покарання, те що він має лише одне заохочення, наявність в останнього діючого стягнення, суд не вбачає в поведінці засудженого динаміки, яка б свідчила про те, що він став на шлях виправлення, а тому приходить до висновку, що його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі, є передчасним і задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання.
Суддя ОСОБА_1