Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/911/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2016 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ПАТ «Укртелеком» -

ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький матеріали кримінального провадження № 0001778 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2016 року яким,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання за:

- ч.1 ст. 185 КК України - арешт на строк 6 (шість) місяців.

- ч.2 ст. 185 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ПАТ Укртелеком майнову шкоду в сумі 5353-00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 500-00 грн. та моральну шкоду в сумі 2500-00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати по провадженню у зв`язку з проведенням судових експертиз в сумі 2286-96 грн.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин:

ОСОБА_9 11.02.2016 р. близько 23-00 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Салтикова-Щедрина 22, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом пошкодження замка проник до салону автомобіля ГАЗ-3302 д/н НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 автомагнітолу вартістю 700-00 грн. та акумуляторну батарею вартістю 1245-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1945-00 грн.

ОСОБА_9 повторно - 17.02.2016 р. близько 13-00 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, пров. Дніпровський 45, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом пошкодження замка проник до салону автомобіля ВАЗ-21063 д/н НОМЕР_2 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_12 акумуляторну батарею вартістю 750-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 750-00 грн.

ОСОБА_9 повторно - 23.04.2016 р. близько 16-30 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Чміленка 54, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом пошкодження замка проник до салону автомобіля ГАЗ-2705-34 д/н НОМЕР_3 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 відеореєстратор вартістю 829-00 грн. та навігатор вартістю 1526-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2355-00 грн.

ОСОБА_9 повторно - 21.05.2016 р. в період часу з 14-00 по 16-00 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграда 29, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом пошкодження замка проник до салону автомобіля ВАЗ-210700 д/н НОМЕР_4 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_13 відеореєстратор вартістю 615-00 грн. та автомагнітолу вартістю 945-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 1560-00 грн.

ОСОБА_9 повторно - 25.05.2016 р. близько 13-00 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, пров. Мініна 41, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом пошкодження замка проник до салону автомобіля Ніссан д/н НОМЕР_5 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_14 сумку вартістю 1700-00 грн. з грошима в сумі 2700-00 грн. та документами, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 3800-00 грн.

ОСОБА_9 повторно - 27.05.2016 р. близько 16-16 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Покровська, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом пошкодження замка проник до салону автомобіля Мерседес д/н НОМЕР_6 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_15 відеореєстратор вартістю 676-00 грн., навігатор вартістю 1939-00 грн. та мобільний телефон Нокіа, який цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 2615-00 грн.

ОСОБА_9 повторно - 01.06.2016 р. близько 18-30 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Курганна 1/2, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом пошкодження замка проник до салону автомобіля ВАЗ-21013 д/н НОМЕР_7 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_16 автомагнітолу вартістю 735-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 735-00 грн.

ОСОБА_9 повторно - 02.06.2016 р. близько 14-00 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Чміленка 88, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом пошкодження замка проник до салону автомобіля ЗАЗ Таврія д/н НОМЕР_8 , звідки таємно викрав належні ПАТ Укртелеком перфоратор вартістю 5177-00 грн. та модем вартістю 176-00 грн., а також належний ОСОБА_17 навігатор вартістю 907-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ПАТ Укртелеком майнову шкоду на суму 5353-00 грн. та потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 917-00 грн.

І ОСОБА_18 повторно - 03.06.2016 р. близько 15-40 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграду 8, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом пошкодження замка проник до салону автомобіля ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_9 , звідки таємно викрав належний ОСОБА_19 відеореєстратор вартістю 901-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 901-00 грн.

ОСОБА_9 повторно - 05.06.2016 р. в період часу з 17-10 год. по 20-10 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, пр-т Правди Дендропарк, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом пошкодження замка проник до салону автомобіля ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_10 , звідки таємно викрав належну ОСОБА_20 автомагнітолу вартістю 683-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 683-00 грн.

ОСОБА_9 повторно - 12.06.2016 р. в період часу з 11-00 год. по 12-00 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, пр-т Правди Дендропарк, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом пошкодження замка проник до салону автомобіля ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_11 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_21 навігатор вартістю 1606-00 грн. та автомагнітолу вартістю 2423-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на суму 4039-00 грн.

ОСОБА_9 повторно - 14.06.2016 р. близько 14-00 год., знаходячись за адресою: м. Кіровоград, вул. Г. Сталінграду, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом пошкодження замка проник до салону автомобіля ВАЗ-21104-125-51 д/н НОМЕР_12 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_22 автомагнітолу вартістю 620-00 грн., гроші в сумі 1000-00 грн. та документи, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на суму 1620-00 грн.

Не погоджуючись з вироком суду захисником-адвокатом ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок змінити та пом`якшити ОСОБА_9 покарання, застосувавши положення ст. 75 КК України.

Зазначає, що призначене обвинуваченому покарання за ч.1,2 ст. 185 КК України не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм розміром є явно несправедливим через суворість.

Судом не взято до уваги те, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, офіційне місце роботи. Неналежним чином врахована тяжкість вчиненого злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого, його щире каяття, а також молодий вік, те, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, а також те, що за місцем проживання відсутні будь-які скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження розгляд справи проведений з дотриманням вимог ст. 22 КПК України.

Як встановлено перевіркою матеріалів кримінального провадження, досудове слідство і судовий розгляд у ньому проведені з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства, спрямованого на всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ґрунтується на достовірних та узгоджуваних між собою доказах, які зібрані у передбаченому кримінально-процесуальним законом порядку, досліджені та оцінені судом, в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, наведені у вироку, та ніким не оспорювались.
Дії ОСОБА_9 правильно кваліфіковані районним судом за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, будь-яких порушень вимог кримінального процесуального законодавства під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, які б давали підстави для скасування вироку суду першої інстанції, колегія суддів не встановила.

Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, метою покарання засудженого є його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд І інстанції, призначаючи покарання ОСОБА_9 виходив з вимог ст.ст. 50, 65 КК України, в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання та належним чином врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу винного, обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які його обтяжують.
Так, кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим ОСОБА_9 , відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Як особа, ОСОБА_9 характеризується наступним чином:працює, на обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, скарг за місцем проживання на нього не надходило, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. ст. 65, 66 КК України, врахував вчинення ОСОБА_9 злочинів середньої тяжкості, дані про особу засудженого, в тому числі і ті, на які вказував апелянт, а також обставини, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого, і призначив покарання в мінімальних розмірах санкції інкримінованих йому злочинів.
На думку колегії суддів призначене судом покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів. Підстав вважати призначене засудженому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, колегія суддів не вбачає.
Крім каяття обвинуваченого у вчиненому, інших пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_9 , судом першої інстанції не встановлено, а тому і підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_9 із застосуванням ст. 75 КК України не має, оскільки наведені у апеляції обставини в достатній мірі враховані судом під час призначення конкретного строку покарання. Відсутність негативних характеристик, наявність постійного місця проживання та офіційного місця роботи звичайно є поважними обставинами, але ніяким чином не зменшують ступеню тяжкості вчинених злочинів, а навпаки свідчать про зухвалість особи ОСОБА_9 , який вже в досить свідомому віці, будучи соціально влаштованою особою, вчинив 12!! епізодів викрадення чужого майна з власних корисливих мотивів.
Таким чином, наведені в апеляції обставини в достатній мірі враховані судом під час призначення конкретного покарання і підстав для його пом`якшення і зміни вироку в частині призначення покарання, як того просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Необґрунтовані посилання адвоката ОСОБА_8 і на наявність активного сприяння розкриттю злочину як на обставину, що повинна враховуватись судом для пом`якшення покарання, більш, ніж те, що було враховано судом І інстанції.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або судового слідства будь-якої допомоги в установлення невідомих їм обставин справи.
ОСОБА_9 давав показання з приводу обставин справи, які встановлювалися під час проведення процесуальних дій і це було враховано судом. Даних, які б давали підстави вважати що надана обвинуваченим органам дізнання або судового слідства інформація допомогла встановити невідомі їм обставини, в матеріалах справи не має, а тому його дії не можуть розцінюватися як активне сприяння розкриттю злочину більше тої міри, що була врахована та давати більше підстав для призначення покарання з застосування ст. 75 КК України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком районного суду, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства в призначений судом строк.
Виходячи з обставин кримінального правопорушення суд першої інстанції призначив мінімальні покарання, за кримінальні правопорушення, за якими визнаний винним ОСОБА_9 .
Таким чином, підстав, які б давали можливість пом`якшити призначене обвинуваченому ОСОБА_9 покарання колегія суддів не вбачає, а тому вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання залишає без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі провадиться в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, тобто строк з моменту затримання до набрання вироком законної сили.

Зважаючи, що у відповідності до оскаржуваного вироку, судом І інстанції зазначено підстави для зарахування строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України, але не визначено строк по який необхідно враховувати дане положення, а саме до дня набрання вироком законної сили. Тому, в строк покарання обвинуваченому ОСОБА_9 слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з 26 червня 2016 року по 29 листопада 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2016 року змінити.

У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два позбавлення волі, тобто з 26 червня 2016 року по 29 листопада 2016 року.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2