overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілої ОСОБА_5 щодо визначення підсудності кримінального провадження № 0000414 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
05.08.2016 року ОСОБА_5 звернулася до Апеляційного суду Рівненської області з клопотанням про визначення територіальної підсудності кримінального провадження № 0000414 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, яке, за її інформацією, має надійти в апеляційну інстанцію, за Володимирецьким районним судом Рівненської області.

Матеріали кримінального провадження № 0000414 на адресу Апеляційного суду Рівненської області щодо визначення підсудності не надходили.

10 серпня 2016 року від потерпілої ОСОБА_5 надійшла письмова заява про повернення клопотання щодо визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_6 до Дубровицького районного суду для долучення до обвинувального акту по даному провадженню для подальшого розгляду.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу чи клопотання, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв"язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Провадження за клопотанням ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000414 з Дубровицького районного суду у Володимирецький районний суд закрити.

Повернути клопотання ОСОБА_5 до Дубровицького районного суду.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №№643/9794/16-к, 1-кс/643/1487/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2016 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи, яка

подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка подала скаргу, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2016 року особа, яка подала скаргу, подала до Харківської місцевої прокуратури №4 заяву про кримінальні правопорушення, вчиненні суддею Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , передбачені ст.ст.353, 375 КК України. Але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою про кримінальне правопорушення у визначений ст.214 КПК України строк внесено не було.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Разом з тим, зазначений вище порядок прокурором дотримано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2016 року про кримінальні правопорушення, вчиненні суддею Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 , передбачені ст.ст.353, 375 КК України.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

10.08.2016
Справа № 635/6034/16-к
Провадження по справі № 1-в/635/1618/2016
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , -
09 серпня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло спільне подання начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів особової справи засудженого, з`ясування достатніх фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду у судовому засіданні спільне подання начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140) підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 та голови спостережної комісії при Харківській районній державній адміністрації Харківської області ОСОБА_3 про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_4 на 18 серпня 2016 рік о 12 годину 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3809/16 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2117/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст. 190,ч.2 ст. 186 , ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі.

На вказаний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга прокурора не відповідає вимогам ч.2,6 ст.396 КПК України оскільки в ній не зазначено того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, до скарги не додано копії в кількості , необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 399 суддя-доповідач встановивши , що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху , в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 7 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5 строк для усунення недоліків скарги до 1 вересня 2016 р.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/774/16-к
Провадження №1-кп/701/55/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 03.08.2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000147 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , відмовився від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згідний на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий відмовився від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст. 284 та ч. 1 п. 1 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер справи 703/2831/15-к
УХВАЛА
про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання
25 травня 2015 року м. Сміла
Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора
ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Київ, українця, громадянина України, розлученого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , такому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, - , -
ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 4 травня 2015 року близько 01 год. шляхом вільного доступу перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_1 , таємно, умисно із корисливих мотивів викрали 5 металевих труб діаметром 80 мм, довжиною 1,5 метрів, які належать ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.
22 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачениого ч. 2 ст.185 КК України.
Слідчий ОСОБА_4 , в провадженні якої знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від слідчого та суду, звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечував проти обрання йому такої міри запобіжного заходу, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 40, 131,132,176-179,184,195 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись із с.Костянтинівка Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
ОСОБА_5 роз`яснено, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 10 год. 40 хв. 9 серпня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3056/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:
8 серпня 2016 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

Вивчивши скаргу, підстав для її розгляду по суті не вбачаю з огляду та такі обставини.

Згідно з положеннями частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. І лише якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Зі скарги вбачається, що 18 липня 2016 р. заявники подали до ГУ Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Вказана заява була передана до слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, начальник якого 20 липня 2016 р. направив заяву до ТВМ-2.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення …зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відтак оскаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше 22 липня 2016 р. Зі скаргою на цю бездіяльність заявники звернулися лише 8 серпня 2016 р., тобто з з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку вони не порушують, що відповідно до пункту 3) частини 2 статті 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
Кримінальне провадження №1-кп/760/577/16
Справа № 760/6067/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002534 від 03 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002534 від 03 березня 2016 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначенню йому захисника, оскільки не має коштів залучити захисника самостійно.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 48 Кримінального процесуального кодексу України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника, а також за відсутністю коштів залучити захисника самостійно.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 14 ЗУ Про безоплатну правову допомогу право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи викладене, колегія суддя вважає за необхідне призначити захисників обвинуваченому ОСОБА_4 з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, Законом України Про безоплатну правову допомогу суд
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві (вул. Платона Майбороди, 23, м. Київ, 04050, Україна) призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.
Повідомити Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві про те, що судове засідання, на яке необхідно з`явитися адвокату, відбудеться 12 вересня 2016 р. о 16.00 год. в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Відкласти судовий розгляд в зв`язку з відсутністю захисника, явка якою є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
02.08.2016
№ 1-кп/760/923/2016 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого засідання
по кримінальному провадженню
02.08.2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 20.04.2016 року за № 0004575 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року від Київської місцевої прокуратури №9 надійшов обвинувальний акт від 29.07.2016 року, який затвердив прокурор прокуратури ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 20.04.2016 року за № 0004575 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/760/923/2016 року, що зареєстроване в ЄРДР 20.04.2016 року за № 0004575 за фактом вчинення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 25.08.2016 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати прокурора, представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , а також обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/243/215/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2014 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність начальника СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, і просить зобов`язати начальника СВ Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його повідомленням від 10 жовтня 2014 року, та розпочати досудове розслідування.

- Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду.

- Скарга подана особою яка має право подавати скаргу.

- Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

- Вважаю, що дана скарга ОСОБА_2 подана у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність начальника слідчого відділу Слов`янського МВ ГУМВС України в Донецькій області.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 20 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчій суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/225/2015
УХВАЛА
13 березня 2015 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000081 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2015 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000081 у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувачу вального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0000081 відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 260 ч.2 КК України, на 14 годин 00 хвилин 17 березня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1