overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1372/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
У Х В А Л А
28 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року суд, в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України, відмовив в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно положень ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені вироки, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, а також інші ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 81 КПК України, в порядку якої було постановлено вищевказане судове рішення, не передбачено можливості апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

За таких обставин, згідно вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження належить відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали , постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на досудове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 399 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/2299/16-к
Номер провадження 1-кп/676/259/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
12 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
05.05.2016 року з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000785 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,із затвердженим обвинувальним актом.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 09 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №687/156/15-к
№1-в/687/30/2016
УХВАЛА
11 травня 2016 року смт. Чемерівці Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Городоцької місцевої прокуратури про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 за вироком Чемеровецького районного суду від 09.02.2015 року,
встановив:
Вироком Чемеровецького районного суду від 09.02.2015 року у праві №687/156/15-к, провадження №1-кп/687/15/2015 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, що становить 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вирок вступив у законну силу 12.03.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання, яке було призначене на 11.05.2016 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого ОСОБА_4 примусового приводу на черговий розгляд справи. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи Гусятинського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, оскільки засуджений ОСОБА_4 11.05.2016 року не з`явився на судовий розгляд справи, про час і місце розгляду справи повідомлявся, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 140 КПК, суд,-
постановив:
До засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Сидорів Гусятинського району Тернопільської області, застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 24.05.2016 року о 11 годині 10 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).

У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Гусятинського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Копію ухвали для контролю направити начальнику Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/111/16
Єдиний унікальний № 742/1406/16-к
УХВАЛА
Ухвалою суду від 10 травня 2016 р. по вказаному провадженню було відкладено підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду , оскільки вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності не має.
Обвинувачений, його захисник та представник потерпілого проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/652/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/75/2016
Категорія - підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності у провадженні, за клопотаннями ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 ,

За участі учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, судова колегія вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Менського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали провадження за клопотаннями ОСОБА_5 та засудженого ОСОБА_6 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_6 направити до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 12.05.2016 року о 12.00. годині.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянула скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України з нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000038,-

В С Т А Н О В И В :
24.03.2016 адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» ОСОБА_3 , просить суд на бездіяльність Генерального прокурора України з нерозгляду клопотання про визначення підслідності у кримінальному провадженні №0000038, досудове розслідування у якому, як вбачається з матеріалів скарги, здійснюється СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, місцезнаходження якого поза межами Печерського районну м. Києва.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Виходячи зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132 та ст.303 КПК України скарга на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні подається до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, та обставина, що скарга подається на бездіяльність Генерального прокурора України у кримінальному провадженні №0000038, не дає підстав для звернення до слідчого судді суду за місцезнаходженням Генеральної прокуратури України.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки орган досудового розслідування СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області у кримінальному провадженні №0000038, у якому оскаржується постанова прокурора, не знаходиться в межах юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, яка поширюється на територію Печерського району м. Києва, дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, для звернення до слідчого судді відповідного суду за місцезнаходженням органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000038 - СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ч.6 ст.9 та ч.2 ст.132, ст.ст.303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сателлит» ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України з нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні №0000038,- повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/9223/15-к
Номер провадження 11-кп/775/636/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за його апеляційною скаргою на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю. На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає. Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є його особистою власністю.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 10 травня 2016 року.

Суддя : ОСОБА_1
№ 5-1601 ск 16
ПОСТАНОВА

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на постанову Кремінського районного суду Луганської області від 13 жовтня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 16 грудня 2015 року та клопотання про відновлення строку касаційного оскарження,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року засуджена звернулась до суду з касаційною скаргою в якій просила скасувати вищевказані судові рішення та направити справу за підсудністю до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Постановою від 25 лютого 2016 року засудженій відмовлено у витребовуванні справи для перевірки у касаційному порядку. У постанові зазначено, що відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 КПК України ( 1960 р.), або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребовуванні справи.
Відповідно до даних про відстеження та пересилання поштовихвідправлень, копію вищевказаної постанови ОСОБА_2 отримала 09 березня 2016 року.
18 квітня 2016 року, тобто з пропуском місячного строку, ОСОБА_2 повторно звернулася з касаційною скаргою до якої долучила клопотання про відновлення строку касаційного оскарження.
Перевіривши порядок і строки касаційного оскарження, суд дійшов до висновку, що засудженій слід відмовити у витребовуванні справи для перевірки у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України (1960р.) касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч. 2 ст. 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом трьох місяців з моменту набрання ними законної сили.
До скарги додане клопотання, яке містить прохання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ст. 386 КПК України (1960р.), строк на касаційне оскарження може бути відновлений у випадках і порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу судом, який виніс постанову.
Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України (1960р.) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити засудженій ОСОБА_2 у витребовуванні справи для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/472/15-к
Провадження №1-в/283/61/2016
У Х В А Л А
05 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого,
встановив:
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України він звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Малинський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України у Житомирській області, де перебував на обліку засуджений, звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що дане подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку покладені на нього обов`язки виконував, характеризується позитивно, нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 78 КК України,-

ухвалив:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1294/15-к
1-кп/291/4/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
встановив:
По вказаному кримінальному провадженню в судове засідання 11.05.2016 р. не з`явилась свідки: ОСОБА_9 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор заявив клопотання про допит вказаних свідків в режимі відеоконференції. Обвинувачений та захисники не заперечили відносно вказаного.
Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід в зал судових засідань Святошинського районного суду міста Києва.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
ухвалив:
Провести судове засідання у даному кримінальному провадженні за допомогою відеоконференції під час трансляції з Святошинським районним судом м. Києва 26 травня 2016 року на 15 год. 15 хв..
Святошинському районному суду м.Києва забезпечити проведення допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в режимі відеоконференції, перевіривши документи, що посвідчують особу свідка та вручивши йому пам`ятку про її права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Святошинського районного суду м.Києва для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Виконання ухвали суду про привід свідків покласти на Святошинське УП ГУНП у м.Києві та управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
276/502/15-к

1-в/289/68/16

12.05.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Радомишльський РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , за вироком Володарсько-Волинського суду Житомирської області від 05.05.2015 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 24.05.2016 о 10:20 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія ст.75 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

13 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 21 вересня 2015 року,-
До початку розгляду провадження по суті, суддя-доповідач ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 заявили самовідводи з тих мотивів, що ними в апеляційному порядку перевірялась законність ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 21.12.2015 р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 19.05.2007 р. щодо надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії, тобто розглядали по суті його повторну апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду першої інстанції.
Одночасно, суддею ОСОБА_2 також заявлений самовідвід з тих мотивів, що в вона апеляційному порядку в ході досудового розслідування по даній справі вирішувала питання законності постанови про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_6 .
Прокурор щодо заявлених суддями самовідводів не заперечив. ОСОБА_6 заявив про свою довіру всьому складу суду.
З огляду на наведене, на підставі ч.1 ст.76 КПК України зазначені самовідводи суддів підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :