Провадження № 1-кп/344/61/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

представника потерпілого: ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого приватним підприємцем, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , інваліда 3-ї групи , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин вчинено за наступних обставин.

11 травня 2013 року приблизно о 14.20 год. ОСОБА_10 перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна підійшов до автомобіля «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_2 , розбив скло у задніх лівих дверцятах автомобіля та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з салону автомобіля автоматичний зварювальний апарат «Корінгер AFS-40» вартістю 31531 гривень та сколювач волокна «Мах СІ-01А» вартістю 4306 гривень, чим спричинив ТзОВ «Ютім» майнову шкоду на загальну суму 35837 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину не визнав. Категорично заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину. Вважає, що в кримінальному провадженні відсутні докази на підтвердження його вини. Пояснив суду, що на початку червня 2013 року в чоловіка на ім`я ОСОБА_12 він придбав за 18000 гривень зварювальний апарат для з`єднання оптичних волокон та сколювач волокна, які йому були необхідними для роботи. З цим чоловіком познайомився через мережу інтернет. В своєму офісі по АДРЕСА_3 в присутності працівників, перевірили справність зварювального апарату та сколювача волокна. Олександр написав розписку про те, що отримав від нього 18000 гривень, які він віддав різними купюрами, в якій зазначив своє прізвище - ОСОБА_13 , та номер паспорта. Йому не було відомо про те, що даний зварювальний апарат та сколювач волокна є краденими. Просить винести оправдальний вирок.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується показами представника потерпілого, свідків, дослідженими письмовими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Представник потерпілого ОСОБА_11 , суду пояснив, що він працює директором ТзОВ «Ютім», що знаходиться за адресою вул. Молодіжна, 52, в м. Івано-Франківську. ТзОВ «Ютім» займається наданням доступу до мережі інтернет. 11.05.2013 року приблизно о 14.30 год. до нього зателефонував працівник ТзОВ «Ютім» - ОСОБА_14 повідомив його, що він виявив розбите заднє ліве вікно службового автомобіля ТзОВ «Ютім» - «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_2 , з багажника якого було викрадено автоматичний зварювальний апарат «Корінгер AFS-40» та сколювач волокна. На зварювальному апараті на боковій стінці присутній штамп з логотипом «UTEAM», який можна побачити при підсвічуванні ультрафіолетовим світлом. ОСОБА_14 йому повідомив , що 11.05.2013 року він виїхав для проведення ремонтних робіт по вул. Довженка 9-Б в м.Івано-Франківську, а після ремонту ОСОБА_14 поїхав службовим автомобілем до свого дому, що по вул. Білозіра, 2 б в м. Івано-Франківську, де залишив службовий автомобіль біля вказаного будинку на кілька хвилин, повернувшись побачив розбите скло, з багажника автомобіля був викрадений зварювальний апарат та сколювач волокна. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зауважили, що весь час, починаючи з вулиці Довженка, 9 б, де вони проводили ремонтні роботи до вул. Білозіра за ними слідував автомобіль «Фіат Добло» білого кольору, який належить фірмі «Флайнет», зокрема ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_14 бачив номерні знаки, на яких було три цифри «6» та початковий номер АТ. Вважає, що саме ОСОБА_10 , у якого працівники міліції вилучили даний зварювальний апарат та сколювач волокна вчинив крадіжку, оскільки даного обладнання в нього не було, а воно було необхідним для його роботи. Викрадене обладнання є спеціалізоване, при його купівлі необхідні гарантії його справності, оскільки воно є спеціалізованим та не є дешевим. Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_10 при вилученні викраденого не говорив про те, що вказані речі він придбав у незнайомого чоловіка , не подавав про це розписки, яка появилася більше ніж через місяць після викрадення речей. Також вважає, що подана обвинуваченим розписка є підробленою, оскільки крім розписки немає жодного доказу про купівлю ним цих речей у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 та немає його самого. З відеозаписів також чітко видно, як автомобіль «Фіат Добло» білого кольору, який належить фірмі «Флайнет» слідує за маршрутом руху автомобіля під керуванням ОСОБА_14 з АДРЕСА_4 де проживає ОСОБА_14 і де на кілька хвилин він залишав автомобіль, після чого було вчинено крадіжку. Викрадені речі йому повернуто працівниками міліції. Щодо покарання покладається на розгляд суду.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він працює інженером програмістом ТзОВ «Ютім». 11 травня 2013 року він виїхав для проведення ремонтних робіт по вул. Довженка 9-Б в м.Івано-Франківську, а після ремонту поїхав службовим автомобілем до свого будинку до АДРЕСА_2 , біля якого залишив службовий автомобіль. Від вулиці Довженка до вулиці Білозіра він проїжджав наступними вулицями - Чорновола, Сахарова, Б.Лепкого, вул. Вовчинецька, Симоненка. Стверджує суду, що автомобіль «Фіат Добло» білого кольору, який належить фірмі «Флайнет», яка також займається наданням послуг інтернету директором якої є ОСОБА_10 , рухався весь час слідом за його службовим автомобілем «Фіат Добло» починаючи від вул. Довженка 9-Б до вул. Білозіра, 2 б в м. Івано-Франківську. Хто був за кермом цього автомобіля не бачив. Однак звернув увагу на те, що на номерних знаках було три цифри «6». Разом з ним у той день в автомобілі був ОСОБА_15 , який також бачив, що за їхнім автомобілем починаючи від вул. Довженка, 9 б рухався слідом такий же автомобіль «Фіат Добло», білого кольору без задніх бокових вікон. По вул. Білозіра, 2 б , в м. Івано-Франківську, він залишив автомобіль «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 , на кілька хвилин, коли повернувся, то виявив розбите скло, з багажника було викрадено зварювальний апарат та сколювач волокна. Коли приїхали працівники міліції, то його сусід, у якого було зовнішнє спостереження, надав відео для огляду, де було зафіксовано, що на територію двору будинку №2 б по вул. Білозіра в м.Івано-Франківську в`їжджав а потім через короткий проміжок часу, який співпадає з часом вчинення крадіжки, виїжджав автомобіль «Фіат Добло» білого кольору. Ствердив суду, що це точно та ж машина , яка за ним слідувала весь час з вул. Довженка до вул. Білозіра,2 б .

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 11.05.2013 року разом з ОСОБА_14 він виїжджав на вул. Довженка, 9-Б в м.Івано-Франківську, де ОСОБА_14 повинен був налаштувати інтернет. Після роботи він бачив як ОСОБА_14 ставив інструменти в багажне відділення автомобіля. За кермом автомобіля Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 , був ОСОБА_14 , він сидів поруч . Починаючи від вул. Довженка, 9-Б, за ними слідом постійно рухався автомобіль «Фіат Добло», білого кольору, без задніх бокових вікон. Притула звернув його увагу на те, що цей автомобіль за ними слідує, він теж на це звернув увагу. Бачив, що номерні знаки починалися на АТ та в номерах було три цифри «6», він на це звернув особливу увагу, оскільки до кількох шісток відноситься не дуже добре, вважає, що це погане число. Також особливу увагу звернув на автомобіль «Фіат Добло», білого кольору, який був без задніх бокових вікон, оскільки на той час він мав намір купити автомобіль, який йому був необхідний для села і тому він подивився, що така модель йому підходить. Бачив цю машину, яка за ними їхала на вул. Коновальця, на вул. Незалежності, на повороті на вул. Лепкого, на повороті під мостом на вул. Вовчинецьку. На перехресті вулиць Вовчинецька - Симоненка, вийшов з автомобіля, а ОСОБА_14 поїхав на ньому до дому на вулицю Білозіра. На наступний день, від ОСОБА_14 дізнався про те, що коли той приїхав додому обідати, то з його автомобіля було викрадено зварювальний апарат та сколювач волокна. Також ОСОБА_14 йому повідомив про те, що на відеозаписі з камери зовнішнього відеоспостереження біля його будинку по вул. Білозіра, 2б , побачив, як той самий автомобіль, який весь час рухався за ним з вул. Довженка проїжджав до будинку № 2-б по вул. Білозіра в Івано-Франківську.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив , що раніше працював з фірмою «Флайнет», директором якої є ОСОБА_10 . Його робота полягала в тому, що він знаходив клієнтів для фірми «Флайнет» і надавав послуги по налаштуванню мережі інтернет. В ході роботи ОСОБА_10 та інші працівники фірми, зокрема він, ОСОБА_17 використовували автомобіль «Фіат Добло» білого кольору. В своїй роботі декілька разів використовував зварювальний апарат, який зі слів ОСОБА_10 той купив. Кріпацькому для роботи зварювальний апарат був необхідний. Часу коли купив ОСОБА_18 зварювальний апарат та у кого він його купив йому не відомо. Чоловіка, в якого ОСОБА_18 його купив він ніколи не бачив. При перевірці апарату в приміщенні фірми ОСОБА_18 був він, ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 . В червні 2013 року по вул.Вовчинецькій, 124 в м.Івано-Франківську коли зварювальний апарат заносив в автомобіль «Фіат Добло», то приїхали працівники міліції, які вилучили даний апарат і пояснили що він є краденим.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що з 19.12.2011 року по 03.06.2013 року працював на фірмі «Флайнет» в приватного підприємця ОСОБА_10 за договором. В кінці червня 2013 року працівники міліції на відео показали йому автомобіль «Фіат Добло» білого кольору. Він пояснював , що даний автомобіль «Фіат Добло» належить ОСОБА_10 , на ньому їздив ОСОБА_18 , ОСОБА_21 та він в разі потреби. За період його роботи на фірмі «Флайнет» зварювального апарату не бачив, його не було, однак він був потрібен для роботи. Станом на 11 травня 2013 року у ОСОБА_18 він вже не працював.

Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що на початку літа 2013 року, точного часу не знає, він був в офісі ОСОБА_10 на вулиці Вовчинецькій, 124 в місті Івано-Франківську. Бачив як перевіряли обладнання, яке стояло на підлозі. Кріпацький пояснював, що це прилад за допомогою якого спаюють кабель та пояснив, що купив його в ОСОБА_23 , який приїжджав на авто «Шкода» срібного кольору. Як заносили апарат в офіс він не бачив. Також не бачив особу на ім`я ОСОБА_24 в офісі, бачив тільки як від`їжджала машина «Шкода» сірого кольору. При перевірці справності апарату був присутній він, ОСОБА_18 , ОСОБА_25 . Також йому відомо, що ОСОБА_18 використовує для роботи автомобіль «Фіат Добло» білого кольору.

З протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 11.05.2013 року (т.2 а.п.8-9) слідує, що ОСОБА_14 звернувся в органи міліції з повідомленням про те, що 11.05.2013 року приблизно о 14.20 год. з службового автомобіля фірми «Ютім» - «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився по вул. Білозіра, 2б, в м. Івано-Франківську було викрадено зварювальний апарат та сколювач волокна.

Відповідно до протоколу огляду від 11.05.2013 року (т.2 а.п.10) оглянуто та описано автомобіль «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору, з якого по вул.Білозіра, 2б, в м. Івано-Франківську шляхом розбиття скла задніх лівих дверцят автомобіля було викрадено зварювальний апарат та сколювач волокна.

Протоколом огляду речей - DVD диску (т.2 а.п.56-57), відтворено та переглянуто відеозапис з різних камер зовнішнього відеоспостереження вулиць Довженка-Хоткевича-Білозіра в м. Івано-Франківську, де зафіксовано, як в день та час вчинення крадіжки 11.05.2013 року слідом за автомобілем марки «Фіат Добло» червоного кольору рухається інший автомобіль такої ж марки «Фіат Добло» білого кольору .

Згідно протоколу обшуку від 26.06.2013 року (т.2 а.п.69-72) та фототаблиці до нього (74-83) у ОСОБА_10 з його автомобіля «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору працівниками міліції було вилучено зварювальний апарат «Корінгер AFS-40» та сколювач волокна, які попередньо ним були викрадені з службового автомобіля фірми «Ютім» - «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 .

Протоколом огляду речей (т.2 а.п.95) оглянуто та описано речові докази у кримінальному провадженні - зварювальний апарат «Корінгер AFS-40» та сколювач волокна, які були викрадені з службового автомобіля фірми «Ютім» - «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_2 червоного кольору і які були у процесі обшуку вилучені у ОСОБА_10 з його автомобіля «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору та які були оглянуті. У процесі вказаного огляду в середині зварювального апарату при підсвічуванні ультрафіолетовим світлом у відсіку акумуляторної батареї на боковій стінці мається штамп із логотипом торгової марки «UTEAM».

Згідно відповіді від 10.07.2013 року №02/6046 наданої Управлінням державної міграційної служби в Івано-Франківській області (т.2 а.п.169) паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 та номер НОМЕР_5 , які вказані у розписці особи, яка нібито у 2013 році продала ОСОБА_10 зварювальний апарат(т.2 а.п.201), насправді виданий 24.06.1997 року Калуським РВ УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В розписці (т.2 а. п.201) вказано номер та серія паспорта, яка не належить особі яка в ній зазначена - ОСОБА_27 , тому надана обвинуваченим розписка викликає сумнів у її достовірності.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає пояснення ОСОБА_10 про те, що він купив викрадені речі у чоловіка на ім`я ОСОБА_12 надуманими, жодним чином не підтвердженими, та наданими ним з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

Суд, дослідивши всі зібрані у кримінальному провадженні докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий , позитивно характеризується, працює, є інвалідом третьої групи, одружений, має одну неповнолітню дитину.

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу.

Вказане покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят ) гривень.

Речові докази - DVD диск (т.2 а.п.58) - залишити при матеріалах кримінального провадження; зварювальний апарат «Корінгер AFS-40» та сколювач волокна (т.2 а.п.96,98) вважати повернутими за належністю ТзОВ «Ютім» (вул. Молодіжна, 52, м.Івано-Франківськ).

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_1