АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000652 щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого , одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИЛА :
Вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від області від 30 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000652 від 12.12.2015 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України і призначено йому покарання у виді шістдесят годин громадських робіт. Цивільний позов ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 3000 гривень. В задоволенні інших вимог

Провадження №11кп/794/ 399 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст.126 ч.1 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_11
відмовлено.

На вказаний вирок подана апеляційна скарга потерпілим ОСОБА_8 , в якій він просить вирок районного суду від 30.09.2016 року та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування йому моральної шкоди вчиненням кримінального правопорушення в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень, а також призначити ОСОБА_6 покарання 200 годин громадських робіт.

Посилається на те, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого, потерпілий ОСОБА_8 , та його донька зазнали важкого психологічного стану, дані факти підтверджуються матеріалами т кримінального провадження, зокрема довідками наданими ще на стадії досудового слідства. Суд у вироку хоч і зазначив довідки від дитячих невропатолога та психіатра, але при вирішенні питання про відшкодування розміру моральної шкоди не врахував дані обставини. Також вважає, що суд призначив обвинуваченому занадто м`яке покарання, яке ніяким чином на думку апелянта не вплине на його усвідомлення скоєного ним кримінального правопорушення. Вважає, що відповідальність ОСОБА_6 повинна бути суворішою , а саме 200 годин громадських робіт , що на думку апелянта буде справедливим покаранням за скоєний ним злочин.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого, в якій просить залишити вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року без змін, а апеляційну скаргу потерпілого як необґрунтовану без задоволення.

Заслухавши доповідача, потерпілого та його представника, які підтримали апеляційну скаргу повністю та просили її задовольнити, думку прокурора, , який вважає, що апеляційна скарга щодо збільшення стягнення моральної шкоди та призначення більш суворого покарання не підлягає задоволенню, вислухавши обвинуваченого та його захисника, який вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, та останнє слово обвинуваченому розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 06.12.2015 року приблизно о 18 год. 40 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_1 в ході конфлікту з ОСОБА_8 умисно наніс останньому декілька ударів ногами та руками по різним частинам тіла, чим заподіяв потерпілому фізичного болю.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Районний суд, дослідивши докази по справі , надав їм належну оцінку та навівши відповідні доводи дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 ч.1 КК України, оскільки останній умисно завдав побоїв потерпілому , які спричинили фізичний біль і не спричинили тілесні ушкодження, що доведено по справі показами обвинуваченого ОСОБА_6 , , показами потерпілого ОСОБА_8 , показами свідків та іншими доказами зібраними по справі, які були дослідженні районним судом в судовому засіданні та покладені в основу вироку, що не оспорюється потерпілим в поданій апеляційній скарзі, та іншими учасниками судового провадження.
При призначені обвинуваченому ОСОБА_6 ,. покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання і призначив йому покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Так на думку колегії суддів районний суд при визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахував ступінь тяжкості вичиненого злочину яке відноситься до невеликої тяжкості, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, молодий вік обвинуваченого , скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, враховано особу винного, посередня характеристика з місця проживання, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , не працює, одружений.
Таким чином при обранні виду та міри покарання суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, в тому числі і тих на яких посилається потерпілий в апеляційній скарзі та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення покарання у вигляді 60 годин громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 , та попередження вчинення нових злочинів, і підстав для застосування більш суворого покарання немає.
Що стосується цивільного позову, про стягнення моральної шкоди завданої вчиненням даного кримінального правопорушення то як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь потерпілого ОСОБА_8 завдану моральну шкоду в розмірі 3 000 тисячі гривень задовольнивши цивільний позов в цій частині частково.
Так відповідно до ст.ст. 23, 1168 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення; при визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 23 ЦК України, врахував вид характеру правопорушення , глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, ступінь вини обвинуваченого, та його відношення до скоєного .

Крім цього, врахував суд також дані про особу обвинуваченого, його поведінку після скоєного що він частково відшкодував потерпілому завдану шкоду, та те, що останній ніде не працює, тобто його матеріальне становище, при цьому також врахував вимоги закону про розумність і справедливість при визначені розміру моральної шкоди, суд дійшов до обґрунтованого висновку, що саме 3 000 (три тисячі) грн. буде достатньою для відшкодування понесених потерпілим моральних страждань, що виникли внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого, з чим погоджується колегія суддів.

Також судова колегія враховує і той факт що в апеляційній інстанції обвинувачений вибачився перед потерпілим за скоєне ним правопорушення, а також що у обвинуваченого дружина вагітна і за станом здоров`я потребує допомоги від чоловіка.

Таким чином, викладені у вироку висновки суду першої інстанції щодо часткового задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав ухвалення вироку в цій частині, а тому це судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За таких обставин доводи апеляційної скарги потерпілого є необґрунтованими, а його вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Під час апеляційного розгляду істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли скасування або зміну вироку суду першої інстанції колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30 вересня 2016 року, щодо ОСОБА_6 , залишити - без змін , а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_11
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя