У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

копія
Справа № 401/3128/16-к Провадження № 1-кс/401/310/16

30 вересня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

за участю: - секретаря ОСОБА_2 ,

-прокурора ОСОБА_3 ,

-слідчого ОСОБА_4 ,

-захисника адвоката ОСОБА_5 ,

-підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області погодженого прокурором,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час судового засідання прокурор підтримав клопотання і зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні 27 вересня 2016 року у м. Світловодську тяжкого злочину проти власності, відповідальність за який передбачена у виді покарання до десяти років позбавлення волі, зареєстрований та мешкає в м. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області, в м. Світловодську житла не має. Підозрюваний ОСОБА_6 офіційно не працює, для вчинення злочину з застосуванням ножа вступив у злочинну змову зі своїм знайомим, і для вчинення злочину вони спеціально на таксі прибули до м. Світловодська з метою насильницького заволодіння чужим майном, де і скоїли за попередньою змовою тяжкий злочин у нічний час по відношенню до жінки. Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, запобігання спробам незаконно впливати на потерпілу і свідка, які викривають його у цьому кримінальному правопорушенні, та запобігання вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, оскільки він не має джерел для існування. Наявність у справі вказаних ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується матеріалами справи.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання слідчого, вказав, що підзахисний дійсно визнає свою причетність до вчинення злочину в якому він підозрюється, проте прокурором не доведено наявність заявлених у клопотанні ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_6 на виклик слідчого та слідчого судді добровільно з`явився.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 повідомив, що проживає з дружиною і двома дітьми у своєї матері в с. Дмитрівка Знамянського району, офіційно не працює, будучи електрозварювальником підробляє по найму. Пояснив, що 27 вересня 2016 року він разом зі знайомим ОСОБА_7 на автомобілі їх спільного знайомого прибули в м. Світловодськ для того щоб заробити гроші шляхом вчинення нападу і викрадення чужого майна для повернення боргу вказаному водієві. Вони підшукували жертву, і в нічний час побачивши дівчину, стали за нею стежити і вчинили вдвох на неї напад відібравши у неї речі. Викраденим вони розрахувалися з водієм таксі. Він не заперечує своєї причетності до вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненному розкаюється, та просив не арештовувати його.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та пояснення підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані копії доказів, приходжу до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, а саме у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої особи, яка зазнала нападу, та який вчинено за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк до десяти років, і щодо нього розслідується кримінальне провадження №0001849, яке внесено до ЄРДР 28 вересня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, та яке вчинено за таких обставин.

Так, з наданих слідчим матеріалів вбачається, що 27 вересня 2016 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства, на автомобілі ВАЗ 21005 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_9 , прибули з міста Знам`янка до м. Світловодська Кіровоградської області.

В цей же день, 27.09.2016 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , знаходилися біля супермаркету «АТБ», що розташований по вулиці Героїв України, 41, м. Світловодськ, де помітивши раніше незнайому їм громадянку ОСОБА_10 , вирішили вчинити на неї розбійний напад з метою незаконного заволодіння будь-яким її майном, шляхом погроз застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала такого нападу.

З вказаною метою ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 стали переслідувати потерпілу, та діючи за попередньою змовою, наздогнали ОСОБА_10 біля під`їзду будинку АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , тримаючи у свої руках заздалегідь приготовлений ніж, висловив погрози ОСОБА_10 направлені на застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, та для переконливості своїх злочинних намірів, охопивши своєю рукою шию потерпілої, утримуючи у такий спосіб її біля себе, продемонстрував лезо ножа.

В той час ОСОБА_8 знаходячись поряд спостерігав за оточуючою обстановкою з метою попередження ОСОБА_6 про можливу небезпеку бути застигнутими іншими особами на місці вчинення злочину.

В результаті розбійного нападу, ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_8 заволоділи майном ОСОБА_10 , а саме:

-двома жіночими сережками виготовленими із золота 585 проби, вагою 4 грами, кожна;

-рюкзаком виготовлений з плащової тканини;

-пляшкою пива 0,5 літри;

-шкіряним гаманцем;

-коштами в сумі 14 гривень;

-чотирма пластиковими кредитними картками «Райффайзен Банк Аваль» та двома пластиковими кредитними картками «ПриватБанк».

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_6 за попередньою з мовою з ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли, розпорядились майном ОСОБА_10 на свій власний розсуд, як своїм власним, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі від 28 вересня 2016 року, та з яких видно, що в ході проведення якого в салоні автомобіля ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено та вилучено ніж, який застосовували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 ;

- заявою потерпілої від 27 вересня 2016 року та її показаннями про вчинений проти неї злочин;

- результатами впізнання потерпілою ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила на неї розбійний напад;

- протокол впізнання потерпілою ОСОБА_10 , ножа, який застосовували ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_10 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- результатами слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , в ході проведення якого свідок підтвердив участь ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_10 .

Причетність до вчинення вказаного тяжкого корисливого злочину підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив і в судовому засіданні, та пояснив, що він добровільно повідомляє про свою позицію щодо вчиненного, без будь-якого стороннього впливу.

30 вересня 2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

30 вересня 2016 року слідчим повідомлено також ОСОБА_8 про підозру у вчиненні зазначеного злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 працівниками поліції фактично не затримувався, і в судове засідання прибув добровільно.

Суд враховує, що термін «Обґрунтована підозра», згідно практики Європейського Суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

На підставі досліджених вищевказаних доказів вважаю, що під час досудового розслідування кримінального провадження добуто достовірну інформацію про факти, які містять достатні дані, та доводять про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто у вчиненні злочину проти власності, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було. Також сторонами кримінального провадження не було надано доказів щодо скоєння підозрюваним інших злочинів.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що ОСОБА_6 дійсно спеціально прибув до м. Світловодська з метою протиправного здобуття та заволодіння насильницьким шляхом чужого майна із застосуванням ножа як знаряддя злочину, та відслідкувавши випадкову потерпілу. і вчинивши за попередньою змовою тяжкий корисливий злочин у нічний час по відношенню до незнайомої жінки, протиправно заволодів шляхом застосування насильства майном потерпілої.

Підозрюваний мешкає в с. Дмитрівка Знам`янського району Кіровоградської області і відомостей щодо його позитивної репутації стороною захисту не надано. Стан здоров`я підозрюваного задовільний, зі слів не хворіє. На обліку лікаря психіатра, нароколога не перебуває, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем розслідування кримінальної справи не має міцних соціальних зв`язків, родини, утриманців та місця мешкання. ОСОБА_6 не працює та має незадовільний майновий стан.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що будучи підозрюваним у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання виключно у виді позбавлення волі ОСОБА_6 , якщо відносно нього не буде обрано запобіжний захід, знаходячись на волі, не маючи постійного місця мешкання та реєстрації за місцем розслідування кримінальної справи в м. Світловодську, має реальну можливість та стане переховуватися від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на потерпілу, та свідка у цьому кримінальному провадженні, які його викривають у вчиненному, і тим самим перешкодить кримінальному провадженню, а тому не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також, не маючи офіційних джерел доходів ОСОБА_6 може вчинити нове корисливе кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, вважаю, що прокурором в судовому засіданні доведено, що у справі існують, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризики.

Вказане свідчить про недостатність для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, менш суворого ніж тримання під вартою, так як воно буде недієвим.

Беручи до уваги викладене, враховуючи характер та ступінь небезпеки протиправних дій в яких підозрюється ОСОБА_6 та недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання встановлених ризиків, знаходжу клопотання слідчого доведеним в судовому засіданні прокурором, і вважаю за необхідне його задовольнити.

В зв`язку в викладеним слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного його затримання.

Оскільки інкримінований підозрюваному ОСОБА_6 злочин, вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України у визначенні розміру застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, мешкає у АДРЕСА_2 , громадянина України, який не працює, одружений, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи з 14-ї години 30 вересня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про застосування у даній справі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - 14 година 28 листопада 2016 року.

Копії ухвали направити слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , начальнику Світловодського ВП в Кіровоградській області для виконання, та прокурору для нагляду за виконанням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис Згідно з оригіналом

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1