Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6664/16-к
Провадження № 1-кс/644/673/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

В складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002036 від 17 червня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м.Харкова, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 17.06.2016 року приблизно о 05.00 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись за місцем мешкання в б. АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході сварки зі своєю сестрою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останньої, наніс ОСОБА_8 численні удари кухонним ножем в область обличчя, шиї та тулуба, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді: чисельних колото-різаних ран грудної клітини, обличчя, шиї, пахвової області зліва, верхніх кінцівок та проникаюче пораненням грудної клітини в ліву плевральну порожнину, проте свій злочинний умисел ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 надано своєчасну медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України замах на умисне вбивство, тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

17.06.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.08.2016 року.

Однак на теперішній час висновок судово-медичної експертизи, призначеної 10.08.2016 р. відсутній, що потребує додаткового часу.

По вказаному кримінальному провадженню був продовжений строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 17.09.2016 року.

В клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний, у разі перебування на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме особисте зобов`язання, до того ж майже всі слідчі дії проведені, відсутній лише висновок судово-медичної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та просили задовольнити його, вислухавши думку захисника та підозрюваного, які просили змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку…

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 після скоєння злочину намагався знищити сліди скоєння кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, які обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення у будинку за місцем свого мешкання та мешкання потерпілої ОСОБА_8 , та при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення об`єктивної істини по справі, а також чинити тиск на потерпілого і свідків у справі, які під його тиском можуть давати неправдиві свідчення на його користь. Крім того після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 збирався покинути місце вчинення злочину, але не встиг, оскільки був затриманий органами Національної поліції, намагався знищити сліди скоєння злочину, офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини. Враховуючи заявлені ризики не виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, та незаконно впливати на потерпілого, свідків не зменшився, а також, що по даному кримінальному провадженню не виконані всі необхідні слідчі дії, які спрямовані на отримання та перевірку доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, також для проведення та завершення проведення експертизи,більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Доводи захисника та підозрюваного стосовно відсутності доказів вини ОСОБА_6 щодо скоєного злочину, відсутність підтвердження ризиків, відповідно до ст. 177 КПК України, суд вважає необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим не приймає їх до уваги.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке вчинене із застосуванням насильства, вважаю за неможливе у даному кримінальному провадженні, відповідно до ст. 183 КПК України, визначення підозрюваному застави та обрання до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до підозрюваного ОСОБА_6 ..

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим кодексом.

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 строком до 15 вересня 2016 року. При цьому слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню строк досудового розслідування було продовжено терміном до 3 місяців, а саме до 17.09.2016 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене з першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0002036 від 17 червня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 15 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1