Справа № 592/9719/16-к
Провадження № 1-кс/592/3872/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000859 15.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Так досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.1016 року близько 19:00 години невідома особа під приводом купівлі автомобіля Фольцваген Таурег, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , пояснивши, що бажає випробувати автомобіль, сіла до вищевказаного автомобіля разом з родичем власника ОСОБА_5 , та перебуваючи на автодорозі «Суми-Київ» на ділянці 325 км. поблизу с. Сад Сумського району, застосовуючи до ОСОБА_5 фізичну сил, виштовхнула його з автомобіля Фольцваген Таурег, н.з. НОМЕР_2 , таким чином заволодівши автомобілем поїхала в напрямку м. Ромни Сумської області, та таким чином незаконно заволоділа транспортним засобом ОСОБА_4 16.10.2016 року в ході огляду місця події в с. Хизлівка Чернухинського району Полтавської області, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, було вилучено автомобіль чорного кольору «Фольцваген Таурег», чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Литви НОМЕР_3 належить ОСОБА_6 , та яким до довіреності від 20.06.2016 має право користуватись ОСОБА_7 з можливістю переміщення через державний кордон. Під час досудового розслідування було встановлено, що автомобіль «Фольцваген Таурег», чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 придбав у вересні 2016 року у невідомого йому чоловіка на ім`я ОСОБА_8 за 8500 доларів США. На час купівлі вказаного автомобіля та після того ніяких документів з приводу купівлі-продажу автомобіля, передачі грошей не складались та нотаріально не засвідчувалось. ОСОБА_4 , відповідно до його показань, показань свідка ОСОБА_9 , придбав вказаний автомобіль на усній домовленості. Вказаний автомобіль є речовим доказом у провадженні, та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На теперішній час у слідства існують підстави вважати, що вилучений 16.10.2016 року під час огляду місця події автомобіль «Фольцваген Таурег», чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , при поверненні його власнику буде знищено з метою приховання доказів.Тому слідчий просить поновити процесуальний строк та накласти арешт на вказаний автомобіль.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.
Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчий не довів необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Зазначений у клопотанні слідчого автомобіль в цілому не відповідає ознакам, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Так автомобіль не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Матеріали провадження не містять інформації, що автомобіль зберіг на собі сліди злочину.
Автомобіль є коштовною річчю, щоб його позбутися з метою приховати зазначені вище обставини злочину. Також не має підстав вважати, що власник автомобіля заінтересований та буде перешкоджати встановленню істини по справі.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1