overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
10.06.2016 Справа №607/5286/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому захисника за призначенням, посилаючись на важке матеріальне становище.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає захист від обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням.
Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що передбачено п.1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.
Зважаючи на викладене, заслухавши думку прокурора, приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 не залучив захисника у зв`язку із важким матеріальним становищем, суд вважає необхідним призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 54, ч.2 ст.392 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року,-
У Х В А Л И В :
Забезпечити прибуття призначеного захисника у судове засідання на 16 год. 45 хв. 10 червня 2016 року, що відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Захиснику роз`яснити, що він зобов`язаний прибути у судове засідання для надання безоплатної правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_3 , а у разі неможливості прибуття в зазначений строк - завчасно повідомляти суд про неможливість явки з викладом причин.
Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Тернопільській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 685/1163/13-к
Провадження № 1-кп/685/1/16
УХВАЛА

10 червня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника обох потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2012 року під № 0000088, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Дорофіївка Підволочиського району Тернопільської області, зареєстрований там же по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні, за період з вересня 2010 року по кінець листопада 2010 року за час проживання у шлюбі з ОСОБА_4 , крадіжки грошей та ювелірних виробів його дружини ОСОБА_4 та її матері ОСОБА_8 на загальну суму 64892 грн.

Ухвалою суду від 06 травня 2016 року обвинуваченому змінено запобіжний захід на взяття під варту до 01 липня 2016 року з метою запобігання ризику переховування від суду, оскільки він тривалий час переховувався.

При вирішенні питання щодо доцільності подальшого утримання обвинуваченого під вартою прокурор, потерпіла та її представник вважають за необхідне продовжити тримання обвинуваченого під вартою, так як ризики переховування від досудового розслідування та незаконного впливу на потерпілих зберігається.

ОСОБА_6 не заперечує проти свого подальшого утримання під вартою.

Захисник обвинуваченого не вбачає підстав для тримання свого підзахисного під вартою, так як за період розшуку він неодноразово з`являвся на території м. Волочиськ та с. Дорофіївка, в зв`язку з чим тривалий розшук є наслідком неналежного виконання розшуку, а не ухилення обвинуваченого. Обвинувачений має сім`ю, місце проживання, тому є підстави для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, судом не знайдено підстав для скасування або зміни раніше обраного запобіжного заходу, так як продовжує існувати ризик переховування від суду, який був встановлений судом при зміні запобіжного заходу, враховуючи його порушення вимог раніше обраного особистого зобов`язання та тривале переховування за межами України, інші обставини не змінилися.

За таких обставин доцільним є продовження дії раніше обраного запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_6 під час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави у 68900 грн. (Шістдесят вісім тисяч дев`ятсот гривень 00 коп.).

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою до 08 серпня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа 688/2311/16-к
№ 1-в/688/936/16
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження
та витребування доказів

31 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
встановив:

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання у ШВК № 98 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,

ухвалив :
Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:
1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 07 червня 2016 року об 11 годині.
3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

4) в строк до 07 червня 2016 року направити на адресу суду:

- Відомості про період перебування засудженого в місцях попереднього ув`язнення, засвідчені у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Копію вироку на засудженого, засвідченого у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

- Довідку про зазначення дати набрання вироком законної сили, засвідченої у встановленому законом порядку адміністрацією установи.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора, участь якого є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8539/16-к
Провадження № 1-кс/201/5357/2016р.
У Х В А Л А
09 червня 2016р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 № 201/8539/16-к (провадження 1кс/201/5357/2016р.) на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.06.2016р.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08.06.2016р., суддю ОСОБА_1 визначено слідчим суддею по розгляду скарги ОСОБА_2 № 201/8539/16-к (провадження 1кс/201/5357/2016р.) на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.06.2016р.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З`ясовано, що згідно з протоколом автоматичної заміни складу колегії суддів від 16.05.2016р., суддю ОСОБА_1 призначено до складу колегії суддів по розгляду кримінальної справи № 203/451/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом із суддями ОСОБА_4 (головуюча) та ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_1 визначена протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 08.06.2016р. слідчим суддею саме по розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.06.2016р. відносно судді ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 (за дії під час судового засідання 14.03.2016р. по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ), вважаю, що суддя ОСОБА_1 не може приймати участь у розгляді скарги ОСОБА_2 № 201/8539/16-к (провадження 1кс/201/5357/2016р.) на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.06.2016р.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, слідчим суддею ОСОБА_1 заявляється самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 110 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:
По скарзі ОСОБА_2 № 201/8539/16-к (провадження 1кс/201/5357/2016р.) на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.06.2016р. заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2676/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 про відмову у задоволенні клопотання від 27.04.2016 року. В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 про відмову у задоволенні клопотання від 27.04.2016 року. .

Керуючись ст 303 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 про скасування постанови прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 про відмову у задоволенні клопотання від 27.04.2016 року призначивши скаргу до розгляду на 14 червня 2016 року 09 30 год в залі № 300.

Про день та час розгляду скарги повідомити заявника та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 м Кривого Рогу

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2953/16-к
Провадження № 1-кп/0182/414/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2016 р. м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000001, зареєстрованому в ЄРДР 01.01.2016 року, за ч. 1 ст. 289 КК України, стосовно ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
01 червня 2016 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000001, зареєстрованому в ЄРДР 01.01.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому висунуто обвинувачення за ч. 1 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України на 17.06.2016 року на 14.00 год.
Участь прокурора є обов`язковою.
Повідомити учасників кримінального провадження про місце і час проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 214/2694/16-к
1-кп/214/462/16
У Х В А Л А
іменем України
08 червня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001010 від 14 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з пояснень захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 , наданих телефоном, з 03 червня 2016 року до кінця червня 2016 року вона перебуватиме у відпустці.
В попередньому судовому засіданні прокурор просила залучити захисника ОСОБА_2 для проведення невідкладної процесуальної дії в наступному судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо не заперечували, у зв"язку з чим судом було постановлено відповідну ухвалу від 01 червня 2016 року про залучення ОСОБА_2 захисника для окремої процесуальної дії у судовому засіданні 08 червня 2016 року. Однак 08 червня 2016 року судове засідання не відбулось у зв2язку з недоставленням обвинувачених до суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для належного забезпечення дотримання прав, свобод та законних інтересів обвинуваченого та повноцінного використання обвинуваченим засобів захисту, передбачених КПК України, необхідно доручити центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги залучити захисника для проведення невідкладної процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та вирішення питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту у випадах та в порядку, визначеному статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 53 КПК україни суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 КК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії або прибуття обраного захисника неможливе
Керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, для проведення невідкладної процесуальної дії вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою та вирішення питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 13 червня 2016 року о 14.30 годині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 192/2124/16-к
Провадження № 1-в/192/1579/16
Ухвала
(резолютивна частина)
"10" червня 2016 р.смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПР ОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації СВК-21 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (приймає участь у режимі відеоконференції), ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконферецзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

П о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким задовольнити.

Замінити ОСОБА_7 невідбуту частину покарання: 2 роки 5 місяців 26 днів більш м`яким: обмеженням волі.
Після прибуття до виправного центру ОСОБА_8 з-під варти звільнити.
Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання час слідування під вартою до виправного центру за правилами ст.72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 червня 2016 року.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/1797/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/500/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 22.10.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 квітня 2016р., по кримінальному провадженню, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 27.06.2016р. протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/5545/16-к
Провадження № 1-кп/344/330/16
У Х В А Л А

10 червня 2016 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рибники Бережанського району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання не прибув викликаний належним чином обвинувачений ОСОБА_5 прожив. по АДРЕСА_2 , і про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності цього обвинуваченого кримінальне провадженнярозглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 проживаюючого по АДРЕСА_2 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Зборівському відділенню поліції Тернопільської області.

Судове засідання призначити на 06.07.2016 року о 09.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2021/1-449/11
Провадження № 1/2021/5718/11
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2016 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді клопотання Голови ліквідаційної комісії Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області- начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення долі речових доказів, -

в с т а н о в и в:

Вироком Красноградського районного суду Харківської області суду від 23.12.2011 року ОСОБА_4 було засуджено за ч.2 ст. 307 КК України та не була вирішена доля речових доказів, а саме 300 грн., які були залишені при фінансовій частині Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Начальник ВП ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про передачу грошей в сумі 300 грн., які були одержані внаслідок вчинення вказаного вище кримінального правопорушення в дохід держави.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, але враховуючи, що він були повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання про долю речових доказів у його відсутність.

Судом встановлено, що згідно зі ст. 78,79 КПК України (1960 року) під час досудового слідства, слідчим у даній кримінальній справі було визнано речовим доказом та прилучено до вказаної кримінальної справи грошові кошти в сумі 300 грн, які згідно квитанції № 000778 від 24.11.2011 року зберігаються у Красноградському РВ ГМВС України в Харківській області (а.с.154-156)

Статті 537-539 КПК України передбачають порядок вирішення питань, пов`заних із виконанням вироку.

Враховуючи, що до цього часу не вирішена доля речового доказу, а саме грошей в сумі 300 грн, суд вважає за потрібне вирішити це питання відповідно до положень ст. 100 КПК України, задовольнивши клопотання начальник ВП ГУМВС України в Харківській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 537, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Голови ліквідаційної комісії Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області- начальника Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про вирішення долі речових доказів задовольнити.

Речовий доказ, а саме грошові кошти в сумі 300 грн., квитанція № 000778 від 24.11.2011 року, які знаходяться у секторі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області, передати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоі області протягом 7 днів з дня її проголошення через Красноградський районний суд.

Суддя