overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3026/16-к
Провадження № 1-кп/577/236/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0001054 від 28 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп с. Підлипне Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,-

- за ст.115 ч.1 КК України,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 04 листопада 2016 року до 24 години. Підставами для продовження запобіжного заходу зазначає ті, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено суворе покарання, тому може ухилитися від суду.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти продовження строку тримання під вартою, її захисник покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачена може ухилитися від суду, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_6 продовжити до 23 грудня 2016 року до 12 години.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11/791/1010/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 р. м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Буженко Н.В., розглянувши кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції,засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 - адвоката Поповой Л.Г. на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21.03. 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Цим вироком засуджено ОСОБА_1.

На вирок подали апеляції прокурор, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції,засуджений ОСОБА_1, потерпіла ОСОБА_2, захисник ОСОБА_1 - адвокат Попова Л.Г. і справа призначена для розгляду на 30.07.2013 року і відповідно до даних автоматизованого розподілу справ я визначена у складі колегії суддів по цій справі як доповідач.

Відповідно до положень ст. 54 КПК України ( в редакції 1960 р.) суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу. 21 липня 2010 року мною у складі колегії суддів Ковальової Н.М. і Годуна В.А. вирішувалося питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_1 у зв'язку з чим я не можу приймати участь при розгляді справи в апеляційній інстанції а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст. 54 КПК України ( в редакції 1960 р.), -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь при розгляді справи в суді першої інстанції,засудженого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 - адвоката Поповой Л.Г. на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 21.03. 2013 року щодо ОСОБА_1 направити до канцелярії апеляційного суду Херсонської області для перерозподілу.

Суддя: Н.В. Буженко
Справа №: 671/456/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Волочиського РС КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського РС КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волочиськ, жителя АДРЕСА_1 ,з середньою освітою, не одруженого, утриманців немає, дорожнього робітника ПАТ «Хмельницьке ШБУ-56»,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.03.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України на два три позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Волочиський РС КВІ звернувся в суд з клопотанням про звільнення засудженого від подальшого відбуття покарання, оскільки він під час іспитового строку повторного злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, а іспитовий строк, встановлений судом закінчився 30.09.2016 року.

Представник спостережної комісії у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи, однак заяви про відкладення розгляду справи до суду не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, про що не заперечують присутні учасники.

Вислухавши присутніх учасників, які підтримали клопотання, вивчивши клопотання, додані матеріали, приходжу до висновку, що засуджений підлягає звільненню від покарання, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 30.09.2016 року, а він під час іспитового строку хоча і не з`явився двічі на реєстрацію, однак не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується матеріалами справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 31.03.2015 року покарання у виді позбавлення волі строком на три роки звільнити.

Копію ухвали направити спостережній комісії.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд присутніми учасниками розгляду справи протягом 7 днів з дня її проголошення, а спостережною комісією в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-6/791/1/13 Головуюча в 1-й інстанції - Кусік І.В. Категорія: Доповідач - Чупина С.П.
УХВАЛА

31 січня 2013 року місто Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Чупина С.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката Теплової Я.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и в :

Цією ухвалою щодо ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м.Херсона,

мешкає АДРЕСА_1

скасовано його звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Білозерського районного суду Херсонської області від15 березня 2012 року та постановлено затримати його та направити для відбування призначеного судом покарання.

ОСОБА_2 раніше засуджений 15 березня 2012 року Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.263 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки з покладанням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти її про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання

без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

На вказану ухвалу суду захисник - адвокат Теплової Я.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката Теплової Я.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 25 грудня 2012 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п'яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу .

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа яка подала апеляцію може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 1-кп/742/198/16
Єдиний унікальний № 742/2961/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25 жовтня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0001314 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
03.10.2016 року з Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою судді від 05.10.2016 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 25.10.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Клопотання прокурора про приєднання до справи документів задоволено ухвалою суду з занесенням такої до журналу судового засідання, відповідно до якої до обвинувального акта долучені матеріали кримінального провадження №0001314 щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано. Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 11 годину 00 хвилин 4 листопада 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 10 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 січня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 березня

2015 року,
встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга

не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу,

із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Також викладена у касаційній скарзі вимога не відповідала положенням ст. 436 КПК України.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додані до неї копії судових рішень,

дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги,

яку залишено без руху, в установлений строк.
У межах наданого строку на усунення недоліків касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції, їх не усунувши.

Засуджений ОСОБА_4 так і не навів обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до ст. 438 КПК України, що були б підставами для скасування чи зміни вказаних судових рішень.

Крім того, засудженим так і не було сформульовано вимогу до суду касаційної інстанції, яка має узгоджуватися з положеннями ст. 436 КПК України, з огляду на повноваження суду касаційної інстанції.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки

в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд

постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4

на вирок Обухівського районного суду Київської області від 21 січня

2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 березня

2015 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
1 июня 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием: секретаря Верний М.Г.
прокурора Перекупка К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 УК Украины,
1 июня 2012 года в судебное заседание не явились свидетели.
Причина их неявки суду неизвестна.
Суд считает необходимым доставить приводом указанных лиц.
Руководствуясь ст.ст. 290, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Слушание дела отложить на 20 июня 2012 года на 10 часов.
ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;
ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_7;
ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_8;
ОСОБА_10, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_9
доставить приводом в указанный день и время.
Исполнение привода поручить ОСОБА_11
Копию постановления направить в ОСОБА_11 ГУМВД Украины в Донецкой области для исполнения.
Копию постановления направить в ОСОБА_11 межрайпрокуратуру для осуществления контроля.
Председательствующий
Судья А.Н.Лаврушин
свідків 20.06.2012 10:00
свідків< ОСОБА_9 застосування приводу >10:00
свідків< ОСОБА_9 застосування приводу >10:00
Ухвала іменем україни 24 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 вересня 2016 року касаційну скаргу прокурора, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених ст. ст. 427, 438 КПК України, залишено без руху та надано триденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку прокурор надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повторну касаційну скаргу, при цьому, зазначені недоліки не усунув.
Так, як вбачається із змісту повторної скарги, прокурор повторно при обґрунтуванні в чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення, посилається на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження судом першої інстанції, залишених без змін апеляційним судом, оцінку доказів, неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції та водночас згідно зі ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, прокурор у повторній касаційній скарзі допустився суперечностей, оскільки із змісту скарги вбачається, що він не погоджується з кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_4 , разом з цим просить скасувати ухвалу апеляційного суду за невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_5 Лагнюк ОСОБА_3
Ухвала 17 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 06 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши законному представнику неповнолітнього строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зокрема, скаржник у скарзі порушує питання про скасування рішення апеляційного суду однак, обґрунтовуючи свою скаргу, не наводить жодних підстав для скасування або зміни судового рішення, які зазначені у ст. 438 КПК України та не зазначає, у чому саме вони полягають. Також висловлюючи прохання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 захисник не обґрунтовує підстави такого закриття.

Доводи касаційної скарги щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання та роз`яснити, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 204/6518/16-к
Провадження № 1-в/204/1859/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримала подану заяву.

Прокурор, ОСОБА_3 та його захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1129 від 03.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, поточний процес.

Таким чином, так як ОСОБА_3 , відповідно до висновку лікарів-психіатрів, страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих заява лікаря-психіатра підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу " від 22.02.2000 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 26.11.2014 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1