Справа№751/3087/16-к
Провадження №1-кс/751/670/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 07 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні заявник та її представник скаргу (а.с.1-8) підтримали за вимогами в ній викладеними, при цьому послались на обставини, зазначені в скарзі.
Прокурор вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно змісту постанови, зокрема, 05.07.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мотоциклом марки "SUZUKI RF 900", реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з пасажиром, ОСОБА_7 , рухався в м. Прилуки по вул. Київська в напрямку центра міста. Рухаючись у вказаному напрямку, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перевищивши дозволену швидкість руху, виконуючи періодичні маневри обгону з виїздом на зустрічну смугу руху та випередження попутних транспортних засобів, чим порушив вимоги, п.2.9(а) (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), п.12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.), п.10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п.13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху), п.14.2"в" (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), п. 14.6 "в" (обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті) Правил дорожнього руху України, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем "VOLKSWAGEN-Caddy", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . В результаті ДТП ОСОБА_6 загинув на місці, неповнолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Порушення водієм ОСОБА_6 п.10.1, п.13.3, п. 14.2"в", п.14.6"в" ПДР України стало причиною та умовою виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили. Аналізуючи всі зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: показання свідків, потерпілого, проведених одночасних допитів між свідками, проведених слідчих експериментів та висновків всіх проведених в рамках кримінального провадження експертиз, прокурор прийшов до висновку, що порушенням водієм мотоциклу ОСОБА_6 вимогам п.10.1, п.13.3, п. 14.2"в", п.14.6"в" ПДР України, а саме: виконання маневру обгону з виїздом на зустрічну смугу руху: на відстані менше ніж 50 метрів від пішохідного переходу та в якій зупинився автомобіль Фольксваген за відсутності обмеження видимості та оглядовості з робочого місця водія мотоцикла стало причиною та умовою виникнення і настання ДТП і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили. Крім цього, при дотриманні водієм мотоциклу вимог п. п. 10.1, 13.3, 14.2 «в», 14.6 «в» ПДР України мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Фольксваген з моменту виявлення автомобіля. Враховуючи викладене, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні п.10.1, п.13.3, п. 14.2"в", п.14.6"в" правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно вимог КПК України під закриттям кримінального провадження розуміється таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження; прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності; постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Згідно чинного кримінально-процесуального законодавства слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, та сам вирішує об`єм проведення необхідних слідчих дій.
При винесенні вказаної постанови про закриття кримінального провадження прокурор діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних, прийняв вмотивовану, обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 84, 91, 93, 284, 303-304, 306-307, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1