overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-2/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 січня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку у житловому та господарських будинках ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

Слідчий СВ Рогатинського РВ УМВС Воробець P.M. за погодженням з прокурором Рогатинського району Самійлом М.М. звернувся в суд з поданням про проведення обшуку в житловому та господарських будинках ОСОБА_1, що за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів подання вбачається, що 08 січня 2011 року приблизно о 23 год. 30 хв. в м. Рогатині, добовим нарядом Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області спільно з працівниками управління карного розшуку м.Івано-Франківська було затримано автомобіль марки «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Під час огляду даного автомобіля на задньому сидінні було виявлено сумочку-барсетку, з якої вилучено пістолет, який згідно довідки експерта №12-Б від 09.01.2011 року відноситься до категорії нетипової вогнепальної зброї, виготовленої шляхом переробки саморобним способом, придатної для стрільби.

09 січня 2011 року слідчим СВ Рогатинського РВ УМВС Воробець P.M. було порушено стосовно ОСОБА_1 кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого Ч.1 ст.263 КК України.

Недоторканість житла будь-якої особи гарантується ст.30 Конституції України. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.177 КПК України обшук приміщення проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави що знаряддя злочину, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь- якої особи.

Дослідивши письмові матеріали подання,вивчивши матеріали кримінальної справи

№325404 вважаю, що подання є обґрунтованим, у досудового слідства є підстави вважати, що по місцю проживання ОСОБА_1 може знаходитись інша

вогнепальна зброя, а тому є необхідність у проведені обшуку з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

Керуючись ч.5 ст.177 КПК України, суд,

постановив:

Дати дозвіл слідчому відділу Рогатинського РВ УМВС на проведення обшуку в житловому та господарських будинках ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 404/1278/16-к
Номер провадження 1-кп/404/197/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0001532 від 07.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасникі судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення обвинувального акта прокурору не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0001532 від 07.02.2016 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 09 березня 2016 р. об 11-10 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/1114/16-к
УХВАЛА
09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 під час підготовки до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , в якому просить застосувати положення Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Під час підготовки до судового розгляду вказаного клопотання встановлено наступне.

Правила зарахування строку попереднього ув`язнення визначені ст.72 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

В Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.01.2016 року визначено, що у п.3 Розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс зазначений обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень ст.ст. 537, 539 КПК України в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих ухвал до певного суду, правильним видається, що питання зарахування строку попереднього ув`язнення:

-під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Однак, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 09.03.2016 року клопотання за аналогічними вимогами засудженого ОСОБА_3 задоволено, зараховано за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15.01.2014 року в строк призначеного покарання строк попереднього ув`язнення з 14.09.2013 року до набрання вироком законної сили, а саме до 20.03.2014 року, де у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.
За наведених обставин, враховуючи те, що по аналогічному клопотанню про зарахуванню строку попереднього ув`язнення у строк покарання, Ленінським районним судом м. Кіровограда прийняте рішення, вважаю за необхідне подане клопотання повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого ОСОБА_2 , в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/412/16-к
Провадження № 1-в/400/265/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2011 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.187 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього особистого майна , ОСОБА_5 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 23 листопада 2010 року по 31 травня 2011 року.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2011 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Суд, заслухавши , захисника, який підтримав клопотання, прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_5 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 23 листопада 2010 року по 31 травня 2011 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_5 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 23 листопада 2010 року по 31 травня 2011 року за вироком Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 13.05.2011 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 638/4420/15-к
Провадження № 1-кс/638/38/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000553 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Молдова, громадянин України, українця, старшого солдата, старшого кулеметника 2 відділення 1 взводу оперативного призначення 9 роти оперативного призначення (на автомобілях) 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 29.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000553 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 638/4705/15-к
Провадження № 1-кс/638/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000552 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українця, одруженого, військовослужбовця, заступника командира 3 стрілецького взводу командира 1 відділення 1 стрілецької роти (з конвоювання, екстрадиції, охорони підсудних та охорони спеціальних складів) військової частини НОМЕР_1 , старшого сержанта, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею було прийнято ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Встановлено строк дії ухвали 2 місяці, який на теперішній час закінчився.

Станом на 29.02.2016 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 не виконано, підозрюваного не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000552 від 25.12.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа №639/3009/15-к
Провадження №1-кп/639/38/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002225 від 19.11.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова №01-36/07 від 24.02.2016 року, по справі №639/3009/15-к призначено повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України справа надійшла у провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З метою дотримання принципу доступності до правосуддя та безпосередньої участі осіб, які зазначені в обвинувальному акті, керуючись вимогами ст.314 КПК України у підготовче судове засідання необхідно викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №0002225 від 19.11.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 18 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_7 .

Обвинуваченого ОСОБА_2 доставити під вартою до Жовтневого районного суду м.Харкова із Харківської установи виконання покарань №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/298/2013 Справа №641/7858/13-к
УХВАЛА
30 жовтня 2013 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.15, ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку, так як він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з,являється, з рапорту працівника міліції Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою в обвинувальному акті не мешкає , його місце знаходження невідомо.
Відповідно до ст.. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У зв.язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 у розшук, провадження по справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України
У Х В А Л И В
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.15, ч.1 ст. 185 КК України
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 чт.15, ч.1 ст. 185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити слідчому Комінтернівському РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Суддя- ОСОБА_1
12.11.2015
Справа № 642/6710/15
Провадження №1кп/642/561/15
УХВАЛА
12 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши в судовому засіданні питання в порядку ст..331 КПК України про продовження строків застосування запобіжних заходів відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:
В провадженні Ленінського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за обвинуваченням їх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також ОСОБА_10 за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27), відносно обвинуваченої ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту, останній раз дію запобіжного заходу було продовжено всім обвинуваченим ухвалою суду до 16 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного обвинувального акту триває, вказані вище особи звинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також , що на цей час у суду немає підстав вважати відсутніми ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинувачених запобіжний захід слід продовжити ще на 60 діб .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а також у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, вважати продовженим строком до 10 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3