справа № 631/217/16-к
провадження № 1-кп/631/36/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст.121 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000799 від 16.12.2015 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворічний Кут, Дергачівського району, Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в будинку АДРЕСА_1 , що належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він мешкав разом та за якою доглядав у зв`язку із похилим її віком. У вказаний час та у вказаному будинку ОСОБА_7 встала з ліжка, щоб сходити в туалет на пластмасове відро, що знаходилось в її кімнаті, але не втримавши рівновагу впала, перекинувши вказане відро внаслідок чого по кімнаті розлилася сеча, що знаходилась у відрі. ОСОБА_5 зайшовши до кімнати матері побачив зазначену ситуацію, та обурившись на ОСОБА_7 за забруднення кімнати, та яка лежала на полу кімнати, став виражатись на її адресу нецензурною лайкою, при цьому підійшовши безпосередньо до неї, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень почав умисно наносити удари кулаком правої руки, та при цьому наніс один удар кулаком в ліву скроневу частину голови, один удар зовнішньою частиною кулака в праву скроневу частину голови, та один удар кулаком в тім`яну частину голови, в результаті чого потерпіла отримала синці в лівій лобно-скроневої області, на повіках обох очей, перенісся, спинці носа, субкон`юнктивальний крововилив лівого ока, синці в правій привушній області, на правій щоці, в лівій підщелепної області, дифузний крововилив в м`яких покривах голови з більшою інтенсивністю в лівій лобовій і потиличної областях, крововиливу під тверду і м`яку мозкові оболонки обох півкуль головного мозку і мозочка, забій головного мозку, відповідно висновку судово-медичного експерта Нововодолазького РВ ХОБСМЕ від 16.12.2015 року «Висновок експерта №120-НВт/15 від 25.01.2016 року. Після чого, ОСОБА_5 умисно наніс один удар правою ногою в грудну клітину та два удари по тулубу ОСОБА_7 , в результаті чого потерпіла отримала синці на передній поверхні грудної клітки, крововилив в м`які тканини передньої поверхні грудної клітки. Після цього ОСОБА_5 взяв з підлоги пластмасове відро ємністю 5л., яким умисно наніс один удар в тім`яну частину голови ОСОБА_7 , від удару відро розбилося, а потерпіла втратила свідомість.

В подальшому потерпіла ОСОБА_7 машиною швидкої медичної допомоги доставлена до реанімаційного відділення Нововодолазької ЦРЛ, де вона не приходячи до тями 15 грудня 2015 року о 22 годині 30 хвилин померла, згідно судово-медичного експерта Нововодолазького РВ ХОБСМЕ від 16.12.2015р. «Висновок експерта №120-НВт/15 від 16.12.2015р., в результаті гострого порушення мозкового кровообігу, обумовленого закритою черепно-мозковою травмою з крововиливами під тверду і м`яку мозкові оболонки головного мозку і мозочка. Дана травма знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 . За ступенем тяжкості, згідно п.4.8. «Правил» судово-медичного встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, вказані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Інші зазначені ушкодження (синці на обличчі, кінцівках) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину в інкримінованому йому в вину кримінальному правопорушенні суд вирішуючи процесуальне питання про порядок дослідження матеріалів справи в силу ч.3 ст.349 КПК України вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_3 , підсудного ОСОБА_5 і захисника ОСОБА_4 як учасників процесу про можливість застосування скороченого порядку дослідження матеріалів справи допитавши обвинуваченого безпосередньо в судовому засіданні та дослідити матеріали справи, що стосуються особи обвинуваченого, про що в судовому засіданні не заперечувала і сама представник потерпілого по справі ОСОБА_6 .

Суд також вважає визнати недоцільним дослідження доказів, що до тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що всі учасники процесу, правильно розуміють зазначений зміст цих обставин. Судом встановлено відсутність сумнівів в добровільності позицій учасників процесу, а також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку сторони процесу позбавляються права оскаржувати відповідні обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнавши себе винним відмовився від дачі пояснень, висловивши лише своє відношення до скоєного та вказав, що після скоєного прийшовши до тями і викликав працівників швидкої медичної допомоги, розуміючи всі негативні наслідки які могли виникнути. Обвинувачений визнавши свою провину розкаюється в скоєному та завірив суд, що в подальшому не допустить зі свого боку подібних правопорушень і тяжко сумує про втрату матері.

Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому в вину злочині повністю підтверджена, а дії його правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні міри покарання ОСОБА_5 суд враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь його винуватості, а також дані, що характеризують обвинуваченого як особу, те що він повністю визнає свою провину та кається в скоєному, співпрацював з слідством та судом при розкритті даного злочину та встановленні істини по справі, одночасно суд не може залишити без особливої уваги і той факт, що обвинувачений своїми діями направленими на примирення дійшов до згоди з представником потерпілої, досяг з її боку порозуміння і яка в свою чергу просить суд застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням його волі реально, але в мінімальних межах санкції статті, підтримавши в повній мірі правову позицію прокурора. Суд враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність, щире каяття, а також враховуючи відсутність обставин які обтяжують відповідальність, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в виді позбавлення його волі на певний строк в мінімальних межах санкції статті, Кримінального Закону згідно зі ст.63 КК України.

Суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 неможливе без ізоляції його від суспільства оскільки він вчинив тяжкий злочин проти життя, а наслідком відповідного злочину стала смерть потерпілої.

Згідно ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 попереднє його ув`язнення з 17.12.2015 року по 19 лютого 2016 року, з перерахунком терміну тримання його під вартою в умовах слідчого ізолятора відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання».

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.12.2015 року, з моменту взяття його під варту згідно ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області про обрання запобіжного заходу.

Керуючись ст.374 КПК України суд вважає за необхідне приймаючи до уваги той факт, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений термін запобіжного заходу може сплинути, то суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати стосовно громадянина ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в умовах СІЗО міста Харкова.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами, а також з судовими витратами.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373, 374, 376, КПК України суд, -

З А С У Д И В

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України та застосувавши ст.63 КК України призначити йому покарання СІМ років позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 попереднє його ув`язнення з 17.12.2015 року по 19.02.2016 року, з перерахунком терміну тримання його під вартою в умовах слідчого ізолятора відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання», і строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.12.2015 року.

Керуючись ст.374 КПК України суд вважає за необхідне приймаючи до уваги той факт, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлений термін запобіжного заходу може сплинути, то суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили обрати стосовно громадянина ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в умовах СІЗО міста Харкова.

Відповідно до ст.374 КПК України вирішити питання пов`язані з речовими доказами: пошкоджене пластмасове відро, брюки спортивні «адідас» та джемпер належні ОСОБА_5 , зразок крові та нігтьові зрізи з пальців рук ОСОБА_5 , халат та спідниця, належні ОСОБА_7 , після вступу вироку в законну силу знищити як речі непридатні для подальшого використання в побуті.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.392-395 КПК України.

З оригиналом згідно
Вирок набрав законної сили
Суддя ОСОБА_1 .