ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/647/16-к
1-кс/0187/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного 06.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364, 219, ч. 1 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно. Перевіривши надані матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
Згідно з клопотанням 06.09.2013 до Прокуратури Петриківського району надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в 06.09.2013 до Прокуратури Петриківського району надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період з 02.01.2004 по 02.01.2005 не встановлені службові особи ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» внесли завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до Акту приймання передачі майна ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» від 02.01.2005 згідно договору купівлі продажу активів ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» № 3 від 02.01.2004, зазначивши завідомо неправдиві відомості, що згідно даного договору ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» придбало нерухоме майно, яке фактично згідно договору купівлі продажу № 2 від 02.01.2004 придбано ФГ Лісних ферма «Єлена».

06.09.2013 виконуючим обов`язки прокурора Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

30.10.2013 до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла Ухвала Петриківського районного суду про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 про те, що посадові особи ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» довели вищевказане підприємство до банкрутства.

30.10.2013 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

30.10.2013 до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла Ухвала Петриківського районного суду про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_5 про те, що посадові особи ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», зловживаючи своїм службовим становищем довели даний об`єкт господарської діяльності до банкрутства.

30.10.2013 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

30.10.2013 вищевказані кримінальні провадження відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднанні в одне провадження за № 0000035, оскільки під час проведення досудових розслідувань у даних кримінальних провадженнях, у переважній більшості, процесуальні дії проводились з одними і тими ж особами.

09.10.2015 до Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що невідома особа таємно викрала майно ФГ Лісних ферма «Єлена», яке знаходилося на території майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальні збитки.

09.10.2015 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000657, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06.11.2014 вищевказані кримінальні провадження відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України об`єднанні в одне провадження за № 0000035, оскільки під час проведення досудових розслідувань у даних кримінальних провадженнях, у переважній більшості, процесуальні дії проводились з одними і тими ж особами.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він являється чоловіком ОСОБА_7 та з 1995 року членом Фермерського господарства Лісних ферма «Єлена».

В період з осені 2002 по травень 2005 він перебував на посаді директора ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», яке розташоване за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, а також за даною адресою розташовані ФГ «Єлена» та ВАТ «Петриківський Агротехсервіс». В подальшому, у січні 2004 року рішеннями виконкому Петриківської селищної ради ФГ «Єлена» присвоєно адресу: смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3 Б, ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» - смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3 В, та ВАТ «Петриківський Агротехсервіс»

смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3. В травні 2005 року ОСОБА_5 призначено на посаду голови Петриківської райдержадміністрації, а директором ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» обрано ОСОБА_8

25.12.2002 Фермерське господарство Лісних ферма «Єлена» відповідно до договору купівлі продажу № 10.01.24.12.02/01 придбало у ОАО «Алеко-Сервіс» будівлю під назвою «Ремонтний цех (крита площадка)», розташовану за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка.

Відповідно до Рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 30/453 від 23.12.2004 даний «Ремонтному цеху (критій площадці)» присвоєно назву « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та визнано право власності за ФГ «Єлена». 28.03.2005 в Дніпродзержинському БТІ оформлено свідоцтво про реєстрацію права власності на вищевказаний ангар, де зазначено, що його власником являється ФГ «Єлена». 30.10.2006 ВДВС Петриківського РУЮ в зв`язку з наявністю у ФГ «Єлена» заборгованості за договором лізингу, а саме за техніку проведено визначення ринкової вартості вищевказаного ангару та інших належних ФГ «Єлена» будівель і вартість даного ангару склала 183501 грн. при курсі долара США за даними НБУ 5,05 грн.

01.08.2007 ОСОБА_5 затримано правоохоронними органами за підозрою у вчиненні злочину і під вартою він перебував до 22.10.2008. Після звільнення його з-під арешту дружина ОСОБА_7 виявила, що до договору купівлі продажу № 3 від 02.01.2004, укладеного між ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» та ліквідатором ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» ОСОБА_9 про купівлю продаж майна, що належало ВАТ «Петриківський Агротехсервіс», який був підписаний ОСОБА_9 та ОСОБА_5 як директором ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», підроблено додаток з переліком майна, яке придбало ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», а саме раніше складений додаток з переліком обладнання та станками зник, а замість нього з`явився підроблений додаток № 1 (Специфікація активів банкроту) від 02.01.2004, в якому був перелік будівель, а саме: котельна № Ф 1 1 шт., клуб 1 шт., трансформаторна 2 шт., дизельна 1 шт., свердловина 1 шт., трансформатор Т 1- 1 шт., ангар К 1 1 шт., вбиральня 1 шт., навіс для збору балонів 1 шт., котел паровий Е 1,0 М 2 шт., котел паровий Е 1,0 Г 1 шт., на якому як він вважає підроблено підпис ОСОБА_9 , а його підпису взагалі не було, хоча наявність даного підпису була обов`язковою, так як договір двосторонній. Окрім того, до даного договору складено підроблений Акт прийому передачі майна, яке придбало ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» у ВАТ «Петриківський Агротехсервіс», в якому вже був перелік тих самих будівель, що й в підробленому додатку № 1 (Специфікації активів банкроту) від 02.01.2004, не дивлячись на те, що Ангар К 1 вже відповідно до Рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 30/453 від 23.12.2004 та свідоцтва про реєстрацію права власності належав на праві власності ФГ «Єлена». В даному Акті прийому передачі майна, як він вважає було підроблено підпис ОСОБА_9 , а також підроблений його підпис, як директора ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».

В дійсності, згідно договору купівлі продажу № 3 від 02.01.2004, укладеного між ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в особі ОСОБА_5 та ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_9 , ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» продавало, а ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» купувало лише обладнання та станки, жоден об`єкт нерухомого майна за даним договором не продавався та не купувався. Нерухоме майно, тобто будівлі та споруди відповідно до договору купівлі - продажу № 2 від 02.01.2004, укладеного між ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» та ФГ «Єлена» були придбані ФГ «Єлена».

Як вважає ОСОБА_5 вищевказані підроблені документи та підроблений підпис від його імені могли підробити ОСОБА_8 або ОСОБА_10 , яка працювала юристом ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс». В результаті підроблення вищевказаних додатку до договору та акту прийому передачі, ангар К 1 та все майно, яке в ньому знаходилось та всі інші приміщення, які належали ФГ «Єлена» продано, розібрано та зникли з території ФГ «Єлена».

Крім того, ОСОБА_5 вважає, що розкрадаючи та продаючи рухоме та нерухоме майно ЗАТ «Петриківка Агротехсервис», директор ОСОБА_8 та юрист ОСОБА_10 умисно довели дане підприємство до банкрутства, не дивлячись на те, що до теперішнього часу воно офіційно банкрутом не визнано.

Дані покази підтвердила будучи допитаною ОСОБА_7 , яка також вказала, що на початку 2003 року між ФГ Лісних Ферма «Єлена» та ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» укладено договір про спільну діяльність, однак в вересні 2005 року даний договір було викрадено ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в присутності працівників міліції, які були присутні при відкритті ними робочого кабінету.

Стосовно викрадення транспорту та сільгосптехніки, які належали ФГ Лісних Ферма «Єлена» пояснила, що вони закуповувались за готівковий та безготівковий розрахунок у юридичних та фізичних осіб, в тому числі і у ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» в 2002 році, придбано обладнання, а саме: швейну машинку, обладнання НИ 3333, станок заточний 34634, мотолампа, зварювальний апарат, зварювальний трансформатор, стенд КИ 5278, стенд КИ 1774, 2 стенди КИ 22205 ІКЛ 42, стенд гідравлічний КИ 1774, стенд гідравлічний НОМЕР_1 , тиски та інше обладнання, копії накладних та акту інвентаризації ТМЦ від 02.10.2015 додала. Даний транспорт та сільгосптехніка знаходились у належному їй ангарі, який в результаті підроблення акту приймання передачі до договору купівлі продажу № 3 від 02.01.2004, укладеного між ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» та ліквідатором ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» ОСОБА_9 перереєстровано за ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» та в подальшому розібрано і продано.

В підтвердження своїх показань ОСОБА_7 надала копії договорів, квитанцій щодо купілі сільгосптехніки і обладнання, акт проведення інвентаризації товаро матеріальних цінностей, що знаходяться на балансі ФГ Лісних ферма «Єлена» від 02.10.2015, а також звіт ТОВ Експертно консалтингової фірми «Рейтинг» від 10.10.2013 про незалежну оцінку вартості спричиненого збитку, знищенням інвентарних об`єктів ангару Літ. К-1, котельні Літ. Л-1, кузні Літ. І-1, теплиці Літ. М-1, складу Літ. О-1, клубу Літ. У-1, вбиральні Ш-1, вагової Літ. Щ-1, огорожі поз. № 1-7, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який склав в сумі 1315736 грн.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні Науково дослідним експертно криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено судово почеркознавчу експертизу, про що складено висновок № 44/04-42 від 22.04.2014, відповідно до якого у вищевказаному Акті прийому передачі майна ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» від 02.01.2005 підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Сдав» виконано ОСОБА_10 . Однак, ОСОБА_10 заперечувала проти даного висновку експерта та наполягала в повторному проведенні судово почеркознавчої експертизи за межами Дніпропетровської області.

26.06.2015 призначено повторну судово почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до висновку якої № 12889-12891/15-32 від 14.09.2015 у вищевказаному Акті прийому передачі майна ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» від 02.01.2005 підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Сдав» виконано не ОСОБА_9 , однак чи виконаний він ОСОБА_10 або іншою особою встановити не виявилось можливим.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні з метою встановлення наявності матеріального збитку та його розміру, спричиненого ФГ Лісних ферма «Єлена», призначено судово економічну експертизу. Однак, згідно повідомлення № 884/885-16 від 15.04.2015 надати висновок даної експертизи не виявляється за можливе в зв`язку з відсутністю актів ревізій (перевірок) контролюючими органами за даним фактом.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що вона відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2002 здійснювала повноваження ліквідатора ВАТ «Петриківський Агротехсервіс». 02.01.2004 нею укладено договір купівлі продажу майна № 2 між продавцем ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» в її особі як ліквідатора та покупцем Фермерським господарством Лісних ферма «Єлена» в особі голови ОСОБА_7 , а також договір купівлі продажу майна № 3 між продавцем ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» в її особі як ліквідатора та покупцем ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 , що саме продавалося та купувалося за даними договорами вона не пам`ятає, але Акт прийому передачі майна ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» нею не складався, оскільки покупець ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» у повному обсязі не розрахувався за придбане майно.

При ознайомленні з матеріалами справи про банкрутство ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» № Б 26/206/02, яка розглядалася суддею Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_11 , нею виявлено факт підроблення її підпису на документі Акт прийому передачі майна ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» від 02.01.2005 напроти її прізвища, який складено до договору купівлі - продажу № 3 від 02.01.2004.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні Науково дослідним експертно криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено судово почеркознавчу експертизу, про що складено висновок № 44/04-42 від 22.04.2014, відповідно до якого у вищевказаному Акті прийому передачі майна ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» від 02.01.2005 підпис від імені ОСОБА_9 в графі «Сдал» виконано ОСОБА_10 . Однак, ОСОБА_10 заперечувала проти даного висновку експерта та наполягала в повторному проведенні судово почеркознавчої експертизи за межами Дніпропетровської області.

За матеріалами кримінального провадження проведено науково дослідним експертно криміналістичним центром при ГУМВС України в Дніпропетровській області проведено судову почеркознавчу експертизу відповідно до висновків якого в Акті прийому передачі майна ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» від 02.01.2005 підроблено підпис від імені ОСОБА_9 , а в подальшому, призначено та проведено повторну судову почеркознавчу експертизу. Окрім того, допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , проведено огляд майнового комплексу, під час якого встановлено факт знищення об`єктів нерухомості, до матеріалів кримінального провадження долучено з Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ФГ Лісних ферма «Єлена», тощо. Вказані обставини свідчать про наявність в діях невстановленої досудовим розслідуванням ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_8 пояснив, що нічого не може

пояснити з приводу укладення договору купівлі продажу № 3 від 02.01.2004, укладеного між ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» та ліквідатором ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» ОСОБА_9 та що саме за ним купувалося, оскільки він укладався ОСОБА_5 , який на той час перебував на посаді директора ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».

На час призначення ОСОБА_8 директором ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» у даного підприємства була велика кількість боргів, які він в подальшому погасив. Провадження про банкрутство ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» жодним судом не відкривалося та банкрутом воно не визнане до теперішнього часу.
Допитана під час досудового розслідування ОСОБА_10 пояснила, що в період з 2004 року по 2008 рік вона перебувала на посаді юриста ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», директором якого був ОСОБА_5 , а з травня 2005 року ОСОБА_8 , однак нічого не може пояснити з приводу укладення договору купівлі продажу № 3 від 02.01.2004, укладеного між ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» та ліквідатором ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» ОСОБА_9 та що саме за ним купувалося, оскільки він укладався ОСОБА_5 без її участі.

Що стосується ремонтного цеху (критої площадки), то визнання права на дане майно за ФГ Лісних ферма «Єлена» відбулося на підставі справи Господарського суду № 30/453/04, відповідного до якого ремонтний цех (крита площадка) не було нерухомістю, що підтверджується листом судді ОСОБА_12 № 30/453 від 22.03.2005.

Що стосується Ангару К-1, то до 06.05.2008 він належав ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс». 06.05.2008 право власності на нього зареєстровано за нею на підставі договору купівлі продажу від 24.04.2008, зареєстрованого у нотаріуса під номером 2-903, укладеного між нею та ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».

Ангар і ремонтний цех (крита площадка) являється різним майном і не має жодного документу, який би визначав це одним і тим же майном.

Згідно інформації, наданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 18.08.20015 за ФГ Лісних ферма «Єлена» на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004 зареєстровано право власності на частину комплексу, яка складається з будівлі ремонтного цеху (крита площадка), розташованого за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка. Право власності на ангар загальною площею 578,1 м/кв, розташований за адресою: вул. Піонерська, 3В/6, смт. Петриківка зареєстровано за ОСОБА_10 , згідно договору купівлі продажу ВКК № 820227, реєстр № 2-903 від 24.04.2008, посвідченого державним нотаріусом Петриківської державної нотаріальної контори.

30.03.2006 згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області затверджено звіт ліквідатора ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» ОСОБА_9 та ліквідовано юридичну особу ВАТ «Петриківський Агротехсервіс». Згідно звіту ліквідатора ОСОБА_9 під час проведення ліквідаційної процедури продаж майна банкрута здійснено за договорами купівлі продажу № 2 від 02.01.2004, укладеного між ФГ Лісних ферма «Єлена» та ліквідатором ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» ОСОБА_9 та № 3 від 02.01.2004, укладеного між ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» та ліквідатором ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» ОСОБА_9 25.09.2005 ФГ Лісних ферма «Єлена» повністю розрахувалося за придбане майно. З ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» заборгованість ВДВС Петриківського РУЮ не стягнуто, оскільки майно боржника перебуває у заставі КБ «ПриватБанку» і боржник оскаржує дії державного виконавця. Кошти по виконавчому проваджені не надійшли.

Однак, в звіті ліквідатора ОСОБА_9 перелік майна, який продавався та купувався згідно даних договорів відсутній. Станом на 29.10.2015 у справі № Б 26/206/02 зберігаються лише процесуальні документи, звіт ліквідатора та реєстр вимог кредиторів. Решта документів, в тому числі і договір купівлі продажу № 2 від 02.01.2004, укладений між ФГ Лісних ферма «Єлена» та ліквідатором ОСОБА_9 знищені у зв`язку з закінченням термінів зберігання.

Згідно інформації, наданої ОКП «Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації» на даний час право власності на будівлі, розташовані за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка, а саме: прохідна Б-1, кузня І-1, котельня № 1 Л-1, теплиця М-1, склади запчастин О-1, клуб У-1, вбиральня Ш-1, вагова Щ-1, огорожа № 1-7 зареєстровано за ВАТ «Петриківський Агротехсервіс».
Згідно долучених до матеріалів кримінального провадження Установчого договору про створення ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» від 21.12.2001, Статуту ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», зареєстрованого 11.01.2002 та копії реєстраційної справи директором даного підприємства на даний час являється ОСОБА_8 . Власниками іменних цінних паперів являються 264 чоловіка.
Відповідно до інформації, наданої Петриківським відділенням Дніпродзержинської ОДПІ від 27.10.2015 ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», юридична адреса: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка знаходиться на обліку в Петриківському відділенні Дніпродзержинської ОДПІ. Станом на 29.10.2015 заборгованість зі сплати податків та платежів до бюджетів по підприємству відсутня.
Згідно інформації, наданої УПФ України у Петриківському районі заборгованості по сплаті внесків до пенсійного фонду України станом на 25.04.2016 у ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» не має.
Згідно інформації, наданої Господарським судом Дніпропетровської області станом на 28.01.2016 справи про визнання банкрутом ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» не розглядались.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що між ФГ Лісних ферма «Єлена» та ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» наявне спірне майна, яке вони купували у банкрута ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» згідно договорів купівлі продажу № 2 від 02.01.2004, укладеного між ФГ Лісних ферма «Єлена» в особі голови ОСОБА_7 та ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_9 та № 3 від 02.01.2004, укладеного між ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 та ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено огляд майнового комплексу, розташованого за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, яким встановлено, що на даний час на території даного майнового комплексу знаходяться в 14 будівель: огорожа, ремонтна майстерня, млин, розборо моєчний цех, цех реставрації, клуб, склади, склад С-1, гараж Х-2, гаражі, контора, прохідна, самозабудована цегляна будівля, вбиральня. Однак, з будівель, зазначених у акті прийому передачі майна ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» від 02.01.2005, який є додатком до договору купівлі продажу № 3 від 02.01.2004, укладеного між ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в особі директора ОСОБА_5 та ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» в особі ліквідатора ОСОБА_9 , в наявності лише наступні будівлі: прохідна, клуб, вбиральня та огорожа. Як вбачається з додатку до договору № 2 від 02.01.2004 та акту прийому передачі майна від 15.08.2005 ФГ Лісних ферма «Єлена» придбало майно ВАТ «Петриківський Агротехсервіс» за 18 333,33 грн., а з урахуванням ПДВ 22 000 грн., що об`єктивно підтверджується свідченнями ОСОБА_13 , та ліквідатора ВАТ, ОСОБА_9 , які пояснили , що ФГ Лісних ферма «Єлена», повному обсязі розрахувалось за придбане по договору купівлі-продажу майно.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що з метою досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, збереження речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, необхідно накласти арешт на об`єкти нерухомості.
Враховуючи вище викладене, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна.
Вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами, окрім як накладення арешту на наявні об`єкти нерухомості, може забезпечити схоронність вказаного майна, не допущення його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення тому, не застосування вказаного заходу може призвести до вищевказаних ризиків.
Слідчий за погодженням із прокурором просить накласти арешт на прохідну Б-1, клуб У-1, вбиральню Ш-1, огорожу № 1-7, розташовані за адресою: вул. Піонерська, 3, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, які на праві приватної власності належить ВАТ «Петриківський Агротехсервіс».

Прокурор підтримав в суді клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкти нерухомості ВАТ «Петриківський Агротехсервіс».

Суд, вислухавши прокурора і дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Наведене достатньо доводить та суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про що свідчать: копія витягу з ЄРДР, інформаційні довідки ОКП «Дніпродзержинське БТІ» та з Держреєстру речових прав на нерухоме майно, протоколи допитів ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , протокол огляду місця події.
Отже, з метою виконання завдання кримінального провадження, збереження речових доказів та запобігання його знищення, розтрати, приховування, відчуження, перетворення, пересування, зникнення, в даному випадку можна вважати виправданим потребами досудового слідства, необхідним для встановлення обставин по справі та необхідним в громадянському суспільстві з огляду на дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на прохідну Б-1, клуб У-1, вбиральню Ш-1, огорожу № 1-7, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 99, 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000035, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на прохідну Б-1, клуб У-1, вбиральню Ш-1, огорожу № 1-7, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві приватної власності належить ВАТ «Петриківський Агротехсервіс», у вигляді заборони на відчуження та розпорядження даним майном.

Копію ухвали для виконання направити слідчому Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1