overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4840/16-к
Провадження № 1-кп/362/300/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2016 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000264 від 30.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.09.2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України на 24 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1311/16-к
Провадження № 1-кп/368/71/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000571 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000571 від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 29 вересня 2016 року.

Перевіривши клопотання на відповідність вимогам ст. 291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000571 щодо ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в залі судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: м. Кагарлик, Київської області, вул. Володимира Великого, 3, на 04 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
копія
Справа № 542/1399/16-к
Провадження № 1-кп/542/150/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року смт. Нові Санжари
Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
30 вересня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Призначити підготовче судове засідання 18 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/1524/15-к

05 жовтня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3

захисник- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду , однак обвинувачений ОСОБА_5 , в судове засідання не з"явився , про причини неявки суд неповідомляв, про день та час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в судове засідання є обов"язковою у зв"язку з необхідністю з"ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів

На підставі викладеного та керуючись ст. 140, 142,143 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в приміщення Костопілського районного суду на 09год.00хв. 21 жовтня 2015 року

Виконання даної ухвали доручити Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/842/16-к

26 квітня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю - слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР,

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУ Національної поліції у Рівненській області ОСОБА_3 щодо невнесення даних до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНА
Справа № 564/1695/16-к

09 вересня 2016 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 10.06.2016 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 246 КК України -

Керуючись ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000455 від 10.06.2016 року., внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ст. 246 КК України , задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 із причепом д.н.з. НОМЕР_2 та лісопродукцію, яка вилучена в ході проведення обшуку за адресою м. Костопіль, вул. Дружби, 2-Ж, у кількості 56 шт., у вигляді колодок дерева породи дуб, з яких 51 передана на відповідне зберігання до ДП «Костопільський лісгосп», що за адресою м. Костопіль, вул. Дубки, 2, та 5 зрізів стовбура дерева породи дуб, переданих на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 .

Негайне виконання ухвали покласти на слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області лейтинанта поліції ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника (володільця) майна, що не був присутнім під час розгляду питання про накладення арешту

СуддяОСОБА_1
Справа №4-1/12
Провадження №4/702/1/16
П О С Т А Н О В А
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до судового розгляду
03 жовтня 2016 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підписки про невиїзд на взяття під варту,
в с т а н о в и в :
Слідчий СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 29.03.2005 року звернувся в суд із поданням про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підписки про невиїзд на взяття під варту.

27.09.2016 року справа в порядку ст.16-2 КПК України (в редакції 1960 року) передана на розгляд судді ОСОБА_1 , оскільки постановою Верховної Ради України №1600-VIII від 22.09.2016 року, яка опублікована 03.10.2016 року, суддю ОСОБА_4 звільнено із посади, тому, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження подання про зміну міри запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16-2, 273 КК України суд

п о с т а н о в и в:
Прийняти до свого провадження подання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підписки про невиїзд на взяття під варту та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області по вул.Соборна, 98, в м.Монастирище Черкаської області.

У судове засідання викликати прокурора Черкаської області та слідчого СУ ГУНП в Черкаській області, якому надати суду в судове засідання матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскарження даної постанови діючим законодавством не передбачено.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3645/14-к
У Х В А Л А
03 вересня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла скаргу Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого щодо проведення допиту директора ПП НВП «Зерно України» ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Прокурор заперечив проти задоволення скарги та пояснив законність і обґрунтованість дій слідчого, посилаючись на те, що клопотання ДП «Держрезервнасінфонд» слідчим розглянуто відповідно до ст. 220 КПК України, задоволено, про що повідомлено заявника.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Державним підприємством «Державний резервний насіннєвий фонд України» 26 квітня 2013 року подано до Смілянського МВ УМВС заяву про злочин, в якій заявник просить, зокрема, зобов`язати слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області провести слідчу дію у вигляді допиту директора ПП НВП «Зерно України» ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 220, 303-304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні скарги Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України» на бездіяльність слідчого щодо проведення допиту директора ПП НВП «Зерно України» ОСОБА_4 відмовити повністю.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6391/14-к
У Х В А Л А
21 листопада 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.
Розглянувши подання слідчого, суд приходить до висновку про необхідність надання тимчасового доступу слідчому або уповноваженій за його дорученням службовій особі до вищевказаних інформації та документів, з можливістю їх вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/7089/14-к
У Х В А Л А
26 грудня 2014 року слідчий суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконність затримання ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконність затримання ОСОБА_3 .
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, ч. 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 206, 304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 206, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на незаконність затримання ОСОБА_3 та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 год. 30 хв. 30 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Справа № 703/5744/15-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукан Хабаровського краю РФ, росіянина, громадянина України, освіта загальна середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що органом досудового розслідування він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 злісно ухиляється від сплати аліментів, які зобов`язаний сплачувати на виконання рішення Смілянського міськрайонного суду від 16 квітня 1998 року у цивільній справі про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 квітня 1998 року і до досягнення дитиною повноліття, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 33 821,00 грн.
19 жовтня 2015 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.
Слідчий, в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, звернувся в суд з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, є обґрунтованою, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, тому стосовно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Такий запобіжний захід відповідає тяжкості вчиненого та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатись із м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6035/15-к
У Х В А Л А
12 листопада 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням, в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до відомостей про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який відкритий на ім`я особи, що може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, у період часу з 22 год. 49 хв. 07 травня 2015 року до 00 год. 09 травня 2015 року, з роздруківкою часу, сум знятих чи переведених на інший рахунок коштів, адреси та місцезнаходження банкоматів та терміналів, де вони були зняті чи номера рахунків, на які вони були перераховані, персональні дані власника банківського рахунку № НОМЕР_1 , анкетні дані, адресу проживання та реєстрації, фотокартку власника, контактні телефони, дату отримання та відкриття банківського рахунку чи картки, а якщо зняття грошових коштів в сумі 19 500,00 грн. проводилося з банкоматів, то надати наявні матеріали відеоспостережень по зняттю цих коштів, які знаходяться в головному відділенні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити вказані відомості.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.
В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2015 року надано дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних відомостей про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки клопотання про надання тимчасового доступу до вказаних відомостей про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 розглянуто слідчим суддею по суті, в задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання відмовити повністю.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/712/408/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 вересня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України, -

в с т а н о в и в:

26 вересня 2016 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000197, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , потерпілі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000197, відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.171, ч.2 ст.365 КК України, на 10 жовтня 2016 року о 10-30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також обвинувачений ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
№ 1-кп/756/731/16
У Х В А Л А
іменем України

03 жовтня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві, розгляд кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого у ТОВ "Авто-Альянс Київ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акту, 18.06.2016, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , наніс ОСОБА_4 декілька ударів в область голови та обличчя, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які, згідно висновку експерта №1508 від 18.08.2016, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, є кримінальним правопорушенням, кримінальне провадження щодо якого здійснюється у формі приватного обвинувачення.

03.10.2016 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення у якій останній просив кримінальне провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпілому були роз`яснені правові наслідки закриття кримінального провадження судом.

Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання потерпілого.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд,

ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1