Справа № 159/939/16-к
Провадження № 1-кп/159/81/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 25 березня 2016 року стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та мешканця АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого,

непрацюючого, раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження Ковельської міської ради № 117-ро від 30.10.2013 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради. Згідно розпорядження Ковельського міського голови № 65-ро від 07.07.2015 року ОСОБА_4 присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно посадової інструкції, затвердженої 29.10.2013 року Ковельським міським головою, в посадові обов`язки ОСОБА_4 входить дотримання вимог та обмежень, обумовлених Законами України «Про засади запобігання і протидії корупції» та «Про службу в органах місцевого самоврядування»; організація підготовки укладання та ведення обліку договорів оренди земельних ділянок; участь у виготовленні матеріалів, необхідних для розгляду на сесії міської ради з питань у сфері регулювання земельних відносин; прийом громадян згідно встановленого графіку, та підготовка відповідей на звернення громадян з питань земельних відносин у місті; здійснення контролю за використанням і охороною земельних ресурсів в межах міста Ковеля, додержання земельного законодавства; у разі відсутності начальника відділу виконує його обов`язки; представляє відділ в інших управлінських структурах з питань, що належать до його компетенції; бере участь у підготовці проектів документів у сфері регулювання земельних відносин; взаємодіє із спеціально уповноваженими державними органами, що здійснюють контроль за дотриманням природоохоронних, містобудівних, будівельних, санітарно-гігієнічних, протипожежних вимог, норм і правил, охорони праці та інших норм у сфері регулювання земельних відносин; отримує необхідну інформацію, передбачену чинним законодавством, для виконання своїх посадових обов`язків від інших структурних підрозділів виконавчого комітету міської ради.

ОСОБА_4 у зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків був наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто був службовою особою органів місцевого самоврядування.

Приблизно у вересні 2014 року до ОСОБА_4 , як до заступника начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради звернувся із усною заявою директор ПП "Резон сервіс" ОСОБА_6 щодо отримання ним земельної ділянки під комерційне використання, для розміщення мийки в м. Ковель.

Під час вищевказаної розмови, яка відбулась в службовому кабінеті ОСОБА_4 , який знаходиться в приміщенні Ковельської міської ради, за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності, 73, останній повідомив ОСОБА_6 , що в наявності є вільні земельні ділянки, які можна отримати у власність через аукціон, одна з яких розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході цього, у ОСОБА_4 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, оскільки відповідно до рішення Ковельської міської ради № 38/25 від 23.05.2013 року відносно вищевказаної земельної ділянки вже було надано дозвіл на розробку її проекту землеустрою та виготовлення експертної грошової оцінки і даними питаннями займався безпосередньо ОСОБА_4 , який на той час був членом конкурсної комісії з визначення виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель, виконавців земельних торгів.

ОСОБА_4 , з метою корисливого збагачення та отримання неправомірної вигоди, на початку грудня 2014 року зателефонував до ОСОБА_6 та домовився про зустріч, яка відбулась в його службовому кабінеті. Використовуючи при цьому своє службове становище, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про те, що зазначене питання буде винесене на розгляд комісії по добору земельних ділянок та ряд інших комісій, а також сесії Ковельської міської ради і він, усвідомлюючи відсутність у нього безпосередньо повноважень на вчинення в інтересах ОСОБА_6 дій, як заступник начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради, посприяє в його інтересах шляхом використання свого авторитету та керівної посади і маючи внаслідок цього можливість вплинути на прийняття рішення щодо визначення його переможцем та можливості придбання в Ковельської міської ради земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Ковель, вул. Відродження, 1-Н, площею 0,24 га, лише за умови, якщо той надасть йому 7000 доларів США, в якості неправомірної вигоди.

В подальшому, 27.03.2015 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин в м. Ковелі, ОСОБА_4 під час чергової зустрічі, знаходячись у своєму автомобілі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, отримав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді частини грошових коштів в сумі 2600 гривень, що згідно курсу Національного банку України еквівалентно 100 доларам США, від попередньо обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 7000 доларів США, в якості завдатку за вчинення впливу на членів конкурсної комісії з визначення виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель, виконавців земельних торгів.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії стійко направленні на отримання неправомірної вигоди за зловживання впливом, вчинив дії на встановлення меж земельної ділянки площею 0,2050 га, закріпленої в натурі межовими знаками встановленого зразка за адресою: АДРЕСА_2 , про що було складено відповідний акт прийому-передачі межових знаків на зберігання.

В період часу з 06.07.2015 року по 04.08.2015 року відповідно до Розпорядження Ковельського міського голови № 158-ро від 01.07.2015 року начальник відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради перебував у короткостроковій відпустці, а його обов`язки в цей час виконував ОСОБА_4 , що передбачено його посадовою інструкцією, тобто мав можливість здійснювати безпосередній вплив на членів комісії щодо прийняття необхідного йому рішення, оскільки останні перебували в його підпорядкуванні.

Відповідно до протоколу № 3 засідання комісії з визначення виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель, виконавців земельних торгів від 07.07.2015 року переможцем конкурсу обрано ТОВ "Олді".

17.07.2015 року між відділом земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради та ТОВ «Олді» укладеного договір № 07.05. на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована в м. Ковелі по вул. Відродження, 1-Н.

В подальшому, ОСОБА_4 було підготовлено та виготовлено ряд документів та рішень, які були ним подані до ТОВ «Олді» для проведення грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище, а також свій авторитет та вплив, як заступник начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради готував документи на засідання комісії з визначення виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель, виконавців земельних торгів, по земельній ділянці, яка розташована в м. Ковелі по вул. Відродження, 1-Н та вирішував організаційні питання з приводу наявності усіх необхідних документів для проведення торгів, чим організував дії та роботу комісії, а також створив умови необхідні для впливу на прийняття вищевказаною комісією, рішення вигідного йому.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії стійко направленні на отримання неправомірної вигоди, під час чергової зустрічі з ОСОБА_6 , яка відбулась 19.08.2015 року в м. Ковелі, знаходячись у своєму автомобілі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи злочинність своїх дій та їх правові наслідки, повідомив ОСОБА_6 , що офіційно збільшено вартість земельної ділянки, а тому за своє сприяння ОСОБА_4 зменшує суму неправомірної вигоди з 7000 доларів США до 2000 доларів США, та наголосив про необхідність надання йому до проведення аукціону частини грошових коштів в сумі 600 доларів США із вищевказаної суми, як гарантію подальших намірів ОСОБА_6 щодо отримання вказаної земельної ділянки.

В подальшому, Ковельською міською радою прийнято рішення «Про підготовку матеріалів для продажу земельних ділянок шляхом аукціону» № 75/34 від 31.08.2015 року, згідно якого затверджено проект землеустрою, щодо відведення даної земельної ділянки. Також, цього дня відповідно до рішення Ковельської міської ради № 75/39 від 31.08.2015 року затверджено новий склад комісії до якої серед інших увійшли начальник відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради, головний спеціаліст відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища комітету Ковельської міської ради, голова постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування Ковельської міської ради, спеціаліст І категорії відділу земель, охорони та ринку земель Управління Держземагенства у Ковельському районі Волинської області.

Крім цього, рішенням Ковельської міської ради № 77/32 від 24.09.2015 року «Про комісію з добору земельних ділянок, які виставляються для продажу на земельних торгах» затверджено склад комісії до якої увійшли начальник відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради, головний спеціаліст відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища комітету Ковельської міської ради, голова постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, містобудування Ковельської міської ради.

Таким чином, до складу вищевказаних комісій увійшли особи, з якими ОСОБА_4 був знайомий, підтримував робочі стосунки і які в ході виконання своїх функціональних обов`язків були в прямому підпорядкуванні в останнього, а тому він міг здійснювати на них вплив на прийняття рішень, вигідних для ОСОБА_4 .

Після цього, Ковельською міською радою та ТОВ «Олді» укладено договір про проведення земельних торгів" від 01.10.2015 року, в тому числі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 .

В період часу з 02.11.2015 року по 11.11.2015 року, відповідно до Розпорядження Ковельського міського голови № 284-ро від 29.10.2015 року, начальник відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради перебував у короткостроковій відпустці, а його обов`язки в цей час виконував ОСОБА_4 , що передбачено його посадовою інструкцією, тобто мав можливість здійснювати безпосередній вплив на членів комісії щодо прийняття необхідного йому рішень, оскільки останні перебували в його підпорядкуванні.

В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочині дії стійко направлені на отримання неправомірної вигоди, виконавши взяті на себе зобов`язання, 04.11.2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв. перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ланос», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 отримав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України еквівалентно 4603,88 гривень в якості неправомірної вигоди за вплив на членів комісії, щодо відчуження з власності Ковельської міської ради земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Ковель, вул. Відродження, 1-Н, площею 0,24 га., які поклав собі у внутрішній ліву кишеню власної куртки.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, суду показав, що на прохання свого знайомого до нього зателефонував ОСОБА_6 та попросив проконсультувати його з приводу земельної ділянки. Вони домовились про зустріч. ОСОБА_6 приїхав в м. Ковель, в ході розмови, останній повідомив, що займається певною діяльністю і хоче придбати земельну ділянку в м. Ковелі. ОСОБА_6 показав конкретну земельну ділянку, яку він хоче купити. Він отримав інформацію щодо земельної ділянки, яку хоче придбати у власність ОСОБА_6 та повідомив ОСОБА_6 , що дана земельна ділянка не може бути придатною для комерційного використання, оскільки на даній земельній ділянці проходять мережі. Після того, ОСОБА_6 запропонував знайти йому земельну ділянку, яка йому підійде для комерційного призначення. В ході розмови він вказав ОСОБА_6 , що Ковельською міською радою прийнято ряд рішень по земельних ділянках, які можуть бути продані через аукціон. Після цього разом зі ОСОБА_6 вони їздили дивитись земельні ділянки щодо яких Ковельською міською радою вже прийнято рішення про продаж через земельні торги. Із запропонованих ОСОБА_6 земельних ділянок йому підійшла земельна ділянка по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 поцікавився, чи може він посприяти у вирішенні питання по даній земельній ділянці, на що була надана відповідь, що будь-якого впливу він не має, оскільки згідно земельного законодавства земельна ділянка по АДРЕСА_2 може бути реалізована тільки через аукціон. Оскільки земельні торги проводять ліцензовані приватні організації, тому будь-який вплив з його боку виключається. Поряд з цим, він сказав ОСОБА_6 , що може надати лише роз`яснення та консультації з приводу того, які документи необхідно подати для участі в аукціоні, на що ОСОБА_6 погодився, і після цього між ними почалась співпраця. В ході виготовлення землевпорядної та землеоціночної документації він неодноразово спілкувався з ОСОБА_6 по телефону та зустрічався. ОСОБА_6 не подав документів для участі в аукціоні, аукціон по даній земельній ділянці не відбувся. Вказав, що його співпраця заключалась в тому, що він надавав інформацію по земельній ділянці, причому дана інформація була загальновідомою, оскільки містилась на сайті Держземагенства. Вказав, що не вимагав надавати кошти в сумі 200 доларів США. ОСОБА_6 надав йому спочатку 2600 гривень для поїздки в м. Луцьк задля того, щоб з`ясувати питання по оцінці земельної ділянки, яку останній хотів купити, а саме: на якій стадії знаходиться виготовлення оцінки землі. Вказав, що це просто витрати для поїздки, мова про якусь конкретну суму не йшла. Стосовно отримання авансу, пояснив, що в даному випадку мова йшла про гарантійний авансовий внесок, який необхідно було сплатити для участі в аукціоні. 200 доларів США ОСОБА_6 надав в якості подяки за надані консультації і допомогу у наданні інформації. Вказав, що не входив в склад будь-якої комісії. В період відсутності начальника відділу виконував його обов`язки лише суто по відділу, будь-якого відношення до комісій не мав. Начальник земельного відділу був чи заступником чи секретарем комісії по добору земельних ділянок. По земельній ділянці по АДРЕСА_2 оцінка проводилась дуже довго і оцінка була дуже високою. Вказав, що не мав можливості будь-яким способом впливати на рішення комісії з добору земельних ділянок, які виставлялись для продажу на аукціоні. В той час, як з приводу земельної ділянки звернувся ОСОБА_6 , то земельна ділянка по АДРЕСА_2 уже була відібрана для продажу на аукціоні, тобто комісія уже рекомендувала цю земельну ділянку на аукціон. Ні мови, ні прохання про вплив на комісію не було. Показав, що жодним чином не міг вплинути на рішення комісії по відбору ліцитатора. Показав, що це була провокація з боку ОСОБА_6 , оскільки будь-якого впливу на прийняття рішення він не здійснював.

Незважаючи на невизнання вини самим обвинуваченим, винуватість останнього в одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити цей вплив за надання такої неправомірної вигоди, доведено сукупністю досліджених доказів.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює на посаді начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради. ОСОБА_4 працював на посаді заступника начальника очолюваного ним відділу та виконував обов`язки начальника на період його відсутності. Вказав, що основними обов`язками заступника було: державна реєстрація земель комунальної власності, підготовка матеріалів до аукціону, ведення реєстрації договорів оренди. Для виставлення земельної ділянки на аукціон фактично передує дві стадії: добір земельної ділянки та відбір ліцитатора. Перед проведенням аукціону готується пакет документів, тобто першочергово здійснюється добір земельних ділянок, після того проводиться відбір ліцитатора, тобто підрядної організації, яка має відповідну ліцензію на виконання певного виду робіт із землеустрою та оцінки землі. Комісія приймає рішення з питань оформлення землевпорядної документації земельних ділянок, які прийняті виставити на аукціон. Перелік земельних ділянок, які виставляються на аукціон формує Ковельська міська рада. Після цього, розробляється проект землеустрою, проводиться оцінка та приймається рішення про винесення земельної ділянки на торги. Вказав, що існує комісія по добору земельних ділянок, яка визначає перелік земельних ділянок, які виставляються на земельні торги. Підготовка до проведення земельних торгів включає виготовлення, погодження та затвердження в установленому законодавством порядку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, визначення виконавця земельних торгів, тобто ліцитатора, все це приймається комісією, про що виноситься відповідне рішення. Стосовно земельної ділянки по вул. Відродження, 1-Н в м. Ковелі, то ліцитатора обирала комісія, контроль за виконанням рішення комісії здійснював ОСОБА_4 . Вказав, що його відділ лише надає вихідні дані, а рішення про добір земельної ділянки для подальшого її продажу на аукціоні приймаються комісією, тобто колегіальним органом. Вказав, що ОСОБА_4 особисто до нього з приводу продажу земельної ділянки не звертався. Оскільки всі рішення по земельних ділянках приймаються комісією, як колегіальним органом, заперечив факт будь-якого впливу на рішення комісії.
Свідок ОСОБА_8 суду показала, що працює на посаді директора ТзОВ «Олді». Вказала, що очолювана нею організація стала переможцем конкурсу на проведення торгів щодо продажу земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Зазначила, що проект відведення робила інша організація, ТзОВ «Олді» проводило експертну оцінку. Документи по даній земельній ділянці представляв ОСОБА_9 . Вказала, що договір на виконання певного виду робіт був заключний з Ковельською міською радою. Після того, як підрядна організація стає переможцем конкурсу на право проведення торгів, їй надаються вихідні дані по земельній ділянці, а саме: проект відведення, довідку про нормативну грошову оцінку землі, якщо є витяг з держгеокадастру про реєстрацію. Після надання вказаних документів підрядна організація проводить оцінку земельної ділянки,. По земельній ділянці по вул. Відродження, 1-Н в м. Ковелі експертну оцінку проводило ТзОВ «Олді». Вказала, що на аукціон виставлялись ті земельні ділянки, як є інвестиційно привабливими. Вона особисто телефонувала до ОСОБА_4 та цікавилась чи є бажаючі взяти участі в аукціоні, оскільки від продажу підприємство отримує кошти, і відповідно в цьому безпосередньо зацікавлене. Стосовно проведення аукціону саме ТзОВ «Олді», свідок вказала, що була створена конкурсна комісія по відбору виконавців земельних торгів, після чого результати конкурсної комісії були затверджені на сесії Ковельської міської ради. Земельна ділянка по вул. Відродження, 1-Н в м. Ковелі не була реалізована, оскільки ніхто не подав заяв на участь в аукціоні та відповідно сам аукціон не відбувся. Дану земельну ділянку ще раз виставляли на аукціон, проте нею ніхто не цікавився. Вказала, що ТзОВ «Олді» проводить земельні торги згідно ліцензії, має свідоцтво ліцитатора, причому організація повинна мати не менше двох ліцитаторів. З приводу даної земельної ділянки звертались громадяни, телефонували, цікавились, однак заявок на участь в аукціоні ніхто не подав. Стосовно проведення земельних торгів свідок показала, що земельні торги проводяться організацією, яка має відповідну ліцензію, на аукціон повинні зареєструватись не менше 2 учасників, реєструються також представник організатора, який підписує протокол торгів, ліцитатор та особа, яка веде протокол. При здійсненні аукціону ведеться відеозйомка. Ліцитатор проводить торги самостійно, який аж ніяк не може вплинути на проведення аукціону. Є стартова ціна земельної ділянки, вона може бути збільшена на той крок, який встановлено Ковельською міською радою. Зменшення вартості ціни на земельну ділянку не відбувається. Якщо земельна ділянка не реалізована з першого аукціону, її можна реалізувати лише по стартовій ціні. Вказала, що на її думку, земельна ділянка по АДРЕСА_2 є інвестиційно непривабливою. Документи на дану земельну ділянку були правильно оформлені, оскільки вони проходять тричі перевірку та перевіряються Держкомземом України. Оцінка земельної ділянки по АДРЕСА_2 була проведена відповідно до методики проведення експертної грошової оцінки, яка затверджена Постановою КМУ. В даному випадку брався порівняльний оціночний метод, тобто те, що продається в місті. ОСОБА_9 говорив, що висока ціна, однак будь-яких пропозицій по даній земельній ділянці від ОСОБА_4 до неї особисто не поступало. По земельній ділянці по АДРЕСА_2 ніхто заяв не подав та торги не відбулись. Проект відведення по даній земельній ділянці привозив ОСОБА_9 ТзОВ «Олді» проводило оцінку даної земельної ділянки. Оцінку відправляють в держземагенство разом з актом виконаних робіт, після чого Ковельська міська рада проводить оплату за оцінку. Експертна оцінка затверджується рішенням міської ради та встановлюється стартову ціна земельної ділянки, а також визначається крок аукціону.

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що працює ліцитатором ТзОВ «Олді», тобто займається підготовкою земельних торгів. З ОСОБА_4 спілкувалась виключно по роботі з приводу купівлі-продажу земельної ділянки, яка виставлялась на аукціон. Особисто телефонувала до ОСОБА_4 для того, щоб його відділ підготував договір купівлі-продажу земельної ділянки, який є типовим. ТзОВ «Олді» стало переможцем конкурсу та вона готувала документи по земельній ділянці, яка мала виставлятись на аукціон. Оголошення про проведення торгів розміщене на сайті держгеокадастру. З приводу земельної ділянки по АДРЕСА_2 до неї телефонував чоловік, якому вона роз`яснила порядок участі в аукціоні, однак заяву він так і не подав. Вказала, що рішенням Ковельської міської ради визначається крок аукціону, тобто величина, на яку змінюється вартість лота під час проведення аукціону. Крок аукціону може сягати до 5 %. Торги по вказаній земельній ділянці мали відбутись в м. Ковелі, в приміщенні Ковельської міської ради. З будь-якою пропозицією стосовно земельної ділянки по АДРЕСА_2 ОСОБА_4 до неї особисто не звертався.
Свідок ОСОБА_11 суду показала, що працює начальником відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ковельської міської ради, є головним архітектором м. Ковеля. Входить до складу комісії з визначення виконавців робіт із землеустрою оцінки земель виконавців земельних торгів. Комісія приймає рішення з питань оформлення землевпорядної документації земельних ділянок, які міською радою прийняті виставити на торги. Комісія засідає на підставі рішення Ковельської міської ради, яким визначено перелік земельних ділянок, які виставляються на земельні торги, і відповідно щодо яких Ковельською міською радою прийнято рішення про розроблення землевпорядної документації. Документацію виготовляє юридична особа, яка має відповідну ліцензію в цій галузі в результаті проведеного конкурсу. Проекти рішень по земельних ділянках готує земельний відділ, після чого вони надходять в відділ містобудування і архітектури для отримання висновків про відповідність земельних ділянок містобудівній документації. Відділ містобудування і архітектури надає висновок, чи можливо таку земельну ділянку виставити на аукціон. Існує також комісія по відбору земельних ділянок, яка готує проект рішення про перелік об`єктів, які можуть бути виставлені на торги. Відділ містобудування та архітектури надає висновок в частині відповідності містобудівної документації. По земельній ділянці по АДРЕСА_2 був наданий позитивний висновок. Вказала, що по даній земельній ділянці ОСОБА_4 особисто до неї не звертався. Вся документація по земельних ділянках передається через центр надання адміністративних послуг.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що працює головним спеціалістом відділу земельних ресурсів Ковельської міської ради. ОСОБА_4 обіймав посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради. В коло його обов`язків входило підготовка проектів рішень на засідання сесії Ковельської міської ради, матеріалів, які стосуються проектів землеустрою. Вказала, що по земельних ділянках, які можуть бути виставлені на торги засідає комісія по добору земельних ділянок. Якщо комісія рекомендує таку земельну ділянку для продажу на аукціоні, це відображається в протоколі та комісія готує проект рішення про надання дозволу на розробку проектної документації. Проект рішення виноситься на розгляд сесії міської ради, яка відповідно приймає рішення. Організація, яка буде виконувати землевпорядні та землеоціночні роботи по земельній ділянці обирається на конкурсній основі, тобто створюється комісія по відбору виконавців, оголошується конкурс по відбору виконавців. Це є конкурсна пропозиція і конкурсні відбори. За кожну пропозицію виставляються бали. ОСОБА_4 був членом комісії по добору земельних ділянок до початку 2014 року. Будь-яких вказівок чи пропозицій від ОСОБА_4 їй особисто з приводу земельної ділянки не надходило.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює на посаді начальника управління Держгеокадастру у Ковельському районі Волинської області. Вказав, що Ковельська міська рада приймає рішення про добір земельних ділянок, які можуть бути реалізовані через аукціон, виготовляє проект землеустрою, оформляє на себе право власності, після чого земельна ділянка реалізується через аукціон. ОСОБА_4 до нього особисто з приводу земельної ділянки не звертався.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що працює на посаді начальника відділу культури виконавчого комітету Ковельської міської ради, входить до складу комісії по добору земельних ділянок. Вказала, що на очолюваний нею відділ покладено обов`язок нагляду за збереженням культурної спадщини, тобто чи є на земельній ділянці пам`ятки архітектури чи немає. Вона, як член комісії вивчає схеми розташування земельної ділянки в плані тому чи розміщені на даній земельній ділянці пам`ятки архітектури та відповідно голосує за прийняття рішення. По питанню добору земельної ділянки з ОСОБА_4 не спілкувалась, ОСОБА_4 особисто до неї з питань діяльності комісії не звертався.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що обіймає посаду заступника Ковельського міського голови та входить до складу комісії по добору земельних ділянок, які можливі для продажу. Працівники земельного відділу зобов`язані подати заяви суб`єктів господарювання на розгляд комісії стосовно тої чи іншої земельної ділянки. Обираються вільні земельні ділянки та по них приймається рішення формувати їх як лоти для аукціону. У випадку надходження заяв чи звернень будь-яких зацікавлених осіб, а також вільних земельних ділянок, приймається відповідно рішення про те, чи можна ці земельні ділянки реалізувати через аукціон. Якщо є якісь зауваження, вони приймаються до уваги комісією. Стосовно виконавців торгів вказав, що існує комісія з визначення виконавців робіт із землеустрою оцінки земель виконавців земельних торгів. Рішення даної комісії затверджується на сесії міської ради. Міською радою встановлюється ціна лоту а також встановлюється крок на який може бути збільшена вартість лота. Крок пропонує встановити начальник відділу земельних ресурсів, або особа, яка його заміщає.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює на посаді начальника юридичного відділу виконавчого комітету Ковельської міської ради, входить до складу комісії з визначення виконавців робіт із землеустрою оцінки земель виконавців земельних торгів. Існує також комісія по добору земельних ділянок, яка визначає доцільність та пріоритетність земельних ділянок, які можуть бути продані. Вказав, що якщо присутній при прийнятті рішення, візує проекти рішень, які йдуть на розгляд сесії міської ради. ТзОВ «Олді» було визначено як оцінювача по земельній ділянці по АДРЕСА_2 , як переможця конкурсу. Особисто до нього ОСОБА_4 з приводу вищевказаної земельної ділянки не звертався. Вказав, що вплинути на рішення комісії, як і на результати конкурсу неможливо.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що є приватним підприємцем, директором ПП «Резон Сервіс». Приблизно два роки тому зустрічався з ОСОБА_4 з приводу купівлі земельної ділянки в м. Ковелі. ОСОБА_4 міг посприяти у купівлі земельної ділянки через аукціон. Під час зустрічі ОСОБА_4 розповів процедуру купівлі земельної ділянки через аукціон, процедуру проведення самого аукціону. ОСОБА_4 озвучив суму, яку необхідно було передати готівкою. Вказав, що були авансові платежі, це 2600 гривень перший раз, а другий 200 доларів США, які він особисто давав ОСОБА_4 . Загальна сума була 1700 доларів США без авансу. Вказав, що гроші передавались по мірі вирішення певних питань. Передача грошей відбувалась в м. Ковелі. Разом з ОСОБА_4 виїжджали на земельну ділянку, обговорювали питання з приводу купівлі земельної ділянки. Вказав, що грошові кошти передавав, як представнику міської ради. З ОСОБА_4 познайомились в телефонному режимі, оскільки його цікавила земельна ділянка на території м. Ковеля для ведення комерційної діяльності. З заявами до Ковельської міської ради він не звертався, будь-яких документів особисто не готував та не подавав. В аукціоні участі не брав. Вказав, що грошові кошти, як перший так і другий раз надавав ОСОБА_4 для прискорення процесу купівлі земельної ділянки. ОСОБА_4 особисто називав суми по сприянні у вирішенні земельних питань.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом огляду від 27.03.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих, було оглянуто грошові купюри, необхідні для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання неправомірної вигоди заступником начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища Ковельської міської ради ОСОБА_4 . Грошові кошти являють собою купюри в кількості 13 штук, номіналом по 200 гривень на загальну суму 2600 гривень. Вказані грошові кошти, в присутності понятих були передані ОСОБА_6 .
Протоколом про результати аудіо - контролю за особою від 27.03.2015 року, з якого вбачається наступне: 27.03.2016 року о 16 год. 31 хв. ОСОБА_6 зателефонував до ОСОБА_4 та домовився про зустріч в м. Ковелі. ОСОБА_6 запитав ОСОБА_4 що йому крім грошей потрібно взяти, може якісь документи, на що ОСОБА_4 відповів, що взяти необхідно тільки гроші.
Протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 27.03.2016 року, з якого вбачається, що 27.03.2015 року в м. Ковелі, біля будинку № 3 по вул. Володимирській в автомобілі ОСОБА_6 проведено спеціальний слідчий експеримент з використанням аудіо - та відеоконтролю за особою, яка вимагає неправомірну вигоду. О 18 год. 55 хв. ОСОБА_4 сідає в автомобіль ОСОБА_6 , в ході розмови ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 на його вимогу 2600 гривень, які той забирає та між ними відбувається розмова про подальшу передачу частини грошових коштів.
Протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю за особою від 27.03.2015 року, з якого вбачається наступне: О 18 год. 55 хв. 27.03.2016 року в автомобілі ОСОБА_6 відбувається розмова з ОСОБА_4 . В ході розмови ОСОБА_4 говорить: «там будуть відбиратися експерти та ліцитатори будуть робити оцінку та проводиться аукціон. Оцінка робиться пару днів, я поїду спеціально в м. Луцьк, її за день за два зроблять.»

Протоколом проведення негласних слідчих (розшукових) дій (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) від 28.05.2015 року стосовно ОСОБА_4 , з якого вбачається, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було проведено ряд телефонних розмов.

Протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю за особою від 28.05.2015 року, з якого вбачається наступне: 27.05.2015 року об 11 год. 31 хв. ОСОБА_17 зупиняється автомобілем на вул. І.Франка в м. Луцьк, об 11 год. 44 хв. до автомобіля сідає ОСОБА_4 . Між ними відбувається розмова з приводу земельної ділянки.

Протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю за особою від 30.09.2015 року, з якого вбачається наступне: 27.05.2015 року о 12 год. 20 хв. в автомобіль ОСОБА_6 сідає ОСОБА_4 . Між ними відбувається розмова з приводу ціни земельної ділянки. ОСОБА_4 говорить «оцінка 235000. Я вплинути ніяк не міг, пробував… їздив в Луцьк». ОСОБА_6 говорить: «ну хоть скажи мені тако.. там тищі дві хватить? Кеша…» ОСОБА_18 відповідає: «Да». ОСОБА_18 говорить: «Стартова ціна 235 тисяч, два кроки» ОСОБА_6 відповідає: «я поняв, я офіційно платіж зроблю, я тобі щось маю давати, гроші». ОСОБА_18 відповідає: «ти називав дві тисячі. Ти можеш дати дві тисячі, буде нормально», «Ми постараємось зменшити стартовий крок».

Протоколом огляду від 04.11.2015 року, з якого вбачається, що у присутності понятих, було оглянуто грошові купюри, необхідні для подальшого використання під час проведення заходів з підтвердження фактичних даних про вимагання та отримання неправомірної вигоди заступником начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища Ковельської міської ради ОСОБА_4 . Грошові кошти являють собою купюри в кількості 2 банкноти, номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 200 доларів США. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_6 . Під час огляду банкноти позначено спеціальною хімічною речовиною «Промінь-1».
Протоколом освідування особи від 04.11.2015 року.
Протоколом огляду місця події від 04.11.2015 року.
Протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю за особою від 30.10.2015 року, з якого вбачається наступне: 30.10.2015 року о 17 год. 19 хв. ОСОБА_17 зупиняється автомобілем. До автомобіля сідає ОСОБА_4 та між ними відбувається розмова з приводу аукціону та з приводу грошових коштів. В ході даної розмови ОСОБА_6 просить зменшити суму. В ході розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_4 домовляються, що сума, яку ОСОБА_6 має заплатити ОСОБА_4 буде меншою на 300 доларів США. При цьому ОСОБА_19 говорить, що 100 доларів США він давав ОСОБА_4 раніше, і ще має заплатити 1600 доларів США, на що ОСОБА_4 погоджується. ОСОБА_4 говорить, що 600 доларів США йому необхідно надати в якості гарантії, а решту суми після аукціону.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 05.11.2016 року, з якого вбачається, що 04.11.2015 року о 16 год. 29 хв. в м. Ковелі, по вул. Міцкевича, 14 в автомобілі ОСОБА_6 відбувається передача грошових коштів в сумі 200 доларів США ОСОБА_4 .

Протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю за особою від 05.11.2015 року, з якого вбачається наступне: 05.11.2015 року о 16 год. 29 хв. ОСОБА_17 зупиняється автомобілем на Міцкевича, 14 в м. Ковелі до автомобіля сідає ОСОБА_4 . Між ними відбувається розмова з ОСОБА_4 з приводу аукціону та ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 доларів США.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення негласних слідчих дій (флеш накопичувач мікро-CD, інвентарний № 95). На відео зафіксовано події 27.03.2015 року. О 18 год. 55 хв. відбувається зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в автомобілі ОСОБА_6 в м. Ковелі. ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 2600 гривень. ОСОБА_4 вказує, що у липні-серпні будуть вирішені всі питання по отриманню ОСОБА_6 земельної ділянки. ОСОБА_4 вказує, що для вирішення даних питань необхідні кошти.
Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення негласних слідчих дій (флеш накопичувач мікро-CD, інвентарний № 72). На відео зафіксовано події 27.05.2015 року. Відбувається зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в автомобілі ОСОБА_6 . Особи розмовляють про земельну ділянку, яка необхідна ОСОБА_6 для комерційної діяльності. ОСОБА_4 розповідає про хід розгляду питання про надання земельної ділянки, розповідає які необхідно пройти етапи для виділення земельної ділянки. ОСОБА_4 вказує, що він у цьому буде сприяти.
Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення негласних слідчих дій (флеш накопичувач міні-CD, інвентарний № 77). На відео зафіксовано події 29.05.2015 року. О 12 год. 22 хв. в автомобілі ОСОБА_6 відбувається зустріч з ОСОБА_4 . Вони обговорюють процес виготовлення документації для подання документів для отримання земельної ділянки.
Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення негласних слідчих дій (флеш накопичувач міні-CD, інвентарний № 118). На відео зафіксовано події 19.08.2015 року. О 12 год. 20 хв. в автомобілі ОСОБА_6 відбувається зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 розповідає про процес підготовки документації для отримання земельної ділянки. ОСОБА_4 вказує, що піднялась оцінка землі, при цьому пояснює, що оцінка земельної ділянки від нього не залежить. ОСОБА_6 просить вказати остаточну ціну земельної ділянки та скільки він повинен віддати коштів готівкою, крім офіційної плати за оцінку землі. ОСОБА_4 розповідає як буде проходити аукціон по продажу земельної ділянки. При цьому ОСОБА_4 заспокоює ОСОБА_6 і вказує, що він контролює ситуацію.
Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення негласних слідчих дій (флеш накопичувач мікро-CD, інвентарний № 144т). На відео зафіксовано події 29.10.2015 року. О 17 год. 20 хв. відбувається зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . ОСОБА_4 розповідає про процедуру аукціону, час оплати за земельну ділянку і обговорюють матеріальну винагороду для ОСОБА_4 .
Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення негласних слідчих дій (флеш накопичувач міні-CD, інвентарний № 151т). На відео зафіксовано події 01.11.2015 року. О 16 год. 30 хв. відбувається зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в автомобілі ОСОБА_6 ОСОБА_4 пояснює, що по даній земельній ділянці в останній день подання документів на аукціон не надходило пропозицій від інших учасників. ОСОБА_4 пояснив, що 10-го числа пройде аукціон з продажу даної земельної ділянки.
Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами проведення негласних слідчих дій (флеш накопичувач міні-CD, інвентарний № 150т). На відео зафіксовано події 04.11.2015 року. О 16 год. 30 хв. відбувається зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в автомобілі «Ланос» в м. Ковелі. ОСОБА_4 надає роз`яснення щодо земельної ділянки, яка цікавить ОСОБА_6 . ОСОБА_9 вказує, що інші особи заявки на аукціон не подали та пояснює порядок проведення аукціону. ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 200 доларів США, які ОСОБА_4 кладе у внутрішню кишеню куртки.
Висновком експерта № 692/692 від 05.11.2016 року, згідно якого на змивах з правої та лівої руки ОСОБА_4 , на поверхні лівого внутрішнього карману куртки та на грошових банкнотах виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини спецпрепарату «Промінь-1».

Рішенням Ковельської міської ради № 75/34 від 31.08.2015 року «Про підготовку матеріалів для продажу земельних ділянок шляхом аукціону», згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 2050 кв.м. по АДРЕСА_2 для розміщення мийки, призначеної для продажу у власність на земельних торгах, погоджено звіт про експертну грошову оцінку в розмірі 235791 грн., затверджено стартову ціну для продажу на земельних торгах в сумі 235791 грн., встановлено значення кроку земельних торгів в розмірі 1 відсоток стартової ціни земельної ділянки.
Договором № 07.05 від 17.07.2015 року, укладеного між відділом земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради та ТОВ «Олді» на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка розташована в м. Ковелі по вул. Відродження, 1-Н.

Звітом та висновком про експертну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Відродження, 1-Н в м. Ковелі.

Рішенням Ковельської міської ради № 74/26 від 23.07.2015 року, згідно якого переможцем конкурсу з відбору виконавців робіт із експертної грошової оцінки земельних ділянок, в тому числі і по вул. Відродження, 1-Н в м. Ковелі визначено ТзОВ «Олді».
Договором про організацію і проведення земельних торгів від 01.10.2015 року, укладеного між Ковельською міською радою і ТзОВ «Олді».для продажу на земельних торгах площею 0,2050 га для розміщення мийки м. Ковель, вул. Відродження Ковельської міської ради Волинської області.
Актом прийомки-передачі межових знаків на зберігання, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , як заступник начальника відділу земельних ресурсів і охорони навколишнього природного середовища погоджував встановлення межових знаків на місцевості на земельній ділянці по вул. Відродження, 1-Н в м. Ковелі.
Рішенням Ковельської міської ради № 77/32 від 24.09.2015 року «Про комісію з добору земельних ділянок, які (або право оренди на які) виставляються для продажу на земельних торгах.
Протоколом № 3 засідання комісії з визначення виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель, виконавців земельних торгів від 07.07.2015 року, згідно якого переможцем конкурсу обрано ТОВ «Олді».

Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки Ковельській міські раді.
Розпорядженням Ковельської міської ради № 117-ро від 30.10.2013 року «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_4 », згідно якого ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Розпорядженням Ковельського міського голови № 65-ро від 07.07.2015 року «Про присвоєння рангу посадової особи органу місцевого самоврядування», згідно якого ОСОБА_4 присвоєно 10 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Посадовою інструкцією заступника начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища, згідно якої завданнями та обов`язками зокрема є:
П.2.2. організація підготовки, укладання та ведення обліку договорів оренди земельних ділянок;
П.2.7 організація з виконання робіт з інвентаризації міста Ковеля;
П.2.8 участь у виготовленні матеріалів, необхідних для розгляду на сесії міської ради з питань у сфері регулювання земельних відносин;
справляння орендної плати фізичними та юридичними особами за користування земельними ділянками та внесення пропозицій відносно припинення права користування земельними ділянками;
П.2.11 здійснення контролю за використанням і охороною земельних ресурсів в межах міста Ковеля, додержання земельного законодавства;
П. 2.12 у разі відсутності начальника відділу виконує його обов`язки.
П.3.1 має право представляти відділ в інших управлінських структурах з питань, що належать до його компетенції.
Протоколом № 5 засідання конкурсної комісії з визначення виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель, виконавців земельних торгів від 02.09.2015 року, згідно якого переможцем конкурсу з визначення виконавців земельних торгів з продажу земельної ділянки по вул. Відродження, 1-Н в м. Ковелі обрано ТоЗО «Олді».
Аналізуючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Системний аналіз ст. 369-2 КК України із іншими статтями КК України, а також ст. 12 «Зловживання впливом» Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією, підписаної від імені України 27 січня 1999 року і ратифікованої Законом України від 18.10.2006 року № 252-V, а також ст. 18 «Зловживання впливом» Конвенції ООН проти корупції, підписаної від імені України 11 грудня 2003 р. і ратифікованої Законом України від 18.10.2006 року № 251-V, а також Закон України «Про запобігання корупції» вказує на те, що суб`єктом зловживання впливом може виступати лише та службова особа або особа, яка надає публічні послуги, яка завдяки можливостям пов`язаним зі службовими (у широкому розумінні) повноваженнями, або обумовлених такими повноваженнями, має вплив на особу, уповноважену на виконання функцій держави.

Обвинувачений ОСОБА_4 працював на посаді заступника начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради, тобто був службовою особою органу місцевого самоврядування. Його повноваження, як заступника начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього природного середовища виконавчого комітету Ковельської міської ради врегульовані посадовою інструкцією.

Як вбачається із долучених до справи доказів, зокрема із положень посадової інструкції (п.3.1 має право представляти відділ в інших управлінських структурах з питань, що належать до його компетенції), тобто в обвинуваченого були реальні можливості, пов`язані із службовими повноваженнями, завдяки яким він міг чинити вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, зокрема щодо виділення земельної ділянки, встановлення кроку аукціону.

Об`єктивна сторона злочину за ч. 2 ст. 369-2 КК України характеризується діями, які полягають в одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення уповноваженою особою або в пропозиції здійснити такий вплив за надання такої вигоди.

При цьому, злочин вважається закінченим з моменту доведення пропозиції здійснити вплив до відповідного адресата незалежно від того, чи погодився він на цю пропозицію, або з моменту одержання неправомірної вигоди (її частини) за зловживання впливом.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК, характеризується прямим умислом і корисливими мотивами.

Однією із обов`язкових ознак об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, є те за що особа одержує неправомірну вигоду. За ст. 369-2 КК України отримання неправомірної вигоди відбувається виключно за вчинення протиправного впливу, наслідком якого може бути прийняття відповідного рішення іншою особою, яка уповноважена на виконання функцій держави. При цьому, фактичне здійснення такого впливу не є обов`язковою ознакою злочину.

Одержання неправомірної вигоди суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України характеризується зв`язком із майбутнім впливом на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України, особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Тобто, у ч. 2 ст. 369-2 КК України йдеться саме про вплив на особу з якою існують певні відносини, у яких як та особа, яка впливає, так і та, на яку впливають, є особами, що займають певне службове становище або виконують певні службові (в широкому розумінні) повноваження.

Відповідно до ч.1 ст. 3, ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», обіймаючи вказану посаду, обвинувачений ОСОБА_4 та інші службові особи місцевого самоврядування Ковельської міської ради є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення і їм забороняється використовувати свої службові повноваження або службове становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Статтею 24 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що службова особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: 1) відмовитися від пропозиції; 2) за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; 3) залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; 4) письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Діючи в межах пред`явленого обвинувачення та оцінюючи фактичні обставини встановлені на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд приходить до переконання, що оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 в порушення вимог вищевказаних нормативних актів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, став на шлях злочинної діяльності та вчинив умисне, корисливе корупційне кримінальне правопорушення, його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції, одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити цей вплив за надання такої неправомірної вигоди.

З показань обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що гроші у ОСОБА_6 він отримував за надані ним особисто послуги. Зокрема, стосовно отримання ним грошових коштів в сумі 2600 гривень, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_6 надав йому дані грошові кошти для поїздки в м. Луцьк, а кошти в сумі 200 доларів США він отримав в якості подяки за надані роз`яснення та консультації по земельних питаннях та по питаннях проведення аукціону.
ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що вказані суми грошових коштів він надавав за вирішення ОСОБА_4 земельних питань, пов`язаних зі сприянням у придбанні земельної ділянки в м. Ковелі, а саме: за сприяння в придбанні у власність земельної ділянки через земельні торги (аукціон), а також у вирішення питання щодо проведення оцінки земельної ділянки. Причому ОСОБА_6 звернувся до обвинуваченого як до посадової особи органу місцевого самоврядування за сприянням у вирішення ряду питань, які входили до його компетенції, або які він безпосередньо міг вирішити, шляхом сприяння у прийнятті певних рішень.
Таким чином, обвинувачений та свідок по різному трактують мету передачі і отримання грошових коштів, але при цьому ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав, що грошові кошти передавались саме за здійснення певного впливу у той чи інший спосіб на певну особу, яка уповноважена на виконання функцій держави.
Крім того, ОСОБА_4 , як посадова особа органу місцевого самоврядування був попереджений про обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про засади запобігання та протидії корупції», що спростовує доводи обвинуваченого з приводу того, що він міг надавати роз`яснення, консультації та отримувати за це певну грошову винагороду.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили, що їм нічого невідомо про предмет домовленостей між обвинуваченим та ОСОБА_6 , а також з приводу переданих коштів.
З розмов обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які були зафіксовані в ході проведення негласних слідчих дій аудіо-, відеоконтролю за особою, вбачається, що під час зустрічі 30.09.2016 року в автомобілі ОСОБА_6 . ОСОБА_18 розповідає про оцінку земельної ділянки, при цьому вказує, що оцінка висока, він ніяк не міг вплинути. В той же час, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив, що по питанню оцінки земельної ділянки він особисто їздив в ТзОВ «Олді» та цікавився проведенням оцінки. В ході розмови ОСОБА_6 запитав у ОСОБА_4 , «чи хватить 2000», на що ОСОБА_18 відповідає, що вистачить. Зокрема ОСОБА_4 говорить: «Зможеш дати дві тисячі, буде нормально».
Тобто, мова йшла про саме про грошові кошти в сумі 2000 доларів США, які ОСОБА_6 повинен був передати ОСОБА_18 за сприяння та вплив на прийняття рішення для подальшого отримання земельної ділянки, в якій ОСОБА_6 був безпосередньо зацікавлений.
Допитана з даного приводу директор ТзОВ «Олді» ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що документи по земельній ділянці привозив ОСОБА_4 , який даною земельною ділянкою цікавився.
Під час передачі коштів, яка відбувалась 04.11.2015 року в салоні автомобіля ОСОБА_6 . ОСОБА_4 зазначив, що буде говорити з приводу аукціону по земельній ділянці, яка цікавила ОСОБА_6 . Після розмови ОСОБА_6 передає ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 доларів США., тобто грошові кошти передавались саме за сприяння у відчуженні земельної ділянки.
Аналізуючи вказані розмови та досліджуючи усі висловлювання як обвинуваченого так і ОСОБА_6 можна стверджувати, про те, що домовленість між ними стосувалась сплати коштів за здійснення певного впливу на осіб, які уповноважені на виконання функцій держави, зокрема на посадових осіб від яких залежало виділення земельної ділянки та проведення самого аукціону з її продажу.
Суд критично оцінює покази ОСОБА_4 з приводу того, що він отримував кошти за надання роз`яснень, консультацій з земельних питань по першому епізоду в сумі 2600 гривень та в якості подяки в розмірі 200 доларів США по другому епізоду, оскільки останній на той час був службовою особою органу місцевого самоврядування та суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. При цьому ОСОБА_6 неодноразово у своїх показах наголошував, що звернувся до ОСОБА_4 саме як до посадової особи органу місцевого самоврядування за сприянням у придбанні у власність земельної ділянки через аукціон.
Суд, перевіряючи та оцінюючи доводи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо провокації неправомірної вигоди з боку заявника ОСОБА_6 вдається до правових позицій Європейського суду з прав людини.

У справах щодо провокацій Європейський суд з прав людини зазначає, що під час здійснення спеціальних слідчих заходів виникає ризик підбурювання з боку працівників правоохоронних органів, а тому межі їх застосування мають бути чітко визначені. При цьому, ЄСПЛ усвідомлює, які труднощі виникають у поліції при пошуку та збиранні доказів під час виявлення та розслідування злочинів. Правоохоронні органи при виконанні своїх завдань все частіше змушені використовувати негласних агентів та інформаторів, вдаватися до негласних оперативно-розшукових заходів, зокрема для боротьби з організованою злочинністю й корупцією. ЄСПЛ погоджується, що такі спеціальні слідчі методи можна використовувати, якщо це необхідно для збирання доказів у цій сфері, за умови непорушення прав і зобов`язань, які випливають із міжнародних багатосторонніх спеціальних конвенцій, наприклад, стосовно прав людини. З огляду на це використання спеціальних слідчих методів, зокрема негласних заходів, саме по собі не може порушити право на справедливий судовий розгляд справи. Проте у зв`язку з тим, що при здійсненні цих заходів виникає ризик підбурювання з боку поліції, межі їх застосування мають бути чітко визначені (рішення ЄСПЛ у справі «Кестас Раманаускас проти Литовської Республіки»).

Твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що мала місце провокація хабара, не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, були спростовані матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та навіть показами самого обвинуваченого, який в судовому засіданні вказав, що отримував грошові кошти, як винагороду. При цьому, покази обвинуваченого щодо одержання коштів як винагороду за надання консультацій та роз`яснень по питаннях проведення аукціону суд сприймає виключно як намагання уникнути останнього від кримінальної відповідальності, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, достовірність та допустимість яких не викликають сумніву.
Сторона захисту не навела вагомі та переконливі аргументи на підтвердження доводів щодо отримання обвинуваченим ОСОБА_4 грошових коштів, спочатку в сумі 2600 гривень, а пізніше в сумі 200 доларів США.

При цьому, надаючи оцінку зібраним доказам у своїй сукупності, суд не сумнівається у їх належності, допустимості та вважає такі докази достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що умисел ОСОБА_4 був спрямований саме на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, яке полягало у впливі на службових осіб місцевого самоврядування, членів конкурсної комісії з визначення виконавців робіт із землеустрою, оцінки земель, виконавців земельних торгів, а в подальшому на уповноважених осіб органу місцевого самоврядування при затвердженні стартової ціни земельної ділянки та встановлення кроку земельних торгів.

При цьому з досліджених записів розмов ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які містяться в протоколах про результати аудіо -, відеоконтролю за особою, сума незаконно винагороди прямо респондується з оцінкою земельної ділянки, тобто чим меншою буде оцінка, тим більшою мала бути грошова винагорода. Також, з досліджених розмов вбачається, що сума незаконної винагороди була в послідуючому зменшена та мала складати 2000 доларів США, оскільки оцінка земельної ділянки була високою. Про це безпосереднього в ході розмови говорить обвинувачений ОСОБА_4 , про що зафіксовано в протоколах про результати аудіо -, відеоконтролю за особою від 30.09.2015 року.

При цьому суд приймає як належні і допустимі докази фіксації аудіо-відео контролю за особою, що маються у провадженні, так як дані докази збиралися на підставі відповідної ухвали суду, про яку в них прямо зазначено.

При наведених обставинах суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції, одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та обіцянці здійснити цей вплив за надання неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та положень п.2 Постанови, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер, корисний мотив та ступінь тяжкості злочину, який вчинений з використанням службового становища, що підриває авторитет державних органів та свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, розмір отриманої неправомірної винагороди, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, наявність на утриманні двоє неповнолітніх дітей, те що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративних стягнень, позитивні характеристики з місця роботи, досвід роботи на займаній посаді.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 55 КК України,позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру злочину, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,зі змінами від 06.11.2009 року, роз`яснено, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю.

За таких обставин, суд у відповідності до ч. 2 ст. 55 КК України вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Також, у відповідності до вимог п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Грошові кошти в сумі 200 доларів США повернути власнику ОСОБА_6 .
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш суворого виду покарання, передбачених санкцією статті, у виді позбавлення волі, з огляду на принципи справедливості та індивідуалізації покарання, суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді застави в розмірі 73080 грн., внесених заставодавцем ОСОБА_20 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок 0983, банк ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, залишити без змін до набрання вироком законної сили, після чого припинити дію цього запобіжного заходу та в порядку ч.11 ст. 182 КПК України - повернути заставу заставодавцю ОСОБА_20 .

Керуючись ст .ст. 368 , 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , застосований ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 05.11.2015 року до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили дію запобіжного заходу у вигляді застави скасувати, а заставу в розмірі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_20 на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: , депозитний рахунок 0983, банк ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014, повернути заставодавцю ОСОБА_20 .

Речові докази по кримінальному провадженню:
- грошові кошти в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень купюрами номіналом 10 гривень в кількості 4 штуки, які мають наступні серії та номери: СА2883032, ПД7126449, НК6967449, СЄ5862912, 1 купюру номіналом 50 гривень серії ПЕ3408864, 1 купюра номіналом 20 гривень серія ТЙ3034509, 1 купюра номіналом 2 гривні серія ПЖ5214488, 2 купюри номіналом по 1 гривні серії ПВ1819254, ПД2971546, 1 купюра номіналом 5 гривень серії ТА1202378, які зберігаються у СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області, - повернути власнику ОСОБА_4 ;
- грошові кошти в сумі 300 (триста) доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів кожна, які мають наступні серії та номери: AB96275305CB2, KK13028117CK11, KB31936058KB2, які зберігаються у СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_4
- мобільний телефон марки «Флай», модель DS125, ІМЕІ: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 з сім-картою «Лайф» та «МТС», який зберігається в камері схову речових доказів СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_4
- мобільний телефон марки «Айфон», ІМЕІ: № НОМЕР_4 з сім-карткою «Київстар», який зберігається в камері схову речових доказів СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_4
- флешку на 8 Гб з маркуванням D33B29, яка зберігається в камері схову речових доказів СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області, - повернути власнику ОСОБА_4
- куртку чорного кольору, з матеріалу, схожого на шкіру, яка зберігається в камері схову речових доказів СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_4
- марлевий тампон «Контрольний зразок», марлевий тампон зі змивами з внутрішньої сторони долоні лівої руки ОСОБА_4 , марлевий тампон зі змивами з внутрішньої сторони долоні правої руки ОСОБА_4 , які зберігаються в камері схову речових доказів СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області, - знищити;
- електронні носії пам`яті, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;
Речові докази:
- грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США, номіналом по 100 доларів США кожна, які мають наступні серії та номери: LF62134855F, LD06105965C, які зберігаються у СУ Головного управління Національної поліції у Волинській області - повернути власнику ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин в сумі 460 (чотириста шістдесят) гривень 80 копійок.
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1