Справа № 686/8514/15-к

УХВАЛА
про повернення обвинувального акту
11 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/686/903/16 на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 1, 289 ч. 2 КК України,
Згідно з ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 1, 289 ч. 2 КК України направлено до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на новий розгляд.
Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 1, 289 ч. 2 КК України, складеного 28 квітня 2015 року слідчим СВ Хмельницького РВ УМВС України ОСОБА_8 та затверджений цього ж дня старшим прокурором прокуратури Хмельницького району ОСОБА_9 , суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні доказуванню підлягають:
1)подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_7 цим вимогам не відповідає.
Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_7 зокрема обвинувачується у таємному викраденні 22.03.2015 р. близько 14 години в будинку, що по АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 200 грн. (такі дії ОСОБА_11 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)), та незаконному заволодінні 22.03.2015 р. близько 14 години на території домогосподарства, що по АДРЕСА_1 , належним ОСОБА_10 автомобілем (ці дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно).
Разом з тим, ні при викладені фактичних обставин цих кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, а ні при формулюванні обвинувачення не вказано конкретний час та послідовність вчинення ОСОБА_7 вищевказаних злочинів, що може вплинути на кваліфікацію його дій.
Така невідповідність в обвинувальному акті порушує один із основних конституційних принципів - право обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), позбавляє останнього знати у яких конкретних діях його обвинувачують та за якими фактичними обставинами, подальшій можливості викладення своїх показань, заперечень, в тому числі щодо прийнятих процесуальних рішень, а також позбавляє суд належним чином встановити істину у кримінальному провадженні.
На вказані допущені при складанні обвинувального акту недоліки звернуто увагу і судом апеляційної інстанції (ухвала Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 02 вересня 2016 р.).
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 не може бути призначений та обвинувальний акт у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України слід повернути прокурору.
При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 раніше судимий, характеризується посередньо, обвинувачується у вчиненні злочинів в період умовно-дострокового звільнення від покарання за попереднім вироком, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, останньому слід продовжити дію обраного судом апеляційної інстанції запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 314, 331 КПК України,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/686/903/16 про обвинувачення ОСОБА_7 за ст.ст. 185 ч. 1, 186 ч. 1, 289 ч. 2 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту продовжити на період судового провадження, але не більше двох місяців з дня оголошення цієї ухвали, тобто до 10 грудня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: