солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід групи детективів НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2016,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із вищезазначеною заявою про відвід групи детективів, мотивуючи її з урахуванням своїх пояснень в судовому засіданні наступним.

Так, він стверджує, що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_15 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Від часу внесення відомостей до ЄРДР всі вищеперелічені детективи за переконанням заявника утворили між собою злочинне угрупування, яким керує сам директор НАБУ. Незважаючи на те, що не всіх із вищеперелічених детективів заявник знає і «зустрічався» під час здійснення захисту ОСОБА_15 в рамках даного кримінального провадження, він вважає, що вони між собою періодично узгоджують дії, направлені на перешкоджання його професійної діяльності.

У зв`язку із викладеним заявник неодноразово звертався із різноманітними скаргами в порядку ст.303 КПК України на дії, рішення чи бездіяльність детективів НАБУ, які як слідчими суддями задовольнялися повністю, так і частково.

Зазначав, що незважаючи на задоволення таких його скарг і зобов`язання слідчими суддями детективів НАБУ надати для ознайомлення стороні захисту певні документи, останні навпаки, ігнорують рішення суду та такі документи не надають.

Також був переконаний, що саме вище перелічені детективи НАБУ винні в тому, що він не має вільного доступу до приміщення НАБУ, відносячи на рахунок детективів і відсутність в НАБУ канцелярії, і труднощі для сторони захисту за таких обставин в подачі тих чи інших документів і отримання про це відмітки з боку НАБУ.

Один з детективів, якому заявлений відвід, категорично заперечував проти задоволення заяви. Зауважив, що жодних обґрунтованих підстав заявник не навів, що заява є надуманою та такою, що по своїй суті є реакціє на розслідування кримінального правопорушення щодо ОСОБА_15 і використання стороною захисту не процесуальних засобів такого захисту.

Детектив також додав, що жодних доказів психологічного тиску чи будь-яких протиправних дій даними детективами при здійсненні досудового розслідування даного кримінального провадження, заявником слідчому судді не представлено.

А позиція щодо все ж таки надання стороні захисту матеріалів кримінального провадження спростовується розписками про ознайомлення самого заявника.

Інші детективи, яким заявлений відвід, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що детективами НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000001, в рамках якого ОСОБА_15 вручено письмове повідомлення про підозру. Захист ОСОБА_15 здійснює в тому числі адвокат ОСОБА_3 .

Згідно ст.77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Судовим розглядом не встановлена і заявником ні в своїй заяві, ні під час розгляду справи не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості тих осіб, які ним визначені як такі, яким він «не довіряє» і унеможливлювали винесення ними об`єктивного рішення у кримінальному провадженні.

Те що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згоден з процесуальними діями та рішеннями детективів під час проведення ними досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, не свідчить про упередженість та необ`єктивність детективів і, як наслідок, не тягне за собою усунення їх від проведення ними досудового розслідування, а навпаки, складає стратегію захисту заявника в даному кримінальному провадженні.

Позиція сторони захисту щодо ймовірного порушення детективами норм діючого КПК України під час здійснення ними досудового розслідування даного кримінального провадження може бути підставою окремого розгляду слідчим суддею в порядку здійснення ним судового контролю в рамках даного кримінального провадження, зокрема, згідно ст.303 КПК України, також прокурора, або суду, в залежності від стадії даного кримінального провадження. Проте, за жодних обставин, не може бути підставою для відводу слідчого/детектива.

Можливість оскарження таких дій детективів прямо передбачена процесуальним законом до слідчого судді в рамках ст.303 КПК України.

Крім того, слідчий суддя погоджується із детективом в тій частині, що не пропуск до приміщення НАБУ не може взагалі ставитися в провину вищезазначеним детективами, оскільки останні за це не відповідають.

Доказів тиску чи протиправної поведінки з боку детективів також заявником слідчому судді не представлено.

Слідчий суддя вважає неспроможною позицію заявника, який стверджує, що саме детективи повинні доводити свою неупередженість.

Відтак підстав для відводу групи детективів слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід групи детективів НАБУ ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у кримінальному провадженні №0000001 від 11.01.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1