справа №190/1789/15-к
провадження №1-кп/176/27/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

судового розпорядника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця села Нерудсталь П`ятихатського району Дніпропетровської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, військовонезобов`язаного, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого: 21 вересня 2006 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області, за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22 липня 2013 року вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, звільненого із залу суду 22 липня 2013 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 грудня 2014 року за №0001608,-

за участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, встановленні при його обранні не зникли.

При цьому, захисник адвокат ОСОБА_10 заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Дане клопотання обґрунтував тим, що його підзахисний має стійкі соціальні зв`язки (сім`ю, цивільну дружину, малолітніх дітей), позитивно характеризується за станом здоров`я потребує лікування і операційного втручання, що не може бути здійснено в умовах слідчого ізолятора. Крім того зазначив, що допитані у судовому засіданні свідки, показали, що ОСОБА_6 не міг бути на місці скоєння злочину, до того ж останній не може впливати на свідків. При цьому, ОСОБА_6 дає суду послідовні показання, не змінює їх і не визнання останнім своєї вини не може бути підставою для застосування запобіжного заходу тримання під вартою. Також вказав, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо причетності його підзахисного до вчинення кримінального правопорушення що ставиться йому за провину. Таким чином, захисник вважає що ОСОБА_6 без жодного обґрунтованого доказу вини необґрунтовано утримується під вартою протягом тривалого часу і за таких обставин, спираючись на практику Європейського суду з прав людини, просить задовольнити його клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_13 , також заперечуючи проти задоволення клопотання прокурора, вважав за необхідне змінити зхапобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який, оскільки на даний час відсутні ризики, що встановлені при його обранні, обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки.

Захисник - адвокат ОСОБА_11 , вважаючі клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на відсутність на разі ризиків, виявлених під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , просив змінити останньому запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_6 , заперечуючи проти клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , також заперечили проти задоволення клопотання прокурора, при йьому просили задовольнити клопотання їх захисників.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Аналізуючи вказану норму Закону, суд доходе висновку, що запобіжний захід скасовується або змінюється в судовому розгляді, якщо відпадає необхідність у застосуванні запобіжного заходу або в раніше обраному запобіжному заході. При цьому, на більш м`який запобіжний захід змінюється, якщо обвинувачення змінюється на менш тяжке або ступінь вірогідності неналежної поведінки обвинуваченого стає незначним.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду кримінального провадження і, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

При цьому, колегією суддів враховується, що обвинувачення пред`явлене ОСОБА_6 на менш тяжке не змінювалось, не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і ступінь вірогідності його неналежної поведінки не змінилась. Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_6 не може утримуватись під вартою. За таких обставин, не вбачається підстав для зміни застосованого останнього запобіжного заходу.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Враховуючи, що 26 серпня 2016 року закінчується строк дії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, якою стосовно обвинувачених продовжено строк застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до 14 жовтня 2016 року.

Крім того, в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_11 зазначено, що з 23 серпня 2016 року він зупиненняє своєю адвокадську діяльності, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію). Захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесено до Єдиного реєстру адвокатів України або стосовно якого у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю.

З наведеного вбачається, що захисником може бути лише адвокат, відомості про якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. Якщо у Єдиному реєстрі адвокатів України містяться відомості про зупинення або припинення права адвоката на зайняття адвокатською діяльністю дана особа не може здійснювати захист у кримінальному провадженню.

Таким чином, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 з 23 серпня 2016 року зупиняє свою адвокадську діяльность, про що буде внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру адвокатів України, останній позбавляється права на здійснення в подальшому функцій захисника по даному кримінально провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні, у зв`язку із зупиненням адвокадської діяльності адвоката ОСОБА_11 та неможливістю останнього в подальшому здійснювати його захист, заявив клопотання щодо залучення захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Таким чином, законодавством передбачена обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

При цьому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з викладеним, враховуючи той фак, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 з 23 серпня 2016 року зупиняє свою адвокадську діяльность і таким чином позбавляється права на здійснення функцій захисника по даному кримінально провадженню, а обвинувачений ОСОБА_7 натомість просить державу призначити йому захисника, а також те, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, з метою недопущення затягування розгляду кримінального провадження та порушення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання останнього зобов`язавши відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити йому захисника,.

Керуючись ст.ст. 20, 28, 48, 49, 52, 177, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Саксагань П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 14 жовтня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 14 жовтня 2016 року включно.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Нерудсталь, П`ятихатського району Дніпропетровської області, строк тримання під вартою до 14 жовтня 2016 року включно.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області (вулиця Комсомольська, 56, 5 поверх, місто Дніпро, 49020, тел. 0891-20-00-63) призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, направити до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтС України в Дніпропетровській області та Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для відома.

Копію ухвали негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області до відома і належного виконання в частині призначення адвоката.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3