overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1819/5289/12 р.
Провадження № 1/1819/407/12 р.
ПОСТАНОВА

10.10.2012 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімовогї О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю прокурора - Масленнікової Г.Л.

адвоката - ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_2

представника органу опіки і піклування ОСОБА_3

представника ВКМСД ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу по звинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 186 ч.1 КК Украіни,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він 22.08.2012 р. близько 16-30 год. , знаходячись біля будинку №7 по вул. Баумана м. Шостка умисно, з корисливих мотивів, шляхом виривання пакету з рук потерпілої ОСОБА_6, відкрито викрав майно.

При розгляді справи встановлено, що є підстави вважати, що в даний час, а можливо і під час скоєння злочину, ОСОБА_5 страждає психічним захворюванням . Під час досудового слідства по справі не призначалася судово-психіатрична експертиза. Разом з тим, суд прийшов до висновку про необхідність призначення даної експертизи.

Керуючись ст. ст. 75-77, 273, 280 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

По справі по звинуваченню ОСОБА_5 за ст. 186 ч.1 КК України призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючі запитання:

1) Чи страждав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Шостка, вул. Баумана, б. 6А, кв.4, в серпні 2012 року психічним захворюванням?

2) Якщо страждав, то яким і чи міг в указанний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3) Чи страждає ОСОБА_5 в даний час психічним захворюванням?

4) Якщо страждає, то яким і чи може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

Експертизу провести до 31 жовтня 2012 року.

Для дослідження експертам направити підсудного ОСОБА_5 і надати кримінальну справу.

Справу розглядом відкласти та призупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
У Х В А Л А

"11" січня 2013 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Лисенко В. О.

при секретарі Капацин Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/5541/14-к
УХВАЛА
01.08.2014 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000875 відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська і підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000875 відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:45 годину 01.08.2014 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4582/12
Провадження № 5/1609/188/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В.,

при секретарі Гагіній А.Є.,

за участю прокурора Гайдар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про зміну примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

З 26.11.2010 року на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру з лікуванням в психіатричному закладі з посиленим наглядом ОСОБА_2 призначені постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 року в звязку із скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст. 186, ч.1,4 ст.187 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів від 03.05.2012 року ОСОБА_2 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїчний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, помірно виражений дефект особистості по змішаному типу, за своїм психічним станом на теперішній час не являє собою значної суспільної небезпеки та потребує зміни примусових заходів медичного характеру з лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом на примусове лікування в психіатричній лікарні зі звичайним наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий Логвінова О.В.
Справа № 1-п-890/11 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття кримінальної справи

03.11.2011 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

з участю прокурора - Шпак Д.Г.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ( в редакції 1960 р.) з постановою слідчого про направлення кримінальної справи № 3132 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайсуду надійшла постанова слідчого про направлення кримінальної справи № 3132 до суду для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за фактом крадіжки майна гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ( в редакції 1960 р.).

Слідчий свою постанову мотивує тим, що 25 серпня 1996 року в період часу з 11-00 до 12-30 год. невстановлена особа скоїла крадіжку металевого човна «Малютка-3», яка стояла на березі озера Велике поблизу с.Собич Шосткинського району Сумської області, яка належить гр.ОСОБА_2, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на суму 10 млн крб.

За даним фактом 06.09.1996 року була порушена кримінальна справа № 3132 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України ( в редакції 1960 р.).

Злочин, передбачений ст.ст. 140 ч.1 КК України (1960 р.) є злочином середньої тяжкості.

Оскільки з моменту вчинення даного злочину сплинуло 15 років, особа, що вчинила вказаний злочин не встановлена та закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий клопоче про закриття справи провадженням.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, якщо з дня вчинення злочину минуло 5 років.

Судом встановлено, що станом на 27 жовтня 2011 року сплинуло більше 15 років з дня вчинення зазначеного злочину і особа, яка його вчинила до цього часу не встановлена.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, суд за поданням слідчого погодженого з прокурором закриває провадження у справі у разі не встановлення особи, що вчинила злочин у звязку з закінченням термінів притягнення її до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 248 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу 1-п-890/11 за фактом злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України (1960 р.) провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину.

Копію постанови направити прокурору, потерпілому.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Вільнянський районний суд Запорізької області
Справа № 1-0805-61/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17.01.2011 г. г.Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Надворной Е.С., при секретаре Нешта Л.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Настоящее уголовное дело подсудно Вольнянскому местному суду Запорожской области. Оснований для приостановления, прекращения дела, привлечения к уголовной ответственности других лиц или изменения квалификации действий обвиняемого не имеется.
Обвинительное заключение соответствует нормам УПК Украины и вручено подсудимым. Мера пресечения избрана правильно.
Руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины, назначить к рассмотрению на 07.02.2011 г. на 10-00 час. в помещении Вольнянского районного суда с участием прокурора. В судебное заседание вызвать подсудимых и лиц по списку обвинительного заключения.
Меру пресечения ОСОБА_1, ОСОБА_2 оставить прежнюю- подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Е.С.Надворная
справа № 208/4209/16-к
провадження № 1-кп/208/432/16
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
16 серпня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Кам`янське, Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.
в с т а н о в и в :
З матеріалів зазначеного обвинувального акта вбачається, що кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстав для закриття провадження, або повернення обвинувального акта прокурору, немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, та встановивши, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні, керуючись ст.ст. 23, 314, 316 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням по ч.ч.1,3 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 19 серпня 2016 року о 11.00 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1 .
Єдиний унікальний номер 205/7390/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року засуджений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпра, громадянка України, -

за ст. 185 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 ч. 1 п. п. 3-4 КК України.

В поданні порушується питання про звільнення засудженої від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши представника інспекції та засуджену, які підтримали подання, вивчивши матеріали подання, а також вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання, виходячи з того, що остання протягом іспитового строку задовільно характеризується, нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, виконала покладені на неї обов`язки, а іспитовий строк, встановлений вироком суду, закінчився, суд знаходить подання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 75, 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання кримінально-виконавчої інспекції в Ленінському районі задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного йому вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4188/16-к

УХВАЛА
18 жовтня 2016 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
30.09.2016 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_5 вручена пам`ятка про права та обов`язки передбачені ст.42 КПК України, з якими вони ознайомлені.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Сторони кримінального провадження не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки сторін, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 28 листопада 2016 року о 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих та повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 1-кп/200/554/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/554/16 (кримінальне провадження №0000521) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/554/16 (кримінальне провадження №0000521) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших клопотань у прокурора не було.

Захисники та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд даного судового провадження. Інших клопотань заявлено не було.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд, оскільки обґрунтованих підстав для повернення кримінального провадження прокурору встановлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/554/16 (кримінальне провадження №0000521) за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України на 27.10.2016 року на 15:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3247/15-к
Провадження № 1-кп/211/87/16
У х в а л а

25 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

за відсутністю адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000294 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого спливає 27.05.2016р. Закінчити справу до цієї дати неможливо в зв`язку з тим, що в судове засідання не з`явилася адвокат ОСОБА_5 , яка згідно повідомленню по телефону перебуває на лікарняному.

Відповідно до частини 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , які не заперечують проти призначення адвоката на одну процесуальну дію, суд вважає необхідним для вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу призначити обвинуваченому адвоката через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд

у х в а л и в:
дручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу.Забезпечити прибуття адвоката на 12:30 годину 26 травня 2016 року в Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу (зал № 31).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 5-158/11
№ 5/427/1856/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 червня 2011 року Новомосковскийгоррайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Лылы В.Н.,
секретаря Петренко О.А.,
прокурора Герасименко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Новомосковском горрайонном суде дело по представлению начальника Новомосковского горрайонного отдела уголовно исполнительной инспекции в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, об освобождении от наказания,
ОСОБА_1. был осужден 16.06.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году ограничения свободы, на основании ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год, на основании ст.76 УК Украины на него были возложены обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места своего жительства, а также периодически являться на регистрацию..
В настоящее время срок наказания осужденного истек и отдел уголовно-исполнительной инспекции Новомосковского района государственного департамента Украины по исполнению наказаний ходатайствует перед судом об освобождении осужденного от наказания, поскольку за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны.
В судебном заседании представитель Новомосковского районного отдела уголовно исполнительной инспекции государственного департамента Украины по исполнению наказаний поддержала представление.
Прокурор высказал мнение о возможности освобождения осужденного от наказания.
Осужденный заверил суд, что преступлений больше не совершит.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, поскольку срок наказания истек, за это время осужденный добросовестно выполнял обязательства, возложенные, на него судом и зарекомендовал себя с положительной стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408-2 УПК Украины, суд,-
п о с т а н о в и л:
ОСОБА_1 освободить от наказания, назначенного по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 16.06.2010 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Н. Лыла