overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/4587/12
провадження № 1-кп/753/1/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді Сизової Л.А., при секретарі Єфремові В.В., з участю прокурора Москаленко С.І., захисника ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4, обвинуваченого в скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження №0000063 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 надійшло до Дарницького райсуду м. Києва 28.11.2012 року.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 підозрюється в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185; ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України та відносно нього 01.10.2012 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

27.09.2013 року строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжено до 27.11.2013р.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою , зазначивши обставини , які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_2, обвинувачений ОСОБА_4 просили не продовжувати запобіжний захід, змінити його на інший , не пов"язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, а тяжкість вчиненого ним злочину не може бути єдиною підставою для продовження тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України , незалежно від наявності клопотань, суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зважаючи на наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого санкцією статті передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий, може переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню, скоювати інші злочини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр-н України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не жонатий, не працює, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 04.06.2009 року Дарницьким райсудом м. Києва за ст..ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 21.04.2011 року по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області строком до двох місяців, тобто до 17 січня 2014 року включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/403/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001046 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001046 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001046 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 15 год. 00 хв. 16.07.2014 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокуратуру м. Києва, обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/385/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ "Епіцентр К" - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, українки, гр-ки України, освіта середня, незаміжньої, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового слідства запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 на даний час знаходиться в Київському СІЗО та рахується за Дніпровським райсудом м. Києва , яким розглянуте провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 і вона засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора. Обвинувачена проти застосування до неї запобіжного заходу не заперечувала.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним для своєчасного, об"єктивного та всебічного розгляду кримінального провадження обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПтС України в м. Києві та Київській області строком до двох місяців , тобто до 10 лютого 2015 року .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 квітня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 24/03/16-29 від 24 березня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5675/13-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
19 серпня 2013 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді Малінов О. С.
секретаря Поварніциної А.С.,
прокурора Модного Р.В.,
обвинуваченого ОСОБА_1С,,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка Донецької області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Сторони кримінального провадження додаткових клопотань не заявили.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, -
Справу з обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 00 хвилин 03 вересня 2013 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/5936/13-к
1-кп/303/32/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження №1-кп/303/32/16, що зареєстроване в єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.06.2013 року за №0003148 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :
- 16 квітня 2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ст.119 ч.1 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки,
у вчиненні кримінального порушення передбаченого за ч.2 ст.263, ч.2 ст.15-ч.2 ст.263 КК України, -
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263, ч.2 ст.15-ч.2 ст.263 КК України.
ОСОБА_3 без поважних причин не зявився до суду 19 квітня 2016 року.
Прокурор в судовому засіданні заявиви клопотання в якому просить оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Заслухавши думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, суд приходить до висновку про розшук обвинуваченого ОСОБА_3 і зупинення судового провадження.
Організація виконання ухвали суду про розшук доручається слідчому Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області та керівнику Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатськоі області.
Керуючись ст.ст.335, 371-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , організацію виконання якого доручити слідчому Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області та керівнику Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатськоі області.
Зупинити судове провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.263, ч.2 ст.15-ч.2 ст.263 КК України. Про виконання даної ухвали повідомити Мукачівський міськрайонний суд.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5200/15-к
Провадження №: 1-кс/332/104/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження від 11.04.2016 року.

Дослідивши скаргу, вважаю, що скарга підсудна слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя відповідно до ст.218 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого СВ Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до слухання у судовому засіданні на 25.04.2016 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію скарги направити до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Витребувати з Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження № 0002367 від 27.09.2015 року за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-489/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання по кримінальній справі відносно: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 353 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ст. 353 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 4 ст. 187 , ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, 353 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:
29.08.2006 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено вирок за яким засуджено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 353 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ст. 353 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 4 ст. 187 , ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, 353 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 187 КК України.

Вище вказаним вироком не вирішено долю вилучених грошових коштів (160 гривень та 355 гривень), які вилученні у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які переданні на відповідальне зберігання до фінансової частини Головного управління МВС України в Запорізькій області.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вирішити долю вище вказаних речових доказів.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають під час виконання вироку, вирішуються судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Речові докази за кримінальною справою № 1-489/2006 відносно: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 353 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ст. 353 КК України, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ст. 353 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 4 ст. 187 , ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, 353 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 187 КК України, а саме: вилучені грошові кошти (160 гривень та 355 гривень), які вилученні у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які переданні на відповідальне зберігання до фінансової частини Головного управління МВС України в Запорізькій області передати в дохід держави.

Ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 322/451/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2016 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новомиколаївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Новомиколаївський районний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_4 , яке мотивоване тим, що іспитовий строк закінчився, в період іспитового строку засуджена нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності притягувалася один раз, а саме: 14 січня 2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 184 КУпАП до покарання у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень на користь держави, за що їй було винесено застереження у вигляді письмового попередження від 29 січня 2015 року. Обов`язки, покладені на неї судом виконувала, іспитовий строк закінчився.

Обговоривши дане подання, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, які подання підтримали, вивчивши матеріали, якими обґрунтовується подання, суд вважає необхідним подання задовольнити.

В період іспитового строку ОСОБА_4 нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності притягувалася один раз, обов`язки, покладені на неї судом, виконувала. Іспитовий строк закінчився.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд

у х в а л и в :
Подання Новомиколаївського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, призначеного їй за вироком Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/2972/16-к
пр.№ 1-в/464/822/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , представника установи виконання покарань ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за поданням Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 15 серпня 2013 року Городоцьким районним судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.02.2016, згідно з ст.72 ч.5 КК України зараховано у термін 02 місяці 10 днів перебування під вартою.

Адміністрація Львівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України у Львівській області (№48) спільно із спостережною комісією Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради звернулись до суду з поданням, в якому просять звільнити засудженого умовно-достроково.

У судовому засіданні учасники судового процесу підтримали подання повністю та просять таке задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали подання та вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання, зокрема у виді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений відбув 2/3 строку покарання, до закінчення відбуття строку покарання залишилось 01 рік 01 місяць 28 днів, неодноразово заохочувався, стягнень не накладалось, згідно з довідки по особовій справі № о/с 146-М-16 від 26.02.2016.

Враховуючи наведене вище, приходжу переконання, що оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання, сумлінною поведінкою та чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак подання підставне та підлягає до задоволення.

На підставі ст.81 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Городоцького районного суду Львівської області від 15.08.2013 та ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 01.02.2016 зараховано в термін строк перебування під вартою, умовно-достроково на 01 рік 01 місяць 28 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1