Справа №295/9064/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: отримання роздруківки з`єднань з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», який працює з терміналом ІМЕІ з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , номера абонента «Б», LAC, CID і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу ІМЕІ з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 та з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 , за період із 01.01.2016 року по час надання інформації.
В клопотанні зазначено, що 21.06.2016 року близько 18 год. 30 хв. до чергової частини Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов рапорт старшого сержанта поліції роти ДПС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про те, що 21.06.2016 року о 18 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 був зупинений автомобіль марки «МАН» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_4 водієм якого був працівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 , який здійснював транспортування дуба кругляка в кількості 19 шт. з товарно-транспортною накладною №020618 від 21.06.2016 року про транспортування вантажу з м. Шепетівка Хмельницької області виданою ФОП « ОСОБА_7 », яка по зовнішнім ознакам не відповідає дійсності, так як в ній не зазначено: сорт деревини, походження, розміри.
Слідчий зазначив, що в ході досудового розслідування було отримано відомості, що ФОП « ОСОБА_7 » придбала вищевказану деревину у ПП « ОСОБА_8 ». Окрім того було встановлено, що водій ОСОБА_6 використовує термінал ІМЕІ з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , а представник ФОП « ОСОБА_7 » використовує термінал ІМЕІ з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що враховуючи зібрану в ході досудового розслідування інформацію є достатньо підстав вважати, що вказані особи причетні до незаконної вирубки деревини в Житомирській області та підробленню товарно-транспортних накладних на незаконно здобуту деревину.
Дослідивши клопотання, додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Стяттею 132 КПК України передбачано, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим до клопотання не додано доказів, які вказують на те, що водій ОСОБА_6 використовує термінал ІМЕІ з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , а представник ФОП « ОСОБА_7 » використовує термінал ІМЕІ з сім-карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_2 . Окрім того, слідчим в клопотанні не мотивовано та не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами витребовувані відомості мають суттєве значення для встановлення обставин в кримінальному провадженні, не доведено можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в інформації, яку просять витребувати.
За даних обставин, підстав для задоволення клопотання слідчий суддя не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 132 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1