П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении комиссионной комплексной судебной финансово- экономической экспертизы с привлечением необходимых дополнительных специалистов, экспертов.
18 марта 2013 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - Гаевой Л.В.,
при секретаре - Говоровой А.М.,
прокурора - Журбиной Л.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
подсудимого
адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г.Одессе материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, с образованием высшим, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
- по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины, суд
В судебном заседании представитель потерпевшей ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении комиссионной комплексной судебно экономической экспертизы, изложив письменно вопросы по данной экспертизе в ходатайстве от 15.03.2013 года.
Свои доводы о назначении, указанной экспертизы, представитель потерпевший ОСОБА_1 мотивировал тем, что выводы предыдущих экспертиз были противоречивыми и по другим основаниям, изложенным письменно.
Потерпевшая ОСОБА_5 ходатайство о назначении указанной повторной экспертизы поддержала , согласившись, с изложенными ее представителем письменными вопросами.
В судебном заседании прокурор Журбина Л.В. ходатайство о назначении такой повторной экспертизы поддержала и просила поставить письменный вопрос о проверке налоговой отчетности, проводимой ОСОБА_3 за период с ноября 2009 года.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат ОСОБА_2 возражал против проведения указанной повторной экспертизы, однако предоставил суду письменные вопросы от 15.03.2013 года , если суд посчитает необходимым назначить такую экспертизу.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 возражал против проведения такой экспертизы , однако согласился с письменными вопросами, которые написал его защитник ОСОБА_2, обратив внимание суда на то, что он 3.02.2013 года подавал через канцелярию суда свои письменные вопросы для экспертизы.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В материалах уголовного дела находится несколько противоречивых заключений экспертиз и заключение специалиста, а именно: заключение специалиста №12-с от 13.08.2012 года, заключение дополнительной судебно экономической экспертизы № 20.12/2 от 3.05.2012 года, заключение экспертизы № 20.10/07 от 3.07.2010 года.
В материалы уголовного дела от подсудимого и его защитников постоянно направляются дополнительные документы, которые, как они полагают, имеют значение для данного уголовного дела.
Так как для разрешения поставленных участниками судебного разбирательства вопросов необходимы специальные познания, суд считает, что ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_5 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд приходит к убеждению о том, что с целью полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, следует назначить по данному делу комиссионную комплексную повторную судебную финансово экономическую экспертизу с привлечением необходимых для проведения такой экспертизы специалистов и экспертов.
Руководствуясь ст.7 , 12 , 14 Закона Украины «О судебной экспертизе», ст.22, 75,76, 273, 296, 310 УПК Украины /1960 года/, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство представителя потерпевшей ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_5 удовлетворить.
Назначить по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины повторную комплексную комиссионную судебную финансово экономическую экспертизу с привлечением необходимых специалистов и экспертов.
На разрешение этой экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Является ли договор хранения товарно материальных ценностей №01/03 от 12 марта 2010 года по которому ООО «Завод технических масел Базойл» передал на хранение битумную установку и горелку жидкотопливную основанием для снятия с баланса ООО «Завод технических масел Базойл» указанного имущества и не включения его в ликвидационный баланс при банкротстве предприятия ?
2. Является ли передача на ответственное хранение ООО «Завод технических масел Базойл» жидкого дистиллята на сумму 444 104.04 грн. грузополучателю ЧП «Фатум»
товара по транспортным накладным №0515, №0516, №0517 от 6-7.10.2009 года основанием для его снятия с баланса ООО «Завод технических масел Базойл» и не включения его в ликвидационный баланс при банкротстве предприятия ?
3. Имеют ли следующие бухгалтерские документы какое либо отношение к ООО « Завод технических масел «Базойл» и содержат ли эти документы информацию о тому, кому именно ООО «Завод технических масел «Базойл» , в лице директора ОСОБА_3 реализовал горюче смазочные материалы, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 и факт получения за реализацию ГСМ денежных средств:
- счет фактура № СФ-081701 от 17.08.2009 года /плательщик НВТ «Полиграфические пленки и услуги, поставщик ООО «Кратос» ,
- расходная накладная №РН 081702 от 17.08.2009 года / получатель НВТ «Полиграфические пленки и услуги» поставщик ООО «Кратос»,
- приходная накладная на ТМЦ №78 от 17.08. 2009 года / получатель НВТ «Полиграфические пленки и услуги» поставщик ООО «Кратос»,
платежное поручение №1334 от 17.08.2009 года на сумму 110 400 грн. /плательщик НВТ «Полиграфические пленки и услуги» получатель ООО «Кратос» ,
платежное поручение №1403 от 15.09.2009 года на сумму 10 000 грн. /плательщик НВТ «Полиграфические пленки и услуги», получатель ООО «Кратос»,
платежное поручение №1461 от 22.09.2009 года на сумму 11 320 грн. /плательщик НВТ «Полиграфические пленки и услуги» получатель ООО «Кратос» , а также все иные документы, предоставленные подсудимым ОСОБА_3 в ходе судебного разбирательства ?
4. Находилось ли оборудование битумная установка и горелка жидкотопливная на балансе ООО «Завод технических масел Базойл» на дату составления ликвидационного баланса ?
На какую сумму причинен ущерб ООО « Завод технических масел Базойл» в связи с отсутствием имущества битумной установки и горелки жидкотопливной в ликвидационном балансе?
5. Находился ли жидкий дистиллят на сумму 444104,04 грн., переданный грузополучателю ЧП «Фатум» по товарно транспортным накладным №0515, №0516, №0517 от 6-7.10.2009 года на балансе ООО «Завод технических масел «Базойл» на дату составления ликвидационного баланса. На какую сумму причинен материальный ущерб ООО «Завод технических масел Базойл» в связи с отсутствием в ликвидационном балансе жидкого дистиллята на сумму 444104,04 грн., который был передан грузополучателю ЧП «Фатум» по товарно транспортным накладным №0515, №0516, №0517 от 6-7.10.2009 года?
6. На какую сумму причинен материальный ущерб ООО «Завод технических масел Базойл», а также учредителю ОСОБА_5 вследствие не оприходования ООО «Завод технических масел «Базойл» выручки за реализованные нефтепродукты, согласно постановления о привлечении ОСОБА_3, как обвиняемого по уголовному делу ?
7. Влияют ли на размер материального ущерба , указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_3 по ст.ст.366 ч.2, ст.364 ч.2 УК Украины какие либо предоставленные ним документы, на которые он ссылается как на доказательства по делу, в какой сумме и какие именно из них, приобщенные к материалам уголовного дела ?
8. Существовала ли кредиторская задолженность в финансовой отчетности ООО «Завод технических масел «Базойл» за поставленные ОСОБА_6 строительные материалы на сумму 339 750 грн. на дату подачи искового заявления в Хозяйственный суд Одесской области о возбуждении дела по банкротству ООО «Завод технических масел «Базойл» - 24.12.2009 года ? Подтверждается ли документально в ООО «Завод технических масел Базойл» проведение сделки по договору № 12 от 16.06.2008 года, составленном между СПД «ОСОБА_6И.» и ООО «Завод технических масел «Базойл» , а именно получение строительных материалов ООО «Завод технических масел «Базойл « на сумму 339 750 грн. и какими документами подтверждается получение таких строительных материалов ?
9. Какой является часть имущества ООО «Завод технических масел «Базойл» пропорционально части в Уставном фонде указанного общества, которая подлежит выплате участнику ОСОБА_5 по состоянию на 24.12.2009 года ?
Подтверждается ли документально указанный в исковом заявлении потерпевшей ОСОБА_5 от 16.09.2010 года размер материального ущерба в сумме 508 658 грн., если нет, то в какой сумме подтверждается материальный ущерб, если такой ущерб имел место ?
Какая окончательная сумма материального ущерба, причиненного ОСОБА_5 и ООО «Заводу технических масел «Базойл» с учетом всех предоставленных документов по уголовному делу.
10. Производилась ли уплата всех, предусмотренных действующим законодательством налогов - ООО «Завод технических масел Базойл» в период с сентября 2009 года по 10.03.2010 года , какие сделки осуществлялись указанным обществом , в указанный период времени , подтверждаются ли налоговой отчетностью сделки, перечисленные в материалах уголовного дела и как повлияло это на размер материального ущерба учредителю ОСОБА_5 , если такой ущерб имел место?
11. Подтверждается ли документально с мая 2008 года по январь 2010 года внесение ОСОБА_3 временной финансовой помощи ООО «Заводу технических масел «Базойл» в общей сумме 475 705 грн. и имеются ли данные о возвращении ему указанной временной финансовой помощи в общей сумме 475 705 грн. , как влияет указанное на размер
материального ущерба, подлежащего выплате ОСОБА_5, в случае, если подлежит.
12. Соответствуют ли выводы заключения специалиста №12 с по результатам исследования финансово хозяйственной деятельности ООО «Завод технических масел «Базойл», составленное 13.08.2012 года ОСОБА_7 фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ли выводы в данном заключении, если нет, то в связи с чем не подтверждаются ?
13. Соответствуют ли выводы заключения дополнительной судебно экономической экспертизы от 3.05.2012 года, составленной экспертом ОСОБА_8 фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ли выводы в данном заключении, если нет, то в связи с чем не подтверждаются ?
14. Подтверждается ли получение ООО «Завод техническим масел «Базойл» / г.Одесса, ул.Новосельского, 90/ оплаты за полученные от ООО «Индастриал Инвест / Республика Молдова, г.Вулканешты, ул.Короленко, 6 / мазута в количестве 23,620 тонн, если подтверждается , то на основании каких документов и от какого юридического лица ?
15. Подтверждается ли вывод заключения №20.12/2 дополнительной судебно экономической экспертизы от 3.05.2012 года по данному уголовному делу о том, что якобы установлен факт причинения ущерба ООО «Завод технических масел «Базойл» в результате непоступления оплаты за реализованный мазут в количестве 23, 620 тонн от ООО «Кратос» ?
16. Соответствуют ли выводы заключения №20.10/07 судебно- экономической экспертизы от 3.08.2010 года, составленной ОСОБА_8 фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются ли выводы материалами уголовного дела ?
17. Оказывалась ли финансовая помощь ООО «ЗТМ Базойл « учредителями ОСОБА_5 и ОСОБА_3 или иными организациями или гражданами за период с мая 2008 года по январь 2010 года и каким образом возвращались вложенная финансовая помощь ?
18. Предоставлялись ли денежные средства ОСОБА_3 и ОСОБА_5 на закупку битумной установки и горелки жидкотоплвиной на общую сумму 51 589,99 грн. согласно материалов дела ?
19. Отражена и подтверждается ли в бухглатерских отчетах предприятия ООО «ЗТМ «Базойл» фактическая отгрузка, реализация , полученного от ООО «Индустриал Инвест» по договору от 3.08.2009 года , хранящегося в ООО «НК Нафта- Николаев» легкого дистиллята в количестве 132, 270 тонн и когда и кому именно , в каком количестве , по каким документам, произведен ли расчет за указанный легкий дистиллят с ООО «ЗТМ «Базойл» и в какой сумме, если расчет не произведен , то на основании каких документов сделан такой вывод ?
Производство данной экспертизы поручить Одесскому научно исследовательскому институту судебных экспертиз, предупредив экспертов, специалистов об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины.
В распоряжение экспертов, специалистов предоставить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 по ст.366 ч.2, 364 ч.2 УК Украины.
На данной стадии судебного разбирательства постановление обжалованию не подлежит.
Судья: