УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 104 44, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, має неповнолітню дитину, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, останній раз 30.05.2013 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 23.08.2016 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, яке вчинене за таких обставин.

ОСОБА_4 23.08.2016 прибув за адресою місця роботи ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті останньому, наніс удари тупим предметом в потиличну частину голови ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий помер.

Вказані дії ОСОБА_4 містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 17.10.2016 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, тобто до 23.11.2016.

На переконання прокурора, не зменшилися раніше встановлені ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, знищення або спотворення речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків.

З огляду на неможливість завершення розслідування у передбачений законом двохмісячний строк, з метою проведення низки слідчих та процесуальних дій, прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою по 23.11.2016.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними підстави для його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки, на їх думку, підозра є необґрунтованою, також матеріалами клопотання не підтверджуються ризики неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність двох обставин існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.08.2016 ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та суду, ймовірність незаконного впливу на свідків, знищення або спотворення будь-яких речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання підозрюваного під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що такі дії цілком вірогідні з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.

Слідчий суддя також враховує, що на користь реального існування вказаного ризику необхідно віднести відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та постійного місця роботи, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б унеможливлювали або суттєво ускладнювали прийняття підозрюваним рішення щодо переховування від слідства та суду.

Співставлення негативних наслідків переховування у вигляді можливого ув`язнення підозрюваного у майбутньому з засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводить, що цей ризик є достатньо високим.

Заслуговують на увагу посилання сторони обвинувачення щодо можливого знищення або спотворення підозрюваним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та здійснення незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що продовжують існувати раніше заявлені ризики.

Слідчий суддя піддає критичній оцінці доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри з огляду на те, що матеріали досудового розслідування, у т.ч. досліджені під час розгляду даного клопотання, з достатньою для даної стадії досудового слідства повнотою, підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Однією з обставин, з наявністю якої закон пов`язує можливість продовження строку тримання особи під вартою, є необхідність проведення певних слідчих та процесуальних дій, без виконання яких неможливо закінчити досудове розслідування.

Як випливає з клопотання та доводів прокурора у кримінальному провадженні необхідно завершити низку судових експертиз, повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт.

Сукупність викладеного, дані про обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, приводять слідчого суддю до переконання, що доводи прокурора про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 197 КПК передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений в межах строку досудового розслідування.
Приймаючи до уваги, що постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 10 від 17.10.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 23.11.2016, саме в цих часових межах можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою по 23 листопада 2016 року включно.
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1