ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кс/201/7007/2016
УХВАЛА
12 серпня 2016 року м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000828 від 22.10.2015, прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з клопотанням до суду про призначення позапланової документальної перевірки.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що відділом кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження №0000828 від 22.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Встановлено, що посадові особи ТОВ «Промресурс - Гарант» (), ТОВ «Енергоном» (), ТОВ «Агрофірма Юг Зернотрейд» (), ТОВ «Уніпроменергосервіс» (), ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія» (), ТОВ «Агросистема Плюс» (), ТОВ «Нікопром Трейд» (), ТОВ «Нікопольський Завод Електрозварювальних Труб» (), ТОВ «ТД-Енергопром» (), ПрАТ «Макіївський Завод «Лазер» () та інших підприємств у період 2014-2015 років при здійсненні фінансово-господарської діяльності у порушення вимог Податкового кодексу України ухилились від сплати податків у сумі понад 650 тис. грн., тобто у значних розмірах.

Відповідно до інформації ГУ ДФС в області ТОВ «АРТ ИНВЕСТ» () за операціями з ТОВ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА «МЕГА СІТІ» (), ТОВ «АЛЛЕРТ» () сформовано «ризикований» податковий кредит на суму 735 899 грн.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ТОВ «АРТ ИНВЕСТ» незаконно сформовано податковий кредит та необґрунтовано занижено свої податкові зобов`язання з податку на додану вартість.

Згідно з ст.78.1.11 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за судовим рішенням суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, відповідно до ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Для забезпечення розслідування кримінального провадження, з метою встановлення розміру матеріальних збитків завданих бюджету у вигляді не сплачених сум податків, виникла необхідність у проведені позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «АРТ ИНВЕСТ» () за період з 01.05.2014 по 30.09.2015 роки.

ТОВ «АРТ ИНВЕСТ» перебуває на податковому обліку у ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, слідчий просив суд призначити позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «АРТ ИНВЕСТ» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2014 по 30.09.2015 роки.

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000828, вважаю клопотання слідчого таким, що не підлягає задоволенню з нижчевикладених підстав.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової перевірки, прокурор належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді і в чому полягає неможливість призначення перевірки на підставі постанови слідчого або прокурора, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 93 КПК України та п. 75.1 ст. 75, п. 78.1., 78.1.1., 78.1.11, ст. 78 ПКУ,
УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1