печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, подана в порядку ст. 303 КПК України, адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , в якій просить скасувати постанову прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 10.06.2016 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні №0000882. Зобов`язати прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000882 надати для ознайомлення адвокату ОСОБА_5 загальнодоступні документи, перелік яких зазначений в клопотанні поданому до Генеральної прокуратури України від 08.06.2016 року.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав вимоги скарги, просив задовольнити з викладених у ній підстав.
Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечили, вважають, що постанова про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів винесена обґрунтовано на підставі ст..221 КПК України . Крім того зазначили , що заявнику надавались для ознайомлення матеріали , які можливо було надати не порушуючи вимоги ст.221 КПК України , тобто ті які не можуть зашкодити досудовому розслідуванню.
Заслухавши пояснення адвоката, та прокурорів, дослідивши скаргу та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Постановою прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_4 від 10 червня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання від 08.06.2016 року адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000882.
Постанова прокурора мотивована тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 заявив клопотання про надання згідно ст. 221 КПК України матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Однак прокурором було відмовлено в задоволенні клопотання на підставі того, що документи, які зазначив адвокат ОСОБА_5 не є загальнодоступними.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено адвокатом ОСОБА_7 , що були надані матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 93, 110, 220,221 КПК України, прокурор відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 від 08.06.2016 року.
Згідно із п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загально доступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Разом з тим, прокурор міг відмовити у задоволенні відповідного клопотання виключно у випадках наявності підстав, встановлених ч. 1 ст. 221 КПК України - за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Таким чином , слідчий суддя вважає скаргу такою , що не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 220, 221, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтерес ах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора та зобов,язання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя