overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-209/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2011 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Фарина Л.Ю. ,

при секретарі Матолінець З.М.,

з участю прокурора Онишкевич З.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокаль матеріали подання щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно вироку Сокальського районного суду від 19.08.2010р., відносно засудженого ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду Львівської області перебувають матеріали подання інспектора КВІ Сокальського району УДДУ ПВП у Львівській області щодо вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, згідно вироку Сокальського районного суду від 19.08.2010р., відносно засудженого ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КК України.

03.10.2011р., 17.11.2011р., 02.12.2011р. в судове засідання не зявився засуджений ОСОБА_1, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Причину неявки суду не повідомлено.

Розгляд даної справи зірвано.

Неявка ОСОБА_1, в судові засідання без поважних причин, дає суду підставу доручити органу внутрішніх справ виконати щодо нього привід.

Керуючись ст.ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Сокальському РВ ГУМВС України у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 15.00 год. 14 грудня 2011 р.:

Засудженого ОСОБА_1, народженого 29.05.1983 року в с.Бутини Сокальського району Львівської області, проживаючого там же.

Копію постанови направити в Сокальський РВ ГУМВСУ в Львівській області для виконання.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4119/16-к Номер провадження 11-сс/786/362/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 21 серпня 2016 року.

Цією ухвалю щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калуш, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого начальником охорони у ПП ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості,

обраний запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів починаючи з 18 серпня по 16 жовтня 2016 року.

Без визначення застави.

...........................................................................................................................

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 21 серпня 2016 року щодо ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 8.09.2016 року о 9 год 20 хв.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 704/1004/16-к
Номер провадження1-кп/704/100/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08.09.2016

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000233 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:
01.08.2016 до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000233 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 05.08.2016 р. кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання. Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості відсутні; в справі немає підстав для її закриття; відсутні підстави для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам КПК України.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий не заперечив проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, вказаних в обвинувальному акті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити кримінальну справу по кримінальному провадженню № 0000233 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тальнівського районного суду 19.09.2016 на 10:00 год. суддею одноособово.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2016 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернуто прокурору. Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої внаслідок ДТП передано для реєстрації як цивільної справи.
На вказану ухвалу суду першої інстанції прокурором Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду від 23.08.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 та ухвалити рішення яким обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000576 від 06.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України направити на новий судовий розгляд.
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, її поверненню або відмови у відкритті провадження.
Згідно ч. 1 ст. 401 КПК України, учасники судового провадження мають право подати свої заперечення на апеляційну скаргу, подавати нові докази, на які вони посилаються.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, ч.1 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_2 на ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач підпис ОСОБА_1
Копія вірна суддя
Провадження №11кп/794/339 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_5
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Справа № 496/1433/14-к
Провадження № 1-кс/496/208/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 05.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Рено» р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом р/н НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , з вантажем у вигляді лісу кругляка м`якої деревини загальним об`ємом 42,27 м3, який належить ФОП « ОСОБА_4 », які були тимчасово вилучені у ОСОБА_5 .

09 квітня 2014 року до суду надійшла заява прокурора про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 05.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1434/14-к
Провадження № 1-кс/496/209/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання ст. слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 05.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Вольво» р/н НОМЕР_1 з причепом р/н НОМЕР_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 з вантажем у вигляді лісу кругляка м`якої деревини загальним об`ємом 46,64 м3, який належить ФОП « ОСОБА_4 », які тимчасово вилучені у ОСОБА_5 .

09 квітня 2014 року до суду надійшла заява прокурора про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи викладене, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 від 05.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №576/1955/16-к
1-кс/576/603/16 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою
на бездіяльність слідчого
07.09.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, - ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 303 304 КПК України, вважаю необхідним призначити її до судового розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303 304 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ: Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 вересня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Глухівського міськрайонного суду.
Про місце та час розгляду справи повідомити скаржника ОСОБА_2 , начальника СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, керівника Шосткинської місцевої прокуратури.
Слідчий суддя
Справа № 735/918/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/296/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
07 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2016 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 419,422 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16-30 год. 07.09.2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 182/7583/14-к
Провадження № 1-кп/0182/67/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
сторін провадження
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .. За думкою прокурора, існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, може незаконно вплитнути на свідків по кримінальному провадженню

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував проти клопотання прокурора, та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він страждає декількима захворюваннями, після опереції потребує лікування.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

Обвинуваченому ОСОБА_7 був змінений запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

На теперішній час ОСОБА_7 обвинувачується в скоєні нового, тяжкого кримінального правопорушення, яке він, згідно матеріалів обвинувального Акту, скоїв в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також може незаконно вплинути на свідків.

Суд вважає, що ніякий більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод. Зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 належить продовжити не більш ніж на 60 днів .

Розмір застави належить залишити без змін..

На підставі наведеного, та керуючись ст.. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 продовжити , рахуючи з 06.09.2016р. до 04.11.2016р. включно

Розмір застави в сумі 1000000 грн. залишити без зміни.

В задоволення клопотання обвинуваченого відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
08 вересня 2016 року Справа №276/165/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000290 внесене в ЄРДР 17.07.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Черняхівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження № 276/165/15-к (№0000290) по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою суду від 21.06.2016 задоволено клопотання прокурора та призначено допит свідка ОСОБА_6 (легендованої особи) в закритому судовому засіданні в апеляційному суді Житомирської області з використанням відеоконференцзв`язку з Черняхівським районним судом.
Легендована особа в судове засідання не доставлена.
Прокурор в судовому засіданні повторно заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 . З метою забезпечення його безпеки просила провести його допит з іншого приміщення в спосіб, що унеможливлює ідентифікацію, як зовнішності так і голосу. Дану дію просила провести в Апеляційному суді Житомирської області де створені всі належну умови для допиту легендованих осіб.
Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ч.8 ст.336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відео конференції з такими змінами зовнішності і голосу, за яких її неможливо впізнати.
Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги той факт, що допит особи під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 є обов`язковим, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст.27,107, 318, 336, 371, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит легендованої особи ОСОБА_6 в режимі таємності в приміщенні Апеляційного суду Житомирської області, який зобов`язати забезпечити зал судового засідання придатний для здійснення допиту легендованої особи.
Розгляд справи відкласти на 11:00 год. 04 листопада 2016 року.
Зобов`язати прокурора та начальнику управління Служби Безпеки України в Житомирській області забезпечити явку особи під легендованим прізвищем ОСОБА_6 до Апеляційного суду Житомирської області на вказаний час та дату з дотриманням безпеки.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Копію ухвали направити до апеляційного суду Житомирської області та начальнику УСБУ в Житомирській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Копія: вірно
Суддя:
Провадження №1-кс/331/610/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №0000096 від 27.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Камянко-Дніпровський район, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000096 від 27.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 18.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 18.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження №00000096 від 27.02.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1