АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Апеляційне провадження :№ 11-сс/791/ 381/16 Головуючий I інстанції: ОСОБА_1 Категорія: обрання запобіжного заходу Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року жовтня місяця 06 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсоні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003454 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року, щодо:
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Новостройка Загорського району Московської області Російської Федерації, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 листопада 2016 року.
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 19.09.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 не пов`язаний з триманням під вартою. На його думку слідчий суддя першої інстанції не врахував наявність хвороби у підозрюваного ОСОБА_8 , а саме травма спини, та відсутність ризиків для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі,просив скасувати ухвалу слідчого судді; прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
17 вересня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.п.7-8).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами на які послався слідчий суддя в ухвалі, а саме :
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 16.09.2016 року;
-протоколами огляду місця події від 12.09.2016 року; від 16.09.2016 року;
-протоколами огляду місця події (трупа) від 17.09.2016 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.09.2016 року;
-протоколами слідчих експериментів за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 17.09.2016 року.
Розглядаючи клопотання в.о. слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області , яке погоджене із прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, його мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні такого, і дав їм належну оцінку, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, оскільки лише застосування такого запобіжного заходу може запобігти можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню.
Колегія суддів вважає такий висновок слідчого судді обґрунтованим, а доводи захисника адвоката ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 не пов`язаного з триманням під вартою є безпідставними.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , за яке передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше не судимий, не працює, що може свідчити про відсутність законного джерела доходів, не одружений, має постійне місце проживання та реєстрації. Підозрюваний ОСОБА_8 намагався приховати сліди злочину, що свідчить про те, що є ризики того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню.
Посилання захисника про наявність хвороби у підозрюваного, а саме травма спини не можуть свідчити про те, що він не може утримуватися під вартою, оскільки медичні довідки датовані 1994-1996 роками та відсутні данні, про неможливість перебування в умовах тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_8 , колегія суддів не убачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19 вересня 2016 року щодо ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4