"14" листопада 2016 р. Справа № 363/3615/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000582 від 30.04.2016 року відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца с.Володимирівка, Прилуцького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та закрити кримінальне провадження №0000582 від 30.04.2016 на підставі ст.46 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 підтримали подане клопотання, зазначили що потерпіла та підозрюваний примирились, у зв`язку із чим є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо підозрюваного закрити виходячи із наступного.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.02.2015р., близько о 07 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила безпеки дорожнього руху, що виразилося в порушенні ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньотранспортну подію при наступних обставинах.

22.02.2015р. близько 07 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух на території базару, що розташований по вул. Дніпровській в смт. Димер, Вишгородського району, Київської області, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які регламентують: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, і відповідно не реагуючи на її зміни, проявляючи злочинну недбалість, розраховуючи на те, що пішоходів, що рухаються в попутному йому напрямку немає, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою під час руху, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив наїзд на ОСОБА_4 , яка рухалася по території вказаного базару в попутному напрямку з автомобілем марки «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №92/Д 2015р внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правого колінного суглобу, розрив передньої схрещеної зв`язки, ушкодження заднього рогу латерального меніску, посттравматичний артроз І ст., забій латерального виростка стегнової кістки, випіт в порожнину суглоба і його сумках, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного відновлення функції суглобу потрібний термін більше 21 дня.

Після цього, будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_6 , діючи в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, який регламентує:

п. 2.10. - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки),

не повідомив про дорожньо-транспортну подію відповідний територіальний підрозділ органів Національної поліції і зник з місця пригоди.

Допущені водієм ОСОБА_6 порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та підтримав фактичні обставини викладені у клопотання, щодо події яка відбулась 22.02.2015р.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила, зокрема, злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, відповідно до частини 2 статті 12 КК України злочин за частиною 1 статті 286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Як відомо із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 є пенсіонером, одружений, раніше не судимий; у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.286 КК України повністю визнав себе винним, щиро покаявся; від потерпілої ОСОБА_4 надійшла письмова заява про те, що вона отримала відшкодування за моральну шкоду, заподіяну їй кримінальним правопорушенням, у повному обсязі та з підозрюваним ОСОБА_6 примирилась.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

У відповідності до частини 3 статті 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбаченні КК України.

З урахуванням викладеного, судом зазначається, що клопотання є таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню, у зв`язку із чим, суд вважає за можливе, у відповідності до вимог ст.46 КК України, звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження, у відповідності до ст.284 КПК України, закрити.

Керуючись ст.ст.284,285-286,288,314 КПК України, ст.46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, у кримінальному провадженні за № 0000582 про вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі статті 46 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за № 0000582 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України закрити відповідно до статті 284 КПК України.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відповідно до статті 46 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки визначені у статті 395 КПК України, з підстав, визначених статтею 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1