overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
29.09.2016 Справа №150/473/15-к
Провадження №1-кп/150/44/15
УХВАЛА
29 вересня 2016 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000137 від 04 червня 2014 року відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В процесі розгляду справи під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про виклик для допиту експерта-доповідача ОСОБА_8 з метою роз*яснення висновку судово-медичної експертизи №443/15 від 24.02.-01.06.2016року, яка проводилась ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», оскільки підсумкова частина висновку щодо встановлення ступеня тяжкості синця в ділянці перелому щодо визначення ступеня тяжкості якого комісія утрималася, на думку прокурора, потребує додаткового роз*яснення.
Представник потерпілого та потерпілий підтримали заявлене прокурором клопотання.
Обвинувачені заперечили щодо задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку присутніх учасників судового засідання, вважає за недоцільне викликати для допиту для роз*яснення висновку експерта ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», оскільки досліджений в судовому засіданні висновок експертів, на думку суду, містить відповіді на питання, які були поставлені для вирішення експертизи відповідно до ухвали про призначення такої експертизи, такий наданий в межах компетенції експертів, ґрунтується на методичних рекомендаціях та результатах дослідження наданих матеріалів.
Порушуючи перед судом клопотання про виклик експерта прокурор не навів переконливих доказів, які б свідчили про неповноту, неясність чи незрозумілість висновку експертизи.
З огляду на вище викладене та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились ряд експертиз, дослідженні інші докази, а також і те, що оцінка висновків експертів є, поряд з іншими, окремими самостійними джерелами доказів, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Керуючись ст.ст.356, 369, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
В клопотанні прокурора ОСОБА_3 про виклик для допиту експерта ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МО України» ОСОБА_8 з метою роз*яснення висновку судово-медичної експертизи №443/15 від 24.02.-01.06.2016року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/8437/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.09.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про дослідження доказів та призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000727 від 06.06.2014 року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду захисник заявив клопотання про прослуховування технічного запису судового засідання в суді першої інстанції від 16.09.2014 року та призначення психіатричної експертизи засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання.

Прокурор ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

Апеляційний суд не встановив достатніх підстав для призначення психіатричної експертизи відповідно до вимог ст. 509 КПК України, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Підстав для відмови в задоволенні клопотання про прослуховування технічного запису судового засідання від 16.09.2014 року не встановлено, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в частині прослуховування технічного запису судового засідання від 16.09.2014 року у кримінальному провадженні №308/8437/14-к задовольнити, а в частині призначення судової психіатричної експертизи, відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/9316/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

- головуючого судді ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

- прокурора - ОСОБА_3 ,

- захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

- обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 317 КК України.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від виконання своїх обов`язків, мотивуючи систематичним недодержанням обвинуваченим ОСОБА_9 законних порад захисника, неможливістю погодити спосіб правового захисту з обвинуваченим, а також тим, що обвинувачений не в повній мірі виконує зобов`язання за договором.

Обвинувачений ОСОБА_9 та інші учасники судового розгляду проти заявленого клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках: 1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні; 2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника; 3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо; 4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Конституції України, ст. 54 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_4 , який діє на підставі угоди про надання юридичної допомоги від захисту обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 08.05.2015 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 182/8128/15-к
Провадження № 1-кп/0182/179/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.09.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальних провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Явка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не є можливою, оскільки вони утримуються в УВП № 4, м. Дніпропетровськ та не були доставлені до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Провести судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню провадження № 0003475 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України на 09.00 годин 07.10.2016 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
Доручити відповідній службовій особі установи УВП №4 вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву УВП №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7799/16-к
Провадження № 1-кп/185/445/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0002009, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.09.2016 року.

Обвинуваченому запобіжний захід обраний у виді особистого зобов`язання, строк дії до 14.11.2016 року.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09:30 годину 28 вересня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2723/16-к
Провадження № 1-кп/0285/460/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив :
29 вересня 2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 22 вересня 2016 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 5, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0917/100/2012 р.
Провадження по справі № 1/0917/30/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14 лютого 2012 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

секретаря Савчук М.І.

прокурора Балашової Т.А.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, депутатом не обирався, 21.01.2003 року засудженого за ст.296 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на основі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 2 роки, за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України.

Дана кримінальна справа підсудна Яремчансьому міському суду.

Підстав для закриття справи чи зупинення провадження в справі немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України.

Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу ОСОБА_1 немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог судового розгляду, не встановлено. Справу можна призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України прийняти до провадження Яремчанського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яремчанського міського суду на 11 год. 00 хв. 28 лютого 2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/230/15-к
Провадження № 1-в/362/51/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.02.2015 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання лікаря-психіатра психіатричного кабінету Васильківської ЦРЛ про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
До суду 30.01.2015 року надійшло подання лікаря-психіатра психіатричного кабінету Васильківської ЦРЛ про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2 .
Судове засідання у даній справі призначено на 10.02.2015 року на 9-30 годину.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.
Копію даної постанови направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
Справа № 384/417/16-к
Провадження № 1-кп/384/47/2016
Вільшанський районний суд
Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
Під час підготовки до судового розгляду вирішено питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України та вчинено усі дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.
Дане кримінальне провадження підсудне Вільшанському районному суду Кіровоградської області.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст. 392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/6164/16-к
Номер провадження 1-кп/404/525/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кровограда, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, що не має судимості

повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 27 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпілий ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

У Х ВА Л И В :

-

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 на 10-00 год. 12 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/741/16-к
Провадження № 1-кп/396/111/16
УХВАЛА
29.09.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участюсекретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Розгляд справи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, призначено на 29.09.2016 року на 15 год. 00 хв.
В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 , яка була викликана в судове засідання судовою повісткою та належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, дата вручення - 22.09.2016 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід в судове засідання свідка ОСОБА_6 , яку сторона обвинувачення повідомляла про час розгляду справи.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження,суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка таабо ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, та ті обставини, що сторона обвинувачення наполягає на допиті вказаного свідка, яка в судове засідання не з`явилася про причини неявки не повідомила, будучи належним чином повідомлена про час розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити привід такої особи.
Керуючись ст. 327 КПК України,- суд
ПОСТАНОВИВ:
В судовому засіданні оголосити перерву до 19.10.2016 року 13.00 год.
Застосувати привід до свідка ОСОБА_6 , що проживає в АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на начальника Новоукраїнського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1