Справа №642/3730/16-к, Провадження 1кп/642/443/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження №0001334 від 16.04.2016р. стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.04.1997 р. Червонозаводським районим судом м. Харкова за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3, 42, 44 КК України (в редакції 1960р.) до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, звільнений 31.08.1998р. на підставі Закону «Про амністію» від 24.07.1998;

2) 22.04.1999 р. Червонозаводським районим судом м. Харкова за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960р.) до 3 років позбавлення волі з конфіскаціяєю майна;

3) 27.05.2003р. Дзержинським районим судом м. Харкова за 186 ч.2, 395,70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 04.04.2006р. умовно достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 22 дні;

4) 21.10.2008 р. Червонозаводським районим судом м. Харкова за ст.ст. 296 ч.2, 121 ч.2, 70, 71 КК України до 8 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений 18.02.2013р. умовно достроково постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.02.2013р. на невідбуту частину покарання 7 місяців 14 днів;

5) 14.01.2014р. Ленінським районим судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.02.2016р. на підставі Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. ухвалою Жовтневого районого суду м. Харкова від 27.01.2016 р.

який обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Азербайджан Кедебейський район, с.Али-Ісмаіл, громадянина Азербайжана, азербайджанця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 р. у другій половині дня, точний час в ході досудового слідства не встановлено ОСОБА_7 знаходився в кафе «Нон-Стоп» розташованого на Центральному ринку м. Харкова разом зі своїм товаришем ОСОБА_11 , де познайомився с потерпілим ОСОБА_6 та його товаришем ОСОБА_12 , з якими вживали алкогольні напої

Цього ж дня, приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 направились до вокзалу Харків-Пасажирський, та проходячи за адресою м. Харків, вул. Різдвяна, 33 ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, правою рукою наніс один удар в область голови потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілий впав на землю. ОСОБА_7 , застосовуючи до потерпілого насильство, що не є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого в момент його нанесення, з лівого кармана куртки, одягненої на потерпілого ОСОБА_6 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки GIGABYTE GSmart G 1317 D, вартість якого згідно висновку судово- товарознавчої експертизи від 14.06.2016р. № 3289 станом на момент вчинення злочину складає 165 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_7 з зазначеним мобільним телефоном з місця вчинення злочину зник, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, реалізувавши 16.04.2016р. о 00 год. 23 хв. викрадений мобільний телефон до відділення Ломбарду «Свіжа Копійка» за адресою м.Харків, вул. Наріманова,1-а.

Крім того, 26 квітня 2016 р. приблизно в 17 год. 45 хв. ОСОБА_7 знаходячись на вул. Конорєва, 7 (раніше Червоноармійська) м. Харкова, побачив раніше невідому йому дівчину потерпілу ОСОБА_13 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до неї завів бесіду та почав супроводжувати останню. В цей момент до ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_13 підійшов ОСОБА_8 з метою допомогти ОСОБА_7 у супроводженні ОСОБА_13 .

ОСОБА_7 супроводжуючи потерпілу ОСОБА_13 зайшов до внутрішнього подвір`я будинку за вказаною адресою, де діючи з раптово виниклим умислом, направленим на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень та заволодіння її майном, знаходячись з правого боку від потерпілої, наніс правою рукою удар в область голови ОСОБА_13 , внаслідок чого потерпіла впала на землю, опинившись лежачи спиною на землі, при цьому поруч з нею випав мобільний телефон LG P 500. ОСОБА_8 , не розуміючи справжніх намірів ОСОБА_7 , діючи з метою наживи та корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тайно підняв з землі мобільний телефон потерпілої та зник з місця злочину. В цей момент ОСОБА_7 , діючи самостійно, не маючи змови з ОСОБА_8 на викрадення майна потерпілої, продовжуючи свої злочинні дії направлені на відкрите заволодіння майном ОСОБА_13 , зняв з плеча потерпілої сумку, вартість якої зі слів потерпілої складає 350 грн., з особистими речами, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої та кросівки фірми «Adidas» одягнені на потерпілу ОСОБА_13 , вартість яких зі слів потерпілої складає 3500 грн. Після вчиненого злочину ОСОБА_7 з місця злочину зник, однак в подальшому був виявлений працівниками Національної поліції та викрадене майно у нього було вилучено.

Відповідно висновку судово - медичної експертизи від 05.05.2016р. № 2535 Ая/16 ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_13 синці в лівій навколо-очній ділянці, на верхній губі у лівому куті роту, в проекції горизонтальної частини лівої гілки нижньої щелепи, на задній поверхні лівого плечового суглоба в проекції першого правого ребра, посередньо-ключичній лінії на передній поверхні правого стегна у верхній третині, на передній поверхні правої гомілки у верхній третині, садна в ділянці лівої величної кістки, на тильній поверхні правої та лівої кісті, що відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_13 легкі тілесні ушкодження та матеріальну шкоду на загальну суму 3850 грн.00 коп.

26 квітня 2016 р. приблизно в 17 год. 45 хв. ОСОБА_8 знаходився на вул. Конорєва, 7 (раніше Червоноармійська) м. Харкова, де помітив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який супроводжув потерпілу ОСОБА_13 , яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 та ОСОБА_13 з метою допомогти та попрямував у внутрішній двір будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 разом з ними. Знаходячись у внутрішньому дворі ОСОБА_8 побачив, що ОСОБА_13 впала на землю, та з її рук випав мобільний телефон LG P 500. ОСОБА_8 будучи громадянином іншої держави, не розуміючи справжніх намірів ОСОБА_7 , діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи та корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тайно підняв з землі мобільний телефон потерпілої ОСОБА_13 марки LG P 500, вартість якого згідно з висновком судово товарознавчої експертизи від 20.05.2016 р. № 2926 станом на момент вчинення злочину складає 636 грн., з місця злочину зник, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у в скоєних злочинах, погодився з їх кваліфікацією та показав, що 15 квітня 2016 р. в кафе на Центральному ринку познайомився з потерпілим ОСОБА_6 , з яким в подальшому йшов по вулиці. При цьому він наніс потерпілому один удар рукою в область голови, від якого останній впав, після чого він, витяг з кармана куртки ОСОБА_6 телефон, та втік, в подальшому заклавши телефон до ломбарду. Також ввечері 26 квітня 2016 р. знаходячись на вул. Червоноармійська він побачив дівчину, яка знаходилась у стані алкогольного сп`яніння, якій запропонував її провести. Через деякий час до них підійшов незнайомий ОСОБА_8 , який почав з ними спілкуватись та пішов з ними до двору будинку. Коли ОСОБА_8 відстав, він ( ОСОБА_7 ) вдарив потерпілу в область голови, від чого вона впала, а він забрав у потерпілої жіночу сумку та зняв з неї кросівки. ОСОБА_8 удару не бачив, що забрав ОСОБА_8 на той час він не знав. Домовленості з ОСОБА_8 на вчинення будь якого злочину у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватість в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у в скоєному злочині, погодився із його кваліфікацією та показав, що 26 квітня 2016 р. ввечері на вулиці підійшов до ОСОБА_7 , який йшов з п`яною дівчиною, почав з ними спілкуватись і з метою допомоги пішов з ними до двору. Зайшовши в арку він побачив, що жінка впала і у неї випав мобільний телефон, який він тайно підняв та побіг, при цьому його ніхто не бачив. Зазначений телефон він хотів продати, що робив ОСОБА_7 він не бачив.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 15.04.2016р. ввечері він з керівником знаходилися в кафе на Центральному ринку де вживали спиртні напої та познайомилися з обвинуваченим, з яким в подальшому йшов по вулиці і отримав удар від нього в область голови, від чого впав. Після того, обвинувачений з кармана його куртки витяг мобільний телефон GIGABYTE, з яким з місця злочину зник.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинених злочинів і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та потерпілого ОСОБА_6 , визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у інкримінованих йому злочинах та кваліфікує його дії по епізодах 15 квітня 2016 р. стосовно потерпілого ОСОБА_6 та 26 квітня 2016 р. стосовно потерпілої ОСОБА_13 за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Суд також вважає доведеною винність ОСОБА_8 у інкримінованому йому злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем відбуття покарання характеризується посередньо.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він раніше не судимий, одружений, не працює, є громадянином іншої держави, відповідно висновку судово-психіатричної експертизи №455 від 13.06.2016р. на даний час ознак психозу, недоумства і інших психічних розладів не виявляє, по своєму психічному стану може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період часу до якого відноситься правопорушення ОСОБА_8 знаходився в стані гострої не ускладненої алкогольної інтоксикації, поза будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжуює покарання ОСОБА_8 суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до тяжких злочинів, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, та вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, данні про особу обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, є громадянином іншої держави і немає місця проживання в Україні та вважає, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови відсутні.

Згідно ст.124 КПК України необхідно стягнути на користь держави з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2926 від 20.05.2016р. у розмірі 263 грн. 88 коп., а з ОСОБА_7 - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3289 від 14.06.2016р. у розмірі 351 грн. 84 коп.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки три місяці.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік чотири місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обчислювати з моменту їх фактичного затримання - з 26 квітня 2016р.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк їх попереднього ув`язнення з 26 квітня 2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27)

Речові докази: мобільний телефон LG P 500, сумку чорного кольору та кросівки фірми «Adidas» які знаходяться по зберігальній розписці у власника ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутими ОСОБА_13 .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2926 від 20.05.2016р. у розмірі 263 грн. 88 коп., а з ОСОБА_7 - за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3289 від 14.06.2016р. у розмірі 351 грн. 84 коп.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1