overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2719/16-к
УХВАЛА
судового засідання

13 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд підготовчого судового засідання на 15:20 год. 19.10.2016 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 15:20 год. 19.10.2016 року.
Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 459/2832/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
12.10.2016 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналу медичної карти (історії хвороби) стаціонарного хворого на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стаціонарне лікування останнього від 29.08.2016 року по 05.09.2016 року в нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що по АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення такої, яка знаходиться в працівників вищевказаного лікувального закладу. На обгрунтування клопотання послався на те, що 29.08.2016 року в Червоноградський ВП по тел. 102 надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. АДРЕСА_2 , про те, що він, керуючи автомобілем «ЗАЗ Форза» д.н.з., НОМЕР_1 , перебуаючи на проїжджій частині АДРЕСА_3 вказаного проспекту, зіткнувся з мопедом «Вайпер» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, перелом верхньої третини лівої гомілки.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка міститься у вказаній вище медичній карті має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , що по АДРЕСА_1 надати слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до оригіналу медичної карти (історії хвороби) стаціонарного хворого на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стаціонарне лікування останнього від 29.08.2016 року по 05.09.2016 року в нейрохірургічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4797/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні ,-
ВСТАНОВИВ:
13.10.2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області щодо не розгляду клопотання від 03.10.2016 у кримінальному провадженні № 0000844.
В судове засідання 17.10.2016 вищезазначені матеріали до суду не надійшли.
Дослідивши матеріали за скаргою суд приходить до наступного.
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обовязків.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Оскільки для встановлення обставин зазначених у скарзі необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження № 0000844.
Керуючись ст. 315 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000844.
Встановити строк виконання ухвали до 28.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/901/16-к
Провадження № 1-кп/636/217/16
УХВАЛА
17 жовтня 2016 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001347 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
встановив:

17.03.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001347 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області. Вищевказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_3 .

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 р. № 5157, у зв`язку з поданням заяви про відставку, суддя ОСОБА_3 була звільнена з посади судді Чугуївського міського суду Харківської області.

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 11.10.2016 року, кримінальне провадження розподілено судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку.

Керуючись ст.ст. 314, 319 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити кримінальне провадження №№0001347 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК Українив підготовче судове засідання на 01 листопада 2016 року о 14:00 год., в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, та викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Суддя -
Справа № 496/2430/16-к
Провадження № 1-кс/496/641/16
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Біляївка клопотання ст. слідчого ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2016 року Біляївським районним судом Одеської області була винесена ухвала по клопотанню ст. слідчого ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, якою суд продовжив підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 14 жовтня 2016 року до 17:00 годин.
Але при складанні тексту ухвали в резолютивній частині було допущено помилку а саме: «Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 14 жовтня 2016 року до 17:00 годин», замість вірного «Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 14 листопада 2016 року до 17:00 годин».
Відповідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим внести виправлення в ухвалу суду від 11 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення в ухвалу суду від 11 жовтня 2016 року, виклавши резолютивну частину ухвали в на ступній редакції:
«Клопотання ст. слідчого ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОСІ до 14 листопада 2016 року до 17:00 годин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.»
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський райсуд.

Суддя: ОСОБА_1 .
13.10.2016 Справа № 696/1220/16-к
УХВАЛА
13 жовтня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000237 від 11.08.2016 року відносно ОСОБА_2 за ст.291 КК України, -

встановив:
10.10.2016 року до Кам`янського районного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст.291 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000237 від 11.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України підготовче судове засідання

на 12 год. 30 хв. 21 жовтня 2016 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/5500/14-к
Номер провадження: 1-кп/511/161/15
13.10.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.307ч.3, 305ч.3КК України,

ВСТАНОВИВ:
24.09.2015 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 305 ч.3, 307 ч.3 КК України до остаточної міри покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу з конфіскацією наркотичних засобів та з конфіскацією майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.02.2016 року вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 24.09.2015 року залишено без змін.

Засуджена ОСОБА_4 відбуває покарання в Уманській ВК №129 (вул.Енергетична, 6, м.Умань, Черкаської області, 20300).

11.10.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженої ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі з відео та аудіо матеріалами.

Прокурор проти заяви засудженої про її етапування з Уманської ВК №129 до ОСІ № 21 м.Одеса з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області для ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження не заперечував.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне етапувати засуджену ОСОБА_4 з Уманської виправної колонії №129 м.Умань до ОСІ № 21 м.Одеса, з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Етапувати засуджену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Богодухів, Харківської області з Уманської виправної колонії №129 до Одеського слідчого ізолятора № 21 м.Одеса з подальшим етапуванням до Роздільнянського районного суду Одеської області, для ознайомлення засудженої з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.ст.307ч.3, 305ч.3КК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Уманської виправної колонії №129 та начальнику Одеського слідчого ізолятора №21, а також начальнику Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - для відома.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/174/16-к
1/576/49/16
У Х В А Л А
12.10.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та захисника адвоката ОСОБА_4 ,розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в.
За змістом складеного у кримінальному провадженні (справі) обвинувального акту ОСОБА_5 звинувачується в тому, що він
29 листопада 2015 року, перебуваючи в належному ОСОБА_6 , 1972 року народження, будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав належні ОСОБА_6 золоті ювелірні вироби загальною вартістю у 6014 грн. 51 коп.;
в ніч на 22 квітня 2016 року в селі Вікторове у Глухівському районі незаконно заволодів залишеним на вулиці ОСОБА_7 , 1972 року народження, мопедом «Альфа» ZS50F вартістю 9031 грн. 72 коп.;
28 квітня 2016 року в селі Дунаєць у Глухівському районі таємно викрав три металеві секції належної ПрАТ «Київстар» огорожі базової станції SUM-443 загальною вартістю 753 грн.;
в ніч на 17 травня 2016 року незаконно заволодів належним ОСОБА_8 , 1991 року народження, мопедом «Альфа» XY50QN-2 вартістю8995 грн. 30 коп., викативши цей мопед з подвір`я будинковолодіння АДРЕСА_2
На даний час провадження перебуває у стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, у зв`язку з чим виникла потреба у витребуванні інформації про перетин державного кордону України обвинуваченим у справі жителем села Дунаєць у Глухівському районі ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 84, 369 та 371 КПК України, суд
у х в а л ю є .
Витребувати в Головному центрі обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України письмову інформацію щодо фактів перетину державного кордону України протягом періоду з серпня 2016 року по день виконання даної Ухвали свідком у справі громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Глухівським МВ УМВС України в Сумській області).
Виконання даної постанови суду доручити начальнику Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_9
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/2700/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову від 26.09.2016 прокурора Сумської місцевої ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.09.2016,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову від 26.09.2016 прокурора Сумської місцевої ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 22.09.2016 про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 встановити місцезнаходження та додати до матеріалів кримінального провадження № 0003517 первісні пояснення від 11.03.2011р. з місця події свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Скаргу мотивує тим, що зазначені пояснення мають принципове значення для справи.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з мотивів наведених в ній.

Прокурор заперечив проти скарги, вважає що немає правових підстав для задоволення скарги, так як зазначені скаржником пояснення не є доказами в розумінні КПК України та відсутня процесуальна необхідність їх отримання.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, судом встановлено, що заявник ОСОБА_4 є потерпілим в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003517 від 13 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

22 вересня 2016 року він звертався до процесуального керівника ОСОБА_3 з клопотанням про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 встановити місцезнаходження та додати до матеріалів кримінального провадження № 0003517 первісні пояснення від 11.03.2011р. з місця події свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

26 вересня 2016 року прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесла постанову про відмову в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки відсутня процесуальна необхідність в їх отриманні.

Суд вважає небезпідставними посилання скаржника на те, що первинні пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за певних обставин можуть мати значення у кримінальному провадженні, так як можуть бути використані при допиті зазначених осіб.

В той же час дослідивши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя вважає, що вона була винесена обгрунтовано, оскільки в своєму клопотанні скаржник не зазначав яку саме конкретну слідчу чи процесуальну дію необхідно здійснити, тобто ОСОБА_4 звернувся з клопотанням, яке не передбачене КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214,215, 220, 304-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає чинності в момент її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/838/16
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
"13" жовтня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008830 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008830 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0008830 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити о 11 год. 00 хв. 21.10.2016 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: