Справа № 643/1814/15-к
Номер провадження 1-кс/643/289/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи студентом ІНФОРМАЦІЯ_2 за спеціальністю Державне управління на денній формі навчання на бюджетній основі в вересні місяці 2010 року (точний час та дата слідством не установлено) керівництвом зазначеного вузу було роз`яснено п.18 про прийом слухачів до ІНФОРМАЦІЯ_3 , затвердженого постановою КМУ №468, від квітня 2004 року та запропоновано надати документи з офіційної роботи у вигляді довідок наданого зразка про працевлаштування останнього та начислення йому заробітної платні.
Так, згідно п. 18 положення про прийом слухачів до ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що: «слухачам, які на момент зарахування на навчання до Національної академії за денною формою перебували на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, виплачується стипендія у розмірі середньої заробітної плати за останнім місцем роботи, але не більше як 1,5 максимального посадового окладу провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 , які на момент зарахування на навчання до Національної академії за денною формою не перебували на державній службі або службі в органах місцевого самоврядування, виплачується стипендія в розмірі середньої заробітної плати за останнім місцем роботи, але не більше одного посадового окладу провідного спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_4 , а з 1 вересня 2008 року у розмірі середньої заробітної плати за останнім місцем роботи, але не більше одного максимального посадового окладу провідного спеціалісту міністерства, встановленого законодавство.
Однак, ОСОБА_5 нехтуючи неодноразовими попередженнями керівництва про перевірки зазначених довідок з місць роботи контролюючими органами, але знаючи, що без вищезазначеної довідки він не зможе отримати щомісяця стипендії студента Національної академії на денній формі навчання, останній діючи з корисливих мотивів, та зловживаючи довірою керівництва Національної академії самому надати до вузу всі необхідні документи вирішив скористатися цим та через невстановлених слідством осіб, взагалі ніде не працюючи, вирішив виробити підроблені документи щодо свого працевлаштування у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у вигляді наступних довідок, а саме: довідки щодо нарахування останньому заробітної плати за серпень 2010 року у вигляді 2500 гривень від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та довідки від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо працевлаштування з 01 серпня 2010 року ОСОБА_5 на посаду інженера зазначеного товариства.
Отримавши зазначені підроблені довідки ОСОБА_5 надав їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 з подальшою метою отримання стипендії на строк навчання у закладі.
Згідно довідки, наданої з Національної академії встановлено, що ОСОБА_5 починаючи з 10.09.2010 по 29.02.2012 за допомогою зазначених довідок з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » незаконно отримав стипендію на загальну суму 27 тис. 291 гривен 72 копійки, чим зазначеними діями завдала Національній академії збитків на зазначену суму.
Таким чином ОСОБА_5 шляхом обману незаконно заволодів чужими грошовими коштами у загальній сумі 27 тис. 291 гривен 72 копійки, які в подальшому витратив їх на свої необхідні потреби.
В ході досудового слідства стала необхідність щодо проведення почеркознавчої експертизи відносно наданих ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналів документів: довідки №25 від 14 серпня 2006 р. видана ОСОБА_5 , товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », довідку на ім`я головного бухгалтера ХарРІ НАДУ при Президентові України ОСОБА_6 від імені керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 дійсно працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інженером з с серпня 2010 р. по 31 серпня 2010 р.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на розгляд клопотання не з`явився, сповіщений належним чином.
Розглянувши клопотання, перевіривши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 159 -166 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до до довідки №25 від 14 серпня 2006 р. видана ОСОБА_5 , товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 », довідки на ім`я головного бухгалтера ХарРІ НАДУ при Президентові України ОСОБА_6 від імені керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 та головного бухгалтера ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 дійсно працював в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » інженером з с серпня 2010 р. по 31 серпня 2010, що знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучити вказані документи.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 підпис

з оригіналом згідно слідчий суддя