overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4022/16-к
Провадження № 1-кп/591/351/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши кримінального провадження ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника у справі по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.311, зал №10) 19 серпня 2016 року об 11-30 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/6633/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000018,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним клопотання, в якому просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000018.

Представник скаржника надав суду заяву, в якій просив закрити провадження за клопотанням у зв`язку із тим, що обвинувальний акт 01.08.2016 направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та стадія досудового розслідування закінчена.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000018 направлений до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та стадія досудового розслідування закінчена, суд приходить до висновку про відсутність предмета оскарження та необхідність закриття провадження за клопотанням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000018 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/1474/16-к
провадження №1-в/176/978/16
УХВАЛА
19 травня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:
18 травня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа №668/9318/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році», -

встановив:
Засуджена ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію».

З довідки Херсонського слідчого ізолятора вбачається, що 16.04.2016 року засуджена ОСОБА_2 вибула до Чернігівської виправної колонії №44 УДПтСУ в Чернігівський області, у зв`язку з чим, клопотання підлягає направленню до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
Клопотання засудженої ОСОБА_2 , про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2014 році» направити до Чернігівського районного суду Чернігівської області для розгляду по підсудності.

СуддяОСОБА_1
Справа № 203/3669/16-к
Провадження № 1-кс/0203/966/2016
УХВАЛА
про відкриття провадження
09.08.2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
встановив:
В порядку, визначеному ст. 35 КПК України, 08 серпня 2016 року розподілена скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.
У зв`язку з вищевикладеним слід відкрити провадження по зазначеній скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване за адресою (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29, каб. 2) о 17 годині 30 хвилин 11 серпня 2016 року.
Повідомити заявника, Кіровський відділ поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 про місце, дату та час розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/8174/16-к
УХВАЛА
10.08.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003209 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання, про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його невідповідністю ст. 291 КПК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить формулювання висунутого обвинуваченому ОСОБА_5 обвинувачення, а викладені лише обставини, які слідчий вважає за доцільне викласти за результатами досудового розслідування та правова кваліфікація з посиланням на положення ЗУ про кримінальну відповідальність. Також, в супереч вимог ст. 283 ч.3 КПК України, прокурором не було внесено відомостей про закінчення досудового розслідування. Окрім цього, під час досудового слідства не було встановлено чи перебував потерпілий ОСОБА_6 в стані алкогольного сп`яніння та відсутні відомості стосовно того, яким саме ножем було спричинено потерпілому поранення.

Обвинувачений ОСОБА_5 також клопоче про повернення обвинувального акту прокурору на доопрацювання.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт та додатки до нього відповідають вимогам ст.291 КПК України, а давати оцінку доказам на які посилається захисник у своєму клопотанні на стадії підготовчого судового засіданні суд не може.

Керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,-

постановив:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа № 732/1029/16-к
провадження № 1-в/732/50/16
Ухвала

10.08.2016 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДТпС України в Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженця м. Городня Чернігівської області, мешканця: АДРЕСА_1 , не працює, засуджений Городнянським районним судом Чернігівської області 28.07.2015 року, за ст.ст. 185 ч. 3; 185 ч. 1; 75; 76 КК України до трьох років П/В, з іспитовим строком один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.07.2015 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном один рік, згідно ст. 76 КК України зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої інспекції.

28.07.2016 року Городнянський МВ КВІ УДПтС України в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За час іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час не працює, на життя заробляє випадковимим заробітками, займається пошуком роботи. Проживає разом з матір?ю, характеризується задовільно. Став на шлях виправлення, виправдав виявлену судом довіру. Іспитовий строк скінчився.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши представника МВ КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, і засудженого слід звільнити від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 537;539 КПК України, ст. 165 КВК України суд; -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 28.07.2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3077/16-к
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, призначити на 14:30 годин 21.04.2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3906/16-к
Провадження № 1-кс/191/252/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ( на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України) ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування слідчого Синельниківського відділу поліції ГУПН в Дніпропетровській області внести до ЄРДС відомості про кримінальне правопорушення за його усним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2016 року та розпочати розслідування.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування ( на підставі п.1 ч.1 ст.303 КПК України) та призначити справу до судового розгляду на 15-30 годин 11 серпня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7551/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
представника Житомирської ВК (№4) ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чоповичі Малинського району Житомирської області, раніше судимого: 01.04.2011 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі,
засудженого: 20.03.2013 року Малинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 27 ч.5, 187 ч. 2, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/4 всього належного засудженому майна, -
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином.
Прокурор та представник Житомирської виправної колонії (№ 4) просили відмовити в задоволенні даної заяви, оскільки 18.03.2015 року Богунським районним судом м. Житомира в задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено.
Суд дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні вищезазначеної заяви, у зв`язку з постановленням 18.03.2015 року Богунським районним судом м. Житомира ухвали про відмови в задоволенні аналогічної заяви.
Керуючись ст. 12 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення його від відбування подальшого покарання згідно Закону України "Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення, а засудженим протягом того ж строку з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/677/16-к

1-кп/289/80/16

09.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 20.05.2016, 09.08.2016 року в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого. Оскільки у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, то суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченого доставити в судове засідання на 18.08.16 о 12:30 годині в приміщення Радомишльського районного суду Житомирської області .

Виконання ухвали доручити начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП Житомирської області

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/979/16-к
Провадження № 1-кп/355/66/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Чаплинка, Херсонської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, пільг та державних нагород не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 23.03.1998 року Красно перекопським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 101 КК України до двох років позбавлення волі; 26.06.2007 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; 15.05.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 18.07.2016 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
09.08.2016 року до Баришівського районного суду Київської області з Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000543 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

08 червня 2016 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000543 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин, 18 серпня 2016 року.

Повідомити прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого та інших учасників судового провадження, про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/7939/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2016 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника Білоцерківської ВК №35 ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

в с т а н о в и в:
19.07.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В судовому засіданні засуджений подав заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Вислухавши представника Білоцерківської ВК, думку прокурора, які не заперечують проти залишення клопотання без розгляду, перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1