Справа 688/289/16-к
№ 1-кп/688/26/16
Вирок
Іменем України
12 травня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0000643 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 16.04.2007р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 25.01.2008 р. Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 17.07.2008р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 5 років 1 місця позбавлення волі, звільнений 19.03.2013р. по відбуттю строку покарання; 08.10.2013р. Нетішинським міським судом Хмельницької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 07.03.2014р. по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

24 червня 2015 року близько 23 год., ОСОБА_5 , перебуваючи у дворі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, повторно, умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа відчинив водійські двері та проник до салону автомобіля марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який був припаркований поблизу під`їзду вказаного будинку, звідки таємно викрав належне останньому майно, а саме: відеореєстратор марки «Globex НQS-205В» вартістю 500 грн., автомагнітолу марки «JVCKD-R447ЕЕ» вартістю 1000 грн., акумуляторну батарею марки «Сепtra 6СТ-62 Рlus(СD620)» вартістю 1000 грн., а всього заволодів майном потерпілого на суму 2500 грн.

27 липня 2015 року близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, з метою викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проник до автомобіля марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_2 , фактичним власником якого є ОСОБА_7 , звідки таємно викрав належну останньому акумуляторну батарею марки «Вох» 60 Аh, вартістю 1000 грн., домкрат вартістю 200 грн., металевий диск розміром R-13 до автомобільного колеса вартістю 200 грн. та автомобільну шину марки «Росава» розміром 175x70 R13 вартістю 100 грн., а всього заволодів майном потерпілого на суму 1500 грн.

Надалі, 21 вересня 2015 року близько 17 год. 20 хв., перебуваючи у другому під`їзді будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , а саме, між першим та другим поверхами, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, зірвав з шиї ОСОБА_8 та відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 55 см., вагою 5,5 гр., скарповою вартістю (вартість у брухті) 453,15 грн. за 1 гр. на суму 2492,33 грн., золоту підвіску 585 проби із зображенням «Семистрільної Божої матері» вагою 1,5 гр. скарповою вартістю (вартість у брухті) 453,15 грн. за 1 гр. на суму 679,73 грн., а всього заволодів майном потерпілої на суму 3172,06 грн.

22 вересня 2015 року в обідній час, ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинене кухонне вікно на першому поверсі, проник у квартиру АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_11 , звідки таємно викрав дорожню сумку середнього розміру вартістю 215 грн., простирадло вартістю 100 грн., монітор марки «Samsung» моделі E2020 вартістю 400 грн., клавіатуру марки «Samsung» моделі Pleomak вартістю 50 грн., оптичну мишку марки «Маgік Маgпеtizm» вартістю 40 грн., системний блок з операційними даними Аltоn 64/2 Dual-Соrе, процесор 4,200+2,21 GНz, оперативна пам`ять 2 Гб., 32-розрядна операційна система вартістю 1 100 грн., дві музичні колонки марки «Gеnіus SР-НF150 Wood» вартістю 100 грн., маршрутизатор марки «Netis» моделі WF2411 вартістю 200 грн. та телевізор ТV-Secam DK.BG.I. вартістю 450 грн., а всього заволодів майном потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 2 655 грн.

Крім того, 23 вересня 2015 року близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у м. Славута, спільно з ОСОБА_16 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_5 , перебуваючи між другим та третім поверхами у другому під`їзді будинку АДРЕСА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, з шиї ОСОБА_12 , шляхом ривка, відкрито викрав частину золотого ланцюжка вагою 0,74 гр. 585 проби вартістю 1 100 грн. за 1 гр. на суму 814 грн. та золотий хрестик вагою 2,5 гр., 585 проби вартістю 2750 грн., а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 3 564 грн.

Цього ж дня, близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_5 , проходячи по вул. Кузовкова в м. Славута, поблизу ДП «Славутське лісове господарство», спільно з ОСОБА_16 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_5 , підійшов до ОСОБА_13 , яка прямувала до місця свого проживання, зупинив її під приводом отримання певної інформації і під час спілкування, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що спричинило фізичний біль потерпілій ОСОБА_13 , шляхом ривка, з шиї останньої відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 5 гр. 585 проби вартістю 1 100 грн. за 1 гр. на суму 5 500 грн. та золотий хрестик вагою 1,65 гр. 585 проби вартістю 1 815 грн., а всього заволодів майном потерпілої на загальну суму 7 315 грн.

Також, 26 вересня 2015 року близько 16 год. 15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи між першим та другим поверхами в першому під`їзді будинку АДРЕСА_6 , спільно з ОСОБА_16 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що спричинило фізичний біль потерпілій ОСОБА_14 , шляхом ривка, з шиї останньої відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 4 гр. 585 проби вартістю 1 100 грн. за 1 гр. на суму 4 400 грн. та золоту підвіску «Богоматір» вагою 1,71 гр. 585 проби вартістю 1 881 грн., а всього заволодів майном потерпілої на суму 6 281 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 28 вересня 2015 року близько 15 год. 25 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на площі ім. Т.Г.Шевченка у м. Шепетівка, керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи до ОСОБА_9 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у заподіянні останній фізичного болю, шляхом ривка зірвав з її шиї та відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби довжиною 52 см, вагою 5,21 гр., скарповою вартістю (вартість у брухті) 456,45 грн. за 1 гр. на суму 2378, 11 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 1,12 гр., скарповою вартістю (вартість у брухті) 456,45 грн. за 1 гр. на суму 511,23 грн., а всього заволодів майном потерпілої на суму 2889,34 грн.

30 вересня 2015 року близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в першому під`їзді будинку, розташованого по АДРЕСА_7 , а саме на площадці третього поверху, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, повторно, зірвав з шиї ОСОБА_10 та відкрито викрав золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 50 см., вагою 12 гр., скарповою вартістю (вартість у брухті) 449,26 грн. за 1 гр. на суму 5391,12 грн., золотий кулон 585 проби із зображенням знаку зодіака «Скорпіон» вагою 1,35 гр., скарповою вартістю (вартість у брухті) 449, 26 грн. за 1 гр. на суму 606,50 грн., а всього заволодів майном потерпілої на суму 5997,62 грн.

05 жовтня 2015 року близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи між другим та третім поверхами в другому під`їзді будинку АДРЕСА_8 , спільно з ОСОБА_16 , який не був обізнаний із злочинним умислом ОСОБА_5 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосовуючи до ОСОБА_15 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилось у заподіянні останній фізичного болю, шляхом ривка зірвав з її шиї та відкрито викрав золотий ланцюжок вагою 8,71 гр. 585 проби вартістю 1 100 грн. за 1 гр. на суму 9 581 грн. та золотий кулон вагою 2,81 гр. 585 проби вартістю 3 091 грн., а всього заволодів майном потерпілої на суму 12 672 грн.

У справі заявлені цивільні позови: ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 5997,62 грн. та 14002,38 грн. моральної шкоди; ОСОБА_9 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2889,34 грн. та 12110,66 грн. моральної шкоди; ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 3172,06 грн. та 16827,94 грн. моральної шкоди; ОСОБА_15 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 12672 грн. та 10000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_14 про стягнення 6281 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 7315 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за даними фактами, визнав повністю. Суду показав, що влітку 2015 року в м. Шепетівка шляхом підбору ключа проник до автомобіля марки «ВАЗ-2105», звідки таємно викрав відеореєстратор, автомагнітолу, акумуляторну батарею та до автомобіля марки «ВАЗ-21063», звідки таємно викрав акумуляторну батарею, домкрат, металевий диск до автомобільного колеса та автомобільну шину. 22 вересня 2015 року в обідню пору через незачинене кухонне вікно на першому поверсі, проник у квартиру в м. Славута, звідки таємно викрав монітор, клавіатуру, оптичну мишку, системний блок, дві музичні колонки, маршрутизатор та маленький телевізор, які склав у дорожню сумку середнього розміру та вийшов з викраденим майном через двері. Заперечив проти викрадення простирадла. У вересні 2015 року вчинив ряд грабежів золотих прикрас. В м. Шепетівка у під?їздах з шиї ОСОБА_17 , ОСОБА_18 зірвав золоті ланцюжки з підвісками, на площі зірвав золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_19 . В м. Славута біля лісового господарства зірвав золотий ланцюжок з шиї ОСОБА_20 , в під?їздах тим же способом пограбував потерпілих ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 . Викрадені речі збував, крадіжки та грабежі вчиняв з метою покращення свого матеріального становища. У вчиненому щиро кається. Цивільні позови визнав повністю.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України за фактом викрадення майна у потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , крім визнання ним вини, підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених судом доказів:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні підтвердив факт викрадення майна з належного йому автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу під`їзду будинку АДРЕСА_2 : відеореєстратора, авто магнітоли, акумуляторної батареї. Вказав, що крадіжка була вчинена 24.06.2015р., оскільки злочин виявлений ним о 7 год. 25.06.2015р. На даний час майно йому не повернуто, збитки не відшкодовані;

- даними протоколу огляду місця події від 25.06.2015р., згідно якого при огляді автомобіля «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено відсутність відеореєстратора, авто магнітоли, акумуляторної батареї;

- даними протоколу слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 13.11.2015р., під час якого обвинувачений детально показав місце та спосіб викрадення майна з автомобіля ОСОБА_6 ;

- даними довідки ФОП ОСОБА_24 про вартість майна, згідно якої вартість відеореєстратора марки «Globex НQS-205В» становила 500 грн., автомагнітоли марки «JVCKD-R447ЕЕ» - 1000 грн., акумуляторної батареї марки «Сепtra 6СТ-62 Рlus(СD620)» - 1000 грн.

Судом встановлено, що датою вчинення злочину щодо ОСОБА_6 є 24.06.2015р., а не 25.06.2015р. як зазначено в обвинувальному акті, оскільки вона узгоджується з показаннями самого потерпілого та матеріалами кримінального провадження.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив факт викрадення майна з автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований в дворі житлового будинку по АДРЕСА_3 : акумуляторної батареї, домкрата, металевого диску розміром R-13 до автомобільного колеса, автомобільної шини марки «Росава». Злочин вчинений в кінці липня 2015 року шляхом підбору ключа. На даний час майно йому не повернуто;

- даними протоколу огляду місця події від 28.07.2015р., згідно якого при огляді автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено відсутність акумуляторної батареї, домкрата, металевого диску до автомобільного колеса, автомобільної шини;

- даними протоколу слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 13.11.2015р., під час якого обвинувачений детально показав місце та спосіб вчинення крадіжки майна з автомобіля ВАЗ 21063;

- даними довідки ФОП ОСОБА_24 про вартість майна, згідно якої вартість акумуляторної батареї марки «Вох» 60 Аh станом на 27.07.2015р. становила 1000 грн., домкрата - 200 грн., металевого диску розміром R-13 до автомобільного колеса 200 грн., автомобільної шини марки «Росава» розміром 175x70 R13 - 100 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні підтвердив факт викрадення з квартири АДРЕСА_4 , де він проживав, майна: дорожньої сумки середнього розміру, простирадла білого кольору, монітора, клавіатури марки «Samsung», оптичної мишки, системного блоку, двох музичних колонок, маршрутизатора, телевізора. Вказав, що 22.09.2015р. знаходився у лікарні, вікно в кухні не закривав, ввечері повернувся та побачив, що викрали комп`ютер та інше майно. На даний час йому повернуто лише телевізор;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , яка показала суду, що її син ОСОБА_11 у вересні 2015 року проживав в квартирі АДРЕСА_4 , квартира знаходиться на першому поверсі та належить її брату. 22.09.2015р. близько 22 год. зайшла до квартири, двері якої не були закриті на замок, побачила, що на письмовому столі відсутній комп`ютер, на ліжку не було простирадла. Через декілька хвилин зайшов її син та зрозумів, що його обікрали;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 23.09.2015р., згідно якого при огляді квартири АДРЕСА_4 виявлено відчинене кухонне вікно, відсутність у кімнаті комп`ютера та комплектуючих до нього, відсутність простирадла, розкидані одяг та інші речі;

- даними протоколу огляду місця події від 02.11.2015р., згідно якого ОСОБА_26 добровільно видала телевізор ТV-Secam DK.BG.I., який придбала у ОСОБА_5 ;

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №988т від 06.11.2015р., згідно якої вартість телевізора ТV-Secam DK.BG.I. станом на вересень 2015 року становить 450 грн.;

- даними довідок про вартість майна від 17.11.2015р. та 18.11.2015р., згідно яких вартість дорожньої сумки середнього розміру станом на вересень 2015 року становить 215 грн., простирадла - 100 грн., монітора марки «Samsung» моделі E2020 400 грн., клавіатури марки «Samsung» моделі Pleomak 50 грн., оптичної мишки марки «Маgік Маgпеtizm» 40 грн., системного блоку з операційними даними Аltоn 64/2 Dual-Соrе, процесор 4,200+2,21 GНz, оперативна пам`ять 2 Гб., 32-розрядна операційна система - 1 100 грн., двох музичних колонок марки «Gеnіus SР-НF150 Wood» 100 грн., маршрутизатор марки «Netis» 200 грн.;

- даними протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.10.2015р., відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області від 27.08.2015р. №2477т проведено негласну слідчу (розшукову) дію, а саме зняття інформації з мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_4 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 . При прослуховуванні аудіо файлів встановлено, що 22.09.2015р. о 14 год. 42 хв. обвинувачений повідомляє, що несе комп`ютер, о 14 год. 43 хв. просить забрати його зі ОСОБА_27 , о 14 год. 46 хв. запитує чи потрібний комп`ютер, 23.09. та 24.09.2015р. ведуться розмови з приводу купівлі-продажу комп`ютера;

- показаннями свідка ОСОБА_28 , який показав суду, що у вересні 2015 року неофіційно надавав послуги таксі. Декілька раз його послуги замовляв ОСОБА_5 , він возив і забирав його в м. Шепетівка та м. Славута. Пам?ятає, що в кінці вересня забирав його зі ОСОБА_27 , ОСОБА_5 загрузив в багажник його автомобіля повний мішок.

Судом встановлено, що часом вчинення злочину щодо ОСОБА_11 є обідній час, а не 17 год. як зазначено в обвинувальному акті, оскільки вказаний час узгоджується з показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження.

Невизнання обвинуваченим крадіжки простирадла з квартири ОСОБА_11 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_25 , які детально та послідовно показали, що з спального ліжка помітили відсутність простирадла білого кольору та відразу зрозуміли, що сталася крадіжка, а викрадені речі помістили в простирадло; протоколом огляду місця події, яким встановлено відсутність на дивані простирадла. Вказані докази не викликають сумніву в зв`язку з їх відповідністю фактичним обставинам, узгодженістю між собою, відсутності у потерпілого підстав оговорювати обвинуваченого.

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 21 вересня 2015 року близько 17 год. 20 хв., поверталася додому з дочкою, перебуваючи між першим та другим поверхами в під`їзді будинку по АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 привітався з нею, після чого зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби, довжиною 55 см., вагою 5,5 гр. із золотою підвіскою 585 проби із зображенням «Семистрільної Божої матері» та вибіг з під`їзду. ОСОБА_5 впізнає за зростом, віком, волоссям та очима. Цивільний позов підтримала у заявленому розмірі;

- даними протоколу огляду місця події від 21.09.2015р., з якого вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказують потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений;

- даними протоколів пред`явлення речей для впізнання з фото-таблицями до них від 24.12.2015р., з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_8 за довжиною, плетінням впізнала золотий ланцюжок, за розміром та зображенням впізнала золоту підвіску, викрадені у неї ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду від 24.12.2015р., яким оглянуті впізнанні ОСОБА_8 золоті вироби;

- даними протоколу слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 13.11.2015р., під час якого обвинувачений детально показав місце та, на статистові, спосіб вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_8 ;

- даними висновку товарознавчої експертизи від 31.12.2015р. №1150т, згідно якого станом на 21.09.2015р. скарпова вартість (вартість у брухті) золотого ланцюжка, 585 проби, довжиною 55 см., вагою 5.5 грам, плетіння «бісмарк», без вставок, становила 2492 грн. 33 коп.; золотої підвіски 585 проби, із зображенням «Семистрільної Божої матері», без вставок, вагою 1,5 грам - 679 грн. 73 коп.;

Суд визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2015р., оскільки його описова частина містить суперечності щодо особи, яка брала участь у впізнанні ОСОБА_8 чи ОСОБА_10

- показаннями потерпілої ОСОБА_12 , яка показала, що 23.09.2015р. близько 16 год., поверталася додому, перебуваючи між другим та третім поверхами у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , побачила двох незнайомих чоловіків, один з яких ОСОБА_5 , який зірвав з її шиї частину золотого ланцюжка та золотий хрестик 585 проби та вибіг з під`їзду;

- даними протоколу добровільної видачі, огляду та зважування з фото-таблицями від 19.11.2015р., згідно якого оглянута частина золотого ланцюжка, який залишився на шиї ОСОБА_12 , її довжина становить 49 см, вага 2,26 гр.;

- даними протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2015р., згідно яких потерпіла ОСОБА_12 серед чотирьох фотознімків, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнала особу під №2, яким виявився ОСОБА_5 та під №3 впізнала особу, яка була присутня під час вчинення грабежу, яким виявився ОСОБА_16 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка в режимі відеоконференції показала, що 23.09.2015р. близько 17 год. 30 хв., поверталася з роботи, проходячи по вул. Кузовкова в м. Славута, поблизу ДП «Славутське лісове господарство», помітила двох підозрілих молодих хлопців. ОСОБА_5 запитав у неї дорогу до військового містечка та раптово, шляхом ривка, заподіявши їй фізичний біль, зірвав з її шиї золотий ланцюжок вагою 5 гр. із золотим хрестиком вагою 1,65 гр. 585 проби. Після чого втік на територію лісового господарства. Цивільний позов підтримала, просила стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду, яка пов`язана з душевними стражданнями, пережитими стресом, приниженням її ділової репутації;

- даними протоколу огляду з фото-таблицями від 23.09.2015р., з якого вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказують потерпіла ОСОБА_13 та обвинувачений ОСОБА_5 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2015р., згідно яких потерпіла ОСОБА_13 серед чотирьох фотознімків, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнала особу під №2, яким виявився ОСОБА_5 ;

- даними довідки про проведення аналізу інформації операторів мобільного зв`язку від 09.12.2015р., згідно яких під час аналізу мобільних з`єднань номеру мобільного телефону ОСОБА_5 встановлено, що 23.09.2015р. о 17 год. 16 хв. він перебуває в м. Славута неподалік місця пограбування потерпілої ОСОБА_13 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка показала суду, що 26 вересня 2015 року близько 16 год., поверталася додому, перебуваючи між першим та другим поверхами в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , побачила двох незнайомих хлопців. ОСОБА_5 підійшов до неї та шляхом ривка, заподіявши їй фізичний біль, зірвав з її шиї золотий ланцюжок із золотою підвіскою «Богоматір» 585 проби. Цивільний позов підтримала у заявленому розмірі;

- даними довідки ФОП ОСОБА_29 про вартість майна, згідно якої вартість 1 гр. золота 585 проби станом на вересень 2015 року становить 1100 грн.;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 26.09.2015р., з якого вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказують потерпіла ОСОБА_14 та обвинувачений ОСОБА_5 ;

- даними довідки про проведення аналізу інформації операторів мобільного зв`язку від 09.12.2015р., згідно яких під час аналізу мобільних з`єднань номеру мобільного телефону ОСОБА_5 встановлено, що 26.09.2015р. о 15 год. 37 хв. він перебуває в м. Славута неподалік місця пограбування потерпілої ОСОБА_14 ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка суду показала, що 28 вересня 2015 року близько 15 год. 25 хв., йшла в напрямку будинку побуту через площу ім. Шевченка у м. Шепетівка. До неї підійшов ОСОБА_5 і почав ставити їй питання, після чого шляхом ривка, заподіявши їй фізичний біль, зірвав з її шиї золотий ланцюжок із золотим хрестиком 585 проби та втік. Цивільний позов підтримала у заявленому розмірі;

- даними протоколу огляду місця події від 28.09.2015р., з якого вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказують потерпіла ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду речового доказу від 01.10.2015р., згідно якого під час відтворення відеоматеріалу з компакт диску з`явилося зображення події, що мала місце на площі ім. Т.Г. Шевченка в м. Шепетівка 28.09.2015р. Зокрема, на записі зафіксовані ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , який звернувся до неї, після чого потягнувся рукою до її шиї та відразу побіг в напрямку пр.Миру;

- даними протоколу додаткового огляду речового доказу з фото таблицями до нього від 25.11.2015р., з яких вбачається механізм пограбування ОСОБА_9 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.10.2015р., згідно якого потерпіла ОСОБА_9 серед чотирьох осіб, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя, статурою впізнала особу під №4, яким виявився ОСОБА_5 ;

- даними протоколів пред`явлення речей для впізнання з фото-таблицями до них від 28.12.2015р., з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 за довжиною, плетінням впізнала золотий ланцюжок, за формою впізнала золотий хрестик, відкрито викрадені у неї ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду від 28.12.2015р., яким оглянуті впізнанні ОСОБА_9 золоті вироби;

- даними протоколу слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 13.11.2015р., під час якого обвинувачений детально показав місце та спосіб вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_9 ;

- даними висновку товарознавчої експертизи від 31.12.2015р. №1150т, згідно якого станом на 28.09.2015р. скарпова вартість (вартість у брухті) золотого ланцюжка 585 проби, довжиною 52 см., плетіння «Ребекка», вагою 5,21 грам становила 2378 грн. 11 коп.; золотого хрестика 585 проби, вагою 1,12 грам, без вставок - 511 грн. 23 коп.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка суду показала, що 30 вересня 2015 року близько 17 год. 35 хв., поверталася додому, перебуваючи на площадці третього поверху в будинку по АДРЕСА_7 , побачила ОСОБА_5 , який зірвав з її шиї золотий ланцюжок 585 проби з золотим кулоном тієї ж проби із зображенням знаку зодіака «Скорпіон» та вибіг з під`їзду. Цивільний позов підтримала;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями від 30.09.2015р., з якого вбачається місце вчинення злочину, саме те, на яке вказує потерпіла ОСОБА_10 ;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 13.11.2015р., згідно якого потерпіла ОСОБА_10 серед чотирьох осіб, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя, статурою впізнала особу під №1, яким виявився ОСОБА_5 ;

- даними протоколів пред`явлення речей для впізнання з фото-таблицями до них від 24.12.2015р., з яких вбачається, що потерпіла ОСОБА_10 за довжиною, плетінням, зображенням впізнала золотий ланцюжок та кулон, відкрито викрадені у неї ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду від 24.12.2015р., яким оглянуті впізнанні ОСОБА_10 золоті вироби;

- даними протоколу слідчого експерименту з фото-таблицями до нього від 13.11.2015р., під час якого обвинувачений детально показав місце та спосіб вчинення злочину щодо потерпілої ОСОБА_10 ;

- даними висновку товарознавчої експертизи від 31.12.2015р. №1150т, згідно якого станом на 30.09.2015р. скарпова вартість (вартість у брухті) золотого ланцюжка, 585 проби плетіння «арабський бісмарк», довжиною 50 см, вагою 12 грам, без вставок становила 5391 грн. 12 коп.; золотого кулона 585 проби, із зображенням Скорпіону (знак зодіаку), без вставок, вагою 1,35 грам - 606 грн. 50 коп.;

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , яка суду показала, що 05 жовтня 2015 року близько 18 год. 40 хв., поверталася з дочкою додому, перебуваючи між другим та третім поверхами в під`їзді будинку АДРЕСА_8 , побачила двох незнайомих хлопців. ОСОБА_5 , шляхом ривка, заподіявши їй фізичний біль, зірвав з її шиї золотий ланцюжок з золотим кулоном 585 проби та вибіг з під`їзду;

- показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , які показали, що в жовтні 2015 року бачили як ОСОБА_15 вибігла з під`їзду і кричала, що її пограбували, з її слів їм відомо, що хлопець у під`їзді зірвав з шиї золотий ланцюжок та втік;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2015р., згідно яких потерпіла ОСОБА_15 серед чотирьох фотознімків, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнала особу під №2, яким виявився ОСОБА_5 ;

- даними довідки про проведення аналізу інформації операторів мобільного зв`язку від 09.12.2015р., згідно яких під час аналізу мобільних з`єднань номеру мобільного телефону ОСОБА_5 встановлено, що 05.10.2015р. о 18 год. 30 хв. він перебуває в м. Славута неподалік місця пограбування потерпілої ОСОБА_15 ;

Допитаний в режимі відеоконференції свідок ОСОБА_16 показав, що у вересні 2015 року іноді їздив з ОСОБА_5 по справах в м. Шепетівку та м. Славуту, однак очевидцем вчинення останнім злочинів не був, про них йому відомо від працівників міліції.

Такі показання свідка ОСОБА_16 суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження, показаннями потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив, що по фактам грабежів потерпілих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , з ним був ОСОБА_16 , який не був обізнаний з його злочинним умислом.

Таким чином, показання ОСОБА_16 не спростовують винність ОСОБА_5 і розцінюються судом як спроба відвести підозру від себе у вчиненні даних злочинів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового слідства кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (за фактом викрадення майна у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ); за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно (за фактом викрадення майна у ОСОБА_11 ); ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, вчинене повторно (за фактом викрадення майна у ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 )

Інкриміновану обвинуваченому за ч. 2 ст. 186 КК України за фактами викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 кваліфікуючу ознаку вчинення грабежу, як поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, з обвинувачення слід виключити, оскільки потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 у судовому засіданні показали, що ОСОБА_5 будь-якого насильства до них не застосовував, від його дій вони не відчували фізичний біль. А тому, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 по вищезазначеним епізодам за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до даних висновку судово-психіатричної експертизи №738 від 10.12.2015 року, ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, не страждав і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, а тому міг та може усвідомлювати свої дії, керувати ними та відповідати за них. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує тяжкість та спосіб вчинених ним злочинів, їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілих щодо покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини проти власності через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, має не зняті та не погашені судимості за вчинення аналогічних злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став, збитки потерпілим не відшкодував, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.

Суд також враховує, що ОСОБА_5 є особою молодого віку, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 є рецидив злочинів, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

За наведених обставин, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частин статтей з відбуванням такого реально. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди підлягає задоволенню, оскільки розмір шкоди підтверджується матеріалами кримінального провадження та випливає з пред?явленого обвинувачення.

Виходячи із принципів розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, а її розмір має відповідати ступеню фізичних та душевних страждань особи, на відшкодування моральної шкоди потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 суд знаходить стягнути по 5000 грн., оскільки такий розмір буде достатньою сатисфакцією понесених ними моральних страждань, які вони перенесли у зв`язку із зухвалим посяганням на їх власність, що створило додаткові життєві труднощі з метою захисту своїх прав.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 залишити без змін - тримання під вартою, зарахувавши у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 (п?яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п?яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 12 травня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 29 жовтня 2015 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 5997,62 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 10997,62 грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 2889,34 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 7889,34 грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 3172,06 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 8172,06 грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_15 12672 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 17 672 грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_14 6281 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 11281 грн. В решті позову відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_13 7315 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а всього 12 315 грн.

Речові докази: телевізор ТV-Secam DK.BG.I., що знаходиться у потерпілого залишити потерпілому ОСОБА_11 ; частину золотого ланцюжка вагою 2,26 гр., що знаходиться у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_12 ; диск з відеозаписом пограбування ОСОБА_9 , що знаходиться в матеріалах справи залишити при матеріалах кримінального провадження; речові докази, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Славутського ВП: сім-картку «Київстар» з стертим серійним номером знищити, лист паперу в клітинку, на якому відображені написи писаними літерами та цифрами, блокнот в твердому переплеті темно-зеленого кольору, п`ять сім-карт оператора «Київстар» та одну сім-картку оператора «Life» без серійного номера повернути ОСОБА_32 , картонну коробку з-під телефону марки «Nоkia1110i», в якій знаходиться шість пластикових коробок з стартовими пакетами оператора «Life» знищити; комп`ютерний системний блок з пристроєм для читання лазерних дисків та дискет, комп`ютерні мікросхеми, автомобільні магнітоли повернути ОСОБА_33 ; сонцезахисні окуляри чорного кольору - повернути ОСОБА_5 , а сім-картку з серійним № НОМЕР_5 знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведення судових експертиз у сумі 834,77 грн. в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1