08.08.2016 Справа № 756/5684/16-к
Унікальний № 756/5684/16-к
Провадження № 1-кп/756/478/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шпітьки Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.09.2009 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 місяців 13 днів арешту;

10.12.2010 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 17.08.2012;

14.05.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

04.03.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 15.08.2015, приблизно о 16 год. 30 хв., знаходячись в магазині «Улюблена пара», що в торгівельному центрі «Полярний», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Майорова, 2, побачив на стійці продавця мобільний телефон марки «Lenovo А 390», в силіконовому чохлі малинового кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи таємно, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав зі стійки продавця мобільний телефон марки «Lenovo А 390», в силіконовому чохлі малинового кольору, який поклав у праву кишеню шортів.
Після цього, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном, а саме мобільним телефоном марки «Lenovo А 390», вартістю 1 400 грн. 00 коп. та силіконовим чохлом малинового кольору вартістю 80 грн. 00 коп. на власний розсуд.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1 480 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_4 , 31.01.2016, близько 17 год. 50 хв., знаходився за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 23-а, а саме у приміщенні ТЦ «Городок», де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Samsung Galaxy star advance Duos», чорного кольору (IMEI: НОМЕР_1 ) вартістю 2 000 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Прогулюючись по ТЦ «Городок», ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований на другому поверсі ТЦ «Городок», що розташований за вищевказаною адресою. Перебуваючи у даному магазині, ОСОБА_4 побачив на торговому стелажі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy star advance Duos», чорного кольору (IMEI: НОМЕР_2 ) вартістю 2 ООО грн. 00 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись , що в магазині був відсутній персонал та покупці магазину, вважаючи, що його дії є таємними та не помітними для інших осіб, наблизився до торгового стелажу та шляхом вільного доступу повторно таємно викрав з вищевказаного стелажу мобільний телефон марки «Samsung Galaxy star advance Duos» чорного кольору (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) вартістю 2 000 грн. 00 коп., який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та поклав його до своєї сумки, з якою прийшов до магазину.
Після цього, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 000 грн. 00 коп.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у скоєнні злочинів визнав повністю і пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, він 15.08.2015 року в торгівельному центрі «Полярний» здійснив крадіжку мобільного телефону «Lenovo А 390» , а 31.01.2016 року в ТЦ «Городок» здійснив крадіжку мобільного телефону «Samsung Galaxy star advance Duos»
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з"ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст тих обставин, які він не оспорює, чи є добровільною та істинною його позиція, а також роз"яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, вони будуть позбавлені права оскаржити обставини, які не оспорювалися, в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана, його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викраденні чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також відомості які характеризують його особу: раніше судимий, не одружений, не працює, характеризується за місцем мешкання задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд вважає щире каяття,

Обставиною яка обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 ступень тяжкості злочину, а також те, що обвинувачений будучі раніше засудженим повторно скоїв декілька умисних корисних злочинів, суд приходить до висновку, що його виправлення можливо лише з призначенням реального покарання у вигляді позбавлення волі, що підстави для застосування ст.ст.69,75 КК України вітсутні.
Оскільки злочини по цій справі обвинуваченим були скоєні до постановлення вироку щодо нього Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року, покарання йому слід призначити, відповідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання за

- ч.1 ст.185 КК Україниу вигляді одного року позбавлення волі,

- ч.2 ст.185 КК Україниу вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом повного поглинання менш сурового покарання більш суровим призначивши покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 призначити покарання за сукупністю злочинівшляхом часткового складання призначених покарань, додавши до призначеного йому покарання за цим вироком частково у вигляді одного року позбавлення волі не відбуте ним покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року, остаточно призначивши покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили обирати тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 08.08.2016 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.

Головуючий ОСОБА_1