overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.05.2016 Справа № 756/6500/16-к
Унікальний номер №756/6500/16-к
Провадження №1-кс/756/865/16
про відмову у відкритті провадження
19 травня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 , громадянки ОСОБА_3 , на протиправну бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5,

в с т а н о в и в:
До Оболонського районного суду міста Києва 19 травня 2016 року надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 , громадянки ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступних обставин.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
У той же час, громадянками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суду не надано доказів звернення до Київської місцевої прокуратури №5 с заявою про злочин, не надано посилань на прийняті рішення, які б підтверджували факт вчинення дії або бездіяльності, а як наслідок, в даному конкретному випадку відсутній предмет оскарження.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, в зв`язку з чим вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.9 КПК України, статтями 26, 303, 304, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою громадянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1413/16-к
провадження № 1-КП/758/226/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальні провадження 1-КП/758/226/16-к відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження 1-КП/758/226/16-к відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України, яке надійшло до суду 02.02.2016р., кримінальне провадження 1-КП/2842/16-к відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, яке надійшло 03.04.2016р. та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, яке надійшло 31.03.2016р.
В судовому засіданні прокурор просив призначити даний обвинувальний акт до розгляду та об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України так як вони стосуються однієї особи.
Потерпілий та обвинувачений підтримали думку прокурора щодо призначення судового розгляду та щодо об`єднання в одне провадження.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду
Оскільки вищевказані кримінальні провадження відносно однієї особи, суд вважає, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду провадження та прийняття рішення, вони підлягають об`єднанню та мають бути розглянуті в одному провадженні.
Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Крім того, вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 291, 314, КПК України:

П О С Т А Н О В И В :
Об`єднати кримінальне провадження 1-КП/758/226/16 відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, кримінальне провадження 1-КП/758/277/16 відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України та кримінальне провадження
1-КП/758334/16 відносно ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України в одне провадження 1-КП/758/226/16.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 12 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/888/16-к
провадження № 1-кп/758/193/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21.01.2016 ,суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/193/16, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_2 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
21 січня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, об 11 годині 30 хвилин 25 січня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 209/5093/13-к
Провадження № 1-кп/209/46/14
У Х В А Л А
про привід

08.01.2014 Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.315 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.315 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином викликався до суду, в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

За відсутності обвинуваченого призначити справу до розгляду неможливо, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючисьч.2 ст.139, ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.315 КК України, до 10.00 години 28 січня 2014 року.

Застосувати привід у судове засідання на 10.00 годину 28 січня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська (м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, 1-й поверх, кабінет № 2) до обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвалу суду направити Дніпровському РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України у Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5093/13-к
Провадження № 1-кп/209/46/14
У Х В А Л А
про виправлення описки

20.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська 17.02.2014 року виніс ухвалу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 315 КК України, про зупинення кримінального провадження та розшук обвинуваченого ОСОБА_3 .

В ухвалі суду було допущено описки, а саме: у тексті ухвали було помилково зазначено по-батькові обвинуваченого ОСОБА_3 " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

Прокурор та обвинувачений в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи № 209/5093/13-к, суд вважає за необхідне виправити описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 315 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 315 КК України.

Читати у тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 лютого 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 315 КК України, по батькові обвинуваченого - " ОСОБА_5 " замість помилково вказаного " ОСОБА_4 ".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2016 року м. Кривий Ріг Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 . адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України :

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвалою колегії суддів від 28 березня 2016 року ОСОБА_7 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 травня 2016 року.

Колегія суддів заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним подовжити термін утримання ОСОБА_7 під вартою, захисника, обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який, доходить до висновку що запобіжний захід обраний ОСОБА_7 не може бути змінений, оскільки обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти життя та здоровя громадян , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою попередження можливості вчиняти нові злочини, та те що інші менш суворі запобіжні заходи не достатні, вважає необхідним продовжити строк утримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України на 60 днів до 16 годин 00 хвилин 22 липня 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_8
справа № 208/1104/16-к
№ провадження 1-в/208/333/16
УХВАЛА

25 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.03.2016 року о 16.30 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань
Суддя ОСОБА_1 .
справа № 208/1042/16-к
№ провадження 1-в/208/313/16
УХВАЛА
Іменем України

17 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2014 року ОСОБА_5 засуджена за ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Відбуває покарання в Дніпродзержинській виправній колонії № 34.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеному за вищезазначеним вироком відповідно до змін в ст. 72 ч.5 КК України. Просила суд розглянути справу за її відсутністю.

Прокурор в судовому засіданні вважав заяву ОСОБА_5 такою, що відповідає чинному законодавству та такою, що підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до правової позиції, визначеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ, з урахуванням ч.6 ст. 9 КПК України та системного аналізу ст. ст. 537 та 539 КПК України, справи зазначеної категорії розглядаються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Судом встановлено, що вищезазначеним вироком ОСОБА_5 засуджена до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засудженої, остання затримана 29.04.2014 року. Вирок відносно неї набрав законної чинності 28.10.2014 року.

Згідно вимог ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-7, який набрав чинності 24 грудня 2015 року до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни, відповідно до яких 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 2 дні позбавлення волі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення засудженої з 29.04.2014 року по 28.10.2014 року повинен рахуватися виходячи з співвідношення 1 дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч .5 ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зарахувати засудженій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк попереднього ув`язнення з 29.04.2014 року по 28.10.2014 року у строк покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2014 року, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2269/16-к
У Х В А Л А
іменем України
19 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 29.04.2016р., який надійшов 18.05.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
18.05.2016р. до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 29.04.2016р., який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001367 від 29.04.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23.05.2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-45/11
Провадження № 1-в/0186/73/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську подання начальника Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимої: 13 травня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року ОСОБА_4 була засуджена по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснював Першотравенський МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Останній звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 .
Представник Першотравенського МВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області подання підтримав.
Засуджена ОСОБА_4 просила суд подання задовільнити та звільнити її від відбування призначеного покарання.
Прокурор просив суд подання задовільнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.
У відповідність ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.
ОСОБА_4 була взята на облік Першотравенського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції 31 травня 2013 року, з порядком та умовами іспитового строку ознайомлена 31 травня 2013 року, за період випробувального терміну порушень порядку та умов відбування випробування не допустила, до адміністративної відповідальності не притягувалась, нового злочину у період іспитового строку не скоїла, за місцем проживання характеризується задовільно, спиртними напоями не зловживає, іспитовий строк витік 13 травня 2016 року.
Суд вважає за необхідне звільнити засудженого від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2013 року по ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України покарання.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1