Справа № 449/544/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000064 від 11.02.2016р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кротошин Пустомитівського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньо- спеціальною освітою, тимчасово не працюючому, військово-незобов`язаному, раніше судимому 28.12.2012 року Пустомитівським PC Львівської області за ст. ст. 185 ч. 5, 185 ч. З, 15 ч. З, 185 ч. З, 297, 194 ч. 2, 71 КК України до позбавлення волі строком на 9 років З місяці 26 днів з конфіскацією майна, зареєстрованому в с. Городище Жидачівського району Львівської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 лютого 2007 року Жидачівським PB УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
05 лютого 2016 року близько 9.00 години, ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, підійшовши до дачного будинку, який знаходиться в кооперативі «Автомобіліст», що в с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , ключем, який знайшов в приміщенні дачного будинку, відкрив Металевий контейнер, проник в середину, звідки таємно викрав: бензопилу марки «РОС- ТЕХ» зі свічковий ключем до бензопили, вартістю 982,30 гривень, акумуляторну батарею «AUTOJET» 12 Вт., 60 Амп., вартістю 760,00 гривень, пластмасову каністру з бензином (вартість каністри 79,20 гривень, вартість бензину 89,75 гривень, чим завдав збитків ОСОБА_5 на загальну суму 1911,25 гривень.

Крім того, 10 лютого 2016 року близько 09.00 години, ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів з метою власного безпідставного збагачення, підійшовши до дачного будинку, який знаходиться в кооперативі «Автомобіліст», що в с. Шпильчина Перемишлянського району Львівської області та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , шляхом розбиття навісного замка, проник в середину, звідки таємно викрав: лампо-фару 12 Вт., вартістю 54,00 гривень, два кухонних ножа, загальною вартістю 30,00 гривень, бокоріз-кусачки вартістю 80,00 гривень, чим завдав збитків ОСОБА_5 на загальну суму 164,00 гривень.

Такими діями, ОСОБА_4 , на думку сторони обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України: крадіжку, поєднану з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище.

Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту зазначених обставин кримінального провадження, у тому, що його позиція є добровільною, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав, обставини викладені в обвинувальному акті підтвердив. Прояснив, що 5 лютого 2016 року він знаходився в с.Великі Глібовичі Перемишлянського району у своєї матері. Цього дня пішов на пошуки металобрухту. Лежав сніг. Біля дачного будинку потерпілого він побачив, що відсутні сліди і зробив висновок, що нікого там не має. Тому зайшов на дачну земельну ділянку потерпілого та проник в металевий контейнер звідки викрав бензопилу, акумулятор та каністру з бензином. Згодом 10 лютого 2016 року він з відти викрав також лампо-фару, два кухонних ножа та бокоріз-кусачки. Дані речі на даний час вже повернуті потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з"явився. Пояснив суду, що в лютому 2016 року йому подзвонила сусідка з дачного кооперативу, яка помітила його візок у лісі. Коли він приїхав то побачив, що замки були розбиті і пропали ряд речей. Впізнавши свій візок у лісі і виявивши факт крадіжки він із сторожем кооперативу викликали міліцію. Приїхавши на місце події працівники міліції почали огляд земельної ділянки та навколишньої території. Неподалік кооперативу знаходилось звалище і там вони помітили невідомого чоловіка. Ним виявився обвинувачений у якого в сумці було знайдено викрадену фару та ножі. Згодом обвинувачений зізнівся про крадіжку бензопили та акумулятора, які знаходились у нього в дома. Дані речі були вилучені працівниками міліції та повернуті потерпілому.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднане з проникненням до житла, інше приміщення чи сховище.

Сторона обвинувачення вважала, що вина обвинуваченого є доказаною і йому слід призначити покарання в межах санкції передбаченої ч.3 ст.185 КК України 4 роки та шість місяців позбавлення волі.

Потерпілий у визначенні міри покарання покладався на розсуд суду.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до тяжких злочинів, конкретні обставини справи та дані про його особу, зазначені в обвинувальному акті.

Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання, згідно статті 67 КК України є вчинення злочину обвинуваченим повторно.

На підставі викладеного, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

З обвинуваченого ОСОБА_4 також слід стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, ст.ст.63, 65, 66, 67, 185 КК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років та шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого с. Городище Жидачівського району Львівської області (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПП "АгроКом" (ЄДРПУО 19159565, р/р НОМЕР_3 в ВАТ "Кредобанк" МФО 325365) 811 грн. 40 коп. витрат для проведення товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Перемишлянський райнний суд Львівської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити підсудному та прокурору.

Суддя ОСОБА_1