Справа № 204/5105/16-к
Провадження № 1-кс/204/754/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю засудженого ОСОБА_3

за участю адвокатів засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з-під варти ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 серпня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з-під варти ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що 12.01.2015 року по справі № 403/4517/12-к колегією суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді ОСОБА_6 було постановлено вирок та проголошено «витяг» з останнього, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до 14 років позбавлення волі. Однак, тільки у березні 2016 року копія вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2015 року була вручена ОСОБА_3 , в порушення кримінального-процесуального законодавства України копія вищезазначеного вироку не вручалась ОСОБА_3 та стороні захисту й іншим учасникам по справі, що дає обгрнутовані підстави вважати, що дане судове рішення жодним чином не закріплено та не виражено у передбаченій законодавством формі, а отже не існує. Враховуючи вказані обставини, вважає, що на сьогоднішній день ОСОБА_3 вже понад рік перебуває у Дніпропетровській установі відбування покарань № 4 без жодної правової, вмотивованої підстави, а саме без належного судового рішення, яке набрало законної сили, а отже позбавленні волі шляхом тримання під вартою останнього є незаконним, а відтак ОСОБА_3 негайно має бути звільнено з-під варти.

Засуджений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, просив вимоги задовольнити та звільнити його з-під варти.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 клопотання про звільнення з під варти ОСОБА_3 підтримали повністю та просили його задовольнити.

Вислухавши пояснення захисників та засудженого, дослідивши клопотання, матеріали його особової справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

З матеріалів особової справи наданої Дніпропетровською установою відбування покарання № 4 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває під вартою згідно вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2015 року, згідно якого ОСОБА_3 визнано винуватим за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених за ст. 115 ч. 2 п. 7, ст. 121 ч. 1, ст. 296 ч. 4 КК України, та призначено у виді покарання: за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України 11 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 296 КК України 7 років позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів до відбування 14 років позбавлення волі. Зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 під вартою, обчислюючи початок строку відбування покарання з 15 серпня 2011 року. Тримання підсудного ОСОБА_3 під вартою продовжено до набрання вироком законної сили, залишивши застосований запобіжний захід без змін. Розпорядження про набрання вироком законної сили до ДУВП № 4 не надходило.
У судовому засіданні захисники підозрюваного ОСОБА_3 зазначили, що він отримав копію вироку та подав на нього апеляційну скаргу. Але станом на сьогоднішній час справа до апеляційного суду, Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, не направлена, у зв`язку з чим ОСОБА_3 незаконно, з порушенням його законних прав, тримається тривалий час під вартою.

Але, посилання захисників ОСОБА_3 у судовому засіданні на той факт, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, незаконно, з порушенням строку визначеного КПК України, не направляється кримінальна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 для розгляду у апеляційному суді, у зв`язку з чим ОСОБА_3 незаконно, з порушенням його законних прав, тримається тривалий час під вартою без вироку суду, який набрав чинності, не може слугувати підставою для звільнення його з під варти. Оскільки, даним вироком суду вирішено питання щодо запобіжного заходу засудженого, а саме: тримання підсудного ОСОБА_3 під вартою продовжено до набрання вироком законної сили.

Після системного аналізу вимог ст. 206 КПК України, вимог глави 18 КПК України та вимог ст.ст. 373-374 КПК України, приходжу до переконання про відсутність обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили.
Тобто, у судовому засіданні було встановлено, що посилання захисника на незаконність тримання ОСОБА_3 під вартою у Дніпропетровській установі відбування покарання № 4 є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з наявністю судового рішення, яким вирішено питання про тримання під вартою ОСОБА_3 засудженого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України до 14 років позбавлення волі, а тому у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з-під варти ОСОБА_3 , необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 21, 206, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з-під варти ОСОБА_3 у порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1