Справа № 646/6399/16-к
№ провадження 1-кс/646/2787/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2016 року м.Харків
Слідчий суддяЧервонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.02.2016 року,
ВСТАНОВИВ:
2 червня 2016 року захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000233 від 29.02.2016 року, винесену 28.04.2016, мотивуючи звернення тим, що вважає дану постанову ухваленою передчасно, без повного з`ясування обставин справи та невчинення всіх передбачених КПК України процесуальних дій.
В судове засідання заявник не з`явилася. Виходячи з принципу дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути скаргу без участі заявника.

Прокурор, своєчасно повідомлений належним чином про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув. Надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора, повідомлених належним чином, не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000233 від 29.02.2016 рокуза ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 365 КК України внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 29.02.2016 р., в якій зазначено, що 13.08.2015 р. йому були спричинені тілесні ушкодження та було застосовано відносно нього фізичне насильство співробітниками ВБНОН ГУ в Харківській області.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та оскаржувану постанову, слідчий суддя зазначає, що під час проведення досудового розслідування слідчим не проведено жодної слідчої дії, окрім допиту заявника, отже обставини, викладені останнім у заяві про вчинення злочину від 29.02.2016 року залишились неспростованими, а відповідно висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі відсутності в діянні, зазначеному у зверненні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення,базується лише на результатах допиту у якості свідкалише заявника.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, з огляду на наведене, слідчий суддя погоджується із доводами заявника про те, що в ході проведення досудового слідства слідчим не надана правова оцінка щодо підтвердження або спростування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3 про скоєння злочину працівниками міліції 13.08.2015 р., не перевірено, чи мала місце фіксація тілесних ушкоджень, наявних у ОСОБА_3 , оскільки, як виходить з допиту останнього, проведеного 22.03.2016 р., після затримання він був доправлений до ІТС, а протокол допиту свідчить про те, що цей факт під час допиту з`ясований не був. Слідчим не встановлені та не допитані працівники міліції, які здійснили затримання ОСОБА_3 та на його думку нанесли йому тілесні ушкодження. Не встановлені та не допитані імовірні свідки подій, зазначених у заві про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі за складу співробітників міліції.

Отже, оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України,оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час нового розслідування належить перевірити викладені у заяві ОСОБА_3 обставини події, виконати вищенаведені необхідні слідчі дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.
В порядку ст. 107 КПК України фіксація судового провадження технічними засобами не здійснювалась.
На підставі викладеного, керуючисьстаттями 303-307, 372 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської ОСОБА_7 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000233 від 29.02.2016- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1