УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна.
Доводи в клопотанні слідчий обґрунтував наступним.
Як вказано, в клопотанні, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 0005445, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 31.08.2015 року о 17 год. 45 хв. невстановлена особа, знаходячись в автомобілі марки «ВАЗ 2108» золотистого кольору, біля будинку № 22 по вул. Мельницькій в м. Одесі, із застосуванням вогнепальної зброї здійснила декілька пострілів у ОСОБА_3 , спричинивши йому тілесні ушкодження - вогнепальне кульове наскрізне проникаюче поранення живота, лівої сідниці, мошонки і правого стегна. Потерпілого ОСОБА_3 було госпіталізовано до МКЛ № 1, де останній від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У клопотанні вказується, що 11.10.2016 р. під час проведення санкціонованого обшуку на підставі рішення слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 03.10.2016 р., за місцем мешкання ОСОБА_4 - у квартирі АДРЕСА_1 вилучено наступне майно: - мобільний телефон НОКІА в корпусі чорного кольору імеі - НОМЕР_1 ; - мобільний телефон Леново - імеі НОМЕР_2 ; - мобільний телефон Леново в корпусі чорно-червоного кольору без серійної номеру; - мобільний телефон НОКІА в корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_3 ; - частину пластикової пляшки, в донці якої перебуває металевий предмет, на якому маються нашарування рідини невідомого походження; - державний реєстраційний номер автотранспорту НОМЕР_4 .
В клопотанні зазначено, що вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Слідчим в клопотанні зазначено, що з урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значенш для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та його не вилучення може призвести до знищення, а також не досягнення мети по кримінальному провадженню, тому необхідно накласти на нього арешт.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчий в клопотанні просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон НОКІА в корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_5 ; мобільний телефон Леново - імеі НОМЕР_2 ; мобільний телефон Леново в корпусі чорно-червоного кольору без серійного номеру; мобільний телефон НОКІА в корпусі чорного кольору імеі НОМЕР_3 ; частину пластикової пляшки, в донці якої перебуває металевий предмет, на якому маються нашарування рідини невідомого походження; державний реєстраційний номер автотранспорту НОМЕР_4 .
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчим ОСОБА_2 в обґрунтування доводів клопотання надано копію протоколу обшуку, яку неможливо прочитати.
Таким чином, в порушення ч.2 ст. 171 КПК України слідчим ОСОБА_2 до клопотання не були додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.
У ч.3 ст. 172 КПК України зазначено про те, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Так як слідчим у порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України не були додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, згідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків у строк 72 години.
Керуючись ст. ст. 171-173, 309 КПК України /2012 року/, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна - повернути прокурору відділу прокуратури Одеської області встановивши строк 72 /сімдесят дві/ години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
13.10.2016