overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/80/16-к
пров. 1-кп/393/39/16

про призначення судового розгляду
30 березня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
відносно якого запобіжний захід не обирався,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
01 березня 2016 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання,-
Під час підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладалися.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник, потерпіла ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечували.
В підготовчому судовому засіданні вирішено на розгляд справи не викликати свідків кримінального провадження, оскільки обвинувачений висловив думку про не доцільність в повному обсязі досліджувати докази, так як він вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнає повністю.
Кримінальне провадження підсудне Новгородківському районному суду Кіровоградської області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32 та 33 КПК України.
За таких обставин суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.
Підстав для проведення судового розгляду в закритому провадженні немає.
Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Всі питання, пов`язанні з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішенні.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
Підготовче провадження закінчити.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити (надіслати) до відома учасникам кримінального провадження
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Суддя ОСОБА_7
Дергачівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
іменем України
31 серпня 2011 року

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про залишення скарги на постанову прокурора Дергачівського району Харківської області від 12.07.2011р. про порушення кримінальної справи без розгляду, -
ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області 30.08.201 1 року, надійшла заява ОСОБА_4 з приводу залишення постанови прокурора Дергачівського району про порушення кримінальної справи №37100051 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1ст. 365 КК України без розгляду.
У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомив, але надав заяву про залишення вищезазначеної постанови без розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти даної заяви.
Заслухавши, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суддя дійшов до висновку, що провадження по справі за скаргою ОСОБА_4 необхідно закрити.
Відповідно до ст.94 КГІК України приводом і підставою для порушення кримінальної справи є, зокрема безпосереднє виявлення органом дізнання, слідства, прокурором або судом ознак злочину, а
підставами достатні дані, що вказують па наявність таких ознак.
Відповідно до ст.236-8 КГІК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи. За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94,97,98 КПК України суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення; задовольняе скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94. 236-8 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження но скарзі ОСОБА_4 на постанову прокурора Дергачівського Харківської області про порушення кримінальної справи №100051 за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1ст. 365 КК України, щодо факту зловживанням службовим становищем та перевищенням влади посадовими особами
Дергачівської районної державної адміністрації- закрити.
Подані до суду матеріали справи № 37100051, на підставі яких було прийняте рішення про порушення кримінальної справи, повернути до прокуратури Дергачівського району Харківської облаті для проведення досудового слідства. На постанову може бути подана апеляцію до апеляційного суду Харківської області .

СУДДЯ
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/253/2016 Справа №641/2737/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за 2 ст. 309 КК України
В С Т А Н О В И В
28.03.2016 року до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за 2 ст. 309 КК України
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.. 314 КПК України
У Х В А Л И В
Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за 2 ст. 309 КК України в підготовче судове засідання на 04 квітня 2016 року на 11,30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 635/2947/16-к
Провадження №1-кп/635/482/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

31 березня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Шелестове Коломацького району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Бабаї Харківського району Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000866 від 05 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 04 квітня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 714/259/16-к
У Х В А Л А

"31" березня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/714/33/15 з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який надійшов 23 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області від 23 березня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 22 березня 2016 року кримінальне провадження було призначено для розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 квітня 2016 року на 1.00 годину.
Визначаючи дату підготовчого розгляду судом булла допущена описка, оскільки 02 квітня 2016 року не є робочим днем, а при призначенні справи до слухання малось на увазі 01 квітня 2016 року .
Відповідно ч.1 до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В розумінні положень зазначеної статті закону, дані описки не є істотним порушенням норм кримінально-процесуального закону, оскільки не вплинули на повноту і всебічність досліджених судом обставин та на обсяг пред`явленого обвинувачення, і призначеного покарання, а тому не є підставою для зміни чи скасування рішення суду.

Враховуючи викладене, дійшла висновку про необхідність усунення вказаних недоліків ухвали суду шляхом виправлення описки в порядку, передбаченому ст.379 КПК України.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвали Герцаївського районного суду Чернівецької області від 22.03.2016 року, а саме:

замінити зазначену дату та час слухання з «02.04.2016 року о 10.00 год.» на вірну зазначивши «01.04.2016 року о 14.00 год.»

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/3394/15-к
Провадження по справі № 1-в/129/122/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.03.2016 року м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі суду,-

Встановив:
В ухвалі суду від 08.12.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, в резолютивній частині має місце описка, а саме «адміністративний нагляд терміном на шість місяців, а саме з 08.12.2015 р. до 08.06.2015 р.» замість «адміністративний нагляд терміном на шість місяців, а саме з 08.12.2015 р. до 08.06.2016 р.», що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

Ухвалив:
Виправити описку в ухвалі суду від 08.12.2015 р. № 129/3394/15-к про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Визнати що в резолютивній частині ухвали від 08.12.2015 р. описку «адміністративний нагляд терміном на шість місяців, а саме з 08.12.2015 р. до 08.06.2015 р.» виправлено на «адміністративний нагляд терміном на шість місяців, а саме з 08.12.2015 р. до 08.06.2016 р.».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Справа № 138/1229/16-к
Провадження №:1-в/138/419/16

УХВАЛА
30 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання.

З клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну не відбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке покарання призначити до розгляду на 08 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 08.04.2016 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:

- довідку про судимість;

- характеристику;

- довідку про стягнення та заохочення засудженого.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/1904/15-к
Провадження №1-в/127/636/16
УХВАЛА

22 березня 2016 року Вінницький міський суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну кримінального покарання у виді штрафу на громадські роботи ОСОБА_5 .

Справа була призначена до слухання на 10:00 год. 22.03.2016 р., однак у судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, з невідомих суду причин.

За таких обставин на розгляд суду постало питання, щодо можливості проведення судового засідання за відсутності ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив про доцільність відкладення розгляду справи та застосування приводу до засудженого через органи внутрішніх справ України (поліції).

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи та недопущення прав засудженого ОСОБА_5 застосувати до нього привід до засудженого через органи внутрішніх справ України (поліції). Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 371, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 31.03.2016 року о 11:00 год. в приміщення Вінницького міського суду в зал судових засідань №12.

Засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалу суду для забезпечення виконання направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1771/15-к
Провадження №11-кп/772/513/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
31 березня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

30.03.2016р. до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року, у які просила виправдати її.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 22 березня 2016 року в зв`язку із невідповідністю вимогам ч.4 ст. 396 КПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року залишено без руху через невідповідність її вимогам процесуального закону та надано строк для усунення недоліків до 31 березня 2016 року.

30 березня 2016 року на адресу Апеляційного суду Вінницької області від ОСОБА_3 на усунення недоліків надійшла апеляційна скарга у новій редакції, у якій вона просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження щодо неї, однак із її змісту вбачається, що недоліки апеляційної скарги, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду від 22 березня 2016 року нею усунені не були. А саме, ОСОБА_3 у новій апеляційній скарзі не зазначила підстав для скасування вироку суду першої інстанції, які передбачені п.п. 1-7 ч.2 ст. 412 КПК України, та не навела конкретні докази й аргументи в обґрунтування своєї позиції хоча, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги зверталась за допомогою до адвоката.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи викладене апеляційний суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 установлений судом строк, недоліки апеляційної скарги усунула, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Суддя :

З оригіналом вірно:
Справа № 240/224/16-к
Номер провадження № 1-кс/240/36/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрівського районного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.309 КК України.

31 березня 2016 року суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_2 звернувся з заявою про самовідвід, посилаючись на те, що процесуальним керівником по справі є ОСОБА_4 його рідний син, що унеможливлює розгляд справи призначеним суддею.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді встановлено наступне.

У обвинувальному акті відносно ОСОБА_3 процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вищезазначеному кримінальному провадженні здійснювала група прокурорів, у складі якої призначений ОСОБА_4 , який є рідним сином судді ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 п 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім`ї прокурора по справі.

Таким чином, зазначена в заяві обставина є такою, що виключає участь судді у розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 75,80, 81,82 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309ч.2 КК України

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/3077/15-к
Номер провадження 11-кп/775/485/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016р., ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

На зазначений вирок суду прокурором ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана у встановлені ст.395 КПК України строки, подана належним суб`єктом, відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим належить провести підготовку до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2016р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.

Надіслати копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а саме десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/4/16-к
Номер провадження 11-кп/775/379/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного провадження

04 березня 2016 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 , якою клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

З моменту відкриття апеляційного провадження були виконані певні дії організаційно-підготовчого характеру.

Так, в порядку ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Таким чином, вважаю, що всі дії, передбачені законом у межах підготовки до апеляційного розгляду, були виконані у повному обсязі, та вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області (84500, м. Бахмут, вул. Свободи 10).

Про день, час та місце розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1