Справа №601/2029/14-к
Провадження № 1-кп/601/8/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9

представників потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000190, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.04.2014 року, що надійшло з прокуратури Тернопільської області та об`днане кримінальне провадження №0000080, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.02.2015 року, що надійшло з прокуратури Кременецького району Тернопільської області із обвинувальними актами про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременець та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого
-обвинуваченого за частиною 1 статті 364 (в редакції 18.04.2013р.), частиною 1 статті 366 (в редакції 18.04.2013р.). частиною 1 статті 366 (в редакції від 7 квітня 2011 року ) КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , як голова Почаївської міської ради, тобто як головна посадова особа територіальної громади міста, відповідно до регламенту Почаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 5 від 30.11.2010 року, був уповноважений забезпечувати здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на території міста, додержання Конституції та законів України, організовувати роботу міської ради та її виконавчого комітету, підписувати рішення ради та її виконавчого комітету, скликати сесії міської ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради, головувати на пленарних засіданнях ради, здійснювати керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, видавати розпорядження в межах своїх повноважень та укладати від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Так, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду міського голови в період з 2009 року, був обізнаним про те, що Почаївська міська рада, як орган місцевого самоврядування, згідно вимог Земельного кодексу України, уповноважена приймати рішення щодо безоплатного надання у власність громадянам земельних ділянок, розташованих в межах населеного пункту.

Зокрема, згідно п. 5 ст. 116 та п. 3 ст. 142 Земельного кодексу України земельні ділянки, які перебувають в користуванні громадян чи юридичних осіб, передаються у власність за рішенням органу місцевого самоврядування лише після припинення права користування ними в порядку, визначеному законом, а саме - за письмовою згодою землекористувачів про вилучення земельних ділянок з постійного користування.

Порядком безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено, що громадяни, зацікавлені в одержанні у власність земельних ділянок на території міста Почаєва, подають клопотання до органу місцевого самоврядування, тобто Почаївської міської ради, яка уповноважена передавати земельні ділянки у власність з земель комунальної власності територіальної громади міста Почаєва для всіх потреб.

Використовуючи здобутий досвід, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на незаконне відчуження земельних ділянок із земель комунальної власності територіальної громади міста Почаєва та надання їх у власність третім особам, шляхом зловживання своїм службовим становищем.

План злочинної діяльності передбачав визначення вільних земельних ділянок на території міста з цільовим призначенням, що забезпечує виділення максимально великої площі земельної ділянки землі сільськогосподарського призначення; способів підготовки та видачі необхідних рішень міської ради; виготовлення технічної документації та оформлення права власності за землю; особливості зміни цільового призначення земельних ділянок.

Поряд з цим, ОСОБА_8 для забезпечення реалізації злочинного плану, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, зобов`язав працівників міської ради, не приймати та не реєструвати в журналі вхідної кореспонденції заяви громадян щодо земельних питань без його попереднього розгляду та письмової резолюції, створивши тим самим умови для підроблення заяв від імені громадян, подання заяв без їхньої персональної присутності та виключивши можливі ризики виявлення злочинної діяльності.

Діючи з цією метою, ОСОБА_8 , до обов`язків якого входило скликати сесії міської ради, вносити пропозиції та формувати порядок денний сесій ради, головувати на пленарних засіданнях ради, організував роботу міської ради так, що сесії Почаївської міської ради скликалися з періодичністю один раз у два місяці, тому на порядок денний виносилась велика кількість питань у сфері земельних відносин, у зв`язку з чим текст проектів рішень зачитувався не повністю, детально розглядалися лише спірні земельні ділянки, голосування проводилось за всі рішення загалом, що забезпечувало можливість відчуження земельних ділянок шляхом зловживання службовим становищем без відома депутатів Почаївської міської ради.

Так, ОСОБА_8 , будучи обізнаний про те, що у відповідності до державного акту на право постійного користування землею серії ТР від 20.04.1994 року Почаївській фабриці «Іква» належить на праві користування земельна ділянка загальною площею 25,8 гектарів для розміщення виробничих і побутових приміщень та ведення підсобного господарства, зателефонував до директора ТОВ «Почаївська фабрика «Іква» ОСОБА_13 , в ході розмови з яким схилив останнього відмовитись від постійного користування частиною земельних ділянок. Після цього директор ТОВ «Почаївська фабрика «Іква» ОСОБА_13 підписав та завірив печаткою товариства заздалегідь підготовлені та надані йому дві заяви, відповідно до яких ТОВ «Почаївська фабрика «Іква» відмовилась від користування земельною ділянкою площею 1,6 га на користь ОСОБА_14 та земельною ділянкою площею 1,4 га на користь ОСОБА_15 .

Після цього у вересні 2013 року ОСОБА_8 надано документи про надання дозволу на виготовлення проектної документації щодо відведення у власність земельних ділянок, а саме - заяви ОСОБА_14 та ОСОБА_15 про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок площами 1,4 га та 1,6 га відповідно; заяви про відмову ТОВ «Почаївська фабрика «Іква» від користування земельними ділянками на користь ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; копії паспортів вказаних осіб; кадастрові плани земельних ділянок та ситуаційні схеми розміщення земельних ділянок.

Реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_8 10 вересня 2013 року шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не зверталися до міської ради, як органу місцевого самоврядування, з метою отримання земельних ділянок у власність, наклав резолюції та підписав заяви про надання дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок, а також надав їх ОСОБА_16 , якій не було відомо про його злочинну діяльність, для підготовки рішень сесії міської ради, якими буде дано дозвіл на виготовлення проектів землеустрою.

ОСОБА_16 , обіймаючи посаду заступника міського голови, до функціональних обов`язків якої належить реалізація державної політики у сфері регулювання земельних відносин, на підставі вказаних документів у вересні 2013 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, в якому вказала, що двадцять восьма сесія, розглянувши заяву жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 , вирішила дати дозвіл ОСОБА_14 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,6000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква», в т.ч. ріллі.

Також, ОСОБА_16 підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, у якому вказала, що двадцять восьма сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_17 вирішила дати дозвіл ОСОБА_17 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,4000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква», в т.ч. ріллі.

Після цього 18 вересня 2013 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин, яка згідно регламенту Почаївської міської ради, затвердженого рішенням міської ради № 5 від 30.11.2010 року, розглядає проекти рішень міської ради не пізніше як за п`ять днів до пленарного засідання ради, ОСОБА_16 у зв`язку із великою кількістю розглядуваних питань не зачитувала весь текст проектів рішень, а тому не довела до відома членів комісії площі земельних ділянок, дозвіл на відведення яких у власність ОСОБА_14 та ОСОБА_17 передбачалось надати міською радою.

Внаслідок цього комісією не було розглянуто вказані проекти рішень та питання про те, щоб рекомендувати сесії міської ради затвердити їх на голосуванні не вирішувалося.

Цього ж дня секретарем Почаївської міської ради ОСОБА_18 складено протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природного навколишнього середовища № 19 від 18 вересня 2013 року, у якому вказано, що комісією на порядку денному згідно порядкового номеру 23 розглянуто зміст проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_17 та згідно порядкового номеру 63 розглянуто зміст проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_14 . В подальшому протокол підписано головою комісії ОСОБА_19 та секретарем комісії ОСОБА_20 , яким в силу великої кількості розглядуваних питань на засіданні комісії, не було відомо про площі земельних ділянок, що планувалось надати ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .

27 вересня 2013 року ОСОБА_8 , як голова Почаївської міської ради, на двадцять восьмій сесії міської ради, під час зачитування проектів рішень по земельних питаннях, не довів до відома депутатів площу земельної ділянки, зазначену у проекті рішення про надання дозволу ОСОБА_14 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,6000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква» та площу земельної ділянки, зазначеної у проекті рішення про надання дозволу ОСОБА_17 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,4000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква».

Внаслідок цього депутатами Почаївської міської ради на двадцять восьмій сесії не розглядалися вказані проекти рішень та шляхом голосування не приймалися.

Поряд з цим, ОСОБА_18 27 вересня 2013 року, будучи секретарем двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради, не будучи обізнаною про злочинну діяльність ОСОБА_8 , склала протокол двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради, у який були внесенні неправдиві відомості про те, що 24 депутатами міської ради на порядку денному згідно порядкового номеру 23 прийнято рішення № 1276 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_17 та згідно порядкового номеру 63 прийнято рішення № 1317 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_14 .

Після цього ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем підписав завідомо підроблені офіційні документи протокол двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради від 27.09.2013 року, а також рішення сесії міської ради № 1276, № 1317 та завірив їх гербовими печатками Почаївської міської ради.

На підставі підроблених рішень двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради виготовлено проекти землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .

Крім цього, ОСОБА_8 в жовтні 2013 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, підписав та завірив гербовою печаткою документи, що містилися в проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , а також 04 листопада 2013 року, достовірно знаючи, що вказані громадяни не зверталися із заявами про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок до міської ради, як органу місцевого самоврядування, наклав резолюції та підписав їх.

Після цього ОСОБА_8 надав проекти землеустрою ОСОБА_16 для підготовки рішень сесії міської ради, якими буде затверджено проекти землеустрою.

Поряд з цим, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, вчинив дії, направленні на вилучення третьої земельної ділянки площею 1,5 га з постійного користування ТОВ «Почаївська фабрика «Іква» та надання її підставній особі, яка не скористалася своїм правом на безоплатне отримання земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства.

З цією метою ОСОБА_8 на початку листопада 2013 року шляхом зловживання своїм службовим становищем повторно зателефонував до директора ТОВ «Почаївська фабрика «Іква» ОСОБА_13 , в ході розмови з яким, схилив останнього відмовитись від постійного користування частини земельної ділянки, належної товариству на праві постійного користування. Після цього директор ТОВ «Почаївська фабрика «Іква» ОСОБА_13 підписав та завірив печаткою товариства заздалегідь підготовлену та надану йому заяву, відповідно до якої ТОВ «Почаївська фабрика «Іква» відмовилось від користування земельною ділянкою площею 1,5 га на користь ОСОБА_21 .

Таким чином, в листопаді 2013 року ОСОБА_8 було надано документи, необхідні для підготовки рішення сесії міської ради про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_21 земельної ділянки площею 1,5 га, які він направив ОСОБА_16 для підготовки рішення сесії міської ради.

Далі ОСОБА_16 , діючи у відповідності до функціональних обов`язків, в листопаді 2013 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, в якому вказала, що двадцять дев`ята сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_14 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,6000 га за кадастровим номером :02:001:2766 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква», в т.ч. ріллі, та передати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_14 .

Крім цього, ОСОБА_16 у листопаді 2013 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, у якому вказала, що двадцять дев`ята сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_17 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,4000 га за кадастровим номером :02:001:2767 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква», в т.ч. ріллі, та передати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_17 .

Крім цього, ОСОБА_16 у листопаді 2013 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, в якому вказала, що двадцять дев`ята сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_21 , вирішила дати дозвіл ОСОБА_21 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква», в т.ч. ріллі.

Після цього, 26 листопада 2013 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин у зв`язку з великою кількістю розглядуваних питань, ОСОБА_16 не зачитувала весь текст проектів рішень, а тому не довела до відома членів комісії площі земельних ділянок, зазначених у проектах рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , а також у проекті рішення про надання дозволу ОСОБА_21 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква».

Внаслідок цього, комісією не розглядалися вказані проекти рішень та питання про те, щоб рекомендувати сесії міської ради затвердити їх на голосуванні не вирішувалося.

Цього ж дня, ОСОБА_18 склала протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природного навколишнього середовища № 20 від 26 листопада 2013 року, у який внесла відомості про те, що комісією на порядку денному згідно порядкового номеру 10 розглянуто зміст проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_21 згідно порядкового номеру 58, розглянуто зміст проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_14 та згідно порядкового номеру 72 розглянуто зміст проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_17 .

В подальшому протокол підписано головою комісії ОСОБА_19 та секретарем комісії ОСОБА_20 , яким в силу великої кількості розглядуваних питань на засіданні комісії не було відомо про площі земельних ділянок, які планувалось надати вказаними проектами рішень.

Далі 27 листопада 2013 року на двадцять дев`ятій сесії міської ради під час зачитування проектів рішень по земельних питаннях, які розглядалися пакетом, ОСОБА_22 не довела до відома депутатів площі земельних ділянок, зазначені у проектах рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_14 та ОСОБА_17 земельних ділянок площею 1,6000 га та 1,4000 га відповідно для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква» та у проекті рішення про надання дозволу ОСОБА_21 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква».

Внаслідок цього депутатами Почаївської міської ради на двадцять дев`ятій сесії не розглядалися вказані рішення та шляхом голосування не приймалися.

Поряд з цим, ОСОБА_18 27 листопада 2013 року, як секретар двадцять восьмої сесії Почаївської міської ради, не будучи обізнаною про злочинну діяльність ОСОБА_8 , склала протокол двадцять дев`ятої сесії Почаївської міської ради, у який внесла відомості про те, що 20 депутатами міської ради на порядку денному згідно порядкового номеру 17 прийнято рішення № 1361 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_21 , згідно порядкового номеру 64 прийнято рішення № 1409 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_14 та згідно порядкового номеру 77 прийнято рішення № 1423 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_17 .

В подальшому ОСОБА_8 , шляхом зловживання своїм службовим становищем підписав завідомо підроблені офіційні документи протокол двадцять дев`ятої сесії Почаївської міської ради від 27.11.2013 року, а також рішення сесії міської ради № 1361, №1411, №1423 та завірив їх гербовими печатками Почаївської міської ради.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 незаконно відчужено земельну ділянку площею 1,6 га вартістю 31 644, 02 грн. та земельну ділянку площею 1,4 га вартістю 27 688, 51 грн., чим спричинено територіальній громаді міста Почаєва істотну шкоду.

Крім цього, на підставі підробленого рішення двадцять дев`ятої сесії Почавської міської ради виготовлено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки ОСОБА_21 . Зокрема, ОСОБА_8 в грудні 2013 року в приміщенні Почаївської міської ради шляхом зловживання своїми службовими обов`язками підписав та завірив гербовою печаткою документи, що містилися в проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_21 , а також 18 грудня 2014 року, достовірно знаючи, що вказана громадянка не зверталася із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки до міської ради, як органу місцевого самоврядування, наклав резолюцію та підписав її, тим самим дав вказівку ОСОБА_16 , якій не було відомо про злочинну діяльність ОСОБА_8 , підготувати рішення сесії міської ради, яким буде затверджено проект землеустрою.

Поряд з цим, ОСОБА_8 продовжуючи свою злочинну діяльність, в січні 2014 року, в приміщенні Почаївської міської ради, шляхом зловживання своїми службовими обов`язками, підписав та завірив гербовою печаткою документи, що містилися в проектах землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , а також 29 січня 2014 року, достовірно знаючи, що вказані громадяни незаконно набули право власності на земельні ділянки, а також не зверталася із заявами про затвердження проектів землеустрою до міської ради, як органу місцевого самоврядування, наклав резолюцію та підписав їх.

Після цього ОСОБА_8 аналогічно надав вказані документи ОСОБА_16 для підготовки рішень сесії міської ради щодо затвердження проектів землеустрою.

ОСОБА_16 , діючи у відповідності до функціональних обов`язків, на початку лютого 2014 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, в якому вказала, що тридцять третя сесія, розглянувши заяву жительки с. Старий Тараж ОСОБА_21 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га за кадастровим номером :02:001:2839 для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква», в т.ч. ріллі, та передати вказану земельну ділянку у власність ОСОБА_21 .

Крім цього, ОСОБА_16 на початку лютого 2014 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, у якому вказала, що тридцять третя сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_14 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення власної земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:2766 площею 1,6000 га. із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в АДРЕСА_3 , присвоївши поштову адресу об`єкту нерухомості № 54 «в».

Крім цього, ОСОБА_16 на початку лютого 2014 року підготувала проект рішення Почаївської міської ради шостого скликання, у якому вказала, що тридцять третя сесія, розглянувши заяву гр. ОСОБА_17 , вирішила затвердити проект землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення власної земельної ділянки за кадастровим номером :02:001:2767 площею 1,4000 га із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд і будівель в АДРЕСА_3 , присвоївши поштову адресу об`єкту нерухомості № 54 «б».

Після цього, 6 лютого 2014 року на засіданні постійної комісії з питань регулювання земельних відносин у зв`язку із великою кількістю розглядуваних питань ОСОБА_16 не зачитувала весь текст проектів рішень, а тому не довела до відома членів комісії площі земельних ділянок, зазначені у проекті рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5 га. ОСОБА_21 , а також у проектах рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення земельних ділянок ОСОБА_14 та ОСОБА_17 .

Внаслідок цього комісією не розглядалися вказані проекти рішень та питання про те, щоб рекомендувати сесії міської ради затвердити їх на голосуванні не вирішувалося.

Цього ж дня, ОСОБА_18 склала протокол засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природного навколишнього середовища № 15 від 6 лютого 2014 року, у який внесла відомості про те, що комісією на порядку денному згідно порядкових номерів 12 та 13 розглянуто зміст проектів рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення власних земельних ділянок із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 ОСОБА_14 та ОСОБА_17 та згідно порядкового номеру 19 розглянуто зміст проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_21 .

В подальшому протокол підписано головою комісії ОСОБА_19 та секретарем комісії ОСОБА_20 , яким в силу великої кількості розглядуваних питань на засіданні комісії не було відомо про площі земельних ділянок, вказаних у проектах рішень.

19 лютого 2014 року, на тридцять третій сесії міської ради, під час зачитування проектів рішень по земельних питаннях, які розглядалися пакетом, ОСОБА_16 не довела до відома депутатів площі земельних ділянок, зазначені у проектах рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва ОСОБА_14 та ОСОБА_17 земельних ділянок площами 1,6000 га та 1,4000 га та у проекті рішення про затвердження ОСОБА_21 проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,5000 га для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 за рахунок земель підсобного сільського господарства ТзОВ «Почаївська фабрика «Іква».

Внаслідок цього, депутатами Почаївської міської ради на тридцять третій сесії не розглядалися вказані рішення та шляхом голосування не приймалися.

Поряд з цим, ОСОБА_18 19 лютого 2014 року, будучи секретарем тридцять третьої сесії Почаївської міської ради, склала протокол тридцять третьої сесії Почаївської міської ради, у який внесла відомості про те, що 23 депутатами міської ради на порядку денному згідно порядкового номеру 17 прийнято рішення № 1514 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_14 , згідно порядкового номеру 18 прийнято рішення № 1515 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_17 та згідно порядкового номеру 24 прийнято рішення № 1521 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_21 .

Після цього, ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем підписав завідомо підроблені офіційні документи - протокол тридцять третьої сесії Почаївської міської ради від 19.02.2014 року, а також рішення сесії міської ради № 1514, 1515, № 1521 та завірив їх гербовими печатками Почаївської міської ради. На підставі підробленого рішення сесії Почаївської міської ради було незаконно відчужено з комунальної власності міста Почаєва земельну ділянку площею 1,5 га вартістю 29 666,27 грн.

Таким чином, внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_8 незаконно відчужено земельні ділянки загальною площею 4,5 га вартістю 88 998, 80 грн., що у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинено територіальній громаді міста Почаєва істотну шкоду.

Обвинувачений в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він з 14 квітня 2006 року по 4 квітня 2014 року був міським головою м. Почаїв. Сесії міської ради скликались періодично, в основному раз на два місяці. Усі проекти рішень сесії розміщувались за декілька днів до сесії на дошці оголошень в приміщені міської ради. Земельні питання в порядку денному знаходилась у кінці «інше» і їх голосування відбувалось «пакетно», тобто оголошувались лише прізвище заявників без адреси та розміру земельної ділянки, оскільки депутати в кінці ссесії були стомлені та поспішали, окрім того вважає, що вони були ознайомленні з проектами усіх рішень. На сесіях які зазначені в обвинуваченні ОСОБА_8 оголошував проекти рішень та ставив їх на голосування, в подальшому прийняті рішення підписував, однак не готував їх. З ОСОБА_21 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 особисто не знайомий, заяви у них не приймав і пакети документів, поданими вказаними особами, у нього не викликали підозру. Погоджується, що земельні ділянки розміру 1 га і більше не часто виділялися громадянам рішеннями сесій. В обов`язки міського голови не входило перевіряти те що, особа яка зазначена заявником у заяві її подала особисто. ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечив того, що йому було відомо із слів ОСОБА_13 директора фабрики «Іква» - про надання ним згоди на вилучення з користування підприємства частини земельної ділянки. Також ОСОБА_8 не заперечив той факт, що усі документи, які надходили у Почаївську міську раду розглядаються після його попереднього розгляду та письмової резолюції.

Не дивлячись на те, що обвинувачений своєї вини у скоєнні інкримінованих йому злочинів не визнав, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції 18.04.2013 р.).

Будучи допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_23 пояснив, що на даний час він є обраним міським головою м. Почаєва і йому не відомо про обставини прийняття вказаних рішень сесією. Зараз сесії відбуваються в приміщенні міської ради, де на дошці оголошень оприлюднюються усі проекти рішень і голосуванням за кожне рішення відбувається після оголошення його повного тексту, що і передбачено регламентом який існував в міській раді і під час головування ОСОБА_8 .

Свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 суду пояснили, що на вирішення сесії питання про надання у власність земельних ділянок ОСОБА_14 , ОСОБА_35 та ОСОБА_21 не виносились та депутатами не голосувались, оскільки вони добре пам`ятають, що земельні ділянки площею 1 га і більше на сесіях не виділялись. Також, проекти рішень про надання вказаним громадянам зазначених земельних ділянок на дошці оголошень в міській раді не оприлюднювались. Площі земельних ділянок які виділялись не оголошувались на сесії ОСОБА_8 , який завжди вів сесію. Згідно регламенту Почаївської міської ради та Закону України «Про місцеве самоврядування» міський голова або інша особа, яка оголошує проекти рішень, зобов`язані зачитувати на сесії ради площі земельних ділянок, які плануються виділяти громадянам, тобто розмір землі який вибуває з власності громади. При прийняті вказаних рішень порушено зазначене законодавство.

Показами свідків ОСОБА_16 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_20 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 доводиться, те що ОСОБА_8 не зачитував депутатам площі зазначених земельних ділянок і прізвищ ОСОБА_14 , ОСОБА_35 і ОСОБА_21 вони не чули. Про проекти рішень їм не було відомо, вони ніде не оприлюднювались.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він є депутатом міської ради 8 рік і головою земельної комісії 3 рік. На комісію щоразу виноситься 70-80 земельних питань і якщо є кворум то заяви виносяться на сесію. Оголошувався повний зміст заяви і якщо вказаний більший розмір землі або невідоме прізвище заява обговорюється комісією. ОСОБА_16 постійно присутня на засіданні комісії і оголошує усі заяви. ОСОБА_41 готує протоколи комісії. Заяви вказаних в обвинувачені осіб з розмірами земельних ділянок на комісії не розглядались. Вважає, що міг пропустити оголошення цих заяв ОСОБА_16 .. Також не пам`ятає, щоб вказані заяви розглядались сесією.

Покази свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_41 , ОСОБА_14 , які суду пояснили, що ОСОБА_14 особисто подавав заяву, яка розглядалась земельною комісією, проекти рішень вказаних в обвинувачені оприлюднювались на дошці оголошень, в подальшому оголошувалися ОСОБА_8 на сесії та були проголосовані депутатами, ОСОБА_16 особисто готувала і друкувала все що було проголосовано на сесії, в тому числі і вказані в обвинувачені рішення, та нічого іншого, ОСОБА_41 особисто готувала протокол засідання земельної комісії і зазначала у ньому про результати розгляду лише тих питань, які розглядались комісією, в тому числі і земельні питання ОСОБА_14 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 , суд оцінює критично оскільки ОСОБА_16 , яка працювала заступником ОСОБА_8 , та ОСОБА_41 , яка працювала секретарем міської ради, перебували в підпорядкуванні обвинуваченого, а тому вони зацікавленні в тому, щоб ОСОБА_8 уникнув кримінальної відповідальності. Окрім того вказані покази не узгоджуються з іншими показами свідків, які дані суду.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена також іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду

Рішенням першої сесії першого пленарного засідання шостого скликання Почаївської міської ради №1 від 16 листопада 2010 року вважати 16 листопада 2010 року початком повноважень міського голови ОСОБА_8 депутатів міської ради, обраних 31 жовтня 2010 року.

Так рішеннями сесії Почаївської міської ради № 1317 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 ОСОБА_14 , АДРЕСА_4 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 ОСОБА_21 , АДРЕСА_5 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 ОСОБА_17 , АДРЕСА_6 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 ОСОБА_14 , АДРЕСА_7 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 ОСОБА_21 , АДРЕСА_9 затверджено проект землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_14 , № 1515 затверджено проект землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення земельної ділянки ОСОБА_17 , які підписані ОСОБА_8 та завірені печаткою.

Також вина ОСОБА_8 доводиться протоколами 28, 29, 30 сесій Почаївської міської ради, які підписані ОСОБА_8 та завірені печаткою, з яких вбачається, що у протокол 28 (двадцять восьмої) сесії Почаївської міської ради внесенні відомості про те, що 24 депутатами міської ради на порядку денному згідно порядкового номеру 23 прийнято рішення № 1276 та згідно порядкового номеру 63 прийнято рішення № 1317, у протоколі 29 (двадцять дев`ятої) сесії Почаївської міської ради, внесено відомості, про те, що 20 депутатами міської ради на порядку денному згідно порядкового номеру 17 прийнято рішення № 1361 та згідно порядкового номеру 64 прийнято рішення № 1409, а також згідно порядкового номеру 77 прийнято рішення № 1423, у протоколі 33 (тридцять третьої) сесії Почаївської міської ради внесено відомості про те, що 23 депутатами міської ради на порядку денному згідно порядкового номеру 17 прийнято рішення № 1514, згідно порядкового номеру 18 прийнято рішення № 1515 та згідно порядкового номеру 24 прийнято рішення № 1521 . Намер рішення 1409 в протоколі сесії не співпадає з № рішення 1411 яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 ..

Співвставивши та порівнявши дані протоколи та рішення сесій, заяви подані від імені ОСОБА_14 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 та покази свідків у судовому засіданні суд вважає, що вказані відомості є недостовірними.

З надрукованих заяв поданих від імені ОСОБА_14 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 вбачається, що вони не написані власноручно, як зазначав у своїх поясненнх ОСОБА_14 , а надруковані і на них міститься резолюція ОСОБА_8 ..

Також вина ОСОБА_8 доводиться дослідженими у судовому засіданні списками депутатів Почаївської міської ради, дозволом на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а також заявами ОСОБА_14 , ОСОБА_42 , ОСОБА_21 про затвердженя вказаних проектів землеустрою на яких містяться резолюції ОСОБА_8 , заявами ОСОБА_14 та ОСОБА_42 на яких містяться резолюції ОСОБА_8 про зміну цільового призначення земельних ділянок .

З протоколу засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природного навколишнього середовища № 19 від 18 вересня 2013 року вбачається, що комісією на порядку денному згідно порядкового номеру 23 розглянуто зміст проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_17 та згідно порядкового номеру 63 розглянуто зміст проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_14 .. Протокол підписано головою комісії ОСОБА_19 та секретарем комісії ОСОБА_20 ..

З протоколу засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природного навколишнього середовища № 20 від 26 листопада 2013 року вбачається. те, що комісією на порядку денному згідно порядкового номеру 10 розглянуто зміст проекту рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_21 згідно порядкового номеру 58, розглянуто зміст проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_14 та згідно порядкового номеру 72 розглянуто зміст проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_17 .

З протоколу засідання постійної комісії з питань регулювання земельних відносин та охорони природного навколишнього середовища № 15 від 6 лютого 2014 року, вбачається, що комісією на порядку денному згідно порядкових номерів 12 та 13 розглянуто зміст проектів рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення по зміні цільового призначення власних земельних ділянок із земель для ведення особистого селянського господарства в землі для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 ОСОБА_14 та ОСОБА_17 та згідно порядкового номеру 19 розглянуто зміст проекту рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_21 .

Висновком почеркознавчої експертизи №1-618/14 від 11.09.2014 р. доводиться, що підписи у заявах на ім`я Почаївського голови ОСОБА_8 та інших документах поданих у Почаївську міську раду від імені ОСОБА_14 виконані не ОСОБА_14 , а іншою особою.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи від 11.09.2014 року № 1-618/14 резолюції на заявах ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_43 , на рішеннях сесії Почаївської міської ради № 1317, № 1361, № 1276, № 1411, № 1423, № 1521, № 1514, № 1515, на протоколах 28, 29 і 33 сесії Почаївської міської ради виконані ОСОБА_8 .

Висновком почеркознавчої експертизи № 1-747/14 від 25.08.2014 р. доводиться, що підписи у заявах на ім`я Почаївського міського голови ОСОБА_8 та інших документах поданих від імені ОСОБА_17 у Почаївську міську раду виконані не ОСОБА_44 , а іншою особою.

Висновком почеркознавчої експертизи № 1-748/14 від 08.09.2014р. доводиться, що підписи у заявах на ім`я Почаївського міського голови ОСОБА_8 та інших документах поданих у Почаївську міську раду від імені ОСОБА_21 виконані не ОСОБА_21 , а іншою особою.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд не має підстав сумніватися в їх достовірності.

Згідно з п. 15 регламенту Почаївської міської ради, проекти рішень, інші документи і матеріали з питань, які виносяться на розгляд міської ради, доводяться до відома депутатів за п`ять днів до сесії, а у виняткових випадках в день проведення сесії. Пункт 70 даного регламенту передбачає, що міський голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах свої повноважень;

21) забезпечує в межах повноважень, визначених законодавством, організацію охорони громадського порядку і громадську безпеку на відповідній території, дотримання законності та належну організацію роботи місцевої міліції.

З довідки Держземагенства вбачається, що вартість земельних ділянок становить 88998,80 грн..

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані досудовим слідством за частиною 1 статті 364 КК України (в редакції 18.04.2013 р.) за ознакою зловживання службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб використанні службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересам та за частиною 1 статті 366 КК України ( в редакції 18.04.2013 р.) за ознакою видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто вчиненні службового підроблення.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчинених злочинів, особу винного, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, а тому йому слід призначити покарання ближче до мінімальної межі, встановлених санкціями статтей 364 частина 1 і 366 частина 1 КК України. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій із штрафом.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судові витрати на проведення судових експертиз, що стверджуються розрахунком вартості проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Окрім того, в обвинувальному акті, який затверджений прокурорм прокуратури Кременецького району ОСОБА_7 . 14 липня 2015 року обвинувачення ОСОБА_8 викладено так, що відповідно до рішення першої сесії п`ятого скликання Почаївської міської ради № 1 від 14 квітня 2006 року «Про результати голосування та підсумки виборів Почаївського міського голови та депутатів Почаївської міської ради», ОСОБА_8 приступив до повноважень Почаївського міського голови та йому присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування, який відповідно до ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» віднесено до 4 категорії посад в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста. Частиною 3 даної статті передбачено, що міський голова очолює виконавчий комітет відповідної міської ради, головує на її засіданнях.

Згідно п.34 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Пунктами 1,3 ст. 12, п.1,2,33,8 ч.4 ст. 42 вказаного Закону передбачено, що міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.

В силу вищевказаних вимог законодавства Почаївський міський голова ОСОБА_8 є службовою особою представником влади, службовою особою, який займає відповідальне становище.

Згідно ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», серед основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування ; додержання прав та свобод людини і громадянина; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки.
Крім того, статтею 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.
Відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, надання у власність громадянам земельних ділянок комунальної власності відповідної територіальної громади здійснюється сільськими, селищними, міськими радами.

Так, під час виконання ОСОБА_8 повноважень Почаївського міського голови Тернопільської області, 06 серпня 2012 року на вісімнадцятій сесії Почаївської міської ради шостого скликання відбулось голосування щодо вирішення ряду питань, серед яких « про продаж земельної ділянки у власність для здійснення комерційної діяльності у АДРЕСА_10 -є ФО-П ОСОБА_45 ». За результатами голосування рішення по вказаному питанню прийнято не було, оскільки склад депутатського корпусу Почаївської міської ради становить 36 депутатів, а для прийняття рішення необхідна проста більшість голосів, тобто 19 голосів. Голосування розподілилось наступним чином: 9 депутатів «за», 6 депутатів чітко вказали що голосувати «проти», 6 не пам`ятають, 1 не допитаний з причин перебування за кордоном. Однак в ОСОБА_8 виник злочинний умисел на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей та видачу завідомо неправдивого офіційного документу.

Релазуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , будучи службовою особою представником влади, службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи 9 ранг 4 категорії посад місцевого самоврядування у приміщенні Почаївської міської ради, що за адресою вул. Возз`єднання, 16 м. Почаїв Кременецького району Тернопільської області підписав внесені до офіційного документу, а саме рішення Почаївської міської ради вісімнадцятої сесії шостого скликання № 803 від 06 серпня 2012 року, завідомо неправдиві відомості, про те, що розглянувши заяву ФО-П ОСОБА_45 , що проживає в АДРЕСА_11 і просить продати у власність земельну ділянку для здійснення комерційної діяльності у АДРЕСА_10 -є, керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про оцінку земель», Земельним кодексом України, сесія міської ради вирішила: продати у власність ФО-П ОСОБА_45 земельну ділянку площею 0,0030 га для здійснення комерційної діяльності у АДРЕСА_10 -є, згідно експертної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 3630 грн. 17 коп., хоча в дійсності дане рішення на сесії за результатами голосування прийнято не було. В результаті незаконних дій ОСОБА_8 , надав вказаному документу юридичної сили та офіційного змісту, тобто вчинив службове підроблення офіційного документу.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні своєї вини у вканому обвинувачені не визнав та пояснив, що сесій на яких голосували депутати за продаж у власність підприємцю ОСОБА_45 земельної ділянки було декілька. На першій з цих сесій рішення не було прийняте, оскільки депутати обговорювали вказане питання і вирішили відкласти його розгляд. На цій сесії дійсно ОСОБА_24 та ОСОБА_46 голосували проти. При прийняті рішення 6 серпня 2012 року №803 ОСОБА_8 був присутній і точно знає, що кількість депутатів, які голосували «за» була достатньою для прийняття рішення. Окрім того він голосував «за» і враховується його голос також. В протоколі сесії допущена помилка. оскільки один депутат ОСОБА_24 був проти, однак це не впливає на прийняття рішення. Просить виправдати його за пред`явленим обвинуваченням у зв`язку з відсутністю події злочину.

Дослідивши докази по справі представлені прокурором та стороною захисту, вислухавши покази обвинуваченого, представників потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України ( в редакції від 7 квітня 2011 року) не знайшло свого підтвердження.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він, як голова лічильної комісії здійснював підрахунок голосів і точно знає, що він, ОСОБА_46 ОСОБА_47 , ОСОБА_28 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , голосували проти. На сесії також була присутня ОСОБА_41 , яка готувала проект рішення та ОСОБА_16 - заступник міського голови із земельних питань. Оскільки всього депутатів 36, то потрібно 19 «за» для прийняття рішення. 06.08.2012 р. не було достатньої кількості депутатів для прийняття вказаного рішення. Пояснив, що вказане питання декілька сесій розглядалось.

Свідок ОСОБА_46 суду дав аналогічні покази, також пояснив, що точно не пам`ятає на скількох сесіях розглядалось дане питання і чи він був присутнім на усіх сесіях.

Показами свідків ОСОБА_50 , ОСОБА_19 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_57 , ОСОБА_48 , ОСОБА_58 ОСОБА_59 , ОСОБА_27 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_28 , доводиться, що вони є депутатами Почаївської міської ради і 06.08.2012 року голосували за прийняття рішення про продаж ФОП ОСОБА_45 земельної ділянки і було достатньо голосів «за» для прийняття рішення. Проти голосував ОСОБА_24 . Вказане питання виносилось на попередню сесію, обговорювалось на ній і оскільки депутати вирішили за нього не голосувати, то перенесли на наступну сесію 06.08.2012 року.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснила, що законність рішення сесії від 06.08.2012 року перевірялась судами України і не встановлено будь-яких порушень законодавства при прийнятті вказаного рішення. Вона подала заяву з відповідними документами в Почаївську міську раду і була присутня на обох сесіях. Дійсно на першій сесії рішення не було прийнято і питання відклали на розгляд наступної сесії. Проти голосував ОСОБА_24 , а інші голосували «за».

Свідок ОСОБА_62 в суді пітвердив покази ОСОБА_45 та пояснив, що він неодноразово звертався в суд з позовом про оскарження вказаного рішення, суди відмовляли в задоволенні його вимог, апеляційний та касаційний суди залишали рішення в силі.

Свідок ОСОБА_63 суду пояснив, що земельна ділянка яка була в користуванні фабрики «Іква» після банкруцтва підприємства була вилучена із користування фабрики за згодою користувача і могла бути надана у власність чи користування будь-якому громадянину України. Заява про дозвіл на виготовлення проекту землеустрою подається згідно ст. 181-1 ЗК України в органи місцевго самоврядування, розглядається на земельній комісії, потім на сесії і після виготовлення проекту землеустрою він також затверджується на сесії та підписується міським головою. Не має права міський голова підписувати рішення за яке не голосували депутати.

Дослідженні в судовому засіданні покази свідків суд вважає такими, що не підтверджують вини ОСОБА_8 в скоєнні дій, які полягали у внесенні до офіційного документу засідомо неправдих відомостей та видачі службовою осособю завідомо неправдивих офіційних документів за ч.1 ст. 366 КК України ( в редакції від 07 квітня 2011 року), як це йому інкримінує прокурор.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 10.02.2015 року внесено відомості до ЄРДР згідно матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень про те, що 10.02.2015 року в Кременецький РВ УМВСУ в Тернопільській області надійшов рапорт з СДСБЕЗ Кременецького РВ про те, що за матеріалами єдиного обліку Кременецького РВ № 210 від 22.01.2015 року виявлено факт зловживання службовим становищем та службового підроблення зі сторони посадових осіб Почаївської міської ради які всупереч інтересам громади міста Почаїв Кременецького району у власних інтересах та в інтересах третіх осіб незаконно, без винесення питання на розгляд сесії та без відома депутатів Почаївської міської ради, внесли неправдиві відомості в рішення сесії Почаївської міської ради № 803 від 06.08.2012 року правова кваліфікація ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно звернення ОСОБА_24 до прокурора Кременецького району, до нього звернувся ОСОБА_64 і він, як депутат Почаївської міської ради та голова лічильної комісії, у своєму зверненні стверджував, що при прийнятті рішення сесією Почаївської міської ради № 763 від 24 травня 2012 року ( яке додається до звернення) міським головою ОСОБА_8 не дивлячись на його протест, зауваження ОСОБА_65 , доплюсував голоси тих, що утримались до голосів за надання дозволу, та вчинив службовий злочин. Просив встановити законність прийняття вказаного рішення.

Як вбачається з рапорту ст. о/у СДСБЕЗ Кременецького РВ майора міліції ОСОБА_66 , при проведенні перевірки за вказаним зверненням ними було виявлено вищевказаний факт відомості по якому внесено в ЄРДР.

19 березня 2015 року прокурором прокуратури Кременецького району ОСОБА_67 відмовлено в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_8 .

Рішенням вісімнадцятої сесії шостого скликання Почаївської міської ради від 06 серпня 2012 року № 803, продано у власність ФО-П ОСОБА_45 земельну ділянку площею 0,0030 га для здійснення комерційної діяльності у АДРЕСА_10 -є, згідно експертної грошової оцінки земельної ділянки в сумі 3 630 грн. 17 коп. Доручити міському голові ОСОБА_8 укласти від імені міської ради договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_10 -є в місячний термін з дня прийняття даного рішення. Рішення підписано міським головою ОСОБА_8 , що доводиться висновком експерта від 11.05.2015 року № 1.1-229/15.

Постановою про визнання речових доказів та передачі їх на зберігання від 19.06.2015 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000080 від 10.02.2015 року копію протоколу шістнадцятої сесії Почаївської міської ради від 24.05.2012 року та копію рішення вказаної сесії за № 763 від 24.05.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі магазину промтоварів в АДРЕСА_10 -є ФО-П ОСОБА_45 », які надійшли 19.06.2015 року з Почаївської міської ради.

Як вбачається із вказаної постанови слідчим не було дотримано вимог КПК України в частині доступу до документів, а також проведено дослідження і визнано речовим доказом не оригінал, а копії рішень, що ставить під сумнів якість проведення слідчих дій.

Згідно копії рішення шістнадцятої сесії шостого скликання Почаївської міської ради № 763 від 24 травня 2012 року, надано дозвіл ФО-П ОСОБА_45 на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки площею 0,0030 га для обслуговування нежитлової будівлі магазину промтоварів в АДРЕСА_10 є.

Згідно копії протоколу вісімнадцятої сесії від 06 серпня 2012 року підписаного міським головою ОСОБА_8 , в порядок денний під № 13 внесено питання про продаж у власність ФО-П ОСОБА_45 земельної ділянки для здійснення комерційної діяльності у АДРЕСА_10 -є. Присутніх на сесії 22 депутати, по даному питанню доповідала ОСОБА_16 - заступник міського голови і голосували «за» - 22, «проти» - не має, «утримались» - не має.

Відповідно до копії протоколу шістнадцятої сесії Почаївської міської ради від 24 травня 2012 року, підписаного міським головою ОСОБА_8 в порядок денний під № 53 внесено питання про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі магазину промтоварів в АДРЕСА_10 -є ФО-П ОСОБА_68 . Присутніх на сесії 28 депутатів, по даному питанню доповідала ОСОБА_16 - заступник міського голови і голосували «за» - 22, «проти» - 4, «утримались» - 2, рішення № 763.

Співставивши пояснення ОСОБА_24 , його заяву прокурору та протокол шістнадцятої сесії Почаївської міської ради від 24 травня 2012 року суд вважає, що ОСОБА_24 повідомляв прокурору про порушення під час голосування на сесії, копію рішення якої додав до звернення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2014 року, залишено без змін постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року, яким відмовлено у позові ОСОБА_69 до Почаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_45 про визнання незаконним і скасування рішення Почаївської міської ради № 803 від 06 серпня 2012 року «Про продаж у власність ФО-П ОСОБА_45 земельної ділянки площею 0,0030 га для здійснення комерційної діяльності в АДРЕСА_10 -є.

Висновок експерта від 11.05.2015 року за № 1.1-229/15 суд до уваги не приймає, оскільки прокурором суду не надано доказів, які підтверджували б належне процесуальне вилучення вказаного рішення.

Аналізуючи в судовому засіданні докази у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що дакази які лягли в основу обвинувачення одержано з порушенням норм КПК України.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 370 КПК України, вирок суду повинним бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Віповідно до статті 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа.

Судом надавалася можливість, як прокурору так і представникам потерпілого, обвинуваченому із захисником, надавати суду докази та заперечення. Однак суд вважає, що прокурором не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_8 . Земельне питання по ОСОБА_45 розглядалось на двох сесіях Почаївської міської ради, 24 травня 2012 року - проти прийнятя вказаного рішення головували четверо осіб і саме про це зазначали в своїх показах свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_46 та ОСОБА_70 ..

Дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_8 відсутній склад злочину передбаченого частиною 1 статті 366 КК України ( в редакції від 07 квітня 2011 року).
За таких обставин ОСОБА_8 підлягає виправданню в пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 1 статті 366 КК України ( в редакції від 07 квітня 2011 року) .
Судові витрати по справі за проведення почеркознавчої експертизи № 1.1-229/15 від 11.05.2015 року в сумі 460 гривень 80 копійок, необхідно прийняти на рахунок держави.
Речові докази: копію протоколу 16 сесії Почаївської міської ради від 24.05.2012 року та копію рішення вказаної сесії за № 763 від 24.05.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі магазину промтоварів в АДРЕСА_10 -є ФО-П ОСОБА_45 » - зберігати у матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_8 за частиною 1 статті 366 КК України ( в редакції від 7 квітня 2011 року) виправдати в зв`язку з відсутністю події злочину.
Судові витрати по справі за проведення почеркознавчої експертизи № 1.1-229/15 від 11.05.2015 року в сумі 460 гривень 80 копійок прийняти на рахунок держави.
Речові докази: копію протоколу 16 сесії Почаївської міської ради від 24.05.2012 року та копію рішення вказаної сесії за № 763 від 24.05.2012 року «Про надання дозволу на виготовлення експертної грошової оцінки земельної ділянки для обслуговування нежитлової будівлі магазину промтоварів в АДРЕСА_10 -є ФО-П ОСОБА_45 » - зберігати у матеріалах справи.
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України (в редакції 18.04.2013 року) і призначити йому покарання:

за частиною 1 статті 364 КК України (в редакції 18.04.2013 р.) - 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 роки із штрафом 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 8 500 гривень;

-за ч. 1 ст. 366 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточну міру покарання у 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 2 роки із штрафом 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 8 500 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 6 156 грн. 36 коп. витрат за проведення експертиз.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Головуючий: