Єдиний унікальний номер 719/303/16-к
Номер провадження 1-кп/719/34/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року
м. Новодністровськ

Новодністровського міський суд Чернівецької області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора

Кельменецької місцевої прокуратури

в Чернівецькій області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новодністровськ, Чернівецької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 08.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.09.2006 року вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 104 Кримінального кодексу України з випробувальним терміном строком на 2 роки; 11.05.2007 року вироком Рахівського районного суду Закарпатської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 07.05.2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вул. 28 червня, що не освітлюється вуличним освітленням, розташованої у с. Романківці, Сокирянського р-ну, Чернівецької обл. та керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби при наближенні транспортного засобу до буд. 24 вищевказаної вулиці допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, здійснивши при цьому наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку по краю лівої проїжджої частини. В результаті дорожньо-транпортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани скронево-тім`яної ділянки голови справа; рваної рани лодоневої поверхні 3-го пальця лівої китиці руки по всій поверхні; садна скронево-тім`яної ділянки голови зліва, чола справа, в проекції кута нижньої щелепи справа, в проекції тіла нижньої щелепи справа, правої підщелепної ділянки, правої бокової поверхні шиї нижньої частини, передньої поверхні правого надпліччя, по верхньому краю плечового суглобу, в проекції тіла грудини, передньо-внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, нижнього повіка лівого ока біля зовнішнього кута, верхньої губи зліва, попереку по лівій середньо-пахвинній лінії, куприка, зовнішньої поверхні кульшового суглобу та нижньо-зовнішнього квадрату лівої сідниці, задньої поверхні верхньо-нижньої третини стегна; синців в проекції тіла грудини, вилицевої ділянки обличчя справа, в проекції 8-го ребра по лівій задньо-пахвинній лінії; крововиливів в м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в правій скронево-тім`яній ділянці проекції нашкірної рани та скронево-тім`яної ділянки голови зліва в проекції нашкірного садна; субарахноїдального крововиливу правої тім`яної долі; перелому грудини в 2-му міжребір`ї; лінійного дугоподібного перелому заднього краю великого черепного отвору; перелому тіла та обох бокових дужок 1-го шийного хребця без розриву спинного мозку; набряку та крововиливів в товщу продовгуватого мозку; крововиливу в навколо хребтову клітковину шийного відділу хребта та в задню стінку органокомплексу горлянки; крововиливів в підшкірно-салову клітковину в проекції нашкірних ушкоджень, які є прижиттєвими та виникли в найкоротший проміжок часу, що передував моменту настання смерті, від дії тупих твердих предметів та удару об такі, вірогідніше всього внаслідок травматичної дії виступаючих частин кузова легкового транспортного засобу при ДТП з послідуючим відкиданням тіла та співударянням об тверде дорожнє покриття та скольжінням, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 06.07.2016 року № 24 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпечні для життя» в момент їх заподіяння і перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п.п. 10.1, 12.2, 13.1 та 14.6 (г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 із змінами та доповненнями, а саме:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.2 «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п. 13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»

п. 14.6. «Обгін заборонено: г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості».

Порушення обвинуваченим ОСОБА_4 п.п. 10.1, 12.2, 13.1 та 14.6 (г) Правил дорожнього руху України та спричинена внаслідок цього смерть ОСОБА_7 знаходяться в прямому причинному зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 07.05.2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на вул. 28 червня, що не освітлюється вуличним освітленням, розташованої у с. Романківці, Сокирянського р-ну, Чернівецької обл. та керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в темну пору доби при наближенні транспортного засобу до буд. 24 вищевказаної вулиці порушив Правила дорожнього руху України і допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху, здійснивши при цьому наїзд на пішохода ОСОБА_7 .. В подальшому, безпосередньо після наїзду ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що своїми діями поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, внаслідок травмування транспортним засобом, діючи умисно, в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, маючи реальну можливість вжити заходів для надання першої медичної допомоги ОСОБА_7 , викликати йому карету швидкої медичної допомоги, звернутися за допомогою до сусідів за місцем вчинення ДТП, відправити потерпілого до лікувальною закладу чи особисто відвезти його до нього, не виконав свого законного обов`язку та не переконався у тому чи потребує ОСОБА_7 допомоги після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, переслідуючи мету уникнення відповідальності за її скоєння, маючи протиправні наміри щодо приховування цієї пригоди, вимкнув світло фар автомобіля та не зупиняючись залишив потерпілого на проїзній частині дороги в темну пору доби, чим поставив ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, який внаслідок цього був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 із змінами та доповненнями, а саме:

п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)».

Також, своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження у разі, коли особа сама поставила потерпілого у небезпечний для життя стан, мала змогу і зобов`язана була надати йому допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, та показав, що дійсно він, 07.05.2016 року близько 22 год. 00 хв., перебував у стані алкогольного сп`яніння та добирався додому на автомобілі марки «ВАЗ-21013», коли він наближався до буд. АДРЕСА_3 , яка не освітлюється вуличним освітленням, його транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу руху, де знаходився пішохід ОСОБА_7 та після здійснення наїзду на потерпілого, він вирішив втекти з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вимкнувши світло фар автомобіля та не зупиняючись залишив потерпілого на проїзній частині дороги в темну пору доби, у скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються та обмежити обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої ОСОБА_6 , дослідженням деяких письмових доказів та матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, вина останнього підтверджується також наступними дослідженими судом письмовими доказами, зокрема:

- показами потерпілої ОСОБА_6 , яка зазначила, що 07.05.2016 року вона дізналась про те, що її чоловіка ОСОБА_4 збив автомобіль і він знаходиться в лікарні швидкої допомоги. Прибувши в лікарню ОСОБА_6 повідомили, що її чоловік загинув внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Будь-яких претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до обвинуваченого немає, однак вважала достатнім для виправлення ОСОБА_4 призначення покарання з ізоляцією від суспільства;

- витягом з кримінального провадження №0000187 (а.с. 106-107);

- постановою заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області про об`єднання кримінальних проваджень від 22.06.2015 року (а.с. 108);

- постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 09.05.2016 року, відповідно до якої автомобіль марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом та переданий на зберігання до Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій обл. (а.с. 109);

- постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 09.05.2016 року, відповідно до якої чорні пластмасові «вітровики» з кожного з дверцят, 2 пачки сигарет «Ротманс», акумулятор до мобільного телефону з надписом «Нокіа БЛ-5Ц» та пластмасову коробку з набором воротків з головками, визнані речовими доказами та передані на зберігання до Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій обл. (а.с.110);

- постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 09.05.2016 року, відповідно до якої розсип скла, шириною до 3 см. уламок, шматок деталі чорного кольору довжиною 30 см., лівий кросівок 40-ого розміру марки «Адідас», розсип пластмасових та металевих деталей, дерев`яні щепки, портативна колонка та мобільний телефон «Нокіа»» з сім-картою «Київстар», дві резинові покришки діаметром 15 см., дерев`яний візок з двома колесами на одній стороні, визнані речовими доказами та передані на зберігання до Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій обл. (а.с.111);

- постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 09.05.2016 року, відповідно до якої сірі спортивні штани, чорна-сіра футболка та камуфляжна куртка, визнані речовими доказами та передані на зберігання до Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій обл. (а.с.112);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 9053 (а.с. 113);

- протоколом огляду трупа від 09.05.2016 року (а.с. 114-115);

- постановою про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження від 09.05.2016 року, відповідно до якої чорна кофта, чорно-біла тільняшка, чорна спортивні брюки «Адідас», сірі труси, визнані речовими доказами та передані на зберігання до Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій обл. (а.с.116);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів № 9053 (а.с. 117);

- лікарським свідоцтвом про смерть №24 від 09.05.2016 року (а.с.118);

- копією паспорта та свідоцтва про народження ОСОБА_7 (а.с.119-120);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.05.2016 року з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с. 121-125);

- висновком судового експерта сектору дактилоскопічних досліджень ОСОБА_8 №1120 від 06.07.2016 року з додатками до нього (а.с. 127-135);

- висновком судового експерта сектору трасологічних видів досліджень ОСОБА_9 №1094-К від 11.07.2016 року (а.с. 137-143);

- висновком судово-токсикологічного експерта ОСОБА_10 №744 від 08.06.2016 року, відповідно до якого в крові обвинуваченого ОСОБА_4 був виявлений етиловий спирт в кількості 0,74 проміле (а.с. 144);

- висновком судового експерта сектору автотехнічних досліджень, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_11 №352-а від 01.06.2016 року з додатками до нього, із якого вбачається, що гальмова система, рульове керування, ходова частина, зовнішні світлові прилади автомобіля марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились в працездатному стані і несправностей, які могли б спричинити ДТП не виявлено (а.с. 146-152);

- висновком судово-медичного експерта ОСОБА_12 №24 від 09.05.2016 року (а.с. 153-159);

- висновком судового експерта сектору автотехнічних досліджень, відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_13 №433-а від 27.06.2016 року (а.с. 161-163), згідно якого в діях водія автомобіля марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 13.1 та 14.6 (г) ПДР, що, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням ДТП;

- копією та оригіналом технічного паспорту автомобілю марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.184-186);

- копією свідоцтва про смерть ОСОБА_14 (а.с. 187);

- квитанціями про отримання на зберігання речових доказів (а.с. 188-190).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України доведена в повному об`ємі та органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що обвинувачений своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого та вчинив завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 Постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Письмовими документами, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема є:

- копія паспорту ОСОБА_4 (а.с. 164);

- витяг з ДІАЗ від 08.05.2016 року про наявність судимостей у ОСОБА_4 (а.с.165-166);

- характеристика сільського голови Романковецької сільської ради ОСОБА_15 від 10.05.2016 року №1602, згідно з якою ОСОБА_4 проживає у с. Романківці, Сокирянського р-ну, Чернівецької обл. без реєстрації, одружений, не працює, скарг на нього не надходило та компрометуючими даними щодо його поведінки виконавчий комітет не володіє (а.с. 167);

- довідка сільського голови Романковецької сільської ради ОСОБА_15 від 10.05.2016 року про склад сім`ї ОСОБА_4 (а.с. 168);

- довідка головного лікаря КУ «Сокирянська ЦРЛ Чернівецької обл.» ОСОБА_16 № 1000 від 10.05.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с. 169);

- свідоцтва про шлюб та народження, відповідно до яких ОСОБА_4 являється батьком малолітньої ОСОБА_17 (а.с.170-171);

- акт обстеження проживання ОСОБА_18 від 11.11.2016 року. Однак суд не бере до уваги даний акт в якості доказу на підтвердження перебування на утриманні обвинуваченого дітей ОСОБА_18 , зокрема, ОСОБА_19 , 2003 р.н., ОСОБА_20 , 2005 р.н., ОСОБА_21 , 2007 р.н., ОСОБА_22 , 2010 р.н., оскільки він складений комісією по відношенню до жінки ОСОБА_4 і не містить однозначного ствердження про перебування вищевказаних неповнолітніх дітей на утриманні обвинуваченого;

- характеристика старшого інспектора відділу СВПР Чернівецької установи виконання покарань відділу ДПтСУ в Чернівецькій області №33, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_4 позитивно зарекомендував себе під час перебування в даній установі, виявив бажання працювати та був залучений до числа робітників навчально-виробничої майстерні установи на посаду робітника з впорядкування території установи виконання покарань та створення належних санітарно-побутових умов.

Тому, обираючи обвинуваченому міру покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 135 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, а злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також судом враховуються й фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, зокрема те, що він свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі та щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, по місцю проживання та утримання під вартою характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має на своєму утриманні малолітню дитину.

Судом встановлено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є рецидив та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно із ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Тому враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, думку потерпілої, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання за кожен злочин окремо в межах санкції ч. 1 ст. 135 та ч. 2 ст. 286 КК України та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення експертиз становлять 3365,37 грн., що підтверджується наданими суду довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні (а.с. 126, 136, 145, 160). Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави 3365,37 грн..

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, частину з яких передати обвинуваченому та потерпілій, а частину знищити.

На підставі ст.ст. 12, 55, 63, 65-67, 70, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України та керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання обчислювати з 04 год. 30 хв. 08 травня 2016 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 29.03.2012 року, на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3365 (три тисячі шістсот п`ятдесят ) грн.. 37 коп.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; чорні пластмасові «вітровики» з кожного з дверцят, 2 пачки сигарет «Ротманс», акумулятор до мобільного телефону з надписом «Нокіа БЛ-5Ц» та пластмасову коробку з набором воротків з головками; портативна колонка та мобільний телефон «Нокіа»» з сім-картою «Київстар», дві резинові покришки діаметром 15 см., дерев`яний візок з двома колесами на одній стороні; сірі спортивні штани, чорна-сіра футболка та камуфляжна куртка; акумуляторна батарея марки «Vaiper» з автомобіля марки «ВАЗ-21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходяться на зберігання в Сокирянському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій обл. - повернути ОСОБА_4 ..

Речові докази: розсип скла, шириною до 3 см. уламок, шматок деталі чорного кольору довжиною 30 см., лівий кросівок 40-ого розміру марки «Адідас», розсип пластмасових та металевих деталей, дерев`яні щепки, що знаходяться на зберігання в Сокирянському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій обл. - знищити.

Речові докази: чорна кофта, чорно-біла тільняшка, чорна спортивні брюки «Адідас», сірі труси, що знаходяться на зберігання в Сокирянському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій обл. - повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

СУДДЯ