Справа № 738/1551/16-к
№ провадження 1-в/738/728/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі,
В С Т А H О В И В:
До Менського районного суду Чернігівської області звернувся захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Менській виправній колонії № 91, з вимогою застосувати відносно нього ст. 82 КК України (замінити невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі).

Мотивував клопотання тим, що засуджений ОСОБА_4 відбув відповідну частину покарання, характеризується позитивно, а тому заслуговує на застосування такої пільги.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в тексті клопотання, зазначивши, що засуджений, відбув відповідну частину строку покарання, а тому заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника в інтересах засудженого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що засуджений не довів свого виправлення та перевиховання, хоча не має діючих стягнень, проте не має жодного заохочення.

Представник спостережної комісії Менської РДА в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з їхньою участю до суду не надходило, що дає можливість суду, відповідно до ст. 539 КПК України, розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_7 , його захисника, враховуючи думку прокурора, суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 82 Кримінального кодексу України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Дана стаття не містить імперативної вказівки на її застосування, а носить рекомендаційний характер і застосовується суддями за наявності усіх умов передбачених даною статтею і доказів того, що засуджений дійсно заслуговує на застосування до нього ст. 82 КК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 2 від 26.04.2002 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття рішення про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_4 в місцях позбавлення волі перебуває з 17.05.2012 року. За час перебування в Харківському СІЗО зарекомендував себе наступним чином: допустив порушення встановленого порядку утримання, за що був притягнений до дисциплінарної відповідальності правами начальника СІЗО. НА даний час стягнення погашене у встановленому законом порядку, розпорядку дня дотримувався. До праці не залучався, не заохочувався.

В Менській виправній колонії № 91 міру покарання відбуває з 13.08.2013 року, де характеризується наступним чином: потребує постійного контролю з боку представників адміністрації щодо дотримання засудженим установленого порядку відбування покарання. За порушення розпорядку дня установи неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності правами начальника відділення, проводились профілактичні бесіди. Накладені стягнення на даний час погашені у встановленому законом порядку.

Після розподілу з дільниці КДіР по квітень 2016 року бажання працювати не виявив, письмових заяв про працевлаштування на виробничі дільниці установи не подавав. Проводились виховні бесіди та засідання методично-виховної ради установи щодо його працевлаштування на виробничі дільниці підприємства установи, на які засуджений реагував байдуже, письмові заяви про працевлаштування подавати відмовлявся. На даний час згідно наказу № 22 від 15.04.2016 працевлаштований на посаду робітника швейної дільниці, до наданих доручень майстра відноситься зацікавлено, ухилень від виробничих завдань не допускає. В спілкуванні з представниками адміністрації намагається бути ввічливим, на зроблені зауваження реагує, але не завжди робить правильні для себе висновки, законні вимоги виконує під контролем. Виховно профілактичні та культурно масові заходи, які проводяться в установі та відділенні відвідує, реагує на них посередньо. Засуджений ОСОБА_4 потребує контролю з боку адміністрації за його поведінкою.

Судом також взято до уваги висновок Спостережної комісії Менської РДА (протокол № 46 від 12.08.2016) про те, що застосування пільги до засудженого ОСОБА_4 у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі є передчасним.

Відповідно до вимог чинного законодавства, при розгляді питання щодо застосування до засудженого пільги, зокрема ст. 82 КК України, на якій наполягав в судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , суд зобов`язаний звернути увагу на поведінку засудженого за весь період відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що засуджений перебуваючи в місцях позбавлення волі з 2012 року виявив бажання працювати лише в 2016 році, це свідчить про його пристосовницьких характер з метою отримання певних благ, також суд враховує відсутність жодного заохочення протягом всього строку відбування покарання, це дає суду підстави зробити висновок про відсутність динаміки в поведінці засудженого, що б свідчила про його виправлення, а тому клопотання засудженого задоволенню не підлягає

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 82 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким видом покарання, а саме обмеженням волі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1