Справа № 299/1285/14-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 й адвоката
ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року обвинувальний акт, складений і затверджений щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого,
підозрюваного за ч. 2 ст. 125 КК України, повернуто до Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку.
В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, яке прокурор та слідчий вважали встановленим. Вказується на те, що в обвинувальному акті зазначено лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та міститься вказівка на те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України кримінального правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку із чим прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_8 не висунуто обвинувачення у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала суду є незаконною і підлягає до скасування, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що в ході підготовчого судового засідання судом не було встановлено жодного із порушень, визначених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ як підстави повернення прокурору обвинувального акту, які викладені в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 03.10.2012 У 223-1430/0/4-12. Крім того, вказує на те, що судом не прийнято до уваги те, що в обвинувальному акті чітко сформульовано обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, а також вказано про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою призначити новий розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу й просила її задовольнити, адвоката ОСОБА_6 , який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Апеляційний суд вважає, що, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору, суд діяв відповідно до положень ст. 314 КПК України.
З обвинувального акту вбачається, що в ньому не зазначено формулювання обвинувачення , яке слідчий та прокурор вважали встановленими, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, про що також було зазначено і в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2016 року, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 лютого 2016 року, і такий висновок згідно ч. 3 ст. 415 КПК України є обов`язковим для суду першої інстанції при новому розгляді.
Так, з обвинувального акта вбачається, що у ньому зазначено лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування та міститься вказівка на те, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України кримінального правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, у зв`язку з чим прокурором відповідно до вимог кримінального процесуального закону не висунуто ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що судом не прийнято до уваги те, що в обвинувальному акті чітко сформульовано обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 125 КК України, а також вказано про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і точному змісту вказаного процесуального документа.
Доводи апеляційної скарги про те, що в ході підготовчого судового засідання судом не було встановлено жодного із порушень, визначених Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ як підстави повернення прокурору обвинувального акту, які викладені в інформаційному листі «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, апеляційний суд вважає такими, що не суперечать висновку суду про повернення обвинувального акту прокурору і жодним чином не впливають на законність та обґрунтованість такого висновку.
У зв`язку з наведеним відхиляються й доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду є незаконною і підлягає до скасування, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення, в апеляційній скарзі прокурор не вказує.
Враховуючи наведене, апеляційний суд також вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Вказані порушення вимог КПК України апеляційний суд вважає такими, що призвели до порушення права особи на захист, які унеможливлюють призначення справи до судового розгляду.
У зв`язку з наведеним оскаржувана ухвала до скасування не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав прокурор у кримінальному провадженні прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , який приймав участь у розгляді справи, залишити без задоволення.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 червня 2016 року, якою обвинувальний акт щодо підозрюваного за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_8 повернуто до Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури для усунення виявлених недоліків протягом розумного строку, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: