01.07.16
Справа № 635/2547/16-к
Провадження № 1-кс/635/627/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Кас? ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 19 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка Оріхівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-11 березня 1997 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 17, 140 ч.2 КК України в редакції 1960 року до 2 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання покарання на підставі ст.46-1 КК України в редакції 1960 року на 1 рік;
-01 квітня 1999 року Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст.ст. 141 ч.2, 43 КК України в редакції 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; звільненого 23 червня 2000 року за відбуттям строку покарання;
-14 лютого 2003 року Ратновським районним судом Волинської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення воді; звільненого 12 вересня 2003 року на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 11 липня 2003 року;
- 12 грудня 2008 року Васильївським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
-16 листопада 2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 28 лютого 2011 року за відбуттям строку покарання;
-
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 18.03.2015, близько 09.20 години, знаходячись у приміщенні Люботинського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», по вул. Джерелянській, 2, в м. Люботин, Харківської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий намір на таємне викрадення чужого майна, відкрив залишеним ключем в замку дверей службову кімнату та скоїв крадіжку гаманця, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 200 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працює у вказаному банку на посаді «спеціаліст з обслуговування клієнтів, тим самим спричинив останній, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5636 від 29.05.2015 року, матеріальну шкоду на загальну суму 1 398 грн. Після чого з місця скоєного злочину ОСОБА_3 , з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд.
05.06.2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08.06.2015 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та суду; не відлучатися за межі м. Люботин Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, та суду, не залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, та суду про зміну свого місця проживання.
09.07.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001007 відносно ОСОБА_3 направлено до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду по суті.
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 22.12.2015 обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 було повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
14.03.2016 року Харківською місцевою прокуратурою № 6 в Харківській області вказане кримінальне провадження було направлено до СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області щодо встановлення місця можливої реєстрації ОСОБА_3 ..
Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 16.03.2016, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як такий, що зареєстрований в Харківській області, не значиться.
Також, 15.03.2016 слідчим у вказаному кримінальному провадженні було надано доручення начальнику Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_3 .
Під час виконання зазначеного доручення, встановити місце знаходження ОСОБА_3 не виявилось можливим.
15.03.2016 року слідчим у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів слідства та його місцезнаходження не відоме.
30.06.2016 слідчим у вказаному кримінальному провадженні було винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що було встановлено місце знаходження підозрюваного ОСОБА_3 .
Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 , вчинивши тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України із застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, покинув територію Харківської області та переховувався від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
01 липня 2016 року слідчий СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Кас? ОСОБА_2 , про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на обґрунтованість підозри, існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування, суду; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; впливання на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 постійного місця роботи та джерел заробітку не має, за місцем реєстрації не мешкає, постійного місця проживання не має, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування та суду перебував у розшуку.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, а також матеріалами кримінального провадження №0001007.
Що стосується існування ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, зазначеного слідчим в клопотанні про обрання запобіжного заходу, то стороною обвинувачення зазначені ризики не доведені, оскільки не приведено обставин, що свідчить про незаконний вплив на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
При вирішенні клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 , а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, ступень суспільної небезпечності кримінального правопорушення, наявність судимостей, недотримання підозрюваним умов застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, переховування від органів досудового розслідування та суду, відсутність постійного місця проживання, та міцних соціальних зв`язків, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, враховуючи, що стороною обвинувачення доведена можливість переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду та неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виходячи із принципу пропорційності між метою обмеження та застосованими заходами, слідчий суддя вважає за необхідне змінити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя саме змінює запобіжний захід, а не застосовує до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ухвалою слідчого судді від 08 червня 2015 року до підозрюваного вже застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризику, передбаченого ст.177 КПК України, визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001007 від 19 березня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 серпня 2016 року.
Визначити суму застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат - 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя -