overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/2800/16-к

У Х В А Л А
11 жовтня 2016 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської ОСОБА_1 розглянувши в м.Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про встановлення відносно засудженого ОСОБА_3 адміністративного нагляду.
Вивчивши подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 суд вважає за необхідне призначити у даному провадженні судове засідання.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Установа Катеринівська ВК-46 у Рівненській області, в якій на даний час перебуває засуджений, знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду клопотання засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.314, 336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Призначити судове засідання у провадженні за поданням Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого ОСОБА_2 .
Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції о 17 годині 11 жовтня 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 708/393/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/53/16
УХВАЛА
11 жовтня 2016 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, не вбачаючи підстав для його закриття.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч. 1 ст.368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 01.11.2016 року о 10год. з участю прокурора, захисника, обвинуваченого та свідка ОСОБА_6 .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
11-кп/775/331/2016(м)
263/1025/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,

в с т а н о в и л а:

03 червня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі надійшло кримінальне провадження № 0000340 від 11 серпня 2015 року, за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Після надходження вказаного кримінального провадження, здійснення автоматичної зміни складу колегії суддів за розподілом воно надійшло до колегії суддів: ОСОБА_1 суддя-доповідач, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_1 у складі з колегією суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 приймали участь у вказаному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, за результатом розгляду якого було винесено ухвалу від 07 жовтня 2015 року про скасування ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року в частині накладення арешту на майно ОСОБА_11 і постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБ України в Донецькій області ОСОБА_12 в частині накладення арешту на майно. У зв`язку із чим суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області затверджених 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

З урахуванням вказаного, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_1 про самовідвід є законною і обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

11.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000175 від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, перебуває в провадженні суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, місцеперебування його невідоме.

Прокурор в судовому засіданні заявив про необхідність оголошення ОСОБА_5 в розшук, оскільки такий умисно ухиляєся від суду у зв`язку з тяжкістю злочину, в якому він обвинувачується.
Потерпіла ОСОБА_6 , підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши з цього приводу думку прокурора, потерпілої суд бере до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких, без поважних причин не зяився до суду на вказану судом дату та час, у зв`язку з чим слід оголосити його розшук.

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 судове провадження щодо цього обвинуваченого слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335 КПК України суд ,-

УХВАЛИВ :
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_2 .

На час розшуку ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000175 від 26.11.2015 року щодо цього обвинуваченого слід зупинити.

Просимо Вас письмово повідомити суд про затримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 439/1068/15-к
У Х В А Л А
про звільнення від покарання
Справа № 439/1068/15-к

Провадження № 1-в/439/59/16

11 жовтня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Ясенів Бродівського району Львівської області, громадянина України, -

в с т а н о в и в:
28.09.2016 року фахівець з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Бродівського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся в суд з поданням, погодженим начальником Бродівського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що в період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, спиртними напоями не зловживає, громадського порядку не порушував, в побуті веде себе правильно.

Суддя, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який подання підтримав, дослідивши представлені матеріали особової справи ОСОБА_5 , дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення випробувального строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки і не скоїв нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що вироком Бродівського районного суду Львівської області від 25.09.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

В період іспитового строку засуджений покладені на нього обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений судом, закінчився, суддя вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
подання задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Бродівським районним судом Львівської області 25.09.2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області прокурором, засудженим протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_7
Справа №4-48/10
Провадження № 4-48/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Салій В. В. з участю секретаря Кузишин М.С., прокурора Рекшинського В.О., розглянувши подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про отримання дозволу на проведення моніторингу телефонних з»єднань абонентських номерів стільникового звязку,-

встановив :

В провадженні СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області перебуває кримінальна справа №117-1209, порушена 17.07.2010 року за фактом таємного викрадення грошей із скарбничкою на загальну суму біля 2000 грн. із приміщення храму Покрови Пресвятої Богородиці в с. Вовчатичі Жидачівського району Львівської області, яке мало місце в ніч із 16 на 17 липня 2010 року, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

З метою розкриття даного злочину було проведено ряд оперативно розшукових заходів та при цьому встановлено, що невідомі особи користувалися стільниковими телефонами, що може мати важливе значення для розслідування вказаної кримінальної справи.

В поданні до суду слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області просить надати дозвіл про зобовязання оператора стільникового звязку «Білайн» ЗАТ «Українські радіосистеми» надати інформацію про з"єднання абонентських номерів, які відбувалися в зоні дії базових станцій LAC 1499, CID 1569 у період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 17.07.2010 року у письмовому та електронному вигляді.

Розглянувши подання слідчого, вивчивши матеріали кримінальної справи, представлені слідчим суду, заслухавши думку прокурора у підтримання подання слідчого, суд вважає, що дане подання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.178 КПК України, виїмка документів проводиться у випадках, коли є точні дані вважати, що документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці та за вмотивованою постановою судді.

Зазначені в поданні документи мають значення для встановлення осіб причетних до вчинення вказаного злочину, а тому є достатньо підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.178 КПК України,-

постановив:

Подання слідчого задовольнити

Зобовязати оператора стільникового звязку «Білан» ЗАТ «Українські радіосистеми» (м. Львів, вул. Личаківська,72) надати інформацію про з"єднання абонентських номерів, які відбувалися в межах дії базових LAC 1499, CID 1569 у період з 00 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. 17.07.2010 року в письмовому та електронному вигляді, вказавши номер абонента, дату, час, тривалість та напрямок дзвінка чи CMC повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Копію постанови направити начальнику Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області для виконання.

Суддя:
Справа №5-62/10
Провадження № 5-62/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Опока Г. І.

з участю прокурора - Сірачинського P.M.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві справу за поданням інспектора Жидачівського району Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання засуджену ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жидачівського районного суду від 31 серпня 2009 року ОСОБА_1 засуджено за ст. 310 ч. 2 КК України КК України до трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засуджену звільнено від відбуття покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік.

Засуджена ОСОБА_1 взята на облік в КВІ Жидачівського району 18 вересня 2009 року, де перебуває по даний час. За цей період зарекомендувала себе з позитивної сторони, обов"язки покладені на неї судом виконувала, порушення порядку та умов відбування покарання не допускала, характеризується позитивно, тому інспектор КВІ просить звільнити засуджену ОСОБА_1 від покарання.

Заслухавши пояснення інспектора Жидачівського району Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП Львівській області, який подання підтримав і вважає, що засуджену ОСОБА_1 слід звільнити від відбуття покарання, висновок прокурора про підставність подання, засуджену, яка запевнила суд, що в подальшому недопускатиме правопорушень, суд вважає, що поскільки термін випробування закінчився і засуджений протягом встановленого йому строку добросовісно виконувала покладені на неї обов "язки, а тому є підстави звільнити ОСОБА_1 від покарання.

Керуючись ст. 75 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с.Бережниця Жидачівського району Львівської області від покарання, призначеного вироком Жидачівського районного суду від 31 серпня 2009 року, задоволивши подання інспектора Жидачівського району Пустомитівського міжрайонного відділу КВІ УДДУ ПВП у Львівській області.

Головуючий суддя :
Справа №1-69/10
Провадження № 1-69/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ч. 1 ст.125 КК України, -

встановив:

Із змісту скарги вбачається, що 01 березня 2010 року приблизно о 18 год. в житловому будинку потерпілої в с. Тейсарів Жидачівського району Львівської області ОСОБА_2 на грунті неприязних відносин умисно наніс своїй тещі ОСОБА_1 ряд ударів в різні частини тіла, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

В матеріалах справи є достатні дані, які вказують на вчинення ОСОБА_2 злочину, а тому на підставі наведеного та керуючись ст. ст.26, 223, 224, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України.

Визнати потерпілою ОСОБА_1.

Викликати у судове засідання : потерпілого, підсудного, свідків.

Головуючий-суддя:
Справа № 462/4198/16-к
У Х В А Л А
02 серпня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:

ОСОБА_2 02.08.2016 року звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0002051, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання подане особою, яка відповідно до ч.1 ст.174 КПК України наділена правом звернення із таким клопотанням, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.174 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити розгляд клопотання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 12.00 год. 05.08.2016 року.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 та прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 .

Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 05.08.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження № 0002051.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 453/741/14-к
№ провадження 1-кс/453/129/14
УХВАЛА
про дозвіл на огляд житла чи
іншого володіння особи
26.05.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області про проведення огляду житла чи іншого володіння ОСОБА_5 ,
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних, зокрема із врятуванням життя людей. У такому випадку слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про задоволення клопотання, перевіривши наявність підстав для проведення огляду житла ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді, вважаю що передумовою проникнення до житла був невідкладний випадок пов`язаний із врятуванням життя ОСОБА_7 , а також з метою можливого виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, слід провести огляд житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя
Надати слідчому СВ Сколівського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 дозвіл на огляд житла чи іншого володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Вважати підставним проникнення 25 травня 2014 року до житла ОСОБА_5 слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 без постановлення ухвали слідчого судді.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Сколівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/1380/14-к
№ провадження 1-кс/453/241/14

УХВАЛА
29.09.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складення ухвали у повному обсязі строком на 5 діб.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Сколівського району Львівської області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 453/1604/14-к
№ провадження 1-кс/453/271/14
УХВАЛА
про відкриття провадження
29.10.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування,
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії слідчого під час досудового розслідування.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2014 року на 11 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8, про що повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/1552/14-к
№ провадження 1-кс/453/260/14
УХВАЛА
31.10.2014 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сколівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 від 25.07.2014 року про закриття кримінального провадження,
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя