У Х В А Л А
іменем України

"17" листопада 2016 р. Справа153/950/16-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
заяву ОСОБА_4 про виправлення описки та роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.305 КК України і призначено йому покарання із застуванням ст.69 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання - 20 червня 2016 року. Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 22.06.2016 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою. Речові докази паперовий згорток замотаний у поліетилен з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,64 г. (у перерахунку на висушену речовину) - знищити. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь держави 880 (вісімсот вісімдесят) гривень 40 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №864 від 19.07.2016).

07.11.2016 за вх.№6440 захисником засудженого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про виправлення описок у вирокові суду. В своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що вказаний вирок вступив в законну силу. Вказав, що ОСОБА_5 перебував у Вінницькій УВП №1 із 24.06.2016 по 19.10.2016. Таким чином захисник вважає, що у вироку від 25.08.2016 міститься описка та не зазначено, який саме термін попереднього ув`язнення перераховується за два дні позбавлення волі, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_5 . Просив виправити описку у вироку суду від 25.08.2016, а саме: зазначити, що ОСОБА_5 зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 20.06.2016 до 19.10.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім цього, 11.11.2016 за вх.№6559 захисником засудженого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 подано заяву про роз`яснення вироку суду. В своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що вказаний вирок вступив в законну силу. ОСОБА_5 перебував у Вінницькій УВП №1 з 24.06.2016 по 19.10.2016. Таким чином у вирокові від 25.08.2016 не зрозуміло, та не зазначено, який саме термін попереднього ув`язнення перераховується за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_5 . Просив роз`яснити вирок суду від 25.08.2016 в частині, як саме зарахувати строк перебування в установі попереднього ув`язнення з 20.06.2016 до 19.10.2016 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В ході судового розгляду питань про виправлення описки та роз`яснення вироку суду від 25.08.2016 прокурор висловив думку про відсутність підстав для задоволення заяв. Проте при вирішенні вказаних питань покладається на розгляд суду.
Інші учасники судового провадження особа, яка звернулася із заявами захисник ОСОБА_4 та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст.111, 112 КПК України, проте неприбуття цих осіб не перешкоджає розгляду заяв про виправлення описки та роз`яснення судового рішення відповідно до вимог ч.2 ст.379 та ч.2 ст.380 КПК України.
Розглянувши питання про виправлення описки та роз`яснення вказаного вироку суду, суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Судом встановлено, що вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 25.08.2016 набрав законної сили 26.09.2016. Відповідно до р.29 п.29.3 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої Наказом ДСА України 17.12.2013 №173 - 28.09.2016 за вих.№8034 на адресу Вінницької УВП №1 направлено розпорядження про виконання вказаного вироку відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до роз`яснення Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» незалежно від процесуального порядку (КПК чи КПК 1960 р.) попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили. У зв`язку із цим, не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін слідування під вартою засудженої особи із слідчого ізолятора до установи виконання покарань, тобто, термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місця відбуття покарання.

Тобто, ОСОБА_5 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання 20 червня 2016 року до дати набрання обвинувальним вироком законної сили 26 вересня 2016 року.

Резолютивна частина ухваленого у цьому кримінальному провадженні судового рішення на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлення фактичних обставин справи, в тому числі і прізвища та ім`я особи. Зі змісту вказаного судового рішення слідує, що в ньому відсутні будь-які описки чи арифметичні помилки. Вказана захисником ОСОБА_4 та обставина, що засуджений після набрання вироком законної сили перебував у Вінницькій установі виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області до 19.10.2016 не дає підстав вважати, що у судовому рішенні, ухваленому 25.08.2016 наявні описки.
З урахуванням наведеного суд має підстави у задоволенні заяв ОСОБА_4 про виправлення описки та роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року, а також у внесенні виправлень у вказане судове рішення та у його роз`ясненні - відмовити.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 379, 380 КПК України суд,
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв ОСОБА_4 про виправлення описки та роз`яснення вироку Ямпільського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2016 року, у внесенні виправлень у вказане судове рішення та у його роз`ясненні - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_6