УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Санмакс» про скасування арешту на грошові кошти на рахунку в банку, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 09.10.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :
У серпні 2016 року представник в інтересах ТОВ «Торговий дім Санмакс» звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням про скасування арешту на грошові кошти підприємства на рахунку, відкритому у ПАТ «Універсал банк».

Своє клопотання представник заявника обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 09.10.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.212 КК України, було накладено арешт на грошові кошти на рахунках вказаного підприємства.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2016 року було обмежено право власника вказаних коштів ТОВ «Торговий дім Санмакс» на розпорядження і користування ними. Між тим, у оскаржуваній ухвалі не наведено доказів про порушення вимог податкового законодавства підприємством, а його службові особи статусу підозрюваних осіб вже протягом тривалого часу його розслідування не набули. Оскаржена ухвала ґрунтується на припущеннях та податкове рішення повідомлення оскаржено до суду, одже сума боргу є неузгодженою. Доказів відповідності арештованого майна вимогам ст.170 КПК не надано, а підприємство є діючим та здійснювало і здійснює фінансову діяльність у встановленому законом порядку. Вважає, що слідчим під час розгляду питання про накладення арешту в силу вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України не було доведено необхідність такого арешту згідно визначених у клопотанні про скасування арешту підстав, а відтак наявні підстави для його скасування.

В судове засідання представник заявника та старший слідчий з ОВС ГУ ДФС України ОСОБА_3 не з`явились, хоча про дату і час були повідомлені належним чином і про причини неявки суд не повідомили.

Між тим, представник заявника просив суд залишити заяву без розгляду.

Фіксація вказаної процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду слідчим суддею зазначеного клопотання про скасування арешту не проводилась, оскільки клопотань про таке від учасників процесу не надійшло та за ініціативою суду така фіксація не здійснювалось, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, вважаю, що воно підлягає розгляду в судовому засіданні по суті, оскільки за змістом ст..174 КПК України не передбачено залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У цьому провадженні слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2016 року було задоволено клопотання слідчого про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 09.10.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.2,3 ст.212 КК України, накладено арешт на грошові кошти підприємства ТОВ «Торговий дім Санмакс» на відповідному рахунку, відкритих у ПАТ «Універсал банк» в частині видатку коштів, за виключенням операцій зі сплати податків, зборів та інших платежів та виплати заробітної плати.

Як зазначено у оскаржуваній ухвалі, то з посиланням на ст.170 КПК України, судом встановлено обставини того, що грошові кошти на рахунках вказаного підприємства є предметом злочину, здобуті злочинним шляхом та є доходами від вчиненого правопорушення, а тому відповідають визначеним у ст.98 КПК України критеріям.

Сторона заявника в судовому засіданні не спростовано вказані посилання на відповідність арештованих коштів, визначеним у ст.170 КПК України критеріям та не надала доказів «реального» проведення фінансового-господарських операцій між зазначеним та іншими підприємствами за увесь період їх діяльності з огляду на встановлені перевіркою порушення податкового законодавства.

Інші наведені заявником, на його думку, підстави для скасування арешту, суд такими не вважає з врахуванням того, що такі посилання не спростовують необхідність накладеного арешту ухвалами слідчої судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що будь-яких нових обставин та доводів, яких не існувало на час накладення арешту на грошові кошти, за яких би на даний час відпала потреба у застосуванні вказаного виду заходу забезпечення кримінального провадження стороною заявника не доведено і слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено, розслідування кримінального провадження триває, тому вважаю, що на даний момент відсутні підстави для скасування арешту, оскільки потреба в застосуванні цього заходу на даний час не відпала та він накладений обґрунтовано у рамках розслідуванного на даний час кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 173, 174, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання представника в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Санмакс» від 07.10.2016 року про скасування арешту на грошові кошти на рахунку в ПАТ «Універсал Банк», накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 від 09.10.2015 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: