05.05.2016 Справа № 644/ 3875 /16-к
н/п 1-кс/644/ 372 /16
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Харковаклопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків) майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001427 від 01.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка Зміївського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області (м. Харків) майора поліції ОСОБА_3 просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків) перебуває кримінальне провадження № 0001427 від 01.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, яке небезпечне в момент заподіяння, в наслідок чого настала смерть потерпілого.

В клопотанні слідчий вказує, що 01.05.2016 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_6 знаходився у свого знайомого ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в ході сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_8 , 1978 р.н. діючи з умислом, спрямованим на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, навмисно наніс потерпілій ОСОБА_8 один удар ножем у ліве стегно, після чого остання через деякий час померла на місці.

01.05.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, постійного джерела доходу не має, у зв`язку з чим може вчинити нові злочини та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які під тиском підозрюваного можуть давати неправдиві свідчення на його користь, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід визнати цілком доцільним.

При цьому, в клопотанні ставиться питання про необхідність покладення на ОСОБА_6 наступних обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, оцінивши надані докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_6 працює та йому необхідно забезпечувати себе харчуванням та предметами домашнього вжитку, вважає, що на останнього слід покласти обов`язки, які полягають у забороні в період часу з 18-00 год. до 08-00 год. наступного дня, залишати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 196 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого Індустріального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області (м. Харків) майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001427 від 01.05.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 липня 2016 року, заборонивши ОСОБА_6 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 18-00 год. до 08-00 год. наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою до 04 липня 2016 року.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслати до Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків), старшого слідчого Індустріального відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (м. Харків) майора поліції ОСОБА_3 , заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1