Справа № 405/4881/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю прокурора: ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_5

при секретарі: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0004420 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аджамка, Кіровоградського району та області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з базовою середньою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 та області в АДРЕСА_3 , раніше судимого 03.03.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України.

Неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не одруженого, учня 10 класу ЗОШ № 7, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.
Крім цього, ОСОБА_7 вчинив втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність.
Кримінальні правопорушення вчинені, за наступних обставин.

22.05.2015 року близько 01.00 год., маючи умисел направлений на крадіжку майна з магазину, ОСОБА_7 разом з раніше йому відомим неповнолітнім ОСОБА_8 , прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , що перебуває в оренді у ОСОБА_9 , яка здійснює роздрібну торгівлю.
Підійшовши до вказаного вище магазину ОСОБА_7 разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , переконавшись, що в магазину нікого немає, вирішили проникнути в середину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, впевнившись в тому, що за ними ніхто не спостерігає та їх злочинні дії не будуть помічені, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_10 , перестрибнули через металевий паркан, яким було огороджена територія магазину, та підійшовши до вікна приміщення, за допомогою раніше заготовленого предмету, який вони принесли з собою, а саме за допомогою сокири, ОСОБА_7 , відкрив метало - пластикове вікно, через яке, неповнолітній ОСОБА_8 проник до магазину, а ОСОБА_7 залишився на вулиці.
Будучи в середині магазину, неповнолітній ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, почав шукати речі, які можна було б викрасти та побачивши касовий апарат, пошкодив його та викрав з нього грошові кошти у сумі 1400 гривень, а також з прилавку взяв ваучер поповнення рахунку мобільного оператора «Київстар» у кількості 1 штуки на суму 40 гривень, які поклав до карману одягу, в який він був одягнутий. Саме в цей момент до магазину прибули працівники державної служби охорони та затримали ОСОБА_7 і неповнолітнього ОСОБА_8 , які не встигли розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від їх волі.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 , завдавали потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 1440 гривень.
Крім цього, 22.05.2015 року у вечірню пору доби ОСОБА_7 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , перебували за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 . Саме в цей момент у ОСОБА_7 виник умисел на вчинення крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_5 . До вичення злочину ОСОБА_7 вирішив спонукати неповнолітнього ОСОБА_8 . Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, які мав намір вчинити, та те, що ОСОБА_8 є неповнолітньою особою, запропонував останньому спільно вчинити таємне викрадення чужого майна з вищевказаного магазину «Візит», на що неповнолітній ОСОБА_8 дав свою добровільну згоду та в подальшому, спільно з ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який підозрювані не довели до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений неповнолітній ОСОБА_8 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що ОСОБА_7 у них в дома постійно не проживав. ОСОБА_7 знав, що він вчиться у школі і є неповнолітнім. Так, ввечері 22 травня 2015року, приблизно о 23.00год. запропонував піти до магазину «Візит» і залізти, щоб взяти гроші на лікування його батька. Прийшли до магазину, де перелізли через паркан, яким було огороджено територію магазину. ОСОБА_7 віджав сокирою вікно , а він заліз в середину приміщення і взяв з каси гроші в сумі 1400грн., які положив в карман одягу. Потім помітив, що приїхала міліція. Заховався в туалеті, де його і виявили працівники міліції. Сокиру і викрутки взяли з собою коли йшли до магазину. У вчиненому розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, підтвердив покази надані неповнолітнім ОСОБА_11 .. Показав, що з матір`ю ОСОБА_12 не проживав. Знав, що ОСОБА_13 неповнолітній. Він запропонував вчинити крадіжку ОСОБА_14 .. Вчинили її тому, що йому потрібні були гроші. Вказав, що вікно в магазині він відкрив за допомогою сокири, яку принесли з собою. У вчиненому розкаявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченими неповнолітнім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 їх вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, обсяг яких був визначений судом з врахуванням думки учасників судового провадження, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_9 наданими в судовому засіданні, яка пояснила, що вона орендує магазин «Візит», що по АДРЕСА_5 . 22.05.2015року вона була відсутня в місті, а тому від брата по телефону дізналась, що було проникнення до магазину, викрадені гроші в сумі 1400грн. та карточка поповнення. Брата повідомила продавець, яка ставила магазин на сигналізацію. Вона з охороною відкрили магазин, викликали міліцію і при огляді приміщення, в туалеті, працівники міліції виявили ОСОБА_15 та карточка поповнення їй були повернуті.

-протоколом огляду місця події від 22.05.2015року, в ході якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_5 та виявлено пошкодження металопластикового вікна, сліди пальців рук та сокиру /а.с.5/;

-протоколом огляду предметів від 30.05.2015року, в ході якого оглянуто топор /сокира/, двоє шкарпеток сірого кольору вилучених з бачка унітазу, аркуш зі слідами рук та аркуш зі слідами тканини, що були вилучено з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » /а.с.6/

-протоколом огляду місця події від 22.05.2015року в ході якого було проведено огляд громадянина, який представився ОСОБА_8 у якого було вилучено грошові кошти в сумі 1400грн., поповнення рахунку оператора «Київстар» на суму 40грн., пласкогубці та дві викрутки / а.с.7/

-протоколом огляду предметів від 30.05.2015року, в ході якого оглянуто дві викрутки, пласкогубці, грошові кошти в сумі 1400грн. та картку поповнення мобільного рахунку «Київстар» на 40грн. /а.с.8/;

-розпискою ОСОБА_9 , згідно якої остання отримала від слідчого гроші в сум 1400грн. та ваучер поповнення мобільного оператора «Київстар» на суму 40грн. /а.с. 9/

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в ході якого ОСОБА_16 впізнав особу, яка зображена на фото №2, як особу яка стояла на вулиці, на подвір`ї магазину «Візит», що по вул. Микитенка, 25, який належить його сестрі ОСОБА_9 /а.с.41-42/

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.05.2015року, в ході якого був затриманий ОСОБА_17 , як особу, що застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення та якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин /а.с.44-46/

-висновком експерта №614 від 05.06.2015року, згідно якого у ОСОБА_7 мались тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких /а.с.52/.

Діяння неповнолітнього ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення.

Діяння ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, як вчинення незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення та за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність .

По кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 , цивільний позов не заявлено..

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_7 вчинив незакінчений замах на злочин, який є тяжким та тяжкий злочин, як особа за місцем проживання без реєстрації характеризується посередньо, раніше судимий, кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, не одружений, не працюючий, на обліках в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, пом`якшуючими покарання ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_7 в період іспитового строку за вироком Кіровоградського райсуду Кіровоградської області від 03.03.2014 року вчинив нові кримінальні правопорушення, згідно ч.1 ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_18 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Неповнолітній ОСОБА_18 вчинив незакінчений замах на злочин, який є тяжким, як особа за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, обтяжуючих покарання, суд не встановлено.

Представник служби у справах дітей КМР та представник СК МСД Кіровоградського МВ в судовому у засіданні пояснили, що неповнолітній ОСОБА_18 на обліку не перебуває, умови проживання задовільні, раніше не судимий.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає можливим виправлення неповнолітнього ОСОБА_18 без ізоляції від суспільства, відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для застосування до обвинуваченому неповнолітньому ОСОБА_8 ст. 69 КК України, з врахуванням вищезазначених висновків, суд не вбачає.

Витрати за проведення експертних досліджень по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України і призначити покарання за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки, за ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровоградського райсуду Кіровоградської області від 03.03.2014 року і остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять / років.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10 травня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22 травня 2015 року по 09 травня 2016 року, у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 на апеляційний період залишити тримання під вартою.

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити н/л ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати н/л ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно н/л ОСОБА_8 не обирався.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Витрати на залучення експертних досліджень відсутні.

Речові докази дві шкарпетки сірого кольору, аркуш зі слідами тканини, дві викрутки та пласкогубці, вилучені під час ОМП по АДРЕСА_5 та в приміщенні КМВ УМВС України в Кіровоградській області, які передані до кімнати зберігання речових доказів при КМВ УМВС України в Кіровоградській області - знищити.

Речі та гроші, які повернуті потерпілій ОСОБА_9 , згідно розписки від 15.06.2015року залишити останній, як їй належні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з дня отримання копії вироку.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1