Справа № 140/2368/15-к
Провадження №11-сс/772/234/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП " Компанія "Агро-Люкс " ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 .

за участю прокурора: ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7 ,

представника ПП " Компанія " Агро -Люкс " ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16 липня 2015 року накладено арешт на майно належного ПП «Компанія» Агро-Люкс», а саме транспортні засоби, вантажний сідловий тягач-Е, марки МАЗ, модель 433230, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп паливо-цистерна Е, марки ППЦ, модель 28, 1992 року випуску, державний номер НОМЕР_2 та відповідні документи на вказані автомобілі. Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року в задоволенні клопотання представника за довіреністю Приватного підприємства «Компанія «Агро-Люкс» ОСОБА_5 про зняття арешту на майно у кримінальному провадженні №0000450 - відмовлено. Слідчий суддя рішення мотивував тим , що транспортні засоби є речовим доказом, не проведено ряд експертиз тому клопотання підлягає задоволенню . В апеляційній скарзі представник ПП " Компанія "Агро-Люкс " ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 , вважає ухвалу слідчого судді від 01.10.2015 року незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання про зняття арешту на транспортні засоби .

Заслухавши суддю-доповідача, представника ПП " Компанія "Агро-Люкс " ОСОБА_5 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги колегія суддів вважає , що апеляційна скарга представника ПП " Компанія "Агро-Люкс " ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно ст. 167 КПК України є тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення, або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Ч. 1 ст. 170 КПК України, передбачає , що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Із ст.174 КПК України слідує що,підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи іаконного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано. 2. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. 3. Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. 4. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. ё Проте, суд першої інстанції розглядаючи клопотання представника " Компанія "Агро-Люкс " ОСОБА_5 , про зняття арешту , зазначених вимог закону не врахував. Так ,Судом першої інстанції встановлено,що водій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи вантажним автомобілем марки «МАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , до якого був прикріплений напівпричіп-цистерна з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 з дизельним пальним, рухаючись по вул. Еорького в м. Немирів поблизу домоволодіння № 193, на підйомі не впорався з керуванням, внаслідок чого цистерна з дизельним пальним перекинулась, в результаті чого у ній утворилась пробоїна, через яку витекло дизельне пальне, яке у послідуючому потрапило у «Вінницький ставок», що розташований в м. Немирів ,Вінницької області. Відомості про вищевказаний факт, 12.07.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. Вказана стаття передбачає Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого та карається штрафом від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Відповідно п. 31 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого Державним комітетом України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 до таких робіт входять «роботи по виробництву, зберіганню, використанню та транспортуванню речовин, які відносяться до І та II класу небезпеки». Дизельне паливо, яке перевозилось транспортним засобом відноситься до III класу та відповідно до п. 10.1 Наказу МВС України від 19.09.2013 № 904 «Про затвердження Змін до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2013 року. Враховуючи зазначене , колегія суддів вважає , що судом першої інстанції при вирішені клопотання про зняття арешту на транспортні засоби не враховано правові підстави арешту майна , а саме достатність доказів , можливий розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням , який визначений державною екологічною інспекцією у Вінницькій області в розмірі 328 грн 81 коп . Відповідно до платіжного доручення №1801 від 02.09.2015 року ПП "Компанія "Агро-Люкс " було сплачено вище вказану суму на розрахунковий рахунок Державної екологічної інспекції .Наслідки арешту майна для інших осіб у володінні та в експлуатації яких знаходиться транспортний засіб , розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження . Згідно листа ВАСУ від 05.04.2013р. №223-553/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження». Зазначено, що вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані:сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону;перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, з`ясовувати можливість досягнення мету, на яку посилається автор клопотання, без застосування цих заходів;зважати, що незалежно від визначеного процесуальним законом суб`єкта ініціювання застосування заходів забезпечення обов`язок довести наявність трьох необхідних складових для їх застосування (ч.3 ст. 132 КПК) покладається на слідчого та/або прокурора;враховувати, що докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні про застосування заходів забезпечення, покладаються особою, яка заявляє клопотання. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 11, 17 КПК України зазначено: «кожен має право на справедливий судовий розгляд. Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної людини». Таким чином апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ПП " Компанія "Агро-Люкс " ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 -. підлягає задоволенню. Керуючись ч.2 ст.376,ст.ст.170,404, 407, 409,419, 422 КПК України, апеляційний суд , П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ПП " Компанія "Агро-Люкс " ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 - задовольнити .

Апеляційну скаргу представника ПП " Компанія "Агро-Люкс " ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 01.10.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000150 - скасувати .

Постановити нову ухвалу , якою клопотання представника ПП " Компанія "Агро-Люкс " ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме транспорні засоби , вантажний сідловий тягач -Е, марки МАЗ, модель433230,1996 року випуску , державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп паливо - цистерна Е, марки ППЦ, модель 28, 1992 року випуску , державний номер НОМЕР_2 та відповідні документи на вказані автомобілі відповідно до ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 16.07.2015 року - задоволити .

Зобов"язати прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області та слідчого СВ Немирівського ВП ГУП У Вінницькій області повернути ПП " Компанія "Агро-Люкс ", а саме транспорні засоби , вантажний сідловий тягач -Е, марки МАЗ, модель433230,1996 року випуску , державний номер НОМЕР_3 напівпричіп паливо - цистерна Е, марки ППЦ, модель 28, 1992 року випуску , державний номер НОМЕР_2 та відповідні документи на вказані автомобілі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

з орингіналом згідно

суддя ;