АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/4065/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/530/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- підозрюваного у режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

- захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 1-кп/628/479/15 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 24 квітня 2015 року близько 15 години, знаходячись на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час слідчим Куп`янського MB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 за участю співробітників Куп`янського міжрайонного відділу УСБУ в Харківській області та Куп`янської міжрайонної прокуратури Харківської області, у кримінальному провадженні № 0000021 на підставі ухвали слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області, з метою виявлення та вилучення незаконно встановленого «Wi-Fi» обладнання проводився обшук, відкрито заволодів вилученим під час обшуку майном - двома пакетами, в яких знаходилось «Wi-Fi» обладнання, а саме антена з маркуванням Nano Station V2 2,45 gn ndoor Outdoor MIMO 11 dBiCPE та блок до неї з маркуванням Nano Beam М5 M/n NBE - М5 - 400 24V0, 5A POE FCC ID: SWX - NBM 5 HP IC: 6545 A - NBM, і разом з ними побіг до автомобілю марки «Таврія», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому приїхав до вказаного місця та поклав пакети в салон автомобілю.
Ці дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Продовжуючи свої злочинні дії, 24 квітня 2015 року, близько 15 години, в м. Куп`янську Харківської області, ОСОБА_7 , знаходячись в салоні автомобіля поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Приоскільна, 29, та незаконно утримуючи «Wi-Fi» обладнання, яке він відкрито викрав у ОСОБА_9 , достовірно знаючі, що остання є співробітником міліції та виконує свої службові обов`язки, не реагуючи на її вимоги повернути вищевказані вилучені нею під час обшуку предмети, та діючи з умислом направленим на спричинення останній тілесних ушкоджень, навмисно різко відчинив водійські дверцята автомобіля державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому він сидів, завдавши удар по правій частині тулубу та правій нозі потерпілої ОСОБА_9 , яка знаходилась біля водійської дверці автомобіля.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив слідчому СВ Куп`янського MB ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 під час виконання нею своїх службових обов`язків тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішній поверхні правого стегна в середній третині, синця по зовнішній поверхні правого колінного суглоба, які згідно висновку судово-медичного експерта № 163-КП/15 від 25.04.2015 р., є легкими тілесними ушкодженнями.
Ці дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки викладені в ньому фактичні обставини не містять обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Зокрема з обвинувального акту не вбачається належність предмету злочину до приватної, комунальної чи державної власності викраденого майна та його вартість.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали суду у зв`язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що будь-яких порушень кримінального закону не допущено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та у ньому містяться усі необхідні відомості. Просить призначити розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 а його захисника, про законність та обґрунтованість ухвали, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, які пред`являються до форми та змісту обвинувального акту, закріпленні у статті 291 КПК України.

Відповідно до п.п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, поряд з іншим, має містити виклад обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч.1 ст.91 КПК України, до обставин кримінального правопорушення, наряду з іншими, відносяться:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вищезазначених обставини кримінального правопорушення покладено лише на слідчого прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Системний аналіз цих норм закону свідчить про те, що передбачені ч.1 ст.91 КПК України вищенаведені фактичні обставини кримінального провадження повинні бути не тільки встановлені слідчим, прокурором, але й викладені в обвинувальному акті згідно вимог, передбачених п.п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України.

Суд же, виходячи із наданих йому статтею 314 КПК України повноважень, при проведенні підготовчого судового засідання зобов`язаний перевірити, чи викладені в обвинувальному акті передбачені ч.1 ст.91 КПК України фактичні обставини кримінального провадження, після чого надати відповідь, чи відповідає цей процесуальний документ вимогам, передбаченим статтею 291 КПК України.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті не зазначено мотивів, мету вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та кому вона завдана, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, а саме п.п.5, 7 ч.2 ст.291 КПК України

Тому висновки суду про невідповідність в цій частині обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги прокурора про інше, позбавлені підстав.

За таких обставин підстави для скасування ухвали суду і задоволення апеляційної скарги прокурора, відсутні.

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 345 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: