НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/528/16-к
Провадження № 1-кп/0182/249/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000157 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, не інваліда, не пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ,
в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого. ІПН: НОМЕР_2 ,
обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , 13.01.2016 року приблизно о 13.00год., перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , на столі прихожої кімнати побачив мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S7262» який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Після того, як ОСОБА_5 вийшла з вказаної кімнати і пішла на вулицю, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy GT-S7262» імей. № НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 1050 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 , вартістю 10грн, на рахунку грошових коштів не було та картою пам`яті на 2 гБ, вартістю 100грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 1160 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, розпорядившись в подальшому таємно викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

До даного висновку суд прийшов аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою визнав повністю, цивільний позов визнав повністю, і показав, що 13.01.2016р., біля 13.00 год., він знаходився в гостях у потерпілої, де разом з іншими вживав алкогольні напої. Коли всі вийшли з кімнати, він викрав мобільний телефон «Самсунг». Здати телефон до ломбарду він попросив свого знайомого ОСОБА_8 , так як не хотів здавати телефон на свій паспорт. В скоєному кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що 13.01.2016 року до неї приїхали гості, серед яких був ОСОБА_9 . Через деякий час кілька гостей та вона вийшли з будинку. Телефон був у кімнаті, на столі. Коли повернулись, ОСОБА_3 сказав, що йому треба поїхати у справах, обіцяв скоро повернутись. Коли він поїхав, побачила що зник телефон, а ОСОБА_3 більше не повертався до них. Потерпіла вважає, що діями ОСОБА_3 їй заподіяна матеріальна шкода яка складається з вартості мобільного телефону «Samsung Galaxy GT-S7262» -- 1050 грн. сім-карти мобільного оператора «МТС» -- 10грн, карти пам`яті на 2 гБ вартістю 100грн. Всього їй заподіяна матеріальна шкоду на суму 1160 грн., які вона просить стягнути з обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання, аналогічні показанням потерпілої ОСОБА_5 , та показав, що шукали телефон разом з дружиною, але телефон не знайшли.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 13.01.2016р. до нього приїхав ОСОБА_3 та запропонував закласти в ломбарді телефон на його паспорт. Він погодився. Вони разом заклали телефон, після чого він залишив чек з ломбарду собі. Звідки у ОСОБА_3 з*явився телефон йому не було відомо.

Згідно протоколу огляду місця події (а.п. 9-11) встановлено місце де знаходилось викрадене майно.

Вартість викраденого майна підтверджується довідкою (а.п. 16-18)

Аналізуючі дослідженні докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого.

При призначені покарання обвинуваченому, суд , на підставі ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, характеристики, а також обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Суд вважає необхідним обрати обвинуваченому міру покарання у вигляді позбавлення волі. Але враховуючи обставини що пом`якшують покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування ним покарання, тому, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням.

Речові докази специфікацію, належить залишити в матеріалах провадження.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. 369, 373,374 КПК України, ст. 1066 ЦК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

На підставі ст.. 76 КК України, забов`язати засудженого ОСОБА_3 , в період іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну свого місця проживання в органи криміенально-виконавчої системи, периодично з"являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1160 (тисяча сто шістдесят) грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий :