В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 Справа №607/6846/16-к

Тернопільський міськрайонний суд

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002079 від 14 червня 2016 року, щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Дичків Тернопільського району, проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працює, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

встановив:

ОСОБА_3 14 червня 2016 року приблизно о 11 год., перебуваючи у приміщенні будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», що у м. Тернополі на вул. Поліська, 7, вирішив таємно викрасти чуже майно.

Для цього він, у вказаному місці та в зазначений час, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, намагався викрасти з полиць стелажів вказаного гіпермаркету товари на загальну суму 295,64 грн., а саме: дезодорант «Део Енергія Стихії Блискавка MSS» об`ємом 60г+50% безкоштовно вартістю 55,76 грн., який заховав у задню кишеню штанів, в які був одягнений; очисник кондиціонера антибактеріальний «SONAX» об`ємом 0,15 л. вартістю 153 грн., який заховав у праву кишеню куртки, в яку був одягнений; ароматизатор «SAPFIRE Aroma Car Gel Lemon Tree» об`ємом 50 мл. вартістю 86,88 грн, який заховав у ліву кишеню куртки, в яку був одягнений, та, пройшовши повз касу, направився до виходу із даного будівельного гіпермаркету.

При цьому ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» з викраденим майном був затриманий працівником поліції.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні, визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, в повному обсязі, погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, та відмовився від їх дослідження під час судового розгляду. Дав показання про те, що винен у вчиненому і заслуговує покарання. Зазначив, що все відбулось так, як описано в обвинувальному акті: дійсно він намагався викрасти дезодорант, освіжувач та ароматизатор із гіпермаркету, однак був затриманий при виході з нього поліцейським. У останньому слові запевнив, що більше такого не повторить.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснив, що усі речі, котрі намагався викрасти ОСОБА_3 повернуті ТОВ «Епіцентр К», тобто уся шкода на загальну суму 295,64 грн. відшкодована. При призначенні останньому покарання покладається на думку суду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини провадження, особу винного: раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання; обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Добровільне відшкодування заподіяної шкоди, що наведено стороною обвинувачення як обставина, що пом`якшує покарання, суд не може визнати як таку, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_3 був затриманий працівником поліції із викраденим майном.

Аналізуючи наведені обставини та зважаючи на викладену вище позицію представника потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому доцільно призначити покарання у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тернопільський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1