Провадження №11-сс/792/196/16
Справа №677/960/16-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
(на ухвалу слідчого судді)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Старокостянтнівської місцевої прокуратури, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 04 години 40 хвилин 28 червня 2016 року по 04 годину 40 хвилин 26 серпня 2016 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Митинці Красилівського району, українки, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої, з середньою освітою, перебуваючої у декретній відпустці по догляду за малолітньою дитиною, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 28 червня 2016 року, близько 01.00 год. за місцем свого фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в коридорі власної квартири, на ґрунті особистих неприязних відносин, під час словесної суперечки зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , переслідуючи злочинний умисел спрямований на позбавлення життя останнього, кухонним ножем умисно нанесла один удар в область грудної клітини в проекцію серця ОСОБА_10 , чим спричинила йому тілесні ушкодження, які згідно лікарського свідоцтва про смерть №687 від 28.06.2016 виразились у вигляді гострої тампонади серця, колото-різаного пошкодження грудної клітини з пораненням серця, від чого ОСОБА_10 помер на місці події.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також даних про особу підозрюваної, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та необхідним у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з рішенням суду, підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, та обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги аргументує тим, що прокурором в судовому засіданні не доведено обґрунтованості ризиків ухилення від слідства, чинення тиску на свідка, перешкоджанню веденню кримінального провадження іншим чином.

Зазначає, що вона визнала вину в скоєному, підтвердила свої показання під час проведення слідчого експерименту.

Стверджує, що нанесення удару ножем потерпілому було вимушеним заходом, необхідним для свого захисту.

Звертає увагу, що на її утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей, двоє з яких малолітні, а також на те, що вона раніше не притягалася до кримінальної відповідальності.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги з мотивів наведених у ній, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши судове рішення в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, вивчивши та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, направлене до суду в строк, передбачений ст.192 КПК України.

Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючих даних про її особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст. 177 КПК України.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно того, що слідчий суддя не розглянув можливість застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, а також те, що не врахував дані про її особу, є безпідставними, оскільки, приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя тим самим виключив можливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, через неспроможність їх забезпечити належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні, з чим і погоджується колегія суддів.

Наявність на утриманні підозрюваної трьох неповнолітніх дітей, відсутність у неї судимості, не дає підстави для обрання їй менш суворого запобіжного заходу, з огляду на тяжкість інкримінованого їй кримінального правопорушення та наслідків, які настали.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та зміни щодо підозрюваної запобіжного заходу, не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2016 року про обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 04 години 40 хвилин 28 червня 2016 року по 04 годину 40 хвилин 26 серпня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .