Справа № 386/332/16-к
Провадження № 1-кп/386/54/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/54/16, внесеному в ЄРДР за № 0000206 18.04.2016 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липовеньке Голованівського Кіровоградської області , громадянина України , освіта повна загальна середня , не військовозобов`язаного , одруженого , на утриманні двоє малолітніх дітей донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пільг не має, не судимого , стан здоров`я задовільний , не працюючого , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст..185 КК України

в с т а н о в и в :
В квітні 2016 року ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) з проникненням у приміщення при таких обставинах:
16.04.2016 року близько 22.00 години ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до будівлі млина та олійні, що представляє собою одну одноповерхову будівлю та розташована по АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ТОВ АПК «Розкішна».

Наблизився до вхідних дверей приміщення олійні ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, яка направлена на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно -небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через незамкнені вхідні двері проник в середину приміщення, звідки таємно викрав шнек «Норія» зерновий вартістю 2450 гривень, ваги механічні 1000 кг. вартістю 1925 гривень, електричний двигун потужністю 30 кВт вартістю 1600 гривень, насіннєрушку вартістю 750 гривень, металевий шкаф (сейф) вартістю 420 гривень, та металеву бочку 200л. вартістю 105 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд як своїм власним, чим заподіяв ТОВ АПК «Розкішна» матеріальну шкоду на загальну суму 7250 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю і пояснив, що 15.04.2016 року близько 11.00 год. він пішов до будівлі олійні, яка знаходиться неподалік його домоволодіння в с. Липовеньке Голованівського району , щоб подивитися чи можна там викрасти будь-який метал, який можна продати та мати за це грошові кошти. Увійшов до приміщення недіючої олійні через відчинені настіж двері, обдивився і визначив, який саме метал можна викрасти. Нікому із сторонніх осіб та своїй дружині він спочатку нічого не розповів . Наступного дня, тобто 16.04.2016 року близько 22.00 год., коли дружина перебувала із дітьми у хаті, він вирішив піти на вчинення крадіжки. Увійшов до приміщення олійні і почав виносити механічні ваги, сейф, шнек для подачі насіння соняшника, електричний двигун, корпус від подрібнювача насіння та металеву бочку ємністю десь 200л. Електричний двигун та ваги він демонтував за допомогою гайкових ключів, викрутки і плоскогубців, для того щоб було зручно та легко переносити дане майно. Всі ці металеві предмети він самотужки перетягнув на подвір`я власного домоволодіння , помістив їх у гараж.

18.04.2016 року близько 14.00 год він приєднав до власного автомобіля «Москвич 412» саморобний причіп завантажив на нього весь металобрухт. Даний метал він вирішив здати на пункт прийому металобрухту в смт. Побузькому, але по дорозі його мене зупинив працівник поліції, який почав розпитувати за металобрухт , згодом він зізнався звідки його взяв.

Даний злочин він вчинив так як у нього є банківський кредит , який необхідно погасити в сумі 3000 грн.

Матеріальні збитки потерпілому відшкодував шляхом повернення викраденого , щиро кається, просить його суворо не карати, не позбавляти волі, визначити йому мінімальну міру покарання, більше скоювати злочини не буде .
Представник потерпілого ОСОБА_6 суду пояснив , що в квітні 2016 року йому стало відомо від директора ТОВ АПК «Розкішне», що з відділку товариства в с. Липовеньке скоєно крадіжку металевого устаткування з олійні . Викрадене повернуто , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають .
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину в інкримінованому йому досудовим слідством кримінальному правопорушенні при обставинах , викладених в обвинувальному акті , прокурор фактичні обставини провадження не оспорював , учасники судового провадження , в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин , сумніви щодо добровільності їх позицій відсутні , положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те , що в разі недослідження доказів щодо фактичних обставин провадження вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку їм роз`яснені, вислухавши думку учасників судового провадження , які пропонували здійснювати розгляд кримінального провадження в порядку , передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи , які ніким не оспорюються.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно, а/п- 108 , стан його здоровя задовільний, на обліку в лікаря психіатра та лікаря- нарколога не перебуває , а/п-113,115, на утриманні двоє малолітніх дітей донька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та син ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а/п- 109,110,111, не військовозобов`язаний , згідно висновку комісії при Голованівському РВК протокол № 7 від 20.02.2009 року не призивався на строкову службу по ст.. 29 наказу МОУ № 402 від 2008 року , а/п- 117 , раніше не судимий, а/п- 104, матеріальні збитки потерпілому відшкодовано, а/п-103.
21.04..2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна ( крадіжці) з проникненням в приміщення , а/п- 74-76, 25.04.2016 року йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування , а/п- 127 , 25.04.2016 р ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування .
Суд, заслухавши обвинуваченого ,захисника , представника потерпілого , дослідивши матеріали провадження , дійшов до висновку , що вина ОСОБА_4 доведена , дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) з проникненням в приміщення , кваліфікуюча ознака злочину проникнення у приміщення знайшла своє підтвердження.
Речові докази шнек «Норія» для подачі насіння, електричний двигун потужністю 30 кВт, механічні ваги 1000 кг., металева шафа (сейф), металева бочка 200л., насіннєрушка, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ АПК «Розкішна» ОСОБА_6 необхідно передати за належністю потерпілому ТОВ АПК «Розкішна» ;
чотири рожкові ключі, плоскогубці, комбінований трубчастий ключ з викруткою , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Голованівському ВП ГУНП в Кіровоградській області необхідно знищити .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
При призначенні ОСОБА_4 виду та розміру покарання суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення , яке , відповідно до вимог ст. 12 КК України , відноситься до категорії тяжких , характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення , дані про особу обвинуваченого , що характеризується позитивно, раніше не судимого, матеріальні збитки потерпілому відшкодовано, на утриманні двоє неповнолітніх дітей .
Обставинами , що пом`якшують покарання обвинуваченого , суд , згідно ст. 66 КК України, визнає щире каяття, відшкодування збитків, на утриманні двоє неповнолітніх дітей .
Обставин , що обтяжує покарання обвинуваченого , суд,згідно ст. 67 КК України, не встановив.
При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки його діям , щире каяття , та відшкодування збитків . Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року .
Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Так , в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено , що виконання вироку , який передбачає позбавлення свободи , призупиняють , якщо можна розраховувати , що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу , спричиненого відбуванням покарання .
Кримінальний суд має враховувати особу засудженого , його стаж злочинної діяльності , обставини скоєного ним злочину , його поведінку після злочину , умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.
Враховуючи національні та Європейські закони , дані про особу обвинуваченого , раніше не судимого , щире каяття та відшкодування матеріальних збитків, перебування на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що пом`якшують його покарання, суд вважає , що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання , тобто без ізоляції від суспільства, йому доцільно обрати мінімальну міру покарання , передбачену ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням , застосувати до нього ст. 75, 76 КК України, що служитиме засудженому попередженням і він не скоюватиме нових злочинів .
Запобіжний захід відповідно до видів , передбачених ст. 131 КПК України,обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 368,369,370,373,374 КПК України, суд
У х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по ч. 3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
В силу ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням.. Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та систематично зявлятися в інспекцію на реєстрацію.
Речові докази по справі шнек «Норія» для подачі насіння, електричний двигун потужністю 30 кВт, механічні ваги 1000 кг., металева шафа (сейф), металева бочка 200л., насіннєрушка, що знаходяться на зберіганні у представника потерпілого ТОВ АПК «Розкішна» ОСОБА_6 передати за належністю потерпілому ТОВ АПК «Розкішна» ;
-чотири рожкові ключі, плоскогубці, комбінований трубчастий ключ з викруткою , які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів при Голованівському ВП ГУНП в Кіровоградській області -знищити .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано , набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .
Учаснику судового провадження , який не був присутній в залі судового засідання , копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення .

Суддя: ОСОБА_1