25.11.2016
Справа № 642/6892/16- к
Провадження № 1 кп/642/624/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 від 11.08.2015 року, що надійшов з військової прокуратури сил антитерористичної операції, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, 368 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з військової прокуратури сил антитерористичної операції надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001705 від 11.08.2015 року, відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, 368 ч.3 КК України.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні 23.11.2016 року прокурори, захисники та обвинувачені, кожні окремо, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за вищевказаним обвинувальним актом до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисники, обвинувачені.

Прокурором ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання прообрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, оскільки строк дії даних обов`язків за ухвалою слідчого судді сплинув 15.11.2016 року, яке було підтримано прокурором ОСОБА_4 .

В орбгрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні тяжкого корупційного злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.
Вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства.
Крім того, в органах ДФС у Харківській області продовжують проходити службу колишні колеги обвинувачених, які також, враховуючи тісні відносини з останніми можуть використати своє службове становище для впливу на свідків, експертів чи обвинуваченого у кримінальному провадженні або знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує можливість незаконного впливу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на колег, які були свідками вчинення ним кримінального правопорушення шляхом застосування, погроз, умовлянь, підкупу тощо.
Тривалий період роботи обвинувачених виключно на посадах органів ДФС у Харківській області, його тісні зв`язки з керівниками правоохоронних органів, свідчить про можливість продовження вчинення ними кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів. При чому, не виключений вплив обвинувачених на заявника та вчинення іншого кримінального правопорушення щодо останнього з метою помсти.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинувачені проти заявленого прокурором клопотання заперечували, зазначивши, що вони не отримували завчасно дане письмове клопотання, а також що необхідності обрання обов`язків відносно обвинувачених не має.
Крім того в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_5 було заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, яке мотивоване тим, що суд при розгляді клопотань про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, що ОСОБА_9 був прооперований та знаходився на стаціонарному лікуванні в онкологічному відділенні КЗОЗ « Обласний клінічний центр урології та нефрології ім. В.І. Шаповала» з діагнозом- пухлина правої нирки, а в теперішній час потребує реабілітації та подальшого лікування для чого необхідні значні кошти. Крім того обвинувачений за весь час досудового розслідування не порушував покладені на нього додаткові обов`язки, що свідчить про його належну поведінку, та що ризики, які були підставою для обрання та продовження йому певних обмежень на теперішній час не існують.

Заслухавши думку всіх учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження в частині заявлених клопотанні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого.
У разі надходження від учасників судового провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, перелік яких визначено ч.2 ст. 131 КПК, суд розглядає їх відповідно до правил, передбачених статтями 131-213 КПК України.
Судом вірогідно встановлено, що в ході досудового розслідування у відношенні обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були обрані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення ними застави. У зв`язку зі сплатою кожним з вищевказаних обвинувачених встановленої судом суми застави вони були звільнені з-під варти та відносно них були встановлені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В ході досудового розслідування слідчим суддею був продовжений кожному з обвинувачених строк обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а само до 15.11.2016 року.
П. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Запобіжні заходи всім обвинуваченим були обрані рішеннями суду, тобто у спосіб, передбачений КПК України.
Частиною 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно вливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В той же час, частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, частиною 1 ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі:

1) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

2) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

3) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

4) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

Відповідно до вимоги ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про прообрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України були завчасно подані до суду ще 14.11.2016 року, а тому посилання сторони захисту про їх несвоєчасну подачу суд не приймає до уваги.
Суд вважає, що матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого правопорушення.

При вирішенні питання про обрання відносно обвинувачених обов`язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, суд враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Разом з тим, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, задоволенню не підлягає, оскільки жодного документального доказу, що обвинувачений ОСОБА_8 переніс хірургічну операцію суду не надано, а також стороною захисту не спростовано посилання прокурорів, що застава, визначена в ухвалі слідчим суддею, була внесена не обвинуваченим, а іншою особою.

Захисником ОСОБА_5 було подано в підготовчому судовому засіданні заперечення на ухвалу слідчого судді апеляційного суду Донецької області ОСОБА_10 від 19.09.2016 року в порядку ч.3 ст. 309 КПК України, які приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 31, ст. 35 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово вищезазначеним складом суду.
Керуючись ст. ст. 131-132,176-179,181-183, 194,201, 314-316 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України та ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.5, 368 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 10.00 годині.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України задовольнити.

Обрати відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кожному обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за першим викликом до суду;
2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;
3) утримуватись від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ними кримінального правопорушення;
4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон.
Строк дії вищевказаних обов`язків - до 22 січня 2017 року.
Попередити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на них, згідно ухвали суду, обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 відмовити .

Про час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1