overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся-2, Камянець-Подільського р-ну, Хмельницької обл., проживаючого у АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, перебуваючого у громадському шлюбі,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України і призначено покарання на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 3 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 51000 грн., який виконувати самостійно, з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на 3 роки.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_5 протягом іспитового строку не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області, - задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 738/1880/16-к
№ провадження 1-в/738/807/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2016 року Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi
в складі:
суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 21 жовтня 2016 року о 09.00 год. в залі судового засідання Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2013 року, звiльнити умовно - достроково від відбування покарання на невiдбутий строк покарання 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців 2 (два) дні обмеження волі.
Ухвала суду може бути оскаpжена до апеляцiйного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/6/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1194/2016
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
19 жовтня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_3 було відмовлено в заміні запобіжного заходу на більш м"який та продовжений термін тримання під вартою до 17 години 09 грудня 2016 року.
17.10.2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду та замінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м"який.
Згідно частини 2 ст. 392 КПК України, ухвали постановлені під час судового провадженян в суді першої інстанції, до ухвалення судових рішень по суті кримінального провадженян, окремому оскарженню не підлягають.
Суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, що передбачено ч. 4 ст.399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня одержання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/537/162/2016
Справа № 537/2510/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області українця, громадянина України, освіта середня , не одруженого, не працює, не навчається, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшло інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В зв`язку з наявністю іншого кримінального провадження щодо ОСОБА_4 судом поставлено на обговорення питання про їх об`єднання.
В судовому засіданні прокурор, потерпілий, обвинувачений не заперечували проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Відповідно до ст..334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ст..217 КПК України у разі необхідності в одному проваджені можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, зважаючи, що у вчиненні даних кримінальних правопорушень обвинувачується одна й та ж особа, суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження в одне провадження.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 537/2510/16-к (провадження № 1-кп/537/162/2016).
Керуючись ст..ст.217, 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 537/2510/16-к (провадження №1-кп/537/221/2016) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 537/2510/16-к (провадження №1-кп/537/162/2016) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний унікальний номер 537/2510/16-к (провадження № 1-кп/537/162/2016).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року в м. Києві кримінальну справу за касаційними скаргами захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та його представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

розгляд справи був призначений на 12 жовтня 2016 року.
Під час касаційного розгляду представник потерпілого ОСОБА_13 заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
З урахуванням зазначеного, а також міркувань учасників процесу на підтримання заявленого клопотання, колегія суддів уважає, що воно підлягає задоволенню, у зв`язку з чим розгляд справи необхідно перенести на інший день.

Керуючись статтями 391, 392, 394 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи за касаційними скаргами захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_9 та його представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 29 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 перенести на 10 годину 16 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , представників потерпілихОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 .

Доставити під вартою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 16 листопада 2016 року для участі в розгляді справи судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали покласти на начальника Головного управління Командуючого Національної гвардії України та Міністерство юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/8706/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000049 від 29.06.2016 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги відповідно до ст.304 КПК України немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирській області ОСОБА_4 від 29.09.2016 року про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/657/16-к
Провадження № 1-кп/280/137/16
У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області обвинувальний акт, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000224 від 15.04.2016 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Квітневе,Коростишівського району, Житомирської області, громадянина України, українця,із середньою освітою, не одружений, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, депутатом та інвалідом не являється, не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування та при проведенні підготовчого судового засідання від учасників кримінального провадження ініціативи про укладення угоди в порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надходило.

Кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду, Житомирської області.

Підстави щодо закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 ст.284, ч.2 ст. 284 КПК України, а також для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Прокурор, обвинувачений, в судовому засіданні вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не надходило.

У відповідності до вимог ст.ст. 314-316 КПК України наявні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314 -316, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надійшов до суду від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 21 жовтня 2016 року о 13-30 г. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за ч.1 ст.185,ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово головуючий суддя ОСОБА_1 .

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження не пізніше ніж за 5 днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
233 № 225/2844/16-к
У Х В А Л А
18 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000283 від 13.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , оскільки бажає, щоб його захист здійснював лише захисник ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, яким є злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його.

Вислухавши думку учасників судового провадження, після надання обвинуваченому та захиснику ОСОБА_7 можливості конфіденційного спілкування, суд прийшов до висновку, що необхідно прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_7 , врахувавши при цьому, що право на захист обвинуваченого в такому випадку не буде порушено, оскільки його захист продовжить здійснювати захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 49, 52-54 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_7 .

Головуючий суддя:

Судді
Справа № 362/2503/16-к
Провадження № 1-кп/362/175/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Сеник- ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Васильків кримінальне провадження про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820 від 25.05.2015 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 -

в с т а н о в и в :

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Електросила», що знаходиться по вул.. Володимирській, 28 в м. Василькові, Київської області, вступили у злочинну змову, домовившись про вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме: камери відео спостереження марки «GAZER», що належить ОСОБА_9 , та знаходилась на стіні вказаного магазину.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , продовжуючи виконувати раніше обумовлений злочинний умисел, близько 22 год. 00 хв., повернулися до магазину «Електросила», що розташований за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до стіни магазину, де останній виліз на паркан, та за допомогою викрутки, котру завчасно приготував, від`єднав вуличну камеру відео спостереження марки «GAZER» вартістю 2500 грн. від кріплення. В цей час ОСОБА_4 знаходився поряд із вказаним магазином та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб їхні дії залишались непоміченими.

У подальшому, діючи умисно, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 заволодівши вуличною камерою відео спостереження марки «GAZER», з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_9 спричинили матеріальної шкоди на суму 2500 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання 18 жовтня 2016 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв, тому прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, які не заперечують проти здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, з метою повного і всебічного встановлення обставин справи необхідно здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

На підставі наведеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,

У х в а л и в :

Здійснити привід обвинуваченого:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , /засоби зв`язку не відомі/;

на 31 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв. в приміщення Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8.

Здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 покласти на Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, для контролю.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/2625/13-к
Провадження № 1-в/369/295/16
УХВАЛА
Іменем України
17.10.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засуджений вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року за ч.1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців; звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 3 (три) роки,

ВСТАНОВИВ :

За час перебування на обліку у відділі кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області засуджений ОСОБА_4 , в період іспитового строку зарекомендував себе посередньо, громадський порядок не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, обов`язки покладені на нього судом виконував.

Відділ кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області, звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

До подання приєднані матеріали особової справи засудженого зміст яких відповідає обставинам зазначених в поданні.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк закінчився 27 вересня 2016 року, засуджений став на шлях виправлення, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Подання відділу кримінально-виконавчої інспекції Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1