11-сс/775/235/2016(м)
265/4779/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

За № 0001799 кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України внесено до ЄРДР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 серпня 2016 року у період часу з 21 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в групі з невстановленою в ході слідства особою, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , у ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин, переслідуючи мету умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень, діючи з єдиною метою, із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для спричинення тілесних ушкоджень, схожого на биту, ОСОБА_7 та невстановлена слідством особа підійшли до малознайомого ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_7 став наносити множинні вдари вказаним предметом в область голови та тулубу потерпілого, а не встановлена слідством особа в той же час, діючи з єдиною метою разом з ОСОБА_7 , стала наносити множинні вдари ногами по обличчю і тулубу потерпілого, в результаті чого сумісними діями завдали останньому тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого ОСОБА_9 ..

16 серпня 2016 року ОСОБА_7 був затриманий та 17 серпня 2016 року йому було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2016 року клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ММУ ГУ НП в Донецькій області, погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001799 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задоволено частково, застосовано по відношенню до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України. Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора якій підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Доводи апеляційної скарги відносно доведеності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто існування можливості того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність у провадженні суду обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, а також що підозрюваний може незаконно впливати на свідків злочину, які є його знайомими підтверджується матеріалами справи, протоколами допиту свідків та копією обвинувального акту, який знаходиться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Санкція ч. 2 ст. 121 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до десяти років, що доводить існування ризиків та достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який відповідає вимогам ст.ст. 176-178 КК України.

Ст. 492 КПК України встановлено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

З матеріалів справи вбачається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального провадження, які повністю доведені стороною обвинувачення у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора обґрунтовані, ухвала слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-177, 404, 407, 422, 492 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 18 серпня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ММУ ГУ НП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0001799 відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 строком на 60 днів з 16 серпня 2016 року по 15 жовтня 2016 року включно.

Судді: