АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_7 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про відмову захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року захиснику засудженого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року щодо ОСОБА_7 .
На вказану постанову ахисники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також засуджений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та постановити нову, якою задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження.
На думку захисника, суд першої інстанції не дав належної оцінки тому факту, що ОСОБА_7 був позбавлений можливості ознайомитися із аудіо записом судових засідань, доказом чого є відмова Апеляційного суду м. Києва надати відповідні аудіо записи засудженому ОСОБА_7 для ознайомлення і, як наслідок, ОСОБА_7 був позбавлений можливості виявити відсутність аудіозаписів раніше.
Окрім того, суд проігнорував вимоги КПК України щодо істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть обов`язкове скасування вироку суду і саме одне з таких порушень ОСОБА_7 був позбавленим можливості своєчасно виявити.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційні й скарзі також просить скасувати постанову суду та постановити нову постанову, якою відновити пропущений строк на касаційне оскарження та визнати касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року такою, що підлягає розгляду.
Свої апеляційні вимоги захисник ОСОБА_6 , мотивує тим, що строк на касаційне оскарження вироку щодо ОСОБА_7 пропущено з об`єктивних причин, оскільки раніше він не був захисником та йому не було відомо про порушення, які є підставою для скасування судового рішення.
Захисник зазначає, що після ознайомлення з матеріалами справи, зокрема, з корпіями технічних записів перебігу судових засідань, він виявив порушення вимог кримінально-процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування вироку. Копії технічних записів були отримані захисником 23 березня 2016 року, а касаційна скарга була подана в межах одного місяця з моменту отримання копії технічного засобу судового процесу. Таку причину пропуску строку на касаційне оскарження вироку захисник вважає поважною, оскільки жодному із захисників не надавалися копії технічного запису судового процесу, і відповідно про порушення, передбачені ст. 370 КПК України ( 1960 року) відомо не було.
В апеляційній скарзі засудженого ОСОБА_7 міститься прохання про скасування постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року та поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року.
Підставою для скасування постанови суду від 01 червня 2016 року засуджений вказав порушення його права на захист.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та засудженого, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають, а постанову суду слід залишити без змін, з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що вироком Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року ОСОБА_7 засуджений за п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ст. 70 КК України на 14 років позбавлення волі. цим же вироком були засуджені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Вказаний вирок переглядався у касаційному порядку за касаційними скаргами прокурора, всіх засуджених, у тому числі, ОСОБА_7 . Ухвалою судової колегії в кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2011 року вирок щодо ОСОБА_7 та інших змінено: виключено з мотивувальної частини вироку посилання на прізвища ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , замінивши на вказівку «особи, матеріали кримінальної справи щодо яких виділено в окреме провадження», в іншій частині вирок залишено без змін.

Керуючись п. п. 11,15 Розділу ХІ. Перехідні Положення КПК України 2012 року, ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року про відмову захиснику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 у відновленні строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2011 року залишити без змін, а апеляційній скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку.
.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11/796/151/2016
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_14
Доповідач ОСОБА_1