Справа №1-кс/760/7900/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 12.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 12.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання детектив зазначав, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою депутатом ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто здійснюючи функції представника місцевого самоврядування, вимагав та одержав неправомірну вигоду від засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за прийняття відповідно до наданої йому влади рішень в інтересах вищезазначених осіб за таких обставин.

07.11.2015 ОСОБА_5 за результатами місцевих виборів обраний депутатом ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської ради є представником інтересів територіальної громади села, який відповідно до Конституції України і Закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, серед іншого повинен дотримуватися і таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано;не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях;не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним депутатських повноважень.
За п. «б» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови, яким забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Однак ОСОБА_5 , нехтуючи зазначеними вимогами законодавства, умисно вчинив корупційний злочин.

31.03.2016 на підставі рішень ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.11.2011 та Апеляційного суду Київської області від 16.03.2016 право власності на майновий комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Упродовж березня травня 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території Київської області, отримавши від невстановлених осіб інформацію про реєстрацію права власності на вказаний майновий комплекс у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з метою досягнення своїх злочинних намірів щодо отримання неправомірної вигоди вступив у попередню змову з Гвоздівським сільським головою Васильківського району Київської області ОСОБА_8 .

17.05.2016 приблизно о 13 год. 00 хв., реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі, що відбулась за участю засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явили останнім вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 500 000 доларів США за прийняття ІНФОРМАЦІЯ_3 рішення про надання земельних ділянок площею 26,1681 га, на одній з яких розташований належний товариству майновий комплекс та прилегла до ного територія, в оренду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », погрожуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 не прийме згадане рішення без одержання неправомірної вигоди та вони створять інші штучні перешкоди.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 усвідомлюючи, що у разі ненадання неправомірної вигоди у сумі 500 000 доларів США ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вони не приймуть зазначене рішення на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та створять інші штучні перешкоди під час виділення земельної ділянки в оренду, були вимушені погодитися на вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обумовили відтермінування надання неправомірної вигоди, мотивуючи відсутністю необхідної суми коштів, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_8 погодились, але висунули вимогу про передачу 18.05.2016 неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США.

18.05.2016 у денний час доби реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи у автомобілі Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_2 , що перебував на території с. Гвоздів Васильківського району Київської області, ОСОБА_5 , запевнивши ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виконанні своїх зобов`язань щодо прийняття рішення про виділення земельної ділянки в оренду, нагадав про необхідність виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїх зобов`язань, після чого одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.2016 становило 252 734 грн. 20 коп., погодившись отримати решту неправомірної вигоди після прийняття ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення про надання земельних ділянок в оренду та укладення договорів їх оренди.

ОСОБА_5 , отримавши вказані грошові кошти, відповідно до узгодженого із ОСОБА_8 плану дій у подальшому передав йому частину грошових коштів.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 25.05.2016, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , під час зустрічі, що відбулась за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , пред`явили останнім вимогу щодо передачі решти грошових коштів, погодившись прийняти їх в іншій валюті та сумі, а саме 470 000 євро.

У період з 25 по 27 травня 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_8 забезпечили прийняття ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення про надання згоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на розроблення землевпорядної документації з метою подальшого виділення земельних ділянок загальною площею 26,1681 га в оренду від 27.05.2016.

30.05.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вимогою ОСОБА_5 та ОСОБА_8 приїхали до них на зустріч до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де у ході зустрічі останні повідомили, що вони підготували не всі документи необхідні для початку оформлення вищевказаної земельної ділянки, та запропонували ОСОБА_7 та ОСОБА_6 приїхати на зустріч наступного дня.

31.05.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прибули до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де їх чекали ОСОБА_5 та ОСОБА_8 . Останні повідомили, що знову не встигли підготувати всі необхідні документи, однак вони згодні знизити суму неправомірної вигоди для них та визначили її в розмірі 300 000 євро, які слід було передати їм наступного дня, тобто 01.06.2016, але передача вказаних грошових коштів буде завуальована під позику ОСОБА_5 під забудову котеджного містечка з можливим нотаріальним посвідченням.

01.06.2016 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за домовленістю із ОСОБА_8 та ОСОБА_5 приїхали до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де їх чекали останні, які, розуміючи, що отримують неправомірну вигоду з метою приховання свого умислу, зазначили, що ОСОБА_5 напише ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розписку про те, що він нібито отримав вказані грошові кошти в сумі 300 000 євро у борг для будівництва котеджів та пентхаусів у Васильківському районі Київської області. А після написання згаданої розписки з метою забезпечення досягнення свого умислу на обов`язкове отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 повинна залишитись у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 повинна проїхати на з ним на автомобілі Lexus RX 450H, державний номерний знак НОМЕР_2 , до сусіднього села, де, перебуваючи в авто, передати вказану суму грошових коштів.

Приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_7 на території с. Іванковичі Васильківського району Київської області, перебуваючи в автомобілі ОСОБА_5 , на виконання його та ОСОБА_8 вимог передала останньому другу частину неправомірної вигоди в сумі 300 000 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.06.2016 становить 8 412 894 гривні 60 копійок, що в п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_5 здійснив телефонний дзвінок ОСОБА_8 та підтвердив отримання неправомірної вигоди.

Продовжуючи виконувати свої зобов`язання, ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , підписав, завірив печаткою ІНФОРМАЦІЯ_1 та передав ОСОБА_6 документи щодо виділення в оренду земельної ділянки.

02.06.2016 Гвоздівському сільському Голові ОСОБА_8 та депутату ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Злочин передбачений ч.4 ст.368 КК України є особливо тяжким, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
01.06.2016 року під час проведення обшуку автомобіля Lexus RX 450Н, державний номерний знак НОМЕР_2 вилучено копію договору №026/1620/13 на відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) ОСОБА_5 на ім`я його доньки ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_5 ), та копію заяви анкети ОСОБА_5 про надання банківських послуг ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 24.06.2014 рахунок № НОМЕР_6 .
Також зазначив, що з метою встановлення істини, повного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження, забезпечення завдань кримінального провадження та встановлення обставин, що підлягають доказуванню, необхідно отримати тимчасовий доступ до відомостей які становлять банківську таємницю, та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) щодо відкриття та обслуговування рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_6 , відкритих ОСОБА_5 .
Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та за їх дорученням працівникам оперативних підрозділів тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригіналів справ з юридичного оформлення рахунків № НОМЕР_3 та № НОМЕР_6 , в тому числі: заяви про відкриття рахунків, договорів банківських рахунків, копії паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду, згоди на обробку персональних даних; руху коштів по рахунках № НОМЕР_3 та № НОМЕР_6 з моменту їх відкриття і до теперішнього часу у паперовому та електронному вигляді )із повним розшифруванням дати, суми, призначення платежу, номеру платіжного документу, назви контрагента, коду ЄДПРОУ, МФО та назви банку обслуговування підприємства, установ або організацій, що мали фінансові взаємовідносини з клієнтом банку); заяв на видачу готівки, операцій, які були проведенні за дорученням та здійснення угод в період з дня відкриття по теперішній час; відомостей (записів) з камер спостереження банкоматів за допомогою яких в період часу з моменту відкриття рахунків по теперішній час здійснювалося зняття грошових коштів (якщо є технічна можливість зберігання відеозаписів).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1