справа №176/2168/15-к
провадження №1-кп/176/12/16
УХВАЛА
31 серпня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про яке 01 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,

Судовий розгляд даного кримінального провадження призначено на 31 серпня 2016 року 9 годину. При цьому, всі учасники належним чином повідомлені про час і місце розгляду. Обвинуваченому направлена судова повістка поштовим відправленням, що повернуто до суду за закінченням терміну зберігання. При цьому, у матеріалах судового провадження міститься акт, згідно якого ОСОБА_3 , під час звільнення із ДУВП № 4, у категоричній формі відмовився від підпису та одержання судової повістки про виклик до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі у розгляді даного кримінального провадження за його обвинуваченням.
До суду обвинувачений не з`явився, поважних причин відсутності суду не повідомив.
Прокурор, вважаючи не можливим проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про привід останньої.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти приводу ОСОБА_3 ..
За змістом статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи викладене, те що відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого робить неможливим його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Оголосити перерву у судовому засіданні у кримінальному провадженніпо обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відомості про яке 01 листопада 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001770 до 08 години 00 хвилин 26 вересня 2016 року.
Застосувати до обвинуваченогоОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , привід, для забезпечення його участі у судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_3 у судове засідання доручити начальнику Індустріального ВП ДВП № 14.

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати зазначену посадову особу, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченої, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на керівника Жовтоводської місцевої прокуратури..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1