Справа № 404/5588/16-к
Номер провадження 1-кп/404/506/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0008139, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, українця, громадянина України, не маючого інвалідності, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого ТОВ «Тристар» вантажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

04.12.1996 року Кіровським районним судом Кіровоград за ч. 1 ст.229-6 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, загального режиму;

02.07.1999 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, загального режиму;

26.11.2002 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі;

17.01.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, загального режиму;

10.02.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.309, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 4 місяці позбавлення волі;

07.04.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.309, ст.76 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 3 роки;

25.01.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.186, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,

14.02.2013 звільнений в порядку ст.81 КК України умовно-достроково на 1 рік 10 міс. 16 днів на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

29.03.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, за ч.2 ст.190 КК України, штраф 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

28.06.2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувалися та відпочивали.

У той час, як потерпіла ОСОБА_5 лягала спати поставила на зарядку належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win GТІ 8552» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 побачив, що ОСОБА_5 спить та в цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, з корисливих спонукань, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_3 викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win GТІ 8552» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 260 від 15.07.2016 р., становить 1533,33 грн. та зарядний пристрій «СЗУ Samsung і9100» вартість якого, згідно висновку судової експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 260 від 15.07.2016 р., складає 102,96 грн., в телефоні перебувала сім карта мобільного оператора МТС, що матеріальної цінності для потерпілої не становить.

В подальшому, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1636,29 грн.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 28.06.2016 року близько 23 години 00 хвилин він перебував в квартирі ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де вони спілкувалися та відпочивали. В подальшому, ОСОБА_5 лягаючи спати, поставила на зарядку належний їй мобільний телефон марки "«Samsung». Побачивши, що ОСОБА_5 спить, він вирішив таємно викрасти вказаний телефон. Впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав належний потерпілій ОСОБА_5 мобільний телефон, зарядний пристрій та сім карту, яка знаходилася у телефоні. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати. Заявлений цивільний позов потерпілою визнає в повному обсязі.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється. У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні не перебуває, з 1996 р. знаходиться на диспансерному обліку в Кіровоградському обласному наркологічному диспансері внаслідок вживання опіоїдів, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, працює, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов, заявлений в ході судового розгляду потерпілою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 1636,29 грн. та моральної шкоди у розмірі 1000, 00 грн., відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_5 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 1636,29 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 1000,00 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 351 грн. 84 копійки.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1