overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/5092/16-к
Провадження № 1-в/314/2821/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений Якимівським райсудом Запорізької області за ч.2, ст.186 ч.1 ст.309, ст.70, КК України до 5 років позбавлення волі зі штрафом 900 гривень; Підлягає звільненню 17.07.2016 року по відбуттю строку покарання.
Адміністрація кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки він засуджений та відбував покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Суд, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання відносно засудженого підлягає задоволенню, оскільки той був засуджений та відбував покарання за злочин, пов?язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому відносно нього після звільнення має бути встановлений адміністративний нагляд на підставі п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі".

На підставі викладеного, керуючись п."г" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 06.07.2016року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1) заборона виходу з будинку (квартири) в період с 21 години 00 хвилин до 5 годин 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання на строк більше, ніж 2 доби;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

06.07.2016

14.07.2016
Справа № 542/964/16-к
Провадження № 1-кс/542/138/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року смт. Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
В С Т А Н О В И В :
13 липня 2016 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Частина 1 статті 304 КПК України встановлює, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги вбачається, що постанова слідчого СВ Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій датована 27.05.2016 року, зі штампу на конверті не можливо встановити дату його відправлення, інших доказів дати отримання постанови не надано, клопотання про поновлення строку на оскарження скаржниками відсутнє.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій підлягає поверненню у зв`язку з пропущенням строків на звернення.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення слідчого Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій повернути заявникам.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особам, які її подали, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 570/4658/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

колегією суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2015 року за № 0004756, -

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт надійшов до суду 03 грудня 2015 року, відповідно до Ухвали колегії суддів судової палати із розгляду кримінальних справи Апеляційного суду Рівненської області від 03.12.2015 року для судового розгляду на підставі ч.2 ст.34 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 115 КК України, обраний у вигляді тримання під вартою строком до 19 години 04 грудня 2015 року.

Кримінальне провадження в порядку ст. 35 КПК України передано в провадження судді ОСОБА_1 03 грудня 2015 року під розписку та підлягає призначенню в підготовче судове засідання для колегіального розгляду в складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 314, 369,392 КПК України, суддя , -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2015 року за № 0004756, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 11.00 годину 04 грудня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду /м. Рівне, вулиця Шкільна,1/ в колегіальному складі суддів Рівненського міського суду: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , та забезпечити обвинуваченого ОСОБА_4 , що утримується під вартою.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлагає.

Судді Рівненського міського суду ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_3
Справа № 610/2486/16- к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000864 від 12.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшли матеріали з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою судді від 02.07.2016 року зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Обвинувачений, його захисник не заперечують проти призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.

Підстав для закриття провадження немає.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 12.05.2016 року, відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на 25 липня 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, захисника, обвинуваченого.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 572/2351/16-к
Провадження № 1-кс/572/319/16
У Х В А Л А
14 липня 2016 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає можливим відкрити провадження по справі та призначити судове засідання по вказаній заяві.

Керуючись ст. 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити засідання на 11 год. 30 хв. 15 липня 2016 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , прокурора.

Слідчий суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1475/2016 Справа №641/5910/16-к
УХВАЛА
07 липня 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ,-
ОСОБА_2 також просить поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, який ним пропущено у зв`язку з інвалідністю та хворобою.
Вважаю, що скарга відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 липня 2016 року на 12.00 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.
У судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ..
Слідчий суддя- ОСОБА_1
11.07.2016
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2016р. Справа №642/9435/16-к Провадження 1-кп/642/733/16

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, офіційно непрацюючому, одруженому, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 грудня 2015р. Ленінським районним судом м.Харкова, за статтею 186 ч. 2 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває справа по обвинувальному акту за обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був засуджень 15 грудня 2015р. за вчинення злочину за ст..186 ч.2 КК України.
12.07.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи.
За матеріалами справи ОСОБА_2 на підставі набуття вироку чинності відбуває покарання в Темнівської ВК №100.
З метою ознайомлення ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи в встановленні законом строки суд вважає необхідним доставити ОСОБА_2 в Харківський УВП №27 для доставки до Ленінського районного суду м.Харкова.
Статтею 537 ч.1 п.12 КПК України визначено: Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
- про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
Таким чином, слід засудженого ОСОБА_2 етапувати до Харківського УВП №27 для доставки до Ленінського районного суду м.Харкова, для ознайомлення з матеріалами справи.
Керуючись ст.ст.537 КПК України,
УХВАЛИЛ:
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Темнівської ВК №100 до Харківської УВП №27 для доставки до Ленінського районного суду м.Харкова для ознайомлення з матеріалами справи.
Копію ухвали направити для виконання установі кримінально-виконавчої системи України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3424/16-к
Провадження № 1-кп/461/304/16
УХВАЛА

14.07.2016 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід.

Захисник відніс вирішення питання про привід обвинуваченого на розсуд суду.

Судове засідання по справі призначалось на 24.06.2016 року, 01.07.2016 року та 14.07.2016 року, однак обвинувачений у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 12 вересня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.
Зобов`язати доставити в судове засідання 12.09.2016 року на 10.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Франківський ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Франківський ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/1611/16-к
Провадження №1-в/463/93/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Заявник КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» звернувся до суду з поданням про продовження застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 .

В судове засідання заявник подав заяву про залишення подання без розгляду у зв`язку із смертю ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання представника КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з вказаних норм закону, з врахуванням положень ст. 514 КПК України, наявні правові підстави для залишення без розгляду подання КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер».

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 26, 372, 514 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду подання КЗ ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку до ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №459/1942/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 26 березня 2016 року о 19:37 год., знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Рукавичка» ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод», що по вул. Сокальська, 38 в м.Червонограді Львівської області, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з полиці торгової вітрини одну жерстяну банку червоної лососевої ікри масою 130 грам торгової марки «Флагман» вартістю 186 гривень 00 копійок та з викраденим з місця вчинення злочину втік, чим завдав ТзОВ Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» матеріальної шкоди на вказану суму. Шкода відшкодована в повному обсязі.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та пояснив, що повністю погоджується з обставинами, оголошеними прокурором з обвинувального акта. У вчиненому щиро розкаявся.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена повністю. Тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, судом враховано тяжкість учиненого злочину, що є злочином середньої тяжкості.
Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, за місцем проживання характеризується задовільно, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, працює неофіційно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття в учиненому злочині, активне сприяння його розкриттю та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
За таких обставин суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження учинення ним нових злочинів можливі із призначенням покарання у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим в учиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вручити копію вироку обвинуваченому, прокуророві та представнику потерпілого.
Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 606/803/16-к
Ухвала
26 квітня 2016 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Встановив:
22 квітня 2016 року до Теребовлянського районного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України суд,-
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання на 30 травня 2016 року о 15 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№672/820/16-к
Провадження №1-кп/672/64/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
14 липня 2016 року м. Городок
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя