overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
30 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ
у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 115, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень судом касаційної інстанції.
08 квітня 2016 року засуджений подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо нього. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року засудженому поновлено строк касаційного оскарження судових рішень щодо нього, проте його скаргу було залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427, 433, 436, 438 КПК України, та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, засуджений не усунув недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було указано у зазначеній вище ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Так, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, у касаційній скарзі, поданій на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 10 травня 2016 року, ОСОБА_4 зазначаючи про незаконність оскаржуваних судових рішень щодо нього, не наводить чітких аргументів та належних доводів на підтвердження своєї позиції відповідно до положень статей 412 414, 433, 438 КПК України.
Окрім цього, вимоги скарги ОСОБА_4 зазначені без урахування положень ст. 436 КПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості скасувати оскаржувані судові рішення та направити кримінальне провадження на нове розслідування, як про це просить засуджений.
Тобто ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на Шевченківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 208/3487/16-к
№ провадження 1-кс/208/717/16
УХВАЛА

27 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
Отримання таких даних має значення для встановлення обставин вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та ходу подальшого розслідування.
Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали, які надані для його обґрунтування, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.
Враховуючи, що існує необхідність отримання показань свідка ОСОБА_4 під час досудового розслідування, тому як остання постійного місця мешкання не має, зловживає спритними напоями, веде аморальний спосіб життя, не має стійких соціальних зв`язків, що унеможливить її допит в суді та ускладнить тим самим здобуття важливих доказів у кримінальному провадженні, тому слідчий суддя вважає допитати її в судовому засіданні під час досудового розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 132, 225 КПК України, суд
Виконання ухвали суду в частині забезпечення повідомлення свідка про дату та час проведення допиту доручити слідчому СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1555/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2016 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України, на 23 вересня 2016 року о 11-30 годин в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/4582/16-к Провадження: 1-кп/0274/395/16

08.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, -
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.09.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В ході підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи своє прохання тим, що обвинувачений вчинив ряд тяжких злочинів, зареєстрований в м. Суходільськ Луганської області, яке на даний час знаходиться на тимчасово окупованій території, немає сім"ї та дітей, тому, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність та ухилитися від явки до суду.
Обвинувачений та його захисник не заперечили щодо клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому спливає 13.09.2016 року. Призначити слухання провадження до зазначеного строку суд немає можливості, тому виникає необхідність вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.06.2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 09.08.2016 року строк дії зазначеного вище запобіжного заходу продовжено до 13.09.2016 року. Підставою продовження строку дії запобіжного заходу була наявність ризиків, які зазначені вище.
Враховуючи, що на даний час ризики, які зазначені у ст. 177 КПК України та які були підставою для обрання вказаного запобіжного заходу та його продовження, не зменшились, судове слідство у провадження не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу -тримання під вартою на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18, ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 08.11.2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 279/3250/16-к
Номер рядка звіту 4
номер провадження 1-в/279/1154/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" серпня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянув в приміщенні Коростенського міськрайонного суду матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. В вироці суду зазначено, що початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з 20.09.2014 року.
Вирок набрав законної сили 26.12.2014 року.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 29.02.2016 року зараховано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 20.09.2014 року по 26.12.2014 року у строк відбутого покарання за вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.11.2014 року з розрахунку один день попереднього ув,язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_3 не погоджуючись з ухвалою суду подав апеляційну скаргу, яка 06.05.2016 року була йому повернута Апеляційним судом Житомирської області.

17.03.2016 року ухвала Коростенського міськрайонного суду від 29.01.2016 року набрала чинності.

За таких обставин клопотання ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув"язнення у строк покараннявідмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1540/16-к
Номер провадження 1-кп/341/112/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
08 вересня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України надійшло до суду із обвинувальним актом від начальника Галицького відділу Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 25 серпня 2016 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, останнім скеровано до суду заяву в якій просить проводити підготовче судове засідання без його участі, не заперечив щодо призначення провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне Галицькому районному суду Івано-Франківської області.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316, 369 КПК України, суд-
постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 14.00 год. 16 вересня 2016 року.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/7741/16-к
Провадження № 1-кп/344/386/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

07 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 14 вересня 2016 року о 15-30 год., з викликом учасників судового провадження.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень)
Справа №348/1514/16-к
Провадження № 1-кп/348/184/16
07 вересня 2016 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 року Надвірнянським районним судом призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.
Прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи, що в провадженні Надвірнянського районного суду вже знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, суд вважає за необхідність обєднати вказані провадження в одне.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316, 334, 372 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання сторони судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/8740/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/425/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
«05» вересня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу заявника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність Білоцерківського міського відділу поліції України в Київській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И Л А :
Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібен значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити у судовому засідання у відповідності до вимог ст. 376 КПК України лише резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Київської області

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2016 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність Білоцерківського міського відділу поліції України в Київській області з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_9 направити до суду 1-ї інстанції для виконання вимог ст. 306 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено о 12 годині 15 хвилин 07 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 543/592/16-к
Провадження № 1-кп/541/186/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 вересня 2016 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі колегії суддів :

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року в провадження колегії суддів надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, вказане кримінальне провадження слід призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально відповідно до положень статті 31 КПК України та проведеного авторозподілу цього провадження з викликом обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора.

Враховуючи, що для проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню може бути потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільним у відповідності до положень статті 320 КПК України призначити запасного суддю.

Керуючись ст.314 та 320 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 10-00 год. 14 вересня 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника адвоката ОСОБА_5 .

Призначити по даному кримніальному провадженню запасного суддю.

Копію ухвали надати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду в частині виконання доручення про призначення запасного судді.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_6
справа №619/3141/16-к
провадження №1-в/619/423/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року
Суддя Дергачівський районний суд Харківської області ОСОБА_1 розглянувши лист в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарання (№27) ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
06.09.2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов лист в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарання (№27) ОСОБА_2 в якому просить визначити міру запобіжного заходу, застосовану до засудженого та уточнити початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , 1989 року народження, засудженого Дергачівським районним судом Харківської області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, посилаючись на те, що в резолютивній частині копії вироку, долученої до особової справи засудженого, не вказана міра забезпечення кримінального провадження, яка застосована до ОСОБА_3 , а також не вказаний початок строку відбування покарання ОСОБА_3 .
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним повернути лист лист в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарання (№27).
26.08.2016 року суддею Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_4 було засуджено ОСОБА_3 , 1989 р.н. за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На вищевказаний вирок 06.09.2016 року від засудженого надійшла апеляційна скарга. Справа знаходиться у судді ОСОБА_4 , тому неможливо встановити невідповідність та усунути недоліки.
Суддя ОСОБА_4 з 05.09.2016 року по 16.09.2016 року знаходиться на стажуванні.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Повернути лист в.о. начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарання (№27) ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1