А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

15.04.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11кп/777/245/2016 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015.
Цим вироком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Соколов (Чеська Республіка), мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, чешка, з середньою спеціальною освітою, неодружена, не працююча, судима 07.02.2014 за ч.2 ст. 185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 18.02.2014 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 та ч.4 ст. 70 КК України, остаточно - на 2 роки 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, визнана винною в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України і засуджена на 3 роки 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 18.02.2014 і остаточно до відбуття ОСОБА_5 визначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 491 грн.40 коп. судових витрат.
ОСОБА_5 визнана винною в тому, що на 12.07.2014 року приблизно о 5 годині в приміщенні нічного розважального клубу «Еіlа», розташованого в парку «Боздош» у м. Ужгороді, таємно викрала належну ОСОБА_9 жіночу сумку з гаманцем, готівкою і двома мобільними телефонами, загальною вартістю 4080 грн., яка лежала на стійці бару.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник ОСОБА_6 просить вирок скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Стверджує, що суд розглянув кримінальне провадження з істотними порушеннями права обвинуваченої на захист, зокрема: на підставі обвинувального акту, який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, за відсутності обвинуваченої, без належного ознайомлення її з процесуальними правами і повідомлення її про висунуте обвинувачення, без залучення захисника, внаслідок чого ухвалив незаконний вирок, який обґрунтував тільки показаннями обвинуваченої, отриманими з порушенням припису ч.3 ст. 349 КПК України.
Окрім цього захисник подала клопотання про звільнення ОСОБА_5 з-під варти в залі суду в зв`язку з тим, що запобіжний захід щодо ОСОБА_5 в цьому кримінальному провадженні не обирався, а її взято під варту на підставі вироку, який не набрав законної сили.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді, пояснення захисника і обвинуваченої, які підтримали апеляційні вимоги і клопотання про звільнення з-під варти; заперечення прокурора, яка підтримала апеляційні вимоги тільки в частині скасування вироку через порушення судом вимог ч.3 ст. 349 КПК України; технічний запис перебігу судового засідання 12.03.2015 в частині, що стосується виконання вимог ст. 349 КПК України; провів судові дебати, заслухав останнє слово обвинуваченої, перевірив матеріали кримінального провадження, обговорив доводи сторін і приходить до переконання, що апеляційна скарга і клопотання підлягають до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ухваленою 04.11.1950, яка набула чинності для України 11.09.1997, визначено, що кожна людина при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, а також використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура.
Відповідно до ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, отримати їх роз`яснення, правову допомогу захисника, в тому числі за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Згідно ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників кримінального провадження, яких має викликати суд, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог ст.ст. 342 -345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду і, в залежності від установленого, приймає одне з рішень, передбачених частиною 3 ст. 314 КПК України.
Статтею 345 КПК України встановлено правило повідомлення особам, які беруть участь у судовому розгляді, про права і обов`язки.
Зазначені вимоги закону в цьому кримінальному провадженні не додержані.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 надійшов до Ужгородського міськрайонного суду 04.08.2014 (а.п.1).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання в ньому відбулось 16.10.2014 без участі потерпілої ОСОБА_9 .. Відомостей про належне її повідомлення про дату, час і місце підготовчого судового засідання в них немає. Заява потерпілої про розгляд кримінального провадження без її участі, одержана судом 03.11.2014 (а.п.18) і не звільняла суд від обов`язку належним чином повідомляти її про дату, час та місце судового засідання.
Згідно журналу судового засідання, ознайомлення ОСОБА_5 з пам`яткою про права обвинуваченої, відбулось протягом трьох секунд, розписка про отримання нею такої пам`ятки не підписана (а.п.11, 12-14). Ці відомості не є достатніми для визнання виконаними щодо обвинуваченої вимог ст. 345 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження немає переконливих доказів того, що ОСОБА_5 чітко і своєчасно, в установленому законом порядку було повідомлено про її права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК України, в тому числі на безоплатну правову допомогу, та надано необхідні роз`яснення.
Відповідно до пунктів 3, 4 і 5 частини другої статті 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу; захисника, якщо його участь є обов`язковою; потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Судове провадження, згідно п.24 ст.3 КПК України, включає, окрім інших стадій кримінального провадження, підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення в суді першої інстанції.
Відомостей про належне повідомлення потерпілої про дату, час і місце судового засідання, яке мало відбутись 12.03.2015, в матеріалах кримінального провадження також немає. З журналу судового засідання вбачається, що цього дня воно відбулось так само без її участі (а.п.37-41).
Відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України суд під час судового розгляду має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому він повинен з`ясувати, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Журнал судового засідання, носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії, містять дані про те, що ОСОБА_10 погодилася на обмеження обсягу дослідження доказів, запропоноване прокурором. Які саме обставини обвинувачена не оспорювала, чи правильно розуміла їх зміст, чи була добровільною її позиція, головуючий не з`ясував, не роз`яснив їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Перед видаленням 12.03.2015 до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про час його проголошення суд учасників судового провадження не повідомив, а вирок проголосив наступного дня. Відомостей про повідомлення ОСОБА_5 щодо часу проголошення вироку та про її присутність в залі судового засідання під час проголошення вироку в матеріалах кримінального провадження немає.
Окрім цього, суд у вироку зазначив, що оцінив усі, не вказуючи, які саме, докази в сукупності, як належні, допустимі, достовірні та достатні, хоча в дійсності обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої і ніяких інших доказів не досліджував.
За таких обставин передбачені ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 59 Конституції України права на справедливий і відкритий судовий розгляд та використання правової допомоги захисника при захисті від обвинувачення належним чином забезпеченими ОСОБА_5 визнати не можна.
З наведених підстав Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржений вирок вимогам законності не відповідає, а тому підлягає до скасування.
Якщо суд апеляційної інстанції встановив порушення, передбачене, зокрема пунктами 3, 4, 5 частини 2 статті 412 КПК України, він, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 415 цього Кодексу, має скасувати вирок і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
При цьому підлягають до усунення і ті порушення кримінального процесуального закону, які були допущені судом першої інстанції на стадії підготовчого провадження.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 на попередніх стадіях розгляду кримінального провадження не обирався.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України суд має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід під час судового розгляду тільки за клопотанням сторони обвинувачення або захисту.
Таких клопотань сторони не подали.
21.04.2015 Ужгородським міськрайонним судом видано розпорядження про виконання вироку від 13.03.2015 щодо ОСОБА_5 (а.с.48).
В протоколі затримання ОСОБА_5 від 25.02.2016 зазначено, що підставою для цього був вирок Ужгородського міськрайонного суду (а.с.69-73).
З повідомлення начальника Ужгородського міського відділу ДПС України в Закарпатській області від 06.04.2016 № 2922 вбачається, що ОСОБА_5 перебувала на обліку як засуджена до обмеження волі вироком Ужгородського міськрайонного суду від 18.02.2014 та звільнена від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, а знята з обліку в зв`язку з засудженням вироком Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2015.
Отже ОСОБА_5 утримується під вартою на підставі вироку, який не набрав законної сили, тобто всупереч положенню ст. 29 Конституції України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , з урахуванням доповнення, задовольнити.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2015 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в Ужгородському міськрайонному суді зі стадії підготовчого провадження.
Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити, обвинувачену ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно в залі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді