АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 січня 2017 року включно, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий слідчого відділення Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивовано тим, що в листопаді місяці 2016 року, в невстановленому слідством місці, ОСОБА_7 не маючи відповідного дозволу, діючи умисно, з метою незаконного зберігання, придбав у чоловіка на ім`я ОСОБА_11 , бойові припаси, а саме: реактивну протитанкову гранату типу РПГ-26 в остаточно спорядженому виді в кількості 3 одиниці, корпус ручної гранати дистанційної типу РГД-5 в кількості 2 одиниці, засіб підриву типу УЗРГМ-2 в кількості 2 одиниці, які в подальшому незаконно переніс до квартири АДРЕСА_3 , яка належить його співмешканці - ОСОБА_12 та в якій він проживав, де незаконно зберігав до 11.11.2016 без передбаченого законом дозволу.

Після цього, 11.11.2016 року в ході огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_3 , який проводився з письмового дозволу ОСОБА_12 , в спальній кімнаті вказаної квартири було виявлено: реактивну протитанкову гранату типу РПГ-26 в остаточно спорядженому виді в кількості 3 одиниці, корпус ручної гранати дистанційного типу РГД-5 в кількості 2 одиниці, засіб підриву типу УЗРГМ-2 в кількості 2 одиниці, які ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

11.11.2016 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0008885, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.263 КК України.

12.11.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2016 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, тобто до 10 січня 2017 року включно. Строк тримання під вартою вирішено рахувати з моменту затримання, тобто з 11.11.2016 року.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що підозра висунута ОСОБА_7 є необґрунтованою, оскільки останній сам запросив працівників міліції до помешкання, де він проживає та добровільно видав зброю, яку йому залишив ОСОБА_13 під виглядом металобрухту.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітнього сина та дружину, яка ніде не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що слідчий суддя в порушення норм КПК України не визначив розміру застави.

Жодних ризиків, які вимагають застосування найсуворішої міри запобіжного заходу як тримання під вартою слідчим суддею не встановлено та слідчим у клопотанні не наведено.

Зазначає, що підозрюваний наміру ухилятися від органів досудового розслідування не має, а готовий співпрацювати з метою встановлення особи, яка передала йому зброю.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з наведених підстав, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя районного суду обґрунтовано встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ні слідчий в клопотанні, ні слідчий суддя в ухвалі не вказали на існування ризиків, які вказані в ст. 177 КПК України та не довели їх жодними доказами.

Крім того, колегія суддів враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на утриманні в нього перебуває малолітня дитина, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік.

Вказане дає суду підстави вважати безпідставними ризики, на які посилається у клопотанні слідчий і можливим забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

До того ж, апеляційним переглядом не встановлено неможливість запобіганню визначених в оскаржуваній ухвалі ризикам, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, а тому протилежний висновок в оскаржуваній ухвалі не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилання слідчого на наявність підозри за ч.1 ст. 263 КК України, яка пред`явлена ОСОБА_7 не є достатнім доводом щодо виправданості тримання підозрюваного під вартою, а розглядається при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в сукупності з іншими обставинами справи.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про порушення слідчим суддею вимог КПК України щодо не встановлення в ухвалі розміру застави у відповідності до положень ст. 183 КПК України.

З урахуванням перелічених вище істотних порушень норм кримінального процесуального закону та оцінивши встановлені обставини в їх сукупності, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, постановити нову ухвалу, якою враховуючи обов`язковість дотримання високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів підозрюваного, особу підозрюваного, наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, вагомість доказів скоєння ним кримінального правопорушення, наявність постійного місця проживання, перебування на його утриманні малолітньої дитини, ту обставину, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має молодий вік, що в сукупності з іншими обставинами справи дає підстави для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

А тому, у відповідності до вимог ст. 181 КПК України, колегія суддів, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби - з 16 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. ранку наступного дня, в межах строків досудового розслідування, терміном на 54 доби, тобто до 10 січня 2017 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,8 ч.5 ст.194 КПК України, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання визначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2016 року про обрання ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби - з 16 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв. ранку наступного дня, в межах строків досудового розслідування, терміном на 54 доби, тобто до 10 січня 2017 року включно.

Відповідно до ст.194 КПК України на ОСОБА_7 покласти обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,8 ч.5 цієї статті, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

ОСОБА_7 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :