Дата документу Справа № 335/9523/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9523/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/569/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст.159-164 КПК України
УХВАЛА
30 вересня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000050 від 15 червня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України
за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06 вересня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів. Надано старшому слідчому з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ст. лейтенанту податкової міліції ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, з можливістю їх вилучення, а саме:

- договорів, угод та додатків до них, додаткових угод до договорів, накладних, податкових накладних, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт, специфікацій, довіреностей, платіжних доручень, грошових чеків, розрахункових документів, паспортів якості, документів, які підтверджують походження товару, ліцензій на проведення діяльності пов`язаної з чорними та кольоровими металами, інших первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам між вказаними підприємствами. Встановлено строк дії вказаної ухвали суду до 06.10.2016.

В апеляційній скарзідиректор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей розглядалося без участі представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вважає, що слідчий суддя одностороннє не повно і упереджено, розглянув клопотання слідчого. Звертає увагу на те, що підприємство раніше дислокувалося і здійснювало свою діяльність в місті Донецьку, а після листопада 2014 р. змушено було зареєструватися та переміститися до міста Запоріжжя. При цьому не виявилося можливим вивезти усе майно та документацію підприємства. Вважає, що слідство приховало той факт що, що підприємством розпочата процедура адміністративного оскарження неправомірних висновків та рішень контролюючого органу. Вважає, що господарські відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у період до 22.11.2014 не підлягали документальній перевірці відповідно до приписів ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою закрити кримінальне провадження №0000050 від 15 червня 2016 року.

За наданими матеріалами,у провадженні 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 15.06.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2013-2014 років мало фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму ПДВ 2 002 765 грн. Предметом взаємовідносин, відповідно до податкової звітності є реалізація на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » металевих виробів.

В рамках проведеної документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлено завищення податкового кредиту з ПДВ за операціям з придбання товарів (зливки мідні в чушках) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 2 002 765 грн. та завищення податкових зобов`язань за операціям з продажу товарів (зливки мідні в чушках) в адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на суму 2 003 417 грн.

В ході проведеної перевірки, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надано довіреностей на отримання товарів від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Згідно наданих до перевірки первинних документів не можливо встановити осіб які здійснювали відвантаження та приймання товарів (не зазначено посаду, прізвище, ім`я, по-батькові). До перевірки не надано документи, які б підтверджували транспортування товарів. Відповідно до умов Договору купівлі - продажу №311013 від 31.10.2013року, а саме п.3.1 -Товар постачається на умовах СРТ - м. Артемівськ, склад покупця згідно з Інкотермс-2010. Згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс-2010: Продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб. Продавець зобов`язаний за власний рахунок надати покупцю, якщо так прийнято, звичайний транспортний документ відповідного транспорту, щодо якого укладено договір перевезення (наприклад, оборотний коносамент, необоротну морську накладну, документ внутрішнього водного транспорту, повітряну, залізничну чи автотранспортну накладну, або транспортні документи змішаного перевезення).

Перевіркою встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) має юридичну адресу: АДРЕСА_2 . Триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДФС). Свідоцтво платника ПДВ № 100252504 від 02.11.2009р. анульовано 21.04.2015р. Відповідно до декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік, встановлено відсутність основних засобів. Декларацію на податок на прибуток підприємства за 2013 рік, 2014 рік не надано. Остання звітність подана підприємством за лютий 2014 року. Інформація щодо наявності транспортних засобів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в базах даних ДФС України відсутня. Згідно звіту за формою 1-ДФ за IV квартал 2013р., кількість працюючих на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 особа (директор - ОСОБА_11 ). Звіт за формою 1-ДФ за І квартал 2014р. підприємством не надавався. Згідно Єдиного реєстру податкових накладних не встановлено придбання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » товару: Відділом ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька отримано акт 23.04.2014 №250/15-01/36810044 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за січень 2014 року.», згідно якого встановлено неможливість підтвердити реальність здійснення діяльності з питань придбання та подальшої реалізації товарів (послуг) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму податкових зобов`язань 6 981 823 грн. та податкового кредиту грн. 6 458 186 грн. за січень 2014 року.

У зв`язку з чим, не можливо встановити походження товарів (зливки мідні в чушках МЗ), зазначених у податкових накладних виписаних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у періоді листопад 2013 року - січень 2014 року.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, у органа досудового розслідування виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, з можливістю їх вилучення, у зв`язку з чим слідчий звернулася до суду з даним клопотанням.

Заслухавши доповідь судді; представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яки підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу слідчого судді; думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягав на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді; перевіривши матеріали провадження за клопотанням і обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

За ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального-процесуального закону, за вимогами ч.1 ст.412 КПК України, є такі порушення вимог цього КПК, які перешкоджали чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона справ, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади доступу до правосуддя і змагальності сторін. У відповідності до вимог ч.3 ст.21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи що стосується його прав та обов`язків, у порядку передбаченому цим Кодексом. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч.4 ст.163 КПК України.

Проте, ці твердження слідчого судді не підтверджуються матеріалами провадження, а відтак доводи апелянта про те, що представники товариства не повідомлялися про день та час розгляду клопотання, та були позбавлені можливості довести свою позицію, є переконливими і на думку колегії обґрунтованими.

Відповідно до ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Будь які відомості про те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримувало повістку про виклик до суду або іншим способом із перелічених у ст.135 КПК України сповіщалось про судове засідання, у матеріалах провадження відсутні.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не змогло реалізувати свої права, надані йому ст.21, 22 КПК України.

За таких обставин, оскільки підчас розгляду клопотання слідчого слідчим суддею були допущені істотні процесуальні порушення, а суд апеляційної інстанції на теперішній стадії процесу позбавлений можливості розглянути клопотання по суті, колегія суддів вважає за доцільне призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим суддею місцевого суду.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 6 вересня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим суддею місцевого суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4