Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/388/16-к
Провадження № 1-кп/382/19/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, не одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні захисник підсудного-адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-психіатричної експертизи, мотивуючи це тим, що висновок експерта є неповним та експерт не надав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Прокурор у вирішення заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

В силу ст. 332 КПК України під часу судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту, або експертам, а статтею 242 цього Кодексу передбачено, що проведення експертизи є обов"язковим в разі визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

З матеріалів справи (а.с.104-110 том 2) вбачається, що експертом не надано повних та вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, не надані відповіді на питання чи страждає ОСОБА_4 на наркоманію. Крім цього, у дослідницькій частині висновку не відображено, які діяння, вчинені ОСОБА_4 досліджувались на предмет його осудності, та висновок в цій частині містить відомості про злочин, вчинений ОСОБА_6 . Крім цього, висновок експерта не містить повної відповіді щодо наявності у ОСОБА_4 психічного захворювання або тимчасового психічного розладу на момент вчинення інкримінованого йому діяння і на даний час з врахуванням встановленого йому діагнозу-дисметаболічною енцефалопатією, а також нездатності в повній мірі володіти грамотою.

За таких обставин, суд вважає, що висновок експерта є неповним та неясним, в зв"язку з чим по справі необхідно призначити додаткову судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам КЗ КОР "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання", смт. Глеваха вул. Вокзальна 8 Васильківського району Київської області- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Наявність у ОСОБА_4 психічного захворювання, або тимчасового психічного розладу на момент інкримінованого йому діяння і на даний час, з врахуванням встановленого йому діагнозу-дисметаболічної енцефалопатії, а також нездатності володіння грамотою ?

2)Можливість усвідомлення ОСОБА_4 суспільно-небезпечного характеру інкримінованих йому діянь, та кервання ними, з врахуванням вищевказаного діагнозу та нездатності володіння грамотою?

3) Наявність у ОСОБА_4 наркотичної залежності (наркоманії) ?

4) Необхідність лікування від такої залежності і протипоказання щодо нього ?

Експерта попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1