Справа № 752/9644/16-к
Провадження № 1-кп/752/636/16
У Х В А Л А
30.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23.06.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, а також на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, раніше притягався до адміністративної відповідальності, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду, проте заперечував проти клопотання про продовження відносно нього строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, звернувся до суду з клопотанням щодо залучення захисника для надання йому безоплатної правової допомоги за рахунок держави, посилаючись на те, що він не може самостійно повною мірою реалізувати своє право на захист у зв`язку з відсутністю коштів.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає.
В судове засідання мають бути викликані: прокурор Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 пунктами 1-4 КПК України за кримінальним провадженням, суд надходить до висновку про те, що за даним кримінальним провадженням необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не може залучити захисника у даному кримінальному провадженні самостійно у зв`язку з його скрутним матеріальним становищем, що є об`єктивною причиною у розумінні ст. 49 ч. 1 п. 2 КПК України, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та призначення йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, згідно ст. ст. 48, 49 ч. 1 п. 2 КПК України.
При вирішенні клопотання представника державного обвинувачення суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_4 має не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, тобто є особою, раніше неодноразово судимою за аналогічні злочини проти власності із застосуванням насильства, не має постійного місця проживання, а також не має родинних та соціальних зв`язків, а тому, з урахуванням існування обгрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які станом на час розгляду клопотання не зменшились та продовжують існувати, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду та не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки йому пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 1, 315 КПК України задоволення клопотання представника державного обвинувачення та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 годину 30 хвилин 07 липня 2016 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Направити копію ухвали для виконання на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23) та зобов`язати забезпечити прибуття захисника для участі в судовому розгляді кримінального провадження, яке призначено та відбудеться о 13 год. 30 хв. 07 липня 2016 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, зал №3).
Клопотання представника державного обвинувачення прокурора ОСОБА_3 щодо продовження ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.08.2016 року включно.
Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1