Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4357/16-к
Провадження № 1-кс/711/1408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 знаходилося кримінальне провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України.
16.04.2016 року він отримав листа прокуратури Черкаської області з якого він дізнався про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, а 21.04.2016 року ознайомився із матеріалами кримінального провадження та постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України та зробив її копію.
Вказує, що даною постановою він не погоджується оскільки описова частина постанови складається лише з інформації щодо фактів та обставин, які містяться в його заяві про злочин та наданих до неї копій документів, при цьому вказані факти слідчим не спростовані та слідчим не надано вказаним фактам правової оцінки відповідно до наявних в матеріалах цивільної справи доказів. Крім того, слідчим не взято до уваги вимоги ст. 2 КК України, ст.ст. 38, 84, 91 КПК України. Також незаконність та необґрунтованість постанови слідчого підтверджується залишенням слідчим поза увагою необхідності здійснення ряду слідчих дій, в тому числі і викладених в його клопотанні, погодженому слідчим прокуратури, і щодо прослуховування запису фіксування судових засідань 14.10.2014 року та 13.11.2014 року в цивільній справі № 703/4829/14-ц технічним засобами та закріплення здобутих доказів.
А тому, просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим в СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України по факту винесення суддею Смілянського міськрайонного суду Черкаської області завідомо неправосудної ухвали та порушення недоторканості приватного життя ОСОБА_4 шляхом незаконного використання та поширення конфіденційної інформації про нього.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року було закрито кримінальне провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України в зв`язку з відсутністю в діях судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 складів вказаних кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказана норма закону слідчим виконана. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05.11.2015 року ОСОБА_4 звертався до слідчого прокуратури Черкаської області із клопотанням, в порядку ст.ст. 56, 92, 93, 220, 221 КПК України (а.с. 67-73). Вказане клопотання було отримано 09.11.2015 року та задоволено, що стверджується повідомленням від 11.11.2015 року, вих. № 71/1-5782вих15. Однак з матеріалів кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що не зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_4 від 05.11.2015 року задоволено повністю, воно виконане лише частково, що свідчить про неповноту досудового розслідування. Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що в ході досудового розслідування прокурором у кримінальному провадженні слідчому надавалися письмові вказівки про проведення окремих процесуальних (слідчих) дій - лист-повідомлення від 04.03.2016 року вих. № 17/7-269вих16, однак матеріали кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року таких вказівок не містять, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити їх виконання.
А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України та її скасування.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000309 від 20.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 182 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1