АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/9356/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
перекладача - ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, таджика, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0004348 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, - повернуто прокурору Херсонської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Суд свою ухвалу мотивував тим, що досудовим слідством відносно ОСОБА_8 порушено п.18 ч.3 ст. 42 КПК України, п.п. «е» п.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких обвинувальний акт повинен бути переведеним на зрозумілу для обвинуваченого мову, а також і інші матеріали, відкриття яких є обов`язковими, відповідно до ст. 290 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу суду незаконною, оскільки за весь період досудового розслідування з моменту повідомлення ОСОБА_8 про підозру (19.08.2014 року) та судового провадження (обвинувальний акт направлено до суду 02.12.2014 року) ані підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_8 , ані його захисниками не заявлялися клопотання про залучення перекладача. Лише після зміни 11.08.2015 обвинувачення ОСОБА_8 зі ст. 124 КК України на ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України захисником заявлено клопотання про переклад обвинувального акту на таджицьку мову та залучення перекладача, за результатами розгляду якого зобов`язано прокурора забезпечити переклад обвинувального акту на російську мову та надати суду документи, що підтверджують повноваження перекладача, для залучення останнього під час судового розгляду. Однак, у зв`язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона вищевказане питання щодо перекладу не було вирішено.
Після визначення підсудності апеляційним судом Херсонської області кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за Херсонським міським судом Херсонської області 25.05.2016 року під час проведення підготовчого судового засідання захисниками обвинуваченого повторно заявлено клопотання про переклад обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування на російську мову, яке судом задоволено. На виконання ухвали суду прокуратурою забезпечено переклад основних процесуальних документів на російську мову.
Крім того, з моменту повідомлення про підозру ОСОБА_8 (19.08.2014 року) до теперішнього часу, обвинувачений ОСОБА_8 реалізує право на захист в повному обсязі, користуючись послугами адвокатів.
Просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати, справу повернути на судовий розгляд, потерпілий підтримав позицію прокурора, захисник та обвинувачений просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.
Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний та обвинувачений мають право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів цією або іншою мовою, якою володіють, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі "Абрамян проти Росії" від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. "а" п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню "обвинувачення" особі, стосовно якої порушено кримінальну справу.
Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі "Даллос проти Угорщини", № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом "b" п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції", п. 54, а також "Даллос проти Угорщини", п. 47).
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт від 03.12.2014р., складений відносно ОСОБА_8 , за ст. 124 КК України надійшов на адресу суду 08.12.2014р.
Судове провадження, відносно ОСОБА_8 , розпочате Суворовським районним . Херсона також проводилося за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого 124 КК України.
У подальшому, в ході судового розгляду, прокурором було змінено обвинувачення відносно ОСОБА_8 , на більш тяжке, а саме вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та обвинувальний акт 19.08.2014 року змінено на новий.
11.08.2015р. прокурором знову змінено обвинувачення, відносно ОСОБА_11 інкриміновано вчинення замаху на особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Для розгляду кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені особливо тяжкого злочину, було створено колегію суддів, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.
Після, зміни обвинувачення, з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , надійшло клопотання про залучення до участі у справі перекладача з української мови на таджицьку з оплатою послуг за рахунок держави.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 12.02.2016р. в задоволені вищевказаного клопотання було відмовлено, однак з врахуванням певних обставин які викладені в мотивувальній частині вищевказаної ухвали, було зобов`язано прокурора перекласти останній обвинувальний акт на російську мову, що було виконано, а справу призначено для подальшого судового розгляду.
Відповідно до вимог підпункту «е» пункту 3 ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право одержувати безоплатну допомогу перекладача, якщо не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею.
Статтею 290 ч. 2 КПК України передбачено, що прокурор чи слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання на доступній для обвинуваченого мові
Судова колегія вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення прокурором вищевказаних прав, не переведення на зрозумілу для обвинуваченого мову обвинувального акту та інших матеріалів, відкриття яких є обов`язковими, відповідно до ст. 290 КПК України, є порушенням прав обвинуваченого на захист.
З урахуванням наведеного, судова колегія погоджується з рішенням суду першої інстанції, про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки є очевидним те, що особа, а саме ОСОБА_8 який є таджиком, та на Україні проживає лише останні 10 років, та який неповною мірою розуміє, що саме відбувається, неспроможний захистити свої права та інтереси законним шляхом.
Крім того, судова колегія вважає, що з боку прокурора, як в суді першої так і апеляційної інстанції, не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 в достатньому об`ємі володіє російською чи українською мовою та повноцінно здійснював свій захист на стадії досудового розслідування, з метою усунення порушень прав обвинуваченого, визначених п. 18 ч.3 ст. 42 КПК України, підпунктом «е», пункту 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, судом першої інстанції правомірно повернуто обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставами для скасування оскаржуваного рішення суду не вбачається, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, судова колегія
П О С ТА Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні № 0004348 ОСОБА_12 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 ,1971 року народження за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України
повернуто прокурору без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді : (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2