В И Р О К
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р. Справа153/754/16-к

Код суду: 231

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження №153/754/16-к (внесене в ЄРДР за №0000110 від 28 березня 2016 року)

про обвинувачення ОСОБА_3 , яка народилася 1967 року у січні місяці 08 числа у селі Дорошівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючої АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , із середньою освітою, заміжньої, на утриманні має неповнолітню дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка інвалідом не являється, громадянки України, раніше не судимої, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2016 року приблизно о 20 годині 00 хвилин обвинувачена ОСОБА_6 у кімнаті будинку, який розташований по АДРЕСА_2 на ґрунті неприязних відносин та ревнощів, умисно з метою нанесення тілесних ушкоджень, кинула рукою скляний графин в область обличчя потерпілій ОСОБА_5 , тим самим спричинивши останній тілесні ушкодження. Відповідно до висновку експерта №23 від 29.03.2016 року ушкодження у потерпілої ОСОБА_5 у вигляді садна в ділянці перенісся, по центру зліва, яке виникло від дії тупого, твердого предмета, яким міг бути і скляний графин, можливо 27.03.2016 року і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнала повністю. Суду пояснила, що вона дійсно нанесла тілесне ушкодження потерпілій 27 березня 2016 року, а саме кинула графином в область обличчя потерпілої, так як між ними протягом останніх двох років існують неприязні відносини через її чоловіка. Потерпіла її провокувала, говорила, що забере у неї чоловіка. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що протягом останніх двох років обвинувачена її постійно обзиває, вона перебуває з нею у неприязних стосунках. Ввечері будучи на хрестинах у знайомих обвинувачена почала знову її обзивати, після чого кинула скляний графин їй в обличчя.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченої у межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, обвинувачена ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, яка на утриманні має неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Як особистість ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Обставинами, що пом`якшують її покарання, згідно ст.66 КК України суд визнає, що обвинувачена розкаялася у вчиненому. У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливі при призначенні покарання у виді громадських робіт на строк, передбачений санкцією даної статті.

Призначаючи ОСОБА_6 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Речові докази відсутні.

Процесуальних витрат у справі немає.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався, клопотань про застосування відносно неї запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1