Справа № 309/3070/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянув апеляційну скаргу першого заступника прокурора Закарпатської області на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 24.03.2015 року у кримінальному провадженні № 11-кп/777/312/15 яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканць АДРЕСА_1 , громадянин України, українець , з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:

17.042014 року Хустським районним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 125 КК україни до штрафу в розмірі 510 гривень,

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з призначенням покарання вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання; переодично з`являтися у вказаний орган для реєстрації.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку у законну силу залишено особисте зобов`язання.

Речовий доказ - халат постановлено повернути потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

Процесуальні витрати відсутні.

За вироком ОСОБА_6 визнаний винним в тому, що 05.06.2014 року біля 19:50 годині, знаходячись у дворогосподарстві АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння , умисно, діючи з корисливих спонукань , з метою відкритого заволодіння чужим майном, відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я , схопив за праву руку ОСОБА_8 та заволодів золотими сережками вагою 1,5 грам, загальною вартістю 375 гривень, зірвавши їх з вух громадянки ОСОБА_8 , 1934 року народження. Відповідно до висновку експерта № 419 від 06.06.2014 року у громадянки ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани мочки правої та лівої вушних раковин, які виникли внаслідок зривання сережок, синця нижньої третини правого передпліччя, який виник внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути пальці рук по механізму тиснення, які слід кваліфікувати як легкі тілесні ушкодження , що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї перший заступник прокурора Закарпатської області просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_6 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства , а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду. Звертає увагу суду на тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину та ступінь його суспільної небезпеки. Вважає , що суд першої інстанції не вмотивував рішення про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням . Крім того , зазначив, що судом у порушення вимог п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове провадження здійснено у відсутності потерпілої , яку не повідомляли про судові засідання , що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання доповненої апеляційної скарги, доводи обвинуваченого та захисника, які вказали на безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що доповнена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Вимогами ч. 1, ч. 3 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Згідно ч. 4 ст. 370 КПК України вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд першої інстанції здійснив обмеження дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи які ніким не оспорюються.
Однак, упорушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не з`ясовав думку потерпілої , щодо порядку дослідження доказів. Крім того, головуючий не з`ясував , чи правильно розуміють учасники кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також не зазначив зміст обставин справи які ніким не оспорюються.
Таким чином колегія суддів прийшла до висновку про порушення судом вимог ст. 348, 349 КПК України .
Колегією суддів установлено, що 24.03.2015 року судове засідання відбувалося за відсутності потерпілої та в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення судом потерпілої про дату , час і місце судового засідання, у наслідок чого було позбавлено її можливості виступати у судових дебатах.

Крім того, відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах , установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі , яка вчинила злочин , має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Разом з тим, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, ухвалюючи рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням , суд своє рішення належним чином не мотивував. Судом не заслухана думка потерпілої з цього питання, не з`ясовано питання відшкодування обвинуваченим спричинених збитків та усунення завданої шкоди.

Згідно п.3 ч.1, ч.2 ст. 409 КПК України , підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення .
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення . При цьому, конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
Згідно ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами частини другої статті 412 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає , що встановлені та наведені в ухвалі апеляційного суду порушення процесуального закону є істотними , оскільки торкаються прав та законних інтересів потерпілого , які перешкодили суду повно і всебічно розглянути провадження і вплинуло на постановления законного й обґрунтованого вироку, а тому вирок підлягає до скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді кримінального провадження суду першої інстанції необхідно усунути встановлені недоліки, всебічно, повно й об`єктивно дослідити всі обставини справи , ретельно перевірити доводи апеляна , дати відповідну оцінку доказам в їх сукупності та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Якщо при новому розгляді кримінального провадження суд першої інстанції прийде до висновку про відсутність підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, то призначене покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України слід вважати м`яким.

Одночасно, колегія суддів приходить до висновку, що з врахуванням даних про особу обвинуваченого, його соціальну поведінку, тяжкість злочину в якому він обвинувачується, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що застосований запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку , а тому йому слід залишити раніше застосований запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407,409, 412 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

доповнену апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області задовольнити.

Вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 24.03.2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції з призначенням нового судового розгляду.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_6 залишити особисте зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: