н/п 1-кп/640/52/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
представника потерпілого адвоката ОСОБА_8
потерпілого ОСОБА_9
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення за ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 122, ч.3 ст. 135 КК України
В провадженні Київського районного суду м. Харкова на розгляді перебуває вищезазначена кримінальна справа.
Представником потерпілого в судовому засіданні заявлено повторно клопотання про тимчасовий доступ до інформації про вхідні та вихідні дзвінки абонента НОМЕР_1 з 31.07.2014 року по 03.08.2014 року, для підтвердження обвинувачення, яке підтримує потерпілий в судовому засіданні та встановлення істини по справі. При цьому, зазначає, що попередня ухвала суду не виконана з поважних причини та хвороби потерпілого, а ця інформація є дуже важливою для встановлення істини по справі та доказом обвинувачення, яке підтримує потерпілий. Потерпілий ОСОБА_9 підтримав дане клопотання в судовому засіданні. Прокурор не заперечував проти задоволення даного клопотання. Обвинувачений та його захисник просили вирішити дане питання на розсуд суду.
Також, прокурор подав до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ст. 177 КПК України, встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та підстав для зміни запобіжного заходу немає. Також зазначав, що судові слідство не закінчено. Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора, вважаючи його обґрунтованим.
Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_6 на домашній арешт, виходячи з того, що відсутні підстави для продовження його підзахисному строку тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які ризики, про які зазначає прокурор. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника.
З приводу заявлених клопотань суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з клопотанням потерпілий та представник потерпілого посилаються на те, що ці обставини мають істотне значення для правильного встановлення фактичних обставин скоєння правопорушення, а ухвала суду від 13.09.2016 року не виконана з поважних причини.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об*активність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов*язків.
На підставі викладеного, судова колегія задовольняє клопотання в частині надання інформації про тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» про вхідні та вихідні дзвінки, з зазначенням часу, тривалістю та прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, а також адресів розташування базових станцій, з зазначенням населеного пункту, в якому знаходився абонент, оскільки представник потерпілого довів наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, на яку посилається має суттєве значення для встановлення істини по справі, містить охоронювану законом таємницю, ці відомості можуть бути використані як докази, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, та враховуючи, що суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, попередня ухвала не виконана з поважних причин, вважає за можливе надати тимчасовий доступ до зазначеної інформації.
Також, відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м Харкова від 04 серпня 2014 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалами Київського районного суду м. Харкова строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 29.10.2016 року.
Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, для запобігання ризиків, відсутність даних, які не були предметом дослідження слідчого судді, відсутність даних, що унеможливують тримання ОСОБА_6 під вартою, та ті обставини, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 60 днів.
Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відпали або є необґрунтованими, на думку суду є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що в свою чергу доведено не було, а тому клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст.ст. 22, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА :
Клопотання представника потерпілого задовольнити.
Встановити строк дії ухвали про тимчасовий доступ один місяць, тобто до 21 листопада 2016 року.
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 20 грудня 2016 року.
В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Суддя:
Суддя: