Справа № 521/6764/16-к
Пров. № 1-кп/521/514/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 р. м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка, Тарутинського району, Одеської області, гр. україни, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкаючого в АДРЕСА_2 , працюючого будівельником, раніше не судимого,
в скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.02.2016 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку № 54 по вул.. Степовій в м. Одеса, діючи відкрито, попросив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HTC», в корпусі чорно-білого кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю 1399 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайф» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності не представляє. Отримавши від потерпілого даний мобільний телефон відкрито для потерпілого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1399 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав в повному обсязі і його вина в злочині повністю доказана, і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст.84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням документів кримінального провадження, що характеризуюсь особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено вимоги ст. 349 ч.3 КПК України, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що 22.02.2016 року, приблизно о 21 годині 45 хвилин, він, перебуваючи біля будинку № 54 по вул. Степовій в м. Одеса, діючи відкрито попросив у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки «HTC» і після того, як потерпілий дав йому цей телефон він втік. Мобільний телефон повернуто потерпілому.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст. 186 ч.1 КК України: відкрите викрадення чужого майна.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, визнання своєї вини, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність судимостей.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів, враховуючи викладені обставини, повинно бути призначене покарання у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень в дохід держави.
Міру запобіжного заходу домашній арешт відмінити по вступу вироку в законну силу.
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі залишити у розпоряджені потерпілого ОСОБА_7 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси.
Суддя: ОСОБА_1