АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/5580/15-к
Номер справи 666/5580/15-к
Номер провадження 11-кп/791/328/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 125 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2 У Х В А Л А
2016 року квітня місяця «28» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_3 ,
секретарОСОБА_4 ОСОБА_5 .
За участю прокурора: потерпілої: адвоката: обвинуваченої: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою щодо обвинуваченої,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
уродженки Івано-франківської області,
Коломийського району, с.Молорятин, працюючої,
проживаючої: АДРЕСА_1 ,
раніше не судимої, -
закрито кримінальне провадження за ст. 125 ч.1 КК України.
В ухвалі зазначено, що потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження щодо обвинуваченої і така відмова є безумовною підставою для закриття провадження у формі приватного обвинувачення.
В апеляційній скарзі зі змінами захисник обвинуваченої ОСОБА_8 не погоджуючись з рішенням суду, вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Вважає, що оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення, то суд повинен був постановити виправдувальний вирок за відсутності в діях ОСОБА_9 складу злочину згідно вимог ст. 369 ч.1 КПК України.
Оскільки, на думку апелянта, відмова потерпілої від обвинувачення свідчить про зняття обвинувачення по суті, тому суд першої інстанції повинен був винести рішення у формі виправдувального вироку за ст. 284 ч.6 абз.1 КПК України.
Суд же, як вважає захисник, протиправно скористався ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, так як цей закон застосовується у випадках закриття кримінальної справи не по суті згідно ч.2 ст. 369 КПК України.
Зазначає, що у суда не було підстав керуватися ст. 46 КК України.
Посилаючись на ст.ст. 407, 417 КПК України просить ухвалу суду скасувати, постановити виправдувальний вирок та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , і визнати обґрунтованість заяв сторони захисту про відвід судді.
Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, заслухавши обвинувачену і її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити; думку прокурора і потерпілої, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Суд обґрунтовано закрив кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої за ст. 125 ч.1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.
Оскільки відповідно ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого про вчинення таких кримінальних правопорушень, зокрема злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Та згідно ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ст. 284 ч.1 п.7 КПК України.
Твердження захисника, що суд повинен був при відмові потерпілої від обвинувачення постановити виправдувальний вирок є безпідставним, так як суперечить положенням кримінально-процесуального закону.
Відповідно ст. 284 ч.7 п.2 КПК України, якщо обставини передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9 ч.1 КПК України виявляються під час судового провадження, то суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
А тому рішення прийняте судом є законним та обґрунтованим.
Що стосується посилання суду на ст. 46 КК України, то воно є помилковим, оскільки передбачає звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а не закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав.
Відносно інших вимог апелянта, то вони не ґрунтуються на положеннях ст.ст. 80, 81 КПК України, які регулюють порядок вирішення питання про відвід.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково, ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 24 лютого 2016 року щодо ОСОБА_9 змінити, виключити з неї посилання на ст. 46 КК України.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Судді:_____________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4