Справа №510/1384/15-к
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту

04.08.2016 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..135 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Від прокуратури Ренійського району Одеської області на адресу суду надійшов обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 135 ч.2 КК України, та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому у справі судді.

У підготовчому судовому засіданні, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності ст. 291 КПК України. У заявленому клопотанні захисник зазначив, що в обвинувальному акті зазначено «ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України», однак статус підозрюваного після направлення обвинувального акту змінився на «обвинувачений», що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання адвоката в повному обсязі, не заперечувала щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту для усунення недоліків.
Дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 суд дійшов до наступних висновків.
За змістом ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Всупереч викладених вимог обвинувальний акт не містить виклад точних фактичних обставин кримінального правопорушення. Так, при підготовці підготовчого судового засідання з`ясовано, що в обвинувальному акті, складеному слідчим та затвердженого прокурором зазначено, що ОСОБА_4 підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 135 КК України.
Однак, згідно вимог ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.
Виходячи з наведених норм, можна зробити висновок, що ОСОБА_4 перебуває в статусі обвинуваченого, оскільки обвинувальний акт переданий до суду, та розглядається в порядку передбаченим КПК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне із таких рішень: 1) затвердити угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України; 3)повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам діючого Кодексу; 4) направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_4 прокуророві для усунення недоліків, а саме, для зазначення в обвинувальному фактичних обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, керуючись ст.ст. 134, 291, 314-317, 369-372, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..135 ч.2 КК України з доданими до нього документами повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1