Справа №173/1895/16-к
Провадження №1-кс/173/409/2016
У Х В А Л А
іменем України

24 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

Розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську клопотання слічого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: у АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 23.08.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 від 23.08.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 22 серпня 2016 року, близько 19 год. 00 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в с. Боровківка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, перебуваючи на території домоволодіння, належного гр. ОСОБА_6 , розташованого по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, підійшов до вхідних дверей житлового приміщення ОСОБА_6 . Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , через незачинені на замок двері, проник до житлового приміщення, де підійшов до холодильника із продуктами харчування. Після цього ОСОБА_5 , скориставшись тим, що господарка даного домоволодіння ОСОБА_6 відпочивала у сусідній кімнаті, відчинив холодильник, та почав із нього вилучати продукти харчування, які складав у поліетиленовий пакет. При цьому ОСОБА_5 , поклав до пакету: сало солоне 1 кг., вартістю 70 грн. за 1 кг., фарш свинний 1 кг. вартістю 60 грн. за 1 кг.; кабачкову ікру 2 банки по 0,5 л. кожна, вартістю 15 грн. за 1 банку; вишні заморожені 2 кг. вартістю 35 грн. за 1 кг., майонез «Торчин делікатесний» - 2 упаковки по 380 гр. кожна, вартістю 10 грн. за 1 упаковку; молоко згущене із цукром 1 упаковка 380 гр., вартістю 17 грн. за 1 упаковку, всього на загальну суму 267 гривень. Одночасно під час таємного викрадення ОСОБА_5 майна, до кімнати зайшла гр. ОСОБА_6 , яка побачила ОСОБА_5 біля свого холодильника та зрозумівши, що він намагається викрасти продукти харчування, висказала йому свою вимогу припинити даний злочин та покинути її домоволодіння. Після цього ОСОБА_5 усвідомив, що його дії перестали бути таємними та носять відкритий характер, з метою продовження своїх злочинних дій намагався відкрито викрасти належні гр. ОСОБА_6 продукти харчування, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я гр. ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_5 , підійшов до гр. ОСОБА_6 і наніс їй декілька ударів руками та дерев`яним табуретом по голові, рукам, та тулубу. У свою чергу гр. ОСОБА_6 почала кричати та кликати на допомогу людей та одночасно із цим відштовхувала від себе ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 забрав пакет із вищеперерахованими продуктами харчування, та вибіг на подвір`я домоволодіння гр. ОСОБА_6 , де утримуючи пакет із продуктами харчування через калітку вибіг на вулицю Центральну. У процесі його бігу, пакет із продуктами харчування розірвався та продукти харчування випали на підлогу. Таким чином ОСОБА_5 умисно, із корисливих спонукань, відкрито, викрав, належні ОСОБА_6 продукти харчування чим спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 267 гривень.

Дозвіл на затримання ОСОБА_5 ,. слідчий просить надати за тими підставами, що після обрання підозрюваному ОСОБА_5 вищезазначеного запобіжного заходу, останній на вимогу слідчого до Верхньодніпровського ВП не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем свого мешкання не живе та не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, про що слідчим було оголошено його розшук.

В судовому засіданні слідчий заявлені вимоги про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Прокурор підтримав клопотання про затримання ОСОБА_5 , виходячи з того органом досудового розслідування зібрані докази, які дають підстави вважати, що саме ОСОБА_7 , вчинив даний злочин, який є тяжким і відповідно є підстави для застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час ОСОБА_5 , переховується від органів досудового слідства, за місцем свого проживання не з`являється, тому просить надати дозвіл на його затримання.

Слідча суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

23.08.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001092 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

26.08.2016 року ОСОБА_5 , пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

26.08.2016 року відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відмовлено у задоволенні клопотання у ви гляді застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

20.10.2016 року оголошено розшук ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою. його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Тобто наявні підстави для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того ОСОБА_5 , після обрання до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в судове засідання апеляційного суду Дніпропетровської області за ап. реляційною скаргою на узвалу Верхньодніпровського районного суду від 26.08.2016 року не з`явився, за місцем свого проживання також не з`являється, тобто переховується від органів досудового розслідування. На даний час ОСОБА_5 , відповідно до постанови від 20.10.2016 року оголошений в розшук

Виходячи з вищевикладеного слідча суддя вважає за можливе надати дозвіл слідчому СВ Верхньодніпровського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Надати дозвіл слідчому ВП КВП ГУ НП СВ Верхньодніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: у АДРЕСА_1 з метою приводу в судове засідання.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду, або після спливу шести місяців із дати постановлення ухвали , або у разі відкликання ухвали прокурором

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1