Справа № 296/4856/16-к
УХВАЛА
Іменем України
08 вересня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016, вимоги якої уточнював та доповнював. В обгрунтування скарги вказав, що досудове розслідування проведено неповно та однобічно, не були допитані працівники ЛВ на ст.Бердичів, які брали участь у його затриманні, свідки (поняті), які брали участь при його обшуку в черговій частині, не були досліджені матеріали за його обвинуваченням, з яких вбачаються численні порушення закону, в тому числі порушено право скаржника на захист, тощо. Просив суд скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року, зобов`язати прокурора провести об`єктивно, повно і законно слідство, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити, не заперечували проти розгляду скарги за відсутності прокурора.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку зі службовим відрядженням.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а також те, що відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, судовий розгляд скарги здійснюється без участі прокурора.

Заслухавши думку скаржника та його захисника, дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження №0000123, справи №274/5246/14-к, суд встановив, що скарга є обгрунтованою та підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Вбачається, що на підставі заяв ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості 25.12.2015 про вчинення стосовного нього недозволених методів слідства працівниками міліції у ході розслідування кримінального провадження №0000169 та 03.02.2016 про незабезпечення своєчасного надання захисника ОСОБА_3 працівниками міліції ЛВ на станції Козятин при затриманні за підозрою у вчиненні злочину та проведенні досудового розслідування кримінального провадження №0000169 від 17.09.2014, чим грубо порушили його право на захист. Вказані звернення об`єднані в кримінальне провадження №0000123, за результатами досудового розслідування 29.04.2016 старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вказаного вище кримінального провадження.

Однак, вказана постанова є передчасною, оскільки під час досудового розслідування слідчим не перевірено доводів ОСОБА_3 стосовно вчинення відносно нього неправомірних дій працівниками правоохоронних органів, не оглянуті матеріали судового провадження щодо обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, не допитані особи, про яких ОСОБА_3 вказував в

своїх заявах як про свідків неправомірних дій стосовно нього, тощо. Також не перевірено доводів ОСОБА_3 стосовно порушення його права на захист, а саме несвоєчасне надання захисника під час проведення слідчих дій.

Таким чином суд вважає, що в цій частині скарга підлягає до задоволення, а постанова від 29.04.2016 скасуванню, а кримінальне провадження слід повернути до прокуратури Житомирської області для організації повного, всебічного, об"єктивного рослідування.

Стосовно вимоги щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000123 слід зазначити наступне.

Оскільки постанову від 29.04.2015 скасовано та повернуто до прокуратури Житомирської області для організації повного, всебічного, об"єктивного рослідування, ОСОБА_3 має право звернутися до слідчого в кримінальному провадженні із заявою про визнання його потерпілим в порядку ст. 55 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 року в кримінальному проваджені № 0000123, а кримінальне провадження повернути до прокуратури Житомирської області для організації повного, всебічного, об"єктивного рослідування.

Решту вимог скарги залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1