Справа № 199/2868/16-к
В И Р О К
іменем України
21 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0001104за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, раніше судимої:

- 14 січня 1994 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 229-6, ст. 45 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки;
-11 січня 1996 року Бабушкінськимрайонним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 21 грудня 1999 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 09 листопада 2000 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 27 квітня 2010 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
- 27 квітня 2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту;
- 13 жовтня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 11 лютого 2013 року Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська по ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
- 08 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
- 29 травня 2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 місяців арешту;
- 19 червня 2015 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 6 місяців арешту; звільненої 16 вересня 2015 року по закінченню строку покарання;
не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимою, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила, та повторно вчинила аналогічне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 31 березня 2016 близько 19:50 годин перебуваючи в торгівельному залі магазину «Сільпо-146», який належить TOB «ФОЗЗІ-ФУД» та розташований за адресою пров. JI.Мокієвської, 6а, в Амур-Нижньодніпровському районі у м. Дніпропетровську, побачила продукти харчування, а саме: шоколадки марки «Мілка bubbles», які знаходились на торговому прилавку відділу продтоварів. У цей момент у неї раптово виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) що належить TOB «ФОЗЗІ-ФУД» магазину «Сільпо-146». У цей же день, тобто 31 березня 2016 року приблизно в 19 годин 55 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), продовжуючи перебувати в приміщенні магазину «Сільпо-146», який належить TOB «ФОЗЗІ-ФУД» та розташований по пров. Л.Мокієвської, 6а, діючи умисно,повторно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх навмисних злочинних зазіхань, таємно викрала чуже майно, яке належить TOB «ФОЗЗІ-ФУД» магазину «Сільпо-146», а саме: шоколадки марки «Мілка bubbles» в кількості 8 штук вартістю 46,39 гривень загальною вартістю 296,90 гривень. Після чого ОСОБА_5 , викрадене майно сховала до сумки, чорного кольору, яка була при ній та пройшовши за межі зони касового контролю з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, тим самим розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинила ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», магазину «Сільпо-146» матеріальну шкоду на загальну суму 296 гривень 90 копійок.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

12 квітня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення, яка органом досудового розслідування разом з обвинувальним актом спрямована до суду для затвердження.

За змістом угоди про примирення, ОСОБА_5 повністю визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і представником потерпілого та обвинуваченою узгоджена міра покарання за зазначене кримінальне правопорушення у вигляді 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з виконанням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди, суд виходить з того, що зазначена угода про примирення відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 471 КПК України, зокрема угода містить:

-формулювання підозри / обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, не пов`язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний / обвинувачений зобов`язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;

-узгоджене покарання та згода сторін на його призначення;

-наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання;

-дата укладення угоди та підписи сторін.

Судом при опитуванні обвинуваченої в підготовчому судовому засіданні встановлено, що остання розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Також судом в підготовчому судовому засіданні з`ясовано у представника потерпілого, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом в підготовчому судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора, який підтримує укладення сторонами угоди про примирення та просить її затвердити, слід затвердити укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угоду про примирення та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

П Р И С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 квітня 2016 року між представником потерпілого ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Головуючий:

21.04.2016