пр. № 1-кс/759/1777/16
ун. № 759/7418/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 та представника ТОВ "Рентапром", ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.04.2016 року про відмову у визнання особи потерпілою,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 та представника ТОВ "Рентапром", ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.04.2016 року про відмову у визнання особи потерпілою.

Скарга мотивована тим, що 13.05.2015 року за письмовою заявою ОСОБА_3 про вчинене проти неї кримінальне правопорушення слідчим відділом Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві внесені відомості до ЄРДР за № 0004622. 14 квітня 2016 року ОСОБА_3 подала повторне клопотання про залучення її та ТОВ "Рентапром", її чоловіка ОСОБА_6 потерпілими у вищевказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 17 квітня 2016 року було відмовлено у визнанні потерпілими ОСОБА_3 , ТОВ "Рентапром", ОСОБА_6 .

Дослідивши доводи скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для її повернення, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаргу на постанову від 17.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілими подано до суду лише 26 травня 2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження такої постанови.

Слідчий суддя дійшов висновку, що наведені заявником обставини - оскарження ним постанови про закриття провадження, звернення зі скаргою до слідчого судді - не можна вважати такими, які свідчать про об`єктивні поважні причини пропуску процесуального строку, крім того, скаржник не просить поновити пропущений строк, у зв`язку з чим підстав для поновлення процесуального строку не вбачається.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що скаргу подано без підпису ОСОБА_2 , який згідно скарги є заявником, також не надано підтвердження того, що постанову від 17.04.2016 року отримано 16.05.2016 року, оскільки згідно конверту направленого зі Святошинського УП ГУНП у м. Києві адресату ТОВ Рентапром" не вбачається, що саме було направлено та коли отримано скаржниками постанову від 17.04.2016 року про відмову у визнанні потерпілими.

Не надано доказів коли саме ОСОБА_2 отримав (дізнався) постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.04.2016 року про відмову у визнання особи потерпілою.

Враховуючи викладене, зважаючи, що скаржниками пропущено строк на звернення до суду із скаргою та не порушується питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню скаржникам разом із скаргою та всіма додатками.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та із дотриманням вимог ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 та представника ТОВ "Рентапром", ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 17.04.2016 року про відмову у визнання особи потерпілою - повернути, надіславши її та усі додані до неї матеріали скаржнику.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її постановлення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1