№ 336/5242/16-к
провадження № 1-о/336/5/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , засудженого за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року за ч.2 ст.383, ч.2 ст.86, ч.3 ст.101, ч.2 ст.142, ч.2 ст.141, ч.1 ст.263, ст.69, ч.3 ст.357, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.191, ч.2 ст.262, п.п. «а», «і», «з» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
02 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана заява, у якій адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить переглянути вирок Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 р., оскільки 03.11.2015 року Вільнянським районним судом Запорізької області, було виключено з обвинувачення засудженого ОСОБА_3 ст.69 КК України в редакції 1960 року, «Бандитизм», тим самим скасовано й рішення апеляційного суду про виняткову небезпечність банди.
Вказує, що про виключення «Бандитизма» в 2015 році не могло бути відомо учасникам судового провадження в 2003 році, та дана обставина могла суттєво вплинути на вказаний вирок (шляхом його пом`якшення) та призначення покарання не пов`язаного з довічним позбавленням волі та на визначення виду співучасті засудженого ОСОБА_3 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справа була розподілена на колегію суддів у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження у справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддя виходив з наступного.
Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Частиною 1 ст. 463 КПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку, внаслідок незнання про існування таких обставин.

У зв`язку з прийняттям у 2012 році нової редакції Кримінального кодексу України апеляційні суди втратили повноваження суду першої інстанції, отже наразі вони не мають повноважень здійснювати кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироків, постановлених ними як судом першої інстанції.

Захисник засудженого звернувся з відповідною заявою до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, вказуючи, що останній злочин було вчинено на території Шевченківського району м.Запоріжжя, а саме 18.06.2001 р. розбійний напад на ТОВ «Елта».

Відповідно до вимоги ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Більш тяжким злочином, за яким ОСОБА_3 засуджено вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 р. є злочин, передбачений п.п.а, і, з ст.93 КК України (в редакції 1960 р.).

За відповідними пунктами ст.93 КК України, ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів по вул..Фестивальній в м.Нікополь в червні 2000 р. (7 епізод, аркуш вироку 9), в с.Одарівка та с.Нестерянка Оріхівського району в листопаді 2000 р. (14, 15 епізоди, аркуш вироку 20-21) та умисне вбивство ОСОБА_7 18.06.2001 р. (16, 20 епізоди, аркуш вироку 25-26).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за останнім за часом епізодом (березень-червень 2001 р.) за ст.69 КК України, ч.2 ст.289, п.п.а, і, з ст.93, ч.4 ст.187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185 КК України (в ред.1960 року).

Найбільш тяжким є злочин, передбачений п.п.а, і та з ст.93 КК України (в редакції 1960 р.), тобто вчинення умисного вбивства з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, які раніше вчинили умисне вбивство.

Згідно вироку від 15.05.2003 р., вбивство ОСОБА_8 сталося 18.06.2001 р. при виїзді з території ТОВ «Зеніт» та ТОВ ПКФ «Елта», грошовими коштами яких за попередньою змовою мали намір заволодіти співучасники. В подальшому труп ОСОБА_8 було транспортовано до ями в лісопосадці біля м.Вільнянськ Запорізької області, де поховано та викрадено майно останньої.
Захисник ОСОБА_3 посилається на те, що ТОВ «Елта» перебувало на території Шевченківського району м.Запоріжжя, але доказів таких тверджень матеріали, додані до заяви, не містять.
У вказаному вироку не зазначено адрес, які відносяться до території Шевченківського району м.Запоріжжя.
Суддею встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ ВКФ «Елта» знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул..Музична, будинок 2, що територіального відноситься до Комунарського району м.Запоріжжя.
Відповідно до п.3, ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
П.6 ч.2 ст.412 КПК України вказаної статті передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
У зв`язку з наведеним вважаю, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна бути повернута захисникові для пред`явлення до суду в межах територіальної юрисдикції якого вчинений останній за часом більш тяжкий злочин, у порядку ст.32 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 462-464 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті кримінального провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Запорізької області від 15.05.2003 року - відмовити, у зв`язку з її непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.
Головуючий суддя ОСОБА_4