Іллінецький районний суд Вінницької області
В И Р О К

ІМЯМ УКРАЇНИ

17 липня 2012 року Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мотрука М.І.

при секретарі Мурзак І.В..

за участю прокурора Струся О.Ю.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого-,

по ст. ст.15ч.2, 185ч.3, 304ч.1 КК України,

по обвинуваченню ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянин України, українець, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого-,

по ст. ст.15ч.2, 185 ч.3 КК України,

по ст.185 ч.3, КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, 12 травня 2012 року, близько 22 год., 30 хв., з метою крадіжки чужого майна, підійшов до приміщення магазину СТ «Глорія», що за адресою с. Кантелина, вул. Леніна 14 а, Іллінецького району, Вінницької області, яке належить ОСОБА_4, де за допомогою рук підсадив ОСОБА_3 до вікна, після чого останній, через отвір у вікні де було відсутнє скло, та поміж металевими прутами віконної решітки проник в приміщення магазину, а ОСОБА_2 залишився на вулиці щоб спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3, який знаходячись в продуктовому відділенні магазину, намагався таємно викрасти продукти харчування, а саме: ковбасу варену 340 г 17 грн., печиво білого кольору 205 г 5 грн., 75 коп., 5 пачок чіпсів (Люкс, Chips, Топ Чіпс 2 шт., Don kido) 15 грн., пляшка солодкої води «Апельсина» 4 грн., пляшка наливки « Полуничка» - 20 грн., білий хліб - 3 грн., 1 пачка крупи горохової ємністю 1 кг 7 грн., 50 коп., 1 пачка вермішелі «колобок» ємністю 1 кг - 7 грн., 50 коп., пакет 3 грн., запальнички з ліхтарем 2 штуки 8 грн., 8 пачок морозива «Фантазія» - 36 грн., 80 коп., 2 пачки морозива «Ванільне» - 8 грн., а всього на загальну суму 135 грн. 55 коп. Однак ОСОБА_2 не довів свій злочинний намір до кінця з причин які не залежали від його волі оскільки неповнолітнього ОСОБА_3 було затримано в приміщенні магазину продавцем даного магазину ОСОБА_5.

Крім цього, 12 травня 2012 року ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, зустрілися на вул. Леніна, с. Кантелина, Іллінецького району Вінницької області. В ході розмови ОСОБА_2 достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, запропонував йому вчинити крадіжку продуктів харчування з магазину СТ «Глорія», що за адресою с. Кантелина, вул. Леніна 14 а, Іллінецького району, Вінницької області, яке належить ОСОБА_4. На вказану пропозицію ОСОБА_3 погодився та в цей же день, близько 22 години, 30 хв., діючи згідно домовленості, підійшли до вказаного магазину. Після чого ОСОБА_2 за допомогою рук підсадив ОСОБА_3 до вікна, де останній через отвір у вікні де було відсутнє скло та поміж металевими прутами віконної решітки проник в приміщення магазину, а ОСОБА_2 залишився на вулиці щоб спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3, який знаходячись в продуктовому відділенні магазину, намагаючись таємно викрасти продукти харчування, а саме: ковбасу варену 340 г 17 грн., печиво білого кольору 205 г 5 грн., 75 коп., 5 пачок чіпсів (Люкс, Chips, Топ Чіпс 2 шт., Don kido) 15 грн., пляшка солодкої води «Апельсина» 4 грн., пляшка наливки « Полуничка» - 20 грн., білий хліб - 3 грн., 1 пачка крупи горохової ємністю 1 кг 7 грн., 50 коп., 1 пачка вермішелі «колобок» ємністю 1 кг - 7 грн., 50 коп., пакет 3 грн., запальнички з ліхтарем 2 штуки 8 грн., 8 пачок морозива «Фантазія» - 36 грн., 80 коп., 2 пачки морозива «Ванільне» - 8 грн., а всього на загальну суму 135 грн. 55 коп. Однак ОСОБА_2 не довів свій злочинний намір до кінця з причин які не залежали від його волі оскільки неповнолітнього ОСОБА_3 було затримано в приміщенні магазину продавцем даного магазину ОСОБА_5, цим самим втягнув неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, за попередньою змовою з ОСОБА_2, 12 травня 2012 року, близько 22 год., 30 хв., з метою крадіжки чужого майна, підійшов до приміщення магазину СТ «Глорія», що за адресою с. Кантелина, вул. Леніна 14 а, Іллінецького району, Вінницької області, яке належить ОСОБА_4 де ОСОБА_2 за допомогою рук підсадив ОСОБА_3, до вікна, після чого останній, через отвір у вікні де було відсутнє скло, та поміж металевими прутами віконної решітки проник в приміщення магазину, а ОСОБА_2 залишився на вулиці щоб спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки повідомити ОСОБА_3, який знаходячись в продуктовому відділенні магазину, намагався таємно викрасти продукти харчування, а саме: а саме: ковбасу варену 340 г 17 грн., печиво білого кольору 205 г 5 грн., 75 коп., 5 пачок чіпсів (Люкс, Chips, Топ Чіпс 2 шт., Don kido) 15 грн., пляшка солодкої води «Апельсина» 4 грн., пляшка наливки « Полуничка» - 20 грн., білий хліб - 3 грн., 1 пачка крупи горохової ємністю 1 кг 7 грн., 50 коп., 1 пачка вермішелі «колобок» ємністю 1 кг - 7 грн., 50 коп., пакет 3 грн., запальнички з ліхтарем 2 штуки 8 грн., 8 пачок морозива «Фантазія» - 36 грн., 80 коп., 2 пачки морозива «Ванільне» - 8 грн., а всього на загальну суму 135 грн. 55 коп. Однак ОСОБА_2 не довів свій злочинний намір до кінця з причин які не залежали від його волі оскільки неповнолітнього ОСОБА_3 було затримано в приміщенні магазину продавцем даного магазину ОСОБА_5.

Будучи допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ним злочині передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України визнав повністю та показав що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8 - 5, Іллінецького району, Вінницької області. Так, 12 травня 2012 року, близько 22 години 30 хв., він разом з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9, йшов по вулиці в с. Кантелина де проходили біля продуктового магазину «Глорія». Між нами відбулася розмова за велосипед ОСОБА_3 в якій ОСОБА_2 в ОСОБА_3 просив 50 грн., але останній ОСОБА_2 їх не давав, мовляв що пізніше віддасть. Потім він ОСОБА_3 запропонував проникнути в магазин «Глорія», щоб щось звідти викрасти з продуктів харчування, щоб відпрацювати даних 50 грн. ОСОБА_3 на дану пропозицію не погодився і він його почав спочатку словесно переконувати. Потім він ОСОБА_3 взяв за руку і почав тягнути до магазину для того, щоб він проник через заднє вікно в магазин «Глорія». ОСОБА_3 почав ОСОБА_2 говорити, щоб він відпустив його, він згоден залізти через вікно. Коли він з ОСОБА_3 підійшов до магазину, а саме до заднього вікна то вони помітили розбиту шибку з правого боку в вікні, за шибкою були грати і він схрестивши обидві руки взяв ОСОБА_3 за ногу та підняв його поближче до вікна в верх. ОСОБА_3 знаходячись біля вікна проник через віконний отвір та через грати в середину приміщення магазину «Глорія». Він залишився на вулиці тому що не міг залізти через дані грати в магазин, а ОСОБА_3 менший ростом та він знав, що він неповнолітній і він міг проникнути в магазин через дані грати. Він залишився на вулиці також для того, дивитись щоб ніхто з сторонніх людей не йшов по дорозі. На вулиці він чекав щоб ОСОБА_3 виніс йому те що викрав, після чого він почув, що зі сторони входу в магазин хтось наближається, злякався та втік, обійшовши даний магазин та побіг в бік іншого магазину і відразу ж побіг додому. Свою вину ОСОБА_2 визнає повністю та щиро кається у вчиненому.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним злочині передбаченому ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України визнає повністю та показав що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10 - 14, Іллінецького району, Вінницької області. Так, 12 травня 2012 року, близько 22 год., 30 хв., він разом з ОСОБА_2 йшли по вулиці, що в с. Кантелина та проходили біля продуктового магазину «Глорія» де зупинились та розпочали розмову. В ході розмови ОСОБА_2 йому почав говорити, що за його велосипед який ОСОБА_2 знайшов він просив за знахідку 50 грн., але ОСОБА_3 говорив йому, що віддасть пізніше. Потім ОСОБА_2 почав словесно переконувати його, щоб він проник в магазин «Глорія» через вікно та щось з відти викрав для того щоб погасити борг в розмірі 50 грн. Він відмовлявся, але ОСОБА_2 його все рівно його переконував і потім взяв його правою рукою за його праву руку та почав тягнути до магазину він впирався, але зрозумівши, що йому опиратись не в змозі сказав ОСОБА_2, що згоден. Потім вони підійшли до задньої частини магазину стали біля вікна та помітили, що з права в вікні вибита шибка та по заду вікна знаходяться грати через отвір в яких ОСОБА_3 може проникнути. ОСОБА_2 взяв його руками за праву ногу та підняв його поближче до вікна, він взявся руками за вікно та почав підтягуватись, ОСОБА_2 ззаду його підштовхував, таким чином він дістався до решітки через яку проник, а саме просунув ноги в перед та потім проник сам. В магазині він пішов в приміщення для продажу різного роду продуктів. Він вирішив знайти запальничку з ліхтариком в магазині тому що було темно де на прилавку взяв дві запальнички, в одній увімкнув ліхтарик та знайшовши на прилавку пакет почав в нього з прилавку набирати різного роду продукти, а саме чіпси різних видів, які саме він не звертав на них увагу, пляшку солодкої води, кусок вареної ковбаси, наливку червоного кольору, пачку крупи горохової та пачку вермішелі, макаронів, потім взяв трохи печива білого кольору, буханку хліба, з холодильника взяв морозиво скільки пачок та яке він не бачив. Вище викрадене він помістив в взятий поліетиленовий пакет і збирався виходити через вікно. Коли він збирався виходити то почув як хтось з двору підійшов до вікна, і він заховався під стіл в даній кімнаті разом з пакетом в якому знаходились викрадені продукти. Потім хтось відчинив вхідні двері в магазин та в дане приміщення зайшов ОСОБА_6 з ОСОБА_7 продавцем даного магазину, та вони помітили його під столом, після чого викликали міліцію. Свою вину ОСОБА_3 визнає повністю та щиро кається у вчиненому В скоєному чисто сердечно розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Оскільки підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнали себе повністю винними в інкримінованих їм злочинах, погоджуються з зібраними доказами по справі, звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи за скороченою судовою процедурою, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти розгляду справи за скороченою судовою процедурою, відповідно до ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а саме в частині допиту свідків.

Крім повного визнання своєї вини підсудніми у скоєні злочину їх вина підтверджується і іншими матеріалами кримінальної справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в ході судового засідання, а саме: заявою ОСОБА_4 яка просить прийняти міри до ОСОБА_3 який 12.05.12 року, намагався викрасти з її магазину СТ «Глорія», що в с. Кантелина різного роду продукти. (а.с. 6), протоколом огляду місця події від 13.05.2012 року який проводився о 00 год., 20 хв., в с. Кантелина по вул. Леніна 14 а, а саме приміщення магазину СТ «Глорія» де було виявлено та вилучено пакет з продуктами, який намагався викрасти ОСОБА_3 (а.с.11), протоколом зважування (а.с. 14), довідкою вартості (а.с. 15), протоколом огляду речового доказу (а.с. 41), протоколами відтворення обстановки та обставин події проведеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.74,78).

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доведена повністю, дії підсудного ОСОБА_2 по факту замаху на вчинення крадіжки з магазину СТ „Глорія органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна-крадіжка, за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення. Також, органом досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ч.1ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, як помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України в ході судового розгляду встановленні не були. З урахуванням наведеного, обставин справи, особи підсудного, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити передбачене законом покарання в межах санкції статті 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, та в межах санкції статті 304ч.1 КК України у виді позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю три роки, що буде необхідним для його виправлення та попередження нових злочинів.

Оцінивши в сукупності всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена повністю, підсудного ОСОБА_3 по факту замаху на вчинення крадіжки з магазину СТ „Глорія органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.2ст.15, ч.3ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна-крадіжка, за кваліфікуючими ознаками вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, як помякшуючі обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім. Обставини, що обтяжують покарання в ході розгляду справи встановлено не було. За таких обставин, враховуючи дані про особу підсудного в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід призначити міру покарання, в межах санкції статті ч.3ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи обставини справи, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті 185 КК України з застосуванням ст.ст.75,104 КК України, встановивши йому іспитовий строк терміном на два роки, що буде необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов, який заявлений потерпілою ОСОБА_4, яка не зявилася в судове засідання, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілої щодо стягнення з підсудних моральної та матеріальної шкоди підлягають залишенню без розгляду, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 „Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставного нажитого майна суд при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань, не врегульованих КПК, може керуватися відповідними нормами ЦПК. Так, цивільні позови, які заявлені потерпілими за своєю формою та змістом не відповідають вимогам законодавства щодо позовних заяв, оскільки у них відсутні, обставини, якими цивільні позивачі обґрунтовують свої вимоги, зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви, та копії відповідної позовної заяви відповідно до кількості відповідачів по справі.

Також, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року із змінами №5 від 27.05.2001 року та №1 від 27.02.2009 року в якій чітко зазначено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому доказуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд-,

П Р И С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч.2ст.15, ч. 3ст.185 КК України і призначити йому покарання по ч.2ст.15, ст.185ч.3 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч.1ст.304 КК України і призначити йому покарання по ч.1 ст.304 КК України у виді пяти років позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточну міру покарання призначити ОСОБА_2 у виді пяти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю на три роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні ним злочину, передбаченого ч.2ст.15, ст.185ч.3 КК України і призначити йому покарання по ч.2ст.15 ст.185ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю на два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписка про невиїзд.

Цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 залишити без розгляду, розяснивши їм право про звернення щодо відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі: ковбаса варена, печиво білого кольору, 5 пачок чіпсів, пляшка води „Апельсина, пляшка наливки „Получки, білий хліб, 1 пачка крупи горохової, 1 пачка вермішелі „колобок, 2 запальнички, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 повернути останній.

Апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти діб після його проголошення, через Іллінецький районний суд.

Головуючий: