Справа № 699/644/15-к
Номер провадження 1-кп/699/8/16
УХВАЛА
18.03.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000100, дані за яке внесено до ЄРДР 20.03.2015, обвинувальний акт у якому затверджений 07.07.2015 заступником прокурора Корсунь - Шевченківського району Черкаської області ОСОБА_3 , щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
за участі учасників кримінального провадження:
з боку обвинувачення:
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
з боку захисту:
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
суд
ВСТАНОВИВ :
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 остаточно обвинувачується в тому, що він 07.03.2015, близько 21 години, з двору садиби АДРЕСА_1 , що є власністю потерпілого ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, вчинив таємну крадіжку майна потерпілого: мопеда марки « ALFA 9-4 », вартістю 3523 грн., що стояв у дворі вказаного будинковолодіння під навісом і належав потерпілому, який викотив за територію будинковолодіння та розпорядився на свій розсуд.
Тобто, в обвинувальному акті вказано, що своїми умисними діями обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення (крадіжка) чужого майна.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав і пояснив, що дану крадіжку вчинив його неповнолітній брат, який не досяг віку кримінальної відповідальності та що не згоден з вартістю викраденого мопеда.
Потерпілий пояснив, що мопед марки «ALFA 9-4», куплений ним у жовні 2014 року у торгівельній організації «Фоксвель», що у м. Корсуні-Шевченківському, за 3523 грн., який стояв на відкритій території будинковолодіння під навісом, експлуатувався та неодноразово ремонтувався до часу викрадення, тобто до 07.03.2015, але на даний час нова ціна даного мопеда близько 16 000 грн., а тому вказати, яка на даний час вартість мопеда не може.
Після розгляду кримінального провадження по суті 23.11.2015 процесуальний прокурор заявив клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення остаточної вартості даного мопеда, оскільки орган досудового розслідування не провів таку оцінку і не встановив вартість вказаного майна.
Вказане клопотання було задоволено і ухвалою суду від 23.11.2015 була призначена товарознавча експертиза для визначення остаточної вартості даного мопеда, проведення якої було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
24.02.2016 до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №1202/15-23 від 19.02.16 у зв`язку із забороною експерту самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а мопед марки «ALFA 9-4» на огляд експерту наданий не був.
Кримінальне провадження призначено для продовження розгляду на 18.03.2016.
В судовому засіданні прокурор повідомив, що на сьогоднішній день мопед марки «ALFA 9-4» вже доставлений у Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і заявив повторне клопотання про призначення товарознавчої експертизи для визначення остаточної вартості даного мопеда.
Потерпілий, обвинувачений не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Суд, заслухавши заявлене клопотання та думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Оскільки сторона обвинувачення не надала суду належного і допустимого доказу щодо реальної вартості вказаного майна, не надав таких доказів і потерпілий, тому вартість вказаного майна можливо визначити лише шляхом проведення товарознавчої експертизи.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Вмінений обвинуваченому злочин: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та повторність, з урахуванням попередньої судимості за корисливий злочин, з об`єктивної сторони є злочином з матеріальним складом. Тому обов`язковими ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.
Відповідно до роз`яснень, даних у п.п. 2 і 25 постанови Пленуму ВСУ № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз"яснено,що предметом злочинів проти власності є майно, яке має певну вартість і яке є чужим для винної особи.
У вказаній постанові також вказано, що розмір майна, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину.
За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах: «Орлов проти України» від 15.12.2011, «Кіряков проти України» від 12.01.2012, вказано, що суди повинні строго дотримуватися вимог КПК України під час розгляду справ. Дані Рішення, як норма права, є обов`язковими для виконання судами України.
Так, відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням підлягає доказуванню стороною обвинувачення, яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому вказана сторона повинна і доказати реальну вартість викраденого майна.
Відповідно до приписів ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Таким чином, оскільки для визначення реальної вартості вказаного мопеда, придбаного потерпілим у 2014 році за 3523 грн., який експлуатувався, ламався, потрібні спеціальні знання, сам мопед вже передано до Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, тому суд задовольняє заявлене клопотання і призначає товарознавчу експертизу для визначення вартості вказаного мопеда з урахуванням зносу, проведення якої доручає експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.
Керуючись Рішеннями Європейського Суду у справах «Орлов проти України» від 15.12.2011, « Кіряков проти України» від 12.01.2012; ст. 86, п.3 ч.1 ,ч. 2 ст. 91, п.6 ч. 1 ст. 242, ч.1 ст.332 КПК України,
суд
УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні № 0000100, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити товарознавчу експертизу для визначення вартості вказаного в ухвалі мопеда.
Проведення експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул.Леніна,31/1, ІІ поверх, к.т. 047-254-41-99), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1.Яка вартість наданого на експертизу мопеда марки «ALFA 9-4» ?
Витрати за проведення експертизи вирішити по закінченні розгляду даного кримінального провадження.
Відкласти розгляд даного кримінального провадження до одержання судом вказаного висновку експерта та на 07.04.2016 на 12.00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1