печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілоъ- ОСОБА_8 ,

захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,,-

В С Т А Н О В И В :
12.03.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 18.01.2016 року відносно вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,4 ст. 358 , ч.3 ст.185 КК України.

14.03.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Данне кримінальне провадження перебуває в провадженні суду на стадії підготовчих дій. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, у зв`язку з чим в розгляді справи оголошено перерву.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст.331 КПК України судом на обговорення поставлено питання продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти продовження обраного запобіжного заходу щодо його підзахисного посилаючись на те, що прокурор не навів та не довів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не обгрунтував неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а тому просив відмовити у продовженні обраного раніше запобіжного заходу ОСОБА_7 та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_4 - при вірішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_6 - підтримали думку адвоката ОСОБА_9 .

Суд, заслухавши думку сторін, вважає, що підстави для збереження відповідного запобіжного заходу у виді взяття (тримання під вартою) відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у провадженні на даний час не відпали.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі.

Обраний відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку.

Застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченим, зокрема, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на більш м`який на данній стадії судового розгляду.

Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Разом з тим підстав, які б виключали можливість застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останніх під вартою суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу по 16.05.2016 року ( включно).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1