справа № 488/1317/15-к
провадження № 1-кп/488/25/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003848 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який перебуває в фактичних шлюбних відносинах, працюючого за усною домовленістю двірником КП ЖКС «Вузовський», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого:

- 17.07.1997 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч.3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) із застосуванням ст.. 42 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 07.03.2001 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

-30.07.2001 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України ( в редакції 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

- 20.09.2006 року Приморським районним судом м.Одеси за ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ст.. 69,70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; звільненого 06.07.2006 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 31.05.2007 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років;

- 14.09.2007 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, звільненого 25.10.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

який утримується під вартою по даному кримінальному провадженню з 09.11.2016 року;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч 2 ст. 185, 395 КК України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , засудженого 14.09.2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років,при звільнені з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням в повному обсязі обмежень з постановкою на облік не пізніше 28.10.2014 року. Однак ОСОБА_5 без поважних причин в зазначений строк для постановки на облік до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області на прибув, чим ухилився від адміністративного нагляду.
Крім того, 10.02.2015 року в період часу з 01 години по 08 годину обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи за запрошенням мешканців квартири АДРЕСА_3 , маючи намір на вчинення крадіжки чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу вчинив таємну крадіжку мобільного телефону марки «Nokia», вартістю 914 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_6 ..

З викраденим майном обвинувачений зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподів потерпілому матеріальну шкоду на згадану суму.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що він дійсно при вищезазначених обставинах перед звільненням з місць позбавлення волі був ознайомлений з ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.08.2014 року, якою відносно нього був встановлений адміністративний нагляд з рядом обмежень. Згідно згаданої ухвали він повинен був з`явитися до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області за місцем свого проживання не пізніше 28.10.2014 року. Однак, звільнившись з місць позбавлення волі, він, не маючи на те поважних причин, залишився у своїх друзів в м.Харкові. Прибувши до м.Миколаєва лише в листопаді 2014 року, він, розуміючи, що порушив умови адміністративного нагляду, не прийшов до райвідділу для постановки на облік. Через деякий час він випадково був помічений на вулиці дільничним інспектором, який привів його до міліції. Крім того,10.02.2015 року він в нічну годину знаходився в гостях у своїх знайомих в квартирі АДРЕСА_3 , де разом з ними перебував потерпілий ОСОБА_6 .. Після вжиття алкоголю останній заснув, залишивши на столі свій мобільний телефон. Скориставшись тим, що нікого поблизу не було, він таємно викрав названий мобільний телефон, після чого пішов додому, а в ранці продав його.

Крім показань обвинуваченого, винуватість останнього у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується іншими дослідженими судом доказами.

За фактом порушення правил адміністративного нагляду.
Згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_5 , засудженого 14.09.2007 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років,при звільнені з місць позбавлення волі був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Крім того, до останнього були застосовані наступні обмеження: заборона виходу із будинку в період з 12.00 годин до 05.00 годин наступного дня; заборону без отримання на те дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджати за межі постійного проживання; заборону бувати у місцях, де алкогольні напої реалізують на розлив та зобов`язання з`являтися на реєстрацію в міліцію 4 рази на місяць.
Як вбачається з тексту названої ухвали ОСОБА_5 був з нею ознайомлений 15.08.2014 року.
Згідно довідки про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_5 у день його звільнення з місць позбавлення волі - 25.10.2014 р. була оголошена згадана ухвала суду про встановлення адміністративного нагляду та останній взяв на себе зобов`язання прибути і зареєструватися у Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за місцем проживання не пізніше 28.10.2014 року.
Як вбачається з розписки від 25.10.2014 року, ОСОБА_5 було роз`яснено обов`язки піднаглядного та він попереджений про кримінальну відповідальність в разі неприбуття до 28.10.2014 року до вибраного ним місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно реєстраційного листка контролю за дотриманням піднаглядним встановлених обмежень, ОСОБА_5 вперше прийшов до Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області 15.12.2014 року.
За фактом вчинення крадіжки майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .
Як вбачається із заяви потерпілого ОСОБА_6 від 10.02.2016 року, останній звернувся до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про те, що 10.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 01 години до 08 години був викрадений належний йому мобільний телефон марки «Nokia», вартістю 914 гривень.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події та фото таблиці до нього від 10.02.2015 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_3 .

Як вбачається з заяви ОСОБА_7 від 17.02.2015 року, останній добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Nokia», який купив на ринку «Фенікс».

Потерпілий ОСОБА_6 ,що зафіксовано в протоколі огляду від 17.02.2015 року, який був присутній під час огляду названого телефону, впізнав його як такий, що належить йому.

Згідно постанови органу досудового розслідування від 17.02.2015 року, згаданий телефон разом із сім-картою визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ..

Відповідно ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17.08.2015 року по даному провадженню, було оголошено розшук ОСОБА_5 ..

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють обставини вчинення злочину та судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.. 349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо даних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, та дії останнього, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України. Дії обвинуваченого, які виразились у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, кваліфікує його дії за ст.. 395 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує, що інкриміновані йому злочини відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та дані про його особу, що він раніше неодноразово судимий, має залежність від опіоїдів, зловживає канабіноїдами, за місцем проживання характеризується негативно. Крім того, суд враховує відсутність матеріальної шкоди, завданої злочином, у зв`язку з поверненням викраденого потерпілому під час досудового розслідування.

В якості обставини, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених злочинах.

В якості обставини, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, з метою виконання цілей покарання, а також з метою попередження нових злочинів, приймаючи до уваги, що інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив через незначний час після звільнення з місць позбавлення волі 25.10.2014 року, що свідчить про те, що на шлях виправлення він не встав, суд вважає, що виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства, тому останньому слід призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, а за ст.. 395 КК України у виді арешту.
При цьому виключних обставин справи, які б суттєво пом`якшили його покарання, та були б підставою для застосування до нього ст. 75 КК України, суд не вбачає.
Крім того, то відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, приймаючи до уваги, що останній з 09.11.2016 по теперішній час утримається під вартою в межах даного кримінального провадження, вказаний строк попереднього ув`язнення суд повинен зарахувати в строк відбування призначеного йому покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до правил, встановлених ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, 395 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки;

ст.. 395 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, із застосуванням правил ст. 72 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.

Обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Початок відбування ОСОБА_5 покарання обчислювати з 09.11.2016 року, тобто з дня обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно положень ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_5 покарання, строк тримання останнього під вартою, як запобіжного заходу, обраного судом в межах даного кримінального провадження, за період з 19.11.2016 року по 22.11.2016 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Nokia» з сім-картою, що належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходиться у нього на зберіганні залишити в розпорядженні останнього.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з особливостями, передбаченими ч. 1, ч. 2 ст. 394 КПК України, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту отримання ним копію вироку.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1