Справа №295/6697/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому зазначив, що 29.04.2016 близько 18 год. 00 хв. на 130 км + 650 м автодороги сполученням Київ-Чоп поблизу АЗС «Лазер» водій автомобіля Форд Куга, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , рухаючись в напрямку м. Рівне здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес 1222, д.н.з. НОМЕР_2 , в складі із причепом д.н.з. НОМЕР_3 , під керування ОСОБА_6 , який виконував маневр розвороту з крайнього правого положення. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля Форд Куга ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.
Згідно змісту клопотання, 29.04.2016 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди слідчим Житомирського РВП з місця ДТП вилучено причетні до скоєння даної ДТП автомобілі Мерседес-Бенц 1222, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом д.н.з. НОМЕР_4 , та Форд Куга, д.н.з. НОМЕР_1 , на яких збереглась слідова інформація щодо ДТП та в ході досудового слідства є необхідність провести відповідні експертні дослідження вказаних транспортних засобів, зокрема, судову трасологічну та судову технічну експертизи тощо. На момент подання клопотання вилучені транспортні засоби перебувають на відповідальному зберіганні на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Посилаючись на положення ст. 170 КПК України та у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування є необхідність в проведенні судових експертиз автомобілів Mercedes-Benz 1222, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Bunge AG100T, д.н.з. НОМЕР_3 , та Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , вказані автомобілі є засобом вчинення злочину, речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування та знищення, слідчий за погодженням із прокурором просять накласти арешт на автомобілі Mercedes-Benz 1222, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , причеп Bunge AG100T, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_9 , та автомобіль Ford Kuga, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та тимчасово позбавити останніх можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказані транспортні засоби.
В судове засідання слідчий, володільці транспортних засобів ОСОБА_5 та ОСОБА_11 не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України. ОСОБА_11 направив на адресу слідчого судді письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Вивчивши й дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Основним безпосереднім об`єктом зазначеного вище злочину є безпека руху й експлуатації різних видів транспорту, зокрема автомобільного, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. При цьому клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається із змісту клопотання про арешт майна, причетні до скоєння 29.04.2016 ДТП автомобілі Мерседес-Бенц 1222, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_4 , та Форд Куга, д.н.з. НОМЕР_1 , були вилучені з місця ДТП слідчим Житомирського РВП 29.04.2016, а звернувся слідчий із клопотанням про арешт майна тільки 06.05.2016 року.
Зважаючи на пропуск слідчим процесуальних строків на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про арешт вищевказаних автомобілів Мерседес-Бенц 1222, д.н.з. НОМЕР_2 , з причепом Bunge AG100T, д.н.з. НОМЕР_3 , та Форд Куга, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно із ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1