Справа № 369/8238/15-к
Провадження № 1-кп/369/133/16
УХВАЛА
Іменем України
08.06.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженням за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

У Х В А Л И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілої та потерпіла висловили думку про можливість призначення справи до розгляду.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд скарг на бездіяльність групи прокурорів, на той час прокуратури Шевченківського району м.Києва, щодо невизначення територіальної підслідності кримінального провадження на час досудового розслідування та незаконне розслідування справи слідчими СВ Шевченківського РУ ГМВС України в м.Києві, визнання протиправними всі рішення слідчого на досудовому розслідуванні, визнати противоправними дії слідчого та прокурора щодо висування, складання та затвердження незаконного обвинувального акту, визнати затримання ОСОБА_12 10.03.2015 року незаконним.

Також, від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, відсутності належно сформульованого обвинувачення, та наявності суперечності, порушення вимог ст. 110 КПК України при складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, допущеними порушеннями процесуальних норм КПК прокурором при затверджені обвинувального акту та підслідності на досудовому розслідуванні.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені підтримали скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 , а також клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла проти задоволення скарг захисника ОСОБА_8 та повернення обвинувального акту прокурору заперечували вважаючи доводи не обґрунтованими.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього обов`язків обґрунтовуючи тим, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. У зв`язку з тим, що на теперішній час немає підстав для продовження застосування до підзахисного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить суд змінити підзахисному запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечували проти задоволення клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п. п.1- 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просив його задовольнити.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачені підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Від обвинуваченого ОСОБА_14 надійшло клопотання про здійснення судового розгляду судом присяжних.

Суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду справи, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам ст.291 КПК України, доводи щодо порушення процесуального характеру не є обставинами, які тягнуть повернення обвинувального акту.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому повинно бути розглянуте у відкритому судовому засіданні судом присяжних з забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судове засідання суд вважає необхідним викликати: прокурора, захисників, обвинувачених, явку яких визнати обов`язковою, представника потерпілої та потерпілу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.303 КПК під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,передбачені п.5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, а саме рішення про відмовлення у визнанні потерпілою, а також при застосуванні заходів безпеки.

Тому, суд вважає, що скарги захисника ОСОБА_8 на бездіяльність та рішення прокурора і слідчого, а також процесуальні порушення під час досудового розслідування підлягають залишенню без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Макіївка Донецької обл., освіта середня, не одружений, не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 12.03.2015 року обрано запобіжний захід тримання під вартою. Згідно наданих захисником матеріалів за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно.

Прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому суд враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, приходить до переконання про необхідність змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДпТС України в м. Києві та Київській області на домашній арешт цілодобово із застуванням електронного засобу контролю за місцем проживання: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_11 прибувати до Києво-Святошинського районного суду Київської області за першою вимогою, утримуватися від спілкуванням з обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_6 , свідками у кримінальному провадженні № 0010628.

Строк запобіжного заходу домашній арешт цілодобово із застуванням електронного засобу контролю обрати строком на два місяці починаючи з 08.06.2016 року.

Контроль за перебуванням обвинуваченого ОСОБА_11 під домашнім арештом покласти на Солом`янське ВП ГУ НП в м. Києві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 31, 176-178, 181, 195, 303, 306, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1), на 10 годину 15 хвилин 17 червня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні судом присяжних.

Скарги захисника ОСОБА_8 на бездіяльність та рішення прокурора і слідчого, а також процесуальні порушення під час досудового розслідування залишити без розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_10 задовольнити. Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО УДпТС України в м. Києві та Київській області на домашній арешт цілодобово із застуванням електронного засобу контролю за місцем проживання: АДРЕСА_1 , зобов`язавши ОСОБА_11 прибувати до Києво-Святошинського районного суду Київської області за першою вимогою, утримуватися від спілкуванням з обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , потерпілою ОСОБА_6 , свідками у кримінальному провадженні № 0010628.

Контроль за перебуванням обвинуваченого ОСОБА_11 під домашнім арештом покласти на Солом`янське ВП ГУ НП в м. Києві.

Забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження за їх клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3