АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1021/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 30.04.2016 р. включно щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працює СПД фізичною особою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість останнього перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на потерпілого та свідків, а також те, що строк дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 закінчується, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється можливим, оскільки необхідно виконати ряд необхідних слідчих та процесуальних дій, на підставі чого строк досудового розслідування продовжено постановою заступника прокурора Київської області до чотирьох місяців, а саме до 30.04.2016 р., дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження утримання ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2016 р. по справі №761/9163/16-к про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний вказує, що не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину у вчиненні злочинів не визнає в повному обсязі. Зазначає, що сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи.
Також апелянт вказує, що є приватним підприємцем, отже має постійне місце роботи, крім того має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляції підозрюваного ОСОБА_8 , думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005422, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України.

30.12.2015 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, а саме про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а також у незаконному позбавленні волі людини за попередньою змовою групою осіб та заподіянні потерпілому фізичних страждань.
15.01.2016 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби строком на два місяці.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Разом з тим, постановою заступника прокурора Київської області від 26.02.2016 у порядку ст. ст. 294 296 КПК України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005422 був продовжений до чотирьох місяців, а саме до 30.04.2016 р.

10.03.2016 р. прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку домашнього арешту в певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_8 посилаючись на те, що провести необхідні процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у звязку із особливою складністю кримінального провадження, яка пов`язана з тривалим терміном проведення призначених експертиз та необхідністю проведення великого обсягу слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, кількості підозрюваних та їх захисників, а також з урахуванням тяжкості інкримінованих підозрюваному злочинів, за які в сукупності може бути призначено покарання до 12 років позбавлення волі, того, що заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
10.03.2016 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора було задоволено та продовжено строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, на строк до 30.04.2016 р. включно, з покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до частини 6 статті 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статті 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку під домашнім арештом для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку домашнього арешту перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_8 , вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку домашнього арешту.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні зазначених злочинів прокурором зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що існують вагомі докази щодо причетності підозрюваного до вчинених злочинів та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що продовжують існувати, а саме що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на потерпілого та свідків, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та з урахуванням необхідності проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 . Також судом з`ясовано, що у порядку, передбаченому законом, строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 30.04.2016 р.

Доводи підозрюваного про те, що слідчим суддею необґрунтовано наявність ризиків у кримінальному провадженні та належним чином не враховано дані про його особу, не може прийматись до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення. Крім того, вказані доводи не можуть бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки місцевим судом враховано вимоги закону, за якими можливе продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочинів та його наслідками, і підстав вважати його занадто суворим немає.
Крім цього, вказані підозрюваним за змістом апеляцій дані про його особу не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики доведені прокурором та встановлені слідчим суддею під час розгляду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким та передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
На думку колегії суддів, прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та дають підстави пов`язувати особу підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями. Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту в певний період доби, оскільки прокурор в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження свободи підозрюваного.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_9 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком до 30.04.2016 року включно - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ _____________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4