overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/1400/16-к Номер провадження 11-п/786/436/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , до іншого суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про день і час розгляду подання, однак у судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідача, перевіривши долучені до подання документи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, тобто в даному випадку Карлівський районний суд Полтавської області.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду провадження на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010, оскільки відповідно до ПВРУ № 1515-УШ від 08.09.2016 ОСОБА_6 звільнений з посади судді Карлівського району Полтавської області, а в судді ОСОБА_7 28.12.2015 закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Тому автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями призначення не відбулося через відсутність необхідної кількості суддів.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення подання Карлівського районного суду Полтавської області про направлення клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 , до іншого суду, а саме до Машівського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 34, 418, 419 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Подання Карлівського районного суду Полтавської області - задовольнити.
Матеріали клопотання прокурора Карлівського відділу Кобеляцької місцевої Прокуратури про заміну штрафу громадськими роботами ОСОБА_5 направити до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду.
С У Д Д І :
_____________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 699/588/16-к
Номер провадження 1-кс/699/76/16
УХВАЛА
про самовідвід судді
/резолютивна частина/

17.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000223 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України,

керуючись ст.ст.75, 76, 334 КПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000223 щодо обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України задовольнити.

Справу скерувати до Корсунь-Шевченківського районного суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 705/4074/16-к
1-кп/705/328/16
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження

18 жовтня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду 17.10.2016 на підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та за результатами повторного авторозподілу для судового розгляду кримінального провадження визначений суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 319, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання 28 жовтня 2016 року о 10.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 міста Умані Черкаської області.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/2151/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №80000238 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
13 жовтня 2016 року з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №80000238 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000238 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2,3 ст.185 КК України, на 09 год. 50 хв. 24 жовтня 2016 року в залі №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілих- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.

Суд вважає, що підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст. 314 КПК України слід призначити на 09:30 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185КК України на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області, в залі судових засідань.

У підготовче судове засідання викликати: сторони

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2704/14-к
1-в140/282/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2016 року.

17.10.2016 року. Немирівський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання Немирівського районного відділу КВІ УдПС України у Вінницькій області про направлення до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

02.082016 року до Немирівського районного суду Вінницької області звернувся з клопотанням Немирівського районного відділу КВІ УдПС України у Вінницькій області про направлення до місця відбування покарання в порядку встановленому для засуджених до позбавлення волі ОСОБА_4 .

17.10.2016 року ОСОБА_4 подала в суд заяву в якій просить призначити її захисника оскільки вона самостійно немає змоги оплатити працю адвоката.

Згідно ч.1 п.2 ст. 49 КПК України залучення захисника слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Враховуючи вище викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 захисника, оскільки вона самостійно немає змоги оплатити працю адвоката, а тому йому необхідно призначити адвоката з Вінницького обласного центру з наданням безоплатної вторинної правової допомоги, який включений до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом (для відома, приймав участь у кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_5 ).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» ст.ст. 49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням для участі в судовому засіданні в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою Вінницька область м. Немирів вул. Шевченка, 27.

Копію даної ухвали направити керівнику Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 21036, м. Вінниця, вул. Пирогова, 82 для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя:
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Справа153/1263/15-к

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

питання про виправлення описки в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року закінчено підготовче судове провадження і призначено кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 22 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.
Судом встановлено, що в ухвалі від 20.01.2016 допущено описку, а саме у вступній частині ухвали помилково зазначено номер та дату внесення цього кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме вказано №0000460 від 27.12.2014, тоді як правильними є номера та дата - №0000266 від 25.06.2015.

В ході судового розгляду питання про виправлення вказаної описки сторони кримінального провадження не заперечують проти внесення виправлення у вказане судове рішення.

Розглянувши питання про виправлення описки, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвала Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року набрала законної сили з моменту її проголошення, у змісті ухвали наявна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 379 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому рішенні - ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 січня 2016 року вказавши номер та дату внесення цього кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань - «№0000266 від 25.06.2015» замість «№0000460 від 27.12.2014».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_6
Провадження №1-кп/127/1125/16
УХВАЛА
18 жовтня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002703 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 17.10.2016 р. надійшов цивільний позов ТОВ «Сервіс Солюшинз» в рамках кримінального провадження № 0002703 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В даному цивільному позові представник потерпілого просить суд, стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «Сервіс Солюшинз» матеріальну шкоду.

Суд, перевіривши цивільний позов поданий представником ТОВ «Сервіс Солюшинз» дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільний позов, поданий ТОВ «Сервіс Солюшинз» не відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру, доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування та в позовній заяві не зазначено дату її подання.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Сервіс Солюшинз» слід залишити без руху та надати строк в п`ять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільний позов ТОВ «Сервіс Солюшинз» залишити без руху, надати позивачу строк в п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що повідомити представника позивача.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 473/2248/16-к

УХВАЛА
іменем України
"17" жовтня 2016 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

отримавши клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000076

В С Т А Н О В И В :
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000076.

Відповідно до ч.1 ст.163 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів розглядає слідчий суддя, не пізніше двох днів після його надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 163 КПК України

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів і їх виїмки за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000076 призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 09-20 год. 19 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду повідомити осіб, які заявили клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-в/489/242/2016
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора Інгульського РВ

м. Миколаєва КВІ УДПтС

України в Миколаївській області ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 був засуджений вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2014 р. за ст.309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, з покладенням на нього за ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтись для реєстрації та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Начальник Інгульського РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню.

Так, ОСОБА_5 як особа, засуджена з випробуванням, перебуває на обліку у Інгульському РВ м. Миколаєва КВІ УДПтС України в Миколаївській області з 27.10.2014 р. За час випробування систематичних правопорушень та повторних злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки. Строк випробування сплинув, в зв`язку з чим засуджений підлягає звільненню від покарання на підставі ст.78 КК України.

Керуючись ст.372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.09.2014 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
490/9779/16-к
н/п 1-кп/490/637/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9779/16-к
У Х В А Л А

/про призначення підготовчого судового засідання/

10.10. 2016 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 13.09. 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

10.10.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч.1 ст.314 КПК України, підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000440 від 13.09. 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, на 12 годину 30 хвилин 17.10. 2016 року в залі Центрального районного суду м. Миколаєва.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/643/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004563 від 06.09.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Одеси, громадянина України, українця,

студента 2-го курсу Державного навчального закладу

Іллічівський професійний судноремонтний ліцей, не

Одруженого раніше судимого 09.07.2014 року Овідіопольським

райсудом Одеської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років

позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений

від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, який

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 03 листопада 2015 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004563 від 06.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Підозрюваному ОСОБА_8 Київським районним судом м. Одеси 21.10.2015 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченного, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004563 від 06.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 25 листопада 2015 року на 10.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1