Справа № 277/440/16-к
УХВАЛА
"02" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

старшого слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області юристом 2-го класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, пенсіонера МВС, не судимого,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України з посиланням на те, що 28.06. 2016 року біля 20.00 год. в АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка між ОСОБА_5 та його пристарілою матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будучи обуреним докорами матері, ОСОБА_5 вирішив їй спричинити тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , підійшов до дивана, на якому відпочивала ОСОБА_8 , та умисно наніс їй 15 ударів кулаками обох рук по голові та тулубу, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у вигляді, численних переломів ребер з ушкодженням пристінкової плеври, правостороннього гемопневмотораксу, від яких настала смерть матері.

За вказаним фактом 30.06.2016 року внесені відомості до ЄРДР № 0000208, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01.07. 2016 року в кримінальному провадженні № 0000208 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить той факт, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, може в будь-який момент змінити своє місце проживання, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Ємільчинського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області підтримала подання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисиник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання старшого слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000208 вбачається, що 30.06.2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 2 ст. 121 КК України.

01.07.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

01.07.2016 року в 15.20. год. підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення та підтверджується даними протоколу допиту підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, його вік та стан здоров`я, майновий стан, особу підозрюваного, місце проживання, що дає підстави вважати про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 з 02 липня 2016 року по 14.30 год. 03 вересня 2016 року.

Застосувати до ОСОБА_5 , наступні обмеження:

1) прибувати до органу досудового розслідування Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання в с. Симони, Ємільчинського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали направити начальнику Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1