Єдиний унікальний номер справи 185/1603/16-к
Провадження № 1-кс/185/295/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
При секретарі ОСОБА_2 ,
За участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 05.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України про застосування до неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
котрий підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.
Підозрюваний, захисник, законний представник не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.
Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , кримінального провадження, приходить до такого.
ОСОБА_7 підозрюється в тому , що 05.02.2016 року приблизно о 13 годині 50 хвилин він, спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рухались на селище «ПШС» м. Павлограда, Дніпропетровської області. Проходячи по вул. Орджонікідзе м. Павлограда, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який рухався попереду та під час руху розмовляв по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. З цією метою ОСОБА_9 запропонував неповнолітньому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснити відкрите викрадення мобільного телефону, що належить малолітньому ОСОБА_10 . На вищевказану пропозицію неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповіли згодою.
Після чого, 05.02.2016 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості почали йти слідом за малолітнім ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, залишився стояти в провулку, що розташований на відстані приблизно 15 метрів від будинку АДРЕСА_2 і спостерігати, щоб довкола не було сторонніх осіб, а ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, наздогнали біля будинку АДРЕСА_2 малолітнього ОСОБА_10 , де згідно попередньої домовленості, ОСОБА_8 підійшов до малолітнього ОСОБА_10 та стоячи позаду нього, схопивши його за шию, закрив йому рота рукою, тим самим реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, почав утримувати малолітнього ОСОБА_10 , в свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань, став збоку малолітнього ОСОБА_10 та кулаком правої руки наніс йому один удар в область живота, від отриманого удару малолітній ОСОБА_10 зігнувся, а ОСОБА_8 вихопив з його правої руки мобільний телефон марки «LG L705», білого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 віртістю 2000 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували гроші кошти в сумі 4 грн., чим спричинили малолітньому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2029 грн.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 05.02.2016 року приблизно о 22 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував біля спортивного комплексу «Атлант», що розташований по вул.Дніпровській м. Павлоград, де побачив раніше незнайомого неповнолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який рухався в напрямку вулиці Гагаріна м.Павлограда. В цей час у них виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме куртки марки «Парка», яка була вдягнена на ОСОБА_12 та мобільного телефону за попередньою змовою групою осіб.
Після чого, 05.02.2016 року, приблизно о 22 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості наздогнали неповнолітнього ОСОБА_12 біля будинку АДРЕСА_3 з торцевої сторони. Де ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг ззаду до неповнолітнього ОСОБА_12 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю неповнолітнього ОСОБА_12 , за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою наживи, повторно, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань наніс ногою останньому удар по ногам, від отриманого удару потерпілий впав на землю. Після чого до них підбігли неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості підійшов до неповнолітнього ОСОБА_12 та стоячи позаду нього почав руками утримувати його за тулуб, тим самим реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю неповнолітнього ОСОБА_12 . В свою чергу неповнолітній ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, повторно, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань підійшов до неповнолітнього ОСОБА_12 та наніс йому не менше трьох ударів в область живота. Після чого ОСОБА_9 наказав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 зняти з себе куртку, потерпілий почав чинити опір. Для припинення опору з боку потерпілого ОСОБА_9 наніс йому не менше двох ударів ногою по спині, а неповнолітній ОСОБА_7 наніс не менше трьох ударів ногами по тулу неповнолітнього ОСОБА_12 . В ході своїх злочинних дій ОСОБА_9 спільно з неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заволоділи курткою фірми «Парка», темно-коричневого кольору, вартістю 2500 грн., мобільним телефон марки «Nokia 2730», ІМЕЙ НОМЕР_3 , вартістю 860 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» НОМЕР_4 , вартістю 15 грн., на рахунку якої було 20 грн. та ювілейною шестигранною монетою з металу сріблястого кольору, що належать неповнолітньому потерпілому ОСОБА_12 , чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну суму 3395 грн.
Після чого, неповнолітній ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 07.02.2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на автобусній зупинці, що розташована на селищі «ПШС» м. Павлограда, де побачили
раніше незнайомого хлопця, в цей час ОСОБА_9 повідомив, що це його колишній однокласник ОСОБА_13 та зазначив, що в нього є дорогий мобільний телефон, в зв`язку з чим у них виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, що належить неповнолітньому ОСОБА_13 ..
Після чого, 05.02.2016 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості почали чекати на потерпілого біля будинку АДРЕСА_4 . Де неповнолітній ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підбіг ззаду до неповнолітнього ОСОБА_13 та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю неповнолітнього ОСОБА_13 , за попередньою змовою, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань наніс ногою останньому удар по ногам, від отриманого удару потерпілий впав на землю. Після чого до них підбігли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В подальшому ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи спільно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, згідно попередньої домовленості підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_13 наніс йому рукою не менше двох ударів в область спини, після чого однією рукою закрив йому рота, а іншою рукою закрив очі, тим самим реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне, протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, ігноруючи волю неповнолітнього ОСОБА_13 . В свою чергу ОСОБА_9 , згідно попередньої домовленості, з корисливих мотивів, з метою наживи, умисно, відкрито, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, усвідомлюючи те, що даний злочин він скоює в умовах очевидності, із корисних спонукань підійшов до неповнолітнього ОСОБА_13 , сів йому на ноги, наніс декілька ударів руками в область грудної клітини та почав викидати вміст карманів куртки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 . Після того, як ОСОБА_9 витягнув з кишень куртки потерпілого 50 грн., мобільний телефон марки «Samsung J5», ІМЕЙ 1 НОМЕР_5 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_6 , вартістю 4749, на якому перебувало захисне скло вартістю 181,17 грн., в якому перебувала сім-карта оператора «МТС» НОМЕР_7 , вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., телефон перебував в чохлі вартістю 90,09 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 5050,26 грн.
Після чого, ОСОБА_8 спільно з неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України.
20.02.2016 року неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Підозра неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:
-показаннями малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердив той факт, що 05.02.2016 року приблизно о 14.00 год. троє невідомих осіб, відкрито заволоділи його телефоном мобільний телефон, марки ««LG L7», білого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , в телефоні перебувала сім карта оператора «МТС» НОМЕР_2 , вартістю 25 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 4 грн.;
-показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_13 , який підтвердив той факт, що 07.02.2016 року приблизно о 19.20 год. троє невідомих осіб, відкрито заволоділи його телефоном марки «Самсунг Гелексі J 5», ІМЕЙ 1: НОМЕР_8 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_9 , на який було поставлено захищене скло вартістю 181.17 грн., чохол на мобільний телефон вартістю 90,09 грн., в телефоні перебувала картка оператора МТС номер НОМЕР_7 , вартістю 10 грн., на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 20 грн.;
-показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 , який підтвердив той факт, що 05.02.2016 року приблизно о 22.50 год. троє невідомих осіб, відкрито заволоділи його майном, а саме: курткою моделі «Парка», коричневого кольору з сірим відтінком, мобільним телефоном марки «Нокіа 2730», ІМЕЙ телефону НОМЕР_3 , у телефоні перебувала сім-карта оператора «МТС» НОМЕР_4 , вартістю 15 грн., на рахунку якої було 20 грн., також в кишені, що розташована на рукаві куртки перебувала монета, шестигранна, ювілейна до якоїсь олімпіади, позаду є зображення королеви Єлизавети;
-відповіддю з підприємства ПО «Ломбард «Онікс» Антохіна, ОСОБА_14 », згідно якого ОСОБА_8 , надав до вказаного ломбарду в залог мобільний телефон марки «LG L705», ІМЕЙ НОМЕР_1 , договір фінансового кредиту №8.390/0 від 05.02.2016;
-протоколом огляду мобільного телефону марки ««LG Р 705», білого кольору, ІМЕЙ НОМЕР_1 , від 09.02.2016 року, який був добровільно виданий працівником ПО «Ломбард «Онікс» Антохіна, Яценко», який 05.02.2016 року заклав в ломбард ОСОБА_8 ;
-договором про надання фінансового кредиту та застави №024.02.0ЕБЮНО від 07.02.2016 року, згідно якого 07.02.20116 року до ПТ «Ломбард» Бутенко та компанія» громадянином ОСОБА_8 був закладений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 5»;
-вилученими речовими доказами, а саме: шестигранна монета, з зображенням королеви Єлизавети, з металу срібного кольору, яка була 08.02.2016 року добровільна видана ОСОБА_8 ;
-вилученими речовими доказами, а саме: куртка моделі «Парка», коричневого кольору, яка 09.02.2016 року добровільно видана ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 07.02.2016 року, за адресою: м. Павлоград, вул. Можайського, 4, згідно якого у дворі вказаного будинку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Нокіа 2730», ІМЕЙ телефону НОМЕР_3 , у телефоні перебувала сім-карта оператора «МТС» НОМЕР_4 , який належить неповнолітньому ОСОБА_12 та який там був загублений неповнолітнім ОСОБА_7 під час вчинення грабежу відносно неповнолітнього ОСОБА_13 ;
-відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження, який був наданий підприємством ПО «Ломбард «Онікс» ОСОБА_15 , ОСОБА_14 », згідно якого 05.02.2016 року 15.05 год. ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заклали до вказаного ломбарду телефон марки «LG L705»;
-протоколом огляду від 07.02.2016 року, згідно якого були оглянуті дві балаклави, які були добровільно видані неповнолітнім ОСОБА_7 .
Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, схильний до скоєння корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- домашній арешт.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Викладене приводить суд до висновку про те, що є беззаперечні дані про наявність ризиків, які дають достатні підстави для застосування до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу - домашнього арешту, що унеможливить перешкоджанню неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 досудовому чи судовому провадженню у спосіб вказаний в п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та, або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Викладене приводить суд до висновку, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу окрім як домашній арешт є недоцільним, а клопотання є таким ,що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу.
1.Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки :
-Заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає цілодобово;
-Прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
Контроль за виконанням підозрюваним домашнього арешту покласти на слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2016 року о______ год. ______хв. _____________________