Провадження № 1-кс/742/227/16
Єдиний унікальний № 742/1113/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України та зобов`язання вчинити дії.

Свою скаргу мотивує тим, що 25 березня 2016 року звернувся до Прилуцького місцевого прокурора із заявою про вчинення суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366,375 КК України. В скарзі ОСОБА_3 вказує, що 02 червня 2014 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання заміни депозитного рахунку недійсним та 02 липня 2014 року постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_5 в роз`ясненні даного рішення у цивільному провадженні №2/742/675/14. Оскільки прийняття суддею даних рішень є завідомо неправосудним та службовим підробленням, скаржник і звернувся до Прилуцької місцевої прокуратури по питанню порушення відносно судді кримінального провадження, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України. Проте, повідомленням заступника керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 01 квітня 2016 року №81/07-16, скаржнику було роз`яснено, що юридичних підстав для внесення даної заяви до ЄРДР не встановлено.

Оскільки, таку відмову скаржник вважає незаконною, ним і подано до суду скаргу про визнання бездіяльності Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України, зобов`язання прокурора внести відомості та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав доводи скарги та просив її задовольнити, пояснивши, що відмова прокурора ОСОБА_6 щодо відсутності законних підстав для внесення в ЄРДР відомостей щодо вчинення суддею ОСОБА_4 при прийнятті рішень 02 червня 2014 року та 02 липня 2014 року у цивільному провадженні №2/742/675/14 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України, є незаконною.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, суд приходить до наступних висновків.

02 червня 2014 року суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_4 у цивільному провадженні №2/742/675/14 було ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання заміни депозитного рахунку недійсним.

02 липня 2014 року суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 постановлено ухвалу про відмову ОСОБА_5 в роз`ясенні рішення від 02 червня 2014 року у цивільному провадженні №2/742/675/14.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 вересня 2014 року, касаційну скаргу ОСОБА_5 у справі ОСОБА_5 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання заміни депозитного рахунку недійсним, відхилено, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2014 року у даній справі, залишено без змін.

25 березня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Прилуцького місцевого прокурора із заявою про прийняття суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 02 червня 2014 року та 02 липня 2014 року завідомо неправосудних рішень по цивільній справі №2/742/675/14 та вчинення службового підроблення, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України.

01 квітня 2016 року заступник керівника Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 повідомленням №81/07-16, повідомив скаржника, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення суддею Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 375 КК України не встановлено.

Статтею 366 КК України передбачено, що службове підроблення-це складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При цьому, у відповідності до ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться в тому числі відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тобто, положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Крім того, згідно висновку Верховного суду України від 01 липня 2013 року, при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органами ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях суддів ознак складу злочину і внесення їх до ЄРДР слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у постанові Пленума ВСУ від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справ поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаржником в заяві до Прилуцького місцевого прокурора ставилось питання щодо обґрунтованості та вмотивованості судових рішень по конкретній судовій справі, тобто належного відправлення суддею правосуддя, при цьому рішення набрали законної сили, тому в задоволенні скарги необхідно відмовити. Доводи ж скаржника про бездіяльність прокурора не заслуговують на увагу, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Прилуцького місцевого прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 375 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1