Пр-ня № 1-кс/521/2506/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, скаргу ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин», на бездіяльність СВ ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.05.2016, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла скарга ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин», на бездіяльність СВ ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.05.2016.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу заявнику з наступних підстав.

Згідно п. п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її додала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Так, скарга подана представником ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» 18.08.2016 року, при цьому, скаржник не порушує питання про поновлення строку подачі такої скарги.

Однак, як вбачається з самої скарги, бездіяльність слідчого розпочалась через 24 години після звернень ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.05.2016 року, тобто 01.06.2016 року. Така дія/бездіяльність слідчого не оформлюється постановою, тому строк оскарження такої дії/бездіяльності обчислюється з моменту вчинення таких, а не з моменту отримання заявником будь-якої відповіді (інформації). У зв`язку з чим, строк подачі скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого сплинув.

При цьому, твердження скаржника стосовно отримання інформації про бездіяльність слідчого органу саме 13.08.2016 року, не підтверджене жодним доказом.

Таким чином, скаржник ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» пропустив строки оскарження такої бездіяльності слідчого і не порушує питання про поновлення строку.

Також слід зазначити, що, згідно ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин», на бездіяльність СВ ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 31.05.2016 повернути заявнику.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1