Справа 127/7370/16-к
Провадження 1-кс/127/2786/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області належить ПП «Конекс», за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу, -

ВСТАНОВИВ:
08.04.2016, до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що біля 21 год. 30 хв., 12 січня 2016 року водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в районі 400 км. автодороги Стрій Кіровоград Знам`янка, у напрямку від м. Немирів у Напрямку м. Вінниці, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , що перетинав проїзну частину у невстановленому місці із ліва на право по ходу руху автомобіля. В результаті контакту з автомобілем пішохода ОСОБА_7 викинуло на зустрічну смугу руху, де на нього було скоєно повторний наїзд автомобілем «ВАЗ 21121» державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_8 .

Під час огляду місця пригоди вилучено автомобіль «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області належить ПП «Конекс», що за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, та автомобіль «ВАЗ 21121» державний номерний знак НОМЕР_4 , який належить гр. ОСОБА_9 , прож. Вінницька обл., Могилів-Подільський р-н., с. Вендичани, однак фактично користується та володіє на підставі доручення на право керування транспортним засобом ОСОБА_8 .

Вказані транспортні засоби було поміщено на територію майданчику утримання тимчасово вилученого майна ДП «Вінниця-Інформ-Ресурс» при ГУ НП у Вінницькій області. що за адресою м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, однак з метою проведення слідчого експерименту, вказані транспортні засоби було повернено власникам.

Транспортні засоби постановою від 13 січня 2016 року визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 47 від 03.02.2016, смерть ОСОБА_7 , наступила в результаті сполучної травми тіла, більша та основна частина компонентів якої, виникла в результаті первинного контакту тіла Макарова з транспортним засобом ( у першій та другій фазі автомобільної травми).

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 88а від 16.02.2016:

«В ситуації, яка склалась, водій автомобіля «Mercedes - Benz», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху».

«В ситуації, яка склалась, водій автомобіля «ВАЗ 21121» державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху».

Відповідно до вказаного вище висновку судово-медичної експертизи, слідство дійшло висновку, що ОСОБА_7 , загинув від первинного контакту із автомобілем «Мерседес Спрінтер», тобто під час вторинного контакту автомобіля «ВАЗ 21121» з тілом, ОСОБА_7 був уже мертвим.

На підставі вказаного вище, кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 286 КПК України, було закрите та направлене до прокуратури Вінницької області де 21 березня 2016 року було винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відповідно вказано на недоліки у розслідуванні та надано вказівки, які відповідно до ст. 303 КПК України є обов`язкові для виконання.

Так, однією із вказівок є накладення арешту, відповідно до ст. 170 КПК України, на автомобіль «Мерседес Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ПП «Конекс», що за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, яким на момент пригоди керував водій ПП Коенекс» ОСОБА_10 , з метою відшкодування завданих потерпілій ОСОБА_11 , яка являється матір`ю загиблого ОСОБА_7 , матеріального та морального збитків.

Враховуючи, що автомобіль марки MERCEDES BENZ SPRINTER, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області належить ПП «Конекс», що за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, являється предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являється речовим доказом, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову. Окрім цього, враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі відчуження, керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 7. ч. 2. ст. 131, ст.132, ч.2 ст. 167, ст. 170, ст. 171 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Представник ПП «Конекс» в судовому засіданні заперечив проти клопотання слідчого надавши свої письмові заперечення з цього приводу.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судом встановлено, відповідно до матеріалів клопотання та кримінального провадження, що законним володільцем вищевказаного транспортного засобу на даний час є ПП «Конекс».

Транспортний засіб після слідчого експерименту передано ПП «Конекс» на відповідальне зберігання. В рамках кримінального провадження водій транспортного засобу на який слідчий клопоче про накладення арешту, не перебуває у статусі підозрюваного чи обвинуваченого, а тому і не може відповідати у статусі відповідача. Крім того, шкода внаслідок ДТП достеменно не встановлена.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що слідчим не доведено необхідності такого арешту з посиланням на належні, допустимі докази, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області належить ПП «Конекс», є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132,170,171,172,174,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «MERCEDES BENZ SPRINTER», номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Вінницькій області належить ПП «Конекс» відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя