24.10.2016 ЄУН № 337/3711/16-к
Провадження № 1-кп/337/273/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого головним фахівцем відділу цивільної оборони ГУ ДСНС України в Запорізькій області, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2016 року приблизно о 08:00 годині водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307» р/н НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Преображенського від вул. Задніпровська в напрямку вул. Світлої в м. Запоріжжя, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками та відповідною дорожньою розміткою.

Швидкість руху автомобіля під керування ОСОБА_4 складала не менше ніж 78,2-82,7 км/год, що перевищує дозволену на даній ділянці проїжджої частини швидкість руху 60 км/год. В попутному водію ОСОБА_4 напрямку попереду нього рухався невстановлений автомобіль «Дачія Логан».

В цей же час ОСОБА_5 , діючи в якості пішохода, в районі будинку АДРЕСА_3 почав перетин проїжджої частини вказаної вулиці, рухаючись по нерегульованому пішохідному переходу, зліва направо за ходом руху водія ОСОБА_4

23 серпня 2016 року близько 08:00 години водій ОСОБА_4 наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким для надання переваги в русі пішоходу ОСОБА_5 почав знижувати швидкість руху невстановлений автомобіль «Дачія Логан», діючи в порушення вимог п.п.12.4, 12.9 «б», 18.4 Правил дорожнього руху України, продовжуючи рухатися з перевищенням дозволеної на даній ділянці проїжджої частини швидкості руху, маючи об`єктивну можливість виявити нерегульований пішохідний перехід, а також те, що перед ним знижує швидкість руху невстановлений автомобіль «Дачія Логан», та впевнитись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода або небезпека вказаних заходів не прийняв.

Натомість ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог правил безпеки порожнього руху продовжив подальший рух, застосував небезпечний маневр випередження невстановленого автомобіля «Дачія Логан» справа, і не вжив заходів спрямованих на зниження швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу в результаті чого скоїв наїзд передньою частиною керованого автомобіля на пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3681 від 23 вересня 2016 року, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «забиття головного мозку середнього ступеня, відкритого осколкового перелому зовнішньої стінки фронтальної пазухи (верхньої пластини лобної пазухи), численних закритих переломів стінок верхньощелепних пазух, латеральної стінки лівої орбіти, лівої щелепної кістки зі зміщенням кісткових фрагментів, рани в тім`яній області справа, в області лобу зліва з переходом на верхнє віко лівого ока, на слизовій оболонці губи справа, крововиливу на білковій оболонні правого ока подряпин в області спинки носу, подряпин в області обох верхніх кінцівок, травматичного підвивиху коронкової частини 11 зуба», що в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для життя, але такими, що спричинили довготривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №674/16 від 12 вересня 2016 poку невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 12.4, 12.9 «б», 18.4 ПДР України, знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти події ДТП шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, при умові руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті та виконання вимог п.18.4 ПДР України.

Необережні дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До суду звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області із клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, вказане клопотання вирішується в підготовчому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 також наполягав на звільненні ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, та пояснив, що підозрюваний відшкодував завдані збитки та усунув заподіяну шкоду, у зв`язку з чим, він примирився з підозрюваним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, пояснив, що відшкодував шкоду, заподіяну потерпілому. Просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників розгляду справи, прийшов до висновку, що клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро покаявся у вчиненому ним злочині, відшкодував заподіяні ним збитки, усунув заподіяну шкоду, та примирився з потерпілим, що підтверджується поясненнями потерпілого і підозрюваного.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Потерпілий наполягає на звільненні підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Згідно вимог ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку і звільненням особи від кримінальної відповідальності, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 285, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1