Справа № 699/879/15-к
Номер провадження 1-кс/697/209/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01 червня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні заяву судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 знаходиться заява судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 про самовідвід по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_7 20.05.2016 заявив самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженню, мотивуючи тим, що під його головуванням 05.05.2016 розглянуто справу про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України та засуджено за вчинення даного кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_4 ( а.с. 201).

У порядку встановленому ст.35 КПК України матеріали справи направлено до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду щодо розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 ..

У судовому засіданні прокурор, вважає самовідвід головуючого судді ОСОБА_7 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без їх участі, заявлений самовідвід судді ОСОБА_7 підтримують.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про розгляд питання про самовідвід судді ОСОБА_7 за його відсутності, проти самовідводу судді не заперечує.

Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку прокурора, з урахуванням заяв обвинуваченого та потерпілого, суд вважає заяву про самовідвід судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.. 75-79 КПК України суддя зобов`язний заявити самовідвід.

У ході судового засідання встановлено, що обставини, викладені в заяві судді Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 про самовідвід у даному кримінальному провадженні є підставою для її задоволення, оскільки викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст..ст. 35, 75, 80- 82 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід, заявлений суддею Канівського міськрайонного суду ОСОБА_7 по матеріалам кримінального провадження (№ 697/879/15-к) відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України - задовольнити.

Матеріали справи № 697/879/16-к по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України передати до канцелярії Канівського міськрайонного суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1