Дело №1/522/576/13 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
2 октября 2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
cудьи - Гаевой Л.В.,
секретарей - Крыжановского О.В.,
прокуроров Серафимова - Шумиловского С.В.,
с участием защитника
адвоката -ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_7 /ОСОБА_8/ ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, временно не работающей, проживающею в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранние не судимой,
- по ст. 367 ч.2 УК Украины, суд -
Как указано в обвинительном заключении, ОСОБА_7 совершила преступление следующих обстоятельствах:
3 февраля 2003г. приказом № 46-к директора ООО «Арт Текстиль» ОСОБА_7 принята на должность продавца непродовольственных товаров магазина «Билызна», расположенном по адресу г. Одесса, ул. Екатерининская, 52.
3 февраля 2003 г. с ОСОБА_7 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
26 декабря 2006г. ОСОБА_7 приказом директора ООО «Арт Текстиль» переведена на должность управляющей.
17.01.2008 г. Матвейчук С.В. ознакомлена с должностной инструкцией управляющей торговой точки.
В соответствии с должностной инструкцией, управляющей торговой точки , в ее функциональные обязанности входит п. 3.1.1. «..планирует, организовывает и контролирует основные процессы, происходящие в торговой точке...», п. 3.1.3. «..контролирует и регулирует деятельность продавцов по общению с клиентами...», п. 3.1.6. «..контролирует движение товара, товарные остатки на своей торговой точке, согласно утвержденного оптимального товарного ассортимента (товарные матрицы)...», п. 3.1.7. «..следит за состоянием товаро-материальных ценностей: товар, оборудование, оргтехника, рекламные материалы и т.д.», п. 3.1.10.«..предоставляет руководству отчеты о результатах деятельности торговой точки..», п. 3.2. «..при возникновении спорных или конфликтных ситуаций при выполнении своих функциональных обязанностей, касающихся работы компании управляющий торговой точкой информирует об этом непосредственного руководителя и системного аналитика компании в виде служебной записки ..».
С июня 2007 г. по июль 2008 г., в подразделение «Одесса-1», расположенного по адресу ул. Екатерининская, 52 на основании выписанных в бухгалтерии головного предприятия ООО «АртТекстиль» первичных документов (накладных) с головного склада предприятия поступали товарно-материальные ценности в торговую точку для их дальнейшей реализации.
В нарушение требований Приказа Министерства экономики по вопросам европейской интеграции Украины от 17.06.2003 года №157, работниками магазина товарные отчеты составлялись один раз в месяц, в которых выводился остаток товарно-материальных ценностей на конец месяца, согласно данных первичной документации по движению товарно-материальных ценностей. Приходная часть товарного отчета формировалась на основании приходных накладных на те товарно-материальные ценности, которые поступили в магазин, т.е. к суммарному остатку на начало месяца суммировался товар, оприходованный в течение месяца в количественно-суммовом выражении с подробным отражением по наименованиям.
В расходной части товарных отчетов отражены перемещения товара из магазина в другие торговые точки, акты переоценок и акты списания некачественных, товаров, а также сумма выручки за реализованные товары. В результате чего, выводился исходящий остаток по товарам на конец каждого месяца. Товарные отчеты за каждый месяц подписывались материально-ответственным лицом подразделения, расположенном по адресу Екатерининская, 52, а именно управляющей магазином «Билызна» - ОСОБА_7 и сдавались в бухгалтерию, с отметкой о получении, для дальнейшего отражения в бухгалтерском учете ООО «Арт Текстиль».
Согласно распоряжения директора ООО «Арт Текстиль» от 11.07.2008 года на торговом объекте «Одесса-1» магазин «Билызна» назначена внеплановая инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ), которая проведена в присутствии работников магазина «Билызна», по состоянию на 14.07.2007 г. По результатам проведенной инвентаризации установлено, что фактическое наличие товаров на момент инвентаризации составило в магазине: в количестве 3754 шт. на сумму - 540673,11 грн., а по данным бухгалтерского учета ТМЦ по состоянию на 14.07.2008 г., количество имеющегося товара составляет 4284 шт. на сумму - 605 571,22 грн.
В результате чего определены излишки ТМЦ в количестве 41 шт. на сумму - 2461,19 грн.
Действия подсудимой ОСОБА_7 /ОСОБА_8/ СВ. были квалифицированы органами досудебного следствия ст. 367 ч.2 УК Украины, по квалифицирующим признакам - служебная халатность, т.е. ненадлежащее выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к ним, повлекшее тяжкие последствия.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_7 /ОСОБА_8/ СВ. вину в совершении преступления не признала , однако просила суд прекратить производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным в ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины.
В судебном заседании защитник подсудимой ОСОБА_7 /ОСОБА_8/ СВ. адвокат ОСОБА_6 просила суд прекратить уголовное дело в отношении этой подсудимой, так как она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а не являющегося тяжким , особо тяжким , находится в декретном отпуске , у нее на иждивении находится ребенок возрастом 3 месяца, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не является опасной для общества, то есть в связи с изменением обстановки. Кроме того, как пояснила защитник ОСОБА_6, истекли процессуальные сроки для привлечения указанной подсудимой к уголовной ответственности по ст. 367 УК Украины. В судебном заседании защитник ОСОБА_6 просила прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_7 /ОСОБА_8/ СВ. по ст. 7 УПК Украины, ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки.
В судебном заседании прокурор Реут Ю.В. считал возможным прекратить указанное уголовное дело в связи с изменением обстановки по основаниям, предусмотренным в ст.7 УПК Украины, ст.48 УК Украины.
Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК Украины /1960 года/
Суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности, если будет признано, что во время рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние утратило общественную опасность или лицо перестало быть общественно опасным..
При наличии оснований, предусмотренных в ст. 48 УК Украины
по делам, которые поступили в суд с обвинительным заключением суд в судебном заседании выносить постановление о закрытии дела.
В ст.48 УК Украины указано о том, что лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время расследования или рассмотрения дела в суде, вследствие изменения обстановки совершенное нею деяние утратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Как следует, из п.7 постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины №12 от 23.12.2005 года « О практике применения судами законодательства Украины об освобождении лица от уголовной ответственности» лицо можно признать таким, которое перестало быть общественно опасным, в случае, если само лицо или обстановка вокруг лица претерпела такие изменения, которые делают невозможным совершение этим лицом нового преступлен ия.
Как усматривается из материалов уголовного дела в связи с регистрацией брака ОСОБА_7 изменила фамилию на ОСОБА_8
/свидетельство о браке серия 1 -ЖД №185642, НОМЕР_1/.
Как следует, из материалов уголовного дела, ОСОБА_7 /ОСОБА_8/ С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины.
Как установлено судом за период с января 2007 года по 2.10.2013 года нет сведений о совершении противоправных действий подсудимой ОСОБА_7 /ОСОБА_8/ С.В.
Из материалов дела следует то, что 15.06.2013 года у подсудимой ОСОБА_7 /ОСОБА_8/ С.В. родился ребенок - сын ОСОБА_10. / свидетельство о рождении ребенка серия 1- ЖД №358106/, она находится в декретном отпуске.
Согласно характеристики на л. д. 190 в т.З подсудимая по данному уголовному делу характеризуется положительно по месту жительства.
Суд считает, что личность подсудимой ОСОБА_7 /ОСОБА_8/ С.В. перестала быть общественно опасной, так как обстановка вокруг нее изменилась существенно, она находится в декретном отпуске , на ее иждивении ребенок, которому 3 месяца, поэтому суд считает, что при таких обстоятельствах, совершение нею нового преступления невозможно.
Кроме того, как установлено судом, по состоянию на 1.08.2013 года прошли сроки для привлечения указанной подсудимой ОСОБА_7 /ОСОБА_8/ С.В. к уголовной ответственности по ст.367 ч.2 УК Украины.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника ОСОБА_6 подлежит удовлетворению, поскольку имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_7 /ОСОБА_8/ С.В. в связи с изменением обстановки, так как она перестала быть общественно опасной.
В силу ст. 328 УПК Украины /1960 года/ рассмотрение гражданского иска возможно только при вынесении приговора, при таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для рассмотрения гражданского иска по данному уголовному делу при закрытии уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст.48 УК Украины, ст.7 , ст.282 УПК Украины /1960 года/, суд
Закрыть уголовное дело в отношении ОСОБА_7 / ОСОБА_8/ ОСОБА_9 по ст.367 ч.2 УК Украины в связи с изменением обстановки, освободив ее от уголовной ответственности по ст.367 ч.2 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_7 / ОСОБА_8/ ОСОБА_9 - подписку о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства, перечисленные в постановлении в т.З на л. д. 165- 171 хранить при материалах уголовного дела.
На постановление может быть подана апелляция через Приморский районный суд г.Одессы в апелляционный суд Одесской области на протяжении 7 суток с момента вынесения постановления.
Судья: