АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1305/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі заявника ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою вказаного суду від 29.07.2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у не ознайомленні останнього з матеріалами кримінального провадження та ненаданні їх копій.
В обґрунтування свого рішення слідчим суддею було зазначено про те, що дана бездіяльність слідчого не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм кримінально-процесуального закону, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 29.07.2016 року та задовольнити його скаргу від 26.07.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений строк.
Статтею 221 КПК України передбачений обов`язок слідчого стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
У зв`язку з не вчиненням слідчим вищезазначених процесуальних дій, колегія суддів вважає, що у даному випадку представник потерпілого має право на оскарження бездіяльності слідчого, оскільки ст. 303 КПК України окрім вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені при досудовому розслідуванні містить примітку про те, що оскарженню підлягає нездійснення інших процесуальних дій слідчого, які він зобов`язаний був вчинити у визначений цим Кодексом термін.
У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому вважає, що вона підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до районного суду для вирішення питання про можливість призначення її до розгляду.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 29. 07.2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме у відмові в розгляду заявлених по кримінальній справі клопотань скасувати.
Апеляційну скаргу задовольнити.
Матеріали даної справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питань про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: