overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/963/16
Номер справи місцевого суду: 522/408/16-к
Головуючий у першій інстанції Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2016 року м. Одеса

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області до колегії суддів у складі : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілені матерали за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2016 року, якою скарга залишена без задоволення.

Положеннями ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженню за наявності інших обставих. Які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено під час підготовчого вивчення матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, а також винесене по ній судове рішення, стосуються ОСОБА_5 .

Вважаю, що не маю можливості приймати участь у розгляді апеляційної скарги по даній справі в зв`язку з тим, що в період с 1979 року по 1984 рік я навчався на юридичному факультеті Одеського державного університету ім. І.І. Мечникова разом з ОСОБА_6 , який доводиться чоловіком ОСОБА_5 і з яким я знаходжусь у дружніх стосунках.

Викладені обставини, у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають можливість моєї участі в розгляді апеляційної скарги, так як вищеназвана обставина може викликати сумнів у моїй неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання забов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 2.3.25 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід / самовідвід / у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3. цього Положення.

На підставі викладеного заявляю собі самовідвід і прошу Вас здійснити повторний автоматизований розподіл матеріалів скарги № 11-сс/785/963/16.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 286/1659/16-к
У Х В А Л А
11.07.2016

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч Житомирської області в підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:
30 червня 2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000309 від 23.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України з затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують, клопотань не заявлено.

Заслухавши прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.

Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 15.07.2016 року на 12 год.

Розгляд провадження здійснювати суддею одноособово.

Запобіжний захід не обирався.

В судове засідання викликати потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2414/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
11 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 та зараховано в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.06.2015 р. по 03.11.2015 р., -
Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, оскільки останній відбуває покарання в місцях позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд,-
Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 травня 2016 року на 25.07.2016 року на 09.30 в режимі відеоконференції між апеляційним судом Житомирської області та Райківською ВК (№73) УДПтС України в Житомирській області, про що повідомити учасників судового розгляду.
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участі засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену особу установи встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.
Копію ухвали направити до Райківської ВК (№73) УДПтС України в Житомирській області.
Суддя:
Справа № 360/1011/13-к
УХВАЛА

08 липня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальне провадження №0000092 від 01 квітня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горошків Тетіївського району Київської області, громадянина України, неодруженого, пенсіонера, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи, для вирішення питань:

-Як повинен був діяти водій автомобіля «Daewoo Lanos» у даній дорожній обстановці ( за наявності працюючого світлофора)?

-Як повинен був діяти водій автомобіля MAN TGA у даній дорожній обстановці?

Свої вимоги мотивувала ти, що висновки попередніх експертиз не врахували, що вказана ДТП відбулась перед працюючим світлофором.

На підтвердження зазначеної обставини представником до клопотання приєднана схема дорожньої ділянки.

Суд, вислухавши думки інших учасників судового розгляду прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , які підтримали заявлене клопотання, захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника цивільного відповідача ОСОБА_8 , які заперечували щодо задоволення клопотання, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим.

Інформація про наявність працюючого світлофора була встановлена під час досудового розслідування і таким чином була відома усім експертам, які проводили експертизи, оскільки містилася в наданих їм матеріалах.

Ксерокопія наданої до клопотання схеми ділянки дороги належним чином не завірена, її походження невідоме, розташування її елементів не відповідає схемі ДТП, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

На запитання, зазначені в клопотанні, були надані відповіді у висновках експертиз, в зв`язку із наявністю деяких розбіжностей експерти були допитані в судовому засіданні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись ст.350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи відмовити.
Головуючий-суддяОСОБА_10
Справа № 373/884/16-к
У Х В А Л А

11 липня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000563 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України, відносно якого заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,
ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження надійшло до суду 30.05.2016 року з обвинувальним актом.

01.06.2016 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 22.06.2016 р. У зв`язку з неявкою потерпілої підготовче судове засідання було відкладено до 11.07.2016.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченого складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, містить всі необхідні додатки, учасники судового розгляду клопотань про його повернення прокурору не заявили, підстав для повернення його прокурору немає; дане кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду; підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Клопотань від прокурора, обвинуваченого та потерпілої у підготовчому судовому засіданні не надійшло.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Підстав для проведення закритого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 198 КК України, до розгляду одноособово професійним суддею у відкритому судовому засіданні у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 27 липня 2016 р. о 14 год. 00 хв.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 382/2306/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1001/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.07.2016

УХВАЛА
11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року засуджено ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з вироком суду захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подана апеляційна скарга, яка в резолютивній частині не відповідають вимогам ст. 396 КПК України. Оскільки як вбачається з поданої апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_4 просить вирок Баришівського районного суду Київської області від 3.06.2015 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Однак як вбачається з матеріалів кримінального провадження вирок щодо ОСОБА_3 був ухвалений 30 травня 2016 року.

Тому згідно вимог ст. 399 КПК України вищевказану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати 7 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 396, 399, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 7 денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Суддя
Справа № 404/3244/16-к
Номер провадження 1-кп/404/342/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , у підготовчому судовому засіданні розглянув обвинувальний акт ОСОБА_4 за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

Обвинувальний акт відповідає вимогам процесуального законодавства та підстав для його повернення прокурору не має. Підстав для зміни скасування заходів забезпечення кримінального провадження не має, Підстав для розгляду справи в закритому судовому засіданні не має, клопотань від учасників процесу щодо допиту осіб яки не вказані в обвинувальному акті до суду або витребування певних речей чи документів не надійшло. Осіб не притягнутих до кримінальної відповідальності з обвинувального акту не вбачається. Право на захист учасників процесу під час досудового слідства відповідно обвинувального акту та заяв сторін в підготовчому засіданні не порушено.

Керуючись ст.315,316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч 2 ст. 15, ч 1 ст. 185 КК України. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12 на 11.07.2016 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні., з участю осіб вказаних в обвинувальному акті, прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5173/16-к
1-в/405/1560/16
УХВАЛА
11 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6), у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, на 21 липня 2016 року о «15» годині «00» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати Кіровоградську ВК управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) в судове засідання надати особову справу засудженого.
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/649/16-к
УХВАЛА
"07" липня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначив підготовче судове засідання.
Прокурор вважає, що справа підсудна даному суду та обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, так як складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, клопотань не заявляє.
Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено та учасниками судового провадження не вказано підстав до прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд вважає, що справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для закриття та зупинення її на даний час немає. Обвинувальний акт складено з додержанням вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справу неможливо призначити до розгляду, під час досудового слідства не було допущено, а тому є достатні підстави для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст., ст. 314- 316, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/234/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 286 (215) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
07.07.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року, якою щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, з середньою освітою, студента 3 го курсу КЛА НАУ, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 21 год. 00 хв. 27.06.2016 року до 21 год. 00 хв. 25.08.2016 року.
Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_12 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 21 год. 00 хв. 27.06.2016 року до 21 год. 00 хв. 25.08. 2016 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 год. 00 хв. 11.07.2016 року.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Ухвала

11 липня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.

10 травня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10годину 02 листопада 2016 року.

Про день і час розгляду матеріалів кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1