Справа № 390/990/16-к
Провадження № 1-кп/390/167/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000593по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степове, Кіровоградського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, маючої базову загальну середню освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями скоїла умисне легке тілесне ушкодження за наступних обставин.

14.05.2016 року, близько 17.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходилась біля будинку АДРЕСА_2 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обурившись на погану поведінку сина, ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, підійшла до ОСОБА_4 ззаду та нанесла один удар долонею правої руки в правий бік голови, від чого ОСОБА_4 впав на землю, спричинивши малолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох синців на обличчі справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 690 від 16.05.2016 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєному визнала повністю та пояснила, що на даний час проживає разом з батьками. Раніше проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 . Від шлюбу народилося двоє дітей ОСОБА_8 2012 року народження та ОСОБА_9 2013 року народження. На протязі приблизно пів року не проживаю з ОСОБА_7 . Діти проживають з чоловіком і так як він працює, то коли йде на роботу, то приводить дітей до неї, а коли йде з роботи, то забирає їх додому. 14.05.2016 року в ранковий час ОСОБА_7 залишив їй двох дітей, а сам пішов на роботу. В післяобідній час вона забрала сина ОСОБА_8 з дитячого садку та поклала спати ОСОБА_9 . В подальшому вона вжила горілки, після чого вийшла на вулицю Центральна в с.Степове. Син ОСОБА_8 дуже погано себе вів і не слухався і вона розізлилась та коли він стояв до неї спиною вдарила його долонею правої руки в область правої скроні, він чого ОСОБА_8 впав на землю, а вона ще раз вдарила його ногою в область спини. Після чого вона завела сина до квартири та там ще нанесла долонею правої руки два удари в область потилиці. Коли у вечірній час по дітей прийшов ОСОБА_7 , то побачив на обличчі сина ОСОБА_8 синці та звернувся у поліцію.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченої ОСОБА_5 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України, оскільки вона вчинила умисне легке тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, рівень розвитку та інші особливості особи обвинуваченого.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, судом визнається щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Обвинувачена скоїла злочин невеликої тяжкості. ОСОБА_5 негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, обставин справи, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченої ОСОБА_5 можливо без ізоляції його від суспільства, а призначаючи їй покарання суд вважає за доцільне та достатнє призначити покарання, відповідно до санкції ч.1 ст.125 КК України, у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

По справі законним представником потерпілого цивільний позов не заявлений.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною по ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя підпис
З оригіналом згідно
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1