overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1421/16-к Номер провадження 11-п/786/326/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до іншого суду,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Полтавської області 29.09.2016р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до іншого суду.

Згідно подання, у провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищевказане подання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016р. № 5157 звільнено суддів Лохвицького районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду подання із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного подання до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити подання інспектора Лохвицького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/408/16-к
Провадження № 1-кп/591/131/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 129 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 126, ч.1 ст. 129 КК України.

На 03 жовтня 2016 року о 09:00 год. провадження було призначено в судове засідання, але обвинувачений, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Оскільки кримінальне провадження неможливо розглянути без участі обвинуваченого, який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 20 жовня 2016 року о 09 год. 00 хв. до обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Суми, мешкає АДРЕСА_1 . (тел.. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/835/16
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, -
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду: підстав для закриття кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Керуючись статями 314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 07.10.2016 року на 14:00 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1273/16-к
Провадження № 1-кп/584/107/16
УХВАЛА
03.10.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2
за ч.1 ст.185 КК України,
До Путивльського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України на 11-00 год. 06 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 646/9991/16-к
№ провадження 1-кс/646/4459/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області, протягом 24 години з моменту отримання копії даної ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 31.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1127/16-к
провадження № 1-кс/588/371/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 старший слідчий СВ Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000428 від 15.09.2016).

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання слідчого з викликом представника КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та слідчого ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Тростянецького ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 06 жовтня 2016 року за участю старшого слідчого Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 та представника КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2331/15-к
номер провадження 1-кс/695/377/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються за п.,п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Автоматизованим розподілом кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються за п.,п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України визначена для розгляду головуючому судді ОСОБА_2 .

03 жовтня 2016 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, так як є слідчим суддею, а тому не може бути головуючим по даній справі.

Враховуючи, що відповідно до п. 7 абз. 4 Засад автоматизованої системи документообігу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області визначено, що слідчий суддя не може бути головуючим по розгляду кримінального провадження, лише може брати участь як член колегії, якщо ним не вирішувались клопотання на досудовому слідстві щодо цього кримсінального провадження, то заява судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 81, 82 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_2 про самовідвід по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються за п.,п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Передати скаргу кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які обвинувачуються за п.,п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України до канцелярії суду для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 709/1110/14-к
П О С Т А Н О В А

про застосування заходів безпеки

11 листопада 2014 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши план судових засідань,-

в с т а н о в и в :

13 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. відбудеться судовий розгляд кримінального провадження № 0000029 відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

Враховуючи можливість допущення фактів неправомірної поведінки з боку учасників процесу по даній справі, що може становити загрозу створення перешкод для розгляду справи, порушення порядку в залі судового засідання та в приміщенні суду, керуючись ст. ст. 2, 14, 16 Закону України Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити підтримання громадського порядку та припинення проявів неповаги до суду під час слухання даної справи, яка відбудеться о 10 год. 00 хв. 13 листопада 2014 року в залі суду № 3 та в подальші дні слухання справи.

Копію постанови направити в підрозділ судової міліції УМВС в Черкаській області.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання провести слідчі дії,

В С Т А Н О В И В :

Заявник -адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати уповноважених на те осіб слідчого управління прокуратури м. Києва провести заявлені в клопотанні від 30.08.2016р. слідчі дії.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце судового розгляді повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зобов`язання провести слідчі дії, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2594/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 під час розгляду в судовому засіданні заяви ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
в с т а н о в и в:
До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, що полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР відповідно до його заяви від 21.08.2016р. про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 .

Відвід мотивовано тим, що в ЄРДР внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про факт службового підроблення працівниками Київської міської прокуратури №8, в тому числі в заяві вказувалось на прокурора ОСОБА_3 .

Прокурор не заперечувала доводи заяви, проте вважала заяву надуманою, і за цих підстав просила залишити її без задоволення.

Ознайомившись з наданими в обґрунтування заяви документами, приходжу до висновку, що за обставин скарги, сам по собі факт внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, не може вказувати на зацікавленість прокурора в результатах розгляду скарги, та викликати сумніви в його упередженості.

Тому, підстав для застосування ст. 77 КПК України не вбачається, а відтавк заяву ОСОБА_4 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 309, 369-372 КПКУкраїни, слідчий суддя
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1370/16-к
Провадження № 1-кп/674/102/16
У Х В А Л А
30 вересня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29 серпня 2016 року, близько 02 години в с. Блищанівка Дунаєвецького району Хмельницької області, перед приміщенням сільського будинку культури, під час суперечки, на грунті неприязних відносин, умисно наніс декілька ударів рукою в область обличчя ОСОБА_3 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 відмовився від даного обвинувачення.

А тому, відповідно до ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю, проти чого обвинувачений не заперечив.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.1 КПК України, суд

Ухвалив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 740/2449/16-к
Провадження № 1-кп/740/184/16
УХВАЛА
30 вересня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

під час проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого, так як ухвала суду про привід ОСОБА_4 працівниками Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не виконана.

Заслухавши клопотання прокурора суд приходить до наступних висновків.

Ухвала суду від 20.09.2016 року про привід обвинуваченого працівниками Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області не виконана.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд підготовчого судового засідання відкласти на 06 жовтня 2016 року на 08-му годину.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скалисте, Бахчисарайського району, АР Крим, що проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 піддати приводу доставивши в підготовче судове засідання 06 жовтня 2016 року на 08-му годину.

Копію ухвали направити для виконання Ніжинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
29 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 липня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 21 лютого 2014 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції та порушує питання про її скасування.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК України 1960 року, зокрема, у ній зазначається вказівка на те, в чому полягає незаконність судового рішення та доводи на її обґрунтування.
Вказаних положень закону скаржником не дотримано.
Відповідно до ст. 398 КПК України 1960 року, підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону (ст. ст. 370, 371 КПК України 1960 року) та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 372 КПК України 1960 року).
Разом з тим, жодних доводів на обґрунтування допущених судом апеляційної інстанції процесуальних порушень при постановленні судового рішення, яким відмовлено у поновленні строків на касаційне оскарження, ОСОБА_2 не наводить.
Натомість у поданій касаційній скарзі скаржник фактично цитує положення кримінального процесуального закону, що не може слугувати підтвердженням незаконності судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга не може бути предметом перевірки у касаційному порядку.

Відмова не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійде у межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у її витребуванні.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити ОСОБА_2 у витребуванні справи за його скаргою для її перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
27 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалами колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 липня та 16 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 .
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 24 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 10 годину 25 жовтня 2016 року.
Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1