Справа № 216/5729/14-к
У Х В А Л А

19.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, працюючого в ПП « ОСОБА_5 » продавцем-консультантом, раніше судимого:

1.28 травня 1997 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 3, 44 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 17 грудня 1998 року умовно-достроково на не відбутий строк 2 місяці 25 днів;

2.6 січня 2000 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. 206 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 23 серпня 2000 року умовно-достроково на не відбутий строк 4 місяці 19 днів;

3.9 липня 2002 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ст. ст. 188 ч. 2, 304, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

4.30 червня 2011 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки,

що зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 263 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2014 року до суду надійшла кримінальна справа відносно ОСОБА_4 , згідно якій в середині травня 2014 року ОСОБА_4 , проходячи біля відвалів на мікрорайоні Карнаватка в місті Кривому Розі, знайшов кастет, який є холодною ударо-дробильною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом кастетів, який без передбаченого законом дозволу носив із собою.

13 липня 2014 року приблизно о 14.30 біля Автостанції № 2, розташованої поблизу Центрально-Міського ринку по вул. Лермонтова в місті Кривому Розі ОСОБА_4 був зупинений працівниками міліції, на вимогу яких у присутності двох понятих видав із правої кишені надягнених на нього штанів кастет, якій згідно висновку експерта від 15 липня 2014 року є холодною ударо-дробильною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом кастетів. Його дії кваліфіковані за ст. 263 ч. 2 КК України.

5 серпня 2014 року до суду надійшла кримінальна справа відносно його ж, згідно якій 6 червня 2014 року в період часу з 18.30 до 19.00 годин ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Варус», розташованого по вул. Харитонова, 15-а в місті Кривому Розі, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед «Аїст» вартістю 1200 гривень. З викраденим велосипедом ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядився викраденим на свій розсуд чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 1200 гривень.

Ці його кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 2 КК України надійшла з угодою про визнання винуватості, в якій між прокурором і ОСОБА_4 було погоджено покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

Справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України надійшла із обвинувальним актом, але потерпіла написала заяву про відмову від обвинувачення, і прокурор, вважаючи, що ця справа є справою приватного обвинувачення, оскільки обвинувачений був найманим працівником відносно потерпілої, відмовився від обвинувачення.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам закону, а тому не може бути затверджена за наступних підстав.

30 червня 2011 року Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі умовно з іспитовим строком 3 роки за умови, що він виконає покладені на нього судом обов`язки та протягом іспитового строку не скоїть нового злочину.

Обидва злочини скоєні протягом іспитового строку, але угода ніяким чином не реагує на наявність вироку від 30 червня 2011 року.

Та обставина, що обвинувачений був найманим працівником відносно потерпілої, в якій він скоїв крадіжку велосипеда, також не достатньо обґрунтована з точки зору закону. Так, із матеріалів справи вбачається, що на усне прохання потерпілої на початку червня 2014 року ОСОБА_4 підрядився викопати рів для водопроводу, а вже 6 червня 2014 року, тобто на початку ж червня викрав в неї велосипед, який потерпіла залишила біля магазину. Більш обвинувачений до потерпілої не з`являвся. Крадіжка ніяким чином не пов`язана з його роботою, підрядитися працювати та працювати не є одне і те ж. Ніяких даних про роботу обвинуваченого у потерпілій крім слів про усну домовленість немає. Обвинувачення майже не виясняло, чи зробив ОСОБА_4 будь-яку роботу.

Таким чином в даному випадку угода суперечить вимогам закону, а також її умови не відповідають інтересам суспільства.

Керуючись ст. ст. 474, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В затвердженні угоди про визнання винуватості відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1