Справа № 344/3921/16-к
Провадження № 11-сс/779/60/2016
Категорія ст. 181 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року, з участю прокурора Боровика , захисника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 286 КК України, що він 28.03.2016 року о 17 год. 15 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. С. Бандери, що в с. Добровляни Калуського району Івано-Франківської області у напрямку с. Новиця, під час виконання на перехресті доріг маневру обгону автомобіля ВАЗ 2106, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху транспорту, де вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , внаслідок чого останній помер.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор не навів підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, внаслідок невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та такою, що підлягає до скасування. Звернутає увагу суду на те, що ОСОБА_6 вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного с`яніння, з місця події скрився, що цей злочин потягнув за собою смерть особи, а тому висновок суду про те, що до нього слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є безпідставним. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою

Під час апеляційного розгляду:

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, просить подану ним апеляційну скаргу задовольнити з мотивів наведених у ній;

- підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважають, що ухвала слідчого судді є законною, відповідає фактичним обставинам справи та просять її залишити без змін;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешу, відмовивши в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки слідчим у клопотанні, а прокурором у судовому засіданні не наведено достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати винятковий запобіжний захід- тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах справи. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 176-178, 183, 193, 194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Доводи прокурора повністю спростовуються під час апеляційного розгляду справи та матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя при обранні відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту належним чином врахував дані про його причетність до кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність ризиків, його соціальний стан, що він має поганий стан здоров`я, постійне місце проживання та місце праці, позитивну характеристику, що в сукупності дало підстави для прийняття рішення про застосування такого запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду прокурором відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України не було доведено, що будь-який інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України про те, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, що зазначений в клопотанні. Тому колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість та законність ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який і забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та суду.

Таким чином підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді клопотання в суді першої інстанції залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30 березня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.

Ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4