Справа № 568/413/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Зачепилівка Новосанжарського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинувачується

в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19 травня 2015 року біля 23 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , на автомобілі марки Опель-Кадет державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою збагачення за рахунок чужого майна - брухту чорних та кольорових металів приїхали до примішення млина, що розташований в с.Острів Радивилвського району та перебуває на балансі Пляшівської сільської Ради Радивилівського району, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом зняття з завісу половини вхідних дверей, проникли в середину приміщення млина, звідки таємно викрали електродвигун. Викрадений електродвигун належав ОСОБА_7 , який тимчасово зберігав його у приміщенні млина. Даною крадіжкою ОСОБА_7 було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в скоєному визнав, дав показання, що 19 травня 2015 року біля 23 год. разом з ОСОБА_6 з приміщення млина, що знаходиться і с.Острів Радивилівського району таємно викрали електродвигун вартістю 3000 грн., який належав ОСОБА_7 .

В скоєному розкаюється, просить суворо його не карати, матеріальні збитки відшкодовані.

У відповідності до ст.349 КПК України, враховуючи думку прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин справи, викладених обвинуваченим, які повністю не оспорюються стронами, обмеживши судове слідство дослідженням обставин, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд переконався в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню, тобто часу, місця, мотиву вчинення злочину. Ці обставини так як вони викладені в обвинувальному акті обвинуваченим не заперечуються. Сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого немає. Обвинуваченом роз"яснено, що він у випадку прийняття судом рішення про недоцільність дослідження доказів, які не оспорюються сторонами, буде позбавлений можливості оспорювати їх в апеляційному порядку.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження зібраними під час досудового розслідування, які не були об"єктом дослідження і учасники процесу

не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюється.

Оцінюючи зібрані докази, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його обвинувачений, дії якого вірно кваліфіковано по ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо, має на утриманні трьох дітей, обставини, що пом"якшують покарання - це щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без позбавлення волі, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.373, 374 КПК України, суд,
З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням, іспитовим сроком на 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

На підставі ст.76 п.2,3 КК України на засудженого покласти обов"язки: не виїзжати за межі України на постійне проживанн без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Речові докази: паспорт на електродвигун - зберігати при матеріалах кримінального провадження, металевий корпус електродвигуна - повернути ОСОБА_7 .

Заставу в розмірі 27560 грн. - повернути ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути поадно апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :