УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.110.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .
З клопотання вбачається, що між акціонерним товариством банком ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено кредитний договір за №181/06/00-LK від 24.07.2006 та відповідні додаткові договори. В забезпечені виконання грошових зобов`язань за зазначеними кредитним договором було укладено між Банком та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » іпотечний договір від 02.10.2010 відповідно до яких в іпотеку Банку передані об`єкти нерухомості про які буде зазначено в подальшому. В тому числі за договірним зобов`язанням щодо будівництва об`єктів нерухомості між суб`єктами господарювання, Боржником Банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступала забудовником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Згідно умов договору №37/е від 12.01.2006 укладено між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було завершене будівництво та отримано сертифікат, що засвідчує відповідність зазначеного будівництва об`єкта: комплекс житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по АДРЕСА_2 майнові права на нерухоме майно, а саме: квартири за адресами: АДРЕСА_3 (будівельний номер АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 ); АДРЕСА_5 (будівельний номер АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 ); АДРЕСА_6 (будівельний номер АДРЕСА_7 ). Відповідно до умов договору іпотеки від 02.10.2009 року Компанією Вертикаль вище вказані квартири були передані в іпотеку/заставу Банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В подальшому невстановлені службові/посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (забудовника) без відома іпотекодержателя ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 », провели незаконну процедуру відчуження залучивши приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , який незважаючи на наявність обставин того, що майнові права на квартиру АДРЕСА_8 , які були передані в іпотеку/заставу ПAT « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засвідчив договір купівлі продажу (серія та номер:999, виданий 22.07.2015).
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, які надавались та перебувають у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , вказані документи мають доказове значення і без них неможливо довести обставини даного правопорушення.
Приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області було належним чином повідомлено про дату та час розгляду клопотання, відповідно до ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити її копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх /здійснити їх виїмку/.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є потреба у наданні тимчасового доступу до документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи знаходиться у володінні приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 , а також така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ, відомостей що містяться у ній та відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання в частині надання тимчасового доступу до документів.
Крім того, враховуючи, що слідчим належним чином не обґрунтовано необхідність вилучення вказаних документів, слідчий суддя вважає за необхідне в цій частині клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, КПК України,
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
В іншій частині клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: