Єдиний унікальний номер № 285/2264/16-к
Провадження № 1-кп/0285/409/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_6 на посаді пилорамника, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
21 травня 2016 року, близько 05 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні бару «От заката до рассвета», що знаходиться по АДРЕСА_2 , вирішив умисно, таємно викрасти майно, що належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, впевнившись у тому, що поблизу нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , під приводом надання допомоги підійшов до потерпілого ОСОБА_7 який перебував у стані алкогольного сп`яніння, спав на підлозі в неосвітленому приміщенні бару, та з кишені одягу потерпілого, умисно, таємно, викрав мобільний телефон марки "Nokia 225 DS" вартістю 1000 грн., в якому знаходилася сім-картки мобільного оператору «Лайфселл» вартістю 25 грн., чохол телефону із шкірозамінника, вартістю 50 грн., із пальця правої руки - золотий перстень 585 проби, вагою 4,33 гр., вартістю 4330 грн.
Після цього, ОСОБА_5 з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та у подальшому майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5405 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України у звязку із зміною обстановки. Обвинувачений ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що матеріальна та моральна шкода, завдана злочином йому повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого у звязку із зміною обстановки.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та потерпілого, думки прокурора та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду кримінального провадження в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Пунктом 7 Постанови пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно - небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Свою вину у вчиненому злочині ОСОБА_5 визнав повністю, щиро кається, шкодує про вчинене, негативно оцінює свою поведінку, що призвела до вчинення ним злочину. Крім того, вперше вчинив злочин, який ст. 12 КК України відносить до злочинів середньої тяжкості, на час розгляду провадження у суді повністю відшкодував завдану ним шкоду як матеріальну, так і моральну, влаштувався на роботу і працює у ПП ОСОБА_8 на посаді пилорамщика, надавав допомогу органам слідства у встановленні істини у справі, з`ясуванні фактичних обставин події, які мали істотне значення для розкриття злочину, таким чином активно сприяв розслідуванню злочину.
Відповідно ч. 2 та ч. 6 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, в тому числі, і у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, про що постановлюється судом ухвала.
Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання про долю речових доказів вирішено судом у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 48 КК України, ст.ст. 286, 288, 372 КПК України суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- мобільний телефон марки "Nokia 225 DS", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;
- компакт диск з відео записами формату DVD-R - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий: