490/2008/15-к
н/п 1-кп/490/130/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2016 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Краснодон Луганської області, українки, громадянка України, з середньою освітою, не заміжня, не працює, раніше судимої: 09.08.1995р. Миколаївским обласним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.142, ст.93"а" КК України до 15 років позбавлення волі, звільнена умовно-достроково 10.04.2008р, невідбута частина 1рік 1 міс. 17днів, 15.08.2012р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.3 ст.185,ст.395,ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на звільнена за ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, проживає: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ОСОБА_5 06 січня 2015р. близько 22год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптовий намір на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung SGH-X 100», що належить ОСОБА_6 , вартістю 200 гривень, в якому знаходився стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 15грн. Після чого ОСОБА_7 з місця події зникла, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 215грн.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України, визнала повністю, і по суті дала показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення та не суперечать їм. Обвинувачена ОСОБА_7 показала, що на початку 2015р. працювала кур?єром. Познайомилася з потерпілим і він запросив її до себе в гості. Вечером 6 січня 2015р., точну годину не пам?ятає, вона прийшла до потерпілого в гості.Квартир потерпілого на перехресті вулиць 2-га Слобідська та пр.Леніна в м.Миколаєві. Вони сиділи за столом, пригощалися, спілкувалися, випивали спиртне. Потім потерпілий заснув. Було десь 10-11 година ночі. Потерпілий займається ремонтом мобільних телефонів, вона побачила у нього вдома декілька телефонів і вирішила один із них взяти собі. Вона взяла один телефон - марки Самсунг, сріблястого кольору та й пішла з квартири потерпілого. Телефон залишався в неї, і вона через декілька днів сама віднесла його в міліцію. В скоєному розкаюється.
Вина обвинуваченої ОСОБА_7 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст.185 КК України окрім визнання своєї вини, підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, які в судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду справи.Фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у справі.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_7 судима 09.08.1995р. Миколаївским обласним судом за ч.2 ст.140, ч.3 ст.142, ст.93 "а" КК України і судимість її не погашена, то суд приходить до переконання, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 в інримінованому їй діянні слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за кваліфікуючою ознакою повторність. Однак, відповідно до ст.337 КПК України суд при розгляді справи зв?язаний нормою щодо розгляду справи в межах висунутого обвинувачення і не може при вирішенні справи погіршувати становище обвинуваченого. Обвинувачення ОСОБА_7 було висунуте за ч.1ст.185 КК України, тому суд залишається на позиції щодо кваліфікації інримінованого ОСОБА_7 діяння як це визначено стороною обвинувачення.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує пом`якшуючі обставини щире каяття, обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_7 обставин суд не вбачає. Разом з тим суд враховує особу обвинуваченого, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Керуючись ст.ст.337, 368, 369,370,371,373, 374 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 1190 ( Одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Речові докази у справі мобільний телефон марки «Samsung SGH-X 100» передати потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

засудив :

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 1190 ( Одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Речові докази у справі мобільний телефон марки «Samsung SGH-X 100» передати потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя