Справа № 151/566/16-к
Провадження № 1-кс/151/66/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області
в складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ :
Вважає постанову про закриття незаконною, та таку, яка не відповідає вимогам КПК України, просить її скасувати. Також вказує на поважність пропуску строку на оскарження постанови, так як сама постанова слідчого ОСОБА_6 буда отримана лише 06 липня 2016 року, після чого він звернувся за правовою допомогою. Просить поновити строк на оскарження, як пропущений з поважних причин.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 вимоги по скарзі підтримали та просили їх задовольнити.
Вважають, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена передчасно та не відповідає вимогам КПК України.
Прокурор ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення скарги, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.
Вислухавши пояснення скаржника та його представника, прокурора, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги, з наступних підстав.
Пункт 3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником.
Із матеріалів скарги вбачається, що 15 червня 2016 року слідчим СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій ОСОБА_6 за результатами розгляду вищезазначеного кримінального провадження винесено постанову про його закриття на підставі ст.284 п.2 ч.1 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, оскільки з показів ОСОБА_7 вбачається, що вона взяла речі з кімнати чоловіка, щоб ними користувалися їхні спільні діти.
Такі підстави для закриття кримінального провадження не відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження такі вимоги закону слідчим виконані не були.
З постанови не вбачається які взагалі слідчі дії були виконані слідчим, окрім прийняття заяви від потерпілого, та допит ОСОБА_7 .
При таких обставинах постанова старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15.06.2016 р про закриття кримінального провадження підлягає безумовному скасуванню, як така що не відповідає вимогам КПК України.
Суд вважає, що ствердження скаржника та його представника про порушення права власності не отримали належної правової кваліфікації.
Крім того, оскільки копія постанови про закриття кримінального провадження від 15.06.2016 року була отримана скаржником 06.07.2016 року, слідчий суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку для оскарження постанови слідчого та необхідність його поновлення.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 110,117, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Поновити строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 15 червня 2016 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя