overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

29 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:
витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області кримінальне провадження (Справа № 369/11684/13-к, провадження № 1-КП/369/36/14) щодо ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1
№ 5-6119 сК 16
ПОСТАНОВА

2 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2016 року,

встановив:

Захисник засудженого звернувся з касаційною скаргою на вказані судові рішення, просить їх скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК України (1960р.) зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам, зазначеним у ст. 350 цього Кодексу.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 350 КПК України (1960р.) касаційна скарга повинна містити вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи на її обґрунтування.
Підстави для скасування або зміни оскаржуваних рішень касаційним судом, визначено у ч. 1 ст. 398 КПК України (1960р.). Відповідно до ч. 2 ст. 398 КПК України (1960р.) при вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції керується статтями 370-372 цього Кодексу.
Як вбачається зі скарги, вона містить ретельний опис подій у справі з формальним посилання на підстави для скасування вироку і ухвали, проте, у порушення вимог ст. 370 КПК України (1960р.), у скарзі не зазначено, які істотні порушення кримінально-процесуального закону чи неправильне застосування кримінального закону допустили суди при розгляді даної справи і які можуть бути предметом касаційного розгляду, відповідно до вимог ст. 398 КПК України (1960р.).
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповнота досудового та судового слідства, неналежна, на думку захисника, оцінка доказів у справі, на які він посилається, як на підстави для скасування судових рішень не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Крім того, захисником не зазначено, які саме доводи апеляційної скарги не перевірив суд апеляційної інстанції та на які з них не надав відповіді.
Згідно ч. 2 ст. 388 КПК України (1960р.) справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Відмова у витребовуванні справи не перешкоджає витребовуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у постанові суду недоліків і якщо вона надійшла в межах строку, визначеного статтею 386 цього Кодексу, або не пізніше одного місяця з дня одержання постанови про відмову у витребовуванні справи.
Керуючись ст. 388 КПК України від 28 грудня 1960 року, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у витребовуванні справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/453/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1ст. 296 КК України, -

Встановив:
Ухвалою Погребищенського районного суду від 23.08.2016 року, було постановлено приводом доставити свідка: ОСОБА_7 , яка не з`явилась, що перешкоджає своєчасному розгляду провадження, свідок не був доставлений в судове засідання, що унеможливлює проведення судового засідання.

Згідно зі ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибули за викликом свідки, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для їх прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

За таких обставин доставку свідків до суду необхідно здійснити приводом відповідно до ст. 140 КПК України через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 42, 140-142, 327 КПК України, суд -

Ухвалив:
На 10 год. 00 хв. 03.10.2016 р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити свідка:

ОСОБА_7 ; жительку АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали надіслати для виконання Погребищенському ВП Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області

Суддя
Провадження №1-кс/127/6494/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «Продакт маркет» на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ТОВ «Продакт маркет» на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу ТОВ «Продакт маркет» на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, до судового розгляду на 29.08.2016 о 15 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати представника заявника та представника Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0004646 від 17.06.2016 р..
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
Провадження №11-кп/772/943/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 вересня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005186 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 відносно ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
23.06.2016 апеляційна скарга адвоката була залишена без руху, її недоліки були усунуті, тому, як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.05.2016 відносно ОСОБА_4 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 05.09.2016, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
490/3898/16-к 30.08.2016
н/п 1-кп/490/440/2016
Справа № 490/3898/16-к
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000032, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

Учасники кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирались.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 30 серпня 2016 року о 14.20 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 379/961/16-к
УХВАЛА
02.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні (кримінальна справа) № 0000197 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду від прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Перевіривши вказані матеріали та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000197 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України на 08 вересня 2016 року на 13 годину 30 хвилин.
Викликати у судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 491/890/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2014 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 10.04.2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, -
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 10.04.2013 року ОСОБА_6 засуджений за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 09.045.2013 року. У зв?язку із зазначеним Ананьївський районний підрозділ Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
В період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок та умови випробування не порушував, за місцем мешкання характеризується позитивно. Обов?язки, покладені на нього вироком суду, виконував, нових злочинів в період випробувального терміну не скоїв, що підтверджується матеріалами справи № 24/2013, доданої до подання.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , засудженого 10.04.2013 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік з обов`язками відповідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному підрозділу Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області - для виконання
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/105/15-к
УХВАЛА
27 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Свідки по справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканці с. Шимкове Ананьївського району Одеської області, а також ОСОБА_10 , мешканець с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили.
В судовому засіданні надійшло клопотання прокурора про застосування примусового приводу вказаних свідків через органи внутрішніх справ у наступне судове засідання, оскільки продовжити розгляд справи у їх відстуність неможливо.
Керуючись ст. 327, 350 КПК України, суд, -
Застосувати привід через органи внутрішніх справ відносно свідків по справі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , мешканців с. Шимкове Ананьївського району Одеської області, ОСОБА_10 , мешканець с. Коханівка Ананьївського району Одеської області, який здійснити на 15 квітня 2015 року на 10.00 год. до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області.
Копію ухвали направити начальнику Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області для виконання.
Другу копію ухвали направити прокурору Ананьївського району Одеської області для відома та контролю.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 491/379/15-к
У Х В А Л А
03 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
Матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено до підготовчого судового засідання на 10 год. 05 хв. 03 квітня 2015 року.
03 квітня 2015 року обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилися та про причини своєї неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку без обвинуваченого, потерпілої та її законного представника, неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, тому є всі підстави для відкладення підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 314-315, 325 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_7
Справа № 491/234/15-к
У Х В А Л А
21 квітня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальне провадження відносно гр-ки ОСОБА_8 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України,
З прокуратури Ананьївського району Одеської області 17 лютого 2015 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_8 , повідомленої про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, представника потерпілого ОСОБА_7 , та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з участю учасників кримінального провадження, без виклику певних осіб та витребування певних речей чи документів, оскільки таких клопотань не надійшло.
На підставі викладеного, суд, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не надійшло, а у суду немає необхідності в їх обранні, вважає за доцільне не обирати їх відносно ОСОБА_8 ..
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України,
Призначити до розгляду кримінальне провадження відносно гр-ки ОСОБА_8 повідомленої про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 КК України, на 21 квітня 2015 року на 11.40 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого та без виклику в судове засідання свідків кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/6102/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2016 м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку статті 303 КПК України про зобов`язання внесення до ЄРДР відповідні відомості,
В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з скаргою на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку статті 303 КПК України про зобов`язання внесення до ЄРДР відповідні відомості.
До початку розгляду скарги по суті, до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява від представника скаржника про залишення вищевказаної скарги без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час обставини, які стали підставою для оскарження бездіяльності посадових осіб були усунені.
За таких обставин, суд приходить до наступного висновку, що скаргу ОСОБА_3 в порядку статті 303 КПК України про зобов`язання внесення до ЄРДР відповідні відомості, слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області в порядку статті 303 КПК України про зобов`язання внесення до ЄРДР відповідні відомості залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/735/16-к
Номер провадження 1-кп/530/61/16

У Х В А Л А

31.05.2016 р. м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 01.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
31.05.2016 року начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000033 від 01.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 .

Матеріали кримінального провадження № 0000033 відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 15 год. 30 хв. 15 червня 2016 року в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Комунарська 2-А, міста Зіньків Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 509/2540/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2016 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 , у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

14 липня 2016 року до суду надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити підготовче судове засінання на 27 липня 2016 ркоу на 15 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1