Справа № 369/5410/16-к
Провадження № 1-кп/369/313/16
В И Р О К
іменем України
13.09.16 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

за участю прокурора ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ;

потерпілої ОСОБА_6 ;

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 000475 за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничок, Миколаївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, - у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

Встановив:
10 лютого 2016 року, близько 17 години 20 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Боярка по вул. Білогородська зі сторони вул. Хрещатик в напрямку вул. 40-р. Жовтня, Києво-Святошинського району, Київської області, вказаному напрямку

Рухаючись у вказаному напрямку поблизу будинку №44 вул. Білогородська ОСОБА_8 проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких иоже бути створена перешкода чи небезпека. Після чого виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. Білогородська по нерегульованому пішохідному переходу, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді- закритої черепно-мозкової травми: садна лівої скоренево-вилицевої ділянки, сукон`юктивальний крововилив лівого ока, струс головного мозку. Закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі значним зміщенням уламків. Закритий косий уламковий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків. Згідно висновку експерта за №87/Д від 16.04.2016 року переломи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно термін більше 21 дня.

В даній дорожній обчтановці ОСОБА_8 грубо порушив вимоги п.п. 1.5- Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавити матеріальних збитків; ч.2.3. «б» - Для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відносно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі; 18.1 Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена першкода чи небезпека) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10. 2001 № 1306

Порушення ОСОБА_8 вимог п. п. 1.5., 2.3 «б»., та 18.1 Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і суду пояснив, що 10 лютого 2016 року, приблизно о 17 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Боярка по вул. Білогородська зі сторони вул. Хрещатик в напрямку вул. 40-р. Жовтня, Києво-Святошинського району, Київської області. Він вважав, що автомобіль був в технічно справному стані. В салоні автомобіля , окрім нього, був його товариш ОСОБА_9 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. На вулиці було темно. Вуличні ліхтарі ще увімкнені не були. Він рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю, приблизно 50-60 км/год. Оскільки він не місцевий,то періодично дивився на навігатор, щоб не заблукати. Поблизу будинку № 44 вул. Білогородська він відволікся, та коли знову підняв очі на проїжджу частину, то побачив, приблизно за 2-3 метри, що по пішохідному переходу з ліва на право відносно напрямку його руху, в темпі звичайного кроку рухалася дівчина пішохід. Він відразу застосував екстренне гальмування, одначе уникнути наїзду йому не вдалося. Контакт відбувся на пішохідному переході в крайній лівій смузі, по якій він рухався.

Коли автомобіль зупинився, він відразу з нього вийшов, викликав швидку медичну допомогу та працівників поліції . Далі він залишався на місці пригоди до закінчення оформлення всіх необхідних документів працівниками поліції. Він відшкодував потерпілій моральну шкоду в сумі 23 000 гривень.

У вчиненому злочині він щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненому злочині, його винність також підтверджується іншими доказами дослідженими судом в процесі судового розгляду.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що 10 лютого 2016 року, приблизно о 17 год. 20хв., вона поверталася додому з відділення зв`язку, що в м.Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області.

На вулиці було темно, проте проїжджа частина освітлювалася вуличними ліхтарями.

Для того, щоб пройти додому, їй потрібно було перетнути проїжджу частину вул. Білогородської. Для цього вона підійшла до пішохідного переходу, що поблизу будинку №44 вул. Білогородська. Підійшовши до пішохідного переходу, вона подивилась ліворуч. Ліворуч ніякого автотранспорту не було. Вона розпочала рух по пішохідному переходу. Рухалася вона в темпі звичайного кроку. Дійшовши до середини проїжджої частини, вона подивилася праворуч. Вона побачила прворуч автомобіль мікроавтобус білого кольору . Вона побачила, що автомобіль почав зменшувати швидкість та зрозуміла, що він мабуть буде її пропускати. Вона продовжила рух в темпі звичайного кроку, зробивши 2-3 кроки, вона втратила свідомість. А коли прйшла до свідомості, то зрозуміла, що її збив автомобіль.

Вона бачила, що навколо неї почали збиратися люди. На місце пригоди приїжали працівники поліції те швидка медична допомога. Після чого, її відвезли до лікарні. Внаслідок чого їй було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що 10 лютого 2016 року з мобільного телефону дочки ОСОБА_6 подзвонила дівчина - свідок і повідомила, що автомобіль збив її дочку недалеко від їх місця проживання.

Коли він приїхав на місце дорожньо-транспотрної пригоди, то його дочка ОСОБА_6 лежала в швидкій медичній допомозі, яка відвезла її до лікарні.

Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди його дочці ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Крім того, винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому злочені також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами в процесі судового розгляду, а саме: т.2-рапортами працівників поліції про вчинення ДТП (а.с. 5-6); протокол огляду місця дорожньо-транспотрної пригоди від 10.02.2016 року, схемою до нього і фототаблицями до протоколу огляду місця подій - ДТП біля будинку АДРЕСА_3 (т.2, а.с.7-10, 11, 12-13); постановою про визнання речовим доказом від 11.02.2016 р. автомобіля марки «Mercedes Benz 410 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 ( т.2, а.с. 15); висновком судової автотехнічної експертизи за №8-02/306 від 15.04.2016 року, згідно якого рульове «керування автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , на моменту огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Система робочого гальма автомобіля «Mercedes Benz» номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в технічно-несправному, через відсутність гальмівного циліндра та гальмівних колодок задніх правих коліс, відсутність частини гальмівного трубопроводу даного колеса та блокування каналу гальмівного трійника в місці з`єднання з гальмівним трубопроводом задніх правих коліс. Дані несправності виникли до ДТП , наслідок конструкції гальмівної системи автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 та у водія була можливість її виявити, як перед виїздом, так і під час руху, при застосуванні гальмування.

Елементи підвіски автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходяться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного зособу перед подією, не виявлено.

Під час дослідження автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 несправностей в рульовому керуванні та елементах підвіски, які могли виникнути до ДТП не виявлено. Виявлена несправність системи робочого гальма автомобіля, а саме відсутність гальмівного циліндра, гальмівних колодок задніх правих коліс, відсутність частин гальмівного трубопроводу даного колеса та блокування каналу гальмівного трійника в місці з`єднання з гальмівним турбопроводом задніх правих коліс, виникла до ДТП, внаслідок зміни конструкції гальмівної системи автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 та у водія була можливість її виявити, як перед виїздом так і під час руху, при застосуванні гальмування (т.2, а.с. 29-33); висновок судово - медичної експертизи за № 87/Д від 16.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 мались: закрита черепно-мозкова травма: садна лівої скронево-вилицевої ділянки, сукон`юктивальний крововилив лівого ока, струс головного мозку. Закритий перелом хірургічної шийки правої плечової кістки зі значним зміщенням уламків. Закритий косий уламковий перелом діафізу лівої великогомілкової кістки в середній третині зі зміщенням уламків.

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, можливо в термін та при обстеженнях вказаних в описовій частині постанови.

Закрита черепно-мозкова травма відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком більше 6-ти днів, але менше 21 дня. Переломи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому необхідно термін більше 21 дня (т.2, а.с. 39-40); протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_6 і представника потерпілої ОСОБА_7 , що підтвердили в процесі судового розгляду (т.2, а.с. 41-43); висновком додаткової судової автотехнічної експертизи від 06.06.2016 року за № 19/ 8-02/651, згідно якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію.

В заданій дорожній ситуації з механічної точок зору в діях водія, автомобіля «Mercedes Benz», номерний знак НОМЕР_1 вбачаються невідповідності у виконанні ним вимог п.18.1 правил дорожнього руху України (т.2, а.с. 48-50);

Суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_6 і представник потерпілої неповньолітньої ОСОБА_7 давали суду правдиві покази, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час судового розгляду.

А тому, оцінюючи досліджені в прцесі судового розгляду докази суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії суд кваліфікує: за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 1.5, 2.3 «б»,18.1 ПДР України стало умовою та причиною виникнення і настання даної ДТП, і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками,які наступили в результаті ДТП.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, визнається: його щире каяття у вчиненому злочині.

Призначаючи покарання обвинувачемому, суд враховує ступіть тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має двох неповноліиніх дітей, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, являється інвалідом третьої групи, відшкодував потерпілій завдану шкоду в сумі 23 тисяч гривень вважає за доцільне призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах даної санкції статті і у відповідності зі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку,оскільки суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства, покладаючи на нього частину обов`язків, передбачених ст 76 КК України, при цьому не знаходить підстав для призначення відносно нього іншого виду покарання

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуюючи з обвинуваченого ОСОБА_8 2 111,04 гривень в дохід держави за проведення судових автотехнічних експертиз, які обвинувачений ОСОБА_8 згоден відшкодувати.

Заявлений цивільний позов прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_8 і Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька»- витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 в сумі 9 036 грн. 24 коп. на користь держави в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» - суд задівільняє, стягуючи відповідно до ст. ст. 988,999. 1194 ЦК України з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» - витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 на користь держиви в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» в сумі 9 036 грн. 24 коп.,оскільки обвинувачений ОСОБА_8 має поліс №АЕ 5262014 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому була вчинена дорожньо- транспортна пригода, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_6 заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження , що підтверджується довідкою і калькуляцією стацлікування ОСОБА_6 . Заявлений цивільний позов представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_8 і Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» солідарно на користь потерпілої ОСОБА_6 заподіяну їй матеріальну шкоду спричиненої дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 996,91 коп., що складає вартість лікарських препаратів та матеріалів медичного призначення і заподіяну моральну шкоду в розмірі 52 500 (п`ятдесят дві тисячі п`ятдесят ) гривень, оскільки потерпілій було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження суд задовільняє, стягуючи відповідно до ст.ст.988,999, 1194, ЦК України з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька»- на користь потерпілої ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 7 996, 91 грн., що складає вартість лікарських препаратів та матеріалів медичного призначення, що підтверджується товарними чеками і накладними, і заподіяну моральну шкоду в розмірі 52 500 гривень, оскільки потерпілій було завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, що супроводжувалась постійним нервовим навантаженням, стресом і нестерпним болем, - обвинувачений ОСОБА_8 має поліс №АЕ 5262014 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів- автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому була вчинена дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої потерпілій ОСОБА_6 заподіяні сереньої тяжкості ьтілесні ушкодження .

З врахуванням вчиненої ДТП суд застосовує відносно ОСОБА_8 додатковий вид покарання позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки потерпілій були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного основного виду покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком 2 (два) роки.

Іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Зобов`язати ОСОБА_8 в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

До вступу вироку в законну силу залишити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на користь держави в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» - витрати на стаціонарне лікування потерпілої в сумі 9 036 (дев`ти тисяч тридцяти шести) грн. 24 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на користь потерпілої ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 7 996 (семи тисяч дев`тсот дев`яносто шести) грн. 91 коп. і моральну шкоду в сумі 52 (п`ятдесяти двох тисяч) 500 (п`ятисот ) гривень.

Речові докази по справі - автомобіль марки «Mercedes - Benz» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта в сумі 2 111, 04 грн. (дві тисячі сто одинадцять) грн. 04 коп. за проведення судових автотехнічних експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення прокурором, потерпілою, представником неповнолітньої потерпілої, засудженим ОСОБА_8 і представниками цивільного позивача і відповідача.

Суддя ОСОБА_1