Провадження № 1кс/712/2504/16
Справа № 712/4770/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

21 квітня 2016 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002088 від 05 березня 2016 року, клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, невійськовозобов`язаного, учасником бойових дій та ліквідатором на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2016 року до суду звернувся слідчий Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивує тим, що 05.03.2016 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, випалював кабель, що належить ПАТ «Укртелеком», з метою добування міді. Так, перебуваючи в районі човнової станції № 5 по вул. Берегова в м. Черкаси, зателефонувавши своєму знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому приїхати на вищевказане місце. Приїхавши в район човної станції, ОСОБА_8 помітив, що ОСОБА_6 закінчує випалювати кабель та складає добутий кольоровий метал до рюкзака чорного кольору із білим надписом. Після завершення цих дій, ОСОБА_6 , попросив ОСОБА_8 за винагороду відвезти разом з ним даний рюкзак до вул. Пацаєва в м. Черкаси, де знаходиться пункт прийому металобрухту. Проте, переносячи до вказаного місця вищевказаний рюкзак з обпаленим кабелем, на перехресті вулиць. Вербовецького та Ільїна в м. Черкаси, біля кооперативу «Ракета», були затримані працівниками поліції.
05.03.2016 року по даному факту матеріли внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Крім того, 20.04.2016 року приблизно 05 год. 16 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторно, маючи умисел, на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на перехресті вулиць Чехова Орджонікідзе в м. Черкаси, разом з неповнолітньою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перерізав кабель довжиною близько 15 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», та відтягуючи його в напрямку одного з п`яти поверхових будинків по вул. Чехова в м. Черкаси, з метою випалювання мідного кабелю, були затримані працівниками поліції.

20.04.2016 року по даному факту матеріли внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003564 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

20.04.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за №000208 та №0003564, об`єднано в одне кримінальне провадження за №000208

20.04.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

20.04.2016 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як підозрюваного у вчиненні злочину.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; Протоколом огляду місця події від 05.03.2016 року; Протоколом огляду місця події від 20.04.2016 року; Рапортом працівників поліції БПО; Протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка; Постановою про приєднання речових доказів від 18.03.2016 року; Постановою про приєднання речових доказів від 18.03.2016 року; Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 20.04.2016 року.

Тим самим своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинено повторно.

Слідчий в поданому до суду клопотанні посилається на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; 4) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий мотивує тим, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на свідків, потерпілого, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили обрати заможний захід в вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вину свою у вчиненому злочинові визнав, щиро розкаювався у вчиненому та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Захисник просив не застосовувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років.

Крім того підозрюваний не працює, постійного законного джерела доходів не має, тому з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень, можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд вважає за необхідне застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи норму статті 182 КПК України, суд приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що передбачає п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 195 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 червня 2016 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали, тобто з 21 квітня 2016 року.

Визначити розмір застави 60 мінімальних заробітних плат в сумі 82 680 ( вісімдесят дві тисячі шістсот вісімдесят ) грн., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої, покласти зобов`язання на нього:

1) Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) Прибувати до кабінету прокурора, слідчого за першим викликом;

3) Не відлучатися за межі м.Черкаси, за виключенням виклику слідчого, прокурора або суду в м. Черкаси.

4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання на іншу адресу.

5) Здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (в т.ч. паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну), строк дії яких (зобов`язань) визначити не більше двох місяців з моменту внесення застави, наслідком невиконання яких буде звернення застави в дохід держави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає направленню до слідчого ізолятора м. Черкаси.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 , після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_14

Копію цієї ухвали мені вручено « » квітня 2016 року о « » год. « » хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ОСОБА_6