печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 01.02.2016р., за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ніжин Чернігівської області, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, яка працює в ресторані «Хуторець на Дніпрі» помічником офіціанта, не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10.11.2015 року, більш точного часу органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем тимчасового проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з метою укриття прогулів та невиходу на робоче місце ТОВ «ПХ Груп» вирішила здійснити пособництво у підробленні листка непрацездатності серії АВТ № 095906, виданого Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1 Дніпровського району» (далі -КНП «ЦПМСД №1») на ім`я ОСОБА_5 , про те, що ніби то вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 26.10.2015р. по 09.11.2015р.

ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво у підробленні листка непрацездатності, який згідно Інструкції про порядок заповнення листків непрацездатності, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 03.11.2004р. за № 532/274/136-ос/1406, тазареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.11.2004р. за № 1456/10055, є багатофункціональним документом, який є підставою для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, зайшла зі свого стаціонарного комп`ютеру до мережі «Інтернет», де знайшла сайт, на якому в переліку послуг було передбачено замовлення листків непрацездатності. Після чого, з метою доведення своїх злочинних дій до кінця, ОСОБА_5 заповнила анкету, де вказала свої особисті анкетні дані, в тому числі і місце роботи та відправила запит. В той же день, 10.11.2015р. більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на її мобільний телефон зателефонував невідомий їй чоловік, який підтвердив замовлення про підробку лікарняного листа та назвав суму до оплати у розмірі 450,00 грн.

14.11.2015р., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 прибула до служби доставки «Нова Пошта» №78, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Магніторська 1-а, де сплативши по чеку 450,00 грн, отримала конверт, в якому знаходився підроблений лист непрацездатності серії АВТ № 095906, виданий КНП «ЦПМСД №1», на ім`я ОСОБА_5 , про те, що ніби то вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 26.10.2015р. по 09.11.2015р.

Згідно довідки КНП «ЦПМСД №1» від 11.03.2016р. за №255/01-25 КНП «ЦПМСД № 1» Дніпровського району м. Києва не отримував для використання листки непрацездатності серії АВТ № 095906, в зв`язку з чим, листок непрацездатності на ім`я ОСОБА_5 медичним закладом не видавався.

Крім того, 14.11.2015р., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем роботи на посаді члена бригади ресторану ТОВ «ПХ Груп», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 1/2-А, з метою уникнення відповідальності за безпричинний невихід на роботу, надала адміністратору завідомо підроблений листок непрацездатності серії АВТ №09590,6 виданий КНП «ЦПМСД №1», на ім`я ОСОБА_6 , про те, що ніби то вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 26.10.2015р. по 09.11.2015р., тим самим використала його за призначенням, достовірно знаючи про те, що зазначений листок непрацездатності КНП «ЦПМСД №1» не видавався.

У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, підтвердила обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, пояснивши в суді, що після закінчення ПТУ та отримання професійної освіти з травня 2015р. в м. Києві працевлаштувалась членом бригади в ресторан «Пузата Хата» ТОВ «ПХ Груп», де сумлінно виконувала покладені на неї обов`язки та порушень трудової дисципліни не мала. 25.10.2015р. вона посварилась із своїм хлопцем, сильно переживала з приводу цього, тривалий час знаходилась в пригніченому стані та не виходила на роботу, знаходячись вдома, постійно плакала. Враховуючи той факт, що вона не змогла обґрунтувати свій прогул на роботі та побоювалась строго адміністратора ресторану, якому вона повинна була повідомити причини неявки її на роботу, вона за пропозицією друзів, вирішила знайти в мережі Інтернет інформацію про виготовлення листків непрацездатності, звернулась за вказаним на сайті телефоном, де замовила для себе листок непрацездатності з метою обґрунтувати свої прогули на роботі та не бути звільненою з роботи, оскільки іншого постійного офіційного місця роботи вона знайти не могла. Після отримання по Новій пошті листка непрацездатності, вона відразу принесла його на роботу та приступила до роботи. В подальшому її повідомили про те, що лікарняний листок мають перевірити на достовірність на направити на експертизу, з приводу чого вона повідомила, що лікарняний листок є підробленим, та після розмови з адміністратором ресторану ходила до головного офісу товариства, де також розказала про причини подання підробленого лікарняного листка, зізнавшись в своїх неправомірних діях. Після проведеної перевірки її до дисциплінарної відповідальності на підприємстві не притягали, з роботи не звільнили, повідомили, що про її протиправні дії направлять інформацію до правоохоронних органів, грошові кошти за відсутність на роботі у зв`язку з хворобою їй не нараховувались.

27.07.2016р. за власним бажанням вона звільнилася з ТОВ «ПК Груп» та відразу з початку серпня 2016р. працевлаштувалась помічником офіціанта в ресторані «Хуторець на Дніпрі» за усним трудовим договором. Її звільнення було викликано значними важкими умовами праці для неї, та на момент розгляду кримінального провадження в суді вона продовжує роботу за новим місцем роботи. У вчинених кримінальних правопорушеннях щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини, її вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджена наступними письмовими доказами, здобутими в ході досудового розслідування, та перевіреними в судовому засіданні.

Листком непрацездатності серії АВТ №095906 на ім`я ОСОБА_5 , виданим КНП «ЦПМСД №1» на ім`я ОСОБА_5 , про те, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 26.10.2015р. по 09.11.2015р.

Чеком відділення №78 Нової пошти № 5500 від 14.11.2015р. про отримання вантажу: документів, оголошеною вартістю 450 грн, на ім`я ОСОБА_7 .

Висновком техніко-криміналістичної експертизи від 24.03.2016р. №307/тдд, відповідно до якого зображення відбитку штампу «Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дніпровського району м. Київ, вул. Запорожця, 26, та зображення відбитку печатки «Для листів непрацездатності» «Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Дніпровського району м. Київ, вул. Запорожця, 26, в наданому на дослідженні листку непрацездатності на ім`я ОСОБА_5 , про те, що вона перебувала на амбулаторному лікуванні з 26.10.2015р. по 09.11.2015р., виконано із застосуванням кольорової копіювально-множильної техніки із струменевим способом передачі зображення.

Суд, оцінюючи в сукупності здобуті у справі докази, визнає доведеним у судовому засіданні вчинення обвинуваченою невеликої тяжкості кримінальних правопорушень і кваліфікує її дії за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво в підробці офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати та посвідчувати такий документ і який надає права та звільняє від обов`язків з метою використання такого документа, та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, просить кримінальне провадження закрити на підставі ст. 45 КК України, оскільки на час розгляду кримінального провадження в суді вона перестала бути суспільно небезпечною, вперше вчинила злочини невеликої тяжкості, активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, жодної шкоди її неправомірними діями не заподіяно, тяжких наслідків після вчинення нею кримінальних правопорушень не настало.

Вказане клопотання підтримано в судовому засіданні прокурором, яка просить його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинила злочини невеликої тяжкості, щиро кається, активно сприяла розкриттю злочинів, а також відноситься до категорії осіб з числа дітей сиріт, має позитивні характеристики за місцем проживання та за місцем роботи, матеріальної шкоди її діями не заподіяно.

У судовому засіданні ОСОБА_5 також просить задовольнити клопотання її захисника про звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки вона усвідомила протиправність своїх дій, в подальшому не буде вчиняти жодних протиправних дій, після закінчення учбового закладу вона постійно працювала та не в подальшому має намір займатися суспільно-корисною працею.

Одночасно підозрюваній ОСОБА_5 судом роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 45 КК України є нереабілітуючою підставою, між тим вона підтримала заявлене клопотання.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, її показання в судовому засіданні відповідали фактичним обставинам справи, наслідки закриття кримінального провадження обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, суд прийшов до наступних висновків.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до кримінальних правопорушень невеликої тяжкості, та за своїми обставинами вчинення утворюють ідеальну сукупність кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання сторони захисту суд виходить із положень ст. 285-288 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005р., згідно яких звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 45 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Статтею 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимогами ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи, що дії обвинуваченої свідчать про її виправлення та щире каяття, суд вважає за можливе не застосовувати до неї заходи примусу кримінального характеру.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, вчинила кримінальні правопорушення невеликої тяжкості, які за своїми діями утворюють ідеальну сукупність, та після їх вчинення щиро покаялася ще на період виявлення її протиправних дій в ТОВ «ПК Груп», та повідомила про вчиненні нею злочинні дії керівництво ТОВ «ПК Груп», з приводу чого адміністрацією ТОВ «ПК Груп» заходи дисциплінарного впливу до неї не застосовувались, обвинувачена продовжила працювати на займаній посаді, на момент внесення даних до ЄРДР про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень, адміністрацією ТОВ «ПХ Груп» ОСОБА_5 надано виключно позитивну характеристику, та керівництво закладу не має до неї жодних претензій, обвинувачена в ході досудового розслідування активно сприяла розкриттю кримінальних правопорушень, повідомивши обставини вчинених кримінальних правопорушень та надавши докази з цього приводу, а також той факт, що обвинувачена є сиротою, та відносно неї та її рідної сестри ОСОБА_5 з 29.09.1997р. рішенням виконавчого комітету Бахмацького району Чернігівської області було встановлено опікунство з боку їх рідної тітки ОСОБА_8 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинувачу ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, з закриттям провадження на підставі ст. 45 КК України, оскільки поведінка обвинуваченої в ході досудового розслідування за сукупністю отриманих в судовому засіданні даних свідчить про активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень обвинуваченою та її дійове каяття.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у вигляді вартості проведення судової техніко-криміналістичної експертизи від 24.03.2016р. №307/тдд у розмірі 1540,70 грн підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ст. 124 КПК України в повному обсязі.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

Керуючись ст. 45 КК України, ст. 284, ст. 285 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з щирим каяттям, та закриття кримінального провадження, задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям, а провадження у кримінальному провадженні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000780 від 01.02.2016р., відносно ОСОБА_5 закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на проведення судової техніко-криміналістичної експертизи від 24.03.2016р. №307/тдд у розмірі 1540,70 грн (одна тисяча п`ятсот сорок грн 70 коп).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1