печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001783 від 02.04.2014,-

В С Т А Н О В И В :
17.08.2016 представник TOB «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 29.09.2015 у справі №757/35492/15-к, був накладений арешт на тимчасово вилучене майно на автомобіль «MERCEDES-BENZ S600 Limousine Lang», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Підставою для накладення арешту слугувала та обставина, що 23.02.2014 вказаний автомобіль зник з місця його перебування, у зв`язку з чим, 02.04.2014 ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» звернувся з відповідною заявою до Печерського РУ ГУМВС у м. Києві, та було відкрите кримінальне провадження №0001783 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Відповідно, після порушення кримінального провадження до бази «АРМОР ДАІ» були внесені відомості про його розшук.
24.09.2015 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 15 було виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, номер шасі: НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 року випуску. Станом на дату вилучення вказаного автомобіля його власником значилось ТОВ «Корнфілд».
ТОВ «Корнфілд» оскаржив ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015, мотивуючи своє клопотання про скасування ухвали про арешт тим, що є власником автомобіля.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016 була залишена без змін ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 з тих підстав, що арешт не підлягає скасуванню, оскільки є спірним питання хто є власником автомобіля ТОВ «Корнфілд» чи ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС». Відповідно до ухвали від 24.02.2016, це питання підлягає з`ясуванню під час досудового розслідування.
Заявник вказує, що станом на дату подання цього клопотання питання права власності на автомобіль з`ясоване, власником автомобілю є ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС», автомобіль повернутий ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» як власнику на зберігання, посилаючись на п. 40 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 (в редакції на серпень 2014 року, в редакції зі змінами від 09.11.2015); відповідь РСЦ МВС в м. Києві №31/26-2982вх від 25.03.2016, лист №31/26-6355,63563 від 19.05.2016 про скасування реєстраційної операції автомобіля за ТОВ «КОРНФІЛД» відповідно до п. 40 вказаного Порядку, затвердженого Постановою КМУ №1388 від 07.09.1998; рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2016 у справі №752/3059/16-ц, яке набрало законної сили 25.07.2016, яким зокрема автомобіль витребуваний з незаконного володіння ТОВ «Корнфілд» у власність ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС»; дозвіл слідчого від 30.06.2016 на отримання автомобіля та передання його на зберігання.
З огляду на вказане заявник вважає, що відпала потреба в арешті автомобіля, подальший арешт є перепоною в реалізації права власності щодо вказаного автомобіля.
В судовому засіданні представник ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги клопотання.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, слідчий у кримінальному провадженні, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з`явився, подав до суду лист, відповідно до якого не заперечує проти клопотання, просить провести судове засідання за його відсутності.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника власника майна, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Печерського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001783 від 02.04.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015, залишеної без змін судом апеляційної інстанції, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належать TOB «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» (адреса: м. Київ, бул. Л. Українки, 5А), а саме на транспортний засіб MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, номер шасі: НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 року випуску.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту чи їх відсутність на даній стадії провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2015 вбачається, що при накладенні арешту на автомобіль MERSEDES-BENZ S 600 Limousine Lang, номер шасі: НОМЕР_3 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , 2011 року випуску, що належать TOB «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС», слідчий суддя виходив з того, що він відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України.
З тексту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 24.02.2016, якою була залишена без змін ухвала Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Корнфілд», вбачається, що арешт застосований з тих підстав, що є спірним питання, хто є власником автомобіля, і це питання підлягає з`ясуванню під час досудового розслідування.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2016 у справі №752/3059/16-ц, яке набрало законної сили 25.07.2016, позов ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» до ОСОБА_6 , ТОВ «Корнфілд», третя особа без самостійних вимог: Підприємство, яке засноване на власності об`єднання громадян - «ПІДПРИЄМСТВО ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ ІНВАЛІДІВ «ЕКО-ГРУПП» про визнання недійсним правочину купівлі-продажу автомобіля за ціною 149000,00 грн., визнання недійсною довідки-рахунку ВІА №493237 від 30.05.2014 та витребування майна задоволений: визнаний недійсним правочин купівлі-продажу автомобіля «MERCEDES-BENZ S600 Limousine Lang», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , оформлений довідкою-рахунком ВІА №493237 від 30.05.2014, виданою ПГОІ «ЕКО-ГРУПП» на ім`я покупця ОСОБА_7 про придбання ним вказаного автомобіля за 149000,00 грн. та визнана недійсною довідка-рахунок ВІА №493237 від 30.05.2014 р., видана «ПГОІ «ЕКО-ГРУПП» на ім`я покупця ОСОБА_7 ; витребувано з незаконного володіння ТОВ «Корнфілд» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Червоноармійська, 62 оф. 8) у власність ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» (, місцезнаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 5А) автомобіль «MERCEDES-BENZ S600 Limousine Lang», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 .
Вказаним рішенням суду встановлений факт незаконного вибуття з власності ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС», без волевиявлення власника, вказаного автомобіля, встановлений факт того, що власником автомобіля є ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС».
Відповідно до листів Регіонального сервісного центру в м. Києві №31/26-2982вх від 25.03.2016, №31/26-6355,63563 від 19.05.2016 за заявою ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» від 23.02.2016 Регіональним сервісним центром в м. Києві прийнято рішення про скасування реєстраційної операції автомобіля за ТОВ «Корнфілд» відповідно до п. 40 Постанови Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 у зв`язку з перебуванням автомобіля у розшуку в період здійснення реєстраційних дій на ім`я ТОВ «Корнфілд». У той же час вказано, що поновлення реєстрації автомобіля на ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» може бути здійснено тільки після скасування арешту, накладного на підставі ухвали від 29.09.2015 у справі №757/35492/15-к.
Відповідно до відомостей, викладених в листі слідчого від 30.06.2016, автомобіль був переданий ТОВ «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС», який є потерпілим у кримінальному провадженню і власником вказаного автомобіля.
Отже, слідчим суддею встановлено, що доведений факт того, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба та відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВУНІВЕРСАЛСЕРВІС» ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 за клопотанням слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001783 від 02.04.2014 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 автомобіль «Mercedes-Benz S600 Limousine Lang», 2011 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1