22.06.2016
Справа № 642/7274/15-к,
Провадження 1кп/642/99/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23
розглянувши в судовому засіданні в залі Апеляційного суду Харківської області клопотання сторони захисту щодо зміни міри запобіжного заходу та питання щодо можливості продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 262, ч.2 ст. 28 - ч.3 ст.357, 257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст. 357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.1 ст.309 КК України,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.3 ст.262, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357, ст.257, ч.3 ст.146, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст. 28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263, п.3, п.12, ч.2 ст.115, п.1, п.3, п.4, п. 13 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.28 - ч.3 ст.357, ч.3 ст.28 - ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.2 ст.187, ч.2 ст.28 - ч.3 ст.357 КК України,
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених.п.3, п.12 ч.2 ст. 115, ч.3 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 197 ч.4, 262 ч.3, 28ч.2 ст. 357 ч.3 КК України, -
встановив:
Під час розгляду питання щодо доцільності продовження міри запобіжного заходу відносно обвинувачених, захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , заявили клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заперечували. Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Адвокат ОСОБА_7 підтримав думку адвокатів з приводу міри запобіжного заходу відносно обвинувачених та не заперечував проти продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_24 .
Крім цього, висловили свою думку щодо не доцільності продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтованої підозри.
Обвинувачені у судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зміни запобіжного заходу з тримання під вартою усіх обвинувачених на більш м`який запобіжний захід, вважав необхідним продовжити запобіжний захід обраний раніше у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора та інших учасників судового процесу про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 . ОСОБА_23 , колегія суддів, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених, враховуючи те, що строк тримання під вартою обраний відносно обвинувачених, минає. Потерпілі та свідки у справі не допитані. Крім того, суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини з приводу того , що серйозність пред`явлення обвинувачення і ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів може бути аргументом лише при продовженні (обрані), міри запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу, саме тільки при існуванні обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі. Згідно із рішенням Європейського Суду «Харченко проти України» від 10.02.11р. яке є частиною національного законодавства продовження тримання під вартою може бути виправданою тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості перевищує принцип поваги до особистості, а тому суд враховує підвищену соціальну небезпеку інкримінованих обвинуваченим злочинів, ризик втечі, а також продовження скоєння злочинів обвинуваченим та можливого здійснення тиску на потерпілих і свідків, і вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 на 2 місяці, а ОСОБА_24 у виді особистого зобов`язання на той же строк.
Суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам встановленим ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим.
Крім цього, враховуючи положення ч.3 ст. 331 КПК України колегія суддів вважає, що посилання захисника ОСОБА_10 на порушення порядку розгляду питання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених є безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, -
ухвалив:
У задоволені клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_10 щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 у вигляді тримання під вартою продовжити до 20.08.2016 року включно.
ОСОБА_24 у вигляді особистого зобов`язання вважати продовженим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3