Справа № 592/4607/16-к
Провадження № 1-кс/592/1955/16

УХВАЛА

/про тимчасовий доступ до документів/
13 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 у судовому засіданні без його фіксації технічними засобами розглянувши клопотання слідчого СВ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001407 від 22.03.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що до СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області надійшли матеріали з Зарічного відділу ДВС СМУЮ про те, що невстановлені особи підробили підписи в постанові від 25.12.2015 р. про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку.

За даним фактом 22.03.2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 358 ч. 1 КК України.

10.03.2016 р. на адресу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції з відділу управління превентивної діяльності ГУНП в сумській області надійшло повідомлення № 523/20/03-2016 від 01.03.2016 р. про припинення розшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 . Підставою для припинення розшуку стали постанови про звільнення майна з-під арешту та про припинення розшуку вищевказаного автомобіля відділу ДВС СМУЮ № 545 від 25.12.2015 р.

При проведенні перевірки за даним фактом установлено, що на адресу відділу управління превентивної діяльності ГУНП в сумській області 17.02.2016 р.надійшла постанова від 25.12.2015р. про звільнення вищевказаного майна з-під арешту та припинення розшуку, підписана старшим державним виконавцем відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_5 та затверджена в.о. начальника Зарічного відділу ДВС СМУЮ ОСОБА_6 і печаткою відділу ДВС СМУЮ. Відповідно до пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , підписи у постановах зроблені не ними. З викладеного вбачається, що постанови від 25.12.2015 р. про звільнення вищевказаного майна з-під арешту та про припинення розшуку автомобіля HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , містять ознаки службової підробки та стали підставою для перереєстрації даного транспортного засобу на іншу особу ОСОБА_8 , що спричинило значну матеріальну шкоду та порушення прав стягувачів по виконавчим провадженням про стягнення коштів з ОСОБА_7 .

Допитана в якості свідка колишній державний виконавець Зарічного ВДВС СМУЮ в Сумській області ОСОБА_9 пояснила, що останнім місцем її роботи був Зарічний ВДВС СМУЮ. ЇЇ робочий кабінет був № 205 в якому разом з нею працювали ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . З 02.02.2016 року по 12.02.2016 року вона перебувала на лікарняному. В цей період перебування на лікарняному, їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що на даний час проводиться заміна паролей до ЄДРВП і я вона попрохала його, щоб він замість неї вигадав пароль. Через деякий час їй знову зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що він змінив її пароль і на листочку записаний вже новий пароль. На роботу вона вийшла 15.02.2016 року і її флешка з електронним ключем перебувала в її робочому комп`ютері і при цьому ОСОБА_10 дав їй лист на якому було зазначено її новий пароль. В цей день вона за допомогою свого ключа зайшла в систему під своїм логіком та паролем приблизно після обід. 19.02.2016 року, а саме це була п`ятниця, то у них робочий день був до 15.00 год. Приблизно о 15.10 год. вона зібралася та разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (каб. № 204) вийшли з кабінету та пішли додому. При цьому в кабінеті залишався працювати далі ОСОБА_10 з яким вони попрощались та пішли. Коли вона йшла додому, то її флешка з електронним ключем залишилася в комп`ютері. Останній день її роботи в ВДВС СМУЮ був 29.02.2016 року. Приблизно 14.03.2016 року їй зателефонував ОСОБА_6 та запитав у чи знаю вона боржника ОСОБА_15 та чи знімала (вилучала) вона обтяження з рухомого майна в Реєстрі обтяжень за допомогою свого електронного ключа, на що вона відповіла йому, що взагалі вперше чує таке прізвище боржника і ніяких дій по відношенню даного майна вона не має. Після цього ОСОБА_6 запитав у неї хто ще знав пароль від її Реєстру, на що вона відповіла, що пароль знає ОСОБА_10 оскільки він його змінював. Через декілька днів їй знову зателефонував ОСОБА_6 і повідомив, щоб вона з`явилася у Зарічний ВДВС СМУЮ 17.03.2016 року та пояснила, що саме їй відомо з даної ситуації. 21.03.2016 року їй на мобільний номер телефону через чат «Вайбер» надійшло повідомлення від ОСОБА_10 в якому він просив у неї вибачення за те, що скористався її електронним ключем та підставив її та ОСОБА_11 , на що вона йому нічого не відповіла. Таким чином ОСОБА_10 знаючи її пароль доступу до реєстру, скориставшись можливістю 19.02.2016 року, коли вона пішла додому та її не було на робочому місці, він вільно зайшов через її комп`ютер в Реєстр обтяжень рухомого майна та вилучив обтяження з майна ОСОБА_7 , а саме з автомобіля HYUNDAI SANTA FE, н.з. НОМЕР_1 . Тобто ОСОБА_10 це зробив з метою того, щоб в подальшому боржник міг вільно розпорядитися своїм майном без обтяжень в реєстрі. Так, наприклад для того, щоб продати, або переоформити свій автомобіль потрібно вилучити з Реєстру обтяжень рухомого майна всі заборони на це майно, оскільки нотаріуси при вчиненні дій по даному майну проводять дії по перевірці обтяжень та заборон з даного майна. Під час її спілкування з ОСОБА_12 вона згадала, що 17.02.2016 року близько 12.05 год. в той час коли вона зайшла до кабінету № 205 (в якому вона до цього працювала) в ньому перебував ОСОБА_10 .. Під час спілкування до кабінету зайшов колишній працівник ОСОБА_16 і ОСОБА_10 віддав йому якісь документи та при цьому сказав, щоб він віддав комусь ці документи.

Допитана в якості свідка колишній державний виконавець Зарічного ВДВС СМУЮ в Сумській області ОСОБА_12 пояснила, що в останній її робочий день, а саме 17.02.2016 року вона перебувала в приміщенні ВДВС в своєму робочому кабінеті № 205. В цей момент в кабінеті перебували разом з нею ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Приблизно о 13.00 год. до їхнього кабінету зайшов колишній співробітник ОСОБА_16 і він підійшов до ОСОБА_10 і при цьому ОСОБА_10 віддав йому якісь документи та сказав йому: «Закинь их…..». Що саме то були за документи їй не відомо. Коли вони працювали в кабінеті № 205, то у ОСОБА_10 був службовий комп`ютер, але іноді вона помічала, що ОСОБА_10 друкував якісь документи через її принтер, хоча у нього був і свій принтер. З якою саме метою він це робив їй не відомо і вона не придавала цьому ніякого значення. Приблизно місяць назад їй стало відомо про те, що ОСОБА_10 за допомогою електронного ключа та комп`ютера ОСОБА_9 зняв в Реєстрі обтяження з якогось майна.

Під час роботи у Зарічному відділі ВДВС СМУЮ та на даний момент ОСОБА_10 користується абонентським номером № НОМЕР_2 .

Інформація про надання телекомунікаційних послуг по абонентському номеру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.

З метою встановлення осіб причетних до скоєного злочину, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна» за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки) по абонентському номеру НОМЕР_2 за період з 16.02.2016 по 20.02.2016 включно, оскільки вказана документація може містити інформацію, яка самостійно або в сукупності з іншими доказами матиме суттєве значення для з`ясування обставин злочину, а в інший спосіб отримати вказані відомості не є можливим.

Клопотання просить розглянути без представника оператора мобільного зв`язку, оскільки інформація, що має інтерес може бути знищена або змінена.

У суді слідчий своє клопотання підтримав з зазначених вище підстав.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, бо інформація в документах оператора мобільного зв`язку має значення для виявлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, а також може мати силу доказів.

Враховуючи, що є підстава вважати про можливе знищення інформації операторами мобільного зв`язку, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику установи, у володінні якої знаходиться зазначена вище інформація.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати слідчому СВ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, в яких міститься інформація про вхідні, вихідні дзвінки, sms-повідомлення із зазначенням дати, часу тривалості з`єднання, номер ІМЕІ мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій та адреси їх розташування, дзвінки, під час яких з`єднання не відбувалось (нульові дзвінки за період з 16.02.2016 р. по 20.02.2016р. включно у вигляді роздруківки даної інформації по абонентському номеру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 який користується абонентським номером НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали - тридцять днів з дня її винесення .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1