11.03.16

У Х В А Л А Справа № 200/4314/16-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/2587/16
11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчої ОСОБА_2 ,
Згідно з матеріалами наданого слідчою клопотання, 28.10.2015 конкурсним комітетом КЗ «База спеціального медичного постачання» ДОР» проведено відкриті торги із закупівлі високовартісного медичного устаткування, у тому числі Магнітно-резонансний томограф (Лот № 3) для встановлення його у приміщені КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М. Ф. Руднева» ДОР».
В ході досудового розслідування встановлено, що в технічних вимогах документації конкурсних торгів на закупівлю «Реконструкція неонатального корпусу з прибудовою приміщень для розташування МРТ КЗ «Дніпропетровській спеціалізований клінічний центр матери та дитини» ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДОР» по пр. Пушкіна, 26 у м. Дніпропетровськ складеної Управлінням капітального будівництва ДОА визначено конкретну марку апарату МРТ CHORUS 1,5 T.
Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено аналіз документів по процедурі закупівлі «Реконструкція неонатального корпусу з прибудовую приміщень для розташування МРТ КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДОР по проспекту Пушкіна, 26 у м. Дніпропетровську», яка проведена Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі Замовник, Управління), за результатами якої з ТОВ «Мегаліт 2007» (далі Виконавець) укладено договір від 05.10.2015 року №264/09-5 на загальну суму 2610186,59 грн з ПДВ. (оголошення №170057 про проведення процедури закупівлі ВДЗ№ 302 (28.07.2015) від 28.07.2015).
Перевіркою документації з конкурсних торгів (далі ДКТ) на відповідність вимогам ч.1 ст.16, ч.1 ст.17, ч.2 ч.3 ст.22 Закону №1197 встановлено, що в порушення вимог п.3 ч.2 ст.22 Закону №1197 документація конкурсних торгів не містить вимог та способу документального підтвердження застосування заходів із захисту довкілля.
Також, в Додатку №4 «Специфікація щодо предмета закупівлі» ДКТ (Прибудова МРТ монтаж устаткування) йдеться посилання на конкретну марку МРТ апарату «CHORUS 1,5 Т», чим не дотримано вимог п.3 ст.22. Закону №1197.
Робочий проект на об`єкт «Реконструкція неонатального корпусу з прибудовую приміщень для розташування МРТ КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднева» ДОР по проспекту Пушкіна, 26 у м. Дніпропетровськ» до моніторингу не було надано.
За результатами проведеного аналізу дотримання законодавства при проведенні процедури закупівлі робіт «Реконструкція неонатального корпусу з прибудовую приміщень для розташування МРТ КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднева» ДОР по проспекту Пушкіна, 26 у м. Дніпропетровськ» встановлено не дотримання Замовником норм чинного законодавства у сфері державних закупівель.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, слідча прохає провести перевірку державних закупівель робіт «Реконструкція неонатального корпусу з прибудовую приміщень для розташування МРТ КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДОР по проспекту Пушкіна, 26 у м. Дніпропетровськ», законності та достовірності бухгалтерської звітності, правильності ведення бухгалтерського обліку, дотримання законодавчих та нормативно-правових актів, планів, процедур, контрактів та інших документів у фінансовій сфері, з питань використання коштів збереження при проведенні зазначених закупівель.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала у повному обсязі та прохала задовольнити. Надала пояснення аналогічні його тексту.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Нормою ч. 7 цієї статті цього Закону встановлено, що позапланові ревізії суб`єктів господарювання проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого чи прокурора. Згідно з вимогами ч.11, п. п. 2 ч. 14 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», посадові особи органу державного фінансового контролю вправі приступити до проведення ревізії за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання посадовим особам підконтрольних установ, інших суб`єктів господарської діяльності під розписку, а саме: копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії, в якому зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення; тривалість позапланової виїзної ревізії не повинна перевищувати 15 робочих днів. Зустрічні звірки, які проводяться органами державного фінансового контролю, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.
Відповідно до п. 1 Порядку проведення контролюючими органами зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування
їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчу, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінального правопорушення, який можна довести шляхом проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Підстав для надання дозволу на проведення зустрічної звірки із підрядною організацією, яка виконувала роботи з «Реконструкції неонатального корпусу з прибудовую приміщень для розташування МРТ КЗ «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. М.Ф. Руднєва» ДОР по проспекту Пушкіна, 26 у м. Дніпропетровськ», перевірити відповідність виконаних робіт Актам КБ-2В, дотримання вимог чинного законодавства немає, оскільки, відповідно до зазначених вище норм законодавства, зустрічна звірка не є контрольним заходом, а тому, під час проведення ревізії, у разі виникнення потреби, зустрічну звірку можна провести на підставі направлення, виписаного керівником органу державного фінансового контролю.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», вважаю за можливим надати дозвіл на проведення позапланової ревізії строком на 15 робочих днів, з 21 березня по 08 квітня 2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчої задовольнити частково.
Проведення зазначеної позапланової ревізії доручити інспекторам Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області.
Визначити термін проведення позапланової ревізії у 15 робочих днів - з 21 березня по 08 квітня 2016 року, без урахування вихідних днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1