Справа №522/74/15-к
Провадження №1-кп/522/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення суми застави ОСОБА_6 , засудженого за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
До суду звернувся захисник-адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , із заявою про повернення суми застави у розмірі 1 000 000 грн., посилаючись на те, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року його було визнано винним та засуджено за ст.ст. 190 ч. 4, 27 ч.5, 358 ч. 1, 27 ч. 5, 358 ч. 4, 70, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки. Запобіжний захід у вигляді застави, який було застосовано до засудженого у період досудового розслідування та в подальшому змінено на тримання під вартою залишився невирішеним при винесенні вироку судом. Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України та йому було призначено покарання на підставі ст. 70 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.

Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року набрав законної сили 15.03.2015 року, проте запобіжний захід у виді застави залишився не вирішеним в частині повернення застави заставодавцю.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та повернення застави заставодавцю. Крім того, прокурор у судовому засіданні заявила про залишення клопотання захисника ОСОБА_5 без розгляд та просила суд звернуту заставу, яка внесена згідно з квитанцією від 15.08.2014 року, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000468 в дохід держави

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку прокурора у повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_6 та захисник-адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не прибули. Крім того, судом не одноразово викликались у судові засідання засуджений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 , однак вони не одноразово не прибували до судового засідання у зазначену дату та час, та не повідомляли суд про причини своїх неявок до судового засідання, як це передбачено нормами КПК України, а саме у письмовому вигляді суд заздалегідь не було повідомлено про причини їх неявки та жодного разу суду не було надано виправдовувальних документів.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.08.2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.10.2014 року, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 000 грн. та покладено обов`язки передбачені ст.194 КПК, та роз`яснено підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2014 року запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді застави змінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із відмовою у визначенні розміру застави, як особі, відносно якої раніше застосовувалася застава, вимоги якої ним були порушені. Крім того, у вказаній ухвалі не зазначено того, що застава, внесена підозрюваним ОСОБА_6 звертається в дохід держави.

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2015 року його було визнано винним та засуджено за ст.ст. 190 ч. 4, 27 ч.5, 358 ч. 1, 27 ч. 5, 358 ч. 4 до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки. Вказаний вирок суду не оскаржувався і на даний час набрав законної сили. Однак, судом також не було вирішено питання щодо повернення суми застави заставодавцю чи звернення її в дохід держави.

Згідно ст.534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом. Відповідно до змісту ст.537 КПК України (п.14), під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_6 перебував на території м. Києва на лікуванні, однак встановленого нормами КПК України дозволу слідчого, прокурора або суду останній не отримував, чим порушив покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, враховуючи те, що обвинувачений був ознайомлений із наслідками порушення та невиконання, покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та при зміні запобіжного заходу з застави на тримання під вартою застава не була звернута в дохід держави, а у вироку суду від 13.02.2015 року не було вирішено питання щодо звернення застави в дохід держави чи повернення суми застави заставодавцю, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про повернення суми застави вважає за необхідне звернути суму застави в дохід держави, оскільки обов`язки передбачені при обранні запобіжного заходу у вигляді застави було порушено.

Судом також враховується і те, що обвинуваченому ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід з застави на тримання під вартою, і останнім були порушені умови запобіжного заходу у вигляді застави, а саме те, що він не повідомив в правоохоронні органи про планове лікування, у зв`язку з чим суд приходить до висновку щодо звернення в дохід держави суми застави в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон) грн., яка внесена згідно з квитанцією від 15.08.2014 року, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000468

Керуючись ст.ст. 182, 534, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
У задоволенні заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 , про повернення суми застави у кримінальному провадженні № 0000468 від 03.11.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Суму застави в розмірі 1 000 000 грн. (один мільйон) грн., яка внесена згідно з квитанцією від 15.08.2014 року, отримувач ТУ ДСА України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000468 звернути в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3