Справа № 645/4647/16-к
Провадження № 1-кп/645/411/16
В И Р О К
Іменем України
28 жовтня 2016 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка, Дергачівського району, Харківської області, росіянина, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 27.10.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна, звільнений на підставі постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2010 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,-
ОСОБА_3 29.08.2016 року, приблизно 20:30 години, перебуваючи в приміщенні авто-мийки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проходив стажування з метою подальшого працевлаштування, та виконував роботу пов`язану з наданням послуг з миття автотранспорту, отримав від громадянина ОСОБА_7 електронний ключ з вмонтованим чипом від центрального замку та системи запуску двигуна від належного останньому автомобілю «Маzdа 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, для надання послуг з миття автомобіля зранку 30.08.2016 року. Після чого ОСОБА_3 покинув територію авто-мийки, забравши із собою електронний ключ від автомобіля громадянина ОСОБА_7 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтримав показання, дані ним під час досудового розслідування та пояснив, що він проходив стажування на авто-мийці, яка розташована по вул. Велозаводській у м. Харкові, 29.08.2016 року приблизно о 20:30 години на авто-мийку приїхав потерпілий та попросив зранку 30.08.2016 року помити його автомобіль «Маzdа 3», у зв`язку з чим залишив йому автомобіль та ключі від нього. Після цього він поїхав з роботи. Обвинувачений пояснив, що вночі він вжив багато алкогольних напоїв, та повернувся на авто-мийку, після чого відкрив автомобіль «Маzdа 3», який належить потерпілому, сів за кермо та поїхав. Через деякий час автомобіль зупинили співробітники поліції на пр. Московському у м. Харкові.
Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, не одружений, раніше неодноразово засуджений, характеризується посередньо.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд керується вимогами ст. 65 КК України, а саме: враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, визнані судом такими, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, та згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов`язки відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинуваченого.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відносно ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речовий доказ: автомобіль «Маzdа 3» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , вважати повернутим власнику ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1