overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1199/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001947 від 29.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
20 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001947 від 29.07.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР 0001947 від 29.07.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на 26 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника у справах дітей.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

21.10.2016
1-«кс»/522/1384/16

УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно якої просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України розглянути його заяву про вчинення кримінального правопорушення від 15.06.2015 року, зареєстровану за № 3379, та внести до ЄРДР відповідні відомості.
29.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , згідно якої він просить зазначену скаргу залишити без розгляду.
Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вважаю за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

29.01.2016
Номер провадження: 11-кп/785/1400/16
Номер справи місцевого суду: 522/7894/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.10.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого за ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року,

встановив:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, відповідно до ст. 398 КПК України апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі обвинуваченого за ст. 309 ч. 2 КК України ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29.09.2016 року.

Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 08.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 579/6/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
"20" жовтня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кролевець клопотання в.о. начальника Конотопського виправного центру УДПС України в Сумській області №130 про усунення протиріч, що виникають при виконанні вироку, -

В С Т А Н О В И В:
вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до двох років обмеження волі.

За змістом ухвали Кролевецького районного суду від 1 квітня 2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , затримати та направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою з моменту його затримання до дня прибуття у виправний центр відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, який перевести в обмеження волі відповідно до ч. 1 ст.72 КК України у співвідношенні 1 день позбавлення волі за 2 дні обмеження волі.

Вирок Кролевецького районного суду набрав законної сили 23 лютого 2016 року, ОСОБА_5 затриманий 8 вересня 2016 року , тобто після набрання вироком законної сили .

За змістом ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили, таким чином не підлягає зарахуванню у строк попереднього ув`язнення термін від дати набрання обвинувальним вироком законної сили до дати прибуття до місяця відбування покарання.

Згідно п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати серед іншого інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

За змістом ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.14 частини першої статті 537 КПК України.

За таких обставин є достатньо підстав для усунення протиріч в ухвалі Кролевецького районного суду від 1 квітня 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання ОСОБА_4 час перебування під вартою з моменту його затримання до дня прибуття у виправний центр відповідно до ч.1 ст.72 КК України, з розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Зарахувати в строк відбування покарання, призначеного вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_4 , час перебування під вартою з моменту його затримання до дня прибуття у виправний центр відповідно до ч.1 ст.72 КК України, з розрахунку, що один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/981/16-к
провадження №1-кп/176/62/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області,в режимі відеоконференції з приміщенням Криворізької установи виконання покарань № 3 в Дніпропетровській області, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосново-Озерське Єравнінського району Республіка Бурятія РФ, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за №0000009,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 21 жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладання на нього грошового стягнення.

За вказаних обставин, з врахуванням думки учасників процесу, суд вважає застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 для забезпечення явки в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 140, 323 Кримінального процесуального кождексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року в приміщення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 129.

Копію ухвали для виконання направити до Жовтоводського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6451/16-к
Провадження №1кс/0202/1944/2016
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати відповідальну особу Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені в заяві ОСОБА_3 від 25 квітня 2016 року (ЖЕО № 8504).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 15 годині 00 хвилин 24 жовтня 2016 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/3201/16-к
провадження: 1-в/0274/1409/16
м. Бердичів
21.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суд Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
Встановив :
На розгляді Бердичівського міськрайонноого суду знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно -дострокове звільнення від відбування покарання.
21.10.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання по розгляду його клопотанням в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, прихджу до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя,- Постановив:
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, проводити в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
Справа № 301/1932/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" жовтня 2016 р. м. Іршава

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Доробратово, Іршавського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 06 вересня 2016 року близько 14.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , під час словесної суперечки із своєю дружиною ОСОБА_5 , діючи умисно, на грунті неприязних відносин, які виникли в ході суперечки, наніс ОСОБА_5 правою рукою зжатою в кулак один удар в область обличчя, від якого остання впала на підлогу, після чого ОСОБА_3 своєю правою ногою наніс ОСОБА_5 один удар в область лівого колінного суглоба. Після цього обвинувачений своєю правою рукою схопив потерпілу за горло і почав стискати пальці своєї руки, а потім своєю правою рукою, на якій зжав пальці в кулак, наніс ОСОБА_5 один удар в область обличчя. Внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відмову від обвинувачення відносно ОСОБА_3 і просила закрити дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 просив закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження, що було порушено в формі приватного обвинувачення, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Заслухавши клопотання потерпілої, думки сторін кримінального провадження з приводу задоволення клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно ч.4 ст.26 та п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
З поданої до суду заяви потерпілої вбачається, що вона відмовляється підтримувати обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 і просить дане кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.
Враховуючи наведене, суд вважає кримінальне провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Процесуальних витрат не має. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Речових доказів по справі не має.
Керуючись ст. ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 314, 395, 477 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
Справа №303/3985/16-к
1-в/303/301/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про виправлення описки у вироку суду від 29 вересня 2016 року про засудження ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,
в с т а н о в и в:
Вироком Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
В абзаці другому резолютивної частини вироку суду було допущено описку, а саме: помилково замість ОСОБА_3 вказано ОСОБА_4 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгяд заяви про виправлення описки у його відсутності, просив її задоволити.
За таких обставин, слід виправити вказану описку у вироку суду від 29 вересня 2016 року, вказавши в абзаці другому резолютивної частини вироку суду прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_4 .
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про виправлення описки задоволити.
Виправити описку, допущену у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року про засудження ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме: у абзаці другому резолютивної частини вироку суду вказати прізвище засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду у Закарпатській області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1732/16-к
Номер провадження 1-кп/305/255/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21.10.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000136 у кримінальному провадженні № 1-кп/305/255/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 жовтня 2016 року до Рахівського районного суду Закарпатської області з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/255/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/305/255/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 185 КК України на 26 жовтня 2016 року, на 11 годину 00 хвилин, в залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/1857/16-к Номер провадження 1-кп/333/296/16
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 20 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001246 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та вжити заходи щодо забезпечення прибуття обвинуваченого до суду шляхом повторного приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 140-143 КПК України, суд
У х в а л и в :
Розгляд справи відкласти на 14 грудня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Забезпечити прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 14 грудня 2016 р. о 14 год. 00 хв. шляхом приводу.

Копію ухвали направити на виконання начальнику Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної Поліції в Запорізькій області. Копію ухвали направити до Запорізької місцевої прокуратури №2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1116/16-к
Провадження № 1-кп/349/85/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000246 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рогатина Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Суд з`ясував думку прокурора, обвинуваченого, законного представника потерпілого, які не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 30 хв. 27.10.2016 року.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1