Справа № 583/2961/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 19.09.2016 року
щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
в с т а н о в и в:
19.09.2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою. Скаргу мотивував тим, що 14.09.2016 року його довірителька ОСОБА_7 подала заяву до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про скоєння кримінального правопорушення за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах з боку ОСОБА_8 . Вказана заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Охтирського ВП 14.09.2016 року за № 6597. На даний час питання про внесення заяви до ЄРДР не вирішене.
Посилаючись на приписи ст. 214 КПК України, ОСОБА_6 просив зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ст. 190 ч. 3 КК України по факту заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах з боку ОСОБА_8 відносно ОСОБА_9 , що сталося шляхом укладання попереднього договору та договорів про внесення змін до попереднього договору в період з 27.05.2015 року по 01.09.2016 року, в ході яких ОСОБА_10 безпідставно отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 350000.00 грн. без мети укладення договору купівлі-продажу квартири, по заяві від 14.09.2016 року, зареєстрованій в ЄО за № 6597 від 14.09.2016 року.
В судове засідання ОСОБА_11 , будучи належним чином сповіщеною про час та місце розгляду справи, не прибула, про причини неявки не повідомила, а тому суд ухвалив про розгляд справи у її відсутність, оскільки її інтереси представляє адвокат ОСОБА_6
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вимоги за скаргою з підстав, зазначених у ній.
Прокурор вважав скаргу передчасною, оскільки Охтирським ВП не прийнято рішення за заявою ОСОБА_7 .
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, виходив з наступного:
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, його представником.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Встановлено, що 27.05.2016 року ОСОБА_10 та ОСОБА_7 уклали попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрований в реєстрі за № 598, згідно якого ОСОБА_10 зобов`язувалася у строк до 31.12.2015 року продати, а ОСОБА_7 купити, про що укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за 350000,00 грн., з яких 250000,00 грн. ОСОБА_7 передає ОСОБА_10 як первинний внесок за продаж нерухомості.
Продавець ОСОБА_10 свідчила, що відсутні будь-які перешкоди та заборони щодо відчуження нею квартири.
В подальшому, в попередній договір вносилися зміни 28.12.2015 року та 05.04.2016 року, які посвідчувалися приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстровані в реєстрі за № 1771 та за № 492, відповідно.
Внаслідок укладення вказаних договорів ОСОБА_10 отримала частками від ОСОБА_7 350000.00 грн.
В подальшому з`ясувалося, що квартира АДРЕСА_1 , обтяжена іпотекою та арештом.
14.09.2016 року ОСОБА_7 подала заяву до Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про скоєння кримінального правопорушення за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене у великих розмірах з боку ОСОБА_8 . Вказана заява зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Охтирського ВП 14.09.2016 року за № 6597.
Відповідно до ст. 11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Злочин характеризується наявністю таких складових, як об`єкт і суб`єкт, об`єктивна і суб`єктивна сторона злочину. Відсутність будь-якого з елементів складу злочину усуває кримінальну караність діяння.

Судом враховано, що ч. 3 ст. 190 КК України передбачає кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
Таким чином, суд встановив, що особа, яка подала скаргу звернулася до суду у визначений законом строк, доводи скарги ґрунтуються на приписах закону, оскільки дії ОСОБА_10 можуть носити характер шахрайських, але вказане можливо встановити лише шляхом проведення досудового слідства однак посадова особа Охтирського ВП ГУ НП України в Сумській області не виконала покладений ст. 214 КПК України обов`язок.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого має бути постановлена ухвала, яка може бути про зобов`язання вчинити дію щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_5 від 19.09.2016 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати Охтирський ВП ГУ НП України в Сумській області відповідно до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_9 від 14.09.2016 року, зареєстрованою в Журналі єдиного обліку Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП України в Сумській області за № 6597 від 14.09.2016 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України розпочати розслідування.
Копію ухвали надіслати до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП України в Сумській області до виконання, керівнику Охтирської місцевої прокуратури, особам, що звернулися із скаргою, до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_13