Справа №522/6302/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю слідчого: ОСОБА_3 ,

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні, суд

В С Т А Н О В И В:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від подальшого розгляду клопотання від 11.04.2016 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року по справі №522/1894/16-п.

В своїй заяві ОСОБА_4 посилається на те, що слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 більше двадцяти днів з моменту надходження клопотання від 11.04.2016 року про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року по справі №522/1894/16-п, не призначив в установлений законодавством строк, чим порушив вимоги ст. 174 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання заявника вважаючи його необґрунтованим.

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 не виявив бажання надати пояснення з приводу поданої заяви ОСОБА_4 про його відвід.

Заявник у судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинувачуваного, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому проваджені як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 .

Заявником також не доведено з об`єктивних чи не об`єктивних причин не було призначено та розглянуто клопотання в установлений законодавством строк.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність залишити заяву про відвід без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75 - 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у судовому провадженні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1