Справа №1- кс/760/4245/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального провадження ч.3 ст.368 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000003 від 11.01.2016 року, за ознаками кримінального провадження ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначав, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 вимагали та отримали неправомірну вигоду в сумі 12 000 (дванадцять тисяч) доларів США від ОСОБА_9 за закриття кримінального провадження № 0000221 відносно неї.

В період 24-26 лютого 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано та повідомлено про те, що вони підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене групою осіб за попередньою змовою, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження, а саме 11.01.2016 року, старшим детективом Другого підрозділу (відділу) детективів ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка в ході допиту повідомила, про те, що їй, зі слів своєї співробітниці, стало відомо про те, що завідуюча лабораторії ОСОБА_11 табелювала ОСОБА_12 у час її відсутності на робочому місці. Також ОСОБА_9 повідомила, що за даним фактом було відкрите кримінальне провадження і у ОСОБА_11 були проблеми з правоохоронними органами, а саме з міліцією (поліцією), однак потім виклики ОСОБА_11 в міліцію (поліцію) припинилися, а за закриття кримінального провадження ОСОБА_11 заплатила суму в 2 (дві) тисяч доларів США.

У відповідності до даних витягу з ЄРДР ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно проводилося досудове розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000220 від 14.05.2015 року по виявленню порушень у сфері використання бюджетних коштів щодо факту службового підроблення зі сторони завідуючої лабораторією ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_11 , яка будучи відповідальною особою за ведення табелів обліку робочого часу вносила в них завідомо неправдиві дані щодо перебування на робочому місці біолога ОСОБА_13 . Дане кримінальне провадження 29 березня 2016 року було закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, постанова про закриття була винесена слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 .

Враховуючи, те що вищевказане кримінальне провадження було закрито слідчим ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 , яка виносила постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 , а керівником органу прокуратури, яка здійснювала процесуальний нагляд за досудовим розслідуванням, а також особою, яка здійснювала призначення процесуального прокурора по вищевказаному кримінальному провадженні був ОСОБА_7 , перший заступник керівника ІНФОРМАЦІЯ_7 , існує ймовірність наявності факту отримання посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 неправомірної вигоди від ОСОБА_11 за закриття кримінального провадження по факту службового підроблення з її сторони за ведення табелів обліку робочого часу, в які були внесені завідомо неправдиві дані щодо перебування на робочому місці біолога ОСОБА_13 . Для того щоб встановити можливий факт отримання неправомірної вигоди службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 потрібно встановити всі обставини проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження № 0000220 від 14.05.2015 року, а тому необхідно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження № 0000220 від 14.05.2015 року.

Вищевказана інформація сама по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні без отримання яких неможливо всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, встановити всіх осіб, причетних до вчинення злочинів, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи, що інформація, яка може бути виявлена в ході тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження № 0000220 від 14.05.2015 має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та щодо можливих фактів отримання неправомірної вигоди службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_8 та прокуратури України.

Заслухавши пояснення детектива, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 27,40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати детективам Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 доступ до матеріалів кримінального провадження № 0000220 від 14.05.2015 року, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1 з можливістю ознайомитися з ними, зробити огляд, а при виникненні потреби вилучити їх (здійснити виїмку).

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1