1Справа № 335/2770/16-к 1-кс/335/1699/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, яке належить:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, громадянину України, маючого вищу освіту, працюючого директором комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради головним лікарем комунальної установи «Запорізька станція екстреної (швидкої) медичної допомоги» Запорізької обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за погодженням з прокурором звернувся слідчий СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області з клопотанням про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України, мотивуючи свої вимоги тим, що у період з 24.03.2015 по 26.03.2015 ОСОБА_5 обіймаючи посаду виконуючого обов`язки директора Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради, будучі особою, яка тимчасово обіймає на комунальній установі посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, будучі відповідальним за забезпечення раціонального та ефективного цільового використання бюджетних коштів, що передбачені для утримання установ, порушуючи викладені у ст. 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі Закон) порядку здійснення закупівель щодо максимальної економії та ефективності, запобігання корупційним діям і зловживанням, всупереч пункту 2 частини п`ятої статті 40 Закону, діючи з прямим умислом, спрямованим на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, всупереч інтересам служби, за відсутності у цей період часу коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку, підписав з ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» в особі директора ОСОБА_7 три додаткових угоди до договору про закупівлю товару за державні кошти №СЕМТДЗОГ-230315 від 23.03.2015, якою необґрунтовано збільшено ціну за одиницю товару, внаслідок чого із місцевого Запорізького обласного бюджету на користь ТОВ «Торговий дім «Запоріжоілгруп» незаконно сплачено грошові кошти у розмірі 444974,05 грн., що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, і є тяжкими наслідками, чим спричинено шкоду у вказаному розмірі місцевому обласному бюджету в особі Запорізької обласної ради.
Як зазначає слідчий, своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, що кваліфікується як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Згідно з інформаційної довідки з Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України (№31/8-376 від 29.02.2016), станом на 15-30 годину 25.02.2016 року, у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться легковий автомобіль «GEELY», моделі «JL 7152», кузов номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
Розмір шкоди, завданим кримінальним правопорушенням становить 444974,05 грн., що підтверджується матеріалами висновку судово-економічної експертизи ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» №188 від 22.02.2016.
З метою забезпечення конфіскації майна та цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_5 , а саме на легковий автомобіль «GEELY», моделі «JL 7152», кузов номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечують, зазначають про відсутність законних підстав для накладення арешту на легковий автомобіль «GEELY», який належить ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.
Як вбачається з повідомлення про підозру від 10 березня 2016 року, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що кваліфікується як зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Згідно з інформаційної довідки з Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України (№31/8-376 від 29.02.2016), станом на 15-30 годину 25.02.2016, у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться легковий автомобіль «GEELY», моделі «JL 7152», кузов номер НОМЕР_1 , д.н. НОМЕР_2 .
Відповідно до частини першої статті 171 Кримінального процесуального Кодексу (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Слідчий обґрунтовує клопотання про арешт майна необхідністю забезпечення можливої конфіскації майна.
Згідно з частиною четвертою статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Частиною п`ятою цієї ж статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Санкція частини другої статті 364 Кримінального Кодексу України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Такого виду покарання як конфіскація чи спеціальна конфіскація, санкція частини другої статті 364 КК України не передбачає, у зв`язку з чим, відсутні підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_5 на підставі пункту другого третього частини другої статті 170 КПК України.
Крім того, клопотання про арешт майна обґрунтовано необхідністю забезпечення цивільного позову.
Станом на час розгляду клопотання до суду не надано доказів пред`явлення такого цивільного позову.
При цьому, відповідно до частини четвертої статті 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Однак, матеріали, додані до клопотання не містять даних і стороною обвинувачення при розгляді клопотання не надані відомості про вартість майна, яке слідчий просить арештувати, що позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність його із розміром шкоди.
Підсумовуючи викладене, на даний час слідчий суддя не вбачає наявності всіх передбачених законом правових підстав для накладення арешту на майно, з огляду на що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 167 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 364 Кримінального Кодексу України залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 12 березня 2016 року. Повний текст ухвали виготовлено 15 березня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1