Провадження № 1-кс/554/2673/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000793 від 29.12.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровськ, освіта середня спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и л а :

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що в даний час СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Оскільки, останнім вчинено тяжке кримінальне правопорушення, він може він може переховуватися від слідства та суду, ініціатор клопотання просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, а саме прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися за межі м.Дніпропетровськ без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У судовому засіданні прокурор, слідчий просять задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечує, заявив слідчому судді, що захист своїх прав може здійснювати самостійно, послуг захисника не потребує, його відмова від захисника є добровільною.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:

в даний час СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Із матеріалів клопотання слідує, що 29.10.2015, о 05 год. 20 хв., ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним сідловим тягачем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «Кроне», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський» на 267 км. + 900 м. у напрямі м. Харкова у Великобагачанському районі Полтавської області та виїхав на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямі. Водій автомобіля «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події, а пасажир ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

28.03.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

З досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення є достатньо обґрунтованою та підтверджується: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , даними огляду місця події, висновками судово- медичних експертиз, висновком авто технічної експертизи.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вважаю, що доводи слідчого про наявність вказаних ним у клопотанні ризиків, а саме можливості переховуватися від слідства та суду заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 не працює, регулярного заробітку не має, проживає в іншій області, віддаленій від місця знаходження органу досудового розслідування.

Одночасно поза увагою не може залишатися вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що з урахуванням наявності ризику, визначеного п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який є доведеним прокурором, особи підозрюваного, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 179, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000793 від 29.12.2015 р про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням на нього обов`язків:

1.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді згідно телефонного та поштового виклику;

2.Не відлучатися із м.Дніпропетровськ без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС ВР ДТП СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_4 .

Ухвала діє до 28.05.2016 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1