overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 24 вересня 2015 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 січня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, засуджений, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали апеляційного суду, наводив доводи щодо істотних, на його думку, порушень вимог кримінального процесуального закону, допущених судом першої інстанції при постановленні вироку, при цьому конкретних доводів щодо незаконності саме ухвали апеляційного суду, з огляду на положення ст. 412 КПК, у касаційній скарзі не містилось.

Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції, які були наведені у касаційній скарзі засудженого, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК.

Вказаною ухвалою засудженому надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

В межах встановленого ухвалою строку засудженим на усунення недоліків до суду касаційної інстанції подано доповнення до касаційної скарги.

Разом з тим, недоліки засудженим у повному обсязі не усунуті.

Так, оскаржуючи в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду, засуджений не зазначає у чому саме полягає незаконність ухвали апеляційного суду, з огляду на положення ст. 438 КПК, відповідних доводів, з огляду на положення ст. 412 КПК, у поданих доповненнях не наводить.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/132/16-к
№ 1-кп/207/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання з`явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не доставлений обвинувачений ОСОБА_8 , не з`явились потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представник потерпілого ТОВ "Агросс" ОСОБА_16 .

Прокурор ОСОБА_3 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого і потерпілих призначити судовий розгляд.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважають неможливим у відсутність обвинуваченого призначити судовий розгляд.

Адвокат ОСОБА_4 вважає неможливим у відсутність обвинуваченого призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із недоставкою працівниками конвою до зали суду обвинуваченого ОСОБА_8 , неявкою потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представника потерпілого ТОВ "Агросс" ОСОБА_16 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 18.03.2016 року на 14 годину 30 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2052/16-к
У Х В А Л А

02 березня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 від 24.02.2016 року про відмову у визнанні потерпілим.

Дана скарга підсудна слідчому судді Корольовського районного суду м. Житомира, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Розгляд скарги призначити у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 14 год. 30 хв. 03 березня 2016 року за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 (каб. 208).

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокуратурі Житомирської області.

Про розгляд скарги повідомити осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/834/16-к
Провадження № 1-в/552/141/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника хворого адвоката ОСОБА_4
представника ПОКПЛ лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря-психіатра Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ОСОБА_6 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Харків, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інвалід II групи, -
встановив:
Примусові заходи медичного характеру хворому призначені постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2004 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2012 року.
24 лютого 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїчний синдром, безперервний тип перебігу захворювання, виражений дефект особистості по змішаному типу.
Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 27 від 18 лютого 2016 року, хворий перебуває в ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом з 14.06.2012 року. За час знаходження у відділенні протягом першого року відмічалися конфліктні ситуації, поступово психічний стан нормалізувався. Протягом року психічний стан стабільний, агресивних та ауто агресивних тенденцій не виявляє.
В судовому засіданні лікар-психіатр пояснила, що психічним стан хворого тривалий час залишається стабільним, відсутні коливання в емоційно-вольовій сфері, психопродуктивна симптоматика не спостерігається, присутня формальна критика до свого захворювання та скоєного діяння. За своїм психічним станом на теперішній час хворий значної небезпеки для себе та оточуючих не зумовлює.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши лікаря-психіатра, який заяву підтримав, думку прокурора та захисника, які вважають за необхідне змінити застосування відносно хворого примусових заходів медичного характеру, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 514 КПК України, суд,-
ухвалив:
Змінити відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричному закладі з посиленим наглядом на лікування в психіатричному закладі зі звичайним наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.
Головуючий ОСОБА_1
04.03.2016 Справа № 756/2410/16-к
№ 1-кп/756/311/16
№ 756/2410/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 17.02.2016р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у виді триманння під вартою.Обвинувачений та его захисник не заперечували.

Заслухавши учасників судового провадження,суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Крім цього, оскільки строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно ОСОБА_5 , спливає 19.03.2016 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованого злочину, ,вік та стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, суд не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, зокрема прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.03.2016 року на 14 годин 30 хвилин.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в місті Києві та Київській області, строком на 60 днів, тобто до 02 травня 2016 року включно.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 314/872/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/638/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 314/872/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 72 ч. 5 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:
ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження, задоволено частково і йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, за вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22.09.2015 року зараховано строк ув`язнення з 06.08.2015 року по 22.10.2015 року.
На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги засудженим дотримано вимоги п. 2 ч. 2 ст. 395, ч. 5 ст. 539 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 09 лютого 2016 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/418/16-к
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду
02 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

постановив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим наглядом щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71 о 09 год. 00 хв. 04 березня 2016 року.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 09 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Чапаєва, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
154/582/16
1-кс/154/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )
02 березня 2016 року
Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі :
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: скаржника - ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
представника Володимир - Волинського
ВП Нововолинського ВП ГУНПУ у Волинській області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання начальника Володимир - Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНПУ у Волинській області вчинити певні дії , внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно поданої заяви від 06.03. 2015 року ,-

Керуючись ст.ст.303 , 304 ,307 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов`язати начальника слідчого відділу Володимир Волинського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління національної поліції України у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 яка подана ним 13 березня 2015 року до Володимир - Волинського МВ ( з обслуговування міста та району ) УМВС України у Волинській області про вчинення відносно нього ОСОБА_6 кримінального правопорушення .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ::/
УХВАЛА
Іменем України

29.02.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004519 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження, відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Учасники судового провадження вважають, що перешкод для призначення до судового розгляду або підстав для закриття та зупинення провадження по справі не має. Прокурор заявила позов в інтересах держави і просила викликати свідків згідно поданого списку, інші учасники не заперечували.

Судом встановлено, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира та підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Дії обвинуваченого, згідно обвинувального акту, кваліфіковано вірно. Порушень норм КПК України не вбачається. Суд вбачає підстави для призначення до судового розгляду кримінального провадження на підставі наданого обвинувального акту, виклику свідків та прийняття позовної заяви, яка відповідає вимогам КПК.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0004519 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на 10.03.2016 року о 12год. 00 хв. за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 1-Б-1, Богунським районним судом м.Житомира.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2535/16-к

УХВАЛА
Іменем України

03.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У судове засідання засуджений не з`явився, про час і дату судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали судової та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.10.2010 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 12 років. Вирок набув чинності 14.12.2010 року. Строк попереднього ув`язнення з 21.07.2010 року по 14.12.2010 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 18.10.2010 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.07.2010 року по 14.12.2010 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, на протязі того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3501/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю потерпілої ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
з участю захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Вважає, що обставини викладені в обвинувальному акті не знаходять свого підтвердження в судовому засіданні, його підзахисний раніше не судимий, має дітей, про яких потрібно піклуватися, буде проживати за місцем реєстрації та з`являтися на першу вимогу суду.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що має сім`ю, постійне місце реєстрації, влаштується на роботу, щоб допомагати дружині утримувати дітей, не буде ухилятися від суду.
Потерпіла підтримала клопотання захисника, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки потребує допомоги чоловіка.
Прокурор заперечував у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого, оскільки останній може впливати на свідків, які ще не допитані.
Відповідно до ч.1 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 07.12.2015р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, останній раз ухвалою суду до 01.05.2016р.
Суд вважає, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід немає, оскільки розгляд справи триває, не допитано свідків, не перевірені всі обставини кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 , останній може впливати на свідків.
Доводи обвинуваченого щодо наявності місця реєстрації, де ОСОБА_5 буде проживати та того, що він раніше працював, а тому знову влаштується на роботу, не можуть бути доказом відсутності ризиків, передбачених ст.177КПК України. Обраний обвинуваченому запобіжний захід був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують та не зменшились.
На підставі наведеного та, керуючись ст. 331КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 обраного у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.
Суддя ОСОБА_1