overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 483/1619/16-к
Провадження № 1-кп/483/146/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
24 листопада 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Очакова обвинувальний акт, що надійшов з військової прокуратури Миколаївського гарнізону по кримінальному провадженню №0000434 від 13 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Прокурор та обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000434 від 13 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 годину 15 хвилин 24 листопада 2016 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №472/67/16-к 24.11.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Копію ухвали направити прокурору, потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 .
Копію апеляційної скарги направити потерпілій ОСОБА_4 , обвинуваченому ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_5 .
Учасникам кримінального провадження направити інформацію про їх права та обов`язки й роз`яснити право щодо подання до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2016 року.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/784/968/16

Категорія: ст.186 ч. 2 КК України
Справа № 583/3513/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"24" листопада 2016 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП

в Сумській області ОСОБА_4

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_5 від 22.11.2016 року
на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні 0000878 від 24.10.2016 року
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, суд

у х в а л и в:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_5 від 22.11.2016 року на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні 0000878 від 24.10.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 28.11.2016 року о 11.45 год.
Номер провадження 1-кп/728/206/16
Єдиний унікальний номер 728/2616/16-к

про призначення підготовчого судового засідання

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками діяння, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 09 годину 30 хвилин 28 листопада 2016 року, в приміщенні Бахмацького районного суду, відкрито, одноособово суддею.
(Справа № 1-кп/728/206/16, 728/2616/16-к)
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченого.
Копію ухвали до відома направити прокурору Бахмацької місцевої прокуратури, обвинуваченому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1012/16-к
№ 1-кп/733/99/16
У Х В А Л А
"24" листопада 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , із врахуванням вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року, є засудженим за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі та на даний час перебуває у Сумському слідчому ізоляторі.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд для повного і об`єктивного розгляду справи вважає за необхідне етапувати ОСОБА_7 з Сумського СІЗО до Чернігівського СІЗО № 31.

Керуючись ст.ст. 323, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Етапувати засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Ічнянського району Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , по вироку Ічнянського районного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, з Сумського СІЗО до Чернігівського СІЗО № 31 для подальшої його доставки до Ічнянського районного суду Чернігівської області з метою розгляду кримінального провадження №0000258 від 19 травня 2016 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України в Ічнянському районному суді Чернігівської області до набрання законної сили судовим рішенням по вирішенню даного обвинувачення по суті.

Ухвалу суду направити для виконання Сумському СІЗО та Чернігівському СІЗО № 31.

Про прибуття ОСОБА_7 до Чернігівського СІЗО № 31 повідомити Ічнянський районний суд Чернігівської області.

Чернігівському СІЗО № 31 доставити обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, яке відбудеться 16 грудня 2016 року о 10-00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2016 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних зобов`язань.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно відхилено. Судом не прийнято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому наявні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню об`єктивної істини у справі.

Прокурор заявив клопотання, яким відмовляється повністю від апеляційної скарги та просить закрити провадження, а інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку ухвалу не оскаржували, тому відповідно до ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного і керуючись ст.403 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 12 листопада 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 закрити.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А справа 274/4386/16-к
провадження: 1-в/0274/1592/16
м. Бердичів
23.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника БВК (70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким,- Встановив :
На адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про проведення судового засідання по розгляду його клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш мяким в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Прокурор та представник БВК № 70 не заперечили проти задоволення заяви.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою непорушення прав засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суд, - Постановив:
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, призначити до розгляду на 14 годину 30 хвилин 19 січня 2017 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівської виправної колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
"23" листопада 2016 р. Справа № 363/4522/16-к

УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 листопада 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна,
встановив:
23 листопада 2016 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 170, 171 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
ухвалив:
Відкрити провадження по клопотанню старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання на 25 листопада 2016 року на 12-00 годину, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та власника майна ТОВ «СОБІ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/761/14-к
Провадження по справі № 1-кп/367/328/2016
У Х В А Л А
24 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.01.2014 року за № 0000003, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор завила клопотання про продовження строків запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вважали за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт з застосуванням електронного засобу контролю посилаючись на те, що обвинувачений має постійне місце проживання, він одружений, має на утриманні дитину, а також має чисельні хвороби.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримала думку захисника.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені в ухвалі слідчого судді Ірпінського міського суду від 12.01.2014 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_6 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, т. я. по провадженню не допитані потерпілі та свідки.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 24.11.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 22.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4430/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1411/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24 24.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 повернуто прокурору, -

в с т а н о в и л а:
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору, залишити без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 28 листопада 2016 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/4091/16-к
У Х В А Л А
24.11.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання викликалась обвинувачена ОСОБА_4 , але у судове засідання не з,явилась , про причини неявки суду не повідомила , що припускає її неявку без поважних причин, про день слухання справи була належним чином повідомлена. У зв.,язку з чим прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 було заявлене клопотання про доставку обвинуваченої ОСОБА_4 привідом у підготовче судове засідання , яке суд вважає підлягає задоволенню , оскільки згідно глав 27 -28 КПК України явка обвинуваченого до судового засідання є обов,язковою , тому відповідно до ст.. 323 КПК України суд вважає доставити у підготовче судове засідання обвинувачену ОСОБА_4 приводом, для повного та всебічного судового розгляду справи.
Керуючись ст.. 140, 323 КПК України , суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ( м. Кременчук , вул.. Першотравнева , 29/5 , каб. №12) на 15 грудня 2016 року о 9 годин 30 хвилин обвинувачену : ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_2
Виконання ухвали покласти на Кременчуцький відділ поліції ГУНП України в Полтавській області.
В випадку неможливості виконання ухвали повідомити про причини Автозаводському районному суд м. Кременчука Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3479/16-к Номер провадження 11-кп/786/1015/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 листопада 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2016 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2015 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На вирок суду подана апеляційна скарга прокурором та обвинуваченим, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 11.10.2016 року.

Заперечення на апеляційні скарги та доповнення до них можуть бути подані учасниками процесу до 30.11.2016.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційних скарг, інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2