Справа № 1-кп/679/46/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000436 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Плужне Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 28.05.2015 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року близько 14 години ОСОБА_5 , знаходячись на 6 поверсі будинку АДРЕСА_3 , маючи намір незаконно заволодіти чужим майном, через незачинені двері, незаконно проник до квартири АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_4 , де, переконавшись, що в зазначеному житлі нікого не має, таємно, з корисливих мотивів, умисно, повторно, з жіночої сумки, що знаходилась в кімнаті на тумбочці, викрав мобільний телефон марки «Nokia Х2-02» вартістю 350 гривень, в якому була встановлена сім - карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривень та сім -карта мобільного оператора «Life» вартістю 25 гривень.

В подальшому ОСОБА_5 з викраденим телефоном покинув кімнату ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що нічого не викрадав у потерпілої та не продавав свідку ОСОБА_7 жодного мобільного телефону. Пояснив, що не пам`ятає, де перебував 20.08.2015 року та в кінці листопада 2015 року, можливо в селі за місцем реєстрації. В серпні 2015 року в магазині, що знаходиться на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 купив бувший у використанні телефон марки "Nokia" та сім - карту, який в подальшому втратив. Тоді сестра дала йому в користування телефон марки "Самсунг". На початку вересня 2015 року він поїхав на роботу в м.Козятин, а звідти повернувся в другій половині вересня 2015 року вже без телефону "Самсунг", оскільки втратив його чи хтось витягнув його з сумки на вокзалі. В жовтні 2015 року знову купив телефон марки "Nokia" в м.Острог і користувався ним до грудня 2015 року. В подальшому, в грудні 2015 року цей телефон в нього зник, можливо його забрала сестра. Обвинувачений пояснив, що з серпня по грудень 2015 року, коли мав мобільні телефони, то телефонував сестрі ОСОБА_8 з них, а коли не мав, то просив знайомих та незнайомих людей дати йому телефон для дзвінка і з них телефонував сестрі. Номер телефону, яким користується сестра - НОМЕР_1 знає на пам`ять.

Незважаючи на те, що обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, його вина доводиться показаннями потерпілої, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 судовому засіданні показала, що 20.08.2015 року, близько 13 години вона разом з чоловіком прийшла до себе додому на шостий поверх будинку АДРЕСА_3 і в цей час її покликала на розмову сусідка. Тому вона зайшла у кімнату, де проживає, положила на тумбочку при вході свою сумку, яка була відкрита і в ній знаходився телефон "Nokia Х2-02" з двома сім - картами мобільних операторів "Київстар" та "Лайф" і червоний гаманець. Після цього разом з чоловіком пішла на загальну кухню, залишивши двері в кімнату привідкритими приблизно на 15 см. Повернувшись через 40 хвилин стала шукати телефон. Не знайшовши його, з чоловікового телефону почала телефонувати на свій номер " НОМЕР_2 ", який перебуває в її користуванні. Їй відповів молодий чоловічий голос, який розмовляв українською мовою і було чути, що він йде по вулиці та перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його мова була невиразна. Вона запитала у цього чоловіка, де він взяв її мобільний телефон і просила повернути його за винагороду, на що той не реагував, відповідав незрозуміло та невиразно, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після цього її чоловік викликав працівників міліції. Дільничні, які прибули на виклик, також телефонували на її номер і їм відповідав той же чоловічий голос, з яким спілкувалася вона. Пізніше виявила, що з сумки також зник гаманець, в якому знаходилися гроші приблизно в сумі 200 гривень та банківські картки. Тоді пішла заблокувала банківські картки, сім - карту мобільного оператора "Київстар", а сім - карту оператора "Лайф" заблокувати не змогла. Зазначила, що не знайома зі свідком ОСОБА_8 та ніколи не телефонувала їй на номер " НОМЕР_1 ". Потерпіла пояснила, що викрадений телефон їй повернули, жодних претензій до обвинуваченого вона не має.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що другій половині листопада 2015 року, в темну пору доби, приблизно після 20 години він перебував в автомобілі, що стояв поблизу магазину «Наш край», що знаходиться в м.Нетішин по просп.Незалежності, 22. В цей час до нього підійшов невідомий чоловік та запропонував купити в нього мобільний телефон "Nokia" чорного кольору на дві картки за 150 гривень. При цьому пояснив, що приїхав із заробітків, а сестра забрала в нього гроші, тому він не має за що купити продукти. Запевнив, що телефон не крадений. Сказав, що живе в АДРЕСА_5 і якщо потрібно може принести паспорт. Після цього чоловік сів до нього в автомобіль, в якому він включив світло. Свідок пояснив, що спочатку відмовився купити телефон, бо не мав при собі такої суми коштів, а мав лише 130 гривень. Тоді чоловік погодився продати його за 130 гривень. Після цього він дав йому гроші, а той, вийнявши сім - карту, передав йому телефон і пішов в напрямку магазину "Наш край". Наступного дня він включив телефон, вставив в нього сім - карту з номером " НОМЕР_3 " і користувався ним до того часу, поки до нього не прийшли працівники поліції і не повідомили, що телефон крадений. Після цього він добровільно видав вказаний телефон працівникам поліції. Також свідок пояснив, що впізнав обвинуваченого як особу, яка продала йому мобільний телефон "Nokia" за вищевказаних обставин як при проведенні впізнання за фотознімками, так і під час проведення разом з ним одночасного допиту на досудовому розслідувані. Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 чітко та впевнено вказав та впізнав, що саме обвинувачений ОСОБА_5 продав йому телефон "Нокіа" в другій половині листопада 2015 року за вищевказаних обставин.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_5 є її рідним братом, розмовляє російською мовою, періодично проживає в неї в м.Нетішин. Він зловживає алкогольними напоями, є безвідповідальним, тому його постійно обкрадають. В період з серпня 2015 року і по даний час в нього немає власного мобільного телефону. Щоб зателефонувати їй брат постійно просить мобільні телефони в знайомих та незнайомих людей і з них телефонує їй, тобто з різних номерів. Свідок пояснила, що вона користується номером мобільного оператора " НОМЕР_1 " і її брат знає його на пам`ять. З потерпілою не знайома, ніколи не спілкувалася з нею і не телефонувала їй на номер " НОМЕР_2 ".

Як вбачається з протоколу добровільної видачі від 17.02.2016 року та фототаблиці до нього, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки Nоkіа Х2-02 чорного кольору. Під час огляду встановлено, що телефон має корпус, задню кришку та батарею. У внутрішній частині телефону, під батареєю присутні міжнародні ідентифікаційні номери мобільного терміналу - ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які співпадають з ідентифікаційними номерами, які мав телефон, викрадений у ОСОБА_4 а.кп.33-34

Згідно даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2016 року, в присутності понятих свідок ОСОБА_7 на фотознімку № 4 впізнав ОСОБА_5 як особу, в якої в листопаді 2015 року він придбав мобільний телефон марки Nоkіа Х2-02 чорного кольору.

а.кп.35-36

Згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 22.03.2016 року та фототаблиці до нього, потерпіла ОСОБА_4 під № 3 впізнала належний їй мобільний телефон марки Nоkіа Х2-02, який був викрадений в неї 20.08.2015 року з кімнати № 613 - 614.

а.кп.50-51

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 238т від 09.03.2016 року, вартість наданого на експертизу мобільного телефону моделі Nоkіа Х2-02 станом на 20.08.2015 року становить 350 гривень.

а.кп.41-43

Згідно довідок фізичної особи - підприємця ОСОБА_9 , ринкова вартість сім - карти мобільного оператора "Київстар" та сім - карти мобільного оператора "Life" станом на 20.08.2015 року становить по 25 гривень кожна.

а.кп.45-46

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.02.2016 року, опису речей, які були вилучені, протоколу огляду від 25.03.2016 року та додатку до нього вбачається, що під час перегляду вмісту CD-R компакт - диску білого кольору, який отриманий в ПрАТ "Київстар" на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2016 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, виявлено папку із назвою "1551", а в ній текстовий файл під назвою "(1551) - 09.02.2016 08.59.14", в якому знаходиться інформація про мобільні номери сім - карт операторів мобільного зв`язку, які встановлювалися у викрадений у ОСОБА_4 мобільний телефон марки "Nоkіа Х2-02" з ІМЕІ 1: НОМЕР_6 та ІМЕІ 2: НОМЕР_5 в період часу з 20.08.2015 року по 20.01.2016 року. Згідно вказаної інформації встановлено, що 20.08.2015 року до 14:15 год. в мобільному телефоні з вищевказаними ІМЕІ знаходилася сім - карта з номером " НОМЕР_2 ", яким користувалася потерпіла ОСОБА_4 . В подальшому, після викрадення телефону в нього було встановлено сім - карту з номером " НОМЕР_7 ", з якого здійснювалося десять з`єднань з номером "466" в період часу з 14:15:29 год. по 14:16:58 год. 20.08.2015 року. Після цього в мобільний телефон було знову встановлено сім - карту з номером потерпілої " НОМЕР_2 ", з якого о 14:19:26 год., о 15:16:15 год. 20.08.2015 року здійснювалися з`єднання з номером " НОМЕР_1 ", яким користується сестра обвинуваченого - свідок ОСОБА_8 . Крім того, 20.08.2015 року в мобільний телефон з вищевказаними ІМЕІ періодично знову встановлювалася сім - карта з номером " НОМЕР_7 ", з яким та з якого здійснювалися з`єднання з номером " НОМЕР_1 ", яким користується сестра обвинуваченого - свідок ОСОБА_8 , а саме: о 14:24:53 год., о 15:57:47 год., о 16:05:02 год., о 16:05:37 год. 20.08.2015 року. Крім того, 30.11.2015 року у вказаний мобільний телефон встановлювалася сім - карта з номером " НОМЕР_8 ", з якого здійснювався зв`язок о 20:20:27 год. з номером " НОМЕР_1 ", яким користується сестра обвинуваченого. 01.12.2015 року в мобільний телефон з вищевказаними ІМЕІ було встановлено сім - карту з номером " НОМЕР_3 ", яким користується свідок ОСОБА_7

а.кп.21, 22, 77-80

Згідно довідки державного закладу "Спеціалізована медико - санітарна частина № 4 МОЗ України" № 976-1 від 04.04.2016 року, обвинувачений ОСОБА_5 з 02.11.2015 року по 18.11.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні вказаного лікувального закладу.

а.кп.92

Факт перебування обвинуваченого ОСОБА_5 у вказаний період на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні державного закладу "Спеціалізована медико - санітарна частина № 4 МОЗ України" в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_10 - лікар - хірург вказаного лікувального закладу.

Суд не приймає до уваги та оцінює критично показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_7 .

Також суд не приймає до уваги твердження захисника про недостовірність показань свідка ОСОБА_7 та не вбачає підстав не вірити їм, оскільки останній як на досудовому розслідуванні, так і в судовому засіданні впізнав обвинуваченого як особу, яка в другій половині листопада 2015 року продала йому мобільний телефон марки Nоkіа Х2-02 чорного кольору, який був викрадений 20.08.2016 року в потерпілої ОСОБА_4 .

Разом з тим суд виключає з інкримінованого ОСОБА_5 обвинувачення посилання на викрадення ним червоного шкіряного гаманця вартістю 100 гривень, в якому були грошові кошти в сумі 200 гривень з жіночої сумки ОСОБА_4 , що знаходилася на тумбочці в кімнаті квартири АДРЕСА_4 , оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази вчинення ним крадіжки вказаних речей. Наведені обставини не знайшли свого підтвердження і судовому засіданні.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 в умисному таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в житло доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно висновку амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи № 153 від 25.03.2016 року, ОСОБА_5 на час вчинення інкримінованого йому злочину виявляв органічний розлад особистості неуточненого генезу, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності та виявляв такий і на час проведення експертизи. ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними під час вчинення злочину, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на час проведення експертизи. ОСОБА_5 не потребує застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру.

а.кп.72-74

При призначенні міри покарання ОСОБА_5 суд, у відповідності до вимог ст.ст.65, 66, 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного, що він перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Ізяславської центральної районної лікарні, раніше судимий, вчинив злочин під час відбування іспитового строку, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

На підставі вищевикладеного, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в ізоляції від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті інкримінованого йому злочину. Крім того, при призначені покарання необхідно застосувати ст.71 КК України і частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, невідбуте покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28.05.2015 року.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст.349, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

На підставі статті 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року та визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.06.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання період його перебування під вартою з 01.04.2016 року по 29.06.2016 року включно.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 01 квітня 2016 року по 30 червня 2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон марки Nоkіа Х2-02 чорного кольору, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 їй же повернути.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 263 гривні 88 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуюча: