печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
15.09.2016 у провадження слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , що погоджено прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_5 .
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вилученого під час обшуку.
Володілець майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
Обгрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 від 24.03.2016 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами районних управлінь ГУ ДФС у м. Києві, спільно з службовими особами окремих суб`єктів господарювання, шляхом сприяння останнім у мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету та незаконному формуванні податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки, що спричинило тяжкі наслідки та за фактом ухилення службовими особами суб`єктів господарювання від сплати податків, що входять в систему оподаткування, вчинене за попередньою змовою групою осіб, зі службовими особами районних управлінь ГУ ДФС у м. Києві, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у великих розмірах, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 364 КК України.
Слідчий у клопотанні вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що у продовж 2015-2016 років, засновник та керівник ТОВ «ДВ Групп» ОСОБА_5 за попередньою змовою з засновниками та керівниками ТОВ «Глад» (), в особі ОСОБА_6 , ТОВ «Телдері-трейд» (), в особі ОСОБА_7 , ТОВ «Бестрейд» (), в особі ОСОБА_8 та невстановленими службовими особами ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, здійснюють діяльність щодо незаконної мінімізації податкових зобов`язань, які підлягають сплаті до бюджету, незаконно формують податковий кредит підприємствам реального сектору економіки та переводять безготівкові грошові кошти у не обліковану готівку, внаслідок чого, ухиляються від сплати податків, що входять в систему оподаткування.
Так, ТОВ «ДВ Групп» ввозить на територію України витратні та комплектуючи матеріали до комп`ютерної техніки поза митним контролем. У подальшому, придбання таких товарів документально оформлюється шляхом укладення «безтоварних» договорів купівлі-продажу з підконтрольними підприємствами TOB «Глад».ТОВ «Глад офіс лайф», ТОВ «Укрторгпостач компанія», які в свою чергу нібито закуповують товар у ТОВ «Промтрейд Груп», ТОВ «Інженерне бюро «Еталон», ТОВ «Компанія «Аурумінвест», ТОВ «Бесттрейд», ТОВ «Мастербізнес», ТОВ «Атлант-медіа», ТОВ «Трейдінвест плюс», ТОВ «Укр Буд Трейд», ТОВ «Телдері-трейд», ТОВ «Групсторбуд», ТОВ «Інком ЕйБі» та ТОВ «Транслокалсервіс».
Слідчий зазначає,що вказані суб`єкти господарювання мають ознаки фіктивності, оскільки на товариствах зареєстровані лише по одному працівнику, який є одночасно засновником, директором та головним бухгалтером, відсутні офісні та складські приміщення, тощо.
Безготівкові грошові кошти за нібито поставлені витратні та комплектуючи матеріали до комп`ютерної техніки, надання послуг з їх обслуговування, обготівковуються та розподіляються між учасниками даної злочинної схеми.
Таким чином, у продовж 2015-2016 років ТОВ «ДВ Групп» у суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності документально закупило товарів на суму близько 50 млн. грн.
При цьому, службові особи ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, на яких відповідно до чинного законодавства України покладено обов`язок щодо здійснення щоденного моніторингу зареєстрованих податкових накладних та виявлення ризикованих СГД, зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою з вказаними суб`єктами господарювання, умисно не вживають стосовно останніх заходів, спрямованих на виявлення та фіксацію їх протиправної діяльності, чим сприяють вказаним суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків, що призводить до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів.
14.09.2016 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.09.2016 проведено обшук в приміщенні орендованої ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 вилучено грошові кошти у сумі 1 292 954 грн., 9 960 доларів США та 40 євро.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації майна.
Крім того, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Під час проведення обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено майно, а саме: грошові кошти у сумі 1 292 954 грн., 9 960 доларів США та 40 євро, які знаходились у володінні останнього.
Зазначене може свідчити про протиправну, злочину діяльність ОСОБА_5 та зазначені грошові кошти можуть бути використанні як доказ певних обставин у кримінальному провадженні.
Окрім цього, санкція ч. 2 ст. 212 КК України передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вищевказаних грошових коштів, у тому числі з метою забезпечення можливого судового рішення в частині конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) можливість спеціальної конфіскації майна; 5) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 6) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 7) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин,слідчий суддя, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти у сумі 1 292 954 грн., 9 960 доларів США та 40 євро, які 14.09.2016 вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1