Справа №705/6654/16-к
1-кп/705/464/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі : головуючої судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підсуднього: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стебне Звенигородського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 05.03.2004 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.4, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; - 06.10.2004 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, 07.05.2007 р. звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 3 місяці 14 днів;- 09.10.2008 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст.ст. 162 ч. 1, 71 КК України до 850 грн. штрафу;- 24.11.2010 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч.3, 263 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, 24.10.2014 року звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 5 місяців 11 днів;- 27.10.2014 року Звенигородським районним судом Черкаської області за ст.ст. 395, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 24.06.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України,
ОСОБА_5 17.09.2016 року близько 15 год., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, повторно, перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи протиправність своїх дій, із застосуванням фізичного насильства, здійснив напад на ОСОБА_6 , який виразився в тому, що він наніс два удари металевим кошиком по голові ОСОБА_6 та зіштовхнув його із стільця на підлогу, після чого завдав третій удар даним металевим кошиком по голові, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді трьох забійних ран голови, що згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-7-01/948 від 06.10.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого, виходячи з квартири, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 1280», вартістю 230 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., на рахунку якої грошові кошти були відсутні, із чохлом до вищевказаного мобільного телефону, вартістю 40 грн., який знаходився на столі у вказаній кухні, та належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 290 грн.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнав повністю. Він пояснив, що дійсно 17.09.2016 року близько 15 год. перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, здійснив напад на ОСОБА_6 , а саме наніс два удари металевим кошиком по голові ОСОБА_6 та зіштовхнув його із стільця на підлогу, після чого завдав третій удар даним металевим кошиком по голові, після чого, виходячи з квартири, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 1280», із чохлом до вищевказаного мобільного телефону, який знаходився на столі у вказаній кухні.
З матеріалами справи підсудній ОСОБА_5 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро розкаюється.
Показання підсудного повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо.
В якості обставин, які пом`якшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому.
В якості обставин, які обтяжують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, а також вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи обставини справи і дані, що характеризують обвинуваченого, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
З урахуванням обставин, що обтяжують покарання, а саме те, що підсудний вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину, а також вчинив кримінальне правопорушення щодо особи похилого віку - суд вважає, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.
У зв`язку з призначенням покарання у виді позбавлення волі суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підсудному залишити до набрання вироком законної сили.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін його перебування в СІЗО з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення і перебування його в СІЗО як 2 дні відбування покарання, в період з 20 вересня 2016 року по 07 листопада 2016 року, тобто на момент постановлення вироку.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз в кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. А саме: судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/1570 від 06102016 року в розмірі 351,84 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 - на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 20 вересня 2016 року.
В строк відбування покарання, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення з 20 вересня 2016 року до дня набрання вироком законної сили, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з засудженого на користь держави судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4/1570 від 06102016 року в розмірі 351 грн. (триста п`ятдесят одна) грн. 84 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- паперовий конверт, в якому знаходився марлевий тампон із слідами бурого кольору, який зберігається в камері схову Уманського РВ ГУНП, знищити.
- металевий кошик, який зберігається в камері схову Уманського РВ ГУНП, знищити;
- мобільний телефон марки «Нокіа 1280», сім-карту мобільного оператора «Київстар» та чохла до мобільного телефону, які повернуті під зберігальну розписку власнику - залишити потерпілому за призначенням.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча: ОСОБА_1