Справа № 296/1073/16-к
Провадження № 1-кс/296/518/16
УХВАЛА
Іменем України
23 лютого 2016 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась в суд із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.01.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 08.10.2015 р. до ЄРДР за № 0000061 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.396 КК України.
На обґрунтування свого звернення скаржник вказав, що досудове розслідування у провадженні, в якому нею оскаржується постанова слідчого від 29.01.2016 р., слідчим відділом прокуратури Житомирської області здійснюється на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2015 р. у справі № 295/13900/15-к про вчинення злочинів, передбачених ст.ст.364,366,367,396 КК України колишнім міським головою ОСОБА_5 , відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2015 р.. Крім цього, у даному провадженні об`єднано матеріали і інших кримінальних проваджень щодо злочинів колишнього мера міста ОСОБА_6 , відомості про які внесено також по ухвалі суду за її заявою. Отриману поштою від слідчого постанову від 29.01.2016 р. скаржник вважає незаконною, просить скасувати, оскільки слідство проведено не повно, не досліджено та не дано оцінку усім обставинам, які були підставою її заявам про злочини.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вказані обставини підтримала у відповідності до уточненої заяви від 22.02.2016 р., просила суд скасувати вказану постанову від 29.01.2016 р., і матеріали даного провадження направити для проведення досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на повноту проведеної перевірки і на всебічне з`ясування фактичних обставин справи, а тому просив суд вважати доводи скаржника безпідставними.
Слідчий суддя, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник під час досудового провадження має право оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як видно з матеріалів справи, скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.01.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000061.
Зі змісту оспорюваної постанови від 29.01.2016 р. видно, що 08 жовтня 2015 року прокуратурою міста Житомира на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2015 р. у справі № 295/13900/15-к до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 11.09.2015 р. про вчинення колишнім мером ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК України (№ 0000061), ч. 1 ст. 366 КК України (№ 0000062), ч. 1 ст. 367 КК України (№ 0000063) та ч. 1 ст. 396 КК України (№ 0000064). Цього ж дня, постановою процесуального керівника матеріали досудового розслідування вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження 0000061. Крім того, 08.10.2015 р. прокуратурою міста Житомира на виконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2015 у справі № 295/13900/15-к до ЄРДР внесено відомості за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2015 р. про вчинення колишнім мером ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.1 ст.364 КК України (№ 0000065), ч.1 ст.366 КК України (№ 0000066), ч.1 ст.367 КК України (№ 0000067) та ч.1 ст.396 КК України (№ 0000068) і цього ж дня постановою процесуального керівника матеріали досудового розслідування зазначених кримінальних проваджень також об`єднані в одне провадження - 0000065. 23 листопада 2015 року постановою процесуального керівника вищенаведені матеріали кримінальних проваджень 0000061 і 0000065 були об`єднані в одне провадження із присвоєнням номеру 0000061. Підставою для закриття даного провадження слідчим вказано відсутність ознак кримінальних правопорушень у діях колишніх голів Житомирської міської ради.
В судовому засіданні при вивченні матеріалів кримінального провадження № 0000061 та перевірці доводів учасників судового процесу на підставі повного, всебічного і об`єктивного порівняльного аналізу із вказаними матеріалами розслідування, судом було встановлено наступне.
У своєму зверненні до суду від 22.02.2016 р. скаржник вказує на істотні процесуальні порушення, неповноту і однобічність досудового розслідування, зокрема не допитано ряд свідків, не витребувано і не надано оцінку ряду письмових доказів, на які вказувала скаржник.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.
З огляду на викладені і встановлені в ході розгляду скарги обставини, є підстави дійти висновку про те, що в ході розслідування поверхово допитано заявника ОСОБА_3 , зазначеним у її зверненнях обставинам не в повній мірі надано належної оцінки, висновок автора постанови від 29.01.2016 р. про відсутність в діях колишніх голів Житомирської міської ради складу кримінальних правопорушень, є передчасним, містить неповноту, наявні суперечності на які вказує скаржник підлягають додатковому дослідженню з подальшою належною оцінкою, а тому скарга гр. ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова від 29.01.2016 р. скасуванню.
Під час досудового розслідування, необхідно врахувати вищенаведене, перевірити всі доводи, які наводить заявник ОСОБА_3 , повторно допитати заявницю, зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі. При цьому слід провести при необхідності і інші слідчі дії та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 січня 2016 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 29.01.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 08.10.2015 р. до ЄРДР за № 0000061 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.396 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000061 повернути до прокуратури Житомирської області для організації продовження досудового розслідування.
Копію прийнятого рішення направити для виконання до прокуратури Житомирської області та скаржнику до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1