Справа № 495/396/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та інших за ст.ст. 28 ч.3, 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч.3, 368 ч.3 КК України.

10.03.2016 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 заявив клопотання про визначення підсудності розгляду кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_5 та інших, мотивуючи тим, що відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення. Пояснив, що відповідно до обвинувального акту кримінальне правопорушення не вчинялось на території Білгород-Дністровського району, Одеської області, а було вчинено на території Татарбунарського району Одеської області. Також повідомив, що у зв`язку із погодними умовами, ані він, ані його підзахисний не брали участь у підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти направлення обвинувального акту до апеляційного суду Одеської області з метою визначення підсудності, пояснив, що злочинна діяльність була припинена із затриманням останнього учасника кримінального провадження ОСОБА_6 на території міста Білгород-Дністровський. Судовий розгляд уже розпочатий, а питання про визначення підсудності можливе лише до початку судового розгляду.
Захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та їх підзахисні ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повністю погодилися із заявленим клопотанням захисника ОСОБА_9 та просили його задовольнити.
Захисник ОСОБА_10 та його підзахисний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про вирішення питання про зміну підсудності, погоджувалися, щоб судовий розгляд здійснювався у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.
Вислухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

З метою справедливого, всебічного, повного та об`єктивного судового розгляду кримінального провадження суд вважає за можливе направити обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч.3, 368 ч.3 КК України відповідно до ст. 34 КПК України до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 17, 32, 34 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та інших про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч.3, 368 ч.3 КК України.

Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст. ст. 28 ч.3, 368 ч.3 КК України до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя