Номер провадження 1-кс/643/1637/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: надати йому тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про всі вхідні та вихідні виклики, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, нульові виклики, здійснені на номер та з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , а також інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких під час з`єднань знаходився мобільний телефон з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період з 10 лютого 2016 року по теперішній час з можливістю вилучити вказану інформацію.
В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 04 год. 37 хв. до 06 год. 08 хв. 10.02.2016, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходячись за адресою : АДРЕСА_1 , на спеціальному майданчику для тимчасового тримання автомобілів ХФ ДП МВС України « ІНФОРМАЦІЯ_3 », використовуючи ОСОБА_5 в якості особи, на яку оформлені документи на право одержання автомобіля «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », незаконно заволодів автомобілем «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 , який 10.02.2016 року о 06 год. 36 хв. за допомогою підшуканого евакуатора, був вивезений за межі території вказаного майданчику.
В подальшому, ОСОБА_4 звернув вказаний автомобіль на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено про підозру гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 289 КК України.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 10.02.2016 року біля б. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 та раніше знайомий йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 були застигнуті працівниками поліції під час зміни номерних знаків на автомобілі, однак ОСОБА_6 пояснив, що він нібито є співробітником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якому належить вказаний автомобіль та змінює номерні знаки, щоб приховати факт поломки вказаного автомобіля, що, як було встановлено під час досудового розслідування, не відповідає дійсності, оскільки згідно показань допитаної під час досудового розслідування у якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не є працівником даного підприємства.
Під час досудового розслідування був встановлений ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що у лютому 2016 року, коли він знаходився за межами України, під час листування у всесвітній мережі «Інтернет» за допомогою програми «Viber», раніше знайомий йому ОСОБА_6 запропонував йому придбати автомобіль «Volkswagen Multivan» у незадовільному технічному стані, на що той погодився, та у зв`язку з тим, що знаходився закордоном, ОСОБА_8 попрохав придбати вказаний автомобіль у Мальцева свою дружину ОСОБА_9 , яка на той час знаходилась у м. Харкові. У подальшому, коли він повернувся у м. Харків, то продав вказаний автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 раніше незнайомому йому чоловіку, якого підшукав за оголошенням у мережі «Інтернет», як пояснив ОСОБА_8 , будь-які дані вказаного чоловіка йому не відомі та його контактні дані не збереглися.
Будучи допитаною у якості свідка, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 пояснила, що дійсно за проханням свого чоловіка ОСОБА_8 вона придбала у раніше знайомого їй ОСОБА_10 автомобіль «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 , який за допомогою авто евакуатора було транспортовано до гаражу для подальшого зберігання до приїзду її чоловіка та як пояснила ОСОБА_9 , про подальшу долю вказаного автомобіля їй не відомо.
До теперішнього часу під час досудового розслідування встановити місцезнаходження автомобіля «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 не виявилось можливим.
Під час досудового розслідування було встановлено, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 .
З урахуванням одержаних під час досудового розслідування відомостей, існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може володіти інформацією щодо осіб, які придбали вказаний автомобіль та його місцязнаходження, а також, враховуючи, що він був раніше знайомий з ОСОБА_6 , існують підстави вважати, що ОСОБА_8 може володіти інформацією щодо інших обставин вчинення даного кримінального правопорушення, усіх осіб, причетних до його вчинення, однак, можливо, приховує дану інформацію з особистих причин.
Крім того, під час досудового розслідування представником потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 було заявлено клопотання щодо звернення до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме, інформації про з`єднання номеру мобільного зв`язку ОСОБА_8 .
Таким чином, одержати інформацію щодо осіб, з якими ОСОБА_8 він міг спілкуватися, у т.ч. з приводу придбання та збуту автомобіля «Volkswagen Multivan», д.н.з. НОМЕР_2 , встановити місцезнаходження вказаного автомобіля, одержати інформацію щодо фактів переміщення вказаної особи, пов`язаних зі збутом вказаного автомобіля, встановити інші обставини вчинення даного кримінального правопорушення та усіх осіб, що можуть бути причетними до його вчинення, можливо лише шляхом одержання та детального аналізу з`єднань вказаного абонента мобільного зв`язку.
На підставі вищевикладеного враховуючи той факт, що інформація про всі з`єднання, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону, а також про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився мобільний телефон з номером НОМЕР_1 за період з 10 лютого 2016 року по теперішній час, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », має значення для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.
Дослідивши клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя приходить до висновку, що документи, які зазначені в клопотанні, самі по собі, а також у сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та станом на час звернення до суду із клопотанням неможливо іншими способами довести обставини кримінального провадження, які передбачається довести за допомогою вказаних документів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інформації, що знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про всі вхідні та вихідні виклики, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо, нульові виклики, здійснені на номер та з номеру мобільного зв`язку НОМЕР_1 , а також інформації про адреси базових станцій, біля вишок яких під час з`єднань знаходився мобільний телефон з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 за період з 10 лютого 2016 року по теперішній час з можливістю вилучити вказану інформацію.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1