Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9815/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Подільського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури №7 ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що слідчим відділом проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України. Слідством встановлено, що 06.08.2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою - м. Київ, вул. Світлицького, 32/7 біля торгівельного кіоску №4, побачив на прилавку постільну білизну і в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення постільної білизни. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 підійшов до прилавку із продажу постільної білизни та відкрито викрав комплект постільної білизни, вартістю 350 гривень, після чого побіг в сторону поліклініки №1, що на пр. Свободи, 22 в м. Києві. Однак, ОСОБА_6 свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення чужого майна, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як неподалік вчинення злочину був затриманий продавцями сусіднього кіоску. 07.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України. Підставами підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 , в якому вона вказала, що 06.08.2016 року приблизно о 17 годині невстановлена особа біля торгівельного кіоску №4 з прилавку відкрито викрала комплект постільної білизни та почала тікати в сторону поліклініки №1, що по пр. Свободи, 22 в м. Києві; протокол огляду місця події від 06.08.2016 року, в якому зазначено, що під час проведення огляду за адресою - м. Київ, пр. Свободи, 22 було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з постільною білизною та 3 сліди папілярних узорів пальців рук; протокол огляду місця події від 06.08.2016 року за адресою - АДРЕСА_2 , в якому зазначено, що в ході проведення огляду ОСОБА_7 повідомила, що приблизно о 17 годині невстановлена особа з прилавку торгівельного кіоску №4 відкрито викрала комплект постільної білизни; протоколи допиту свідка ОСОБА_8 і свідка ОСОБА_9 , які показали, що 06.08.2016 року вони знаходилися на робочому місці у кіоску №7 поруч із кіоском №4, власником якого є ОСОБА_7 , почули крики останньої про те, що у неї невідомий чоловік відкрито викрав комплект постільної білизни. Побачивши невідомого чоловіка, який біг в сторону поліклініки № 1, вони почали наздоганяти невідомого, який з правої руки викинув на землю комплект постільної білизни. Після цього невідомого чоловіка було затримано та викликано працівників поліції; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що 06.08.2016 року вона, перебуваючи на своєму робочому місці, побачила як невідомий чоловік віком приблизно 30-35 років, зростом приблизно 170-175 см., худорлявої тілобудови, одягнений у світлу сорочку із коричневими полосами, штани світлого кольору та темні макасіни, відкрито викрав комплект постільної білизни, який знаходився на прилавку торгового кіоску №4 та почав тікати, на крики зупинитись та повернути викрадений товар не реагував; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.08.2016 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч. 1 ст.186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 4 років. На думку слідчого, відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення; може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин. На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду вказує те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі, може переховуватися від правоохоронних органів та суду. На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу. На той факт, що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин вказує те, що підозрюваний бачив свідків та потерпілу в обличчя. Слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 , призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження. Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_6 вчинив грабіж. Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб і встановити обмеження у вигляді: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; заборонити залишати місце свого проживання, а саме адресу - АДРЕСА_1 в період часу з 19 години до 09 години наступної доби.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримав клопотання з тих же підстав, просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_4 в суді не заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 22 години до 07 години ранку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або створювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається із наданих суду матеріалів, 06.08.2016 року за заявою ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 06.08.2016 року приблизно о 17 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою - АДРЕСА_2 , вчинив замах на відкрите викрадення комплекту постільної білизни вартістю 350 гривень. Правова кваліфікація - ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0005034.
07.08.2016 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.
Зважаючи на надані докази, вказані у клопотанні, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного злочину.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, винним себе визнає.
Підозрюваний має постійне місце проживання і реєстрації в м. Києві, офіційно не працевлаштований, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що працює за домовленістю на ринку «Мостицький», має співмешканку та двох неповнолітніх дітей, в свідоцтві про народження яких батьком не записаний.
Також ОСОБА_6 запевнив, що він буде з`являтися за викликами до слідчого та суду, має намір працевлаштуватися, а тому просить заборону залишати місце проживання визначити з 22 години до 7 години ранку.
Слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працює і не має постійного джерела доходу, а також впливати на потерпілу та свідків, оскільки бачив їх в обличчя.
З огляду на викладене, а також зважаючи на особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Обираючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. Однак, щодо заборони залишати місце проживання, то слідчий суддя вважає, що її слід встановити з 21 години по 7 годину ранку наступного дня, зважаючи на те, що підозрюваний запевнив слідчого суддю, що працевлаштується офіційно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-196, 205, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати квартиру АДРЕСА_3 щоденно в період з 21 години до 07 години ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати наступні обов`язки: не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, представники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло ОСОБА_6 та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк 60 діб.

Строк дії ухвали - до 06.10.2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1