Справа № 577/4495/16-к
Провадження № 1-кс/577/1031/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області у кримінальному провадженні № 0002035 від 14.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

підозрюваного в скоєнні дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий свої вимоги обгрунтовує тим, що 14.10.2016 близько 01 год. ОСОБА_4 , з метою крадіжки достовірно знаючи, що у будинку знайомого ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 ніхто не проживає, таємно проник до вказаного подвіря, за допомогою викрутки відімкнув замок вхідних дверей до будинку, проник до нього і вчинив крадіжку належних ОСОБА_5 речей, а саме: пральної машинки марки "Ariston AVSF 109 EU", ТВ-тюнера марки "Open Box Х-730 PVR" (Digital Satelite Receiver), принтера марки "Canon iP1800" та візка господарського на загальну суму 4000 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 викрадені речі на візку привіз до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , таким чином розпорядившись ними на власний розсуд.

Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3765е від 27.10.2016 залишкова вартість пральної машинки марки "Ariston AVSF 109 EU" на момент вчинення кримінального правопорушення становить 2167 грн., ТВ-тюнера марки "Open Box Х-730 PVR" (Digital Satelite Receiver) 500 грн., принтера марки "Canon iP1800" 333 грн., візок господарський 1000 грн.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

29.10.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 , на думку слідчого, повністю доведена зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , показами підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Слідчий посилається на п.4 ч.1 ст. 184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування підтверджується тим, що останній офіційно ніде не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків не має, офіційно не одружений та не має осіб, про яких він зобов`язаний піклуватись і утримувати, а тому з метою уникнення покарання за вчинений тяжкий злочин може ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, зважаючи на відсутність постійного заробітку, може вчиняти інші корисливі злочини.

З метою запобігання вказаним у поданні ризикам до ОСОБА_4 просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних зобовязань.

В судовому засіданні прокурор і слідчий вимоги клопотання підтримали і просять його задовільнити. Прокурор додтаково пояснив, що підозрюваний може впливати на потерпілого, а тому додатково просить заборонити йому спілкування із ним.

Підозрюваний ОСОБА_4 викладені у клопотанні обставини скоєння злочину підтвердив. Проти задоволення клопотання не заперечує. Додатково пояснив, що він раніше засуджувався за скоєння злочину і під час досудового розслідування виконував всі вимоги слідчого і не переховувуався від слідства. На потерпілого він як не впливав так і впливати не буде, про скоєння вказаної крадіжки повністю зізнався і міняти своїх посянень не бажає.

Вислухавши учасників розгляду клопотання та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи із слідуючих підстав.

В провадженні слідчого мається кримінальна справа за № 0002035 від 14.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК . Підозра у скоєнні злочину повідомлена ОСОБА_4 29.10.2016р.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого із прокурором . А згідно вимог ст. 177 ч.2 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення , а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в п. 5 ч.1 ст. 177 КПК вчинити інше кримінально каране правопорушення.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу за дії передбачені ст. 185ч.3 КК, у скоєнні яких обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , суд враховує максимальну міру покарання, яке передбачене вказаним законом - до 6 років позбавлення волі, вік та стан здоров"я підозрюваного , наявність відповідних соціальних зв"язків, який має постійне житло, суд також враховує репутацію підозрюваного, який не має непогашених судимрстей. Інших повідомлень про скоєння кримінально караного діяння у відношенні підозрюваного немає.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і не переховувався від органів розслідування. Не знайшло підтвердження і можливість впливу підозрюваним на потерпілого , оскільки відповідних даних від потерпілого прокурор не представив, і можливість такого впливу спростовується поведінкою підозрюваного, який підтвердив обставини скоєння злочину, а викрадені речі вилучені. Суд приходить до висновку, що мається ризик можливості скоєння підозрюваним інших кримінально караних дій. А для нівелювання цього ризику буде достатньо запобіжного заходу запропонованого органами досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст.176 - 179,194,196 КПК,

У Х В А Л И В :

Застосувати щодо ОСОБА_4 - підозрюваного в скоєнні кримінального караного діяння передбаченого ст. 185 ч.3 КК , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Конотопу Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження - про зміну свого місця проживання.

Роз"яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії вказаної ухвали закінчується 29.12. 2016 р. о 24 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1