СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер 712/9567/14к
Номер провадження 1кс/712/3222/14

м. Черкаси 09 липня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Внукової, за участю слідчого ОСОБА_3 , за участю адвоката ОСОБА_4 , за участю потерпілої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу мотивує тим, що лише 27.06.2014 року потерпіла ОСОБА_5 (кримінальне провадження № 0000237 за ст.358 ч.2,3 КК України) отримала по пошті постанову слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 17.06.2014 року про закриття вищевказаного кримінального провадження з наступним мотивуванням : «на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України».

Так, у відповідності відтиску штемпелю на поштовому конверті, вказана постанова була відправлена слідчим на адресу потерпілої лише 26.06.2014 року, фактично після спливу терміну на її оскарження та з грубим ігноруванням вимог ст. 221 КПК України, черговий раз не надавши можливості потерпілій стороні та її представнику ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення і втрете винесла незаконну постанову про закриття кримінального провадження, проігнорувавши (не виконавши) в порушення закону вказівки ухвали слідчого судді від 23.05.2013 року про зобов`язання призначення та проведення остаточної почеркознавчої експертизи. Обмежившись в постанові вказанням на відмови ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від проведення з ними слідчих дій слідчий ОСОБА_3 втрете 17.04.2014 року незаконно закрила кримінальне провадження, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав незаконною та вкрай упередженою, також враховуючи наступні факти та обставини справи:

25.05.2009 року Черкаським районним судом під головуванням судді ОСОБА_8 задоволений позов гр. ОСОБА_5 до гр. ОСОБА_6 та гр.. ОСОБА_7 , третя особа Хацьківська сільська рада Черкаського району, про визнання недійсним довіреності, заповіту та договору дарування будинку АДРЕСА_1 у зв`язку із їх підробкою (та використанням гр. ОСОБА_6 в інтересах її сина ОСОБА_7 )

Вказане рішення суду було ухвалено на підставі 2-х категоричних висновків судово-почеркознавчих експертиз, проведених різними експертними установами, якими встановлено факт підробки зазначених документів.

Після набрання судовим рішенням чинності, Черкаським РВ УМВС України в Черкаській області, 06.05.2010 року за зверненням ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за фактом підробки документів за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Під час досудового слідства категоричним висновком судово почеркознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області № 1/103 від 11.02.2011 року ще раз підтверджено факт підробки довіреності та заповіту та зазначено, що підробку від імені ОСОБА_9 вчинила саме гр. ОСОБА_6 .

У подальшому, не зважаючи на категоричний висновок експертизи, який був зроблений ще на початку 2011 року, мала місце незрозуміла тяганина в проведенні досудового слідства та 12.03.2013 року постановою слідчого Черкаського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 кримінальне провадження закрито згідно вимог п.2 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та внесенням відомостей про прийняте рішення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За скаргою до прокуратури Черкаської області, незаконне рішення про закриття кримінального провадження органу досудового слідства 22.03.2013 року прокуратурою Черкаського району скасовано і кримінальне провадження повернуто для подальшого розслідування.

Незважаючи на вказівки прокуратури області про проведення об`єктивного розслідування і прийняття законного рішення, слідчий Черкаського РВ УМВС ОСОБА_3 , по надуманих мотивах, посилаючись на висновок почеркознавчої експертизи № 5/02 від 04.01.2013 року, яка проведена з порушенням існуючих методик проведення даного виду експертиз і без врахування трьох попередніх, а також зразків підписів досліджуваних осіб, які вже були досліджені в справі, 20.04.2013 року повторно винесла незаконну постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на ч.1 ст. 284 КПК України.

Підставами закриття кримінального провадження у 2013 році на думку слідчого став висновок судово-почеркознавчої експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз № 5/02 від 04.01.2013 року, яка була призначена з грубим порушенням відповідних методик та без врахування попередніх експертних висновків з цього питання та матеріалів кримінального провадження.

Такий висновок слідчим зроблено упереджено (про що в подальшому було зазначено в ухвалі слідчого судді), так як ще у 2011 році, в кримінальній справі вже був категоричний висновок судово почеркознавчої експертизи НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області № 1/103 від 11.02.2011 року, в якому конкретно з урахуванням всіх вимог та норм закону про проведення судових експертиз, ретельно досліджено необхідні документи та зроблено висновок, що підробку документів про спадщину вчинила саме гр. ОСОБА_6 .

За клопотанням представника потерпілої, 14.11.2012 року до матеріалів кримінальної справи в порядку вимог ст.ст. 49 та 50 КПК України (в старій редакції) для встановлення об`єктивної істини додатково були приєднані: 1. копія рішення Черкаського районного суду від 25.05.2009 року по цивільній справі № 2-4/2009 р. (№ 2-18/2008) , 2. копія ухвали апеляційного суду Черкаської області від 27.07.2009 року про залишення рішення суду першої інстанції без змін, 3. копія рішення Черкаського районного суду від 22.04.2010 року по цивільній справі № 2-94/2010 р., 4. копія витягу про державну реєстрацію права власності № 27737281 від 22.10.2010 р., 5. копія висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ в Черкаській області від 17.07.2008 р. № 92/8Л , 6. копія висновку судово-почеркознавчої експертизи Черкаського відділення КНІІСЕ від 10.12.2008 р. № 511-п., але законне рішення по справі так і не було прийнято.

Маючи можливість ознайомитись із експертним висновком від 11.02.2011 року та іншими матеріалами кримінального провадження вже зазначалось у скарзі до слідчого судді за попереднім зверненням, що жодних законних підстав для повторної або додаткової експертизи, яка була призначена слідчим та проведена в Кіровоградському філіалі ОНДІСЕ в січні 2013 року не було, тому зволікання в розслідуванні протягом більше як трьох років було і є грубими порушеннями вимог кримінальнопроцесуального законодавства України. Це змушувало ОСОБА_5 звертатись до вищестоящих наглядових інстанцій з метою захисту своїх конституційних прав як потерпілої особи в даному кримінальному провадженні.

В подальшому, за скаргою потерпілої до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси незаконне рішення органу досудового розслідування в кримінальному провадженні скасовано та ухвалою слідчого судді зобов`язано слідчого призначити остаточну судово почеркознавчу експертизу з урахуванням всіх попередніх висновків та виконати інші необхідні слідчі дії, без яких неможливо встановити істину по справі.

Але проігнорувавши в порушення закону вказівки слідчого судді про зобов`язання призначення та проведення остаточної почеркознавчої експертизи і обмежившись відмовами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від проведення з ними слідчих дій, слідчий ОСОБА_3 знову 17.04.2014 року незаконно закрила кримінальне провадження, посилаючись на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження з вищевказаних підстав незаконною і упередженою, а також враховуючи наступне:

Своє рішення слідчий мотивувала тим, що в ході проведення розслідування отримати документи зі зразками підпису осіб, які необхідно використати під час проведення експертизи неможливо, а тому її проведення також неможливе. Таке мотивування є упередженим і надуманим, оскільки в справі було достатньо експериментальних зразків, які вже було використано експертами з категоричним вказанням у висновках на те, що має місце підробка підпису від імені ОСОБА_9 та що така підробка зроблена саме ОСОБА_6 . Крім цього, із цивільних справ за клопотанням потерпілої приєднувались конкретні документи, які мають доказове значення і водночас являються матеріалами (зразками) для призначення остаточної експертизи.

Прийняття такого рішення слідчим може свідчити лише про зацікавленість органу розслідування у тому, щоб ОСОБА_6 могла уникнути покарання за умисний злочин, який вчинила з метою позбавлення ОСОБА_5 права на спадщину в інтересах свого сина, чим порушено конституційні права потерпілої, ігноруючи вимоги ст. 221 КПК України, слідчий черговий раз не надав можливості потерпілій стороні та її представнику ознайомитися з матеріалами досудового розслідування до його завершення і черговий третій раз виніс незаконну постанову про закриття кримінального провадження 17.06.2014 року, яка надіслана потерпілій після спливу строку на її оскарження, 26.06.2014 року, що також може вказувати лише на зацікавленість і упередженість слідства та призводить до грубого порушення прав потерпілої.

І головне: незаконне закриття кримінального провадження за ст. 358 ч.3 КК України з підстав п.2 ч.1 ст. 284 КПК України черговий раз є намаганням слідчого дати для ОСОБА_6 можливість скасувати в своїх інтересах чинні рішення Черкаського районного та апеляційного судів по цивільній справі, якими задоволений позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та заповіту на будинок АДРЕСА_1 в зв`язку з їх підробкою і до умисного зведення слідчим ОСОБА_10 нанівець належним чином добутих до цього об`єктивних доказів вини ОСОБА_6 у вчиненні умисного злочину.

Також у порушення вимог ст. 9 та 214 КПК України слідчим Черкаського РВ УМВС черговий раз взагалі не вирішено питання кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України секретарів Хацьківської сільської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які поставили свої підписи у відповідних графах відтиску штампа сільської ради в двох примірниках заповіту ОСОБА_9 від 18.06.1998 року, зареєстрованого за № 46 (Білоножко) та у відповідних графах відтиску штампа сільської ради в довіреності ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 від 07.06.2006 року, зареєстрованій за № 168 від 07.06.2006 року( Синельник). За попереднім висновком судово почеркознавчої експертизи № 1/103 від 11.02.2011 в цих документах підписи від імені ОСОБА_9 виконані (підроблені) саме гр. ОСОБА_6 . Вказані секретарі Хацьківської сільської ради, діючи як нотаріуси в сільській місцевості, в порушення вимог та правил інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій, не пересвідчились в достовірності підписів гр. ОСОБА_9 , чим допустили халатне відношення до своїх службових обов`язків і це призвело до порушень прав гр. ОСОБА_5 , на спадщину, матеріальної шкоди та інших негативних наслідків. Ці питання в кримінальному провадженні слідчим не розслідувано, тим самим грубо проігноровано вимоги ухвали слідчого судді від 23.05.2013 року.

Вищевказане свідчить про те, що слідчим Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області розслідування даного кримінального провадження не проводилось, тривалий час умисно зволікалось, а висновки постанови про закриття кримінального провадження від 17.06.2014 року зроблені вкрай упереджено і необ`єктивно. Рішення про його закриття являється незаконним та таким, що грубо порушує чинний кримінально процесуальний закон та конституційні права потерпілої ОСОБА_5 .

Просив скасувати постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17.06. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000237 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, як незаконну та притягнути слідчого ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за неодноразове умисне грубе порушення вимог закону при розслідуванні справи та порушення конституційних прав потерпілої.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 виконати вказівки ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2013 року з метою усунення протиріч в слідчих документах (висновках попередніх та останньої експертиз) і об`єктивного встановлення істини по даному кримінальному провадженню та призначити і провести остаточну судово почеркознавчу експертизу в умовах Київського НДІСЕ( або його філіалі) з наданням для дослідження всіх матеріалів кримінального провадження і всіх попередніх експертних висновків, а також зразків почерків досліджуваних осіб, які знаходяться на даний час в кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України ОСОБА_3 виконати необхідні процесуальні дії стосовно кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України секретарів Хацьківської сільської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які поставили свої підписи у відповідних графах відтиску штампа сільської ради в двох примірниках заповіту ОСОБА_9 від 18.06.1998 року, зареєстрованого за № 46 (Білоножко) та у відповідних графах відтиску штампа сільської ради в довіреності ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 від 07.06.2006 року, зареєстрованої за № 168 від 07.06.2006 року( Синельник).

Адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор та слідчий слідчого відділу Черкаського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не визнали, просили в задоволенні відмовити та пояснили, що виконали всі вимоги чинного закону і рішення також було прийнято у відповідності до закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що дана скарга підлягає до задоволення, оскільки слідчими органами не проведено численних слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин викладених у скарзі та не здійснені належні висновки проведених слідчих дій де у винесені постанові від 17.06.2014 року слідчий обґрунтовує прийняте рішення про закриття кримінального провадження.

Крім цього як було встановлено у судовому засіданні слідчий не виконала вимог які на неї було покладено у відповідності до вимог рішення слідчого судді за ували суду від 23.05.2013 року про зобов`язання призначення та проведення остаточної почеркознавчої експертизи.

У даному випадку суд не може погодитися тільки із одним висновком поданої скарги щодо зацікавленості слідчого у даному провадженні. Так, із даних провадження встановлено, що і раніше слідчим виносилася постанова про закриття кримінального провадження, але скаржник не ставив питання про заявлення відводу слідчому, оскільки вважав що вона діяла відповідно до вимог закону. Прийняте рішення на думку суду також не відповідає вимогам закону, має бути скасоване, але погодитися про притягнення до дисциплінарної відповідальності за прийнятого рішення не можна, тому вимога у цій частині на думку суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17.06. 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000237 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України, як незаконну.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в області ОСОБА_3 виконати вказівки ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.05.2013 року з метою усунення протиріч в слідчих документах (висновках попередніх та останньої експертиз) і об`єктивного встановлення істини по даному кримінальному провадженню та призначити і провести остаточну судово-почеркознавчу експертизу в умовах Київського НДІСЕ( або його філіалі) з наданням для дослідження всіх матеріалів кримінального провадження і всіх попередніх експертних висновків, а також зразків почерків досліджуваних осіб, які знаходяться на даний час в кримінальному провадженні.

Зобов`язати слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України ОСОБА_3 виконати необхідні процесуальні дії стосовно кримінальної відповідальності за ст. 367 КК України секретарів Хацьківської сільської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які поставили свої підписи у відповідних графах відтиску штампа сільської ради в двох примірниках заповіту ОСОБА_9 від 18.06.1998 року, зареєстрованого за № 46 (Білоножко) та у відповідних графах відтиску штампа сільської ради в довіреності ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_6 від 07.06.2006 року, зареєстрованої за № 168 від 07.06.2006 року( Синельник).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_13