26.10.2016 №363/1119/16-к
В И Р О К
Іменем України
26 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгорода обвинувальний акт по кримінальну провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 21.03.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Демидів Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимого: 30.11.2006р Вишгородським районним судом Київської області за ст.289 ч.3, ст.187 ч.3, ст.186 ч.2, ст.162 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 8 років; Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21.03.2007 року вирок Вишгородського районного суду Київської області від 30.11.2006 року змінено із застосування статті 69 КК України на 7 років позбавлення волі без конфіскації майна; 21.05.2013р. на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області відповідно до ст..107 КК України звільнений умовно-достроково на 10 місяців 29 днів; 17.07.2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч 3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 31.08.2015 року Вишгородським районним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення полі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 року вирок Вишгородського районного суду Київської області від 31.08.2015 року змінено, призначене покарання до 6 місяців арешту; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року приблизно 19-00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна із території вказаного домоволодіння. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом перелазу через паркан ОСОБА_4 проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_5 . Після цього, проникнувши шляхом вільного доступу до гаражного приміщення, що знаходиться на території вказаного домоволодіння ОСОБА_4 повторно вчинив крадіжку бувшого у використанні зварювального апарату марки «Дніпро-М ММА-250» вартістю 2200 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2200 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно 30.12.2015 року близько 19 годині з території домоволодіння АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу до гаражного приміщення викрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М ММА-250», який належав потерпілому ОСОБА_5 . Провину визнав у повному обсязі та щиро розкаювався, просив суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засідання пояснив, що 30.12.2015 року виявив відсутність зварювального апарату бувшого у використанні з його гаражного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Щодо призначення покарання обвинуваченому просить суворо його не карати, так як шкода йому відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у приміщення, вчинив злочин, передбачений частиною 3 статті 185 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 185 ч. 3 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , раніше неодноразово засуджений, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обтяжуючи та пом`якшуючі покарання обставини, враховуючи думку потерпілого, ставлення обвинуваченого до вчиненого злочину, суд вважає, що призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, передбачене санкцією частини 3 статті 185 КК України, сприятиме виконанню та реалізації приписів статей 50, 65 КК України, згідно яких покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом порядку обмеження прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим так і іншими особами.

Крім того, враховуючи ту обставину, що даний злочин ОСОБА_4 , вчинено під час не відбуття покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2015 року за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, остаточно йому необхідно призначити покарання у відповідності до вимог ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, у вигляді 1 року позбавлення волі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 17.07.2015 року за ст.185 ч.3 КК України та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

В строк покарання за даним вироком зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, з урахуванням вимог ст.72 КК України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1