overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 712/4740/16-к
Провадження №1-кс/712/2482/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржниця в скарзі зазначає, що 30.03.2016р. він звернувся до Черкаського відділу Поліції Головного Управління поліції в Черкаській області із заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 190 та ст. 358 КК України. Заяву було зареєстровано з відміткою про отримання без вхідного номеру 30.03.2016р.
05.04.2016р. вона відвідав Черкаський відділ Поліції Головного Управління поліції в Черкаській області і отримавши відповідь, що її заява розглянута, але витяг ЄРДР та відповідь на заяву надавати не будуть.
Вважає, що бездіяльність Черкаського відділу Поліції Головного Управління поліції в Черкаській області суперечать вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що по її заяві не почато досудове розслідування, чим порушені її процесуальні права, як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись із скаргою до суду, відповідно до ст. 303 ч. 1 КПК України.
В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_5 просила дану скаргу залишити без розгляду в зв`язку з задоволенням аналогічної скарги та надала відповідну заяву.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи заявлене клопотання представника скаржника та враховуючи вирішення справи по суті в аналогічній справі №712/4591/16-к, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки кримінально процесуальним кодексом не передбачено залишення скарг без розгляду, тому правомірним у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
26.04.2016 Справа № 756/5177/16-к
Справа № 756/5177/16-к
№ 1-в/756/244/16
УХВАЛА
Іменем України
"26" квітня 2016 р. м. Київ
Оболонський районним суд м.Києва складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
представника Оболонського РВКВІ м. Києва - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , який засуджений 08.04.2015 року Деснянским районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 258-4 КК України,на підставі до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 роки, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, -
ВСТАНОВИВ:
Оболонський РВ КВІ м. Києва звернувся до суду із поданням поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Прокурор, представник Оболонського РВКВІ м. Києва,засуджений у судовому засіданні подання підтримали.
Суд, дослідивши матеріали особової справи у відношенні ОСОБА_5 вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 було засуджено 08.04.2015 року Деснянским районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 258-4 КК України,на підставі до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 роки, з обов`язком не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. 07.04.2016 року у ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк. За час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався,нового злочину не вчиняв.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити засудженого від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України,ст.ст. 537,539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного йому вироком Деснянского районного суду м. Чернігова від 08.04.2015 року за ч. 1 ст. 258-4 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/1815/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
У квітні 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 .
Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_3 виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, скарг та від сусідів до кримінально-виконавчої інспекції на ОСОБА_3 не поступало, останній став на шлях виправлення.
Інспектор міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області ОСОБА_4 просила розглянути подання у її відсутності та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд подання без його участі.
Прокурор не заперечував щодо звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Перевіривши та дослідивши матеріали подання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню.
Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року було затверджено угоду від 25 березня 2015 року між прокурором прокуратури м.Мукачево ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про визнання винуватості та засуджено останнього за ст.336 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 п.п.2,3 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
З матеріалів подання вбачається, що засуджений ОСОБА_3 під час іспитового строку, який закінчився, не вчиняв нового злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, скарг та заяв від сусідів на нього не поступало, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:
Подання інспектора Мукачівського міськрайонного відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 від відбування покарання, призначеного вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 квітня 2015 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів із дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 301/835/15-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" квітня 2016 р.
В С Т А Н О В И В :
13 квітня 2016 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся до слідчого судді Іршавського районного суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 24.09.2015 року.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що оскаржувана постанова слідчого ним скасовано, а матеріали провадження направлено для подальшого досудового розслідування, тому просив провадження за скаргою закрити. В підтвердження надав постанову про скасування оскаржуваної постанови слідчого від 21.04.2016 року.
Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» ОСОБА_4 вважає, що провадження за поданою скаргою підлягає закриттю.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши скаргу, матеріали, додані до неї, вважаю, що провадження у справі за даною скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 303 - 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 333/1674/16-к
Провадження 1-в/333/248/16
УХВАЛА
про прийняття заяви до свого провадження та
призначення до судового розгляду
04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/1674/16-к про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .
У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/1674/16-к призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 26 квітня 2016 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 317/1736/16-к
Провадження № 1-в/317/838/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області про вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі № 1-2330/2006 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 204 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
Вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 16.06.2006 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 204 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим терміном на два роки. Вказаним вироком, судом не вирішено долю речових доказів грошових коштів, а саме 4 гривень, які під час досудового розслідування були вилучені та визнані речовим доказом. Під час виконання зазначеного вироку виникло питання щодо того, кому саме необхідно передати вказаний речовий доказ у вигляді грошових коштів.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.
Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази.
В порядку, передбаченому п. 14.ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
На разі, як вбачається із матеріалів кримінальної справи, судом питання про речові докази, а саме грошових коштів в розмірі 4 гривень вирішено не було, у зв`язку з відсутністю в матеріалах кримінальної справи постанови про визнання вказаних коштів речовими доказами.
На підставі викладеного, суд не має можливості вирішити долю речових доказів.
Керуючись п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області про вирішення питання щодо речових доказів, пов`язаних із виконанням вироку по кримінальній справі № 1-2330/2006 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 204 КК України
Ухвала може бути оскаржена через Запорізький районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області на протязі семи днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2337/16-к 1-кп/335/205/2016
14 березня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В судове засідання призначене на 14.03.2016 ОСОБА_5 не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Представник потерпілого поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
1.Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
2.Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене 21 березня 2016 року о 16-00 годині.
3.Виконання приводу доручити Орджонікідзевському відділенню поліції Ленінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області.
4.Контроль за виконанням ухвали покласти на Запорізьку місцеву прокуратуру №2.
5.Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/2983/15-к
Провадження № 1-кп/337/7/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

В судове засідання свідок ОСОБА_6 не з`явився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просить суд винести ухвалу, якою застосувати привід до свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 примусовій привід.

Керуючись ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 10 травня 2016 року на 13-10 годин:
- ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання приводу доручити Хортицькому відділенню поліції Ленінського відділу поліції головного управління національної поліції в Запорізькій області.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику у зазначений в ухвалі час. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Копію ухвали після проголошення негайно направити органу, на який покладено його виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/2960/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 311/2960/14- к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/419/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.367 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника

потерпілих ОСОБА_8 ,

виправданої ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з апеляційною скаргою прокурора прокуратури Василівського району Запорізької області на вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянку України, не працюючу, що має середню технічну освіту, є опікуном малолітнього онука ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано за недоведеністю у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Цивільний позов законного представника ОСОБА_12 в інтересах дітей - ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до КЗ «Дніпрорудненська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів «Талант», залишено без розгляду із роз`ясненням права звернутися з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Василівського району Запорізької області який брав участь у провадженні, залишити без задоволення, а вирок Василівського районного суду Запорізької області від 12 березня 2015 року відносно ОСОБА_9 , яку виправдано за ч.2 ст. 367 КК України без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 18 квітня 2016 року о 10 годині, в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/391/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

26 квітня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 04.03.2016р. відносно ОСОБА_5 ,суд,-

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 185 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 від 04.03.2016р. р. відносно ОСОБА_5 .

01.04.2016 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

У підготовчому судовому засіданні ні сторонами, ні іншими учасниками судового провадження жодних клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 185 ч.2 КК України на 05 травня 2016 року о 16.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1