Справа № 390/957/15-к
Провадження № 1-кп/390/8/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,.
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каніж, Новомиргородського району, Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, востаннє: 25.12.2006 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.15 ч.3 ст.152, ст.ст.70, 71,72 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.01.2015 року, близько 14.00 год. ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , де розпилював дрова пилкою, котра належить його сестрі, ОСОБА_7 . Закінчивши роботу, ОСОБА_4 вжив спиртного та в нього виник корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бензопили «Тайга-214», належної ОСОБА_7 . Тому ОСОБА_4 з метою власної наживи, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, таємно від ОСОБА_7 та інших осіб, шляхом вільного доступу заволодів зазначеною вище бензопилою та розпорядився нею на власний розсуд, як своєю власною, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта №206 від. 27.03.2015 року складає 1933,33 грн.
Крім цього, 07.02.2015 року, близько 12.00 год. ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_7 , котре розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , проник в середину будинку, де з метою власної наживи, з корисливих мотивів, демонтував три металеві решітки з віконних рам будинку та заготував їх для продажу. Після цього останній, таємно від оточуючих, взяв одну з трьох металевих решіток вагою 15 кг. вартість якої відповідно до довідки вартості №214 від 26.03.2015 року складає 48 грн., так як більше нести не зміг, та зник з місця скоєння кримінального правопорушення. 09.02.2015 року, ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний, корисливий умисел направлений на таємне викрадення металевих решіток з будинку розташованого за вказаною вище адресою, шляхом вільного доступу проник в середину, звідки повторно таємно від оточуючих повторно викрав ще дві металеві решітки загальною вагою 30 кг. вартість якої відповідно до довідки вартості №214 від 26.03.2015 року складає 96 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, тим самим довів свій єдиний злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 144 грн.
Крім цього, 15.02.2015 року, близько 10.00 год., ОСОБА_4 з корисливих мотивів та з метою збагатити свій матеріальний статок, прослідував на територію домоволодіння ОСОБА_7 , котре розташовано з адресою: АДРЕСА_2 , проник через вхідні двері в середину, звідки таємно від оточуючих повторно здійснив крадіжку металевої полиці, вагою 58 кг. вартість якої згідно довідки вартості №214 від 26.03.2015 року складає 185,56 грн. Заволодівши зазначеним вище майном, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, як своїм власним, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 185,56 грн.
Крім цього, 01.03.2015 року, близько 21.00 год. ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресо.: АДРЕСА_1 , де також проживає він та ОСОБА_9 , з метою власної наживи, з корисливих мотивів, проник до приміщення сараю, до якого мав вільний доступ, звідки таємно від оточуючих повторно викрав зазначену вище, належну ОСОБА_9 свиню вагою 52 кг. вартість котрої відповідно до довідки вартості №211 від 12.03.2015 року складає 1200 грн. Заволодівши свинею, ОСОБА_4 з місця кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився як своїм власним, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1200 грн.
Крім цього, 06.03.2015 року, близько 12.00 год. ОСОБА_4 перебував на території домоволодіння ОСОБА_8 , що за адресо.: АДРЕСА_1 , де також проживає він та ОСОБА_9 . Будучи на території зазначеного вище домоволодіння в ОСОБА_4 виник корисливий умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, а саме велосипеда «України» з рамою належного ОСОБА_7 , з метою того, аби збагатити свій матеріальний статок. Тому ОСОБА_4 користуючись тим, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з метою власної наживи, з корисливих мотивів з подвір`я, повторно викрав зазначений вище велосипед та зник з місця кримінального правопорушення, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду, котра відповідно до висновку експерта №206 від 27.03.2015 року становить 1116,66 грн.№ 1243 від 25.08.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим слідством за ч.2 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Під час досудового слідства потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_7 відмовилися від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_4 , та просили закрити провадження у справі, про що надали письмові заяви. Свою відмову аргументували тим, що є близьким родичами обвинуваченого ОСОБА_4 (дядьком та сестрою).
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти прийняття судом відмови потерпілого від підтримання обвинувачення та закриття провадження у справі.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти закриття кримінальної справи у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення.
Суд, вислухавши заявлене клопотання, думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України однією з умов закриття кримінального провадження є відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Таким чином, оскільки відмова потерпілих від обвинувачення на підставі положень ч.4 ст. 26 КПК України є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, суд не вбачає жодних процесуальних підстав, які б унеможливлювали закриття провадження, а тому на підставі викладеного приходить до висновку, що провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю, оскільки потерпілими є його сестра ОСОБА_7 та дядько ОСОБА_9 , що підтверджується належними письмовими доказами, які досліджені судом в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Особи, що не були присутні при оголошенні ухвали мають право оскаржити її у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Копію ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.
Суддя «підпис»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_10 .Сарап