Справа № 635/7011/16-к
Провадження № 1-кс/635/889/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області подано клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управлянні Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на 60 днів, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з одночасним визначенням застави у сумі 500000 гривень.

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду водія Зарічного ВДВС ГТУЮ в Сумській області, діючи умисно, за попередньою змовою зі службовою особою - начальником Ковпаківського ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_8 шляхом вимагання отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 50000 гривень за передачу останньому дозвільних документів на отримання автомобілю «Мітсубісі Аутлендер» 2012 року випуску. 05.10.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Кваліфікація дій ОСОБА_7 визначена за тією ж нормою закону, а саме за ч. 3 ст. 368 КК України. Обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного злочину та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення, та те, що останній вчинив непокору при його затриманні та намагався втекти; що може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може бути причетним до раніше вчинених аналогічних кримінальних правопорушень, зазначені слідчим в якості підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою. Розмір застави, про який просить слідчий обґрунтовується виключними обставинами, за наявності яких розмір застави, передбачений законом в даному випадку, не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов?язків.

В судовому засіданні прокурором підтримані свої вимоги з посланням на підстави та обставини, зазначені у письмовому клопотанні.

Захисник та підозрюваний просили суд повністю відмовити в задоволенні поданого слідчим клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, оскільки підозрюваний не є службовою особою і не може нести кримінальну відповідальність за посадовий злочин в силу відсутності ознак спеціального суб?єкту, звертали увагу на безпідставність і неправильність визначеної кваліфікації. Крім того, стороною захисту зазначено про порушення права на захист, незаконність затримання особи без дозволу суду, оскільки повідомлення про підозру вручене після спливу 24 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, звертаючи увагу суду на невідповідність зазначення часу затримання у протоколі з фактичним обставинам такої події. Крім того, стороною захисту звернуто увагу суду на наявність у підозрюваного на утриманні матері пенсійного віку, позитивну характеристику підозрюваного.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

Обґрунтованість підозри у причетності ОСОБА_7 до вчинення за його участі злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджена показаннями ОСОБА_9 , даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.10.2016 року, протоколах обшуків від 04.10.2016 року та від 05.10.2016 р., протоколі затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України, при проведенні яких вилучені грошові кошти, які були предметом незаконної вигоди, що була призначена іншому підозрюваному - ОСОБА_8 , який є спеціальним суб?єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, частину з яких виявлено у підозрюваного ОСОБА_7 як винагорода за виконання функції пособника корупційного злочину. Отже, ОСОБА_7 може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України як посібник злочину, хоча безумовно не є спеціальним суб?єктом в даному випадку. Отже, не коректне викладення суті підозри без зазначення кваліфікації за ч. 5 ст. 27 КК України і неточне зазначення такої ознаки складу злочину, як попередня змова без уточнення того, що це не стосувалось узгодження особами між собою дій як співучасників злочину із спеціальним суб?єктом, не може бути підставою для твердження про повну відсутність обґрунтованої підозри.

Суд вважає, що із ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, прокурор довів тільки наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки це обумовлено підозрою у вчиненні тяжкого злочину з урахуванням відсутності тісних соціальних зв?язків та низької заробітної плати підозрюваного. Сукупність таких обставин може спровокувати спробу втечі. Не знайшли свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про можливість знищення, спотворення документів і інших доказів, незаконний вплив на свідків, оскільки в силу своїх функціональних обов?язків підозрюваний не має доступу до службової документації, відсутні докази можливості спілкування із свідками та непереконливими є доводи про можливість продовження злочинної діляьності.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років.

Доводи сторони захисту та наявні в матеріалах провадження дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який позитивно характеризується, не судимий, має на утриманні мати похилого віку, та інші дані про особу підозрюваного повідомлені суду, суд враховує при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, про те, в даному випадку суд вважає ці обставини такими, що не можуть спростувати обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, доведеного у судовому засіданні прокурором.

Вирішуючи питання про те, чи може в даному випадку запобігти наявному ризику застосування більш м?якого запобіжного заходу суд приходить до такого висновку.

З метою запобіганню наявному ризику, існування якого доведено прокурором у судовому засіданні, необхідно примусово утримувати підозрюваного від спроб переховувались від органів досудового розслідування та/або суду. Такі умови можуть бути забезпечені виключно при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і на думку суду підстави для звільнення підозрюваного відсутні. До цього слід додати, що перевіряючи доводи сторони захисту про необхідність негайного звільнення особи суд підстав для цього не знайшов, постановивши при цьому окремо ухвалу суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку, з урахуванням обставин справи та особи підозрюваного, суд вважає, що для запобігання ризику, наявність якого доведена прокурором, достатньо розміру застави у максимальному розмірі 80 мінімальних заробітних плат, передбачених законом, що становить суму в 110240 гривень, у разі внесення яких на відповідний рахунок підозрюваний може бути звільнений із покладанням на нього обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 31.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 5 грудня 2016 року включно.

Визначити розмір застави у 80 мінімальних заробітних плат в сумі 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали суду в 60 днів, а саме до 5 грудня 2016 року включно.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_7 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2016 р. ___год.__хв. _____________________
ОСОБА_7