Справа №212/3124/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001103 від 10 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, раніше судимого: 14.07.2014 Святошинським районним судом м. Києва за ст. 15 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного по вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30.04.2014 року більш суворим визначено до відбуття 3 роки позбавлення волі, звільнений 05.04.2016 року по відбуттю строку покарання за ухвалою Солонянського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2016 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 10.04.2016 року о 03.00 годині, повторно, знаходячись з дозволу власника в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи із корисних намірів, впевнившись, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю уваги з боку власника квартири та інших свідків, шляхом вільного доступу, з приміщення кімнати квартири викрав належні ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Нокіа 700», вартістю 800,00 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», вартість якого для потерпілої є не значною, гаманець жіночий з шкірозамінника чорного кольору, вартістю 227,50 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень, перепустка ПАТ «Кривбасзалізрудком» на ім`я потерпілої, банківські картки «ПриватБанк» за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , банківська картка «Альфа-Банк» за номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Нокіа С1-02», вартістю 275,00 гривень, належні ОСОБА_7 мобільні телефони марки «Prestigio РАР5300 DUO» вартістю 1900,00 гривень та мобільний телефон марки «LENOVO A338t», вартістю 1183,55 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» вартість якого для потерпілого є не значною, вартість мобільних телефонів та гаманця зазначена відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 911 від 28.04.2016 року, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 було завдано матеріального збитку на суму 1327,50 гривень, потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріального збитку на суму 275,00 гривень, потерпілому ОСОБА_7 було завдано матеріального збитку на загальну суму 3083,55 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно з дозволу знайомих перебував у них вдома. Коли він пішов з їх квартири взяв належні потерпілим мобільні телефони, грошові кошти, гаманець, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що вона з ОСОБА_6 запросила ОСОБА_3 до себе в квартиру щоб продовжити святкування день народження її чоловіка. У ввечері вона не могла знайти свій гаманець та гадала, що десь загубила його у квартирі. Зранку у квартирі вона побачила відсутність грошових коштів, гаманця та мобільних телефонів. Просила призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що давно знає ОСОБА_3 та запросив його святкувати разом його день народження. Він потім ввечері запросив ОСОБА_3 до себе в квартиру для продовження святкування. Вранці він побачив, що відсутні в квартирі грошові кошти, мобільні телефони та гаманець. Просив призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що чоловік його сестри ОСОБА_5 запросив ОСОБА_3 до своєї квартири продовжити святкування дня народження. Вранці він побачив відсутність мобільного телефону марки «Prestigio». Він вийшов на вулицю щоб забрати сітку та побачив ОСОБА_3 . Останній почав від нього тікати та викинув два мобільних телефони, один з яких належав потерпілому. Наздогнати обвинуваченого він не зміг. Просив призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 в повній мірі викритий в скоєнні злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_3 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням ньому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Обраний 17 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази: - 7 сім-карт мобільних операторів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілих залишити у розпорядженні власників;

-мобільні телефони «Prestigio РАР5300 DUO» та «LENOVO A338t» які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у розпорядженні власника;

-дві банківські картки, банківські картки «ПриватБанк» за номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , банківська картка «Альфа-Банк» за номером НОМЕР_3 , перепустка ПАТ «Кривбасзалізрудком» на ім`я ОСОБА_7 - які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1