справа № 208/7356/15-к
провадження № 1-кп/208/142/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська по обвинуваченню ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.2 ст.162 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від прокуратури Дніпропетровської області отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.187 ч.2 ст.162 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 21.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2015 року, ухвалою суду від 18.09.2015 р. дію запобіжного заходу було продовжено до 13.11.2015 р., ухвалою суду від 03.11.2015 р. дію запобіжного заходу було продовжено до 25.12.2015 р., ухвалою суду від 17.12.2015 р. дію запобіжного заходу було продовжено до 11.02.2016 р., ухвалою суду від 09.02.2016 р. дію запобіжного заходу було продовжено до 05.04.2016 р.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відпали, треба змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на домашній арешт, прокурором не доказані ризики, слідство завершено, всі свідки допитані, обвинувачений пенсіонер, він хворіє, має дочку, онуків, має постійне місце проживання, втратив дружину, тривалий час знаходиться під вартою, він не представляє загрозу для потерпілих, по справі виникає дуже багато питань.

Згідно з положенням ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.. 177 КК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_7 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_7 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має, свідки зі сторони обвинувачення не допитані, обвинувачений також не допитаний.

Керуючись ст.. ст.177,178,183,197, 315,316 ,331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27.05.2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3