Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1726/16-к
№ провадження 1-кп/541/162/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 30.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, інваліда 3 групи по зору, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року підсудний ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 при наступних обставинах.

29 червня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи в аудиторії №115 Миргородського художньо-промислового коледжу Полтавського національного технічного університету, таємно з парти викрав мобільний телефон «LG» з сім-картою, загальною вартістю 3876 грн 12 коп, який там був тимчасово залишений потерпілим ОСОБА_5 . З викраденим підсудний з місця вчинення злочину зник, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зазначену суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 29.06.2016 року, близько 09 години 30 хв, з парти в аудиторії №115 Миргородського художньо-промислового коледжу таємно викрав мобільний телефон з сім-картою до нього, загальною вартістю 3876 грн 12 коп, що належав потерпілому ОСОБА_5 .

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вину у вчиненні кримінального правопорушення підтвердив потерпілий ОСОБА_5 , який пояснив, що 29 червня 2016 року після 09- 00 години у нього з парти в аудиторії №115 Миргородського художньо-промислового коледжу було викрадено мобільний телефон «LG» з сім-картою до нього. Пропажу вказаного телефона він виявив після того, як звідти пішов підсудний ОСОБА_4 .

Висновком товарознавчої експертизи, дослідженим в судовому засіданні, підтверджується, що вартість викраденого у потерпілого телефону (без врахування вартості сім-карти) становить 3826грн 12 коп(а.с.23-27).

Приймаючи до уваги те, що обставини вчиненого злочину ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позиції в судовому засіданні, суд відповідно ст. 349 ч.2 КК України визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, з огляду на те, що проти цього не заперечували всі учасники судового провадження.

Дослідивши обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття судового рішення, суд вважає винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять в собі всі ознаки протиправного, таємного заволодіння чужим майном із корисливих мотивів, що дає підстави суду кваліфікувати його дії за ст. 185 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер його діянь та відомості про його особу, який характеризується посередньо, є інвалідом 3-ї групи по зору.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, сприяння у розкритті злочину, повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди, завданої злочином.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, відомості про особу винного та наведені пом`якшуючі обставини, суд вважає доцільним обрати йому міру покарання у виді громадських робіт, що за переконанням суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При проведенні досудового слідства були понесені процесуальні витрати в сумі 351 грн 84 коп, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні (а.с.22). Тому суд вважає необхідним згідно ст. 126 КПК України стягнути вказану суму процесуальних витрат з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374 КПК України, суд , -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання 140 (сто сорок) годин громадських робіт.

До набрання вироком чинності заходи забезпечення кримінального провадження, щодо засудженого, не застосовувати.

Процесуальні витрати в сумі 351 грн 84 коп, пов`язані із залученням експертів, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речовий доказ по справі, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , мобільний телефон «LG» залишити у власності потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1