overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/8349/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006947 від 18.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Гурджані Грузія, грузину, громадянину Грузії, офіційно не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0006947 від 18.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 13 години 00 хвилин 17 липня 2016 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_6 , достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 150 (ста п`ятдесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 217500 (двісті сімнадцять тисяч п`ятсот ) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2.не відлучатися із населеного пункту, за місцем проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою суду обов`язків - 60 днів з моменту внесення підозрюваним, заставодавцем застави у розмірі, визначеному судом.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.05.2016 року о 12 годині.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Дело № 4-937/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 февраля 2011 года ОСОБА_1
Местный Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи- Коваленко В.Н.
при секретаре- Сугак А.В.
с участием прокурора- Волкова В.В.
защитника- Монастырского Г.М.
рассмотрев в судебном заседании в городе Одессе представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении:
ОСОБА_2, 13. 01.1952 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего первым заместителем начальника Службы автомобильных дорог в Одесской области, вдовца, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.
Следователь обратился в суд с представлением, согласованным с прокурором, об избрании ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей, мотивируя представление тем, что ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, уклониться от исполнения процессуального решений либо продолжить преступную деятельность.
Представитель прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 в судебном заседании поддержал представление следователя.
Защитник ОСОБА_4 полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.
Изучив материалы уголовного дела, допросив в судебном заседании обвиняемого, выслушав мнение прокурора и защиты, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которые законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжести обвинения и всех обстоятельств дела, есть основания полагать, что ОСОБА_2 находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, либо уклониться от следствия и суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 148-15, 155, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:

Представление следователя удовлетворить.
Избрать меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражей в ОСИ-21 УГДУИН в Одесской области.
Постановление может быть обжаловано в течение трех суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья:
Справа № 587/1406/16-к
Провадження № 1-кс/592/2923/16

УХВАЛА

02.08.2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши скаргу заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року заявник звернувся зі скаргою і вимоги мотивує тим, що 08.06.2016 року подав заяву про вчинення злочину ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 342 КК України. 18.07.2016 року надійшов лист Сумського ВП ГУНП в Сумській області з якого вбачається, відповідні відомості не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З такими діями не погоджується і просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.
Подача скарги щодо невнесення відомостей до про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, передбачено п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Строк подачі скарги, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, не пропущений. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Призначити скаргу до розгляду о 14-00 год. 04.08.2016 року з повідомленням учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 454/1429/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі клопотання в.о. начальника Сокальського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_6 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ,

в с т а н о в и в:

Інспектор КВІ звернулась в суд із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання, визначеного вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22.06.2015року, у поданні вказала, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконав без порушень. Протягом іспитового строку покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. На підставі наведеного просить вирішити питання про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 подане клопотання підтримала, просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор у висновку клопотання підтримав, просить задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить звільнити його від призначеного покарання згідно вироку суду.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання інспекції виконання покарань підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Сокальського районного суду Львівської області від 22.06.2015року ОСОБА_5 засуджено за ч.1ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Під час іспитового строку, засуджений , покладені на нього обов`язки виконав без порушень, що свідчить про бажання засудженого стати на шлях виправлення, також до адміністративної та кримінальної відповідальності він не притягався та нових злочинів не вчиняв, тому його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання згідно вироку Сокальського районного суду Львівської області від 22.06.2015 року за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/9086/14
Іменем України
02 липня 2014 року Місто Одеса
Суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву про відвід ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді,-
Захисник ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_7 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 перебуває клопотання про продовження строку гримання під вартою до чотирьох місяців підозрюваного ОСОБА_4 ..
На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді вказаного клопотання тому, що є обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. А саме, слідчий суддя відмовив у у розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тих підстав, що воно не підсудне місцевому Приморському районному суду м.Одеси.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід в повному обсязі та просили її задовольнити з наведених підстав.
Прокурор та слідчий вважають, що підстави для відводу слідчого судді відсутні.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до исновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які зчають можливість участі судді у кримінальному провадженні, вердження заявника про необ`єктивність слідчого судді є його власними припущеннями, які об`єктивно не підтверджені будь-якими фактичними даними. Відмова слідчого судді у розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 пов`язана з ненаданням слідчому судді даних про визначення місця проведення досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.07.2014
Ухвала
іменем україни
4 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої та апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від18 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалила:

витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда кримінальне провадження №404/9233/14-к щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала
02 серпня 2016 рокум. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі колегії:

головуючоїОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000074 щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В установлений строк захисник усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

03 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 лютого 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Постановою судді витребувано вищевказану кримінальну справу, яка 21 червня 2016 року надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 389 КПК України 1960 року, п. п. 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,
п о с т а н о в и в:
Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 призначити до касаційного розгляду на 10 годину 29 вересня 2016 року.
Про місце і час розгляду кримінальної справи повідомити прокурора та заінтересованих осіб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
№ 207/2145/16-к
№ 1-кп/207/357/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 21.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України -- на 19 серпня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати усіх учасників кримінального провадження та повідомити прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1241/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 , адвоката; ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні головуючого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час розгляду справи, прокурором заявлено клопотання про продовження строку міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів заслухавши думку адвоката ОСОБА_4 який не підтримав вказане клопотання та вважав, що ОСОБА_5 може бути обрана інша більш м`яка міра запобіжного заходу, вважає, що клопотання прокурора повинно бути задоволено, оскільки ОСОБА_5 вже засуджено іншим судом міста Кривого Рогу до позбавлення волі і тому звільнення ОСОБА_5 з під варти не можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 12 години 00 хвилин, 30 вересня 2016 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 12 години 00 хвилин, 30 вересня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 "янов
Справа № 182/1187/16-к
Провадження № 1-кп/0182/300/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2016 р. м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря
судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0003548 зареєстроване в ЄРДР 20.10.2015 року, яке надійшло з обвинувальним актом до Нікопольського міськрайонного суду 03.03.2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Каланчуй, Оловянінського району, Читинської області, РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою від 09.03.2016 р. було призначено підготовче судове засідання.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Цивільний позов заявляти не бажає.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

В процесі підготовчого розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 судом встановлено що відсутні підстави для прийняття рішення відповідно до п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Враховуючи характер справи, суд вважає що справа підлягає слуханню у відкритому судовому засіданні.

Зважаючи на те що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а також у зв`язку з тим що під час підготовчого судового засідання було виконано всі підготовчі дії, суд не вбачає перешкод для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 ч. 1, 2, ч. 3 п. 5), ст. 315, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України, на 12.08.2016 року на 14.00 год. в залі № 7 Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області.

Провадження буде розглянуто суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1