overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1559/15-к
Провадження № 1-кп/210/80/16

"18" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000708 від 17.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.04.2015 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений, вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, клопотань про повернення обвинувального акту, закриття кримінального провадження, призначення захисника не надходило.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження № 0000708 від 17.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст. ст. 110, 177, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000708 від 17.03.2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18.03.2015 року о 15.10 годині в залі № 306 Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр. Мира, 24, м. Кривий Ріг.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
09 декабря 2010 года. Днепровский райсуд
г. Днепродзержинска Днепропетровской
в составе судьи: КирьякаА.В.
при секретаре Кулик О.О.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г.
Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по
ст. 185 ч.2 УК Украины,-
В судебное заседание не явились свидетели по делу, хотя о дне и времени судебного заседания были оповещены судебными повестками. О причинах своих неявок суд не уведомили.
Учитывая, что согласно ст. 262 УПК Украины явка свидетелей в суд обязательна, а без вызова и допроса свидетелей суд не сможет установить истину по делу и вынести законный и обоснованный приговор, судья, руководствуясь ст.ст. 70,72,290, 292 УПК Украины, -
ОСОБА_2 уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины, отложить до 13-00 часов 10 января 2011 года.
ОСОБА_3, прож.г.Днепродзержинск, пр.. Металл ургов,76-б-52,
ОСОБА_4, прлж.г.Днепродзержииск. пр.Металлургов.76-6-52,
ОСОБА_5, прож.г.Днепродзержинск, пр. Победы.67-60.
доставить в судебное заседание приводом.
Исполнение постановления поручить Днепровскому РО г.Днепродзержинска.
ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО И ДАННЫЕ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ОСОБА_6 ДОЛЖНЫ БЫТЬ НАПРАВЛЕНЫ В СУД ДО НАЧАЛА ОСОБА_2
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 175/600/16-к
Провадження № 1-кп/175/31/16

Ухвала

Іменем України

18 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України про виправлення описки,
встановив:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України на підставі ст.45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям та закрито відносно нього кримінальне провадження № 0000109.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд у резолютивній частині ухвали вказав, що дві жилкові рибальські сітки знаходяться у камері схову речових доказів ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ» ГУМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 88/15, у той час як ці речові докази передані у камеру схову речових доказів Дніпропетровського РВП ДВП № 3 ГУНП у Дніпропетровській області по квитанції № 00000161 на підставі постанови слідчого Дніпропетровського РВП ДВП № 3 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11 лютого 2016 року (а.п.29, 30). У зв`язку з цим заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
ухвалив:
Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року та викласти четвертий абзац її резолютивної частини у такій редакції:
Дві жилкові рибальські сітки розміром: одна - вічком 40x40 мм, висотою 1 м, довжиною 20 м, друга - вічком 45x45 мм, висотою 1,2 м, довжиною 50 м, які знаходяться у камері схову речових доказів Дніпропетровського РВП ДВП № 3 ГУНП у Дніпропетровській області по квитанції № 00000161 на підставі постанови слідчого Дніпропетровського РВП ДВП № 3 ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11 лютого 2016 року конфіскувати на користь держави після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
13 січня 2016 року
Справа № 203/46/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003742, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003742, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003742, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.30 27.01.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1483/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2013 року засуджений:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Міжгір`я Закарпатської області, громадянин України, -

за ст. 115 ч. 2 п.п. 11, 12 КК України до дванадцяти років позбавлення волі.

Згідно до судового розпорядження, вирок суду набрав законної сили 20 березня 2014 року.

Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення.

Засуджений повідомлений про час та місце розгляду клопотання. Відповідно до ст. 539 ч. 4 КПК України, його неприбуття в судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду, так як явка засудженого в судове засідання не визнана судом обов`язковою.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тримався під вартою у кримінальній справі, в якій ухвалено вирок, з 07 липня 2009 року, вказаний строк попереднього ув`язнення до дня набрання вироком законної сили підлягає зарахуванню в строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року, керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого задовольнити.

ОСОБА_4 у строк покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі, призначеного йому вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 18 листопада 2013 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 липня 2009 року до дня набрання вироком законної сили, тобто по 20 березня 2014 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/321/16-к
Провадження № 1-кп/0182/236/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.03.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003626 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_8
в с т а н о в и ла:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальне провадження №0003626 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні, у зв`язку з перервою при розгляді кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину і ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, не зменшились.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження строку триманння його під вартою не заперечував.

Захисник обвинуваченого проти продовження строку тримання останнього під вартою заперечувала, та просила суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального провадження, не є доцільним зміна обраного обвинуваченому запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обг`рунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, на теперішній час не зменшились.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину і колегією суддів, відповідно до ст.178 КПК України враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Тому, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому відсутні, а тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.

З огляду на наведене, клопотання захисника обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 350, 372 КПК України, -
у х в а л и ла:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 60 діб, тобто до 15 травня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 190/678/16-к
Провадження 1-в/190/438/16
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

17 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст. 537 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 537 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання на 22 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.
Зобов`язати керівництво П`ятихатської виправної колонії № 122 забезпечити проведення 22 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. розгляд справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбуття покарання в режимі відеоконференції.
Зобов`язати П`ятихатську виправну колонію № 122 надати суду особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Представнику П`ятихатської виправної колонії № 122, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перебувати поряд із засудженим до закінчення судового засідання.
В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора та повідомити про дату та час судового засідання засудженого, П`ятихатську виправну колонію № 122, спостережну комісію П`ятихатської райдержадміністрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2511/14-к
1-кп/214/270/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000902 від 07.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 07.03.2014 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 18.03.2014 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 17 квітня 2014 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 від 07.03.2014 року, яке відбудеться 17 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4997/14-к
1-кп/214/389/14
У Х В А Л А
про об`єдання кримінальних проваджень

01 липня 2014 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001694 від 23.04.2014 року згідно обвинувального акту стостовно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області 28 травня 2014 року.

Крім того, 11.06.2014 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області також надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні просили постановити ухвалу про об`єднання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 № 0000031, що надійшов до суду 11.06.2014 р. з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , за обвинувальним актом за ст. 203-2 ч.1 КК України, яка вже знаходиться в провадженні суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти об`єднання справ не заперечував.

Вислухавши думку прокурорів, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд вважає можливим об`єднати кримінальне провадження №0000031 з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 за обвинувальним актом за ст. 203-2 ч.1 КК України, яка вже знаходиться в провадженні суду.

Згідно ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об,єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають згідно за правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

За таких обставин суд вважає необхідним об`єднати в одне провадження матеріали у відношенні ОСОБА_5 , що надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 28.05.2014 року та 11.06.2014 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 334 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001694 від 23.04.2014 року за ст. 203-2 ч.1 КК України та матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2014 року за ст. 203-2 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1552/16-к
1-кс/214/385/16
У Х В А Л А
іменем України
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СКАРГИ ДО РОЗГЛЯДУ
17 березня 2016 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:
У провадження суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаргу нподано особою, яка має право на оскарження.

Зважаючи на те, що скарга відповідає вимогам закону, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, прихожу до висновку про необхідність відкрити провадження по даній скарзі та призначити до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 303 306 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до розгляду, який відбудеться 18 березня 2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Повідомити заявника та начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про місце, день та час проведення судового засідання.

Зобов"язати начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області забезпечити надання відповідальною особою матеріалів за зверненням ОСОБА_2 від 20 лютого 2016 року.

Ухвала не оскарожується.

Слідчий суддя ОСОБА_1