Справа № 357/6975/16-к
1-кп/357/614/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 обвинувальний акт, який надійшов 23.06.2016 року від прокурора прокуратури Київської області у кримінальному провадженні №0000135 від 16.04.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Насташка Рокитнянського району Київської області, з середньою освітою, не одруженого, який має неповнолітню дитину, 2003 року народження, офіційно не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
16.04.2016 року близько 12 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в порушення вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. та введених в дію з 01.01.2002року (далі - Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 90 км + 943,6 м автодороги «Київ-Одеса», поблизу міста Біла Церква Київської області, в напрямку міста Київ, в порушення вимог п.п.2.3 б), 12.6 г), 12.1 Правил дорожнього руху не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, невчасно відреагував на її зміну, рухався зі швидкістю 170-180 км/год, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та виїхав на праве, відносно напрямку його руху, узбіччя, де допустив зіткнення із колесовідбійником, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Згідно висновку експерта №163 від 21.05.2016 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 знайдені наступні ушкодження: синець, садно, рани, крововиливи на голові, садна на грудях та лівому плечовому суглобі, розрив зв`язок між 3 та 4 грудними хребцями, переломи ребер справа та зліва, груднини, крововиливи під оболонки та в тканину спинного мозку, крововиливи в м`яких тканинах грудей. Смерть ОСОБА_6 настала від закритої травми грудей з переломом кісток скелета із забоєм спинного мозку з набряком його та головного мозку. Знайдені при судово- медичній експертизі трупа ушкодження заподіяні тупими предметами, пошкодження, що спричинили смерть ОСОБА_6 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію - як небезпечні для життя.

Грубе порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2,3 б), 2.9 а), 12.1 та 12.6 г) Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю, повністю підтвердив обставини вчиненого ним злочину і показав суду, що з- ОСОБА_7 був знайомий близько 25 років по роботі, а тому 16.04.2016 року, коли зустрів його в центрі с.Насташка, погодився на його пропозицію вжити спиртне, так як ОСОБА_7 було «погано» та купив 0,5 л. горілки «Козацька Рада», яку вони в рівних частках вдвох і вжили, так як він сам посварився з дружиною, з якою проживає в незареєстрованому шлюбі та має неповнолітню дочку, а тому мав пригнічений настрій. Після вживання спиртоного на пропозицію ОСОБА_7 він погодився завезти його до м.Біла Церква на автомобілі, яким керує по довіреності, так як нетверезим себе не вважав, відмовити товаришу не міг, до цього випадку 4 роки не вживав горілки. Під час руху до м.Біла Церква на трасі він відволікся від керування автомобілем, подивився на смугу зустрічного руху, так як думав що назустріч їде знайомий, під час чого його автомобіль виїхав на узбіччя та вдарився у відбійник. Визнає, що рухався зі швидкістю близько 170 км/год. сам не знає навіщо, мабуть із-за того, що діяла горілка, після зіткнення потерпілий вже був неживий, а тому він викликав поліцію та швидку допомогу. У вчиненому розкаюється, просить засудити його до умовної міри покарання.

Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_5 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз`яснення положень ч.3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд з врахуванням позиції обвинуваченого прийшов до висновку щодо недоцільності дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину обвинуваченим, які ніким не оспорюються.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає, що обвинуваченого не слід позбавляти волі, так як він добрий сім`янин, повністю відшкодував йому та матері матеріальні витрати на поховання вітчима, допомагає чим може, без допомоги обвинуваченого вони б «не справились».

Допитавши обвинуваченого, заслухавши обвинувальну промову прокурора та дослідивши характеризуючі обвинуваченого матеріали справи, суд прийшов до висновку та вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі, його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства, оскільки своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.

ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив вперше тяжкий злочин з необережності, офіційно не одружений, однак проживає в незареєстрованому шлюбі та на утриманні має неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює неофіційно різноробочим, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, на обліку в Рокитнянській центральній районній лікарні у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

У скоєному ОСОБА_5 щиро розкаюється, повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілому, на утриманні має неповнолітню дитину наведені обставини суд вважає такими, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого.

Обтяжуючою відповідальність ОСОБА_5 обставиною суд визнає перебування ним в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину.

Враховуючи наведене, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зважаючи на позицію потерпілого, який просить не позбавляти обвинуваченого волі, який і в даний час спілкується та надає матеріальну та психологічну підтримку потерпілому та його сім`ї, суд вважає що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 йому слід призначити покарання в межах санкції ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами, так як обвинувачений вчинив тяжкий злочин вперше, з необережності, в стані алкогольного сп`яніння, своїми поведінкою та ставленням до вчиненого довів, що його особа не становить підвищеної небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання слід призначити з застосуванням вимог ст.ст.75,76 КК України.

Речові докази у справі, автомобіль «Volkswagen Passat», праву передню шину та диск, які зберігаються на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області слід повернути користувачу- ОСОБА_5 .

Судові витрати в сумі 6384,60 грн. за проведення судових транспортно-трасологічної та авто технічної, інженерно-технічної експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались і підстав для їх застосування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України на підставі якої призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням прав керування транспортними засобами на 3 роки.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст.76 п. 2,3,4 КК України на засудженого ОСОБА_5 покласти обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на органи кримінально- виконавчої інспекції Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області.

Речові докази у справі, автомобіль «Volkswagen Passat», праву передню шину та диск, які зберігаються на території майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області- повернути ОСОБА_5 .

Судові витрати в сумі 6384 грн. 60 копійок за проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1