ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7225/16-к
Провадження № 1-кс/201/4525/2016
УХВАЛА
23 травня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000054 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої вищу освіту, одруженої, працюючої, раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

В СТ А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням до суду погодженим прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_5 на протязі 2007-2010 років самовільно, всупереч установленому законом порядку, здійснила незаконну реконструкцію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , пов`язану із знесенням частини несучих конструкцій, руйнуванням комунікацій, проведенням зазначених будівельних робіт без отримання згоди співвласників домоволодіння та суміжних власників і землекористувачів, без проектної документації на реконструкцію частини спільного житлового будинку, без дозволу на початок виконання будівельних робіт від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, без отримання архітектурного завдання Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради на розробку історико-містобудівного обґрунтування на реконструкцію та без додержання встановленої Дніпропетровською міською радою процедури здійснення реконструкції об`єкта цінної історичної забудови, всупереч висновкам і пропозиціям державного інституту «НДІ Проектреконструкція» за результатами інструментального обстеження, та з іншими численними порушеннями норм законодавства в сфері містобудівної діяльності. Вищевказані дії ОСОБА_5 заподіяли значну матеріальну шкоду співвласнику домоволодіння ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 КК України, а саме: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинила дії, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

08 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 356 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, остання вчинила умисний злочин, який за своїм характером відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до трьох місяців, завдані матеріальні збитки внаслідок своїх самоправних дій не відшкодувала, вчиняла злочин тривалий час не звертаючи увагу на чисельну кількість попереджень контролюючих органів, переховувалась від органів слідства залишивши території України та була оголошена у розшук, слідство приходить до обґрунтованого висновку про необхідність та доцільність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, змінити місце проживання, залишити територію м. Дніпропетровська та України.

Прокурор у судовому засіданні просив змінити вимоги клопотання щодо обрання запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, на задоволенні чого наполягав.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0000054, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру та також враховуючи ту обставину, що застосування іншого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є недоцільним, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Крім того, обираючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає необхідним покласти на неї низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 154-157 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 зобов`язання виконувати обов`язки у вигляді:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Дніпропетровськ без дозволу прокурора, слідчого, а у подальшому суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї судом обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, є 21 липня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1