Справа № 456/1408/16-к
провадження №1-кс/457/126/16
03 листопада 2016 року м. Трускавець
Слідчий суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 ,-
ОСОБА_3 звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 жовтня 2016 року матеріали скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 скеровані до Трускавецького міського суду Львівської області.
Свою скаргу мотивує тим, що 05 травня 2016 року він подав заяву про кримінальне правопорушення, реєстраційний номер 3711 ЄО до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, але в порушення вимог ст. 214 КПК України її не внесено до ЄРДР протягом 24 годин.
Скаржник, представники Стрийського ВП ГУНП у Львівській області та Стрийської місцевої прокуратури у судове засідання не заявилися, не повідомили суду про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали, на підставі яких було прийнято висновок за зверненням ОСОБА_3 від 05 травня 2016 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема, і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів ЖЄО № 3711 05 травня 2016 року до Стрийського ВП ГУНП у Львівській області звернувся ОСОБА_3 з заявою про вчинення слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 при розгляді його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 08 квітня 2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України. В ході перевірки заяви ОСОБА_3 було встановлено, що 20 квітня 2016 року супровідним листом № 5/89 суддею Стрийського міськрайонного суду ОСОБА_5 по справі № 456/105/16-к було повернуто заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України з посиланням на те, що оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України. 28 квітня 2016 року ОСОБА_3 повторно звертався до Стрийського міськрайонного суду з заявою такого ж змісту, відповідь на яку йому було скеровано судом цього дня. Згідно з листом, адресованим ОСОБА_3 Стрийським ВП ГУНП у Львівській області, за результатами перевірки його заяви прийнято рішення про припинення подільшої перевірки у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення. У ході розгляду заяви 05 травня 2016 року слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у заявника ОСОБА_3 було відібрано пояснення. 18 травня 2016 року за сказаним фактом Стрийським ВП ГУНП у Львівській області було складено висновок. Крім того, Стрийським ВП ГУНП у Львівській області скеровано лист у відділ організаційного забезпечення діяльності органів суддівського самоврядування Державної судової адміністрації України щодо надання пояснення з приводу повернення ОСОБА_3 його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді. Відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 08 червня 2016 року № 10-4162/16, адресованому Стрийському ВП ГУНП у Львівській області, надання оцінки правомірності дій судді, зокрема прийняття ним процесуальних рішень, до повноважень ДСА України не належать.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела, і, отже, зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити саме такі відомості. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Вказані положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви, які містять достатні відомості про вчинення злочину, наявність ознак злочину. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана ОСОБА_3 заява містить вимогу про реєстрацію злочину, за своїм змістом та суттю вона не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення за викладених заявником обставин. За заявою ОСОБА_3 від 05 травня 2016 року працівниками Стрийського ВП ГУНП у Львівській області було проведено перевірку, за результатами якої було прийнято висновок 18 травня 2016 року про відсутність складу кримінального правопорушення та відсутність підстав для внесення його заяви до ЄРДР.
З досліджені в судовому засіданні матеріалів вбачається, що повідомлення ОСОБА_3 про злочин від 05 травня 2016 року не містить фактичних даних про вчинення кримінального правопорушення, обставини на які у своїй заяві посилається скаржник, відповідно до ст. 11 КК України не можуть трактуватися як злочин, а тому відсутні підстави для реєстрації його заяви у ЄРДР.
Що стосується скарги в частині оскарження дій слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, то слідчий суддя приходить до наступних висновків. Суб`єкти, які мають інтерес у порушенні або у відмові у порушенні кримінальної справи, це такі особи, які мають особистий чи інший інтерес у порушенні або відмові у порушенні кримінальної справи. Заявник це особа, яка звертається до компетентного органу із заявою про злочин, який вже вчинений, або злочин, який готується. Орган, який веде перевірку заяви про злочин, може відібрати пояснення у заявника. КПК України не передбачає юридичний обов`язок давати такі пояснення, але в заявника є громадянський обов`язок допомагати правоохоронним органам у боротьбі зі злочинністю. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що неправомірності в діях слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області немає.
Відповідно до ст. 49 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя може бути відсторонений від посади у зв`язку з притягненням його до кримінальної відповідальності на підставі мотивованого клопотання генерального прокурора України виключно в порядку, встановленому цим Законом. Таке відстронення здійснюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України. Відповідно до ст. 92 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження. Законом також встановлена спеціальна процедура притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. порядок притягнення до дисциплінарної та кримінальної відповідальності суддів будь-якої юрисдикції не відноситься до компетенції поліції. У даному випадку відсутні будь-які ознаки кримінального чи адміністративного правопорушення. У зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як зазначено у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язано зі здійсненням ними судочинства від 01 липня 2013 року виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв`язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. «Про незалежність судової влади» передбачено, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Відтак слідчий суддя приходить до переконання, що відсутні підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 . До Єдиного державного реєстру досудових розслідувань повинні вноситися відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення, а не заяви, які не вказують про наявність події кримінального правопорушення, а тільки мають формальну назву «заява про злочин (кримінальне правопорушення)».
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки скаржник в заяві не вказав фактичних даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-216, 303-307 КПК України, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1