Справа № 401/2604/15-к, 1-кп/401/165/15 30.07.2015
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду справи прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 будучи раніше засудженим за вчинення злочину, судимість за який не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову вчинив злочин.
На підставі викладеного, ураховуючи не бажання останнього ставати на шлях виправлення і перевиховання, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання вчинення тиску на свідків, а також забезпечення дієвості даного кримінального провадження являється доцільним покладення на обвинуваченого ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
1) не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечував, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши доводи та пояснення обвинуваченого. захисника обвинуваченого, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність частково задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Враховуючи обставини у справі, особистість обвинуваченого, на думку суду, існує з боку обвинуваченого ризик: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
При застосуванні запобіжного заходу суд оцінює в сукупності такі обставини: обвинувачений ОСОБА_5 офіційно не працює, має на утриманні двох дітей, раніше судимий.
Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність прокурором під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику, тому клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно задовольнити частково та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із зазначенням певного періоду доби.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 181, 184, 193, 196, 202, 205 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокура про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з перебуванням останнього за місцем мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 години по 07.00 годину.
Ухвала діє 60 (шістдесят) діб до 28.09.2015 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися за межі житла, за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , з 21.00 години по 07.00 годину, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 , задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу для здійснення контролю передати Світловодському міжрайпрокурору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.
Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1