Справа № 161/3957/16-к
Провадження № 1-кс/161/1498/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 квітня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою захисника ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24 березня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000236 та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_4 , що здійснює захист підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до суду з скаргою, зазначивши в ній обставини, при яких біля 1-шої години 20 хвилин 27 квітня 2015 року, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Тайота Авенсіс» державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 та рухаючись автодорогою М-19, сполученням Доманово-Ковель, з м. Ковель в напрямку смт.Ратно, в с. Видриниця Ратнівського району, під час роз`їзду із зустрічним транспортним засобом допустив зіткнення з скутером «Сабур» без державного реєстраційного знаку під керуванням ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку.
Також в скарзі зазначено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 та пасажир скутера ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, від яких померли на місці пригоди.
Даний факт був внесений до ЄДРД слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 27 квітня 2015 року під № 0000236 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, розпочато досудове розслідування..

21 березня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Разом з тим, захисник ОСОБА_4 зазначив, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, які стали підставою для оголошення підозри ОСОБА_5 з метою повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, 21 березня 2016 року було заявлено клопотання про проведення ряду слідчих дій по кримінальному провадженню, а саме:

1.Провести одночасний допит із свідком ОСОБА_8 та понятими, які приймали участь при проведенні слідчого експерименту.

2.Провести за участю підозрюваного ОСОБА_5 слідчий експеримент з дотриманням норм кримінально-процесуального кодексу України з участю експерта- автотехніка Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в ході якого встановити конкретну видимість перешкоди без включеного заднього ліхтаря.

3. Усунути протиріччя в показах потерпілих та підозрюваного з приводу чи горів задній ліхтар скутера «Сабур» , чи ні шляхом проведення експертизи технічного стану транспортного засобу експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу, в ході якої встановити, в якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення транспортних засобів, а також під яким кутом і якими частинами контактували транспортні засоби .

5. Після отримання вихідних даних в ході слідчого експерименту призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 березня 2016 року слідчий ОСОБА_3 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання, мотивувавши тим, що 13 серпня 2015 року слідчий експеримент проведений із свідком ОСОБА_8 з дотриманням норм кримінально-процесуального кодексу, а заявлене клопотання є безпідставним, оскільки всі слідчі дії проведенні та немає необхідності в повторному їх проведенні

Також, захисник зазначив, що не погоджуючись з слідчим ОСОБА_3 навів доводи про те, що проведення слідчого експерименту слідчим не було встановлено відповідність погодних умов на момент проведення слідчого експерименту погодним умовам на момент дорожньо-транспортної пригоди, не встановлено місце зіткнення транспортних засобів, слідчий самостійно визначив місце зіткнення транспортних засобів та розташування останніх на проїзній частині дороги.

Окрім цього, захисник зазначив, що в ході проведення слідчого експерименту на місці були присутні потерпілі, які під час проведення слідчого експерименту самостійно встановлювали видимість перешкоди, не зважаючи на зауваження понятих, і чинили тиск на учасників слідчого експерименту. Свідок ОСОБА_8 з яким проводили слідчий експеримент, видимості перешкоди не встановлював, так як потерпілі не дали можливості, тому що вони самі встановлювали видимість, та недоліки були зазначені в протоколі проведення слідчого експерименту. Крім цього, було заявлено клопотання, про проведення повторного слідчого експерименту за участю експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, однак, експеримент не був проведений, так як не відповідали погодні умови, які були на момент ДТП, про що було складено відповідний протокол.

Крім того, в скарзі захисник зазначив, що твердження слідчого ОСОБА_3 , що проведення вище зазначених слідчих дій призведе до затягування досудового розслідування є без підставним, так як з моменту порушення кримінального провадження він мав можливість провести вище вказані експертизи, але цього не робив з незрозумілих причин. Все це свідчить про те, що слідчим ОСОБА_3 досудове слідство проводиться упереджено.

Наведені у даній скарзі обставини у своїй сукупності дають підстави стверджувати, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою.

З врахуванням викладеного, ОСОБА_4 , посилаючись на ст.ст. 110, 303, 304, 307 КПК України КПК України, просить суд:

1.Визнати бездіяльність слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження.

2.Зобов`язати слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 провести:

а) одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_8 та понятими, які приймали участь при проведенні слідчого експерименту.

б) за участю підозрюваного ОСОБА_5 провести слідчий експеримент з дотриманням норм кримінально-процесуального кодексу України з участю експерта-автотехніка Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в ході якого встановити конкретну видимість перешкоди без включеного заднього ліхтаря.

в) усунути протиріччя в показах потерпілих та підозрюваного ОСОБА_5 з приводу чи горів задній ліхтар скутера «Сабур», чи ні шляхом проведення експертизи технічного стану транспортного засобу експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

г) призначити у кримінальному провадженні транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, під час проведення якої встановити, в якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення транспортних засобів, а також під яким кутом та якими частинами контактували транспортні засоби .

в) після отримання вихідних даних в ході слідчого експерименту призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- як з технічної точки зору та у відповідності до правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «Тайота Авенсіс» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації ?

- як з технічної точки зору та у відповідності до правил дорожнього руху повинен був діяти водій скутера «Сабур», без державного реєстраційного знаку ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Тайота Авенсіс» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути зіткнення із скутером «Сабур» під керуванням ОСОБА_6 в момент виявлення небезпеки під час руху при дозволеній швидкості 60 км на годину.

- чиї дії з водіїв лежать в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 скаргу підтримав та в обгрунтування скарги навів, аналогічні доводи, що зазначив в скарзі.
Прокурор ОСОБА_9 в минулому судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та пояснив, що слідчим при прийняті рішення про відмову в задоволенні клопотання в данному кримінальному провадженні дотримано всі норми законодавства, рішення прийнято об`єктивно та законно.
Слідчий ОСОБА_5 суду пояснив, що діяв відповідно до норм КПК, та проведення дій зазначених у скарзі призведе до затягування досудового розслідування даної справи.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши кримінальне провадження, встановив наступні обставини.
27 квітня 2015 року відомості про дорожньо-транспортну пригоду з участю водія ОСОБА_5 внесені до ЄДРД слідчим ОСОБА_3 під № 0000236 за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.286 КК України.
21 березня 2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Також, встановлено, що 21 березня 2016 року підозрюваним ОСОБА_5 та його захивником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення зазначених слідчих дій по кримінальному провадженні (а.с. 6).
24березня 2016 року слідчий СУ ГУНП у Волинській області старший лейтенант

ОСОБА_3 постановою відмовив в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, враховуючи вагомість та беззаперечність наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкості покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим у його вчиненні, оскільки вчинення зазначених слідчих дій приведе до затягування досудового розслідування (а.с.4-5).

З врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя встановив, що відповідно ч.1 ст.26, ч.3 ст.93, ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, захисник ОСОБА_4 подав скаргу до суду на нездійснення слідчим процесуальних дій з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відмова слідчого у проведенні зазначених слідчих дій суперечить завданню кримінального провадження, передбаченого ч.2 КПК України, забезпечення повного та неупередженого розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами скарги приймає рішення про зобов`язання слідчого вчинити певну дію.

З врахуванням зазначеного, керуючись ст.ст.303-307,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу - задовольнити.

1. Постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 24.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000236 - скасувати.

2.Зобов`язати слідчого слідчого управління головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 провести:

а) одночасний допит підозрюваного ОСОБА_5 із свідком ОСОБА_8 та понятими, які приймали участь при проведенні слідчого експерименту.

б) за участю підозрюваного ОСОБА_5 провести слідчий експеримент з дотриманням норм кримінально-процесуального кодексу України з участю експерта-автотехніка Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в ході якого встановити конкретну видимість перешкоди без включеного заднього ліхтаря.

в) усунути протиріччя в показах потерпілих та підозрюваного ОСОБА_5 з приводу чи горів задній ліхтар скутера «Сабур», чи ні шляхом проведення експертизи технічного стану транспортного засобу експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

г) призначити у кримінальному провадженні транспортно-трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, під час проведення якої встановити, в якому місці проїзної частини дороги відбулось зіткнення транспортних засобів, а також під яким кутом та якими частинами контактували транспортні засоби .

в) після отримання вихідних даних в ході слідчого експерименту призначити судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

- як з технічної точки зору та у відповідності до правил дорожнього руху повинен був діяти водій автомобіля марки «Тайота Авенсіс» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації ?

- як з технічної точки зору та у відповідності до правил дорожнього руху повинен був діяти водій скутера «Сабур», без державного реєстраційного знаку ОСОБА_6 в даній дорожній ситуації ?

- чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Тайота Авенсіс» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 уникнути зіткнення із скутером «Сабур» під керуванням ОСОБА_6 в момент виявлення небезпеки під час руху при дозволеній швидкості 60 км на годину.

- чиї дії з водіїв лежать в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1