Справа № 590/159/16-к
Пров. № 1-кс/590/16/16
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою
5 травня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
в присутності слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з січня 2016 року проживає в АДРЕСА_3 , раніше судимого:

25.12.2008 року Глухівським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 90 годин громадських робіт,

30.12.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.185 ч.3, 69 КК України до 200 годин громадських робіт,

28.08.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.389 ч.2, 71, 72 КК України до арешту строком 2 місяці 4 дні, звільнився 16.01.2016 року по закінченню строку відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Ямпільського відділення поліції Шосткинського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженого з начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обґрунтувавши свої вимоги тим, що 14.10.2015 року, у точно невстановлений у ході досудового розслідування час, будучи за фактичним місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: коліс з причепа, які знаходилися на території ТОВ «Агрофірма «Світанок»», розташованого за адресою: вул. Леніна, 20, с. Усок, Ямпільського району, Сумської області. Того ж дня, у точно невстановлений у ході досудового розслідування час, ОСОБА_5 , перебуваючи біля домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого ОСОБА_6 та запропонував останньому скоїти крадіжку двох коліс з вантажного автомобіля марки «ЗИЛ», які знаходилися на причепі на території ТОВ «Агрофірма «Світанок»», на що той погодився. Після чого, того ж дня, приблизно о 21-30 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 прийшли на неохоронювану територію господарства ТОВ «Агрофірма «Світанок»», де шляхом вільного доступу за допомогою гайкового ключа ОСОБА_5 відкрутив з автомобільного причепу два колеса, таким чином таємно викрав належне ТОВ «Агрофірма «Світанок»» майно, а саме: два стальних диски на вісім отворів R22,5х7,58х275ЕТ140 ДІА221 2004 року виготовлення від вантажного автомобіля марки ЗИЛ-130, вартістю 960,00 грн., дві шини марки 9.00R20 (260 R508) ИН-142Б ромбик 2010 року виготовлення від вантажного автомобіля марки ЗИЛ-130, вартістю 5673,00 грн., дві камери марки 500х508 14,00-20500/85-20 2010 року виготовлення від вантажного автомобіля марки ЗИЛ-130, вартістю 1209,00 грн. та зникли з місця вчинення злочину, викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Агрофірма «Світанок»» матеріальні збитки на загальну суму 7842,00 грн.. Також слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний тривалий час переховувався від органів досудового слідства, за місцем реєстрації та за фактичним місцем проживання не проживає, раніше був судимий, 16.01.2016 року звільнився з місць позбавлення волі, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дане клопотання слідчим суддею не було розглянуто, провадження його було зупинено, в зв`язку з неявкою підозрюваного в судове засідання на розгляд клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 10.03.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

04.05.2016 року о 12-00 год. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді від 10.03.2016 року про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу (протокол затримання від 04.05.2016 року).

За вказаним фактом крадіжки було відкрито кримінальне провадження за №0000232, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з якого виділено в окреме провадження за №0000046 від 14.02.2016 року.

26.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, дане повідомлення було вручено його співмешканці ОСОБА_7 , сам ОСОБА_5 в місці фактичного проживання й за місцем реєстрації не проживав, місцезнаходження його було невідоме.

05.05.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання та просив суд застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, оскільки підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тривалий час переховувався від слідства та суду і може вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та вважав, що ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, визнав, при цьому пояснив, що 14.10.2015 року приблизно о 21-30 год. він за попередньою змовою разом з ОСОБА_6 прийшов на неохоронювану територію господарства ТОВ «Агрофірма «Світанок»», де шляхом вільного доступу за допомогою гайкового ключа відкрутив з автомобільного причепу два колеса, які належали ТОВ «Агрофірма «Світанок»».

Заслухавши слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , протоколами огляду місця події від 15.10.2015 року, від 13.11.2015 року та від 09.12.2015 року, протоколом огляду речових доказів від 19.11.2015 року, висновком судової авто-товарознавчої експертизи №25 від 27.11.2015 року, іншими матеріалами кримінального провадження., іншими матеріалами кримінального провадження.

Також судом встановлено, що існує ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.1 КПК України, що саме ОСОБА_5 в період з січня по травень 2016 року переховувався від слідства, за місцем реєстрації не проживає, тимчасово з січня 2016 року проживає в с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області.

Також наявний ризик, передбачений ст.177 ч.1 п.5 КПК України, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не має постійної роботи, раніше притягався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений 28.08.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.389 ч.2, 71, 72 КК України до арешту строком 2 місяці 4 дні, звільнився 16.01.2016 року по закінченню строку відбування покарання, тому знаходячись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи з наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та характер його вчинення, а також, враховуючи репутацію підозрюваного, який раніше неодноразово був судимий, після звільнення з місць позбавлення волі не працевлаштувався, проживає на випадкові заробітки, вважаю, що підозрюваному необхідно застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання зазначених вище ризиків, також може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього слідуючих обов`язків:

- прибувати за викликом до слідчого та суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого з січня 2016 року в с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області, застосувати запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПТС України строком на 60 днів.

Строк утримання під вартою почати обчислювати з 04.05.2016 року з 12-00 год. до 02.07.2016 року до 12-00 год..

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 29000,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 8869; МФО: 820172; Код ; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ДКСУ м. Київ; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого та суду;

- не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого та суду;

- повідомляти слідчого та суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 02.07.2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він знаходиться.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, зобов`язана негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Ямпільського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали суду негайно вручається підозрюваному після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1