Справа №470/599/16-к 04.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/400/16 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в рамках кримінального провадження №0000011 апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги щодо скасування постанови начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні скарги про скасування постанови начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за ч. 1 ст. 358 КК України за відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, та за ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб фермерського господарства «Орбіта» складу кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді такою, що грубо порушує Закон України «Про оренду землі», приносить йому матеріальні збитки, шкодить його здоров`ю.

Зазначає, що слідчим в постанові було сфальсифіковано факти.

Вказує, що новий судовий розгляд в суді першої інстанції дасть йому можливість на законних підставах працювати на своїй приватизованій земельній ділянці.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні скарги про скасування постанови начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за ч. 1 ст. 358 КК України за відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, та за ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб фермерського господарства «Орбіта» складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на повну перевірку органами досудового розслідування обставин викладених ОСОБА_6 в заявах та вірного висновку слідчого про закриття кримінального провадження за відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та відсутністю в діях службових осіб фермерського господарства «Орбіта» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, вивчивши матеріали судового і кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою потерпілого ОСОБА_6 перевірені мотиви та підстави для ухвалення начальником СВ Березнегуватського відділеня Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 постанови від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного еєстру досудових розслідувань 8 липня 2014 року за №0000011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за ч. 1 ст. 358 КК України за відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, та за ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб фермерського господарства «Орбіта» складу вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови органу досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування по зібраним доказам перевірені обставини за заявою ОСОБА_6 від 8 липня 2014 року щодо підроблення підпису його матері в договорі оренди земельної ділянки та за заявою від 19 липня 2015 року відносно не виконання керівником фермерського господарства «Орбіта» рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року.
Встановлено, що 24 грудня 2010 року між ОСОБА_9 та фермерським господарством «Орбіта» укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,46 га.
3 грудня 2014 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області вказаний договір оренди розірвано, зобов`язано фермерське господарство «Орбіта» видати ОСОБА_6 1630 кг. зернових в рахунок орендної плати.
Після ухвалення зазначеного рішення ОСОБА_6 до державної виконавчої служби щодо виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року не звертався.
Зібравши врожай 2014 року, фермерське господарство «Орбіта» не користується земельною ділянкою площею 0,46 га., яка згідно свідоцтва про на спадщину за заповітом від 21 травня 2013 року належить ОСОБА_6 . Станом на лютий 2015 року та квітень 2015 року, згідно додатку до податкової декларації фермерського господарства «Орбіта», належна ОСОБА_6 земельна ділянка відсутня.
21 вересня 2015 року ОСОБА_6 отримав накладну на 1600 кг. пшениці.
Даних, які б свідчили про підроблення підпису матері ОСОБА_6 , в договорі оренди земельної ділянки від 24 грудня 2010 року між ОСОБА_9 та фермерським господарством «Орбіта» органами досудового розслідування не здобуто. Експертиза за цим предметом не була проведена, експертом повернуті матеріали в силу відсутності достатньої кількості вільних зразків підпису ОСОБА_9 . Договір оренди за рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 3 грудня 2014 року було розірвано в силу систематичного порушення умов даного договору щодо сплати орендної плати. Вимоги щодо недійсності зазначеного вище договору оренди земельної ділянки в силу відсутності волевиявлення власника земельної ділянки на укладення цього правочину (підписання договору оренди земельної ділянки від 24 грудня 2010 року іншою особою) ОСОБА_6 чи іншою особою не ставилися.
Між ОСОБА_6 та фермерським господарством «Орбіта» існує спір щодо підписання акту прийому-передачі земельної ділянки, що є спором цивільно-правового характеру, та не свідчить про умисне невиконання службовими особами вказаного фермерського господарства рішення суду. Ця обставина була встановлена і рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 26 листопада 2015 року, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції 13 січня 2016 року.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок слідчого судді про обґрунтованість та законність рішення начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 липня 2014 року за №0000011 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за ч. 1 ст. 358 КК України за відсутністю в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, та за ч. 2 ст. 382 КК України у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб фермерського господарства «Орбіта» складу вказаного кримінального правопорушення.
Посилання апелянта на порушення Закону України «Про оренду землі», а також його прохання спрямувати справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції з метою надання йому можливості на законних підставах працювати на своїй приватизованій земельній ділянці, свідчать про можливе існування цивільно-правового спору, який повинен вирішуватись у цивільному судочинстві.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 407, 422, 424, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 6 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги щодо скасування постанови начальника СВ Березнегуватського відділення Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: