Провадження №1-кп/522/1076/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.02.2016 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003515 від 15.05.2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003515 від 15.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комплексної комісійної судової авто технічної та трасологічної експертизи, посилаючись на те, що після допиту експерта ОСОБА_8 у судовому засіданні стало відомо, що ним було допущено технічну помилку при проведенні розрахунків за висновком судової авто технічної експертизи № 4630, та висновком судової авто технічної експертизи № 5619, що призвело до неправильності висновків експерта. При проведенні експертизи необхідно керуватися наступними вихідними даними:

-Вид ДТП: наїзд транспортного засобу на пішохода при гальмуванні;

-Марку транспортного засобу,технічний стан, завантаження, спосіб розміщення та кріплення вантажу на момент ДТП: - автомобіль «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 , технічно справний, завантаження 1 дорослий пасажир та 1малолітній пасажир;

-Тип дорожнього покриття, його стан: асфальтобетон, сухий без ям, вибоїн та нашарувань;

-Профіль дороги: пряма, горизонтальна ділянка;

-Ширина проїзної частини, число смуг для руху, вид розмітки: дві смуги для руху транспорту в зустрічних напрямках, на момент пригоди дорожньою розміткою не розмежовані, загальна ширина смуг 9.0 м.

-Наявність пішохідного переходу, спосіб позначення відсутній;

-Стан видимості на ділянці проїзної частини в місці події: світлий час доби, оглядовість нічим не обмежена;

-Швидкість руху автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 безпосередньо перед подією: згідно показань ОСОБА_3 приблизно 60 км/год;

-Слідова інформація, що зафіксована в ході огляду місця ДТП 15.05.2015 року: є сліди гальмування лівих та правих коліс автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 : слід лівих коліс починається на відстані 5.0 м до ближнього куту будинку № 107 тазакінчується біля переднього колеса, має загальну довжину 22.4 м; слід правих коліс починається на відстані 6.5 м від початку слідів лівих коліс автомобіля та 2.9 м від правого бордюру та закінчується біля переднього колеса, вісь якого в кінцевому положенні розташована на відстані 3.3 м від правого бордюру, має довжину 15.9 м;

-Перед передньою частиною автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 є осип скла довжиною 2.6 м, шириною 2.1 м, відстань від правого бордюру до правої межі осипу 3.1 м.

-Дані, що були отримані в ході слідчого експерименту від 08.08.2015 року: за участю свідка ОСОБА_9 : місце наїзду розташоване на відстані 11.8 м від ближнього куту будинку № 107 та на відстані 3.3 м від правого бордюру. Час руху пішохода ОСОБА_5 з моменту вступу на проїзджу частину до моменту наїзду автомобілем: Т1=3.0 сек., Т2=3.6 сек., Т3=3.4 сек.; - за участю потерпілої ОСОБА_5 : місце наїзду розташоване на відстані 10.1 м від ближнього куту будинку № 107 та на відстані 3.3 м від правого бордюру. Час руху пішохода ОСОБА_5 з моменту вступу на проїзну частину до моменту наїзду автомобілем: Т1=3.2 сек., Т2=3.4 сек., Т3=3.0 сек.; - за участю підозрюваного ОСОБА_3 : час руху пішохода ОСОБА_5 з моменту вступу на проїзну частину до моменту наїзду автомобілем: Т1=3.0 сек., Т2=2.2 сек., Т3=2.2 сек.

Крім того, у своєму клопотанні прокурор просить момент небезпеки для руху водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 прийняти з моменту вступу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання, запропоновані прокурором для їх постановки перед експертами при проведенні експертизи, а саме:

- З урахуванням слідової інформації, що зафіксована в ході огляду місця ДТП 15.05.2015 року,а саме слідів гальмування автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 , яка була швидкість руху автомобіля перед застосуванням водієм ОСОБА_3 заходів гальмування?

- З урахуванням слідової інформації, що зафіксована в ході огляду місця ДТП 15.05.2015 року,де відносно елементів проїзної частини вул.. Старопортофранківської було здійснено наїзд автомобілем «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_5 .?

- З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

- З технічної точки зору, чи знаходились дії водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з розвитку та настанням даної пригоди?

- Чи знаходились у причинному зв`язку дії пішохода ОСОБА_5 з розвитком та настанням даної пригоди?.

Потерпіла та її представник, кожен окремо, у судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили задовольнити його в повному обсязі.

Захисник та обвинувачений, кожен окремо, не заперечували проти призначення експертизи.
Будь-яких доповнень чи додаткових клопотань з приводу розширення переліку питань, які ставляться на вирішення експертам від учасників судового розгляду не надходило.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час дослідження доказів по справі було встановлено , що під час проведення судової авто технічної експертизи № 4630, та судової авто технічної експертизи № 5619 експертом було допущено технічну помилку. Вказане підтверджується наданими у судовому засіданні експертом ОСОБА_8 показами, який пояснив, що при проведенні судової авто технічної експертизи № 4630 та судової авто технічної експертизи № 5619 ним було неправильно застосовано вихідну величину, що призвело до постановлення неправильних висновків за експертизами.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, керуючись ст. ст. 242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про призначення комплексної комісійної судової авто технічної та трасологічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобіля MITSUBISHI LANCER на пішохода задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003515 від 15.05.2015 року, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України комплексну комісійну судову авто технічну та трасологічну експертизу, яку провести із виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди експертів, слідчого, прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 та провести усі необхідні слідчі та експертні дії.
Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз при Міністерстві юстиції України, що розташований за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.
На вирішення експертів поставити питання:
- З урахуванням слідової інформації, що зафіксована в ході огляду місця ДТП 15.05.2015 року,а саме слідів гальмування автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 , яка була швидкість руху автомобіля перед застосуванням водієм ОСОБА_3 заходів гальмування?

- З урахуванням слідової інформації, що зафіксована в ході огляду місця ДТП 15.05.2015 року,де відносно елементів проїзної частини вул.. Старопортофранківської було здійснено наїзд автомобілем «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_5 .?

- З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинна була діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 , згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- З технічної точки зору, чи мав можливість водій автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , шляхом дотримання вимог Правил дорожнього руху України, що передбачають його дії в даній дорожній ситуації, уникнути даної ДТП, а саме наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

- З технічної точки зору, чи знаходились дії водія автомобіля «MITSUBISHI LANCER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 у причинному зв`язку з розвитку та настанням даної пригоди?

- Чи знаходились у причинному зв`язку дії пішохода ОСОБА_5 з розвитком та настанням даної пригоди?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження справа №522/20627/15-к (провадження №1-кп/522/1076/15) у одному томі.
У разі, якщо для надання висновку недостатньо наданих матеріалів, експерти мають право витребувати їх у сторін кримінального провадження.
Провадження у справі призупинити до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1