Справа № 635/6062/16-к
Провадження по справі № 1-кс/635/781/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРЇАНИ
02 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, за матеріалами кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751, -

в с т а н о в и в:
29 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, за матеріалами кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751, в якій він просить повернути належне йому майно у встановлені законом строки. В заяві ОСОБА_4 зазначає, що 16.08.2016 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751, вилучено наступне майно і обладнання: промислова установка з очистки питної водив; 3-и насоси з перекачки води; 50 м водяної трубки; 110 балонів (19 л) для води; 4-и пластикових ємності (2-тонних) для води; 2-ва фільтруючих балонів з клапанами; 50 м електричного провода; кран гусак 2 дюймовий; кран Г-образний, дюймовий. У зв`язку з тим, що арешт на вказане майно та обладнання не було накладено, скаржник просить повернути належне йому майно.
В судове засідання ОСОБА_4 повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.
Враховуючи стислі строки розгляду даної категорії справ у відповідності до ст.306 КПК України, вважаю за можливе розглядати справу у відсутність скаржника.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження за №0001751 від 04.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 303 КПК передбачено оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України - володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.3 ст. 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що Харківським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 від 04.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.240 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 10 серпня 2016 року надано дозвіл слідчому СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 на проведення обшуку на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , та споруд, які на ній розміщені, та яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації порушення законодавства у сфері видобування води (спеціального водокористування) та з метою відшукання водяної свердловини і вилучення обладнання для видобування та фасування води у пляшки, тару для фасування води, бухгалтерських документів та договорів, товарно-транспортних накладних та маршрутних листів, чорнових записів.
Згідно протоколу обшуку від 16 серпня 2016 року, був проведений обшук на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , та споруд, які на ній розміщені. В ході обшуку було вилучено майно та обладнання, згідно з описом речей та документів, які були вилучені в ході проведення обшуку, який додано до протоколу обшуку від 16.08.2016.
У відповідності до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Всупереч вказаному, ні прокурор, ні слідчий з клопотанням про арешт вказаного тимчасово вилученого майна під час обшуку не звертався, у зв`язку з чим дане майно підлягає поверненню.
Відтак, з урахуванням вищевикладеного скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 171, 236, 303 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, за матеріалами кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001751 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 негайно повернути особі, у якої було вилучено тимчасово вилучене майно під час обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження за № 0001751 від 04.05.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.240 КК України, відповідно до протоколу обшуку від 16.082016 року, згідно з описом речей та документів, які були вилучені в ході проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя