Справа № 206/6722/16-к
1-кс/206/458/16
УХВАЛА
23 листопада 2016 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Дніпропетровська, громадянина України, що має неповну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючий на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий, останній раз 26.01.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2016 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001186 від 18.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Матеріалами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, за скоєння умисного злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, маючи не зняту і не погашену, у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та в період випробувального строку, повторно вчинив умисний злочин.
Так, 17.10.2016 року приблизно о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 знаходився на вул. Апостолівській у м. Дніпро, де керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, діючи умисно та повторно, незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи, за грошові кошти в розмірі 100 грн., в якості наркотичного засобу, рідину коричневого кольору, яка знаходилась у медичному шприці, номінальною ємністю 2 мл., заповненому до відмітки, приблизно 1 мл., після чого поклав вказаний медичний шприц з речовиною коричневого кольору в ліву, верхню кишеню одягнутої на нього куртки, чорного кольору.
Таким чином, ОСОБА_5 незаконно, повторно придбав та почав зберігати при собі вищезазначений наркотичний засіб без мету збуту.
У той же день, 17.10.2016 приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , проходячи поблизу території навчально-виховного комплексу № 122, який знаходиться на вул. Кожедуба, 49 у м. Дніпрі та повторно, незаконно зберігаючи при собі раніше придбану ним, в якості наркотичного засобу, рідину коричневого кольору, в порушення вимог ч. 1 ст.175-1 КУпАП палив тютюнові вироби в забороненому місці, внаслідок чого інспектором Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно нього складено постанову про адміністративне правопорушення № 049392 та у присутності двох понятих було застосовано один із заходів забезпечення провадження в справах про адміністративні правопорушення особистий огляд та огляд речей. Під час особистого огляду ОСОБА_5 , зокрема його особистих речей, в лівій верхній кишені одягнутої на ньому куртки чорного кольору було виявлено та вилучено медичний шприц, номінальною ємністю 2 мл, заповненого рідиною коричневого кольору до відмітки, приблизно 1 мл.
Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1/8.6/2726 від 16.11.2016 року надана на експертизу рідина коричневого кольору, масою 1,052 гр. у своєму складі містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, обіг якого заборонено та маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,084 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри наркотичних речовин.
21 листопада 2016 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, а саме: протоколом огляду особистих речей від 17.10.2016 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/2726 від 16.11.2016; речовим доказом медичний шприц медичний шприц, номінальною ємністю 2 мл., заповненого рідиною коричневого кольору до відмітки, приблизно 1 мл.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який відповідно до ч.2 ст.309 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, вчинив даний злочин в період іспитового строку, а отже з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може незаконно впливати на свідків та переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду, а також перешкоджати виконанню процесуальних рішень іншим чином.
Також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість та будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням підчас випробувального терміну повторно вчинив злочин знає про покарання та наслідки вчиненого злочину у органу слідства та прокуратури є підстави вважати, що він може переховуватись від органу слідства, прокуратури та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч.2 ст.309 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, і знаючи про покарання за вчинений ним злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, а також намагатися незаконно впливати на свідків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що він визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001186 від 18.10.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
21.11.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, що дає підстави суду вважати, що існують ризики того, що знаючи про можливість суворого покарання підозрюваний може спробувати переховатися від органів досудового розслідування та суду.
У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин в період випробувального терміну, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, відсутність постійного місця роботи, як постійного джерела прибутку, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 205, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 22 січня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати своє житло в період часу з 21.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області

Слідчий суддя ОСОБА_1