Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/258/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Черкаси, із середньою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у 2005 році Жашківським районним судом Черкаської області за ч.4 ст.187 КК України на 8 років 6 місяців позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 06 год. 16.07.2016 року до 06 год. 14.09.2016 року.

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2016 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 06 год. 16.07.2016 року до 06 год. 14.09.2016 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003253 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 1, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.
Органами досудового слідства встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 18.11.2015 близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 на автомобілі «Міtsubishi Pajero Wagon» державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали у м. Олександрію Кіровоградської області, де частково перегородивши проїзд на перехресті вулиці Червоного Козацтва та провулку Пиженко змусили зупинитися проїжджаючий автомобіль марки «КІА МАGENTIS2.0.» державний номерний знак НОМЕР_2 . У подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що в автомобілі перевозяться вироби із дорогоцінних металів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, здійснили не менше 8 пострілів з предметів схожих на вогнепальну зброю по автомобілю марки «КІА МАGENTIS2.0.», державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого перебували ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , посягаючи на життя останніх. Однак з причин які не залежали від волі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , вчинити усіх дій, необхідним для доведення злочину до кінця їм не вдалось, оскільки ОСОБА_15 розвернув власний автомобіль та зник з місця події, а ОСОБА_16 вистрибнув на дорогу та зник з місця вчинення злочину.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2016 року близько 23 год. 46 хв., на автодорозі Драбів - Золотоноша, на відстані близько 200 м від 126 кілометру автодороги Київ - Харків в адміністративно-територіальних межах Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та невстановленою особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_18 , використовуючи предмети, ззовні схожі на два автомати системи "Калашникова" та два пістолети системи «Макарова» і «ТТ», здійснили розбійний напад на ОСОБА_19 та двох пасажирів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , погрожуючи вогнепальною зброєю, тобто із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я, та заволоділи наручним годинником «Сейко», шкіряним плащем, грошовими коштами в сумі 100 доларів США та 600 грн. належними ОСОБА_20 , грошовими коштами в сумі 15 600 грн., налженими ОСОБА_21 , чим завдали збитків потерпілим. В подальшому, підозрювані відкрито заволоділи автомобілем "Шевроле Каптіва" державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_20 , вартість якого згідно висновку судово-авто-товарознавчої експертизи № 4/591 від 22.04.2016 становить 488 104 грн. 68 коп., чим завдали збитки потерпілому ОСОБА_20 на вище вказану суму.
За даним фактом 03.04.2016 начальником СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_22 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 03.04.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України.
06.06.2016 кримінальне провадження № 0000113 від 03.04.2016 направлено до СУ ГУНП в Кіровоградській області для об`єднання із кримінальним провадженням № 0003253 від 18.11.2015, так як ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у провадженні № 0003253 від 18.11.2015 являються підозрюваними та на даний час перебувають у Кіровоградській УВП №14.
22.06.2016 кримінальне провадження № 0000113 від 03.04.2016 об`єднано із кримінальним провадженням № 0003253 від 18.11.2015 та матеріалам досудового розслідування присвоєно номер № 0003253.
02.07.2016 заступником прокурора Кіровоградської області старшим радником юстиції ОСОБА_23 продовжено строк досудового розслідування до 16.09.2016.
23.05.2016 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 1 п. 6 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України повідомлено про підозру ОСОБА_8 .
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та, користуючись правами підозрюваного та згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати будь-які покази з приводу вчинення ним злочину.
23.05.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 55 днів, а саме до 16.07.2016.
В ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії:
-призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_15
-призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_16
-призначена та проведена судово-балістична експертиза по вилученим на місті події гільзам з маркуванням «5.45»;
-призначена та проведена судово-балістична експертиза по вилученому в ході огляду автомобіля «КІА МАGENTIS2.0.» фрагменту металу жовтого кольору;
-призначена та проведена судово-балістична експертиза по вилученим в ході огляду автомобіля «КІА МАGENTIS2.0.» 5 фрагментів металу сірого кольору;
-призначена та проведена судово-трасологічна експертиза по згорівшому автомобілю «Міtsubishi Pajero Wagon»;
-призначена та проведена судово автотоварознавча експертиза по автомобілю «КІА МАGENTIS2.0.»;
-призначена та проведена судова експертиза нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів;
-призначено 12 комплексних судово-дактилоскопічних та судових молекулярно-генетичних експертиз;
-призначено 2 судових комп`ютерно-технічних експертиз;
-призначено 2 судово-балістичних експертиз;
-призначено 10 судово-хімічних експертиз;
-призначено 2 судових вибухо-технічних експертиз;
-призначено судово-медичні експертизи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ;
-призначено судово - наркологічні експертизи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ;
-допитано як підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ;
-проведено слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ;
-проведено впізнання за фотознімками за участю підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 ;
-проведено обшуки за місцями проживання підозрюваних та їх родичів.
16.07.2016 спливає двохмісячний строк тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступне:
-отримати висновки комплексної судово-дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертизи;
-призначити судово-балістичну експертизу зброї, вилученої в ході обшуку домоволодіння за місцем тимчасового проживання ОСОБА_11 , та отримати висновок судово-балістичної експертизи;
-ознайомити підозрюваних з висновками експертиз;
-з урахуванням проведених експертиз повідомити про нову підозру;
-ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України;
-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , до чотирьох місяців.
Слідчий суддя мотивував свою ухвалу тим, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого та за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, злочини у якому він підозрюється є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, перебуваючи на волі може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів.
Вказав, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи на думку слідчого судді не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків. Зазначене виправдовує подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів із електронним засобом контролю особи, посилаючись на те, що сама лише тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких безпідставно підозрюється ОСОБА_8 не є безумовною підставою для задоволення клопотання слідчого та діючим законодавством не визнається, а повинна враховуватися в сукупності з іншими обставинами справи та даними про підозрюваного, які в нашому випадку свідчать про недоцільність та незаконність обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Слідчий у своєму клопотанні до суду вказав, що необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному є у зв`язку з проведенням ряду слідчих дій, які він не встиг вчинити протягом двох місячного терміну, проте їх виконання не пов`язане з тим, щоб підзахисний ОСОБА_8 утримувався під вартою незаконно. У клопотанні не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний знаходячись на волі, буде намагатися ухилятися від слідства і суду, чинити тиск на свідків та надавати іншим учасникам так званої злочинної групи необхідну інформацію. Слідчим також не обґрунтовано, які саме протиправні дії може вчиняти ОСОБА_8 аби позбавити орган досудового розслідування всебічно та об`єктивно розслідувати кримінальне провадження.

Вказав, що пред`явлена підозра йому в скоєнні правопорушень передбачених, ст. ч.3 ст.15, п. І, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України є надумана, безпідставна, ґрунтується на припущеннях слідчого та прокурора, що суперечить Конституції та законам України, та на сфабрикованих матеріалах кримінального провадження, а саме на показах та поясненнях підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та свідка ОСОБА_24 . Будучи допитаним в судовому засіданні за клопотанням захисту ОСОБА_11 розповів, як за допомогою фізичного та психологічного тиску співробітники СУ ГУНП в Кіровоградській області змусили його, ОСОБА_25 та ОСОБА_12 , обмовити ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , про зазначене свідчать і матеріали кримінального провадження.

Продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя в неповній мірі дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, врахувавши наявність необґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, необґрунтовано визнав наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на свідків, та прийшов до неправильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши доповідача, захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та самого ОСОБА_8 які підтримали апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_26 , прокурора, який просив відмовити в апеляції, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, здійснювати тиск на свідків, та прийшов до правильного висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування.
Слідчий суддя обґрунтовано врахував те, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого та за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, кримінальні правопорушення у скоєнні яких він підозрюється є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, перебуваючи на волі може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів;
Доводи захисту щодо надуманості пред`явленої ОСОБА_8 підозри та обмовлення ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_25 у зв`язку із відсутністю доказів вини підозрюваного та застосуванням до них фізичного та психологічного тиску на даний час є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність вини в діях ОСОБА_8 буде встановлюватися судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
Крім того, при цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що в апеляції захисника, яку підтримав підозрюваний, не ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та відмови у клопотанні. А ставиться питання лише про застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
А тому, враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний зареєстрований та проживає у м. Черкаси, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена більш м`яким запобіжним заходом і існує необхідність в його подальшому триманні під вартою, оскільки ризики, заявлені під час застосування запобіжного заходу, передусім ризик переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду через усвідомлення ним можливості призначення суворого покарання, а також ризик вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний вже притягувався до кримінальної відповідальності, на даний час не зменшились, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги захисника в цій частині відсутні.
На переконання колегії суддів, беручи до уваги викладене, навіть із урахуванням того, що підозрюваний є приватним підприємцем, позитивно характеризується та проживає у шлюбі із дружиною в якої є неповнолітня дитина від іншого шлюбу, виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.
Усні доводи захисника адвоката ОСОБА_7 щодо того, що слідчий суддя при розгляді клопотання не звернув уваги на порушення кримінального процесуального закону допущені слідчим і, зокрема, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваний отримав менше ніж за 5 днів до його судового розгляду, що є порушенням ст.199 КПК України, та не звернув уваги на те, що клопотання про продовження досудового розслідування та постанова про продовження досудового розслідування не вручена підозрюваному є необґрунтованими та безпідставними, оскільки згідно вимог ч.1 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою до суду має право подати прокурор, слідчий за погодженням із прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Разом із тим, як вбачається із матеріалів клопотання обвинувачений ОСОБА_8 отримав клопотання про продовження строку тримання під вартою 11.07.2016 року разом із матеріалами доданими до клопотання на 48 арк. (а.с.57). У судовому засіданні апеляційної інстанції останній пояснив, що перед засіданням узгодив позицію із своїм захисником-адвокатом ОСОБА_9 .
Натомість, кримінальним процесуальним законом не передбачено, що підозрюваний повинен отримати клопотання за п`ять днів до судового засідання.
Також, підозрюваний та його захисник отримали клопотання про продовження досудового розслідування 24.06.2016 року, що підтверджується наданими прокурором апеляційному суду копіями розписок, а постанова про продовження строку тримання під вартою була предметом розгляду у судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду клопотання. (а.с.54).
Разом із тим, як вбачається із оскаржуваної ухвали, в порушення вимог кримінального процесуального законодавства, слідчим суддею не вірно визначено строк дії ухвали тримання під вартою. Зокрема, слідчий суддя вказав, що клопотання про обрання запобіжного заходу задовольняє, проте зазначив - строк тримання під вартою підозрюваного закінчується о 06 год. 14.09.2016 року, що складає не 60, а 61 день.

Згідно ст. 197 ч. 1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

З ухвали слідчого судді вбачається, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 продовжено на 60 днів з 06 год. 16.07.2016 року до 6 год. 14.09.20016 року, проте строк закінчується о 06 год. 13.09.2016 року.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду ходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали, якою усунути вказану помилку допущену в ухвалі слідчим суддею в обрахуванні строку продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, з 06 год. 16.07.2016 року до 06 год. 13.09.2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4