печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України юрист 2 класу ОСОБА_6 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000961 від 07.04.2016, за погодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотання і просить накласти арешт на тимчасово вилучене 28-29 вересня 2016 року за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме - предмет чорного кольору схожий на рушницю з написом «WINCHESTER», model «1300 DEFENDER 12 GA», серійний номер : НОМЕР_1 , який знаходився у чохлі чорного кольору ; грошові кошти ОСОБА_8 у розмірі 78 500гривень та 28 150 доларів США з визначенням серії та номерами купюр.
Клопотання підтримано слідчим ОСОБА_6 та обґрунтовано наступним. Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України розслідується кримінальне провадження №0000961, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000134 від 20.03.2014, за фактами розтрати та привласнення державного майна ПАТ «Укргазвидобування» за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Фаворит систем» та ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн», в особливо великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем під час видобутку та реалізації вуглеводнів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000134 від 20.03.2014 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 21.10.2014 задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та накладено арешт на 8 938 385 м/куб природного газу із забороною ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт ЕнерджіЮкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного природного газу до скасування арешту.
05.01.2016 заступником Генерального прокурора України ОСОБА_9 винесено постанову про внесення змін до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000134, якою визначено ОСОБА_10 старшим групи прокурорів, якому доручено керувати діями інших прокурорів.
У подальшому, ОСОБА_10 , будучи достовірно обізнаним з обставинами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вирішив заволодіти чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме отримати від директора ТОВ «Фаворит систем» грошові кошти у сумі 200 000 доларів США за зняття арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ГІАТ «Укргазвидобування» та ГОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного природного газу, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.
З цією метою, ОСОБА_10 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, вступив у злочинну змову із раніше йому знайомим адвокатом ОСОБА_8 , який на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2840/10 від 26.05.2005 має право на зайняття адвокатською діяльністю.
Так, ОСОБА_10 домовився з останнім про те, що він запевнить директора ТОВ «Фаворит Систем» ОСОБА_11 у неможливості зняття арешту з природного газу на який накладено арешт у кримінальному провадженні №0000134, запропонує йому звернутися та зустрітися з адвокатом ОСОБА_8 для вирішення питання про зняття арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ГОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт ЕнерджіЮкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного природного газу.
При цьому, ОСОБА_8 , під час зустрічі з ОСОБА_11 мав отримати від ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 200 000 доларів США за, начебто, зняття арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПА`Г «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт
ЕнерджіЮкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного природного газу у кримінальному провадженні №0000134, не маючи на меті фактично вчиняти такі дії. Після одержання грошових коштів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 домовилися розподілити грошові кошти між собою.
ОСОБА_11 будучи обізнаним про факт розслідування кримінального провадження №0000134 та накладення арешту на майно, що належить ТОВ «Фаворит Систем»^ ознайомившись з матеріалами та документами на підставі яких накладено арешт, вважаючи, що рішення про накладення арешту на майно є незаконним звернувся 23.02.2016 до Гіечерського районного суду м. Києва з клопотання про скасування арешту у вказаному провадженні.
З метою реалізації свого злочинного умислу та діючи за заздалегідь узгодженим з ОСОБА_8 планом дій, ОСОБА_10 , 18.03.2016 приблизно об 10 год. 00 хв., відразу після судового засідання, вийшовши з приміщення ГІечерського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою м. Київ, Хрестовий провулок, 4, звернувся до ОСОБА_11 та під час розмови з останнім повідомив про те, що шляхом оскарження дій органу досудового розслідування щодо скасування арешту майна в судах він нічого не доб`ється, при цьому запропонував йому звернутися до адвоката ОСОБА_8 для вирішення з останнім питання про зняття арешту з майна, повідомивши при цьому номер оператора мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_8 , та запевнивши ОСОБА_11 у тому, що це єдиний можливий спосіб зняти арешт з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт ЕнерджіЮкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного природного газу у кримінальному провадженні №0000134.
Далі, 01.04.2016 під час наступної зустрічі між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , яка проходила в офісному приміщенні адвоката, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саратівська 10, на виконання раніше досягнених із ОСОБА_10 домовленостей ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що питання зняття арешту можливо вирішити лише надавши 200000 доларів СІТІА. Також, ОСОБА_8 повідомив, що ОСОБА_11 має надати вказану суму грошових коштів у декілька етапів, спочатку першу частину у розмірі 100 000 доларів США за передачу вказаного провадження за підслідністю до територіальної прокуратури міста Києва, а потім другу частину в розмірі 100 000 доларів США за закриття провадження прокурором у кримінальному провадженні з одночасним зняттям ним арешту з майна.
Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_11 , що з вказаних 200 000 доларів СІІІА, які ОСОБА_11 надасть ОСОБА_8 , останньому необхідно передати 150 000 доларів СІІІА прокурору Генеральної прокуратури України, а 50 000 доларів США це його частка.
Крім того, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше досягнених із ОСОБА_10 домовленостей та узгодженим спільним планом дій, з метою прикриття їх злочинної діяльності та сприяння у приховуванні злочину, повідомив ОСОБА_11 про те, що першу частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США він повинен надати у вигляді сплати за надання ОСОБА_8 правової допомоги, по договору який буде укладено пізніше.
У подальшому, 28.04.2016, поблизу входу до Печерського районного суду м. Києва, точний час досудовим слідством не встановлений,відбулась зустріч між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , під час якої ОСОБА_10 з метою прикриття своєї злочинної діяльності повідомив, що як тільки ОСОБА_11 наддасть грошові кошти ОСОБА_10 питання щодо зняття арешту буде вирішено, наголосивши при цьому щоб у подальшому ОСОБА_11 спілкувався з приводу вирішення вказаного питання виключно з ОСОБА_8
11.05.2016 приблизно о 13 годині 00 хвилин, під час наступної зустрічі між ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , яка проходила в офісному приміщенні адвоката за адресою м. Київ, вул. Саратівська 10, ОСОБА_11 надав ОСОБА_8 узгоджену з ним раніше частину грошових коштів у сумі 247 000 гривень, яка згідно їхніх домовленостей була еквівалентом 10 000 доларів США, за зняття у кримінальному провадженні №0000134 арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт ЕнерджіЮкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного природного газу не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.
Далі, під час вказаної зустрічі, ОСОБА_8 з метою прикриття їх з ОСОБА_10 злочинної діяльності та сприяння у приховуванні злочину, надав для підпису ОСОБА_11 договір №04/05/16 від 04.05.2016 про надання юридичних послуг, який останній і підписав.
У подальшому, заздалегідь погодивши зі ОСОБА_11 місце та час зустрічі, ОСОБА_8 діючи умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше досягнених із ОСОБА_10 домовленостей, з метою прикриття їх злочинної діяльності та сприяння у приховуванні злочину, 28.09.2016, приблизно о 15 годині 00 хвилин, прибув за адресою м. Київ, вул. Саратівська 10, де знаходиться його офісне приміщення, і зустрівся з ОСОБА_11 . Під час зустрічі ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 190 000 доларів США (за офіційним курсом Національного банку України складає 4 907 600 гри. 06 кой.) за зняття у кримінальному провадженні №0000134 арешту з 8 938 385 м/куб природного газу та скасування заборони ТОВ «Фаворит систем», ПАТ «Укргазвидобування» та ТОВ «Кувейт ЕнерджіЮкрейн» продавати (передавати або будь-яким іншим способом відчужувати) та ПАТ «Укртрансгаз» здійснювати будь-які дії, пов`язані з передачею зазначеного природного газу не маючи на меті фактично вчиняти такі дії.
Після передачі грошових коштів ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 були затримані в порядку ст. 208 КГІК України.
Надалі, 29.09.2016 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
28-29.09.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2016, було проведено обшук у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_13 , в якому фактично проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого на 2 поверсі у сейфі чорного кольору, у вищевказаному будинку, серед інших предметів, також виявлено та вилучено грошові цінності та речі ОСОБА_8 , а саме:
1. Предмет чорного кольору схожий на рушницю з написом «WINCHESTER», model «1300 DEFENDER 12 GA», серійний номер : НОМЕР_1 , який знаходився у чохлі чорного кольору ;
2. Грошові кошти - 78 500 (сімдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень та 28 150 (двадцять вісім тисяч сто п`ятдесят) долара США.
Встановлено, що вказані вище грошові кошти, вилучені під час обшуку, можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінальних дій та отримані кримінально-протиправним шляхом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження , та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України, передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
У відповідності до ч. 2 ст. 167 КГІК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно; в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані
або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
У відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У разі винесення обвинувального вироку судом, майно ОСОБА_8 , яке було вилучене в ході проведення обшуку приміщень, за місцем його проживання, за вищевказаною адресою, підлягатиме конфіскації, яка є обов`язковою для кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
На даний час, вирішується питання про призначення судово-балістичної експертизи предметів схожих на зброю вилучених, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 ..
Згідно з ч. 10 ст. 170 КІІК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Незастосування арешту щодо вказаних вище грошових коштів та інше майно може призвести до їх зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Зважаючи на викладене, враховуючи те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, з метою забезпечення конфіскації, виникла необхідність на час досудового розслідування накласти арешт на грошові кошти та речі, які належать ОСОБА_8 та були вилучені в ході обшуку за місцем його проживання, за вищевказаною адресою.
Сторона захисту в особі захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання вказуючи на те, що вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слід, а тому не має значення для кримінального провадження. Так, захисник звертали увагу, та на підтвердження викладених обставин надалі письмові докази про те, що вилучені грошові кошти в розмірі 28 150доларіа США є коштам тещі підозрюваного ОСОБА_14 , яка переїхала з окупованої території та привезла з собою грошові кошти призначені для її лікування. При цьому грошові кошти в розмірі 78 500грн. були законним чином отримані ОСОБА_8 як адвокатом, що уклав угоду з клієнтом та отримав за свою роботу відповідну оплату.
Крім того, захисники звертали увагу на тому, що під час кримінального провадження не вирішується питання щодо законності зберігання зброї, а тому вилучення цього предмету та його арешт є безпідставним.
Вислухавши слідчого, захисників, вивчивши надані сторонами докази, слід дійти наступного висновку .
Встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.15, ч4 ст.190 КК України, яка передбачає в тому числі конфіскацію майна.
З огляду на зазначене, клопотання в частині забезпечення можливої конфіскації належного ОСОБА_8 майна є обґрунтованим, а тому майно яке безсумнівно належить підозрюваному підлягає арешту, зокрема, це: предмет чорного кольору схожий на рушницю з написом «WINCHESTER», model «1300 DEFENDER 12 GA», серійний номер : НОМЕР_1 , який знаходився у чохлі чорного кольору та грошові кошти у розмірі 78 500гривень.
Клопотання слідчого в частині арешту грошових коштів в розмірі 28 150 доларів США є безпідставним, оскільки як встановлено під час розгляду клопотання, вказані кошти належать на підозрюваному ОСОБА_8 , а ОСОБА_14 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 8,16,170-173,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання задовольнити частково. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_1 , під час обшуку 28-29 вересня 2016 року , а саме:
- предмет чорного кольору схожий на рушницю з написом «WINCHESTER», model «1300 DEFENDER 12 GA», серійний номер : НОМЕР_1 , який знаходився у чохлі чорного кольору та грошові кошти ОСОБА_8 у розмірі 78 500гривень.
В решті клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасований відповідно до порядку, визначеному ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1