overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №599/1041/16-к
н.п.1-кп/599/70/2016
УХВАЛА
про підготовче судове засідання
25 серпня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000197 від 12.07.2016 р. відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
до Зборівського районного суду Тернопільської області надійшов на новий судовий розгляд обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, головуючий суддя

У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України призначити на 10:00 год. 01 вересня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 4 у м. Зборів Тернопільської області.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, викликати обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
22.08.2016 Справа №607/6251/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП УГ ПН в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, -
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП УГ ПН в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року.
До початку розгляду скарги представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подав суду заяву про залишення без розгляду поданої ОСОБА_3 скарги на постанову старшого слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП УГ ПН в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року.
З врахуванням поданої представником скаржника ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заяви про залишення скарги без розгляду, вважаю що скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП УГ ПН в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Тернопільського РВП Тернопільського ВП УГ ПН в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

10 серпня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження
ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою в якій просить скасувати постанову старшого слідчого Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 14.06.2016 року про закриття кримінального провадження як таку, що є незаконною, так як досудове розслідування проведене без всебічного та повного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу, що оскаржується в порядку, передбаченому ч.6 ст.284 цього Кодексу та тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, міськрайонний суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 737/773/16-к
Провадження № 1-кс/737/64/16
У Х В А Л А
про скасування арешту майна
23 серпня 2016 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області
ОСОБА_3 ,
особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши особу, яка подала клопотання, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
В абзаці другому частини першої статті 174 КПК України, якою закріплено порядок скасування арешту майна, зазначено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Керуючись статтями 170-174, 309, 310 КПК України,
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт майна автомобіля марки VOLKSWAGEN PASSAT реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, номер шассі НОМЕР_2 , тип транспортного засобу легковий седан- НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 26.062010 Стрийським ВРЕВ ДАІ при ГУ МВС України у Львівській області належить ОСОБА_8 , та повернути володільцю транспортного засобу відповідно до довіреності від 22.12.2015 ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/4705/16-к
пр.№ 1-в/464/1083/16
У Х В А Л А
25.08.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання засудженого ОСОБА_3 про розстрочення виплати штрафу, -

з участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 засуджено вироком Сихівського районного суду м.Львова від 21 червня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України до штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісім тисяч п`ятсот (8500) гривень.

Засуджений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розстрочення виплати штрафу засудженим певними частинами строком до одного року. В обґрунтування покликається на те, що частково сплатив штраф за даним вироком в сумі 1000 грн. Враховуючи значну суму штрафу та незначний його дохід, а також те, що він є пенсіонером (розмір пенсії 1130 грн.) та інвалідом ІІ групи просить клопотання задоволити.

Засуджений та його захисник підтримали клопотання.

Прокурор просив задовольнити дане клопотання частково розстрочити несплачену суму штрафу лише на 4 місяці, так як вважає, що цей строк буде достатнім для сплати штрафу засудженим.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження та враховуючи майновий та соціальний стан засудженого, а також те, що засудженим частково сплачено штраф в сумі 1000 грн., суд вважає, що клопотання засудженого слід задоволити частково розстрочити решту штрафу в сумі 7500 грн. на чотири місяці, стягуючи з ОСОБА_3 в користь держави, починаючи з 25 серпня 2016 року заборгованість рівними частинами в розмірі по 1875 грн. щомісяця до 25 грудня 2016 року.

На підставі ч.4 ст.53 КК України, ст.26 КВК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, с у д , -

у х в а л и в:

Клопотання засудженого задовольнити частково.

Розстрочити виплату штрафу в сумі 7500 грн. на чотири місяці, стягуючи з ОСОБА_3 в користь держави, починаючи з 25 серпня 2016 року суму заборгованості рівними частинами в розмірі по 1875 грн. щомісяця до 25 грудня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена згідно із ст.395 КПК України до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/638/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 23.08.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1461/16-к
Провадження № 1-кс/592/3018/16
УХВАЛА

про задоволення скарги на бездіяльність слідчого

(резолютивна частина)
25 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу директора ТОВ СП-АРГОС ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу директора ТОВ СП-АРГОС ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РВП ГУНП в Сумській області задовольнити.

Зобов`язати відповідну відповідальну особу (реєстратора) Сумського РВП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ СП-АРГОС від 24.06.2016 року та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.09.2016 року о 15 годині 45 хвилин.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий:суддя: ОСОБА_1
Справа № № 585/3175/16-к
Номер провадження 1-кп/585/224/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 серпня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відносно ОСОБА_5 за ч..2 ст. 185 КК України, який ухвалою судді від 28 липня 2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.

Потерпілий до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотань ніхто не заявив.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду на 02 вересня 2016 року на 08 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 1-295/11
ПОСТАНОВА

про об"єднання

04 жовтня 2011 року Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі : Морозовському А.С.

з участю прокурора : Гантімурової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню : ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченогост.129 ч.1КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду судді Ганкіної І.А. надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.129 ч.1КК України.

Попередній розгляд по справі проведено 15 липня 2011 року, відповідно до вимог чинного законодавства. Справу призначено до судового розгляду.

10.08.2011 року до Вінницького районного суду в провадження судді Стадника І.М. надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання двох кримінальних справ в яких він обвинувачується в одне провадження .

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає за необхідне передати судді Вінницького районного суду Стаднику І.М. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 129 ч.1 КК України для обєднання її з кримінальною справою № 1-339/2011 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України

Відповідно до ст. 26 КПК України в одне провадження можуть бути об'єднані кримінальні справи про обвинувачення однієї особи за вчинення декількох злочинів.

Об'єднання справ в одне провадження та їх сумісний розгляд також відповідатиме вимогам статті 22 КПК України щодо повноти, всебічності та об'єктивності дослідження обставин справи.

Керуючись ст. 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за № 1- 295 /2011р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст.129 ч.1КК України передати судді Вінницького районного суду Стаднику І.М. для обєднання в одне провадження з кримінальною справою за № 1-339 /2011 р. по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину , передбаченого ст. 263 ч.2 КК України .

Об'єднаній справі залишити № 1- 339 /2011 року.

Справу призначити до розгляду на 11 год.00 хв. 12 жовтня 2011 року.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілих, свідків, вказаних в обвинувальному висновку.

Суддя:
Справа № 317/2251/16-к
№/п 1-кп/317/191/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

зазисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_5 ;

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000219 від 07.02.2016 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання 02.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка обвинуваченого потягла відкладення судового засідання.
В судове засідання 11.08.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився про час та місце розгляду справи попереджався своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

11 серпня 2016 року суд ухвалив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 примусовий привід у судове засідання та покласти виконання ухвали на співробітників Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

Привід не виконано.

Прокурор в судовому засіданні ініціював питання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу в наступне судове засідання.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 131, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 за ознаками у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 12.09.2016 р. на 11-30 год.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) повторний примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 12.09.2016 року об 11-30 год.
Виконання ухвали покласти на співробітників Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління національної поліції.

Копію ухвали направити прокурору для здійснення нагляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1506/5670/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10.11.2012 Беляевский районный суд
В составе: председательствующего судьи: Груца Е.Е.
При секретаре Ткаченко В.Н.
С участием прокурора Богомолова Г.Ю.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Беляевка представление старшего .следователя СО Беляевского РО ( по обслуживании Беляевского района и г. Теплодар) ГУМВД Украины в Одесской области ст.лейтенант милиции ОСОБА_1, в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец р.ОСОБА_3 грузин, гражданство ОСОБА_3, образование: среднее, не работает cо слов не судим, проживает, р.ОСОБА_3, г. Зугдиди ул. Ленинская д. № 18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2 УК Украины, об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в ОСИ г. Одесса.
Старший следователь СО Беляевского РО(с обслуживанием Беляевского района и г. Теплодар) ГУМВД Украины в Одесской области, ст. лейтенант милиции ОСОБА_1, обратился в суд с представлением об избрании в качестве меры пресечения содержание под стражей обвиняемого ОСОБА_2, утверждая, что 08.11.2012 года, около 17 часов 30 минут, гр-н ОСОБА_2, совместно с неустановленными лицами, находясь вблизи магазина «ХХХ»по ул. Ленина с. Усатово Беляевского района Одесской области, пытались похитить из незапертого автомобиля НОМЕР_1, имущество принадлежащее ОСОБА_4, однако ОСОБА_2, совместно с неустановленными лицами не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от их воли причинам.
Заслушав мнение прокурора, объяснения ОСОБА_2,, пояснения следователя СО Беляевского РО, изучив представленные материалы уголовного дела суд полагает, что представление подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет лишения свободы, а так же ОСОБА_2 является гражданином ОСОБА_3, постоянного место жительства в Украине не имеет, в г.Одесса проживал на съемных квартирах, которые арендовал посуточно, а также находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а так же помешать установлению истины по уголовному делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 165, 165-1, 165-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать обвиняемому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец р.ОСОБА_3 грузин, гражданство ОСОБА_3, образование: среднее, не работает cо слов не судим, проживает, р.ОСОБА_3, г. Зугдиди ул. Ленинская д. № 18 - меру пресечения в виде - содержание под стражей в ОСИ г. Одесса.
На постановление может быть подана апелляция в течении 3 дней в Одесский апелляционный суд.
Суддя Беляевского районного суда ОСОБА_3