overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5566/16-к
Провадження № 1-кс/461/4444/16
06.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1471/16-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню
07.09.2016 суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000430 що надійшли до суду з прокуратури Перемишлянського району відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшли матеріали кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000430 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000430 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 23 вересня 2016 року на 11.30 год. в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м.Перемишляни, вул.Галицька,67-А.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
про прийняття до провадження
06 вересня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , що подана в порядку п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, про заміну покарання у вигляді штрафу на громадські роботи:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , засудженому вироком Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2016 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 НМДГ,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням в порядку п.10 ч.1 ст. 537 КПК України, про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2016 року у вигляді штрафу в розмірі 50 НМДГ на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт.
Клопотання мотивує тим, що станом на 12.08.2016 року штраф засудженим не сплачено, а із клопотанням про розстрочку його сплати останній не звертався.
Із покликанням на ч.5 ст. 53, ст. 56 КК України та ст.ст. 537-539 КПК України, просить клопотання задоволити.
У відповідності з вимогами ст. ст. 537, 539 КПК України, судовий розгляд проваджень даної категорії здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, засудженого, законного представника та захисника.
З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне прийняти до розгляду клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , що подана в порядку п.10 ч.1 ст. 537 КПК України про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2016 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 НМДГ, на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт , призначивши судовий розгляд на 21 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова із викликом прокурора та засудженого.
На підставі викладеного,керуючись ст. 537-539 КПК України,- У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду справу № 1-в/465/193/16 щодо вирішення клопотання заступника керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , що подано в порядку п.10 ч.1 ст. 537 КПК України про заміну покарання ОСОБА_4 , засудженому вироком Франківського районного суду м. Львова від 22.06.2016 року до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 НМДГ , на покарання у вигляді 60 годин громадських робіт .
Призначити судовий розгляд справи на 21 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова.
В судове засідання викликати прокурора та засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
Справа № 447/1213/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/983/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 вересня 2016 року Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України й питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.
В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Миколаївського районного суду Львівської області від 15 липня 2016 року на 11.30 год. 6 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
Львівської області
05.09.2016 Справа №607/9712/16-к
Провадження № 1-кс/607/4303/2016
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд даної скарги в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка її подала та представника органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/5401/15-к
УХВАЛА

«07» вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретарів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 від 12.07.2016 року про відвід головуючого судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №686/5401/15-к про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.189 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_7 .
В якості підстав для вказаного відводу ОСОБА_5 послався на п.4 ч.1 ст.75 та ч.1 ст.76 КПК України зазначивши, про недовіру судді ОСОБА_7 , оскільки остання, на думку заявника, повторно приймає участь у розгляді кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування вирішувала заяви обвинуваченого про відвід слідчим суддям, а крім того в порушення вимог КПК України під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні 05.02.2015 року ухвалила рішення про продовження терміну дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою. Також, 26 червня 2015 року суддею ОСОБА_7 , як зазначено в доповненнях до заяви від 07.09.2015 року, в порушення ч.2 ст.314 КПК України не було забезпечено особисту присутність в підготовчому судовому засіданні потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не повідомлено захист про надходження від таких потерпілих телеграм щодо небажання брати участь у судовому розгляді та відсутність претензій до обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали заявлений відвід судді та просили його задовольнити.
Прокурор вважала за можливе задовольнити заявлений відвід.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід та доповнень до неї, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду останньою вказаного кримінального провадження, судом не встановлено.
Що ж стосується наведених обґрунтувань заявленого відводу заявником ОСОБА_5 та його захисником, то такі обґрунтування суд розцінює, як безпідставні та надумані, які як слідує з пояснень останніх базуються на хибному розумінні та помилковому тлумаченні положень КПК України. Більше того, як слідує з представлених суду матеріалів провадження, з наведених вище підстав, раніше вже вирішувались аналогічні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 , які залишені без задоволення, а тому дії обвинуваченого, на думку суду, мають ознаки зловживання передбаченим законом правом заявити відвід.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 від 12.07.2016 року про відвід головуючому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/4194/16-к
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Малого приватного підприємства «Альфа-М» на постанову старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

МПП «Альфа-М» звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 від 30.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000046 від 14.02.2015 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2016 року стосується інтересів МПП «Альфа-М», приймає скаргу до свого провадження і відкриває у ній провадження.

Підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчийсудя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Малого приватного підприємства «Альфа-М» на постанову старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 22 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал. 327.

Для розгляду цієї скарги викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу представника МПП «Альфа-М», старшого слідчого військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/819/16-к
Провадження № 1-в/147/41/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2016 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
з участю засудженої: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тростянець подання начальника Тростянецького районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Скірче Горохівського району Волинської області, українку, громадянку України, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судиму, по даній справі засуджену 17.06.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.79 КК України звільнену від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки, на підставі п.п. 3,4 ч.1 ст.76 КК України із встановленням обов`язків при відбуванні покарання.
Начальник Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від даного покарання у зв`язку із закінченням іспитового терміну. За час перебування на обліку в Тростянецькому РС КВІ ОСОБА_3 проявила себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, покладені судом обов`язки виконала.
Представник Тростянецького РС КВІ УДПтС України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Неявка представника КВІ, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку засудженої, яка просила задовольнити подання, думку прокурора, яка не заперечила щодо задоволення даного подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_3 від покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 17.06.2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 344/4576/13-к
Провадження № 11-кп/779/36/2014
Категорія ч.2 ст.286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
16 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 419, 376 КПК України,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Івано-Франківського міського суду від 17 грудня 2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_10 змінити, пом`якшивши призначене покарання.

За ст.286 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити ОСОБА_10 два роки шість місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки; - за ч.3 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10 два роки шість місяців обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк покарання перебування його під вартою з 01.01.2013 року з розрахунку один день перебування під вартою за два дні обмеження волі та вважати його таким, що відбув призначене основне покарання.

З-під варти ОСОБА_10 звільнити негайно в залі суду.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали оголосити 18 квітня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Головуюча ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_11 . Вилка

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 404/5642/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1022/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

06 вересня 2016 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадженні №0005283, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2016 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадженні №0005283, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадженні №0005283, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Дата документу Справа № 318/1221/16-к

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №318/1221/16-к
№ провадження 11-кп/778/1461/16 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Судова колегія по кримінальнім справам Апеляційного суду Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янка - Дніпровська Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
якого засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Нам підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
У вироку зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено те, що ОСОБА_8 07.03.2016 року о 10 годині 10 хвилини проник у магазин «Продукти-513» ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розташований по вул. Радянській, 39 в м. Кам`янка - Дніпровська Запорізької області, звідки намагався таємно викрасти пляшку віскі, вартістю 345 гривень 35 копійок, але був затриманий охоронцем при виході з магазину.
В апеляції заступника прокурора області ставиться питання про скасування вироку та призначення нового розгляду справи через істотне порушення вимог ст.374 КПК України.
Заслухав суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляції, розглянув матеріали справи, судова колегія находить обґрунтованими доводи апеляції заступника прокурора області.
В порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України у мотивувальній частині вироку суд не зазначив формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
При новому розгляді справи необхідно встановити, ОСОБА_8 проник до магазину, чи мав вільний доступ до нього, в зв`язку з чим відповідним чином кваліфікувати дії ОСОБА_8 .
Керуючись вимогами ст. ст.404, 407, 412 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляцію заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Кам`янсько - Дніпровського районного суду Запорізької області від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд справи у тому же суді, в іншому складу суду.
Головуючий:
Судді: