overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№4-60/11

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2011 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи,
Постановою дільничного інспектора Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 20 листопада 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи в результаті перевірки заяви ОСОБА_5 відносно ОСОБА_7 з приводу заволодіння автомобілем скаржника.
Відмовляючи в порушенні кримінальної справи на підставі ст.6 п.2 КПК України, орган дізнання, опитавши скаржника та ще декількох свідків, не з`ясувавши усіх обставин справи, вказав у постанові, що в даному випадку ознаки складу злочину, передбаченого ст.190 КК України не вбачаються, оскільки в даному випадку мають місце цивільно-правові відносини.
В березні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на цю постанову, яку просить скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки, оскільки перевірка по його заяву проведена поверхнево.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення скарги, дослідивши матеріали перевірки № 1704 та 1704/1, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 25.02.2011 року скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.11.2011 року також за скаргою ОСОБА_5 на дії ОСОБА_7 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід теж скасувати, а матеріали повернути для проведення додаткової перевірки, яку провести, об`єднавши обидві скарги ОСОБА_5 .
Керуючись ст.236-2 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову дільничного інспектора Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області капітана міліції ОСОБА_6 від 20 листопада 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 .
Матеріали перевірки № 1704 та 1704/1 повернути начальнику Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області для проведення додаткової перевірки.
На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
За вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року, ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 124 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі статей 71, 72 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування ухвали апеляційного суду з огляду на фактичні обставини та позицію Верховного Суду України, викладену в оскаржуваному прокурором судовому рішенні, тобто на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 414, 419 цього Кодексу.
Крім того, слід зауважити, що доводи прокурора про те, що суд апеляційної інстанції «хибно дійшов висновків про відсутність в діях ОСОБА_4 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК та перекваліфікував дії останнього на ст. 124 КК» є помилковими, оскільки як вбачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, цей суд вирок місцевого суду залишив без змін.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1686/2016 Категорія КК: ч. 1 ст. 121 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0005730, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 08 вересня 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні № 0005730.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 29 вересня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 182/6313/14-к
Провадження № 1-кп/0182/620/2014
У Х В А Л А
Іменем України
22.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополь Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
В ході судового розгляду було викликано для допиту свідка, який в судове засідання 22.12.2014 року на 14 год. 30 хв. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід свідка.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:
- ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
Привід здійснити на 14 год. 30 хв. 12 січня 2015 року до приміщення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 201.
Копію ухвали направити для виконання до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1109/16-к
Провадження № 1-кп/0182/286/2016
У Х В А Л А
Іменем України
29.04.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА :
Від Нікопольської місцевої прокуратури в провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строк дії якого закінчується 30 квітня 2016 року.
Обвинуваченому ОСОБА_5 було запропановано провести судове засідання в режимі відеоконференції, але останній відмовився тобто використав своє право.
Прокурор вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 у вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ..
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, враховував тяжкість вчиненого нимкримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України і те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам. На даний час зазначені ризики не змінилися, тому колегія суддів вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.314,315, ч.3 ст.331 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 25 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
КП № 278/2046/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження ОСОБА_3 застосованих примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із звичайним наглядом,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення йому в якості захисника адвоката, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, оскільки він є інвалідом і не може у зв`язку із відсутністю коштів, забезпечити його собі самостійно.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 49, ч.1 ст.512 КПК України захисник призначається у випадку коли участь захисника обов`язкова.
У зв`язку з викладеним, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 49, 512 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , 1984 року народження у справі №278/2046/16-к про продовження ОСОБА_3 застосованих раніше примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні із загальним наглядом та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання для участі у цьому кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Житомирського районного суду за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92, каб. 15, о 10 годині 25 хвилин 02 вересня 2016 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Забезпечити призначеного захисника обвинуваченого можливістю ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №278/2046/16-к до проведення наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/6892/13-к
Провадження № 11-кп/779/44/2014
Категорія ст.186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року відносно нього,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2014 року відповідно до вимог ст. ст. 396-398 КПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року відносно нього.

Сторони повідомлені про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 401 КПК України, суддя ухвалив-,

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 16 грудня 2013 року відносно нього, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
гСправа № 358/976/16-к Провадження № 1-кп/358/75/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
19 вересня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у вироку Богуславського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
При ухваленні вищевказаного вироку, судом було допущено описку у резолютивній частині вироку в зазначенні частини статті, за якою засуджений ОСОБА_3 , а саме: в шостому абзаці резолютивної частини вироку зазначено «ст. 185 ч.2 КК України», що є помилковим, оскільки вірним є «ст. 185 ч. 3 КК України», що було виявлено після проголошення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, яке призначено на 20 вересня 2016 року з 14 год. 30 хв. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 після оголошення вироку на даний час перебуває в Київському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, та керуючись положенням ст. 336 КПК України, суддя призначає розгляд питання про виправлення описки у судовому рішенні провести у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336, 379 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню, по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке призначене на 20 вересня 2016 року з 14 год. 30 хв., здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Богуславським районним судом Київської області та Київським слідчим ізолятором управління Державної пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Київського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора про розгляд вищезазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 182/722/14-к
Провадження № 1-кп/0182/240/2014
У Х В А Л А
Іменем України
30.01.2014 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 00008671, зареєстрованому в ЄРДР 03.12.2013 року, за ч.3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року, в провадження Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00008671, зареєстрованому в ЄРДР 03.12.2013 року, за ч.3 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за якому висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 03.02.2014 року на 14.30 год..
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 14.09.2016

Справа № 334/3441/16-к
Провадження № 1-кп/334/310/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 обвинувачених в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні - судді ОСОБА_4 з 02.06.2016 року перебувало кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.

14.09.2016 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 147 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3441/16-к було призначено до повторного автоматичного розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв`язку з чим Довідкою про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 14.09.2016 року головуючою суддею було призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 35, 319 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у підготовче судове засідання на 14-00 год. 17.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 5-59/2010 б/н
ПОСТАНОВА

судового засідання

01.11.2010р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Перетятько О.В.

при секретарі Боднар Ю.М.

з участю прокурора Телюк Г.В.

та представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городку подання начальника Городоцького МРВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області про звільнення від покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, інваліда II групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

вироком Мостиського районного суду м. Львова від 19.10.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч.І ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України на три роки позбавлення волі, за ст. 75 КК України з відтер мінуванням на один рік.

21.10.2010р. начальник Городоцького МРВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області звернулась з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання за вказаним вище вироком, мотивуючи тим, що він не допускав порушень, виконував покладені на нього судом обовязки, характеризується позитивно.

У судовому засіданні представник Городоцького МРВ КВІ ДДУ ПВП у Львівській області подання підтримала, покликаючись на мотиви такого.

ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився.

Прокурор в суді не заперечує звільненню ОСОБА_2 від покарання за наведених у поданні мотивів.

Відповідно до ч.І ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів особової справи №31/2009р. на ОСОБА_2, видно, що за час випробування покладені на нього обовязки за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 19.10.2009року, виконував вчасно і добросовісно, не вчинив нового злочину, за місцем проживання характеризується добре, а отже є підстави для звільнення його від призначеного покарання за цим вироком.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

постановив:

подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_2 від покарання призначеного вироком Мостиського районного суду Львівської обл. від 19.10.2009 року за за ч.І ст. 308, ч. 1 ст. 309 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.