АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/2192/16-к
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/691/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна невідбутої частини покарання
більш м`яким
У Х В А Л А
іменем України
15 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до засудження проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 07.07.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона за ч.1, 2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. початок строку 18.05.2014 року, кінець строку 26.02.2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, суд в ухвалі зазначив, що ОСОБА_8 за весь період відбування покарання зарекомендував себе посередньо, має 1 заохочення, працевлаштований в Міжобласній багатопрофільній лікарні при Дар`ївській виправній колонії УДПТС України в Херсонській області різноробочим, приймає участь у благоустрою відділення та прилеглої території під контролем. Вимог режиму утримання дотримується, але його поведінка підлягає контролю. За весь період відбування покарання 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має стягнення, яке на теперішній час погашене. З урахуванням цих обставин, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_8 не став на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, посилається на те, що він став на шлях виправлення та заслуговує на застосування до нього ст. 82 КК України. Просить розглянути по суті його апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, викладені засудженим, та просили їх задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали суду щодо нього.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо: судове провадженні здійснено за відсутності обвинуваченого (засудженого).

Засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, як це передбачено ч.3 ст. 43 КПК України.

При вирішенні судом питання, пов`язаного з виконанням вироку, зокрема, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, ч.4 ст. 539 КПК України передбачено обов`язковий виклик засудженого в судове засідання, виклик якого здійснюється в порядку ч.3 ст. 135 КПК України через адміністрацію місця ув`язнення.

Однак зазначених вимог закону при розгляді подання судом дотримано не було.

Як убачається з матеріалів провадження, суд, пославшись на заяву засудженого ОСОБА_8 про розгляд клопотання у його відсутності, розглянув клопотання останнього в судове засідання без його участі, тоді як участь засудженого є обов`язковою, як це передбаченого ч.3 ст. 135, ч.4 ст. 359 КПК України, що відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і є безумовною підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, тому апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню частково.

При новому розгляді суд повинен з дотриманням вимог КПК України вирішити питання, пов`язане з виконанням вироку, і прийняти законне та обґрунтоване й належним чином умотивоване рішення

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2