Справа № 1-64/11
П О С Т А Н О В А

10 травня 2011 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглядаючи у попередньому судовому засіданні

з участю секретаря Матасової Н.М.

прокурора Романовського І.О.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.203 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.203 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід судді Рогатинського районного суду Могилі Р.Г. Відвід мотивовано наступними обставинами.

Статтею 54 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, зокрема ті обставини, які викликають сумнів в обєктивності судді.

24 лютого 2011 року суддя Могила Р.Г. розглядав скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора Рогатинського району від 13.12.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.1 ст.203 КК України та на постанову слідчого Рогатинського РВ УМВС від 27.01.2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ч.2 ст.28 ч.1 ст.203 КК України. Суддя проявив упередженість, необ`єктивність і відмовив в задоволені скарги ОСОБА_2

В подальшому в процесі досудового слідства факт вчинення злочину ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч.2 ст.28 ч.1 ст.203 КК України не знайшов свого підтвердження, справу в цій частині закрито.

Прокурор заперечував щодо задоволення відводу судді Могилі Р.Г., оскільки вважає, що воно безпідставне.

Вислухавши думку учасників попереднього судового засідання, суд вважає, що заява обвинувачено ОСОБА_1 про відвід судді Могилі Р.Г. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді.

Вважаю, що розгляд суддею Могилою Р.Г. скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Рогатинського району від 13.12.2010 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ч.1 ст.203 КК України та на постанову слідчого Рогатинського РВ УМВС від 27.01.2011 року про порушення відносно ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ч.2 ст.28 ч.1 ст.203 КК України не може бути обставиною, яка викликає сумнів в обєктивності судді.

Так, постановою Рогатинського районного суду від 24 лютого 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2

Предметом судового розгляду в даному випадку було з`ясування того, чи були на час порушення кримінальної справи приводи і підстави для цього, тобто чи виконані вимоги ст.94 КПК України, чи компетентна особа порушила справу, а також чи дотриманий визначений ст.98 КПК України порядок порушення кримінальної справи.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що справа порушена відносно ОСОБА_2 компетентною особою з дотриманням порядку визначеного ст.98 КПК України, оскільки з представлених матеріалів справи в органів слідства було достатньо приводів та підстав для її порушення.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2011 року постанову Рогатинського районного суду від 24 лютого 2011 року залишено без змін.

На стадії закінчення досудового слідства слідчий, який розслідував кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.28 ч.2 ст.203 ч.1 КК України постановами від 12.04.2011 року закрив кримінальну справу щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у звязку із недоведеністю участі обвинувачених у вчинені злочину.

Керуючись ст.ст.54-57 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Могили Р.Г. залишити без задоволення .

Суддя: Р.Г.Могила