overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/5592/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/5592/14-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/360/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
18 січня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, повернуто прокурору Запорізької області для усунення недоліків,

ВСТАНОВИВ:
14 січня 2016 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 24 грудня 2015 року на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.368 КК України, повернуто прокурору Запорізької області для усунення недоліків.

Надіслати копію даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Радехівський районний суд Львівської області
Справа №4-75/10
ПОСТАНОВА

м. Радехів 13.12.2010р.

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. з участю помічника прокурора району ОСОБА_1 розглянувши подання ст.ДІМ Радехівського РВ ГУМВСУ у Львівській області капітана міліції ОСОБА_2 про проведення огляду господарства та іншого володіння громадянина ОСОБА_3, 26.08.1937 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів наданих суду вбачається, що в ході проведення відпрацювання працівниками міліції смт. Лопатин 09.12.2010 року на вул. Січових Стрільців було зупинено громадянина ОСОБА_4 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в якого при особистому огляді було виявлено та вилучено одну пластикову пляшку ємкістю 1л. заповнену повністю прозорою рідиною із характерним запахом алкоголю. Як пояснив останній, що дана пластикова пляшка заповнена спиртом і він купив спирт для власних потреб в громадянина ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 за 26 гривень. Зібрані матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1045 від 09.12.2010 року.

Враховуючи викладене є достатньо підстав вважати, що громадянин ОСОБА_3, який фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 займається незаконним зберіганням з метою збуту алкогольних напоїв, що підпадає під ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.204 КК України, а також те, що знаряддя злочину та інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися в приміщенні будинку № 22 вул. 1-го Травня смт. Лопатин, виникла необхідність в проведенні огляду житлового будинку та іншого володіння ОСОБА_3

Враховуючи викладене , з метою виявлення знарядь злочину та інших предметів . які мають значення для встановлення істини по справі та керуючись ст.. 177, 190 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Провести огляд житлового господарства та іншого володіння громадянина ОСОБА_3, що в смт. Лопатин по вул. 1-го Травня,22 Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мулявка О.В.
Дело № 522/4475/16-к
15 марта 2016 года г. Одесса
Судья Приморского районного суда города Одессы ОСОБА_1 , рассмотрев материалы по продлению административного надзора милиции, которые поступили из Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области в отношении: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Одессы, гр-на Украины, официально не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее неоднократно судимого, последний раз 29.019.2013 г. Приморским р/с г. Одессы по ст.185 ч.2,3, 190 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы,-
В соответствии с представлением Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области ОСОБА_2 был ранее неоднократно судим, последний раз 29.019.2013 г. Приморским р/с г. Одессы по ст.185 ч.2,3, 190 ч.2, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
После освобождения из мест лишения свободы ОСОБА_2 неоднократно нарушал общественный порядок: 29.01.2016 года по ст.175-1 ч.1 КоАП Украины предупреждение; 30.01.2016 года по ст. 173 КоАП Украины штраф, 08.02.2016 года по ст.178 ч.2 КоАП Украины предупреждение, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.
В связи с этим начальник Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области подал в Приморский райсуд г.Одессы представление об установлении административного надзора в отношении ОСОБА_2 сроком на один год, с установлением ему определенных ограничений.
Рассмотрев данное представление, заслушав пояснения ОСОБА_2 , которому предварительно были разъяснены его права по ст.268 КоАП Украины и который указал, что нарушать надзор и пьянствовать будет продолжать, ничего это его не остановит, суд считает, что при указанных обстоятельствах личности ранее неоднократно судимого ОСОБА_2 , ведение им паразитического и антиобщественного способы жизни, резко отрицательной характеристики ему необходимо установить административный надзор на один год.
Руководствуясь ст.55 УК Украины, ст.ст.2, 3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы», суд,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продлить административный надзор, сроком на 1 (один) год, который исчислять с 12.04.2013 года.
Установить ОСОБА_2 такие ограничения административного надзора:
- запретить выезд за пределы г. Одессы без разрешения Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области;
- обязать его явкой для регистрации в Шевченковского ОП Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области с 15.00 час до 18.00 час. каждый 1,3 четверг месяца;
- запретить находиться в кафе, ресторанах, барах и других увеселительных заведениях, где производится разлив спиртных напитков;
- запретить уход из кв.38 дома № 8 по ул. Довженко в г. Одессе с 22.00 час до 06.00 часов следующего дня.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение 10 суток.

Судья Приморского райсуда г.Одессы: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, яка, на думку скаржника, полягає у не розгляді її клопотання від 15.12.2015 року про проведення вказаних скаржником слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000519 від 11.08.2015 року.

14.01.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 про закриття провадження по скарзі на бездіяльність слідчого у зв`язку із розглядом слідчим прокуратури Одеської області клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2015 року.

Прокурор, слідчий у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши надані матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого прокуратури Одеської області, яка, на думку скаржника, полягає у не розгляді її клопотання від 15.12.2015 року, - про проведення вказаних скаржником, слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000519 від 11.08.2015 року необхідно відмовити, оскільки на цей час відсутній предмет судового оскарження, передбачений ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1

15.01.2016
Справа № 369/843/16-к
Провадження № 1-кп/369/138/16
УХВАЛА

17.03.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 115 КК України

На підставі ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області 24 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. свідків:
1. ОСОБА_8 , яка згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , який згідно матеріалів справи проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Києво-Святошинському ВП НП в Київській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1614/1043/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2012 року м.Кременчук.

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Святської О.В.

з участю секретаря Клонової І.М.,

прокурора Яременка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Кременчуці кримінальну справу за звинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ПГЛ м.Комсомольськ Полтавської області, мешкає с.Салівка Кременчуцького району Полтавської області, вул..Жовтнева, 46 ,раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-

встановив :

20.01.2012 року близько 19 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні нежилої кімнати в с.Салівка Кременчуцького району Полтавської області , вул.Щорса, 27 , яка належить ДП Кременчуцьке лісове господарство разом з ОСОБА_2, побачивши у останнього мобільний телефон Нокіа 6303 , таємно, коли потерпілий заснув, заволодів цим телефоном з сім-карткою вартістю 30 грн. та флешкою до телефону вартістю 40 грн., з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд. Внаслідок вказаних дій підсудного ОСОБА_2 було спричинено матеріальну шкоду на суму 570 грн..

ОСОБА_1 свою у вчиненні встановленого судом злочину визнав повністю.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його винність повністю підтверджується доказами, які є належними і допустимими, і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються, та в порядку ст.299 КПК України в судовому засіданні не досліджувалися.

ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно, і суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який характеризуються посередньо, навчається, вину визнав повністю.

Помякшуючою покарання підсудної обставиною є щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підсудній слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення і попередження вчиненню нових злочинів у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд ,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 100 годин.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя О. В. Святська
Справа № 1-376/11
П О С Т А Н О В А

15.09.2011 року

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі:

головуючого судді Гичко М. Г.,

при секретарі Медяній І.В.,

з участю прокурора Горбань М.М.,

розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кримінального Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду. Підстав для закриття або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Під час перевірки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Беручи до уваги, що по справі є достатньо підстав для розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Новоград-Волинського міськрайонного суду.

Визнати ОСОБА_1 підсудною по справі.

Обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 6 жовтня 2011 року на 14 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити прокурора, викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:

.
Справа № 591/6805/15-к
Провадження № 1-кс/591/862/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000029 від 19 березня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

До канцелярії Зарічного районного суду м. Суми 16 березня 2016 року надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

11 березня 2016 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми аналогічне питання вирішено, клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під задоволено повністю.

З наведених підстав дане клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 537,539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000029 від 19 березня 2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 залишити бе розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-в/588/36/13
УХВАЛА

14.03.2013 суддя Тростянецький районний суд Сумської області ОСОБА_1, розглянувши подання щодо речових доказів по кримінальній справі №1-40/2008р. належних ОСОБА_2 та зберігаються при матеріалах кримінальної справи.

в с т а н о в и в :

На розгляд до Тростянецького районного суду надійшло подання, щодо речових доказів по кримінальній справі №1-40/2008р. належних ОСОБА_2 та зберігаються при матеріалах кримінальної справи.

Встановлено, що по кримінальній справі №1-40/2008р. відносно ОСОБА_3 06.03.2008р. було винесено вирок. По дані йсправі маються речові докази, брюки, футболка та пара взуття, що належить потерпілому ОСОБА_2 та знаходиться при матеріалах справита яку необхідно за вироком суду повернути йому.

Потерпілий ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений про необхідність отримання ним речових доказів. Відповідно до п.16.1.24 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, якщо протягом 6 місячного строку клопотання про повернення речових доказів не надходило, працівник суду, який відповідає за зберігання речових доказів, доповідає про це головуючому судді, чи голові суду, які можуть розглянути це питання в порядку виконання судового рішення

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 не звертався до суду з клопотанням про повернення йому речових докізів, тому дане подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись п.16.1.24 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, -

УХВАЛИВ:

Подання зодовільнити, розглянути питання щодо речових доказів по кримінальній справі №1-40/2008р. належних ОСОБА_2 та зберігаються при матеріалах кримінальної справи, розглянувши 20.03.2013р. на 09-20 год. з викликом прокурора та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/3578/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/7/14 р.
УХВАЛА
14.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України),-
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дану кримінальну справу було призначено в судове засідання на 14 січня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, однак обвинувачений ОСОБА_4 у призначений час не з`явився в судове засідання, хоча про місце, дату й час його проведення був повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився у вищезазначене судове засідання без поважних причин.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином. Крім того, надала заяву у яким просить провести судовий розгляд за її відсутності, оскільки потерпіла не може з`явитися у зв`язку із віком та станом здоров`я. (а.с.30).
Згідно із ст.323 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи те, що згідно із ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, так як він не з`явився в судове засідання у призначений судом час без поважних причин.
Керуючись ст.ст.323, 372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у судове засідання, яке
відбудеться 03 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду.
Виконання вказаної ухвали покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за її виконанням доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.
Копії ухвали направити Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1357/16-к
Провадження № 1-в/589/732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокурутури ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання засудженого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.06.2014 року за вчинення злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, покарання призначено в виді позбавлення волі на строк 8 років, закінчення строку відбування покарання 30.03.2022 року,

про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.

Оголошення повного тексту ухвали суду відбудеться 16.03.2016 року о 15.20 год.

Керуючись ст.72 ч. 5 КК України, ст. ст. 376, 537ч.1,539 КПК України,суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Засудженому ОСОБА_4 , 1974 р.н. зарахувати строк попереднього ув`язнення в період з 30.03.2014 по 14.07.2014 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до строку остаточного покарання в виді позбавлення волі призначеного вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.06.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1