АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1066/16 Справа № 205/6276/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Дніпро

05 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

заявника ОСОБА_7

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку та скасування постанови слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги не вбачається, що заявника ОСОБА_7 було залучено до провадження у якості потерпілого за його відповідною заявою, а крім того, смерть потерпілого ОСОБА_7 настала не внаслідок кримінального правопорушення, а від природних причин, у зв`язку з чим, відсутні процесуальні підстави для визнання заявника ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про поновлення строку оскарження і скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0005946. В обґрунтування своїх вимог адвокат посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 помер, але його спадкоємцем є його син ОСОБА_7 , який, відповідно до ст.55 КПК України, подав заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. Зазначає, що КПК України не передбачено винесення окремої постанови про визнання особи потерпілим.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника та його представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до положень ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.
В скарзі адвоката ОСОБА_8 , зазначено, що в провадженні СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0005700 за попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, проте 04.10.2014 року заявник у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 помер.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, син заявника ОСОБА_7 , який є спадкоємцем всього майна, звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим та уклав угоду з адвокатом ОСОБА_8 про надання правової допомоги. Зі змісту цієї угоди вбачається, що ОСОБА_8 уповноважена особа представляти інтереси ОСОБА_7 та захищати його права.
За таких обставин, висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги, оскільки вона подана особою, що не має на це права, колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на Законі, зокрема вимогам статті 55, 58 КПК України.
Крім того, слідчий суддя, на думку колегії суддів, прийшов до хибного висновку про можливість повернення скарги, фактично з підстав відсутності в матеріалах скарги переконливих даних про статус ОСОБА_7 та його представника в кримінальному провадженні, остільки ч. 2 ст. 304 КПК України не передбачено такої підстави для повернення скарги.
Главою 26 КПК України, також не передбачено обов`язку надання особою, яка подає слідчому судді скаргу на дії чи бездіяльність слідчого процесуальних документів про визнання його потерпілим, чи інших підтверджуючих документів, як і не передбачено обов`язкових вимог до такої скарги, а відсутність в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження, яка була добросовісно долучена ОСОБА_7 до скарги, інформації про підстави для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, даних про потерпілих у кримінальному провадженні свідчить про неправильність тлумачення вимог Закону.
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права, тому рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим на підставі ст. 411 КПК України, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, підлягає скасуванню, оскільки порушує право ОСОБА_7 на доступ до правосуддя.
Тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду для вирішення питання про її прийняття та розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2016 року 2016 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку та скасування постанови слідчого Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала скасувати та матеріали за скаргою повернути до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про її прийняття та розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області: