Справа № 646/7199/16-к
№ провадження 1-кс/646/3139/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокутра ОСОБА_3 та особи, яка подала скаргу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування доводів та вимог скарги заявник посилається на те, що 15 червня 2016 року в його інтересах адвокат ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 367 КК України, посадовими особами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002068, оскільки не погоджується з процесуальними діями останніх під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, де він виступає обвинуваченим. Однак в подальшому прокуратурою Харківської області відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.

Зазначені дії посадової особи прокуратури Харківської області вважає такими, що суперечать вимогам ст. 214 КПК України, і просить зобов`язати прокурора Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав і доповнив скаргу, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на обґрунтованість прийнятого рішення.

Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, вивчивши матеріали, долучені до скарги і надані заявником, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 15 червня 2016 року адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_4 , до прокуратури Харківської області подано заяву про вчинення, на їх думку, посадовими особами, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002068, кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366, 367 КК України. При цьому обґрунтовує дане твердження своєю незгодою з їх процесуальними діями та прийнятими рішеннями.

Прокуратурою Харківської області повідомлено заявника про те, що звернення останнього не містить конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення конкретною особою кримінального правопорушення та які могли б бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що такі дії прокурора відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Подана до прокуратури адвокатом заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення посадовими особами кримінального правопорушення, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з процесуальними діями працівників правохоронних органів, проте така незгода не є підставою для реєстрації заяви в ЄРДР.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не використані всі процесуальні можливості, суд не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 , а відтак відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя