Дата документу 28.11.2016 Справа № 554/1119/16-к
Провадження №1-кс/554/8469/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

28 листопада 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене заступником начальника СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004361 за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, і погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СУ ГУ НП в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004361 від 03.12.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, щодо заволодіння службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », державними бюджетними коштами, шляхом перерахування вказаних коштів з рахунку підприємства на власні картки, внесення неправдивих відомостей службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до актів виконаних робіт по виконанню робіт з демонтажу будівель і споруд на об`єктах КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та службової недбалості службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразилась в замовчанні існування рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11.11.2015, щодо розірвання договору оренди теплових мереж м.Кременчука №291 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », внаслідок чого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » понад два місяці після розірвання договору оренди, безкоштовно користується тепловими мережами міста Кременчука, що спричинило збитки КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В ході досудового розслідування по кримінальному провадженню було встановлено, що 24.11.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в особі директора ОСОБА_5 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі директора ОСОБА_6 укладено договори будівельного підряду №11/1 та №М11/1 за яким ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » зобов`язується збудувати і здати в строк об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

01.12.2015 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » перерахував на рахунок КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошові кошти на загальну суму 1 000 000 грн. на виконання умов договорів №10 та №10/1 .

01.12.2015 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » грошові кошти на загальну суму 1 000 000 грн. на виконання умов договорів №11/1 та №М-11/1.

Зазначені вище факти вказують на узгодженість дій службових осіб КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », неправлену на необґрунтоване стягнення з комунального підприємства на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » безнадійного боргу, шляхом безпідставного визнання вказаного боргу перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та замовчування на засіданнях Господарського суду Полтавської області факту погашення вказаного боргу через погашення простого векселю, а також на фіктивність укладених між КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договорів №10, №10/1, №11/1, №М-11/1, з метою проведення фіктивних фінансових операцій направлених на перерахування коштів комунального підприємства на розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно даних матеріалів кримінального провадження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 2015 по 2016 рік для здійснення розрахункових операцій користувалось розрахунковим рахунком № НОМЕР_1 відкритим у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в період з 2015 по 2016 рік для здійснення розрахункових операцій користувалось розрахунковими рахунками № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкритим у АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 .

Оскільки для встановлення обставин у кримінальному провадженні має значення інформація про час, суми та підстави перерахування коштів, яка міститься у роздруківці руху коштів по рахунках (регістрах аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписок з них із зазначенням реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу на паперовому носії), яка знаходиться у володінні лише банківської установи, іншим шляхом її отримати неможливо, окрім розкриття банківської таємниці та проведення тимчасового доступу, слідчий просить задовольнити клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просив розглядати дане клопотання без участі представників АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", у яких знаходиться необхідна інформація, оскільки вважав, що є достатні підстави, що ці особи можуть бути зацікавлені в результатах даного кримінального провадження, а тому існує реальна загроза, що перелічені вище документи можуть бути змінені або знищені.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному в клопотанні, просив клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах клопотання достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Згідно ч.7 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України зазначені слідчим у клопотанні відомості, які містяться в речах і документах, віднесені до охоронюваної законом таємниці.

В обґрунтування підстав слідчим надано витяг з кримінального провадження №0004361 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367 КК України, згідно фабули якого вбачаються відомості про те, що 26.03.2016 року до СВ КВП надійшли матеріали за фактом того, що службова особа КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час укладання фіктивних договорів вчинила службове підроблення.

Разом з клопотанням слідчим долучені копії депутатських запитів, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 30.11.2015 року, копії договорів будівельного підряду від 22.07.2012 року, від 23.11.2015 року, від 24.11.2015 року, договорів комісії від 23.11.2015 року, копію угоди про порядок виконання грошового зобов`язання від 12.05.2015 року, копію договору відступлення права вимоги від 22.07.2012 року, копію повідомлення про відступлення права вимоги від 12.05.2015 року копію рішення Господарського суду Полтавської області, згідно якого з КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стягнуто борг у сумі 1272058 грн. перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (в подальшому перейменовано на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), а також надано копії витягів з бази даних щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », з яких вбачається, що даними юридичними особами відкриті банківські рахунки в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ".

Зазначені у клопотанні доводи підтверджуються наданими слідчим до суду матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, з огляду на наявні матеріали докази, а також надані в судовому засіданні пояснення, слідчим суддею встановлені достатні дані щодо підстав для забезпечення кримінального провадження та існують обґрунтовані підстави вважати, що за вказаних обставин могло мати місце безпідставне заволодіння грошовими коштами, їх розтрати, та необхідна перевірка вказаних обставин, у зв`язку з чим слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо документів, які знаходяться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів, а також здійснення їх вилучення, при цьому без наявності зазначених документів іншим способом довести всі обставини скоєних кримінальних правопорушень та встановити повний перелік осіб, причетних до їх скоєння, неможливо, тому слідчий суддя вважає можливим надати тимчасовий доступ до вказаних відомостей.

Водночас, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження №0004361, вбачається, що слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів також іншим посадовим особам, які не зазначені у витязі з ЄРДР, зокрема «за дорученням в порядку ст.40 КПК України ст. оперуповноваженому УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_7 », але не надано відповідних доказів на підтвердження повноважень цієї особи у даному кримінальному провадженні, зокрема і доручення слідчого, на яке останній посилається. Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо інших осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-162, 163, 164, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурору відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_8 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_9 , старшому слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_10 , слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_11 , слідчому СУ ГУ Національної поліції України в Полтавській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_13 , слідчому СВ Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_14 на тимчасовий доступ до роздруківки руху коштів у паперовому (електронному) вигляді - регістрів аналітичного обліку у вигляді особових рахунків та виписки з них по рахунках № НОМЕР_1 , що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та по рахунках № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , що належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із зазначенням номерів рахунку контрагентів, назву та код банку по кожній операції, номерів платіжних документів, зазначенням контрагентів по кожній банківській операції, призначенням платежу та особи яка із застосуванням «клієнт-банк» вчинила кожну операцію, за період з 01.01.2015 року по 01.08.2016 рік, що знаходиться у володінні АТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", МФО НОМЕР_2 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення належним чином завірених копій вищевказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1