Справа № 645/5163/15-к
Провадження № 1-кс/645/316/16
У Х В А Л А
іменем України
17 березня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст 384, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382,ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:
17.03.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення оригіналів документів, а саме: рішення виконкому № 219/41 (аркуш справи № 227), аркушів 226 та 228 справи, та з можливістю вилучення інших документів, які мають відношення до буд. АДРЕСА_1 та перебувають в матеріалах архівної справи, заведеної за матеріалами сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.1981 року.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001373 від 26.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст 384, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 382,ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 366 КК України, за заявою ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування, в ході допиту ОСОБА_6 встановлено, що 12.03.2015 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами засідання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.1981 року та побачив, що Протокол засідання № 11 (арк. 1-2 архівної справи) та Повістка дня (арк. 3-13 архівної справи) містять інформацію, що питання щодо можливості зміни умов Договору забудови на домоволодіння АДРЕСА_1 , за яким було прийнято вказане рішення, на розгляд засідання виконкому винесла ОСОБА_7 - посадова особа виконкому, відповідальна за роботу з документами, що стосуються індивідуального сектору.

На думку потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , зловживаючи службовим становищем, вчинила службовий підлог виготовила рішення виконкому, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, а саме: що до ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання за нею права власності на 1/2 частину житлового будинку с надвірними спорудами в порядку забудови на домоволодіння по АДРЕСА_1 ; що для рішення в судовому засіданні спору про право власності на вищезазначене нерухоме майно за ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 просить повідомити чи не заперечує виконком проти зміни умов Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 17.06.1959р. у разі визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку за ОСОБА_8 .

З протоколу допиту ОСОБА_6 встановлено, що з рішення виконкому слідує, що воно прийнято на підставі звернення (ухвали) ІНФОРМАЦІЯ_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання права власності, яка мала бути направлена судом до виконкому приблизно в квітні травні 1981 року.

Проте у вказаний період така цивільна справа в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 не була зареєстрована, про що свідчать відповіді з письмовими доказами, надані головою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.04.2013 року і від 25.04.2013 року на звернення потерпілої від 09.04.2013 року та 22.04.2013 року
ОСОБА_6 під час допиту вкзала, що відсутність у ІНФОРМАЦІЯ_5 в червні 1981 року відповідної цивільної справи виключає імовірність будь-якого звернення суду до виконкому.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що сфальсифіковане рішення виконкому слугувало єдиною правовою підставою для прийняття ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення від 14.08.1981 року по цивільній справі № 2-1470/1981р., яким за ОСОБА_8 визнано право власності в порядку забудови на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку без самовільно збудованих споруд.

Слідчому на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2016 року було надано тимчасовий доступ матеріалів архівної справи, заведеної за матеріалами сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.1981 року, матеріали якої знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_7 , та належним чином завірену копію цієї справи справи.

До матеріалів кримінального провадженні надійшло клопотання ОСОБА_5 про призначення почеркознавчої експертизи по матеріалам архівної справи, заведеної за матеріалами сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.1981 року.

Слідчий наголосив, що тимчасовий доступ до оригіналів вищевказаних документів, які містяться в матеріалах архівної справи, необхідний для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки відсутні інші шляхи перевірки доводів ОСОБА_6 про протиправність ОСОБА_7 , яка вчинила службовий підлог, виготовила рішення виконкому, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, яке слугувало єдиною правовою підставою для прийняття ІНФОРМАЦІЯ_6 рішення від 14.08.1981 р. по цивільній справі № 2-1470/1981 р., яким за ОСОБА_8 визнано право власності в порядку забудови на ? частину вищезазначеного житлового будинку без самовільно забудованих споруд.

Представник адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_8 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення телефонограми.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001373 від 26.03.2013 року, надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Крім того, сторона обвинувачення довела, що отримання документів необхідне для проведення почеркознавчої експертизи, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, та вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині надання доступу до речей і документів співробітнику ІНФОРМАЦІЯ_9 за дорученням слідчого, оскільки слідчим в клопотанні не зазначено якій саме особі органу Національної поліції буде надано таке доручення.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Дозволити слідчому СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області лейтенанту міліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу з можливістю наступного вилученням оригіналів документів, а саме: рішення виконкому № 219/41 (аркуш справи № 227), аркушів 226 та 228 справи, та з можливістю вилучення інших документів, які мають відношення до буд. АДРЕСА_1 та перебувають в матеріалах архівної справи, заведеної за матеріалами сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.06.1981 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 17.04.2016 року.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1