ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/530/16-к
1-кс/0187/148/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2016 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,заявника ОСОБА_4 ,розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000024,
В С Т А Н О В И В
6 червня 2016 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження № 0000024, в якій заявник просить скасувати вказану постанову слідчого.
В заяві ОСОБА_4 зазначила, що для забезпечення умов кредитного договору від 21.04.2004 підписаного між ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» та Приватбанком на суму 200 тис. грн., бувший директор ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» ОСОБА_6 підписав у нотаріуса ОСОБА_7 договір застави автотранспорту в якому він двічі вніс недостовірну інформацію вказавши, що передав в заставу автомобіль КАМАЗ 5320, дер. № НОМЕР_1 , який на дату підписання договору застави уже не належав ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» та засвідчив, що має всі необхідні повноваження для підписання кредитного договору на суму 200 тис грн , надавши протокол № 1 від 24.03.2004 р. засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».
Своєю постановою від 30.05.2016 року слідчий закрила кримінальне провадження у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_6 та інших службових осіб ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» відсутні склади кримінальних правопорушень передбачених ст. 358,ч.1 366 КК України, так як дії ОСОБА_6 щодо продажу автомобіля КАМАЗ 5320 р.н. НОМЕР_1 не становлять суспільної небезпеки, не заподіяли істотної шкоди ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс», ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_8 та державі.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого ОСОБА_4 вважає таку постанову незаконною посилаючись на те, що слідча не врахувала, що при кваліфікації діяння за ч. 1 ст. 366 КК України не встановлюються матеріальні збитки чи шкода. Вчинені ОСОБА_6 діяння по внесенню недостовірної інформації в нотаріально посвідчений договір застави автотранспорту від 21.04.2004, слідчий безпідставно вважає малозначимими та протиправно застосувала ч. 2 ст.11 КК України. Слідчий послалася на неперевірені покази свідка ОСОБА_9 , які не узгоджуються з матеріалами кримінального провадження та показаннями інших свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які були допитані слідчим 21.12.2015. Крім того, не надано оцінки свідченням, допитаних свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Суддя не надала оцінки тому, що за позовом ОСОБА_11 , судом було визнані недійсним протокол № 1 від 24.03.2004року засідання спостережної ради ЗАТ «Петриіквка Агротехсервіс». Перебуваючи під присягою свідок ОСОБА_9 свідчив та запевнив суд, що він не підписував протоколи № 1 від 24.03.2004 року засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» , так як такі збори 24.03.2004 спостережною радою взагалі не проводились, а будучи допитаний слідчим по даному провадженні ОСОБА_9 змінив свої покази навпаки.
Ухвалою від 20.11.15 року Петриківський райсуд надав можливість та дозвіл вилучити у Державного нотаріального архіву договір застави автотранспорту від 21.04.2004 та протокол № 1 засідання спостережної ради ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» для проведення почеркознавчої експертизи. Проте, слідчим не призначено почеркознавчу експертизу для встановлення справжності підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які містяться у протоколі № 1 від 24.03.2004 засідання спостережної ради.
Не призначена експертиза справжності технічного паспорту на автомобіль КАМАЗ 5320, дер. № НОМЕР_1 , який також вилучено з Державного нотаріального архіву .Слідчий не допитала нотаріуса ОСОБА_7 , з метою перевірки показів ОСОБА_6 із загальних питань, які не становлять нотаріальну таємницю, недопитаний в якості свідка ОСОБА_13 , який за словами ОСОБА_6 працював бухгалтером в ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» та формував перелік майна, що передається в заставу.
Ретельно не опитано ОСОБА_6 - чи повідомив він нотаріусу в
день посвідчення договору застави 21.04.2004 року що автомобіль КАМАЗ 5320,
дер. № НОМЕР_1 проданий 30.12.2003 року ОСОБА_14 і вже не належав ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс»;
Заявник просила скасувати постанову слідчого від 30.05.2016 року по кримінальному провадженні за № 0000024 яке було розпочате 26.05.2015 року за ознаками ст.366 ч.1 КК України та винести окрему ухвалу на адресу керівника обласної поліції для проведення службового розслідування щодо порушень з боку слідчого.
Прокурор ОСОБА_3 проти поданої скарги ОСОБА_4 заперечував , вважає,що слідчим винесено обґрунтоване рішення по справі, просить відмовити в її задоволенні .
Заслухавши скаржника, думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000024, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4 частини першої ст.284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення; 4)набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

26.05.2015 до прокуратури Петриківського району надійшла заява ОСОБА_4 про те, що колишній директор ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» ОСОБА_6 протягом періоду із жовтня 2003 року по 05.05.2005 року підписав договір застави автотранспорту від 21.04.2004 року , відповідно до якого передано у заставу КБ «Приватбанку» 17 найменувань транспортних засобів на підставі рішення спостережної ради, право власності яких підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортних засобів. У подальшому знаючи, що автомобіль вказаний у даному договорі застави, а саме КАМАЗ 5320, р. н. НОМЕР_1 який не належав ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», ОСОБА_6 включив його до даного договору, завідомо вніс неправдиву та недостовірну інформацію з метою отримати кредит в Приватбанку в розмірі 200 000 грн.В заяві було вказано, що кредит на суму 200 000 грн ОСОБА_6 , як директор зазначеного підприємства отримав 21.04.2004 року і строк погашення кредиту закінчився 20 квітня 2005 року, але до зазначеної дати кредит погашений не був, Приватбанк вчинив надпис № 2667 від 27.04.2005 року та звернув стягнення на все заставлене майно « ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс».
Заява ОСОБА_4 була внесено до ЄРДР 26.05.2015 року і порушено кримінальне провадження по ст. 366 ч.1 КК України відносно посадових осіб ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс».
Слідчим було долучено до матеріалів провадження протокол № 1 засідання спостережної ради ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» від 24.03.2004 року про укладення між ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» та « Приватбанком» кредитного договору на отримання 200 000 грн для проведення весняно-польових робіт та розширенням виробництва і передачі в заставу банку основних засобів підприємства та майнові права по договору № 8 від 01.2004 року.
Рішенням Петриківського районного суду від 21.06.2007 року за позовом ОСОБА_11 до ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» було визнано недійсним протокол спостережної ради протокол № 1 засідання спостережної ради ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» від 24.03.2004 року.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2007 року було визнаний недійсним також протокол № 1 загальних зборів ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» від 27.08.2005 року яким затверджено одержання кредитів в установах банка, звіти спостережної ради, залучення інвесторів , а збори акціонерів підприємства визнано неправомочними .
Слідчим було опитано заявника ОСОБА_4 яка пояснювала,що при оформлення кредитних коштів з банком, колишнім директором ЗАТ ««Петриківка Агротехсервіс» ОСОБА_6 нотаріусу були надані недостовірні відомості про майно підприємства, в тому числі на автомобіль Камаз 5320, який не належав вже підприємству,а був проданий раніше іншій особі. Крім того, протокол № 1 спостережної ради був визнаний недійсним, а в квітні 2005 року Приватбанк вчинив виконавчий надпис і звернув стягнення на 200 000 грн на заставлене майно підприємства.
За дорученням слідчого, оперуповноваженим Петриківського РВ був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в червні 2015 року, який в поясненнях знову посилався на рішення спостережній рад в 2004 році для отримання банківських кредитів. Протокол містить короткий формальний опис пояснень. Аналогічно були формально допитані за дорученням слідчого свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .
В грудні 2015 року слідчим ОСОБА_5 було опитано свідка ОСОБА_17 який пояснював що рішень про оформлення кредитного договору та про передачу майна у заставу у 2004 році ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» не приймалось і бувший к директор ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_15 займались самостійно фінансовими питаннями , але про це нікого із акціонерів не повідомляли.
Відповідно висновку криміналіста-експерта від 20.04.2016 року в договорах застави автотранспорту від 21.04.2004 року укладеного між ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» та КБ « Приватбанк» виконані ОСОБА_6 .
Аналогічні пояснення в якості свідків надавали слідчому свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 . Але допитаний в якості свідка ОСОБА_6 не визнавав в своїх діях порушення законодавства , пояснів, що спірний автомобіль КАМАз на час оформлення кредиту належав підприємству, а не іншим особам. Але його покази спростовуються довідкою із Державтоинспекціх про те,що автомобіль КАМАЗ 5320 д.н. № НОМЕР_2 який належав « Агротехсервіс» був знятий з обліку 27.12.2003 року та 6.01.2004 року зареєстрований у м. Новомосковську за ОСОБА_18 , в той час як в договорі застави від 21 квітня 2004 року вказаний автомобіль був вказаний директором ОСОБА_6 за № 2 як автотранспорт який належав підприємству .
30.05.2016 старшим слідчим Петриківського ВП ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України в діях ОСОБА_6 та інших службових осіб ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» .
Слідчий в постанові послалась на те, що під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 дійсно підписав договір застави автотранспорту від 21.04.2004, відповідно до якого передано у заставу КБ «ПриватБанку» 17 найменувань транспортних засобів, в тому числі і автомобіль марки КАМАЗ 5320, р. н. НОМЕР_1 , який на той час вже не належав ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс», оскільки 06.01.2004 право власності на даний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_18 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_8 .
На думку слідчого, дії ОСОБА_6 та інших службових осіб ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України через те, що діями ОСОБА_6 ніяким чином не порушено порядок діяльності і не заподіяна істотна шкода ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» чи КБ «ПриватБанку», що ОСОБА_8 не має жодних претензій до ОСОБА_6 умови кредитного договору від 21.04.2004 виконано в повному обсязі, кредит сплачений , акціонери до правоохоронних органів не зверталися, шкода заявнику ОСОБА_4 не спричинена , а тому в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину передбачений ст.ст. 358, 366 ч.1 КК України.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На підставі оглянутих матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що слідчим зроблено передчасний висновок про відсутність складу злочину в діях ОСОБА_6 , не усунуті розбіжності в показах свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 та показах ОСОБА_6 і ОСОБА_9 та інших колишніх акціонерів та членів спостережної ради підприємства за 2004 рік.
Слідчим не враховано, що протокол № 1 засідання спостережної ради ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» від 24.03.2004 року про укладення між цим підприємством директором якого був ОСОБА_6 та КБ « Приватбанком» щодо кредитного договору на отримання 200 000 грн для розширенням виробництва та передачу в заставу банку основних засобів підприємства судовим рішенням Петриківського суду від 21.06.2007 року , а також рішенням Господарського суду від 31.07.2007 року були визнані незаконними і противоправними, а тому скасовані , що підтверджують незаконність отримання кредиту в розмірі 200 000 грн і органом досудового слідства не з`ясовано, на які цілі були використані грошові кошти та ким.
Слідчим не надано належної оцінки показам свідка ОСОБА_9 який відповідно рішення Петриківського райсуду від 21.06.2007 року свідчив суду, що він будучи головою спостережної ради 24.03.2004 року не підписував протокол і збори ради не проводились, а допитаний слідчим по даному провадженні змінив свої покази, пояснивши, що 24.03.2004 року засідання спостережної ради відбулось і він та секретар ОСОБА_17 підписали цей протокол.
Вказані протиріччя слідчим не усуненні, не проведені очні ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_17 , не звернено уваги, що ОСОБА_9 давав суду покази і був попереджений про завідомо неправдиві покази і його покази були підставою для прийняття судового рішення про визнання протоколу № 1 засідання спостережної ради ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» від 24.03.2004 року недійсним.
Слідчим не перевірено і не надано оцінки тому, що на підставі скасованих судами протоколів спостережних рад керівництвом ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» в особі ОСОБА_6 ним були отримані кредитні кошти в розмірі 200 000 грн від КБ « Приватбанк», які в подальшому не повернуті своєчасно , а через час КБ « Приватбанком» було звернуто стягнення на майно підприємства в результаті чого могла бути спричинена істотна матеріальна шкода, що підтвердили свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 .
Слідчим не надано належної оцінки тим обставинам, що на час укладання договору застави автотранспорту ООРР/2 від 21.04.2004 року між директором цього підприємства ОСОБА_6 та КБ « Приватбанк», підпис якого підтверджується висновку експертизи транспортний засіб КАМАЗ 5320 р.н. НОМЕР_2 належав іншому власнику ОСОБА_8 .
Фактично в постанові слідчий звернув увагу тільки на факт продажу автомобіля марки КАМАЗ 5320 р.н. НОМЕР_1 директором ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» ОСОБА_6 у квітні 2004 року , пославшись лише на відсутність істотної шкоди підприємству, не перевірені всі наведені в скарзі доводи заявника ОСОБА_4 , не надано правову оцінку діям ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про отримання підприємством кредитних коштів в сумі 200 000 грн , не допитаний свідок ОСОБА_13 , який , за словами ОСОБА_6 , працював бухгалтером в ЗАТ «Петриківка Агротехсервіс» та формував перелік майна, що передається в заставу.
Суд звертає на увагу, що в резолютивній частині постанови слідчим не зазначено відносно кого закрите кримінальне провадження ОСОБА_6 чи посадових осіб взагалі і не наводить цьому обґрунтування, в той час як в заяві про злочин від 26.05.2015 року ОСОБА_4 прямо вказує на злочинні дії ОСОБА_6 , як колишнього директора ЗАТ « Петриківка Агротехсервіс» по ст. 366 та 358 КК України, але 26.05.2015 року до ЄРДП була внесена в неповному обсязі , а саме по неправдивій інформації щодо автомобіля КАМАЗ 5320 і кваліфіковано тільки по ст. 366 ч.1 КК України.
Таким чином, суд вважає, що висновки слідчого про закриття кримінального провадження по ст.. 366 ч.1 КК України і відсутністю в діях порушень кримінального законодавства в діях ОСОБА_6 ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, доводи заявника ОСОБА_4 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

В частині винесенні окремої ухвалу до керівництва поліції в Дніпропетровській області на дії слідчого необхідно заявнику відмовити, так як відповідно до ст. 307 КПК України винесення окремих ухвал не входять до компетенції слідчого судді який розглядає скарги на дії слідчого чи прокурора.
Керуючись статтями 2, 84, 91, 94, 110, 224, 284, 303, 306, 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження № 000002 задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30 травня 2016 року про закриття кримінального провадження № 000002 по ознакам кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1