Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України :
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
Адвокат обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив суду клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи в обґрунтування якого зазначив що, в ході судового розгляду справи до матеріалів справи було долучено додатковий висновок експерта № 806/2, що було проведено на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 06 червня 2016 року.

На розгляд експерта ставилось питання: «Яка давність настання смерті ОСОБА_8 з урахуванням даних отриманих з Дніпропетровського регіонального центру з гідрометереології?»

В ході судового розгляду було встановлено, що судовий експерт під час надання первинного висновку не врахував дані температурного режиму 24 квітня 2015 року з 16 годин 00 хвилин до 18 годин 37 хвилин, а тому виникла необхідність проведення додаткової експертизи.

Під час надання додаткового висновку, судовим експертом, всупереч вищевказаним обставинам, використанні дані не з 16 годин 00 хвилин до 18 годин 37 хвилин 24 квітня 2016 pоку, а дані температурного режиму, що містяться в довідці в період часу з 06 годин 00 хвилин до 16 години 00 хвилин 24 квітня 2016 року та фактично не враховано дані, про необхідність застосування яких вказано в ухвалі суду від 06 червня 2016 року тому він просив суд призначити повторну судово-медичну експертизу на підставі матеріалів кримінальної справи № 212/5219/15-к. Доручити проведення повторної судово-медичної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз . На розгляд експерта поставити наступне питання: Яка давність настання смерті ОСОБА_8 з урахуванням відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження? Попередивши експерта про кримінальну відповідальність. Аналогічне клопотання надав і обвинувачений ОСОБА_7 .

Колегія суддів заслухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання не підлягають задоволенню,оскільки сумнівів у правильності експертиз,проведених експертом ОСОБА_9 не має,він двічі попереджався про кримінальну відповідальність,неодноразово допитувався в судових засіданнях за клопотанням обвинуваченого,експертом в повному обсязі викладені відповіді на запитання, тому відсутні підстави для задоволення клопотань; захисника, який підтримав своє клопотання, обвинуваченого який підтримав своє клопотання доходить до висновку що заявлені клопотання безпідставні і не підлягають задоволенню,так як в клопотаннях не зазначено в чому саме полягає неповність висновків експерта та неясності для учасників процесу були усунуті під час допиту експерта в судовому засіданні.
Керуючись ст. 332 КПК України п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 колегія суддів:
УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні клопотань захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення повторної судово-медичної експертизи.
Ухвала суду не може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_10