АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000675 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.03.2016р. щодо, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, із неповною середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого;

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу, погодженого з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 год. 40хв. 09 травня 2016 року.

Суд мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не має постійного доходу, вчинив дане кримінальне правопорушення в період, коли до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні, що на думку слідчого судді, свідчить про його стійку злочинну спрямованість та існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності.

На вказану ухвалу слідчого судді від 11.03.2016 р. подана апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну і винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі. При цьому посилається на те, що докази, якими обґрунтована підозра його підзахисного є недопустимими, слідчий суддя в ухвалі не навів жодного доказу на підтвердження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану ним апеляцію, міркування прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника підозрюваного та просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Кримінальне провадження №11-сс/794/51/16 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Своє рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України; наявністю ризиків, що підозрюваний може впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини по справі, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_7 злочину, про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні умисного, закінченого, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а саме те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вчинений із погрозою застосування насильства предметом схожим на пістолет, колегія суддів приходить до висновку, що обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу (в тому числі будь-якого іншого не пов`язаного із триманням під вартою) не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і що за таких умов слідчий суддя відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України обґрунтовано не визначив розмір застави.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що ні в ухвалі суду, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше багаторазово судимий за аналогічні умисні, корисливі злочини проти власності, вчинив новий злочин в період не знятої і не погашеної судимості та в період, коли до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні, а тому із урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме, що в провадженні наявні вагомі докази вини підозрюваного, тяжкість покарання в якому він підозрюється, останній не працює, не має постійного доходу, його репутацію та наявність не знятих та непогашених судимостей, а також те, що ОСОБА_7 неодноразово раніше засуджувався за ст.395 КК України (Порушення правил адміністративного нагляду), слідчим суддею дані обставини було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_7 має стійку злочинну спрямованість та існує велика ймовірність продовження ним злочинної діяльності, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, можливості впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини по справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутності правових підстав для скасування судового рішення.

Викладені в ухвалі висновки слідчого судді не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, на які посилається апелянт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11.03.2016р. про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2