Єдиний унікальний номер 234/5690/15-к Номер провадження 11-кп/775/23/2016

ВИРОК

Іменем України

31 травня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, який проживає в квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.03.2015 року Краматорським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до штрафу в сумі 1190 гривень

у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 згідно з рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.09.2011 року зобов`язаний на користь ОСОБА_7 сплачувати аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи 26.07.2011 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . проте, ОСОБА_6 , починаючи з 26.03.2013 року, від сплати аліментів злісно ухиляється, будь-якої матеріальної допомоги не надає, продуктами харчування та одягом дитину не забезпечує, ніякої участі у вихованні дитини не приймає, з метою ухилення від сплати аліментів приховує свої доходи, хоча 26.03.2013 року був попереджений державним виконавцем ВДВС Краматорського міського управління юстиції про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів за ст.164 КК України. В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_6 за період часу з 01.08.2014 року до 31.03 2015 року утворилася заборгованість на загальну суму 7386 гривень.

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні цього злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України, і призначено покарання у виді 120 годин громадських робіт, які полягають у виконанні ним у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 06.03.2015 року ухвалено виконувати самостійно.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати зазначений вирок щодо ОСОБА_6 і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ст.164 ч.1 у виді 120 годин громадських робіт і на підставі ст.71 КК України до цього покарання приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду від 06.03.2015 року у виді штрафу в сумі 1190 гривень, посилаючись на те, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.71 КК України не призначив ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків.

Прокурор прокуратури Донецької області ОСОБА_5 в апеляційному суді підтримала апеляційну скаргу і просила задовольнити її з наведених у скарзі підстав.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційному суді не висловив заперечень проти скарги прокурора.

Потерпіла ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 були своєчасно повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, однак не повідомили апеляційний суд про причини своєї неявки.

Згідно положень ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду, якщо вони були належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Винуватість Нехорошева у злісному ухиленні від сплати аліментів на утримання дитини доведена судом першої інстанції. Ці обставини, як і правильність кваліфікації дій обвинуваченого, в апеляційній скарзі не оспорюються і відповідно до вимог ст.404 КПК України підстави для перегляду апеляційним судом вироку в цій частині відсутні.

Призначивши ОСОБА_6 покарання за злочин, передбачений ст.164 ч.1 КК України у виді 120 годин громадських робіт, суд першої інстанції не врахував того, що цей злочин є триваючим і дії, пов`язані з ухиленням від сплати аліментів, він вчинив як до постановлення вироку щодо нього від 06.03.2015 року, так і після постановлення цього вироку, що призначене цим вироком покарання він не відбув. Тому відповідно до вимог ст.71 КК України суд мав призначити ОСОБА_9 покарання за сукупністю вироків, про що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі прокурора.

Незастосування судом першої інстанції вимог ст.71 КК України призвело до призначення Нехорошеву покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого через його м`якість, що відповідно до ст.ст.414, 420 КПК України є підставою для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення апеляційним судом свого вироку.

Оскільки відповідно до вимог ст.404 КПК України підстави для перегляду апеляційним судом вироку в частині доведеності вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_9 відсутні, підстави для скасування цього вироку в повному обсязі, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, відсутні і відповідно до п.3 ч.1 ст.407 КПК України вирок щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню в частині призначення покарання обвинуваченому.

Тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню в частині призначення покарання.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.404, 407, 420 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 25 серпня 2015 року щодо ОСОБА_6 в частині призначення йому покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ст.164 ч.1 КК України у виді 120 годин громадських робіт. На підставі ст.71 КК України до цього покарання повністю приєднати невідбуте ним покарання за попереднім вироком Краматорського міського суду від 06.03.2015 року у виді штрафу в сумі 1190 гривень і за сукупністю вироків призначити йому остаточне покарання у виді 120 годин громадських робіт зі штрафом в сумі 1190 гривень.

Покарання у виді штрафу виконувати самостійно.

В решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Цей вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: