У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001368 від 04.04.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 07 жовтня 2015 р.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання, яке підтримала і обвинувачена ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору м. Білої Церкви у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Обговоривши зазначене клопотання зі сторонами кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до глави 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту КПК України) однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення прокурора до суду з обвинувальним актом.

Обвинувальний акт є важливим гарантом захисту прав і законних інтересів обвинуваченого та інших учасників процесу. У ньому дається офіційна оцінка дій підозрюваної особи і здійснюється публічний аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів, публічно визначаються юридично значимі елементи об`єктивної істини, встановленої у провадженні.

Згідно вимог ст.291КПК України обвинувальний акт повинен містити перелік відомостей, визначений у вказаній статті, зокрема, виклад фактичних обставин злочину, які прокурор може вважати встановленими, правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 містить: виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію злочину з посиланням на положення закону і статті (частини статті) КК України, однак не містить формулювання обвинувачення, що не відповідає вимогам п.5 ч.2ст. 291 КПК України.

По 1-му епізоду (ч.2 ст.303 КК України) не конкретизовано час та місце вчинення злочину, зазначено лише період - «з 21.12.2014 року», не зазначено яким чином та з якою метою ОСОБА_5 зобов`язала ОСОБА_7 «приймати» чоловіків.

Незрозуміло коли і яким чином саме ОСОБА_5 розмістила оголошення в мережі Інтернет, якого змісту це оголошення і що значить «оголені фотографії».

Не вкано в який спосіб ОСОБА_5 в орендованій подобово ОСОБА_7 квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , встановила схему прийому чоловіків, кого і в який день і час, в який спосіб ОСОБА_5 спрямувала до вказаної вище квартири, де ОСОБА_7 надавала послуги інтимного характеру.

Не конкретизовано коли, де, скільки і в який спосіб ОСОБА_7 віддала ОСОБА_5 грошові кошти за виконання дій по забезпеченню заняття її проституцією в період часу з 08 по 13.08.2015 р.

По 2-му епізоду (ч.2 ст.303 КК України) - зазначений період з 23.03.2015 р. по 01.04.2015 р. є неконкретним, незрозуміло в цей період вчинено один злочин чи декілька. Незрозуміло коли і яким чином саме ОСОБА_5 розмістила оголошення в мережі Інтернет, якого змісту це огололення і що означає термін «оголені фотографії».

Не розкрито де коли в який час відбулась попередня змова ОСОБА_5 з ОСОБА_7 про залучення до їх злочинної діяльності інших дівчат . При цьому не зазначено скільки, ким, коли та де було таких коштів передано ОСОБА_5 . Не конкретизовано кого з чоловіків, в який день і час, звідки і в який спосіб остання спрямувала до вказаної вище квартири, де ОСОБА_8 надавала послуги інтимного характеру.

По 3-му епізоду (ч.2 ст.303 КК України) - зазначений період з 22.06.2015 р. по 13.08.2015 р. є неконкретним, незрозуміло в цей період вчинено один злочин чи декілька. Незрозуміло коли і яким чином саме ОСОБА_5 розмістила оголошення в мережі Інтернет, якого змісту це оголошення і що означає термін «оголені фотографії».

Не розкрито де, коли, в який час відбулась попередня змова ОСОБА_5 з ОСОБА_9 про залучення до їх злочинної діяльності інших дівчат, зокрема ОСОБА_10 . Не зазначено скільки, ким, коли та де було таких коштів передано ОСОБА_5 .

По 4-му епізоду (ч.2 ст.15 ч.2 ст.303 КК України) - зазначений період «з кінця липня 2015 року» є незрозумілим та неконкретним. Не розкрито змісту яким чином, за рахунок яких аргументів ОСОБА_5 змогла «зобов`язати» ОСОБА_11 приймати чоловіків і з якою метою це вчиняла. Незрозуміло коли і яким чином саме ОСОБА_5 розмістила оголошення в мережі Інтернет, якого змісту це оголошення і що означає термін «оголені фотографії».

Не зрозуміло в який спосіб ОСОБА_5 в орендованій не зрозуміло ким квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , встановила схему прийому чоловіків, якого змісту була схема. Кого конкретно 13.08.2015 р. в який час, звідки і в який спосіб, ОСОБА_5 спрямувала до вказаної вище квартири, де ОСОБА_11 надавала послуги інтимного характеру.

Щодо інших 9 епізодів (ч.2 ст.302 КК України) пред`явлене обвинувачення також є неконкретним та незрозумілим, не зазначено конкретні дії, час і місце вчинення інкримінованого злочину ОСОБА_5 .

Зазначена обставина унеможливлює проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні та призначення обвинувального акта до судового розгляду.

З огляду на викладене суд вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001368 від 04.04.2015 р. щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.15 ч.2, 303 ч.2, 302 ч.2 КК України повернути прокурору м. Білої Церкви у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1