Справа № 366/1824/16-к
Провадження № 1-кп/366/110/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2015 року, приблизно о 13 годині. ОСОБА_4 , перебуваючи на березі Київського водосховища в районі населеного пункту с. Страхолісся, Іванківського району Київської області, побачив дерев`яний рибацький човен з двигуном марки ЯМАХА моделі А 25 DMH, який вирішив викрасти.
Реалізуючи свій злочинний та протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , приблизно о 23 годині, 07 грудня 2015 року, ввівши в оману свого знайомого ОСОБА_5 , повідомивши останньому, що власник човна попросила його перенести двигун з берега водойми до будинку, де на той час проживав ОСОБА_4 , він разом з ОСОБА_5 прийшли до Київського водосховища поблизу вул. Цветкова в с. Страхолісся, звідки разом з ОСОБА_5 , таємно викрав з рибацького човна двигун марки ЯМАХА моделі А 25 DMH, вартістю 69 294 гривень 50 копійок, чим своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у крадіжці чужого майна, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні - злочину за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердечно розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_6 у визначений час до суду у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду матеріалів кримінального провадження булла повідомлена належним чином та завчасно. 03 серпня 2016 року, на електронну адресу суду надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій вона просить суд розглядати справу про обвинувачення ОСОБА_4 без її участі, так як до обвинуваченого ніяких претензій не має.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, підтвердження ними обставин вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, суд визнає на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року) недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому роз`яснено наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України (2012 року), проти яких, він не заперечував.
Зокрема, допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 повністю підтвердив обставини вчинення ними кримінального правопорушення злочину, які викладені в обвинувального акті.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому.
Крім того, судом у судовому засіданні в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, було оглянуто характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме:
-Копію паспорту ОСОБА_4 ;
-Довідку про судимості, відповідно до якої ОСОБА_4 судимий 03.11.2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 212, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією особистого майна з позбавленням права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими або адміністративно-господарськими обов`язками строком на 3 роки, звільнився 29.05.2012 року;
-Характеристику видану органом самоорганізації населення спілка голів охоронних будинкових комітетів м. Коростень, відповідно до якої ОСОБА_4 характеризується мешканцями вул. Комісара Наровського, як комунікабельний, підтримує гарні стосунки з сусідами, скарг та зауважень немає.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, не одружений, працює, хоч і неофіційно, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони.
Суд ураховує також наявність обставини, яка у відповідності до вимог ст. 66 КК України, пом`якшуює покарання обвинуваченого щире каяття та у відповідності до ст. 67 КК України, відсутність обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, обставини, які поп`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України статті у вигляді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням відповідних обов`язків.
Така міра покарання буде достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов відсутній.
Речові докази: слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи;
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: двигуна торгової марки ЯМАХА моделі А 25 DMH - переданий під розписку власнику потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її користуванні.
Цивільний позов не заявлявся.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його нене скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя