Провадження №1-кп/523/244/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016

Суворовський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004342 щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Одеси, українця, не одруженого, не працюючого, із середню освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1) 10 листопада 2009 рокуСуворовським районним судом м. Одесиза ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, 22.09.2011 року звільнений від відбування покарання на підставі п. б ст.. 3 Закону України «Про амністію»;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 01.08.2015 року, приблизно о 19:00 годині, прийшов на день народження до своєї сусідки ОСОБА_7 до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де остання зібрала свої друзів. На святкуванні дня народження сусідки ОСОБА_7 , щоб було веселіше, ОСОБА_4 на своєму мобільному телефоні марки «LG L5 Dual» моделі Е-455 включила музику та поклала на підвіконня. ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись моментом коли всі вийшли з приміщення, таємно заволодів мобільним телефоном марки «LG L5 Dual» моделі Е-455, вартістю 1674,90 гривень, який належить ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_5 покинув вищезазначену квартиру.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1674,90 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 01.08.2015 року, приблизно о 19:00 годині, прийшов на день народження до своєї сусідки ОСОБА_7 до квартири за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись моментом коли всі вийшли з приміщення, таємно заволодів мобільним телефоном марки «LG», яким розпорядився на свій власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 01.08.2015 року, приблизно о 19:00 годині, прийшла на день народження до своєї сусідки ОСОБА_7 до квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де остання зібрала свої друзів, в тому числі ОСОБА_5 . На святкуванні дня народження сусідки ОСОБА_7 , щоб було веселіше, ОСОБА_4 на своєму мобільному телефоні марки «LG» моделі Е-455 включила музику та поклала на підвіконня. На другий день, вказаний телефон був відсутній.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, враховуючи, що прокурор, обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпіла також не оспорювали фактичні обставини провадження та беручи до уваги, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, при цьому роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначені виду і розміру покарання ОСОБА_5 , суд враховуєтяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що справедливе, необхідне й достатнє покарання ОСОБА_5 для його виправлення та попередження нових злочинів є покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, -
з а с у д и в :
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Строк покарання рахувати з 16 березня 2016 року.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Cуддя ОСОБА_1