ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7571/16-к
Провадження № 1-кс/201/4752/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: представника ПП «Електронні маркувальні системи» - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу Приватного підприємства «Електронні маркувальні системи» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000090 від 05.08.2014р., яка полягає у не розгляді клопотання про скасування арешту майна від 14.03.2016р. та не скасуванні арешту майна ПП «Електронні маркувальні системи»,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.05.2016р. надійшла скарга ПП «Електронні маркувальні системи» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000090 від 05.08.2014р., яка полягає у не розгляді клопотання про скасування арешту майна від 14.03.2016р. та не скасуванні арешту майна ПП «Електронні маркувальні сиастеми», в якому директор підприємства просить зобов`язати прокурора скасувати арешт з майна та повернути останнє законному власнику.

В провадження слідчого судді ОСОБА_1 скаргу передано 25.05.2016р.

Судове засідання по справі, призначене на 27.05.2016р., не відбулося по причині неявки сторін.

У судовому засіданні 01.06.2016р. представник скаржника - директор ПП «Електронні маркувальні системи» ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 01.06.2016р. також підтримав скаргу ПП «Електронні маркувальні системи», наголошуючи на тому, що кримінальне провадження закрито постановою від 05.02.2016р., отже бездіяльність прокурора по скасуванню арешту є неправомірною.

Представники ПП «Електронні маркувальні системи» - директор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 , які приймали участь в судовому засіданні, надали суду заяви, в яких не заперечували проти того, щоб фіксація судового процесу не здійснювалась.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час судового засідання були повідомлені належним чином, про ще є відповідні документи, що в силу ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розгляд скарги відбувався за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку представників заявника, а також дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою від 05.02.2016р. кримінальне провадження № 0000090 закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.03.2016р. ПП «Електронні маркувальні системи» направило поштовим відправленням на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000090 ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підприємства, який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) від 12.06.2015р. (після обшуку за ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 10.06.2015р.), однак, станом на час розгляду скарги жодної відповіді заявник не отримав

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з порушенням останнім вимог КПК України в частині порядку розгляду клопотання учасника кримінального провадження про скасування арешту майна з огляду на закриття кримінального провадження постановою від 05.02.2016р.

Що стосується інших вимог скарги ПП «Електронні маркувальні системи», то останні не можуть бути задоволені, оскільки вони не є предметом розгляду слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного підприємства «Електронні маркувальні системи» на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000090 від 05.08.2014р., яка полягає у не розгляді клопотання про скасування арешту майна від 14.03.2016р. та не скасуванні арешту майна ПП «Електронні маркувальні системи» задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 розглянути клопотання Приватного підприємства «Електронні маркувальні системи» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000090 від 05.08.2014р., з дотриманням строку, визначеного ст. 220 КПК України, про що повідомити заявника.

В задоволені іншої частини скарги Приватного підприємства «Електронні маркувальні системи» - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1