overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 545/2255/16-к
Провадження № 1-кп/545/115/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2016 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001511, що надійшло від прокурора Полтавської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду по суті 05.07.2016 року від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, обґрунтувавши наявними ризиками встановленим при обранні підсудному даного запобіжного заходу згідно ухвали Октябрського райсуду м. Полтава від 13.05.2016 року, які не відпали і на даний час та є об`єктивними, бо існують в матеріалах кримінального провадження, що передбачені п. 1, 5 ст. 177 КПК України та підтверджені доданою ухвалою суду.
Обвинувачений та решта присутніх сторін не заперечили дане клопотання з вказаних прокурором підстав, вважаючи обвинувачення обґрунтованим.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявність ризиків згідно доказів наданих прокурором, суд вважає, що, враховуючи особу обвинуваченого, його вік, сімейний та матеріальний стан, наявність існування встановлених судом ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, оцінюючи сукупність вказаних обставин, а саме : вагомість наявних доказів щодо вчинення кримінального правопорушення та тяжкість правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, а саме продовження для нього
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 176, 177, 183, 194-197, 201 КПК України, суд, -
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу підсудному у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обраний ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава області від 13.05.2016 року, на 60 днів, тобто до 08 вересня 2016 року включно.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-2/11 Номер провадження 11/786/22/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
29 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання ОСОБА_7 про відмову від захисника ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2016 відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відновлення строку, встановленого для подачі апеляційної скарги на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 04.03.2016.

ОСОБА_7 надіслав на адресу апеляційного суду клопотання про відмову від захисника ОСОБА_8 в зв"язку з невиконанням нею своїх професійних обов"язків. В судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилася надіславши на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі, в якій просить клопотання задовольнити, з викладеними в ньому обставинами не погоджеється.

Відповідно до ст. 46 КПК України (в ред.1960 року) підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. При відмові від захисника суд виносить відповідну ухвалу.

Відповідно до ст.47 КПК України (в ред.1960 року) особа, яка провадить

дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське об`єднання.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката засудженому ОСОБА_7

На підставі викладеного та керуючись ст.46, 47 КПК України (в ред.1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Відмову ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 прийняти.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката засудженому ОСОБА_7 при апеляційному розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 18.04.2016

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській для негайного виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 569/8410/16-к

УХВАЛА

06 липня 2016 року м.Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ОКРЕМА ДУМКА
судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області
по кримінальному провадженню № 705/2536/16к 1кп/705/75/16 відносно
ОСОБА_2 за п.6 ч. 2ст. 115, ч.4 ст. 187 УУ України
Вироком Уманського міськрайсуду Черкаської області від 04.07.2016 року ОСОБА_2 було засуджено до 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна за п.6 ч. 2ст. 115, ч.4 ст. 187 УУ України.

Відповідно до ч. 3 ст. 375 КК України кожен суддя з колегії суддів має право викласти письмово окрему думку, яка не оголошується у судовому засіданні, а приєднується до матеріалів провадження і є відкритою для ознайомлення.

З вказаним рішенням колегії суддів Уманського міськрайсуду не погоджуюсь з наступних підстав.

Вважаю, що колегією суддів не в повній мірі враховані характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини справи та особу обвинуваченого , що вчинений злочин за п.6 ч. 2 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, в результаті якого наступила смерть молодої людини.

Тому приєднуюся до думки державного обвинувача по справі щодо призначення ОСОБА_2 за вчинені ним злочини покарання у вигляді довічного позбавлення волі. Застосування іншого покарання вважаю невірним.

05.07.2016 Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/648/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" липня 2016 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Косівки, Олександрійського р-н, Кіровоградської обл., громадянина України, українця , освіта середня не одруженого, не працюючого, зареєстрованого тапроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
01.07.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальномупровадженні № 0004862 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,-
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 12.07.2016 року о 09-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою м.Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.13.
Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого , законного представника ,захисника, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я :
05.07.2016
Провадження № 1-кп/760/723/2016 року

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі колегії суддів :
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві усну заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_6 ,-

за участю прокурорів : ОСОБА_6
ОСОБА_7
захисників : ОСОБА_5
ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/723/2016, що зареєстроване в ЄРДР 19.10.2015 року за № 0002275 за фактом вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3 ст.296, ч.ч.1,2 ст.350, ч.4 ст.368, ч.1 ст.378, ч.1 ст.377 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження захисником ОСОБА_5 усно заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з тих підстав, що він зацікавлений в тому, щоб найшвидше розглянути клопотання про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_9 , оскільки він іде у відпустку, а також готується нова підозра ОСОБА_9 , що свідчить про повторне притягнення до кримінальної відповідальності останнього.

Захисник ОСОБА_8 підтримав усну заяву захисника ОСОБА_5 , стверджуючи, що даний прокурор є відповідачем за цивільним позовом адвоката ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_6 заперечує проти відводу, посилаючись на те, що він не проявляє зацікавленості у цьому кримінальному провадженні, більш того, він ще не писав заяву у відпустку. Оскільки обвинувальний акт до суду направлений з грубим порушенням норм КПК України, оскільки на даний час відсутня згода Верховної Ради України на притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, то прокуратура намагається поновити порушені права ОСОБА_9 шляхом повернення обвинувального акту і скасування повідомлення про підозру.

Щодо наявності цивільної справи у Печерському районному суді м. Києва, де він є відповідачем, а позивачем адвокат ОСОБА_11 , то це не може бути підставою для відводу, т.я. вказана справа не відноситься до даного кримінального провадження і ОСОБА_9 не є стороною в цивільній справі.

Прокурор ОСОБА_7 вважає, що відсутні підстави для відводу прокурору ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_9 та потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про нього.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доводи захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо відводу прокурора ОСОБА_6 є надуманими та таким, що не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.

Керуючись ст.ст.77, 80 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усну заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Підготовче судове засідання продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
У Х В А Л А
Справа № 126/1661/16-к

Провадження № 1-кс/126/328/2016

06 липня 2016 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність працівників прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :
Заявник ОСОБА_4 на початку розгляду скарги на бездіяльність працівників Бершадської місцевої прокуратури щодо невнесення в ЄРДР відомостей, викладених в його заяві від 29.06.2016 року про злочин, вчинений сільським головою с. Війтівка Бершадського району Вінницької області ОСОБА_5 , заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор ОСОБА_3 , приймаючи участь в розгляді кримінальної справи відносно голови Війтівської сільської ради ОСОБА_5 затягує розгляд справи, та оскільки, на його думку, чинним законодавством вона не наділена повноваженнями вносити відомості про злочини в ЄРДР.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження: заявника ОСОБА_4 , який просить відвести прокурора ОСОБА_3 у розгляді його скарги з наведених вище мотивів, прокурора ОСОБА_6 , яка вважає, що заява про відвід є безпідставною та дослідивши матеріали, долучені до скарги, вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 не грунтується на законі, оскільки в ст. 77 КПК України наведено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, який не передбачає підстав, наведених ОСОБА_4 , тому за таких обставин в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. 77,80,81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2534/16-к
УХВАЛА
05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали розслідування по факту вилучення на території об`єкта який знаходиться під охороною Стрижавської ВК № 81 мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали розслідування по факту вилучення на території об`єкта який знаходиться під охороною Стрижавської ВК № 81 мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 .

Матеріал поданий з дотриманням вимог КПК України, тому його слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали розслідування по факту вилучення на території об`єкта який знаходиться під охороною Стрижавської ВК № 81 мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 14.00 год. 15.07.2016 року.

Про час та місце розгляду матеріалів адміністрацію Стрижавської ВК № 81 та засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/419/16-к
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при розгляді у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 від 18.01.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балабанівка Оратівського району Вінницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотань учасниками судового провадження під час підготовчого засідання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не заявлялось.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В підготовчому провадженні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

В підготовчому провадженні з`ясовано, що кримінальне провадження підсудне Оратівському районному суду Вінницької області

В підготовчому провадженні дату та місце проведення судового розгляду визначено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 06 липня 2016 р. о 13:00 год в залі судового засідання Оратівського районного суду Вінницької області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судовому розгляді справи братимуть участь прокурор, обвинувачений.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 467/1247/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
05.07.2016 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,
05 липня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.
Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.
Підстав для повернення скарги або відмови у її прийнятті немає.
Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, суд
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Призначити скаргу ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 07.07.2016 року о 14 год. 00 хв.
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , начальника Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/40/2016 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
5 липня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.3, 5 ст.115 ч.2 п.6, 11, 12 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, судимого: 23.01.2002 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 20.10.2004 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.4, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 10.10.2005 р. Балтським районним судом Одеської області за ст.185 ч.4, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.6, 11, 12 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, судимого: 25.06.2004 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст.187 ч.4 КК України до 8 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_3

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.6, 11, 12 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, судимого: 11.06.2001 р. Одеським обласним судом за ст.93 п."е", 17 ч.1, 93 п."е", "г", "з", "и", "і", 44, 93 п."з", "и", "і", 17 ч.2, 93 п. "г", "з", "и", "і", 101 ч.3, 222 ч.1, 222 ч.3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 ч.4, ст.115 ч.2 п.6, 11, 12, 13, 353 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не з`явилася захисник ОСОБА_12 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_9 .

З метою вирішення питання про доцільність тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , як і інших обвинувачених, суд вважає необхідним залучити обвинуваченому захисника для вирішення цього питання.

Керуючись ст.42, 49, 52, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити обвинуваченому ОСОБА_9 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, на окрему процесуальну дію, у судове засідання яке відбудеться 05.07.2016 р. о 16.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/680/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до судді 04.07.2016 року у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду 04.07.2016 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт та реєстр матеріалів 23.06.2016 року.
Таким чином суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 17 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.
Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України (провадження № 1-кп/521/680/16) на 17 годину 00 хвилин 12 липня 2016 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1