У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить суд зобов`язати прокурора Ужгородської місцевої прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування.

В обґрунтування скарги скаржник зазначила, що під час судового засідання 09.03.2016 року їй стало відомо, що відомості за її повідомленнями не було внесено до ЕРДР, тому вона одразу є знову повідомила про цей злочин прокурора Ужгородської місцевої прокуратури 09.03.2016 року та вимагали внести відомості до ЕРДР. До нової заяви додала копії двох попередніх повідомлень про злочин, однак станом на 21.03.2016 року повідомлення про внесення до ЕРДР вона не отримала.

За клопотанням від 11.04.2016 року скаржник просила вважати належною дату повідомлення про злочин від 10.03.2016 року та надала суду повторне повідомлення про злочин від зазначеної дати з відміткою про його отримання 12.03.2016 року.

Скаржник у судовому засіданні подану скаргу підтримала, пояснила, що 17.04.2014 та 17.05.2014 року скаржник звертався до прокурора Закарпатської області із заявою про кримінальне правопорушення, однак, в порушення вимог чинного КПК України, зокрема ст. 214 КПК України, відомості про злочин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку з чим просила заявлену скаргу задовольнити.

У останні судові засідання скаржник не з`являлася, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду зазначеної скарги була судом належним чином повідомлена, проте суд, оскільки скаргу практично повністю було розглянуто по суті за участю сторін та їх представників, з`ясовані всі обставини, необхідні для її вирішення, вважає за можливе завершити її розгляд за відсутності сторін та їх представників.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення скарги заперечив, оскільки заява про злочин від 10.03.2016 року не містить ознак злочину, тому такі відомості не підлягають внесенню до ЕРДР.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності, суд встановив наступне.

17.04.2014 року ОСОБА_3 звернулася до прокурора Закарпатської області із повідомленням про злочин, а саме, зазначила, що Чопською міською радою у 2008 році засновано місцеву газету «Чопський вісник». Для фінансування цього друкованого видання кожний-рік затверджується відповідні кошті у рамках програми. Друк газети відбувається у підприємстві ТОВ «Поліграфцентр» Ліра ум. Ужгород, вул. Митрака. 25. Під час однієї з перевірок законності прийняття регуляторних актів, виявилось, що працівниками Чопської міської ради деякі акти не були опубліковані у друкованих засобах, як це передбачає закон. Годі, щоб не скасовувати у подальшому регуляторний акт, прийнятий у незаконний спосіб, міський голова ОСОБА_4 дала вказівку своєму заступнику ОСОБА_5 підробити нелегальний номер газети «Чопський вісник», який нібито випускався звичним тиражем, заднім числом. ОСОБА_5 на своєму комп`ютері зверстав так звану підроблену газету та розпечатав її на своєму домашньому принтері.

Посадова особа ОСОБА_5 по вказівці міського голови ОСОБА_6 систематично підробляв газети, яки ніколи ніде не друкувались та не розповсюджувались. Але примірники таких «видань» існують у міський раді в декількох екземплярах виключно для перевіряючи органів. Таким чином було опубліковано багато регуляторних актів та декларації про доходи посадових осіб. Так, вона особисто цікавилась у ОСОБА_7 в який газеті буде публікуватися моя декларація про доходи за 2013 рік. На що він повідомив, що вона вже опублікована у черговому номері «Чопського вісника». Але мені було відомо, що номер з деклараціями посадових осіб ніколи не друкувався у ТОВ «Ліра», тому що я постійно з ними спілкувалась щодо редагування текстів. На даний час в мене достатньо доказів нелегального випуску так званих газет, яки постійно підробляє ОСОБА_8 та ОСОБА_9 яки я зобов`язуюсь представити під час проведення слідчих дій. Крім того, маю підстави підозрювати ОСОБА_9 у виплаті бюджетних коштів за неіснуючі послуги по друку неіснуючих номерів газет, як це вже практикувалось у тарифах на водопостачання протягом 7 років.

Повторна повідомлення про злочин нею направлялося до Прокурора Закарпатської області 07.05.2014 року.

Відповідно до скарги 09.03.2016 року скаржниця знову повідомила про цей злочин прокурора Ужгородської місцевої прокуратури.

Суду надане повторне повідомлення про злочин від 10.03.2016 року, подане 12.03.2016 року прокурору Ужгородської місцевої прокуратури.
Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно п. 1 параграфу 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810 до Реєстру, між іншим, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п. 2 пар. 1 розд. ІІ Положення).
Унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України (п. абз. 1 п. 1 розділу ІІІ Положення).
Як зазначено у п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року № 1640/4-12 « Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» у статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до ЄРДР вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела які відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, вищезазначені норми закону зобов`язують прокурора, у т.ч. керівника прокуратур; керівників органів досудового розслідування; слідчих: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення), у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка відповідає вищезазначеним вимогам, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на те, що заявником ОСОБА_3 у заяві від 10.03.2016 року не викладено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, повідомлення містить лише бланкетні відсилання до інших, раніше поданих заяв, які підлягали розгляду кожна окремо у свій час, повідомлення не дозволяє дійти попереднього висновку про наявність у діях будь яких осіб складу кримінального правопорушення. Вважаю, що доводи скаржника не знайшли свого обґрунтування у ході судового розгляду скарги, у зв`язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Ужгородської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1