УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/44/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.537 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року,-
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_8 , про звільнення засудженого ОСОБА_9 від покарання призначеного Рокитнівським районним судом Рівненської області від 02.07.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Суд мотивував своє рішення тим, що вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.07.2013 року працівниками КВІ не виконувався, засуджений ОСОБА_9 на відмітки не з`являвся і знову вчинив умисні злочини, тобто працівники КВІ не виконали вимог ст.ст. 164, 165 КВК України.
Суд також в ухвалі зазначив, що вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02.07.2013 року повинен виконуватися самостійно, а саме після відбуття покарання засудженим по іншим вирокам суду після 27.08.2018 року.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_8 , про звільнення засудженого ОСОБА_9 від покарання призначеного Рокитнівським районним судом Рівненської області від 02.07.2013 у зв`язку із закінченням іспитового терміну.
Вважає, що ухвала суду постановлена з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що ОСОБА_9 відбуває покарання в Коростенській виправній колонії (№71) з 15.06.2014 року і на даний час. Кінець строку за вироком 27.08.2018 року.
Вважає, що інспектор КВІ не мав змоги здійснювати будь-які дії щодо виконання вироку суду, оскільки засуджений ОСОБА_9 перебував у місцях позбавлення волі.
Зазначає, що засуджений ОСОБА_9 також не мав змоги виконати вимоги суду щодо повідомлення КВІ про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації до КВІ з причин перебування у місцях позбавлення волі.
А тому вважає, що подання інспектора КВІ щодо звільнення засудженого ОСОБА_9 від покарання призначеного вироком суду від 02.07.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового терміну підлягає задоволенню оскільки строк випробувального терміну, призначеного судом, закінчився.
Крім того зазначає, що суд при розгляді подання не дотримався вимог ч.4 ст.539 КПК України, а саме маючи дані про те, що ОСОБА_9 на день розгляду подання перебував в Коростенській виправній колонії №71 не повідомив останнього про день та час розгляду подання. Не маючи відповідного повідомлення від засудженого та не з`ясувавши думки прокурора та представника кримінального виконавчої інспекції про можливість розгляду подання у відсутності засудженого суд розпочав розгляд подання щодо звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ч.4 ст.539 КПК України, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
З ухвали вбачається, що приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 суд першої інстанції діяв всупереч вимог ч.4 ст.539 КПК України, розглянувши подання інспектора КВІ за відсутності засудженого ОСОБА_9 .
Вказані порушення є істотними та відповідно до положень п.3 ч.2 ст.412 КПК України ухвала суду підлягає скасуванню.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.415 КПК України, вищевказані порушення є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, ухвалу суду щодо ОСОБА_9 не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню та направленню на новий судовий розгляд.
Під час нового розгляду подання інспектора КВІ, суду слід звернути увагу на доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Олевського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 скасувати, а подання старшого інспектора кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області ОСОБА_8 , про звільнення засудженого ОСОБА_9 від покарання, призначеного Рокитнівським районним судом Рівненської області від 02.07.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку направити на новий судовий розгляд в той же суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: