Справа № 298/714/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

06.09.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «Трансбуд-СМП» - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, яку подав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-СМП» (далі ТОВ «Трансбуд-СМП») адвокат ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ :
З матеріалів за скаргою вбачається, що 06.07.2016 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга директора ТОВ «Трансбуд-СМП» на вищевказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження. У скарзі вказується на те, що в даному випадку скаржник є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки саме на користь ТОВ «Трансбуд-СМП» гр. ОСОБА_9 зобов`язана була виконати судове рішення, і повернути орендоване майно, і тому ТОВ «Трансбуд-СМП» відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України є суб`єктом оскарження постанови слідчого. Крім того, у скарзі вказується на те, що постанова слідчого є передчасною, не обґрунтованою, висновки слідчого не підтверджені жодними доказами, є наслідком поверхневого та упередженого підходу слідчого в проведенні слідчих дій. В обґрунтування вказаного скаржник посилається на наступні факти: 1) при винесенні постанови слідчий порушив порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не надав оцінки та не прийняв до уваги наявні в матеріалах кримінального провадження докази (зокрема, рішення судових інстанцій), а також не забезпечив виконання всіх передбачених процесуальним законом слідчих дій та заходів, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та встановлення істини в кримінальному провадженні; 2) слідчий не з`ясував яким чином був вчинений злочин та не встановив причини невиконання гр. ОСОБА_9 рішення Господарського суду Закарпатської області щодо повернення трактора з бульдозерним обладнанням потерпілій юридичній особі; 3) слідчий не встановив яким чином отриманий у суборенду (тобто володіння та користування) від ТОВ «Трансбуд-СМП» трактор із бульдозерним обладнанням (а факт такого отримання не може ставитись слідчим під сумнів, оскільки він підтверджений рішенням Господарського суду Закарпатської області від 17.09.2015, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.12.2015) вибув із володіння гр. ОСОБА_9 , не перевірив чи немає її умислу на те, що трактор «невідомо де знаходиться», тобто чи не продала вона це майно, а також слідчий не надав об`єктивної та всебічної оцінки зібраним у кримінальному провадженні доказам і вдався до вибіркового тлумачення та оцінки доказів, і вибірково їх аналізує; 4) зазначаючи, що «встановити місцезнаходження трактора з бульдозерним обладнанням ДТ-75ДЕРС2, 2007 року випуску не вдалося», слідчий не вжив жодних дій з приводу з`ясування невстановлених обставин; 5) незважаючи на те, що твердження про «невідоме місцезнаходження» отриманого в оренду трактора з бульдозерним обладнанням за відсутності звернень гр. ОСОБА_9 до правоохоронних органів щодо викрадення транспортного засобу, є очевидно сумнівним та недостовірним, слідчий не допитав родичів та сусідів ОСОБА_9 , її колег, клієнтів та бізнес-партнерів щодо того, коли вказані особи в останній раз бачили такий трактор; 6) слідчий не перевірив твердження ОСОБА_9 про те, що вона нібито не укладала договору суборенди трактора, хоча такі обставини підтверджені вищевказаними рішеннями господарських судів, а твердження ОСОБА_9 про те, що їй нічого не відомо про судову справу № 907/722/15 не відповідає дійсності, оскільки саме за її апеляційною скаргою Львівський апеляційний господарський суд переглядав рішення суду першої інстанції та залишив його без змін. На підставі наведеного, скаржник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що скаржник ТОВ «Трансбуд-СМП» не являється заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні. Тому скарга на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України повернута скаржнику.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення представника ТОВ «Трансбуд-СМП» адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, згідно зі статтею 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, що її подала, якщо скаргу подала особа, яка немає права її подавати.
Апеляційний суд вважає, що при поверненні Товариству з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-СМП» в особі директора ОСОБА_7 скарги на постанову старшого слідчого Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_8 , слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України, матеріали провадження за скаргою та її доводи, що висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на вимогах закону ; визнається належним чином вмотивованим.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 24 лютого 2016 року старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Великоберезнянського районного управління юстиції ОСОБА_11 звернулася до Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУ НП у Закарпатській області з поданням, погодженим із виконуючим обов`язки начальника відділу ДВС Великоберезнянського РУЮ ОСОБА_12 , про внесення відомостей до ЄРДР за вчинення гр. ОСОБА_9 , передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України кримінального правопорушення, за умисне ухилення останньої від виконання судового рішення.
Крім того, у матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що директор ТОВ «Трансбуд-СМП» ОСОБА_7 або ОСОБА_10 , який у 2014 році виконував обов`язки директора вказаного Товариства, або інші посадові особи даного Товариства, подавали слідчому які-небудь заяви, зокрема, заяву про вчинення злочину, цивільний позов, заяву про залучення їх до провадження як потерпілого чи представника потерпілого, або представника цивільного позивача. Відсутня в матеріалах кримінального провадження й письмова згода вищевказаних осіб на підставі якої суд має право визнати особу потерпілою, що передбачено ч. 7 ст. 55 КПК України. Вказана норма також передбачає, що за відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Про наявність у матеріалах кримінального провадження вказаних вище заяв представник ТОВ «Трансбуд-СМП» адвокат ОСОБА_6 не вказував і під час розгляду провадження в апеляційному суді.
З матеріалів кримінального провадження також убачається, що посадові особи ТОВ «Трансбуд-СМП» - директор ОСОБА_7 та ОСОБА_10 кінцевий бенефіціарний власник (контролер) були обізнані про розслідування кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому були внесені до ЄРДР за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України кримінального правопорушення, вчиненого гр. ОСОБА_9 , що слідчим не вчинялись їм перепони для реалізації передбачених кримінально-процесуальним законодавством прав та обов`язків.
Указане вище не свідчить про те, що ТОВ «Трансбуд-СМП» в особі директора ОСОБА_7 або гр. ОСОБА_10 є заявником або потерпілим у кримінальному провадженні й підтверджує обґрунтованість висновків слідчого судді в цій частині.
Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що нез`ясування слідчим питання наявності потерпілих від кримінального правопорушення свідчить про те, що слідчим порушено право на ефективний захист всіх учасників кримінального провадження під час досудового розслідування, і що слідство не забезпечило сторонам необхідні і рівні умови для виконання процесуальних функцій і здійснення наданих їм прав, що у свою чергу призвело до неповноти досудового розслідування та інших порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки ТОВ «Трансбуд-СМП» як орендодавець трактора, який фактично є предметом злочину, є особою, яка внаслідок неповернення трактора за рішенням суду, понесла шкоду, а тому вправі захищати свої права, свободи та інтереси у даному провадженні, апеляційний суд з урахуванням вищенаведеного визнає безпідставними.
Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що скаржник ТОВ «Трансбуд-СМП» в особі директора ОСОБА_7 не являється заявником чи потерпілим у кримінальному провадженні, що скарга обґрунтовано повернута скаржнику.
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді скарги не допустив порушення кримінального процесуального закону, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки вважає такими, що відповідають фактичним обставинам, що слідчий суддя діяв відповідно до вищезазначених норм права, і його рішення про повернення скарги є законним та обґрунтованим.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням наведеного вище, інші викладені в апеляційній скарзі доводи, зокрема, про те, що порушення слідчим порядку ведення слідства та норм закону залишись поза увагою слідчого судді, внаслідок формального підходу до вирішення справи, а також про те, що всупереч вимог закону, слідчий обмежився лише цитуванням протоколів допитів свідків, при цьому, не дослідивши жодних обставин щодо спрямованості дій особи на виконання судового рішення та належних доказів на їх підтвердження, і про те, що зі змісту оскаржуваної постанови не можливо зрозуміти з яких підстав слідчий дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, враховуючи те, що остання була допитана як свідок, а смерть підозрюваного може мати наслідком закриття кримінального провадження з інших підстав, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на висновок слідчого судді про повернення скарги, відхиляє їх і не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-СМП» адвокат ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: