Справа № 202/3421/16-к
Провадження №1-о/0202/17/2016
УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 та його представників адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к.
В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначив, що 12 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/2884/16-к за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 зобов`язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНВП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 вилучене згідно протоколу обшуку від 28 квітня 2016 року майно зі складу за адресою: АДРЕСА_1 . 31 травня 2016 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 постановлено ухвалу за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 , якою повернуто ОСОБА_10 майно, документи та матеріальні цінності, які були вилучені під час проведення обшуку 29 квітня 2016 року. Підставою для перегляду ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року зазначає п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України а саме те, при постановленні ухвали у слідчого судді була відсутня інформація, що майно, що зазначено в резолютивній частині Ухвали від 31.05.2016 належить на праві власності ОСОБА_4 і що підтверджується документами, які були надані до матеріалів кримінального провадження там він не знав та не міг знати про те, що станом на день постановлення Ухвали 31.05.2016, майна на зберіганні чи в іншому володінні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 чи іншого прокурора або слідчого будь-якого правоохоронного органу не було. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, провадження № 1-кс/202/1129/2016 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Потерпілий ОСОБА_4 та його представники - адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали подану заяву та просили її задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 також не заперечував щодо задоволення заяви.
Адвокат ОСОБА_9 , представник ОСОБА_10 , в судовому засіданні просив суд закрити провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року по справі №1-кс/0202/1129/2016 за нововиявленими обставинами. Зазначив, що ОСОБА_4 було подано вдруге заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали, яка вже була переглянута судами першої та апеляційної інстанції та йому було відмовлено в задоволенні заяви.
Слідчий суддя, заслухавши ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження № 0001113, матеріали справи 202/3421/16-к, провадження 1-кс/0202/1129/2016, 1-о/0202/15/2016 приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0001113, 06 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про те, що невідома особа 05 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвили по АДРЕСА_2 шахрайським шляхом заволоділа майном ОСОБА_4 .

В ході проведеного обшуку, який був здійснений на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, буд. 122 співробітниками поліції було виявлено та вилучено майно згідно переліку в протоколі обшуку від 28 квітня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к зобов`язано начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику ОСОБА_4 вилучене згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року майно, яке вилучалося зі складу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ваги «Дніпровес» - 1 шт., ваги AXIS 1 шт., пакунки з тремпелями 29 шт., ніжки для торгівельних стелажів 70 шт., труби меблеві хромовані (DS) 16 пакунків по 10 шт., рекламні банери жовтні «Економклас» - 6 шт., електричний прес для пресування одягу 1 шт., пакети з фірмовими пакетами «Економклас» - 262 пакунки по 1000 шт. в кожному, лампи світлодіодні 250 шт., полиці торгових стелажів 139 шт., сітки для утримання товару на стелажах металеві 72 шт., металеві труби хромові 13 пакунків по 10 шт., лампи денного освітлення 425 шт. (17 пакунків), плафони для ламп 60 шт., плафони для ламп денного світла 2 шт., велосипед FORT 1 шт., пломби брендові «Економклас» - 2700 шт., меблеві замки (DS) 168 шт., а також одяг та взуття, що були у вжитку 100150,00 кг , що вилучалися з магазинів: згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколу обшуку від 28.04.2016 року за адресою АДРЕСА_6 , та складу за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к зобов`язано прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 повернути ОСОБА_10 майно, документи та матеріальні цінності, які були вилучені під час обшуку 28 квітня 2016 року зі складу за адресою: АДРЕСА_1 в кримінальному провадженні № 0001113, а саме: 99 825 кг (99 тон 825 кг) вживаного одягу та взуття; 29 пакунків для зберігання одягу; ніжки для стелажу торгівельного у кількості 70 штук; 16 пакунків залізних труб (по 10 труб в кожному пакунку); ваги AXIS4BDU 12115N103040; ваги «Дніпровес» сірого кольору; електричний прес чорного кольору з двигуном синього кольору з написом «KMU-11260»; 10 пакунків світлодіодних ламп напругою 36 ватт (по 25 шт. в кожній упаковці); 139 одиниць полиць для торгівельних стелажів з маркуванням РР30100 RAL 9003-глянець; 72 одиниці металічної сітки для торгівельного стелажу з маркуванням ОСР30100 білого кольору; 13 пакунків металічних труб сріблястого кольору (по 10 шт. в кожній упаковці); 17 пакунків світлодіодних ламп напругою 18 ватт (по 25 шт. у кожній упаковці); 10 пакунків плафонів для ламп (по 6 шт. в кожній упаковці) сірого кольору; 2 плафони для ламп денного освітлення сірого кольору; 1 велосипед чорного кольору марки FORT OXYGEN; 14 пакунків замші для меблів (по 12 шт. в кожній упаковці).
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по справі № 202/3421/16-к задоволено частково заяву адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про роз`яснення судового рішення. Роз`яснено порядок повернення ОСОБА_10 майна, документів та матеріальних цінностей, згідно ухвали Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 травня 2016 року: тимчасово вилучене майно, визначене в ухвалі Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31.05.2016 року № 202/3421/2016, повинно бути передано ОСОБА_10 безпосередньо прокурором або слідчим органу досудового розслідування за вказівкою прокурора, в обсязі, передбаченому вищезазначеною ухвалою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року, якою частково задоволена заява адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 та роз`яснено порядок повернення останній майна, документів і матеріальних цінностей, згідно ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року скасовано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В судовому засіданні встановлено, що при зверненні із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді ОСОБА_8 від 31.05.2016 року, яка розглядалася слідчим суддею ОСОБА_12 ( провадження 1-о/0202/15/2016) ОСОБА_4 зазначав те, що слідчий суддя ОСОБА_8 при постановленні вищевказаної ухвали не знав про існування іншої Ухвали від 12.05.2016 року, яка постановлена на 19 днів раніше і якою вже вирішено це питання щодо повернення майна на користь ОСОБА_4 , що є суттєвим і саме цю обставину ОСОБА_4 вважав нововиявленою і саме цій обставині було надано правове обґрунтування під час розгляду його заяви.

З ухвали слідчого судді ОСОБА_13 від 25.07.2016 року вбачається, що єдиною підставою для відмови у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 від 31.05.2016 по справі № 202/3421/16-к, провадження № 1-кс/0202/1129/2016 є: «Виходячи з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, в якій міститься посилання на дослідження матеріалів кримінального провадження № 0001113, з тексту ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року по справі № 202/3349/16-к про роз`яснення судового рішення ухвали від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к, в якій міститься посилання на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2016 року по справі № 202/2884/16-к, слідчий суддя вважає, що підстава зазначена ОСОБА_4 не є нововиявленою обставиною, визначеною п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України».

Колегія суддів апеляційного суду Дніпропетровської області в своїй ухвалі за наслідками апеляційного перегляду Ухвали від 25.07.2016 року також дійшла висновку про те, що саме наявність Ухвали від 12.05.2016 не є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали від 31.05.2016. Тобто, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначалось також про те, що єдиною підставою для перегляду ухвали від 31.05.2016 є саме той факт, що існувала на час розгляду скарги адвоката ОСОБА_9 інша ухвала від 12.05.2016 року.

Звернення ОСОБА_4 із даною заявою про перегляд Ухвали від 31.05.2016 року за нововиявленими обставинами базуються на двох обставинах, які зазначені заявником, а саме наступні: у слідчого судді була відсутня інформація, що майно, що зазначено в резолютивній частині ухвали від 31.05.2016 року належить на праві власності ОСОБА_4 і що підтверджується документами, які були надані до матеріалів кримінального провадження; слідчий суддя ОСОБА_8 не знав та не міг знати про те, що станом на день подачі скарги (30.05.2016 ) та на день постановлення ухвали (31.05.2016), майна на зберіганні чи в іншому володінні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 чи іншого прокурора або слідчого будь-якого правоохоронного органу не було. Отже, неврахування документів на товар та майно, а також факту повернення майна ОСОБА_4 та відсутності його у фактичному володінні, зберіганні у прокуратури станом на 30.05.2016 року чи 31.05.2016 року та інших обставин та фактів, на які посилається ОСОБА_4 , призвело до постановлення неправильної ухвали.

За таких підстав, доводи адвоката ОСОБА_9 , який зазначає в своєму клопотанні про закриття провадження по справі про необхідність закрити провадження саме з підстав того, що аналогічна заява з тих самих підстав вже розглядалась в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська та по ній вже постановлялись ухвали не знайшла свого підтвердження, так як обставини, зазначені в заяві ОСОБА_4 при розгляді справи 1-о/0202/15/2016 та даній справі містять різні обґрунтування.

Виходячи з аналізу ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами слід вважати обставини, для яких характерною є сукупність таких вимог, вони: об`єктивно існували на момент здійснення кримінального провадження, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового провадження, могли призвести до неправильного вироку чи ухвали, що належить переглянути.

З дослідженої ухвали слідчого судді Індустріального району м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року вбачається, що слідчим суддею було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у слідчого судді була відсутня інформація, що дане майно належить на праві власності ОСОБА_4 та він не знав та не міг знати про те, що майно на зберіганні чи в іншому володінні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 чи іншого прокурора або слідчого будь-якого правоохоронного органу не було, а відтак, вказані вище обставини існували до прийняття ухвали слідчого судді .
Таким чином, підсумовуючи все вказане вище у своїй сукупності, в судовому засіданні перевірено наявність ґрунтовних обставин (у слідчого судді була відсутня інформація, що майно, зазначене в резолютивній частині Ухвали від 31.05.2016 року належить на праві власності ОСОБА_4 та те, що майно на зберіганні чи в іншому володінні прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 чи іншого прокурора або слідчого будь-якого правоохоронного органу не було), які в розумінні положень ст. 459 КПК України існували, однак не були відомі ні слідчому судді, ні заінтересованим особам, і в подальшому спричинили порушення прав і законних інтересів ОСОБА_4 , а відповідно заява є такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, (ст.303 КПК України ) є вичерпним.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001113, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2016 року надано дозвіл прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , за його дорученням іншим прокурорам Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області, уповноваженим підрозділам Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, дозвіл на проведення обшукубудівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до протоколу обшуку від 28.04.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук та вилучено майно, яке просить повернути скаржник.

Оскільки вилучене під час обшуку майно як речовий доказ залучено до матеріалів кримінального провадження не було, арешт на дане майно не накладався, та воно повернено володільцю ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 травня 2016 року (провадження 1-кс/0202/972/2016) .
Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги те, що майно, яке було вилучено під час обшуку та перераховано в протоколі обшуку від 28.04.2016 року, яке належить ОСОБА_4 , повернено власнику, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись: ст.ст. 303, 305-307, 309 , 459-467 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2016 року по справі № 202/3421/16-к задовольнити.
Скасувати за нововиявленими обставинами Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016 року по справі № 202/3421/16-к, провадження №1-кс/0202/1129/2016.
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1