Перемишлянський районний суд Львівської області
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2010 року, Перемишлянський районний суд Львівської області у складі:

головуючого: судді Гулид Р.М.,

при секретарі: Павлюк Г.І.,

з участю: прокурора Нижник М.Т.,

підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 05.08.1984р. народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, судимого 24.02.2005р. Перемишлянським районним судом за ст.186 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт, 14.07.2005р. Перемишлянським районним судом за ст.ст.185 ч.2, 71 КК України до1 року 6 місяців позбавлення волі, 03.12.2009р. Перемишлянським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з 2 річним іспитовим терміном,

в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

ОСОБА_2, 01.10.1979р. народження, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 українця, гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, тимчасово не працюючого, в згідно ст. 89 КК України - раніше не судимого,

в скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України;

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2010р. біля 19.00 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом розбиття скла у вікні в житловому будинку ОСОБА_4, який знаходиться по вул. Залізняка, 11 в м. Перемишляни Львівської області, проникли в будівлю звідки викрали індивідуальне майно останнього, а саме: телевізор марки «Електрон 54ТК-704», DVD плеєр марки «Saturn ST-1706» з пультом дистанційного управління, на загальну суму 1421,46грн.

Свою вину у скоєному злочині підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнали повністю та пояснили, що 20 січня 2010р. біля 19.00 год. ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 викрасти з будинку його брата ОСОБА_4, що по вул. вул. Залізняка, 11 в м. Перемишляни, телевізор. Прийшовши до будинку вони відчинили вікно ззовні та проникли в приміщення, де з кімнати на першому поверсі викрали телевізор марки «Електрон 54ТК-704», DVD плеєр марки «Saturn ST-1706» з пультом дистанційного управління. Викрадені речі занесли додому ОСОБА_2 У вчиненому розкаюються.

З усім обємом зібраних по справі документальних доказів підсудні погодились і не настоювали на їх детальному аналізі в ході розгляду справи, наслідки чого їм було розяснено протокольно в судовому засіданні.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх вина у скоєнні вказаного злочину доведена у судовому засіданні та стверджується показами свідків і матеріалами справи, які були дослідженні та перевірені у ході судового слідства по справі.

Зокрема, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 20.01.2010р. біля 20.00год. йому повідомили, що у будинку його матері ОСОБА_5 розбите вікно. Направившись туди разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він виявив, що з кімнати на першому поверсі пропав телевізор марки «Електрон 54ТК-704», DVD плеєр марки «Saturn ST-1706» з пультом дистанційного управління.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 20.01.2010р. біля 20.00год. додому прийшов її чоловік ОСОБА_2 з ОСОБА_3 та принесли телевізор з ДВД плеєром. ОСОБА_3 сказав, що він ці речі придбав собі та попросив, щоб декілька днів вони побули у них. Однак 22.01.2010р. її чоловік ОСОБА_2 признався, що телевізор та ДВД плеєр вони з ОСОБА_3 викрали з будинку ОСОБА_4

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що 20.01.2010р. біля 20.00год. ОСОБА_6 проходячи повз будинок ОСОБА_4 побачив, що у ванній кімнаті відкриті вікна, про що повідомив ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4, разом з яким пішли у будинок, де виявили, що вікно у ванній кімнаті розбите, а з житлової кімнати пропав телевізор марки «Електрон 54ТК-704», DVD плеєр марки «Saturn ST-1706» з пультом дистанційного управління.

Крім цього, вина підсудних у скоєному злочині також стверджується і рядом документальних доказів по справі, а саме:

- заявою потерпілого про скоєння крадіжки / а.с. 5/;

- протоколами огляду місця події від 20.01.2010р. та 22.01.2010р. /а.с. 7-8, 22-23/;

- протоколами відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями /а.с. 95-105. 106-109/;

- висновком товарознавчої експертизи від 28.01.2010р. /а.с. 59-77/;

- протоколом огляду речових доказів від 26.01.2010р. /а.с. 44-45/;

- протоколами ставки віч-на-віч від 27.01.2010р. та 28.01.2010р. /а.с. 89-92, 112-113/.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудних у таємному викраденні чужого майна шляхом проникнення в житлове приміщення, що вірно кваліфіковано за ст.185 ч.3 КК України.

При обрані виду і міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступень суспільної небезпечності скоєного ним злочину, виходячи із сукупності всіх обставин його вчинення, форми вини, мотивів, способу, обстановки та стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, особи винного, що раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, не відбув покарання за попередній злочин, посередньо характеризуються по місцю проживання, його вік та сімейний стан, поведінку. Враховує як помякшуючі так і обтяжуючі покарання обставини. Як помякшуючу покарання обставину, суд визнає -щире каяття та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Як обтяжуючу покарання обставину, суд визнає - вчинення злочину в нетверезому стані.

Обираючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу підсудного, який є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, повністю відшкодував моральну та матеріальну шкоду потерпілому. Як помякшуючу його вину обставину, суд визнає - щире каяття у вчиненому та активне сприяння встановленню дійсних обставин по справі. Як обтяжуючу покарання обставину, суд визнає - вчинення злочину в нетверезому стані.

Поряд з цим, враховуючи дійсні та виняткові обставини справи, а саме те, що останній фактично викрав майно свого двоюрідного брата з яким мав попередні боргові порахунки, а також беручи до уваги особу підсудного ОСОБА_2, який тимчасово не працює, проживає з сімєю окремо на мізерні засоби до існування, що на його утриманні перебуває дитина 2-х річного віку та дружина, яка знаходиться на 13 тижні вагітності, суд дійшов переконання про можливість застосування до підсудного ОСОБА_2 ст.69 КК України, тобто призначення більш мякого покарання ніж передбачено законом за даний злочин.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України, повністю приєднати до визначеного покарання невідбуту частину покарання у вигляд 2/двох/ років позбавлення волі за вироком Перемишлянського районного суду від 03.12.2009р. та остаточно визначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків, у вигляд 5/ пяти/ років позбавлення волі.

ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК України до 1 /одного/ року позбавлення волі.

Запобіжний захід, взяття під варту, обраний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Початок відбуття покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з часу їх взяття під варту, тобто з 03.02.2010 року.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПП «АгроКом» (, р/р 2, банк ВАТ «Кредобанк» МФО 325365) - 295,00 грн. судових витрат по справі.

Речові докази по справі телевізор марки «Електрон 54ТК-704», DVD плеєр марки «Saturn ST-1706» з пультом дистанційного управління та інструкції, щодо користування телевізором та плеєром, які знаходяться на зберіганні в потерпілого, передати ОСОБА_4

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з часу його оголошення.

Суддя: Гулид Р.М.