Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 04 липня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва повернув скаргу ОСОБА_5 від 29 червня 2016 року на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі, яка її подала.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя ОСОБА_6 обґрунтував пропуском строку на її подання та відсутністю заяви скаржника про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що останнім днем подачі відповідної скарги, зважаючи на строк, визначений процесуальним законом, було 27 червня 2016 року, який, крім іншого, згідно визначеного порядку, був офіційним робочим днем у Шевченківському районному суді м. Києва, а тому, з моменту фактичного звернення до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування пройшов строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заявник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду його скарги слідчим суддею суду першої інстанції, з огляду на її незаконність, невідповідність фактичним обставинам справи та безпідставне неврахування норм ст.ст. 8, 9, 114-116 КПК України, постанови КМУ про перенесення робочих днів та відсутністю даних про перенесення робочих днів у суді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення заявника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (керівника) органу досудового розслідування; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню лише частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скаргу може бути повернуто, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається зі скарги від 29 червня 2016 року, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, вона була подана протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а тому слідчий суддя не мав достатніх підстав для висновку, що скаргу було подано після закінчення передбаченого законом строку, оскільки з урахуванням положень, передбачених ст. 115 КПК України, а також приймаючи до уваги розпорядження КМ України «Про перенесення робочих днів у 2016 році» від 11.11.2015 року № 1155-р, зокрема щодо перенесення робочих днів з 27 червня 2016 року на 02 липня цього ж року, останнім днем строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, в даному конкретному випадку було 29, а не 27 червня 2016 року, як безпідставно зазначено в ухвалі слідчого судді.

При цьому колегія суддів вважає безпідставним посилання в оскаржуваному судовому рішенні на те, що 27 червня 2016 року був робочим днем у Шевченківському районному суді м. Києва, оскільки, незважаючи на відповідний запит, суду апеляційної інстанції не було надано не тільки документів, які б підтверджували вказаний факт, а й будь-яких даних про те, яким чином про це було доведено до відома громадян взагалі та ОСОБА_5 зокрема.

З урахуванням вищенаведеного ухвала слідчого судді про повернення скарги особі, яка її подала, з підстав передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, не може бути визнана законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Однак, виходячи з повноважень суду апеляційної інстанції, які передбачені ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає необхідним постановити за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 нову ухвалу не про призначення нового розгляду його скарги слідчим суддею, а про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з огляду на таке.

Дійно, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки в зазначеній скарзі не наведено достатніх даних про вчинення слідчим ГУ НП у м. Києві такої бездіяльності.

Зокрема, як прямо зазначено у скарзі ОСОБА_5 до слідчого судді, 16 червня 2016 року, у відповідності до ст.ст. 60, 214 КПК України та наказів МВС України, по спецлінії «102» ГУ НП у м. Києві, він повідомив про вчинення щодо нього злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 29, ч. 2 ст. 397 КК України та просив зобов`язати слідчого, керівника ОДР ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР за його повідомленням.

При цьому до скарги не було додано будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 , як фізична особа, звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, в даному випадку до Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Як вбачається з відповіді Управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП у м. Києві, яка надійшла на запит суду апеляційної інстанції, повідомлення громадянина ОСОБА_5 про те, що по АДРЕСА_1 на вході зі сторони вул. Малопідвальної, в канцелярії та приймальні СБУ у нього відмовляються прийняти ухвалу суду було прийнято оператором служби «102» 16 червня 2016 року о 17 год. 14 хв. та передане до Шевченківського управління поліції м. Києва, де зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші за № 47507.

В суді апеляційної інстанції заявник також не надав будь-яких об`єктивних даних про те, що він звертався з відповідним повідомленням до слідчого або керівника органу досудового розслідування саме ГУ НП у м. Києві, бездіяльність яких ним оскаржувалась.
Таким чином, у своїй скарзі до слідчого судді заявник не тільки не навів будь-яких даних, які б свідчили про бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві, яка б полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушеня до ЄРДР, а й взагалі не надав будь-яких даних про повідомлене ним по спецлінії «102» кримінальне правопорушення, відомості про яке підлягали внесенню до ЄРДР.

При цьому, посилаючись на порушення слідчим суддею таких загальних засад криміналього провадження, як верховенство права та законність, апелянт залишив поза увагою ще одну із цих засад, зокрема змагальності сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною кримінального провадження своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Водночас на підтвердження вимог своє скарги заявник не тільки не надав будь-яких даних, які б підтверджували його звернення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, з відповідною заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, як це передбачено ч. 1 ст. 60 КПК України, а й будь-яких даних про те, що бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, була вчинена саме слідчим або керівником органу досудового розслідування ГУ НП у м. Києві.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити лише частково, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року про повернення скарги особі, яка її подала скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/2547/2016

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1