overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/616/15 Справа № 179/1192/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді - доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності подання Магдалинівського відділу КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, -
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності подання Магдалинівського відділу КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку, у зв`язку з неможливістю розподілу справи, так як не вистачає потрібної кількості суддів.
Вказане подання обґрунтовується тим, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити новий склад суду, штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає: голова суду ОСОБА_6 29 грудня 2014 року закінчився строк повноважень судді; заступник голови суду ОСОБА_7 30 квітня 2015 року закінчився строк повноважень судді; суддя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 виповнилося 65 років; суддя ОСОБА_9 15 лютого 2015 року закінчився строк повноважень судді.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та обговоривши доводи подання, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, але в силу п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів ( самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як встановлено колегією суддів, на теперішній час в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити новий склад суду, отже неможливо утворити належний склад суду для розгляду справи та провести розподіл справ в порядку ст. 35 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає необхідним задовольнити подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про передачу на розгляд іншого суду подання Магдалинівського відділу КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Направити подання Магдалинівського відділу КВІ про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченні іспитового строку до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 160/254/16-к
Провадження № 1-кп/160/31/16

25 липня 2016 року смт. Локачі
Локачинський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У судове засідання 25 липня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився. Про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується розпискою.
Згідно із ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Частиною 1 ст. 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували щодо застосування до обвинуваченого приводу.
Аналізуючи матеріали справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого двічі у судове засідання без поважних причин, суд дійшов висновку про застосування до нього приводу. Виконання ухвали суду слід доручити Нововолинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Керуючись ч.1,2 ст.139, ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд
Застосувати привід у судове засідання на 11:00 08 серпня 2016 року в зал судових засідань Локачинського районного суду обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Нововолинському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.
Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 159/1777/14-к Провадження №11-кп/773/208/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суд Волинської області від 10.04.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ковельського міськрайонного суд Волинської області від 10.04.2014 року визнано винними:

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 не погоджуючись із вказаним вироком суду, подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи доведеності його вини, вказує на невідповідність призначеного вироком покарання особі засудженого та вказує про те, що на даний час хворіє на СНІД .

Крім того, ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про витребування медичної довідки про стан його здоров`я з Луцького СІЗО № 2.

Ухвалою від 21 травня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Ковельського міськрайонного суд Волинської області від 10.04.2014 року.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 401 КПК України, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки вказані в апеляційній скарзі вимоги обвинуваченого підлягають перевірці судом апеляційної інстанції

Керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.401 ст. 404 КПК України,

У Х В А Л И В:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Витребувати із Луцького СІЗО № 2 медичну довідку про стан здоров`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/6809/13-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/583/К/16Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"25" липня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р., по кримінальному провадженню, внесеному, 16.06.2013р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000200, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
13.07.2016р. в Апеляційний суд Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

18.07.2016р., суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 . Перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 15.08.2016р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 червня 2016р., по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2016р. на 10.00 год. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського,31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
137/1289/16-к
1-кп/137/80/16
У Х В А Л А
21.07.2016р. с.м.т. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
секретар: ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В;
09.06.2016 року кримінальне провадження надійшло до суду.
Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та його слід призначити до судового розгляду. Клопотань не заявлено.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.
ОСОБА_4 не заперечив щодо призначення кримінального провадження до розгляду. Клопотань не заявив.
З`ясувавши позиції сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Літинському районному суду, що є підставою щодо призначення його до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України;
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту 21.07.16 р. на 12:00 год. в приміщенні Літинського районного суду в смт. Літині Вінницької області у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 126/1457/16-к
Провадження № 1-кп/147/82/16
У Х В А Л А
іменем України
13.07.2016 року смт. Тростянець
в с т а н о в и в:
Частиною 1 ст.286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з автоматичним розподілом дане клопотання передано судді ОСОБА_1 для розгляду, тому його слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження та потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 286, 288, ч.1 ст.314, ст. 372 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити клопотання до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 25.07.2016 в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Соборна, 21 - головуючий по справі суддя ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 296/5881/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_2 із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 повернути йому тимчасово вилучене 24 травня 2016 року за адресою: м. Житомир, провулок Левківський, 40, в рамках кримінального провадження № 0000068, майно.

20.07.2016 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленому у статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлення, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на викладене, враховуючи уповноважене право захисника, слідчий суддя вважає за можливе залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст.26, 369 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1153/16
УХВАЛА

21 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду 20.07.2016 р. надійшли матеріали обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, призначити до підготовчого засідання на 10:00 год. 31.08.2016 р. в приміщенні Вінницького міського суду (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 12).

В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 275/42/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_3 про доставку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 ч. ч. 1, 3, 4 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 27 травня 2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч. 3, 262 ч. 1, 263 ч. 1 КК України, на 21 вересня 2016 року на 10 год.30 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити з Житомирської УВП (№ 8) на 21 вересня 2016 р. на 10 год.30 хв. в судове засідання апеляційного суду Житомирської області.
Суддя:
Справа № 274/2064/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія cт.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року, -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2016 року на 14 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити начальнику Райківської ВК № 73 забезпечити розгляд призначеного на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року судового провадження № 274/2064/16-к в режимі відеоконференції в умовах Райківської ВК № 73 за участю засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суддя:
Справа № 347/854/16
Провадження № 1-кп/347/81/16
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
22 липня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Косівського району Івано-Франківської області звернувся до суду з обвинувальним актом за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076, від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 25.05.2016 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Клопотань не заявлено.

Обвинувачений підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засіданняне з"явився.

Вислухавши думку прокурора щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав:

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ч.ч.2, 3 ст.315 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000076 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 03.08.2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2247/2016 У Х В А Л А
30.06.2016 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_2 ), а саме:
- руху коштів по банківським рахункам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (долар США), які відкрито 15.01.2015 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_2 ), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з моменту відкриття рахунку до моменту винесення даної ухвали;
- карткам із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткових ордерів та касових чеків про отримання службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документів щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », АДРЕСА_1 (МФО банку НОМЕР_2 ).
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунками № НОМЕР_3 (українська гривня), № НОМЕР_4 (українська гривня), № НОМЕР_5 (українська гривня), № НОМЕР_3 (долар США), № НОМЕР_4 (долар США) за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1