АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/770/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/289/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора ЮКПФ «ЦСРСГР» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000073 від 23 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Накладено арешт на земельні ділянки, перелічені в клопотанні прокурора (а.с. 1-7), які розташовані та території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, шляхом встановлення заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном Юридично-комерційній фірмі «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону».

Як зазначено в ухвалі, прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 звернувся до суду із зазначеним клопотання про накладення арешту на земельні ділянки.

Клопотання обгрунтував тим, що слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зазначив, що 01.03.2010 року між Харківською районною державною адміністрацією Харківської області та ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства ругіону» укладено договір оренди 2198,8102 га землі, розташованої на території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Підставою для передачі земельної ділянки в оренду слугувало розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 09.11.2004 № 397, яке ще 05.05.2008 року було скасоване розпорядженням голови Харківської обласної державної адміністрації № 272. передача земельної ділянки відбулася без розроблення проекту землеустрою щодо її відведення.

Разом з цим встановлено, що зазначений договір оренди землі не пройшов у встановленому порядку державну реєстрацію.

Таким чином у ЮКПФ «ЦСРСГР» не виникло речових прав на 2198,8102 га землі, розташованої на території Тернівської сільської ради Харківського району.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено необхідність арешту землі, оскільки є достатні підстави вважати, що вона є предметом кримінального правопорушення. Також, доведено, що незастосування заборони користуватися та розпоряджатися земельними ділянками ЮКПФ «ЦСРСГР» може привести до наслідків передбачених ч. 7 ст. 170 КПК України.

Директор ЮКПФ «ЦСРСГР» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Директор ЮКПФ «ЦСРСГР» ОСОБА_8 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи до апеляційного суду не з`явився що відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі директор ЮКПФ «ЦСРСГР» ОСОБА_8 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказує, що оскаржувана ухвала отримана ЮКПФ «ЦСРСГР» 26.02.2016 року, що підтверджується конвертом та копією повідомлення про вручення.

Вислухавши думку прокурора та адвоката ОСОБА_7 , судова колегія вважає за необхідне не розглядати дане клопотання, оскільки аналіз доданих до апеляційної скарги документів свідчить про те, що апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження після фактичного отримання оскаржуваної ухвали поштою 26.02.2016 року.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що заперечував проти апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , що наполягав на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга директора ЮКПФ «ЦСРСГР» ОСОБА_8 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання прокурора про арешт майна, останній посилався на необхідність цього для забезпечення доказової бази в провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Відповідно до ч.1,3 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно якщо є достатні підстави вважати що воно є предметом вчинення злочину.

Застосовуючи ч.1,3 ст.170 КПК України слідчий суддя врахував , що в клопотанні йдеться про арешт майна, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Доводи апеляції щодо невідповідності клопотання прокурора ст.171 КПК України безпідставні, оскільки клопотання прокурора відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України і до нього не застосовується ч.3 ст.171 КПК України що регламентує вимоги до клопотання цивільного позивача а не прокурора.

Посилання в апеляції на те, що в оскарженій ухвалі не наведено підстав для застосування арешту невірні, оскільки слідчим суддею дотримано вимоги ст.173 КПК України.

Додані до апеляційної скарги копії документів про право власності на будівлі судова колегія до уваги не приймає, оскільки вони не посвідчують право власності саме на земельні ділянки на які накладено арешт.

Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.1,3 ст. 170 КПК України.

За наведених обставин накладення арешту на земельні ділянки вказані в клопотанні прокурора (а.с. 1-7), які розташовані та території Тернівської сільської ради Харківського району Харківської області, шляхом встановлення заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном Юридично-комерційній фірмі «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» відповідає вимогам ч.1,2,3,6,7 ст. 170 КПК України.

З урахуванням зазначеного доводи апеляції є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді належним чином мотивованою та обґрунтованою і підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ЮКПФ «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року по справі № 635/770/16-к щодо накладення арешту на земельні ділянки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: