Справа № 367/7774/16-к
УХВАЛА
20 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :
18.10.2016 р. до суду звернувся слідчий Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 із зазначеним вище клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом клопотання, встановлено, що 12.10.2016 р. до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , представника за довіреністю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про те, що невідомі особи з метою заволодіння майном товариства підробили ряд документів та подали їх до Господарського суду м. Києва та Оболонського районного суду м. Києва.
Під час допиту якості свідка ОСОБА_4 , встановлено, що з 07.10.2016 приїхавши на роботу за адресою: АДРЕСА_1 , виявили, що ряд невідомих осіб намагалися незаконно проникнути на підприємство при цьому аргументували свої дії рішенням суду по поновленню на посаді громадянки, яка ніколи не працювала на підприємстві. Ознайомившись з матеріалами справи в Оболонському районному суді м. Києва, було виявлено, що наявні підроблені документи а саме: контракт з керівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.04.2016 з ОСОБА_5 про прийняття її на посаду голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протокол засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016. Адже всі засновники зазначили, що жодної участі не брали та нікого не призначали на посаду голови правління.
Допитано у якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 14,5 % акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що вони повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Також зазначив, що невідомі особи підробили наступні документи: контракт з керівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.04.2016 з ОСОБА_5 про прийняття її на посаду голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вказану жінку ніколи не бачив, та ніколи не підписував вказаний документ); протокол засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016 (у вказаному засіданні участі не брав та нікого не уповноважував, в протоколі відсутній підпис).
Та допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 15% акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що вони повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Ознайомившись з матеріалами судових справ, встановлено, що протокол засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016 він ніколи не підписував та участі в ньому не брав.
Допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 7,4% акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що вони повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Ознайомившись з матеріалами судових справ, встановлено, що протокол засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016 він ніколи не підписував та участі в ньому не брав.
Допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 17 % акцій товариства. У 2005 році його призначили головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і по теперішній час перебуває на вказаній посаді. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщенні товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що вони повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства та документи: контракт з керівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.04.2016 з ОСОБА_5 про прийняття її на посаду голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вказану жінку ніколи не бачив, та ніколи не підписував вказаний документ); протокол засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016 підробленими (підписи виконані не ним).
Згідно ознайомлення з реєстром судових рішень та наданим документами заявника встановлено, що ОСОБА_5 призначено на посаді голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.09.2016 у справі №756/9867/16-ц.
На необхідність доступу до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3 №756/9867/16-ц вказує необхідність встановлення навності оригіналу та вилучення оригіналів підроблених документів, встановлення осіб, які діяли в судовому засіданні від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по підробленим довіреностям), встановлення осіб, які подали завідомо неправдиві документи, проведення в подальшому судових експертиз з вказаними документами.
У разі надання тимчасового доступу до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3 №756/9867/16-ц стороною обвинувачення будуть здобуті речові докази у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до підробки документів та їх використання, умислу на незаконне заволодіння майном товариства та зміни керівництва товариства або спростування відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
На необхідність вилучення матеріалів справи, Оболонського районного суду, м. Києва №756/9867/16-ц в оригіналі, вказує необхідність проведення судово-почеркознавчих та технічних експертиз по оригіналах підписів особи, що подала документи до суду, встановлення осіб які діяли в судовому засіданні від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проставлення пі дробленої печатки товариства та подальшого визнання відповідних оригіналів документів як речових доказів та подальшого його використання при проведенні інших слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів цивільної справи Оболонського районного суду м. Києва №756/9867/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради від 29.06.2016, оформленого протоколом № б/н, поновлення на роботі на посаді голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) з 01 липня 2016 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 37 973, 30 гривень.
У зв`язку із тим, що вказане вище рішення прийнято суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 наявні достатні підстави вважати, що документи до яких планується отримати тимчасовий доступ перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Просить надати дозвіл старшому слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналу цивільної справи Оболонського районного суду м. Києва №756/9867/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради від 29.06.2016, оформленого протоколом № б/н, поновлення на роботі на посаді Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) з 01 липня 2016 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 37 973, 30 гривень, що перебуває у володінні
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4 , із наданням можливості старшому слідчому Ірпінського
відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 вилучення в оригіналах документів, а саме: контракт з керівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.04.2016 року та ОСОБА_5 про прийняття її на посаду голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протокол засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016 року; довіреностей від імені публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, надали суду заяву з проханням розглядати клопотання без їх участі.

Оболонський ІНФОРМАЦІЯ_4 про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення по слідуючим підставам.

Судом встановлено, що 12.10.2016 р. до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , представника за довіреністю ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), про те, що невідомі особи з метою заволодіння майном товариства підробили ряд документів та подали їх до Господарського суду м. Києва та Оболонського районного суду м. Києва.
Під час допиту якості свідка ОСОБА_4 , встановлено, що з 07.10.2016 приїхавши на роботу за адресою: АДРЕСА_1 , виявили, що ряд невідомих осіб намагалися незаконно проникнути на підприємство при цьому аргументували свої дії рішенням суду по поновленню на посаді громадянки, яка ніколи не працювала на підприємстві. Ознайомившись з матеріалами справи в Оболонському районному суді м. Києва, було виявлено, що наявні підроблені документи а саме: контракт з керівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.04.2016 з ОСОБА_5 про прийняття її на посаду голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протокол засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016. Адже всі засновники зазначили, що жодної участі не брали та нікого не призначали на посаду голови правління.
Допитано у якості свідка ОСОБА_6 встановлено, що 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 14,5 % акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що вони повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Також зазначив, що невідомі особи підробили наступні документи: контракт з керівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.04.2016 з ОСОБА_5 про прийняття її на посаду голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вказану жінку ніколи не бачив, та ніколи не підписував вказаний документ); протокол засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016 (у вказаному засіданні участі не брав та нікого не уповноважував, в протоколі відсутній підпис).
Та допитано у якості свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 15% акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що вони повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Ознайомившись з матеріалами судових справ, встановлено, що протокол засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016 він ніколи не підписував та участі в ньому не брав.
Допитано у якості свідка ОСОБА_8 , який показав, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 7,4% акцій товариства. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщення товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що вони повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. Ознайомившись з матеріалами судових справ, встановлено, що протокол засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016 він ніколи не підписував та участі в ньому не брав.
Допитано у якості свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що з 1995 року він являється засновником (акціонером) ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », має 17 % акцій товариства. У 2005 році його призначили головою правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і по теперішній час перебуває на вказаній посаді. 07.10.2016 йому повідомили, що невідомі намагаються захопити приміщенні товариства, що розташовані в АДРЕСА_1 та аргументуючи це тим, що вони повинні призначити головою правління жінку, яка ніколи не працювала на товаристві. В зборах про призначення іншого голови правління участі не брав та нікого не уповноважував. Вважає, що вказані дії спрямовані на рейдерське захоплення підприємства та документи: контракт з керівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.04.2016 з ОСОБА_5 про прийняття її на посаду голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (вказану жінку ніколи не бачив, та ніколи не підписував вказаний документ); протокол засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016 підробленими (підписи виконані не ним).
Згідно ознайомлення з реєстром судових рішень та наданим документами заявника встановлено, що ОСОБА_5 призначено на посаді голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08.09.2016 у справі №756/9867/16-ц.
На необхідність доступу до матеріалів справи Оболонського районного суду м. Києва №756/9867/16-ц вказує необхідність встановлення навності оригіналу підроблених документів, встановлення осіб, які діяли в судовому засіданні від ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (по підробленим довіреностям), встановлення осіб, які подали завідомо неправдиві документи, проведення в подальшому судових експертиз з вказаними документами.
У разі надання тимчасового доступу до матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3 №756/9867/16-ц стороною обвинувачення будуть здобуті речові докази у кримінальному провадженні, встановлення осіб причетних до підробки документів та їх використання, умислу на незаконне заволодіння майном товариства та зміни керівництва товариства або спростування.
Згідно ч. 5. ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Вказані обставини дають підстави слідчому судді для задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з чим, слідчий суддя надає дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, зазначених у клопотанні.

Одночасно, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
На підставі наведеного, керуючись статтями 159, 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до оригіналу цивільної справи Оболонського районного суду м. Києва №756/9867/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про визнання незаконним та скасування рішення Наглядової ради від 29.06.2016, оформленого протоколом № б/н, поновлення на роботі на посаді Голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) з 01 липня 2016 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 37 973, 30 гривень, що перебуває у володінні
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_4 , із наданням можливості старшому слідчому Ірпінського
відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 вилучення копій документів, а саме: контракт з керівником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 19.04.2016 року та ОСОБА_5 про прийняття її на посаду голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протокол засідання Наглядової ради публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.06.2016 року; довіреностей від імені публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Строк дії ухвали один місяць.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 20.10.2016 р.
Закінчення строку дії ухвали 20.11.2016 р.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1