overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Макарівський районний суд Київської області
У Х В А Л А
25 травня 2016 року Справа № 370/411/16-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

законний представник ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Київської області кримінальну справу, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в:
Угод про визнання винуватості не надано.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, судом не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Макарівському районному судові Київської області.

Підстави для зупинення підготовчого провадження на підставі ст. 335 КПК України відсутні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суддя
ухвалив:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.06.2016 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в залі судових засідань № 3 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області (вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область).

У судовий розгляд викликати: прокурора Макарівського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/808/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/325/16
УХВАЛА
26 липня 2016 р. колегія суддів Ленінського районного суду м. Миколаєва у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст.115 ч.2 п.5; ст. 263 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 липня 2016 року до суду з Апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст.115 ч.2 п.5; ст. 263 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч.2, ст.115 ч.2 п.5; ст. 263 ч.1 КК України, на 04.08.2016 р. о 13:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинуваченого;

- його захисника;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
суддя
суддя
Справа № 483/1188/16-к
Провадження № 1-кп/483/115/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03 серпня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 02 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
01 серпня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, копії позовної заяви та зазначеного реєстру.

Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000211 від 02 березня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України на 15 годину 00 хвилин 30 серпня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 495/5250/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю законного представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну примусових заходів медичного характеру, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну примусових заходів медичного характеру.

У судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання не підтримав та просив залишити його без розгляду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно не відповідає ст. 95 КК України.

Відповідно до ст. 95 КК України - продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
За таких обставин та враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну примусових заходів медичного характеру не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. 512, 514 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну примусових заходів медичного характеру відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/2/16
381/3633/14-к
У Х В А Л А
01 червня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши питання про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000723 за обвинуваченням
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою економічною освітою, уродженки с. Бровари, Лубенського району Полтавської області, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 04.04.2016 року ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 04 червня 2016 року включно.
30 травня 2016 року прокурор у судовому засіданні просив обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід продовжити, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, впливу на свідків та можливого вчинення нового злочину.
Обвинувачена ОСОБА_4 просила клопотання розглянути на розсуд суду.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового процесу, суд зазначає наступне.
На даний час провадження у справі не закінчено.
Частиною 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду цього питання суд вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 та про доцільність продовження тримання обвинуваченої під вартою.
Керуючись ст.ст.177, 331, 336, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_4 - тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на два місяці, а саме, до 01 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/2468/15-к
У Х В А Л А
"16" червня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000639 від 22.04.2015 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 09.06.2015 по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду.

Вислухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обрано у виді домашнього арешту (дата обрання 27.05.2015р., строк застосування 27.07.2015).

Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного обвинуваченому не заявлялось.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України за відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 22.04.2015 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годині 00 хвилин 22.06.2015у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у виді домашнього арешту (дата обрання 27.05.2015р., строк застосування 27.07.2015) вважати продовженим до 27.07.2015р.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/8705/16-к
Провадження № 1-кс/520/1617/16
УХВАЛА
27.07.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повернути майно грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку 15(16).07.2016 року в рамках кримінального провадження № 0002054.
Заявник та представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, повідомивши що на вилучені речі під час обшуку накладений арешт та воно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку заявника та представника вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2016 року на вказане в скарзі майно накладено арешт.

В зв`язку з викладеним повернення заарештованого майна можливо виключно у разі повного чи часткового скасування ухвали про його арешт.

Відповідно до ст.174 ч.2 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 303, 304, 309 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/996/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 09.02.2016 р. за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 усіх у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
23 березня 2016 року до Овідіопольського районного суду з прокуратури Овідіопольського району надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілий та захисник вважали можливим призначити судове провадження до судового розгляду, вважаючи для цього всі наявні підстави.
Обвинувачені заперечували щодо призначення судового розгляду по суті.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду згідно зі ст. ст. 32 , 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт, затверджений прокурором 29.02.2016 р., вручений обвинуваченим 29.02.2016 р., складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору немає.
З вказаних мотивів та виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі ст. ст. 314-316, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, 2 червня 2016 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду з обов`язковою участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/1987/16-к
УХВАЛА
29 червня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 належним чином викликаний в судове засідання, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, від явки до суду ухилився, у зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187,331,335 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , та доставлення його до суду під вартою для вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 доручити прокурору.
Провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1 Курочка
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого: 30.07.2013 року Малиновським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Приморським районним судом м. Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 29.04.2016 року.

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою терміном на два місяці.

Захисник та обвинувачений просили запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень середньої тяжкості, переховувався від суду та був оголошений у розшук, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб.

Ухвала про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою втрачає свою дію 21 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22.04.2016
Справа № 534/1401/16-к
№ 1-кп/534/158/16
УХВАЛА

02 серпня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000854 від 20 липня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

01 серпня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов згаданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано на розгляд судді ОСОБА_1 як раніше визначеному складу суду для вирішення питання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України о 16 год. 00 хв. 03 серпня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1