У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02. 11. 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 - про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000222 за ч.2 ст.364, ч.3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 - про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000222 за ч.2 ст.364, ч.3 ст. 209 КК України.

ОСОБА_3 в поданому клопотанні просила слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року на грошові кошти у загальній сумі 2 558 500 (два мільйона п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень та 68 500 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот) доларів США, які належать їй на праві особистої приватної власності, та які були вилучені під час обшуку.

Подане клопотання вмотивоване тим, що арешт накладений неправомірно, внаслідок здійснення незаконного обшуку приміщення, яке орендується ТОВ «ТД Енергозбут», директором якого є заявник та у службовому приміщенні якого вона зберігала особисті кошти.

Підставою для проведення обшуку від 15.09.2016р., в ході проведення якого були вилучені особисті грошові кошти ОСОБА_3 стала ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва на проведення обшуку від 13.09.2016, якою був наданий дозвіл на обшук нежитлових приміщень, в яких здійснює діяльність ТОВ «Торгівельний Дім Ресурс» з метою відшукання та вилучення документів, пов`язаних із господарською діяльністю вказаного підприємства.

Приміщення, у якому був проведений обшук, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 2А, 20-й поверх Бізнес - центру «Парус», з 01.09.2016р. суборендується ТОВ «ТД Енергозбут». ТОВ «Торгівельний Дім Ресурс» припинив свої взаємовідносини з суборенди даного приміщення ще 29.02.2016р., що не було прийнято до уваги органами досудового розслідування під час проведення слідчих дій та звернення із клопотанням про накладення арешту на майно.

Господарська діяльність ТОВ «ТД Енергозбут» та ОСОБА_3 не є предметом досудового розслідування кримінального провадження № 0000222, відомості про дане підприємство та ОСОБА_3 відсутні як в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку від 13.09.2016, так й в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно від 21.09.2016, жодна службова особа ТОВ «ТД Енергозбут», зокрема ОСОБА_3 в рамках даного провадження про підозру не повідомлялася, будь-які господарські стосунки із ТОВ «Торгівельний Дім Ресурс» та іншими підприємствами, зазначеними у мотивувальній частині рішення слідчого судді не здійснювала.

На підтвердження факту належності грошей у загальній сумі 2 558 500 гривень та 68 500 доларів США на праві приватної власності ОСОБА_3 надала до клопотання Договір позики від 12.09.2016. на суму грошей у розмірі 4 000 000 (чотири мільйона), укладений із ОСОБА_4 , та Договір Застави від 12.09.2016, згідно якого вона передала в якості застави свої корпоративні права на ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут» у розмірі 100%.

Представник заявника в судовому засіданні подане клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у клопотанні, просив слідчого суддю про задоволення клопотання.

Заступник керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 року клопотання заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 про арешт майна, вилученого під час обшуку у кримінальному провадженні № 0000222 від 05.07.2016 задоволено, накладено арешт на грошові кошти у загальній сумі 2 558 500 (два мільйона п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень та 68 500 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот) доларів США.

Згідно положень ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначив, що вимоги щодо учасників кримінального провадження, на майно яких може бути накладено арешт, визначені у ч. 1 ст. 167 КПК, поширюють свою дію і на випадки, коли клопотання про арешт стосується майна, яке було тимчасово вилучене або вилучене за результатами проведення обшуку.

Аналізуючи матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість задоволення клопотання детектива про накладення арешту на майно, з огляду на наступне: згідно відомостей, які містяться у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, діяльність підприємства ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут», ОСОБА_3 не становлять предмет досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000222 від 05.07.2016р., дозвіл на проведення обшуку у приміщенні, що суборендується ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут», директором якого є ОСОБА_3 не надавався, що виключає законність визнання доказами злочину грошові кошти, вилучені під час обшуку від 15.09.2016р.

Таким чином, ухвалою слідчого судді від 21.09.2016 року був необґрунтовано накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_3 у загальній сумі 2 558 500 (два мільйона п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень та 68 500 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот) доларів США, за відсутності відомостей про повідомлення службовим особам ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут», зокрема ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відсутності відомостей про обґрунтований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні, посилання на докази, які підтверджують обґрунтований розмір неправомірної вигоди, отриманої юридичною особою.

Заслуговують на увагу доводи представника ТОВ «Торгівельний Дім Енергозбут» про відсутність законодавчо визначеної мети застосування арешту майна, на яку посилається слідчий суддя в ухвалі від 21.09.2016р. Незаконним є обґрунтування накладення арешту на грошові кошти з підстав відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення за умови відсутності повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення службовим особам підприємства, ОСОБА_3 особисто та обґрунтованого належними та допустимими доказами розміру отриманої неправомірної вигоди юридичною особою та відсутності відповідного цивільного позову у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши у судовому засіданні оригінали документів, а саме: Договір позики від 12.09.2016 та Договір застави від 12.09.2016р., надані представником ОСОБА_3 , Договір суборенди № 20/98-16 від 01.09.2016, Договір суборенди № 20/188/1 від 12.06.2015 року, вважає їх належними на допустимими доказами, такими, що обґрунтовують доводи клопотання про скасування арешту майна.

За приписами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання про скасування арешту є обґрунтованим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 167, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.09.2016 р. на грошові кошти у загальній сумі 2 558 500 (два мільйона п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень та 68 500 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот) доларів США, які належать на праві особистої власності ОСОБА_3 .

Зобов`язати заступника керівника першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 грошові кошти у загальній сумі 2 558 500 (два мільйона п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень та 68 500 (шістдесят вісім тисяч п`ятсот) доларів США.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1