Справа № 149/3411/15-к
У Х В А Л А
17.05.2016 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши судове засідання в кримінальному провадженні № 0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні стороною обвинувачення прокурором ОСОБА_7 заявлено клопотання про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , посилаючись на те, що адвокат ОСОБА_6 є близьким родичем - батьком, прокурора ОСОБА_8 , який відповідно до постанови про створення групи прокурорів від 8 вересня 2015 року здійснює повноваження прокурора по данному кримінальному провадженні. Прокурор ОСОБА_8 був обізнаний з матеріалами кримінального провадження та міг про це повідомити свого батька, який в даний час є захисником обвинуваченого, а тому відповідно до вимог ст. ст. 78, 344 КПК України адвокат ОСОБА_6 не може здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_4 та підлягає відводу.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечує, вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_4 адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 заперечують у задоволенні заяви сторони обвинувачення про відвід адвокату ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурор ОСОБА_8 був включений в групу прокурорів по данному кримінальному провадженню після проведення всіх процесуальних та слідчих дій, тобто по закінченню досудового розслідування. Крім того прокурора ОСОБА_8 відповідно до наказу Військової прокуратури Центрального регіону України № 65 к від 17 лютого 2016 року було прикомандировано до військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України для виконання службових обов"язків. Наказом військової прокуратури Центрального регіону України № 42 о/с ОСОБА_8 було звільнено з посади військового прокурора Вінницького гарнізону прокуратури Центрального регіону України та виключено із списку особового складу військової прокуратури та направлено у розпорядження Міністерства оборони України для подальшого проходження військової служби. Крім того вони вважають, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу про те, що прокурором ОСОБА_6 проводились будь-які процесуальні дії по данному кримінальному провадженню, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження ними не було виявлено таких доказів.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали заяви та судового провадження вважає, що у прийнятті заяви про відвід адвоката ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 80 КПК України заява про відвід захисника під час судового провадження подається до початку судового розгляду, після виконання судом вимог ст. 344 КПК України. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Враховуючи те, що судовий розгляд було розпочато відповідно до журналу судового засідання 25 березня 2016 року, а угода про надання правової допомоги між обвинуваченим ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_6 укладена 8 лютого 2016 року, суд вважає, що стороні обвинувачення було відомо про підставу для відводу адвоката ОСОБА_6 до початку судового розгляду, однак своїм правом заявити відвід адвокату сторона обвинувачення не скористалась. Крім того стороною обвинувачення не надано суду доказів про те, що їй не було відомо до початку судового розгляду про перебування адвоката ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_8 у близьких родинних стосунках.

Суд також враховує те, що прокурор ОСОБА_8 був включений в групу прокурорів по данному кримінальному провадженню, однак з матеріалів заяви про відвід не вбачається, що ним було проведено будь-які процесуальні дії. Крім того прокурор ОСОБА_8 з 17 лютого 2016 року на підставі наказу Військової прокуратури Центрального регіону України № 65 к не приймав будь-якої участі у створеній групі прокурорів по данному кримінальному провадженню, оскільки був прикомандирований до Київського гарнізону Центрального регіону України, а 14 квітня 2016 року відповідно до наказу військової прокуратури Центрального регіону України № 42 о/с був звільнений з військової прокуратури і тому будь-якого впливу на судове провадження адвокат ОСОБА_6 здійснювати не може. Відповідно до вимог ст. 3 ч. 1 п. 3 КПК України державне обвинувачення це процесуальна діяльність прокурора, що полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, однак прокурором ОСОБА_8 така діяльність не проводилась і на даний час вона повністю виключена у зв"язку з його звільненням з Військової прокуратури.

Тому суд приходить до висновку про те, що у прийнятті заяви сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 78, 80, 81, 344 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Розгляд судового провадження продовжити у попередньому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1