н/п 1-кс/640/7409/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника - ОСОБА_6 ,
неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Огульці Валківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187КК України, -
встановив:
28.09.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 10.05.2016, близько 00.30 годин, ОСОБА_8 , діючи спільно та за попередньою домовленістю з неповнолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля Кузинського мосту по вул. Революції 1905 року в м. Харкові, скоїли напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , завдавши останньому легкі тілесні ушкодження, що спричинили стійку незначну втрату загальної працездатності, та заволоділи його мобільним телефоном «Samsung», модель - GT-С3010, ІМЕІ НОМЕР_1 , і грошовими коштами у сумі 200 грн., чим спричинили потерпілому матеріальний збиток.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винуватим, та просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому пояснив, що дійсно відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, але в силу свого віку не розумів обмеження, які були вказані в ухвалі слідчого судді при обранні запобіжного заходу. Його батьки позбавлені батьківських прав відносно нього, але не зважаючи на це, він в літній час проживав у матері, допомагаючи останній по господарству та не знав, що він зобов`язаний мешкати за адресою, вказаній в ухвалі суду при обранні запобіжного заходу. Немає наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, бажає продовжити навчання та стати на шлях виправлення.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.
Законний представник поклалась на розсуд суду, пояснивши, що на даний час підозрюваний відрахований з ліцею, але місце його проживання за ним зберігається в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
11.05.2016 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова у відношенні неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, та заборонено підозрюваному у період часу з 17.00 години до 07 години наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 покладені такі обов`язки:
- прибувати до слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
- у період часу з 17.00 години до 07 години наступного дня не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Виконання ухвали про обрання відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на орган поліції за місцем проживання підозрюваного Вовчанський ВП ГУНП в Харківській області.
Досудовим розслідуванням встановлено, що під час перевірок співробітниками Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області в період з 20.05.2016 до 23.05.2016, 25.05.2016 о 19 годині, 01.06.2016 о 23 годині, 08.06.2016 о 05 годині, 15.06.2016 о 20 годині неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 за місцем мешкання, визначеним в ухвалі суду, був відсутній.
Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за місцем свого навчання у Старосалтівському професійному аграрному ліцеї та за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 був відсутній з 11 травня 2016 року.
05.07.2016 року до Київського районного суду м. Харкова подано погоджене с прокурором клопотання про зміну неповнолітньому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.
06.07.2016 , в зв`язку з тим, що ОСОБА_10 не з`явився для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, його місцезнаходження було невідомо, отримано ухвалу Київського районного суду м. Харкова про затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. В той же день на підставі ч.1 ст.281 КПК України оголошено розшук неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 .
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події приміщення Південного вокзалу м.Харкова та фактом вилучення мобільного телефону «Samsung», модель - GT-С3010, ІМЕІ НОМЕР_1 ;
-показаннями потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом пред`явлення осіб для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 ;
-висновком судово-медичної експертизи №2738-ая/16, згідно якого у потерпілого зафіксовано тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України") після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України). Слідчому судді, суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ у справі "Белевитський проти Росії", пункти 111 - 112 рішення від 1 березня 2007 року; п. 85 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).
Слідчий суддя погоджується з наведеними у клопотанні слідчого ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчі дії в зазначеному кримінальному проваджені не завершені.
У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу або продовження його застосування слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України, а саме:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, з урахуванням даними про особу підозрюваного.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є неповнолітньою особою 15-тирічного віку, при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в силу свого неповнолітнього віку в достатній мірі міг не усвідомлювати покладених на нього обмеження та обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України. На даний час підтримує стосунки зі своєю матір`ю, не зважаючи на те, що вона позбавлена відносно нього батьківських прав. Готовий стати на шлях випалення, сприяє активно розкриття злочину. Має постійне місце проживання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Так, при розгляді клопотання слідчим суддею, з врахуванням матеріалів, наданих учасниками процесу, не встановлено обставин, які б виключали обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного тяжкого кримінального правопорушення вчиненого проти власності свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Санкція ч.2 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років. Особлива тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, а також враховуючи можливість перешкоджання кримінальному провадженню, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.
За таких обставин та з огляду на те, що прокурором не доведено виправданості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленим ризикам, законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4 відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.
З огляду на вище вказане, слідчий суддя обирає для підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з урахуванням часу, який необхідний для навчання підозрюваному.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в період часу з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 26 листопада 2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з Харківської облассті без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 17 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня; 5) утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалу направити для виконання СУ ГУНП в Харківській області через слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .
Встановити строк дії ухвали до 26 листопада 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_11 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1