Справа № 367/4861/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,-

в с т а н о в и в :
13.06.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 3 класу ОСОБА_4 , згідно з яким він просить надати дозвіл старшому слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київсьій області лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду у житловому приміщенні (будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення , відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме предмета зовні схожого на ніж, поліетиленовий пакет та 10 поліетиленових згортків, електронні ваги, сім поліетиленових пакетів з порошкоподібною речовиною, п`ятнадцять поліетиленових згортків, з вмістом в них порошкоподібної речовини білого кольору, зошит з написами, дві банківські картки, ноутбук з зарядним пристроєм, пластикові дисконтні картки та грошові купюри номіналом 2 гривні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність та без фіксування технічними засобами.

В судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явилася, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Дослідивши клопотання та додатки додані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Частиною 3 статті 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Діючим КПК України не передбачено надання слідчим суддею дозволу на огляд, а з клопотанням про надання дозволу на обшук слідчий не звертався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 233, ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1