overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 5-7294ск15
П О С Т А Н О В А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,
в с т а н о в и в:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , при цьому засуджений долучив до скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Постановами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2015 року, 22 лютого 2016 року засудженому було відмовлено у витребуванні матеріалів справи щодо нього із зазначенням недоліків та строку їх усунення.

При цьому, засудженого було повідомлено, що відповідно до вимог ст. 388 КПК України 1960 року, відмова у витребуванні справи не перешкоджає витребуванню справи при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених у цій постанові недоліків і якщо вона надійде в межах строку, визначеного статтею 386 КПК України 1960 року, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії постанови про відмову у витребуванні справи.
Разом з тим, повторну скаргу до касаційного суду засуджений подав лише 30 вересня 2016 року. При цьому, як вбачається з долученого клопотання, засудженим не заперечується подання скарги з пропуском строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку встановленого ч. 1 і ч. 2 цієї статті на касаційне оскарження судових рішень, він може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року.
Виходячи з положень ст. 386 КПК України 1960 року, питання про відновлення касаційного строку, як про це поставлено питання у скарзі на оскарження судового рішення у справах, передбачених ч. 2 ст. 383 КПК України 1960 року вирішується судом першої інстанції, а передбачених ч. 1 ст. 383 КПК України 1960 року судом апеляційної інстанції, з чого випливає, що поновлення строків на касаційне оскарження відповідно до вимог КПК 1960 року не входить до кола повноважень суду касаційної інстанції.
Згідно зі ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 цього Кодексу, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись п. 15 Перехідних положень КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,
п о с т а н о в и в:
відмовити засудженому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо нього для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 03 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2016 року,

у с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджена порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Проте, всупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, зважаючи на особливості застосування статті 75 КК та дискреційні повноваження суду, та явної несправедливості призначеного ОСОБА_4 покарання через суворість, а також необхідності зміни судового рішення на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412-414 цього Кодексу.
Також заявник не долучила до касаційної скарги завірених належним чином копій вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Волинської області від 23 червня 2016 року, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173. Тобто судове рішення повинно бути прошнуроване та скріплене печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.
Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 03 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного засудженому покарання через м`якість, з огляду на те, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки, а також необхідності скасування оскаржуваного судового рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 414 цього Кодексу.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
Вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років і 6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2016 року вирок суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений не погоджується із судовими рішеннями постановленими відносно нього та порушує питання про їх скасування.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що її слід залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК, зокрема, у ній зазначаються обґрунтування вимог особи до суду касаційної інстанції.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, ОСОБА_4 на обґрунтування незаконності судових рішень наводить доводи щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 438 КПК, із вказаних підстав судові рішення у касаційному порядку не переглядаються.
Натомість доводів, які б свідчили про допущення судами істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст.ст. 412-413 КПК), або тверджень щодо невідповідності призначеного ОСОБА_4 покарання тяжкості злочину та особі засудженого (ст. 414 КПК), касаційна скарга не містить.
Зазначені обставини позбавляють суд касаційної інстанції можливості вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали особою, яка подала скаргу.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Білокуракинського районного суду Луганської області від 25 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 14 червня 2016 року щодо нього, постановлені у кримінальному провадженні № 0000354 залишити без руху.
Для усунення недоліків встановити засудженому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
12 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року,

встановила :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку ухвалених відносно нього судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає, що її подано без додержання всіх вимог, передбачених вказаною статтею.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у ст. 438 КПК України.

Всупереч вищевказаних норм закону скаржником не наведено доводів щодо незаконності судових рішень з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого з урахуванням положень ст.ст. 412, 413, 414 КПК України

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 427 КПК України, в касаційній скарзі зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які мають узгоджуватися зі ст. 436 КПК України.

В своїй касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок міжрайонного суду та скасувати вирок Апеляційного суду в частині призначення йому покарання у виді 150 годин громадських робіт. Така вимога сформульована без врахування положень ст. 436 КПК України, що перешкоджає у прийнятті касаційним судом рішення за результатом розгляду касаційної скарги.

Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали особою, яка подала скаргу.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2016 року залишити без руху, надавши п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала про закінчення підготовки та призначення касаційного провадження 13 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0003771 в суді апеляційної інстанції на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва Миколаївської області від 08 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані судді.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
п о с т а н о в и л а :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 в касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 10 листопада 2016 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора Миколаївської області, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 207/4251/15-к
Провадження № 1-кп/209/58/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого : судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3, п.1 ст.115 ч.2 , 162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.3, п.1 ст.115 ч.2 , 162 ч.1 КК України.
Для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено захисника ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_6 у судове засідання призначене на 23 серпня 2016 року на 14.00 годину прибути не може у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі.

У зв`язку з закінченням 26 серпня 2016 року обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, на час виконання окремої процесуальної дії, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.3, п.1 ст.115 ч.2 , 162 ч.1 КК України, та забезпечити прибуття залученого адвоката в підготовче судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166 на 23 серпня 2016 року на 14.00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий : суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 177/1429/16-к
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 28.05.2016 року, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 28.05.2016 року.
Обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти підготовче судове засідання та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , примусовий привід у судове засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання та застосування до обвинуваченого приводу.

Керуючись ст.ст. 139, 140,323 КПК України, суд
У ХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України відкласти на 04 листопада 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 привід.

Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 04 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити працівникам Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Копії ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №2, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1100/16 Справа № 216/4299/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000394 від 26 червня 2016 року про арешт майна,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

заявника - ОСОБА_7

представника заявника - адвоката ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_9 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року про накладення арешту на майно скасувати. Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженому із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000394 від 26 червня 2016 року - відмовити у повному обсязі.
Повернути ОСОБА_7 майно, зазначене у клопотанні слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 02 вересня 2016 року, якебуло вилучено при проведенні обшуку за адресою місця мешкання директора ТОВ «Победа-Агро» () та ТОВ «Оріон» () ОСОБА_7 : Дніпропетровська область, смт. Софіївка, вул. Лесі Українки, 22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 жовтня 2016 року о 15.00 годині.

Судді апеляційного суду:

____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4