Справа № 333/2305/16-к
Справа №333/2305/16-к
Провадження №1-кс/333/373/16
УХВАЛА

Іменем України
06 травня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого Комунарського ВП

Дніпровського відділу поліції

ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004112 і додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
06.05.2016 року слідчий Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням надати тимчасовий доступдо речей, а саме: транспортного засобу «ЗАЗ-Daewoo», моделі Т13110, 2004 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_2 , вартістю 42000,00 гривень, яким згідно з генеральної довіреності, серії НОМЕР_3 , володіє ОСОБА_6 , що знаходиться у м. Суми Сумської області.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 14.08.2013 року, близько 13-00 години, невстановлена особа, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , під приводом ознайомлення з технічним станом автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з дозволу власника поїхав на ньому, і до теперішнього часу не повертає. Кримінальне правопорушення органом досудового розслідування кваліфіковане за ознаками ст.356 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою вжиття заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий зазначає, що виникла необхідність у тимчасовому доступі дотранспортного засобу, зазначеного в клопотанні.

Слідчий у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання і просив суд його задовольнити, зазначивши, що наявні усі підстави вважати, що у разі зволікання у розгляді зазначеного клопотання, а саме: призначення судового засідання з викликом особи, у якої на теперішній час знаходиться у користуванні вищевказаний транспортний засіб, оскільки існує реальна загроза його втрати, зміни чи знищення, що унеможливить подальше дослідження даної інформації в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, може призвести до приховування слідів кримінального правопорушення.

Враховуючи доведеність слідчим наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни і знищення речі, дане клопотання розглядається у порядку ч.2 ст.163 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вислухавши доводи і пояснення слідчого, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотання слідчого у зв`язку з наступним.

Судом було встановлено, що 05.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0004112).

Частина 5 статті 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, слідчим у порушення зазначених вимог не доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначений у клопотанні транспортний засіб, перебуває у м.Суми, не конкретизовано адресу, а також не зазначено особу, у володінні якої може перебувати автомобіль.

Крім того, клопотання слідчого погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , а відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань прокурором по даному кримінальному провадженню зазначена лише ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст.159-166, 309, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0004112 відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1