Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-сс/781/265/16 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія 183 КПК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2016 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покатилівка Теректинського району Уральської області Республіка Казахстан, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2 ,раніше судимого:
-1992 року Військовим трибуналом Одеської області за ч. 1 ст. 117 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років позбавлення волі;
-2000 року Біляєвським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) на 6 років позбавлення волі;
-2007 року Біляєвським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 189, ч.2 ст. 190 КК України на 6 років 6 місяців позбавлення волі,, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187; ч. 3 ст. 289 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 20 год. 30 хв. 15.07.2016 року до 20 год. 30 хв. 12.09.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року, задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 20 год. 30 хв. 15.07.2016 року до 20 год. 30 хв. 12.09.2016 року.
Органами досудового слідства, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003253 від 18 листопада 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, п.1 п.6 п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що 18.11.2015 близько 07 год. 45 хв., ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі «Mitsubishi Pajero Wagon» державний номерний знак НОМЕР_1 , приїхали у м. Олександрію Кіровоградської області, де частково перегородивши проїзд на перехресті вулиці Червоного Козацтва та провулку Пиженко змусили зупинитися проїжджаючий автомобіль марки «КІА MAGENTIS 2.0» державний номерний знак НОМЕР_2 .
В подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 достовірно знаючи, що в автомобілі перевозяться вироби із дорогоцінних металів, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи мету наживи, здійснили не менше 8 пострілів з предметів схожих на вогнепальну брою по автомобілю марки «КІА MAGENTIS 2.0» державний номерний знак НОМЕР_2 , в салоні якого перебувала ОСОБА_15 та ОСОБА_16 посягаючи на життя останніх. Однак з причин які не залежали від волі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вчинити усіх дій, необхідних для доведення злочину до кінця їм не вдалося, оскільки ОСОБА_15 розвернув власний автомобіль та зник з місця події, а ОСОБА_16 вистрибнув на дорогу та зник з місця вчинення злочину.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2016 року близько 23 год. 46 хв., на автодорозі Драбів - Золотоноша, на відстані близько 200 м. від 126 кілометру автодороги Київ - Харків в адміністративно-територіальних межах Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області, ОСОБА_11 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, а саме із ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та невстановленою особою чоловічої статі на ім`я ОСОБА_17 , використовуючи предмети ззовні схожі на два автомати системи "Калашникова" та два пістолети системи «Макарова» і «ТТ», здійснили розбійний напад на ОСОБА_18 та двох пасажирів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , погрожуючи вогнепальною зброєю, тобто із погрозою застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров`я та заволоділи наручним годинником «Сейко», шкіряним плащем та грошовими коштами в сумі 100 доларів США та 600 грн. належними ОСОБА_21 та заволоділи грошовими коштами в сумі 15 600 грн., належними ОСОБА_20 , чим завдали збитків потерпілим.
В подальшому, підозрювані відкрито заволоділи автомобілем "Шевроле Каптіва" державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_21 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи № 4/591 від 22.04.2016 становить 488 104 грн. 68 коп., чим завдали збитки потерпілому на вище вказану суму.
За даним фактом 03.04.2016 року начальником СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_22 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 03.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
06.06.2016 року кримінальне провадження №000013 від 03.04.2016 року об`єднано із кримінальним провадження №0003253 від 18.11.2015 року та матеріалами досудового розслідування присвоєно номер 0003253.
02.07.2016 року заступником прокурора Кіровоградської області старшим радником юстиції ОСОБА_23 продовжено строк досудового розслідування до 16.09.2016 року.
16.05.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_8 , уродженцю с. Покатилівка Теректинського району Уральської області Республіки Казахстан.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та розповів за яких обставинах вчинив злочини.
16.05.2016 Драбівським районним судом Черкаської області підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 15.07.2016.
В ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) дії:
- проведено огляди місця події за місцями вчинення злочинів;
- допитано в якості свідків працівників служби таксі в м. Олександрії, Кіровоградської області, охоронців підприємств та організацій на території м. Олександрія Кіровоградської області та м. Чигирин Черкаської області, та місцевих жителів, які проживають поруч із місцями вчинення злочинів;
- отримано ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через операторів ПрАТ «МТС Україна», ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та здійснено виїмку вказаної інформації у відповідності до ухвал.
- призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_15 ;
- призначена та проведена судово-медична експертиза потерпілого ОСОБА_16 ;
- призначена та проведена судово-балістична експертиза по вилученим на місці події гільзам з маркуванням «5.45»;
- призначена та проведена судово-балістична експертиза по вилученому в ході огляду автомобіля «КІА MAGENTIS 2.0», фрагменту металу жовтого кольору;
- призначена та проведена судово-балістична експертиза по вилученим в ході огляду автомобіля «КІА MAGENTIS 2.0», 5 фрагментів металу сірого кольору;
- призначена та проведена судово-трасологічна експертиза по згорівшому автомобілю «Mitsubishi Pajero Wagon».
- призначена та проведена судово - автотоварознавча експертиза по автомобілю «КІА MAGENTIS 2.0»;
- призначена та проведена судова експертиза нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів.
- призначено 12 комплексних судово-дактилоскопічних та судових молекулярно-генетичних експертиз;
- призначено 2 судових комп`ютерно-технічних експертиз;
- призначено 2 судово-балістичних експертиз;
- призначено 10 судово-хімічних експертиз;
- призначено 2 судових вибухо-технічних експертиз;
- призначено судово-медичні експертизи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ;
- призначено судово-наркологічні експертизи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ;
- допитано як підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;
- проведено слідчі експерименти за участю підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;
- проведено впізнання за фотознімками за участю підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 ;
- проведено обшуки за місцями проживання підозрюваних та їх родичів.
15.07.2016 спливає двох місячний строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного та повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати наступне:
- отримати висновки комплексної судово-дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертизи;
- призначити судово-балістичну експертизу зброї, вилученої в ході обшуку домоволодіння за місцем тимчасового проживання ОСОБА_11 , та отримати висновок судово-балістичної експертизи;
- ознайомити підозрюваних із висновками експертиз;
- з урахуванням проведених експертиз повідомити про нову підозру;
- ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України;
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше двох місяців, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , до чотирьох місяців.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала необхідність у забезпеченні виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого та за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Злочини, за якими ОСОБА_8 повідомлено про підозру є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, перебуваючи на волі останній може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, пов`язане із злочинами проти власності, так як підозрюваний своїми незаконними діями проявив схильність до вчинення вказаних злочинів;
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки викладене у сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_8 існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи, навіть з урахуванням позитивних характеристик та стану здоров`я підозрюваного, не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Разом із тим по кримінальному провадженню слід провести ряд слідчих дій, які потребують тривалого часу, зокрема: отримати висновки комплексної судово-дактилоскопічної та судової молекулярно-генетичної експертизи; призначити судово-балістичну експертизу зброї, вилученої в ході обшуку домоволодіння за місцем тимчасового проживання ОСОБА_11 та отримати висновок судово-балістичної експертизи; ознайомити підозрюваних з висновками експертиз; з урахуванням проведених експертиз повідомити про нову підозру; ознайомити підозрюваних з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, посилаючись на те, що слідчим суддею було проігноровано главу 7 КПК України (Процесуальні строки), ст.199 порядок (продовження строку тримання під вартою) цього кодексу. Крім того, не було звернуто уваги, на той факт, на який він звертав увагу, що клопотання у кримінальному провадженні №0003253 від 18.11.2015 року, яке було підписано слідчим та затверджено підписом прокурора 02 липня 2016 року та подано з незрозумілих підстав і жодних обґрунтувань з боку органів досудового слідства щодо пропуску ними строку із зверненням клопотанням тільки 11 липня 2016 року.

Також вказав, що слідчий суддя проігнорував повністю той факт, що ОСОБА_8 одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та постійно, тобто з 2010 року проживає разом зі своєю сім`єю без реєстрації у АДРЕСА_2 . За час проживання зі своєю сім`єю без реєстрації проявив себе з гарної сторони. Від сусідів жодних скарг щодо неправомірних дій ОСОБА_8 не надходило. Згідно характеристики з ЖЕД-316 від 17.05.2016 року ОСОБА_8 проживає, але не зареєстрований за вищевказаною адресою, скарг ЖЕД-316 не надходило. Про факт постійного перебування ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , свідчить виписка із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого та цей факт можуть підтвердити свідки.

Вказав, що ОСОБА_8 перебуває на обліку в Деснянському УП ГУНП України в м. Києві та жодних скарг щодо неправомірних дій останнього від працівників поліції Деснянського УП ГУНП України в м. Києві не надходило. Зазначив, що суд першої інстанції не вказав жодних обставин, які б вказували на те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , а також не вказано та не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що будуть виникати перешкоди завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 та самого ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника, прокурора, який просив відмовити в апеляції захисника, проте вказав, що ухвала слідчого судді в частині початку строку підлягає уточненню, перевіривши матеріали клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя обґрунтовано продовжив ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та за попередньою змовою групою осіб особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, злочини, у вчиненні яких йому повідомлено про підозру є умисними, корисливими, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, та прийшов до правильного висновку, що підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше подібне кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженню, а тому, саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку під час проведення досудового розслідування.
Наведені обставини вказують на те, що заявлені ризики, передбачені п.1, п.4ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, на даний час необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою не відпала, оскільки викладене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами кримінального провадження по відношенню до підозрюваного існують наявні ризики , передбачені ст.177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи навіть із урахуванням позитивних характеристик та стану здоров`я підозрюваного на переконання колегії суддів не забезпечать запобігання ризикам та виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків.
Доводи захисту щодо неврахування слідчим суддею, при постановленні ухвали стосовно ОСОБА_8 особи підозрюваного та всіх обставин у кримінальному провадженні є безпідставними, оскільки слідчим суддею враховані вказані обставини, і зокрема враховано стан його здоров`я та позитивні характеристики. Проте враховано і те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, вчиненого із прямим умислом із застосуванням насильства, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років, або довічне ув`язнення та існують наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на безпосередніх свідків та потерпілого, які шляхом вмовляння та погроз можуть змінити свої показання чи взагалі відмовитися від них, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому колегія суддів також бере до уваги, що підозрюваний не проживає за місцем реєстрації.
Тримання під вартою є співмірним, доцільним запобіжним заходом для перешкоджання підозрюваному у спробах спотворення фактичних обставин, а відтак встановленню істини по кримінальному провадженню. За таких умов виключається застосування менш суворих запобіжних заходів по відношенню до підозрюваного.
Крім того, колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано не обрав розмір застави ОСОБА_8 оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосування насильства до потерпілого.
Разом із тим, доводи захисту щодо того, що слідчим подано клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 менш ніж за 5 днів до закінчення ухвали про застосування запобіжного заходу слідчим суддею колегія суддів бере до уваги, оскільки слідчим подано клопотання до слідчого судді 11 липня 2016 року, тобто менше ніж за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали - 24 год. 14.07.2016 року, як передбачено ст.199 КПК України.
Проте, колегія суддів при цьому також бере до уваги те, що згідно ухвали слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року, згідно якої було застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування запобіжного заходу становить 60 днів з 20 год. 30 хв. 16 травня 2016 року по 20 год. 30 хв. 15 липня 2016 року.
Однак, як вбачається із матеріалів провадження про існування ухвали слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року , якою виправлено помилку допущену в ухвалі слідчого судді від 16 травня 2016 року та вказано, що ухвала припиняє свою дію 14 липня 2016 року в 24 год. слідчому судді Ленінського районного суду м. Кіровограда при винесенні ухвали про продовження строку запобіжного заходу відомо не було.
Вказана ухвала про виправлення описки була надана захисником підозрюваного до суду апеляційної інстанції при розгляді апеляції. Прокурор у суді апеляційної інстанції також пояснив, що оскільки ухвала про виправлення описки була постановлена слідчим суддею пізніше - 26 травня 2016 року, про її існування прокурору та слідчому стало відомо тільки у даному судовому засіданні, під час апеляційного розгляду.
Проте, навіть із урахуванням вказаних обставин слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою 14.07.2016 року в 14 год. 20 хв. тобто у строки передбачені ч.4 ст.199 КПК України.
А тому, колегія суддів вважає, що хоча слідчий фактично порушив строки подачі клопотання, беручи до уваги вказані обставини дане порушення на переконання колегії суддів не може вважатися таким порушенням, яке тягне за собою скасування по суті правильно прийнятого рішення слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .
Разом з тим, враховуючи викладене в ухвалі слідчого судді Драбівського районного суду Черкаської області від 26 травня 2016 року, якою виправлено помилку допущену в ухвалі слідчого судді від 16 травня 2016 року, та вказано, що ухвала про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 припиняє дію 14 липня 2016 року в 24 год., слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда фактично не правильно визначено строк дії ухвали від 14.07.2016 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів з 20 год. 30 хв. 15.07.2016 року до 20 год. 30 хв. 12.09.2016 року.

Згідно ст. 197 ч. 1 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як вбачається із журналу судового засідання слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда постановив ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів о 14 год. 20 хв. 14.07.2016 року, а тому строк дії ухвали припиняється о 14 год. 20 хв. 11.09.2016 року.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати із постановленням нової ухвали, якою усунути вказану помилку допущену в ухвалі слідчим суддею в обрахуванні строку продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Беручи до уваги викладене, апеляція захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню із постановленням нової ухвали.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року слід задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, з 14 год. 20 хв. 14.07.2016 року по 14 год. 20 хв. 11.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року та продовжено підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з 20 год. 30 хв. 15.07.2016 року до 20 год. 30 хв. 12.09.2016 року - скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0003253 від 18.11.2015 року задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів, з 14 год. 20 хв. 14.07.2016 року по 14 год. 20 хв. 11.09.2016 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4