overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2564/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти життя та здоров`я особи
20 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
До апеляційного суду Харківської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати ухвалу суду, якою йому було встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим кодексом.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку рішення судді про встановлення графіку про ознайомлення з матеріалами провадження.
За таких обставин, слід вважати, що обвинувачений подав апеляційну скаргу на рішення (дії), які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку, а тому на підставі ч.4 ст.399 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 6 жовтня 2016 року про встановлення графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/2446/16 Головуючий 1-ої інстанції:
Справа: № 617/401/13-к ОСОБА_1
Категорія: ч.ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК
У Х В А Л А
(про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду)
25 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , закінчивши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з ухвалою судді-доповідача від 13 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Вовчанського районного суду Харківської області від 29 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 08 листопада 2016 року в залі суду № 12.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8567/16-к
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокуратури Черкаської області та невнесення відомостей до ЄРДР , -

в с т а н о в и в:

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо бездіяльності прокуратури Черкаської області та невнесення відомостей до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 5 жовтня 2016 року на 9.00 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника, відносно останнього розгляд скарги буде здійснюватись у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №693/1073/16-к
1-кп/705/466/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, що надійшли до суду 27.10.2016 року,-
Відповідно до подання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України передано до Апеляційного суду Черкаської області для вирішення питання щодо зміни підсудності розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17.10.2016 року клопотання керівника апарату Жашківського районного суду Черкаської області задоволено та направлено матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України для розгляду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 і матеріали кримінального провадження судді фактично передані 27 жовтня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 14 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Коломенська, 18.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/530/16 Справа № 710/1163/16-к Категорія: ст.34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України на розгляд до іншого суду…

… Керуючись ч.2 ст.376, ст. 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :
Подання керівника апарату Шполянського районного суду Черкаської області - задовольнити.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000578 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 162 КК України, передати до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити в залі засідань апеляційного суду о 14год. 15 хв. 26.10.2016.

Головуючий :

Судді :
Справа № 479/685/16
1-кп/479/68/16 У Х В А Л А
13 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
При проведенні підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, вивчивши обвинувальний акт , складений слідчим Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 та погодженим з прокурором Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури, встановлено, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Положеннями ст. 291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акта, згідно з якими обвинувальний акт має містити, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В обвинувальному акті не зазначено в чому обвинувачується ОСОБА_4 , в зазначеному процесуальному документі викладені обставини щодо підозри ОСОБА_4 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів повторно, при цьому не зрозуміло які саме наркотичні засоби (макова солома чи рослини конопель).
Таким чином, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 не сформульоване обвинувачення та не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, що не відповідає нормативним положенням кримінального процесуального закону щодо вимог до обвинувального акту.
За наявності встановлення невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, наявні підстави про повернення обвинувального акту прокурору, для приведення його у відповідність до вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 291, 314, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, повернути прокурору та зобов`язати усунути виявлені недоліки протягом розумного строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_1
Суддя Кривоозерського районного суду
Справа № 481/1130/16-к
Провадж.№ 1-кс/481/143/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2016 Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охороню законом таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000325
В С Т А Н О В И Л А :
20.10.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 , а саме про надання доступу до документів, які знаходяться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Подане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого, яким подано клопотання та представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, відносно яких необхідно надати доступ, а саме представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » .
Керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И Л А :
Призначити клопотання слідчого слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області 21.10.2016 р. о 13 год. 00 хв.
Про час та місце розгляду повідомити слідчого та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
1-кп/754/593/16
У Х В А Л А
Іменем України
12 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0006380 відносно:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Сєвєродонецьк, громадянина

України, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України,

Встановив:

До суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, яке підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного та потерпілої.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 314 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання про звільнення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 27 жовтня 2016 року об 12.00.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Південного регіону України, яка виразилась у невнесенні заяви про вчинення злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність службових осіб військової прокуратури Південного регіону України, яка виразилась у невнесенні заяви про вчинення злочинів до ЄРДР.

В своїй скарзі заявник, вказує на те, що 05.08.2016 р. він звернувся до військової прокуратури Південного регіону України, з заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 111, 426 КК України.

Однак, на думку заявника в порушення вимог ст. 214 КПК України службові особи військової прокуратури Південного регіону України не внесли до ЄРДР відомості, викладені у заяві, не розпочали досудове розслідування, чим допустили бездіяльність.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги сповіщався, в зв`язку з чим вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності прокурора.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, встановлено, що 05.08.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до військової прокуратури Південного регіону України, з заявою про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 111, 426 КК України.

Разом з цим, під час судового розгляду заявником та прокурором даних про рух вказаної заяви та результатів її розгляду, суду надано не було.

За таких обставин слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям суб`єкта оскарження, в зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати службових осіб військової прокуратури Південного регіону України розглянути заяву ОСОБА_3 від 05.08.2016 р., в порядку ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати службових осіб військової прокуратури Південного регіону України, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 05.08.2016 р., про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
розглянувши ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року про задоволення заяви про скасування арешту з майна,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року, клопотання представника концерну "Військторгсервіс" - ОСОБА_2 , про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні №0002935 - задоволено. Однак в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку та вказано, що арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року на майно концерну "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код - 33689922, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28а), а саме на нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1178, 6 кв.м., де невірно зазначена дата ухвали суду, на підставі якої накладено арешт.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року допущена описка технічного характеру, вважаю, за необхідне внести виправлення до другого абзацу резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року, де правильно вказати в другому абзаці резолютивної частини, як:

Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2016 року на майно концерну "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код - 33689922, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 28а), а саме на нежитлові приміщення будівлі АДРЕСА_1 , загальною площею 1178, 6 кв.м.- скасувати."
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя:

27.10.2016
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/10/16-62 від 13.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1