overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/490/3435/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5820/15-к
У Х В А Л А
14.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
05.06.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину суддями Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 передбаченого ст. 366 КК України, що полягав у внесені недостовірних відомостей в офіційний документ у вигляді ухвали від 27.05.2015р. щодо того, що вивчалися матеріали справи, та щодо того, що суд першої інстанції прийняв рішення не досліджувати докази за виключенням допиту підсудних, тоді як насправді в судовому засіданні першої інстанції допитувалося декілька свідків. До цього часу відомості викладені в його заяві в ЄРДР не зареєстровані, мається висновок дільничного інспектора про припинення проведення перевірки, в зв`язку з чим він просив зобов`язати начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області внести викладені ним відомості до ЄРДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на тому, що чинним законодавством не передбачена можливість проведення перевірок в інших формах, окрім як в формі проведення досудового розслідування.

Представник Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ж ОСОБА_3 щодо вчинення злочину суддями Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не містить в собі тих фактичних обставин, з яких можливо прийти до висновку про наявність ознак певного кримінального правопорушення. Так «ухвала іменем України» не відноситься до поняття офіційний документ, оскільки відноситься до поняття «судове рішення», за такого відсутні будь-які підстави вважати про наявність такої події як підробка офіційного документа. Щодо злочину «завідомо неправосудне рішення», то ОСОБА_3 не вказано про наявність тих фактичних обставин, з яких можливо було б обґрунтовано підозрювати про вчинення вказаного злочину. Більш того, вбачається що така заява ОСОБА_3 є фактично намаганням оскаржити рішення суду в не процесуальний спосіб, що не відповідає вимогам ст. 7 ч.1 п. 14 КПК України.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3742/2015 У Х В А Л А
17.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО: НОМЕР_1 ), яке знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та містять дані про власника рахунку № НОМЕР_2 та рух грошових коштів по ньому у період з 01.05.2014р. по 05.06.2015р.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, прийнявши до уваги, що факти перерахування за вказівкою підозрюваної ОСОБА_3 грошових коштів на вказаний рахунок мають доказове значення, а також існує необхідність встановлення власника даного рахунку, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому в ОВС СВ Управління СБ України в Миколаївській області тимчасовий доступ з можливістю вилучення копій документів, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО: НОМЕР_1 ), що знаходиться за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , та містять дані за період з 01.05.2014р. по 05.06.2015р.:
- щодо перерахування у період з травня 2014 року по 05 червня 2015 року ОСОБА_4 у відділенні банку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , грошових коштів у розмірі 500 грн. на картковий банківський рахунок № НОМЕР_2 ;
- про власника (прізвище, ім`я, по батькові, дати народження, адреси реєстрації і фактичного проживання, номерів контактних телефонів, місця роботи, представників та довірених осіб тощо) карткового рахунку банківської платіжної карти № НОМЕР_2 та рух грошових коштів по даному рахунку за період з 01.05.14 по 05.06.15, із зазначенням назв кредиторів та дебіторів, номерів їх розрахункових рахунків та МФО банків, перерахованих коштів, призначення платежів.
У випадку знаходження вказаних документів в електронному вигляді в комп`ютерній мережі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - надати їх в електронному вигляді та шляхом перенесення на паперовий носій
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/3577/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/855/15-к
У Х В А Л А
27.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження №000017, в якому ОСОБА_4 має статус підозрюваної.

05.06.2015р. від захисника надійшло клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в присутності підозрюваної та захисника,Ю а також клопотання щодо проведення всіх слідчих дій за участі захисника та підозрюваної.

Постановами слідчого від 12.06.2015р. в задоволенні клопотання про одночасний допит свідків відмовлено, оскільки не зазначено що саме необхідно з`ясувати при проведенні одночасного допиту, щодо участі підозрюваної та захисників не вказано щодо якої конкретно слідчої дії йде мова.

Підозрювана та захисник 01.07.2015р. звернулися до слідчого судді зі скаргою в якої просили зазначені постанови слідчого скасувати та зобов`язати слідчого вчинити вказану слідчу дію у вигляді одночасного допиту свідків.

В судове засідання 20.07.2015р. скаржники не з`явилися, надали лист з проханням перенесення дати слухання скарги, в судове засідання 27.07.2015р. також не з`явилися.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

В клопотанні захисника не зазначено які саме протиріччя є між показами свідків, а за такого слідчий цілком слушно відмовив в задоволенні вказаного клопотання. Щодо клопотання про проведення слідчих дій за участі підозрюваної та захисника, то воно є не конкретизованим, а за такого взагалі не може бути слідчим задоволено.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги підозрюваної ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
нп 1-кс/490/4004/2015 У Х В А Л А
06.08.2015 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білого І.А., про тимчасовий доступ до речей і документів,
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України, суддя -
Клопотання задовольнити, надати слідчому ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Миколаївській області Білий І.А., тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), а саме:
- рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Блайсі» (код ЄДРПОУ 39246837) № 260087272 (українська гривня), який відкрито в ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851), як на паперових, так і на електронних носіях з розшифровкою контрагентів, призначенням платежу, датою платежу, часом проведення платежу, номером платіжного документу, сумою платежу, а також із зазначенням вхідного та вихідного залишків коштів на рахунку на початок і кінець кожного дня, референс кожного платіжного документу (номер або інші символи, що використовуються для ідентифікації трансакції) за період з 19.06.2014 до 06.08.2015;
- картки із зразками підписів та відбитком печатки, накази про призначення службових осіб ТОВ «Блайсі» (код ЄДРПОУ 39246837) та довіреності, надані до банку уповноваженими особами підприємства;
- видаткові ордери та касові чеки про отримання службовими особами ТОВ «Блайсі» (код ЄДРПОУ 39246837) готівкових грошових коштів через касу банку;
- документи щодо використання та відкриття банківських рахунків, що перебувають у володінні ПАT "ПУМБ", м. Київ, вул. Андріївська 4 (МФО банку 334851).
- інформація щодо ІР-адрес з яких відбувалося керування рахунком №260087272 за допомогою системи "Клієнт-Банк".
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа №487/7933/15-к 26.05.2016
Провадження № 11-кп/784/489/16 Категорія: оскарження вироку
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження по даній справі відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2016 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч.ч.1, 2 ст.401 КПК.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить розгляд його апеляційної скарги проводити за його участю, а тому на підставі ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному провадженні.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження в апеляційному порядку за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.04.2016 року, відносно ОСОБА_2 , - на 13 годину 00 хвилин 2 червня 2016 року.
Викликати судовою повісткою обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в розгляді кримінального провадження в апеляційній інстанції.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/485/16-к
Провадження № 1-кс/499/63/16
У Х В А Л А

про арешт майна

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2016 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши в залі суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000197, клопотання слідчого Іванівського відділення поліції Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали по клопотанню з потребою у наведенні доводів, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 167,170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- джинсові шорти синього кольору, синтетичну футболку сірого кольору, труси блакитного кольору, пару шкарпеток блакитного кольору, кепку сірого кольору, пару спортивних кедів чорного кольору, запаковані в експертний пакет №0795578;

- джинсові штани синього кольору, синтетичну футболку темно-сірого кольору, труси чорного кольору, запаковані в експертний пакет №0795579.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 50 хвилин 30 травня 2016 року.

СуддяОСОБА_1
Дата документу 05.05.2016
Справа № 501/1035/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за звинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України призначити на 15.00 годину 11 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № № 585/2073/16-к
Номер провадження 1-в/585/699/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 травня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням.

Захисник ОСОБА_3 клопотання засудженого підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Судом встановлено, що вироком Апеляційного суду Полтавської області від 23.03.2004 р. ОСОБА_4 було засуджено за п.13 ч.2 ст.115 КК України до 15 років позбавлення волі. Строк відбування покарання відраховується з 12.12.2003 р.

Вирок набрав законної сили 22.07.2004 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що вступив в законну силу.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 12.12.2003 р. по 22.07.2004 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Полтавської області від 23.03.2004 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення із 12.12.2003 р. по 22.07.2004 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 4-1275/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.

при секретарі - Куришко В.В.

з участю прокурора - Мороз А.В.

розглянувши подання слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з прокурором Зарічного району м. Суми, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого у м. Суми, вул. 2-га Червоносільська, 10, раніше судимого

обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1 звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена стосовно останнього за ознаками злочину, передбаченого ст. 152 ч. 1 КК

України.

15.09.2011 року ОСОБА_2 затриманий згідно зі ст. 115 КПК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі строком понад 3 роки, знаходячись на свободі може ухилятися від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, просить обрати йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення подання слідчого заперечує. Просить не обирати йому запобіжний у виді взяття під варту, так як він не має наміру ухилявся від слідства та скоювати нові злочини.

Прокурор підтримав подання слідчого.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, обвинуваченого, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню в звязку з наступним.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, раніше неодноразово судимий, не працює. Матеріали кримінальної справи свідчать про те, що в розпорядженні органу досудового слідства є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме обвинуваченим. Враховуючи наведене, а також тяжкість злочину в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_2., суд приходить до висновку, що перебуваючи на свободі він може ухилитися від слідства та суду, скоїти нові злочини. Також на думку суду, інші запобіжні заходи не зможуть, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3-х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя
про призначення підготовчого судового засідання
25.05.2016 Справа №607/5530/16-к
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У підготовче судове засідання викликати прокурора та потерпілого, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №2120/5743/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання",-

встановив:
На розгляд судді надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просить перерахувати її сину, засудженому ОСОБА_3 , термін попереднього ув`язнення з розрахунку один день перебування в слідчому ізоляторі за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону: Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижднів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Направляючи до суду клопотання, ОСОБА_2 не надала жодних документів, що підтверджували б її родинні відносини з засудженим ОСОБА_3 , а також не повідомлено, де відбуває покарання останній, що позбавляє суд визначити пдсудність даної справи.

Керуючись ст.ст 369, 372, 537 КПК України, п.3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до КК України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання", -

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 , про застосування до засудженого ОСОБА_3 Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання"- повернути заявнику, для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 666/5660/15-к
Провадження №11-кп/791/598/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2,3 ст. 199 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000430 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст. 199 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст. 199 КК України,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 12.05.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.04.2016 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст. 199 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.ч.2,3 ст. 199 КК України, призначити до розгляду на 31 травня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2