АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/130/16 Справа № 200/977/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м.Дніпроптеровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представників потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2016 року, якою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, що місця реєстраціє не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 25.01.2016 р. та постановлення нової ухвали, якою у задоволенні старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 відмовити, обрати цьому підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту з можливістю виходити у денний час з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , або у виді застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 00:00 годин 23.03.2016 р., без визначення розміру застави.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також що прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості переховування цього підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу з його боку на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, захисник зазначає, що доводи клопотання слідчого про перебування ОСОБА_7 під час дорожньо-транспортної пригоди с стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими, фактично останній був тверезий, що підтверджується медичним документами, і за винятком цієї обставини ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає.

Крім того, на думку захисника, існування зазначених слідчим суддею ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України не підтверджене доказами та не є доведеним. Суддею не було розглянуте питання про можливість застосування до ОСОБА_7 іншого, менш обтяжливого, запобіжного заходу, а рішення про не визначення розміру застави для цього обвинуваченого не вмотивоване.

Також, на думку захисника, фактичні обставини справи, - перебування ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення у тверезому стані, відшкодування ним у повному обсязі матеріальної та моральної шкоди одному з двох потерпілих, відсутність достатнього підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність в нього на праві власності садового будинку, в якому він фактично проживає, втім відповідно до закону не може зареєструватися, - дають підстави для обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який свою апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий або прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при обрані запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 цих вимог закону дотримався.

Так, колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення зважаючи на те, що вона достатньою мірою підтверджується наданими матеріалами та не оспорюється стороною захисту.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та можливості їх усунення у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання підозрюваного під вартою, то колегія суддів приймає до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який санкцією ч. 2 ст. 289 КПК України передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. Цей злочин є неумисним, втім спричинив смерть потерпілої ОСОБА_12 , а отже є підстави припускати, що у випадку визнання підозрюваного винним йому може бути призначене достатньо суворе покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання, не працює, не одружений та не має дітей, а отже не обтяжений вагомими соціальними зв`язками. Також колегія суддів приймає до уваги показання свідка ОСОБА_13 , допитаної у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що дозволяють обґрунтовано припустити ймовірність незаконного впливу з боку підозрюваного на інших учасників кримінального провадження.

Аналізуючи вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відносно ОСОБА_7 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому кримінальному проваджені, а також про те, що зазначені ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж тримання цього підозрюваного під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо перебування ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення у тверезому стані, відшкодування ним у повному обсязі матеріальної та моральної шкоди одному з двох потерпілих, наявності в нього на праві власності садового будинку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ці обставини у сукупності не усувають достатньою мірою ризики, визначені ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена щодо ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обл. від 25 січня 2016 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3