Справа № 545/2089/16-к
Провадження № 1-кс/545/84/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2016 року Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 раніше не судимого, який є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000308 за ч.2 ст.289 КК України -

в с т а н о в и в :

Слідчий Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Полтавського району ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_5 .

Посилався на те, що 05.03.2016 року близько 18:50 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись по вул. Радянській в с. Супрунівка Полтавського району, побачив, що на вказаній вулиці у заведеному стані знаходиться автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного автомобіля, ОСОБА_5 постукав у вікно, але двері ніхто не відчинив. Після цього ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті доїхати до себе додому в АДРЕСА_3 , відчинив двері автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 та переконавшись, що в салоні авто нікого немає, після чого сів до вказаного автомобіля та розпочав рух. Після чого, ОСОБА_5 , рухаючись на вищевказаному автомобілі в с. Супрунівка Полтавського району, вул. Миру, не впорався з керуванням та злетів на земельну ділянку. Після чого вийшов з автомобіля та залишивши його на вищевказаній земельній ділянці, пішов по вказаній вулиці, однак був затриманий власником даного автомобіля неподалік від вказаної земельної ділянки.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 35204 (тридцять п`ять тисяч двісті чотири) грн. 50 коп., згідно висновку експерта № 40 від 24.03.2016 року, виданого експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_7 , ринкова вартість автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 05.03.2016 року, складає 397812 (триста дев`яносто сім тисяч вісімсот двадцять) грн. 97 коп. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «MITSUBISHI PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , станом на 05.03.2016 року, складає 35204 (тридцять п`ять тисяч двісті чотири) грн. 50 коп.

31.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

14.04.2016 року слідчим суддею Полтавського районного суду ОСОБА_8 було обрано ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на нього наступні обов`язки:

1). прибувати до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області або Полтавського районного суду Полтавської області за кожним усним або письмовим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2). Перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. по 06.00 год. щоденно;

3). не відлучатися за межі с. Супрунівка Полтавського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівників ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

4). повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих(процесуальних) та інших процесуальних дій;

Проте, ОСОБА_5 , враховуючи всю покладену на нього відповідальність, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та порушив покладені на нього судом обов`язки, що підтверджується рапортами інспекторів Полтавського РВП та поясненнями його співмешканки ОСОБА_9 , про те, що за місцем домашнього арешту ОСОБА_5 не знаходився з 18.04.2016 року та його місце перебування невідоме. У зв`язку з цим 05.05.2016 року слідчим Полтавського РВП було винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, слідчий вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. А також, вважає, встановленою наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання подальшого переховування від органів досудового розслідування та суду, так як він порушив зобов`язання покладені йому судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покинув місце свого проживання не повідомивши ОВС та ухилявся від досудового розслідування, крім цього будучи раніше судимим та маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість він розуміє невідворотність свого покарання у виді позбавлення волі, тому може переховуватися органів слідства, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, так як йому відоме його місце проживання і він через зловживання спиртними напоями та у зв`язку з цим і антиморальну поведінку може висловлювати погрози через звернення потерпілого до ОВС з приводу злочину, а також вчинені інших кримінальних правопорушень, так як постійного місця роботи не має, зловживає спиртними напоями, що підтверджується висновком, щодо стану алкогольного сп`яніння та був судимий за вчинення корисливого злочину, а також переховувався від органів внутрішніх справ.

Враховуючи викладене слідчий зазначає , що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, підозрюваного, який при вирішені питання поклався на розсуд суду, суд дійшов наступного.

14.05.2016 року ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289КК України, заміненено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строком до 30.05.2016 року, визначено розмір застави.

Питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою регулюються нормами ст.197,199 КПК України.

Зокрема відповідно до положень ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу,повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, останнє є формальним та не містить як виклад обставин, що свідчить про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а також підтвердження вчасного надання підозрюваному копії клопотання.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що в рамках досудового розслідування ще не отримано висновок імунологічної експертизи та необхідно провести ряд слідчих дій по іншому кримінальному провадженню в якому планується пред`явлення підозри ОСОБА_5 . Також зазначив, що строк досудового розслідування спливає 31.05.2016. року. Вважав неможливим застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного, посилаючись на ризики вказані в клопотані та просив продовжити ОСОБА_5 термін попереднього ув`язнення до двох місяців.

Судом встановлено, що 31.03.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

За таких обставин відповідно до ст.219 КПК України, строк досудового розслідування спливає 31.05.2016 року. Підтверджуючих данних, щодо прдовження строку досудового розслідування у визначений законом спосіб суду не надано.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає , що клопотання не відповідає вимогам ст.199,184 КПК України та не містить данних щодо продовження строку досудового розслідування після закінчення строку дії ухвали слідчого судді Подтавського районного суду Полтавської області від 14.05.2016 року, а тому продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_5 понад встановлений в цій ухвалі строк є неможливим.

Крім того, суд звертає увагу процесуального прокурора, що в клопотанні зазначається, наступне. ОСОБА_5 , є раніше судимою особою, тоді як в судовому засіданні такі дані свого підтверження не знайшли, що може вплинути на кваліфікацію кримінального провадження за ч.2 чт.289 КК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ст.107 КПК України, фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснювалось за ініціативою слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 107, 184,197,199, 200, 208, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання про про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. у разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1