Номер провадження: 11-сс/785/209/15
Номер справи місцевого суду: 509/509/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію захисника ОСОБА_7 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.02.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк становить 60 днів і обчислюється з 15.00 годині 06.02.20154 року до 15.00 годині 06.04.2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Овідіополь Одеської області, громадянин України, українець, одружений, має середню освіту, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.02.2015 року задоволено клопотання, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів ( з 06.02.2015 року 15 год. 00 хв. по 06.04.2015 року 15 год. 00 хв.).

В апеляції захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважає, що ухвала неогрунтовано, суддя неправильно застосувала норми процесуального права, а тому ухвала є незаконною, що суперечить обставинам справи. ОСОБА_8 затриманий без ухвали слідчого судді, суду 06.02.2015 року 0 14.00 годині. Обираючи запобіжний захід слідчий суддя прийняв до уваги протокол затримання ОСОБА_8 складений слідчим Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , в якому час затримання вказано не точний (15.00). таким чином на час розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу строк його затримання сплив. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчий суддя не встановив особу підозрюваного та ухвалив обрати ОСОБА_8 запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції і просив ухвалу суду скасувати і обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

06.02.2015 року згідно ст. 208 КПК України ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

07.02.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.4 ст. 296 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції захисника про те, що він незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, наніс тілесні ушкодження потерпілому Печеніну, з застосуванням ножем.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_8 , строком на 60 днів (з 06.02.2015 року 15 год. 00 хв. по 06.04.2015 року 15 год. 00 хв.) без змін.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4