Справа № 487/572/16-к
Провадження № 1-кп/487/187/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу, по якій обвинувачується:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Партизани, Генічеського району, Херсонської області, татарин, громадянин України, освіта базова загально-середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 08.10.2012року Генічеським райсудом Херсонської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.10.2015року тим самим судом за ч.2ст.185,ст.71 КК України до 4 років та 10 місяців позбавлення волі, відбування рахується з 04.08.2015р.,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

02.08.2015р. близько 22.30год. ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вул.Біла та вул.Г.Карпенко в м.Миколаєві, на майданчику зупинки громадського транспорту, за раптово виниклим злочинним наміром, направленим на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку інших осіб, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки "Diamond Back", вартістю 5200грн, на який він сів та поїхав. В цей момент протиправні дії обвинуваченого стали явними для потерпілого ОСОБА_7 . Проте, незважаючи на вимоги потерпілого повернутися, ОСОБА_5 на викраденому велосипеді з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв шкоду потерпілому в розмірі 5200грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину заперечив та пояснив, що дійсно у зазначений день та час він знаходився на зупинці громадського транспорту на перехресті вул.Біла, де пив пиво із знайомими; до них на велосипеді під`їхав незнайомий йому бородатий чоловік, спитав чи можна з ними випити, знайомі для нього склалися та вони пішли до магазину на зупинці, велосипед незнайомець залишав на зупинці; через деякий час він (обвинувачений) залишив знайомих та поїхав по справах в інше місце, велосипед не викрадав, з місця, де його залишив господар, не забирав, чому його обвинувачують в крадіжці йому не зрозуміло.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_5 , вина останнього в крадіжці підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що 02.08.2015р. після 20год. він знаходився на зупинці громадського транспорту на перехресті вул.Біла та вул.Карпенко в м.Миколаєві зі своїм велосипедом марки "Diamond Back", який поставив біля стовпа за 2 метри від себе; під час розмови із знайомим ОСОБА_8 він відчув певний звук від руху велосипеда та, глянувши в його бік, побачив, що раніше незнайомий йому молодий чоловік від`їжджав на його велосипеді та, не реагуючи на вимоги зупинитися, зник; не дочекавшись повернення і не відшукавши самостійно велосипед, він звернувся до міліції, де за допомогою спільного знайомого ОСОБА_8 з`ясували особу викрадача, при проведенні впізнання по фотознімкам він впізнав викрадача, який був коротко стрижений із голеними скронями, мав схожі з обвинуваченим зріст, статуру, обличчя.

Покази потерпілого підтверджуються показами свідка ОСОБА_9 про те, що вранці 03.08.2015р. її зять ОСОБА_7 повідомив їй про викрадення велосипеда марки "Diamond Back", який вона купила у кредит за 5200грн та подарувала зятю; через декілька днів зять відшукав велосипед у ломбарді та викупив його за 500грн.

З показів свідка ОСОБА_10 у суді слідує, що у серпні 2015р. близько 22год. у ломбарді в районі вул.3 Слобідська він забирав свої речі, та до нього звернувся раніше йому незнайомий обвинувачений ОСОБА_5 , він упросив допомогти закласти велосипед марки "Diamond Back", який був при ньому, запевнивши, що велосипед його, що йому дуже треба кошти доїхати до Херсону, а документів, щоб закласти велосипед, не має; повіривши словам обвинуваченого, він погодився та заклав велосипед по своїм документам, гроші за велосипед близько 600грн передав обвинуваченому, той віддячив, купивши морозиво дитині та давши 50грн; також з обвинуваченим вони обмінялися телефонами, щоб зустрітися для викупу велосипеда, але потім вже подзвонили з міліції; він запам`ятав обличчя обвинуваченого, та вказав на його фото серед інших, коли слідчим вони пред`являлися.

Зазначені обставини закладу велосипеда підтвердила у суді і свідок ОСОБА_11 , яка вказувала, що влітку 2015р. близько 22год. вона супроводжувала свого хлопця ОСОБА_10 до ломбарду на вул.Дзержинського, там знаходився раніше їм незнайомий обвинувачений із велосипедом, він умовив ОСОБА_12 закласти його велосипед, за що дав 50грн, гроші за велосипед приблизно 600грн ОСОБА_12 віддав обвинуваченому; вона також запам`ятала зовнішність обвинуваченого, який був коротко стрижений, загорілий, мав середній зріст та коренасту статуру; вона впізнала його на фото серед інших, коли слідчим проводилося впізнання.

Покази потерпілого та свідків узгоджуються з даними письмових доказів, протоколів слідчих дій.

За даними протоколу від 02.08.2015р. потерпілим ОСОБА_7 зроблена заява про викрадення в нього 02.08.2015р. невідомою особою велосипеду з перехрестя вул.Біла та вул.Г.Карпенко в м.Миколаєві.

Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками: - потерпілим ОСОБА_7 під час впізнання 04.08.2015р. було вказано на фотознімок ОСОБА_5 як на особу, яка викрала його велосипед 02.08.2015р., коли він знаходився на перехресті вул.Біла та вул.Карпенко;

- свідком ОСОБА_10 під час впізнання 07.08.2015р. було вказано на фотознімок ОСОБА_5 як на особу, на прохання якої він 02.08.2015р. заклав наданий ним велосипед марки "Diamond Back" у ломбарді на вул.Дзержинського,51;

- свідком ОСОБА_11 під час впізнання 06.11.2015р. було вказано на фотознімок ОСОБА_5 як на особу, на прохання якої наданий ним велосипед марки "Diamond Back" був закладений ОСОБА_10 02.08.2015р. у ломбарді на вул.Дзержинського,51.

Про закладення велосипеду марки "Diamond Back" 02.08.2015р. у ломбарді на вул.Дзержинського,51 свідчать документи, а саме: специфікація №1 про прийняття закладу та чек на суму 500грн від 02.08.2015р., видані позикодавцем повне товариство «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» позичальнику ОСОБА_10 .

Перевіривши вищевикладені докази по справі, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена повністю, дії обвинуваченого утворюють кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Заперечення стороною захисту доведеності причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення є безпідставними, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами.

Крім того, відповідно до положень ст.228 КПК України є допустимим впізнання особи за сукупністю ознак, якщо особа, що впізнає, не може назвати окремі прикмети особи, яку впізнає.

За такого, не заслуговують на увагу доводи захисника щодо сумнівності впізнань обвинуваченого за фотознімками, проведених на досудовому слідстві з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оскільки останні в судовому засіданні підтвердили дані протоколів впізнання, зазначили, що запам`ятали риси обличчя і зовнішній вигляд особи яка викрала велосипед, та особи, яка була з велосипедом в ломбарді, як молодого чоловіка, дуже коротко стриженого, майже голеного, смуглявого; він мав середній зріст, коренасту статуру.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.ст.50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який має судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Та обставина, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, не розкаявся, свідчить про нього як про особу, яка не бажає стати на шлях виправлення та схильна до вчинення нових злочинів, а тому необхідними та достатніми для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів буде реальне покарання в межах санкції ч.2ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк. З врахуванням попередніх судимостей і не відбутого покарання, суд має призначити остаточне покарання із частковим приєднанням не відбутого за попереднім вироком.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України, та призначити йому покарання за ч.2ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.4 КК України за сукупністю злочинів, встановлених за даним вироком суду та вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 06.10.2015р. шляхом часткового складання призначених покарань призначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за сукупністю злочинів слід частково приєднати не відбуте покарання за вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 08.10.2012р. та остаточно призначити ОСОБА_5 п`ять років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 14.06.2016р. У строк покарання зарахувати відбуте покарання за вироком від 06.10.2015р. за правилами, передбаченими ст.72 КК України.

Речовий доказ по справі: велосипед, який зберігається у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1