НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/4826/16-к
Провадження № 1-кп/0182/543/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження №0002756 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, Дніпропетровської області, гр. України, з неповною вищою освітою, не одружений, працює водієм в Марганецькому міському центрі зайнятості, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2016 року о 21.12 годині ОСОБА_3 знаходився на автомобільній стоянці біля супермаркету «Варус-7» по вул. Шевченко, буд. 223 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Коли на автомобільну стоянку під`їхав автомобіль «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що власники автомобіля «Шевроле Авео`д.н. НОМЕР_1 , пішли до супермаркету, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою пульта сигналізації відкрив автомобіль «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_1 та з салону автомобіля викрав мобільний телефон «IPhone-6 Silver», ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 23000 гривень, у прозорому чохлі бампер вартістю 15 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператору зв`язку МТС НОМЕР_3 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень, також мобільний телефон «Samsung GT-E1202i Duos», ІМЕІ-1 НОМЕР_4 , ІМЕІ-2 НОМЕР_5 , с/н НОМЕР_6 , вартістю 300 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальний збиток на загальну суму 23525 гривень. Після чого ОСОБА_3 із мобільними телефонами з місця злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву з якої вбачається, що вона не бажає брати участь у судовому розгляді зазначеного провадження. Цивільний позов не заявляла, оскільки шкоду їй відшкодовано в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою вину і пояснив, що в липні в його автомобілі ДЕУ-Нубіра замкнула сигналізація і він не міг відчинити свій автомобіль. Для чого друзі передали йому з м. Дніпра спеціальний прилад у вигляді пульта, який сканує код та відчиняє безпечно машини. За допомогою якого він відкрив власний автомобіль, а пульт залишився в його машині. 19.07.2016 року він знаходився у справах в м. Нікополі разом зі своєю дівчиною. Коли дівчина пішла в магазин «Варус» він помітив, що біля його автомобіля зупинився автомобіль Шевроле Авео. Власник автомобіля вийшла в магазин, а він відімкнув сигналізацію та відчинив двері. В салоні лежало два телефона айфон 6 та самсунг дуос, які він викрав та зачинив автомобіль. Айфон він продав, а телефон самсунг залишив у себе вдома. Стверджує, що дівчина його нічого про це не знала, т.я телефони він сховав та не показував їй. Шкоду, завдану потерпілій відшкодував в повному обсязі.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, не оспорюють допустимість і законність доказів, зібраних під час досудового розслідування і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Приймаючи до уваги обставини, встановлені під час судового розгляду, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, саме за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинуваченого, яке полягає в тому, що він давав правдиві покази як під досудового розслідування, так і під час судового розгляду, відшкодував завдану шкоду потерпілій, враховує те, що він сприяв розкриттю вчиненого правопорушення, характеризується позитивно за місцем проживання, вперше притягається до кримінальної відповідальності, і вважає, що відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді штрафу. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Керуючись ст.ст.370,371,374,376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Запобіжний захід стосовно засудженого не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung GT-E1202i Duos» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 , оптичний диск з записом камер відеоспостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :