справа №176/691/16-к
провадження №1-кс/176/26/16
УХВАЛА
Іменем України
17 лютого 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складді: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування по кримінальному провадженню №0000009, відомості про яке 04 січня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, неповнолітніх дітей на утриманні не маючому, судимого 02.03.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185 КК України до 850 гривен штрафу, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 ,-

за участю: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , слідчого Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіОСОБА_3 , особи, щодо якої подано клопотання підозрюваного ОСОБА_4 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2016 року слідчий Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувсь до Жовтоводського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_4 06 січня 2016 року приблизно о 18 годині 40 хвилин разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебував в кімнаті АДРЕСА_3 . В цей час ОСОБА_7 , маючи корисний умисел на викрадення будь-якого чужого майна, під час спільної розмови, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку літер виготовлених з кольорового металу з пам`ятної стіни меморіального комплексу «Братська могила радянських воїнів, Пам`ятник односельцям жовтоводцям» в парку «Слави», розташованого навпроти середньої загальноосвітньої школи №5 по вул. Петровського, 42 в м. Жовті Води Дніпропетровської області. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вислухавши пропозицію ОСОБА_7 , щодо викрадення металевих літер з пам`ятної стіни меморіального комплексу «Загиблим воїнам» в парку «Слави», надали свою згоду.
Після чого, приблизно о 22 годині 30 хвилин (точний час під час досудового розслідування не встановлено) 06 січня 2016 року ОСОБА_4 , знаходячись на території меморіального комплексу «Братська могила радянських воїнів, Пам`ятник односельцям жовтоводцям» в парку «Слави», розташованого навпроти середньої загальноосвітньої школи №5 по вул. Петровського, 42 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , розподіливши між собою злочинні ролі, в ході яких ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спостерігали за тим, щоб злочинні дії ОСОБА_7 , направлені на заволодіння предметами, що знаходились на пам`ятній стіні вшанування пам`яті загиблим в роки Другої світової війни воїнам, а саме літерами виготовленими з кольорового металу, ніхто із сторонніх осіб не помітив.
Після чого, ОСОБА_7 , ігноруючи принципи загальнолюдської моралі, шляхом вільного доступу, використовуючи заздалегідь підготовлене для реалізації злочинного наміру знаряддя кувалду, яку останні принесли з собою, відбив та викрав предмети із вищевказаної пам`ятної стіни, а саме: чотири літери «А», «Ф», «О» «Т», виготовленні з кольорового металу, які окрашені фарбою чорного кольору.
Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зникли з місця вчинення злочину, цим самим спричинили комунальному підприємству «Виробниче-житлово-ремонтне експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради матеріальну шкоду.

Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 297 КК України як руйнування пам`ятника, спорудженого в пам`ять тих, хто боровся проти нацизму в роки Другої світової війни - радянських воїнів-визволителів, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів.

Вказане повідомлення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2016 року за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

06 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2016 року за №0000009 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2016 року за №0000023 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно загальний №0000009.

В обґрунтування обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слідчий у клопотанні посилався на те, що у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 7 років. Застосування стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, повною мірою забезпечить виконання ним покладених на нього обов`язків в рамках кримінального провадження. Окрім того, слідчий посилався в клопотанні на те, що на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Окрім того, на думку слідчого, на даний час існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 , не маючи постійних джерел для існування, оскільки офіційно ніде не працює, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зазначив, що раніше судимий, проживає у місті Жовті Води без реєстрації, постійного місця роботи не має.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Приходячи до такого висновку суд виходив з наступного.

У відповідності до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні, як встановила ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні судом встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2016 року були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України за №0000023.

08 січня 2016 року орган досудового розслідування повідомив ОСОБА_4 про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

06 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2016 року за №0000009 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2016 року за №0000023 об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно загальний №0000009.

Під час допиту у якості підозрюваного та в судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі. При цьому, вказав, що проживає у АДРЕСА_2 , без реєстрації. Дане житлове приміщення є місцем проживання знайомого і йому не належить, у шлюбі він не перебуває, постійного місця роботи не має.

Суд приходить до висновку, що орган досудового розслідування має достатньо доказів для того, щоб обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у скоєнні тих кримінальних правопорушень, підозра по яким йому була висунута.

Злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , відноситься до категорії тяжкого злочину. Санкція статті, за якою кваліфіковані його дії, передбачає покарання у виді позбавленні вола на строк від 4 до 7 років.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про те, що до підозрюваного слід застосувати найбільш м`який вид запобіжного заходу - особисте зобов`язання.

В сукупності вказане свідчить про добросовісність підозрюваного і здатність виконувати покладені на нього обов`язки, що є вирішальним і необхідним для застосування такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю необхідним застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 173, 176-179, 193, 194 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Жовтоводського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Жовті Води без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) зявлятись до кабінету слідчого Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , суду за вимогою.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 13 квітня 2016 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а під час перебування справи в провадженні суду на прокурора.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідий суддя ОСОБА_1