Справа № 274/2925/16-к Провадження № 1-кс/0274/538/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА
16.06.16 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого управління Головного управління національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000800 від 16.05.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить скасувати арешт майна автомобіля марки Citroen Berlingo 1.9D, р/н НОМЕР_1 (далі Автомобіль), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.04.2011 р., виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_5 , посилаючи на те, що з Автомобілем проведено необхідну експертизу, а відтак потреба в арешті Автомобіля на даний час відсутня.

Слідчий пояснив, що дійсно експертиза Автомобіля проведена, відповідний висновок є у матеріалах кримінального провадження, у вирішення клопотання ОСОБА_4 покладається на розсуд слідчого судді.
Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2016 р. було накладено арешт на Автомобіль, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.04.2011 р., виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_5

З змісту ухвали випливає, що підставою для її прийняття була необхідність проведення експертиз з Автомобілем.

Згідно з частиною першою статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З Автомобілем було проведено експертизу, що підтверджується поясненнями Слідчого, при цьому останній не повідомив про існування інших обставин, які були б підставою для перебування Автомобіля під арештом, а відтак слідчий суддя вважає, що потреба в арешті Автомобіля відпала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки Citroen Berlingo 1.9D, р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 05.04.2011 р., виданого Бердичівським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2016 р.

Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1