29.07.2016
Справа №642/4654/16-к
Провадження №1кс/642/1149/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоном» на бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоном» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає уненаданні матеріалів кримінального провадження №0001645 для ознайомлення.
ОСОБА_3 у заяві зазначив, що 04.07.2016 року подав клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке було розпочате за заявою ТОВ «Актоном» від 14.12.2015 року. При неодноразовому спілкуванні слідчий повідомив, що клопотання отримав 19.07.2016 року через канцелярію слідчого відділу та повідомить про результати його розгляду пізніше в письмовому провадженні, пославшись на зайнятість, однак, станом на момент подачі скарги відповіді від слідчого не надійшло.

В судовому засіданні представник ТОВ «Актоном» ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги у повному обсязі і просив суд їх задовольнити.

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, про день та час слухання скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, на підставі вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали скарги та надані суду документи, вважає що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п.1. ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобв`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або частков відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин надсилається їй.

Частиною 1 статті 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомленя з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що станом на момент подачі скарги 26.07.2016 року клопотання ОСОБА_3 від 04.07.2016 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження слідчим не розглянуто.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, яка може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, дії слідчого, що полягають у не наданні матеріалів кримінального провадження №0001645 для ознайомленняза заявою представника ТОВ «Актоном» ОСОБА_3 від 04.07.2016 року, не відповідають вимогам ч. 1 ст. 220 КПК України.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу представника ТОВ «Актоном» на бездіяльність слідчого.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоном» на бездіяльність слідчого - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській областіОСОБА_4 надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоном» ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0001645 для ознайомлення, яке було відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актоном» по факту незаконного заволодіння його майном.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1