н/п 1-кс/640/7733/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
представника власника майна - ОСОБА_5 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що іноземні громадяни, вихідці з Республіки В`єтнам, наприкінці 2015 року провели неформальну зустріч з елементами конспірації з громадянином України ОСОБА_11 , який є співробітником одного з ВУЗів м. Харкова, а також має допуск та доступ до відомостей, що становлять державну таємницю. В ході проведення зустрічі вихідці з Республіки В`єтнам намагалися отримати від ОСОБА_11 інформацію з обмеженим доступом, а саме відомості що становить державну таємницю в сфері забезпечення стійкості мереж командного зв`язку в Збройних Силах України та підпадає під дію статті 1.9.6 «Зводу відомостей що становлять державну таємницю», затвердженого Наказом Служби безпеки України від 12.08.2005 року N 440 (зі змінами та доповненнями).
Управлінням СБ України в Харківській області в рамках вказаного кримінального провадження, у передбаченому законом порядку проведено негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину імітування обстановки злочину, з використанням імітаційного (несправжнього) засобу.
Так встановлено, що 20.05.2016 в одному з кафе м. Харкова відбулась зустріч ОСОБА_11 із громадянами Соціалістичної Республіки В`єтнам - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час зустрічі ОСОБА_12 отримав від ОСОБА_11 несправжній (імітаційний) матеріал, який заздалегідь був помічений за допомогою спеціального препарату «Промінь-1» та здійснив його фотографування. Після чого, проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину закінчено та слідчим було розпочато проведення огляду місця події.
Під час проведення огляду місця події встановлено наявність в мобільному телефоні ОСОБА_12 фотознімків несправжнього (імітаційного) матеріалу, а також наявність спеціальної люмінофорної речовини на руках ОСОБА_12 . Крім того, під час проведення огляду місця події, ОСОБА_12 представився Аташе з питань оборони посольства Соціалістичної Республіки В`єтнам в Україні та пред`явив дипломатичну картку № НОМЕР_1 .
Згідно інформації, отриманої з ГВ КР УСБУ в Харківській області, у зв`язку з оголошенням персоною «нон-грата» військовий аташе Посольства Соціальної Республіки В`єтнам (далі СРВ) в Україні громадянин СРВ ОСОБА_12 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_2 ), 25.05.2016р. покинув територію України.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання просив про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.
Власник майна ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти, вказуючи що ОСОБА_4 не має жодного відношення до вчинення зазначеного кримінального правопорушення.
03.10.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, зазначені в клопотанні.
05.10.2016 року в межах строку визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України слідчому судді було направленого засобами поштового зв`язку клопотання про накладення арешту на вищевказане тимчасово вилучене майно, яке надійшло до суду 07.10.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, для забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та предмети є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а санкція ч. 1 ст. 114 КК України передбачає конфіскацію майна, та вилучені грошові кошти можуть бути звернені в дохід держави як особисте майно підозрюваного, обвинуваченого.
На цей час підозра жодній особі не пред`явлена, а вилучені в ході проведення обшуку документи на в`єтнамській мові підлягають перекладу, враховуючи що в ході досудового розслідування необхідно провести експертні дослідження та інші слідчі дії, за результатами яких слід визначити чи є підстави для пред`явлення підозри ОСОБА_4 , чи відсутні такі підстави, а тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучені грошові кошти строком на 1 місяць, на інші речі та документи - на час досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на вилучені 03.10.2016 року під час обшуку за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 предмети, документи та грошові кошти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на вилучені 03.10.2016 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 предмети та документи згідно наступного переліку:
1.візитка „Nguyen Xuan Sune;
2.візитка „Нгуєн ОСОБА_8 ;
3.візитка „ ОСОБА_9 ;
4.візитка „Professor Valentin M. Yakushik;
5.візитка „ ОСОБА_10 ;
6.Документ „So Yeu Ly Lich, на 2 арк.;
7.Документ, який починається словами „Conc Hoa Xa..., на 1 арк.;
8.Компакт-диск у пластиковому боксі, №МЕОР74-59;
10.візитка „Zuiev Viacheslav;
11.візитка „Нгуєн Тієн Фук, білого кольору;
12.візитка „Nguyen Tien Phuc чорного кольору
13.візитка „Нгуєн Тієн Фук, білого кольору із гербом;
14.конверти білого кольору у кількості 24 шт.;
15.компакт-диск із написом „Нгуен Тиен 1971 18.10.07;
16.блокнот із написом „Brisk Gold, на 95 арк.;
17.USB-Flash Transcend, сірого кольору;
18.ноутбук марки „HP, s/n 2C2361PYY, із зарядним пристроєм;
19.жорсткий диск марки „WD 1.0 Tb, s/n WX71C12P6796;
20.системний блок „Neos, s/n 87X350011370;
21.системний блок „ASUS, s/n 69X350003690;
22.CD-R диск, №280Y5356399;
24.CD-R диск, №070507315А на час досудового розслідування;
25.грошові кошти загальною сумою 7200 гривень (купюри номіналом 200 гривень у кількості 36 шт.) строком на 1 місяць;
Місцем зберігання арештованого майна, за винятком грошових коштів, визначити приміщення для зберігання речових доказів слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 2.
Місцем зберігання грошових коштів визначити касу ФІНО Управління СБ України в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1