Справа №127/8720/16-к
Провадження №1-кс/127/3320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003015 від 22.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 21.04.2016 орієнтовно о 11:30 годині, перебуваючи біля будинку №28, що по вул. Ботанічній м. Вінниці, працюючи водієм автомобіля таксі, побачив як в його автомобіль сіла раніше незнайома дівчина, якою в подальшому виявилась, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Донецьк, Донецької області, проживаюча АДРЕСА_2 . Сівши у вказаний автомобіль ОСОБА_7 сказала водієві рухатись до будинку її фактичного місця проживання. Під час руху автомобіля у ОСОБА_6 виник умисел направлений на статеві зносини із ОСОБА_7 проти волі останньої. З цією метою ОСОБА_6 приїхавши до будинку АДРЕСА_3 попросив номер мобільного телефону у ОСОБА_7 . Будучи впевненою в порядності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомила номер свого мобільного телефону. Приблизно о 13:30 годині ОСОБА_6 зі свого номеру мобільного телефону зателефонував ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_6 запропонував зустрітись останній, на що вона погодилась. Реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на статеві зносини із ОСОБА_7 , ОСОБА_6 запросив її сісти у свій автомобіль для того щоб в подальшому поїхати у магазин, чи кафе. Заїхавши у магазин ОСОБА_6 придбав спиртні напої, маючи на меті їх вжити спільно із ОСОБА_7 для того, щоб подавати волю останньої. Після цього, ОСОБА_6 погрожуючи застосуванням фізичного насильства, наказав ОСОБА_7 їхати з ним додому, за місцем його постійного проживання, що у АДРЕСА_1 . Привізши ОСОБА_7 в будинок ОСОБА_6 , вперто не бажаючи припинити свої злочинні дії, змусив вживати спиртні напої ОСОБА_7 . Усвідомлюючи, що остання перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 кинувши ОСОБА_7 на ліжко зняв з неї одяг, після чого застосовуючи фізичне насильство, вступив з нею у статеві зносини проти волі останньої. В подальшому ОСОБА_6 неодноразово примушував ОСОБА_7 вживати спиртні напої. Після вживання яких ОСОБА_6 застосовуючи фізичне насильство, погрожуючи застосуванням пристрою для відстрілу гумових куль марки «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , проти волі ОСОБА_7 , ще двічі вступив у статеві зносини, зґвалтувавши останню, спричинивши їй тілесні ушкодження, та моральні страждання.

Крім цього, ОСОБА_6 вперто не бажаючи припинити свої злочинні дії, перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішив задовольнити статеву пристрасть неприродним способом. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 погрожуючи фізичною розправою, та застосуванням пристрою для відстрілу гумових куль марки «Форт 12 РМ» № НОМЕР_1 , змусив ОСОБА_7 вступити у статевий акт оральним способом, а також намагався здійснити статевий акт, вводячи статевий член у ональний отвір ОСОБА_7 , спричинивши останній численних тілесних ушкоджень, та моральних страждань.

В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено що злочин вчинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.04.2015 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , доводиться наступними матеріалами, які знаходяться в кримінальному провадженні: заявою потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до вимог п.3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час наявні ризики передбачені, а саме до ОСОБА_6 перебуваючи не в умовах ізоляції в подальшому, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може чинити тиск на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Також, вчинити інше кримінальне правопорушення та іншим шляхом перешкоджати розслідуванню вказаного кримінального провадження.

Враховуючи те, що метою і підставами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів, як домашній арешт, застава та особисте зобов`язання не забезпечить належної поведінки ОСОБА_6 , тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозра не обґрунтована та слідчим і прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний підтримав думку адвоката та просив відмовити в задоволені клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисника, підозрюваного, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання про застосування запобіжного заходу, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк до семи років. Однак, враховуючи ризики зазначені слідчим та прокурором у судовому засіданні на думку суду єнедостатніми для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання за місцем проведення досудового розслідування, має стійкі соціальні зв`язки. Отже, для попередження можливості впливу підозрюваного на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що необхідним та достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, строком 60 (шістдесят) днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-заборонити залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на виклик слідчого та прокурора за першою вимогою;

- не відлучатись з території Вінницької області без дозволу слідчого;

- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;

Встановити строк дії ухвали до 20.06.2016року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: