Справа № 667/720/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.07.2015 року,
встановила:
Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі сказаною вище скаргою в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.07.2015 року.

Скаргу мотивував тим, що слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, не проведено належних слідчих дій, не встановлено обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечували та зазначили, що на їх думку, постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, у кримінальному провадженні виконані усі можливі слідчі дії,спрямовані на встановлення істини по справі, в тому числі і перелічені у скарзі адвокатом ОСОБА_5 . Будь-яких нових фактів, крім тих, що були встановлені раніше, встановити не можливо.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши надані ними матеріали, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається лише, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, коли буде вичерпано дослідження доказів, на які вказує заявник.

Згідно ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Проте оскаржувана постанова, на думку суду, є передчасною і не містить обґрунтованих мотивів прийняття слідчим вказаного рішення.

Слідчим суддею встановлено, що 28.12.2015 року старшим слідчим СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000211 за фактом службової недбалості, вчиненої окремими працівниками Херсонського слідчого ізолятору, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей до медичних документів щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та за фактом перевищення службових повноважень працівниками Херсонського СІЗО у результаті чого ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

12.01.2016 року вказана вище постанова надійшла на адресу адвоката, як представника потерпілого.

За вказаним вище кримінальним провадженням ОСОБА_6 визнано потерпілим.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий посилається на свідчення потерпілого ОСОБА_6 , але оцінка іншим показанням ОСОБА_6 не дана, оскільки у своїх показах ОСОБА_6 описав співробітників СІЗО, які вивели на прогулянку його та ОСОБА_8 , прямо вказуючи на те, що він зможе впізнати співробітників СІЗО, які виводили його і ОСОБА_9 на прогулянку. Незважаючи на це пред`явлення особи

для впізнання проведено не було.

Таким чином, оскільки не було пред`явлено для впізнання осіб, то в подальшому не було проведено і слідчої дії у вигляді одночасного допиту кількох осіб за участю потерпілого ОСОБА_6 і співробітників СІЗО, котрі вивели його та ОСОБА_9 на прогулянку.

У оскаржуваній постанові, слідчим вказано, що ОСОБА_6 пояснив, що після того, як йому були заподіяні тілесні ушкодження, рану на лобі йому зашила співробітник медичної частини по імені Ганна. Слідчий в оскаржуваній постанові вказав, що він допитав в якості свідка ОСОБА_10 (ймовірно зазначену ОСОБА_11 ), яка пояснила, що рани у Горбатого, не зашивала. Зазначені показання свідка явно суперечить свідченням ОСОБА_6 , однак слідчої дії у вигляді одночасного допиту кількох осіб за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_10 проведено не було, а тому не можна вважати, що доводи ОСОБА_12 спростовані.

Також у постанові вказано, що в якості свідка був допитаний ОСОБА_13 , який в умовах СІЗО утримувався спільно із ОСОБА_6 і цей свідок вказав, що йому нічого невідомо з приводу тілесних ушкоджень, які виникли у ОСОБА_6 , та чи були вони взагалі. Зазначені показання свідка суперечать свідченням ОСОБА_6 , однак цих протиріч не усунуто та не проведено слідчої дії у вигляді одночасного допиту кількох осіб за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_13 , як не було дано і оцінки свідченням ОСОБА_14 який утримувався разом із ОСОБА_6 та не було проведено слідчої дії у вигляді одночасного допиту кількох осіб за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_14 .

Не було дано оцінку свідченням ОСОБА_6 про те, що в зазначений період з ним у камері знаходився ОСОБА_15 , який в якості свідка допитаний не був.

Слідчий в оскаржуваній постанові вказав, що в ході слідства призначена судово-медична експертиза, згідно висновків якої (№1448 від 20.11.2015 р) у ОСОБА_6 встановлений на лобі рубець, який є результатом загоєння рани за 3-6 місяців до освідчення, та не надається можливим встановити характер рани та механізм її виникнення, в області рубця знаходяться два поперечних більосоватих сліда на шкірі, які можуть бути як слідами від швів, в наслідок ушивання рани, так и результатом особливостей загоєння рани. Однак судово-медична експертиза була призначена лише через більш ніж чотири місяці після отримання ОСОБА_12 тілесних ушкоджень. Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження не дана оцінка аудіо запису судового засідання в Комсомольському районному суді м. Херсона від 13.07.2015 року та від 27.07.2015 року, оскільки 13.07.2015 року, судовий розгляд кримінального провадження в у Комсомольському районному суді м. Херсона, було перенесено у зв`язку з побиттям ОСОБА_6 та ОСОБА_16 .

Таким чином суд вважає, що для повного та всебічного проведення розслідування кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, котрі перелічені адвокатом, як у клопотання про проведення слідчих дій від 23.11.2015 року, так і у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, а саме: провести пред`явлення особи для впізнання, в ході якого пред`явити для впізнання ОСОБА_6 осіб з числа співробітників СІЗО, які виводили його та ОСОБА_9 на прогулянку; провести одночасний допит кількох осіб за участю потерпілого ОСОБА_6 та співробітників СІЗО, які вивели ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на прогулянку; провести одночасний допит кількох осіб за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_10 , одночасний допит кількох осіб за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_13 , одночасний допит кількох осіб за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_14 ; провести допит в якості свідка ОСОБА_17 та ОСОБА_15 ; провести одночасний допит за участю ОСОБА_18 та ОСОБА_14 ; провести одночасний допит за участю ОСОБА_15 та з ОСОБА_13 ; долучити до матеріалів провадження та дослідити (шляхом проведення експертизи) фотографії ОСОБА_6 з зображенням його ушкоджень, (в тому числі і в електронному вигляді); встановити, та допитати в якості свідка, осіб зображених на фотографіях на других полках нар; витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона, копію аудіо запис судового засідання від 13.07.2015 року та від 27.07.2013 року, у кримінальній виробництву № 0000044; провести огляд і прослуховування вилученої з Комсомольського районного суду м. Херсона аудіо запис судового засідання від 13.07.2015 року та від 27.07.2013 року, у кримінальній виробництву № 0000044; долучити аудіо запис судового засідання від 13.07.2015 року та від 27.07.2013 року, до кримінального провадження № 0000044, в якості речового доказу; провести одночасний допит кількох осіб за участю ОСОБА_6 і ОСОБА_19 , в ході якого з`ясувати обставини отримання ОСОБА_19 тілесних ушкоджень про які він веде мову у судовому засіданні 27.07.2015 року; призначити проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_20 , з метою з`ясування правдивості його свідчень даних як суду так і слідчому, щодо того, чи є у нього сліди від тілесних ушкоджень про які він вказував 27.07.2015 року в судовому засіданні, зокрема вибитий зуб.

Таким чином, висновки зазначені в постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року є передчасними, не зібрані все можливі докази та не досліджені всі обставини, на які посилався заявник та зроблені хибні висновки щодо відсутності підстав вважати надані ОСОБА_21 документи підробленими.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалила:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.07.2015 рокузадовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000211 від 27.07.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1