Справа № 159/920/16-к
Провадження № 1-кп/159/78/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
в складі: прокурора ОСОБА_3
представників потерпілої ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Ковельської місцевої прокуратури Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 24 січня 2016 року, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ковель, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, заміжня, має на утриманні одну малолітню дитину віком два роки, раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 23.01.2016 року, в період з 10.35 по 10.55 годин, перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons», що в м. Ковелі, на бульварі імені Лесі Українки, 31/27, шляхом вільного доступу, з корисливих спонукань, таємно викрала з полиць торгових стелажів дезодорант марки «Gamier», вартістю 50 гривень 50 копійок; туш марки «MAYBELLINE», вартістю 159 гривень 95 копійок; тональну основу марки «Мах Factor», вартістю 349 гривень, чим завдала ТОВ «ДЦ Україна», в особі її представника ОСОБА_4 , майнової шкоди на загальну суму 559 гривень 45 копійок.
Після цього, ОСОБА_6 , 23.01.2016 року в період з 12.34 по 12.35 годин, знаходячись у приміщенні магазину «ProStor», що в м. Ковелі, на бульварі імені Лесі Українки, 42-Г, діючи з метою повторного вчинення крадіжки товарів з торгової зали магазину, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю нагляду працівників закладу, взяла з торгових полиць коректор для брів марки «EVEL1N Art Make-Up 3 в 1» вартістю 23 гривні 99 копійок та туш для вій марки «МF супер об`єм MASTERPIECE TRANSFORM 01 black» вартістю 159 гривень 81 копійка, помістила їх до власної сумки та направилась до виходу з магазину, пройшовши повз касовий аппарат. Тобто, вона виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але з причин, що не залежали від її волі, злочин закінчено не було, оскільки ОСОБА_6 відразу ж після виходу з приміщення магазину затримано працівниками вказаного торгівельного закладу.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), а також у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_6 скоїла кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 надала показання про те, що вона за відсутністю сторонніх осіб, у вищевказаних магазинах, таємно викрав вказану у обвинувальному акті косметику, яку мала в подальшому продати, а виручені гроші використати на проживання, оскільки перебуває у тяжкому матеріальному становищі. Вона щиро кається у скоєному, вибачається перед потерпілими, свою вину у вчиненні крадіжки визнає повністю, усвідомила протиправність свого вчинку, повністю відшкодувала заподіяну шкоду, запевняє, що більше такого не повториться та просить суворо її не карати.

Представник потерпілої ОСОБА_4 суду показала, що в їх магазині часто трапляються крадіжки. Із систем відео спостереження було встановлено причетність до крадіжки ОСОБА_6 , яка відразу зізналася у крадіжці і все викрадене повернула, тому вони не мають будь-яких претензій до обвинуваченої та просить не позбавляти останньої волі.

Представник потерпілої ОСОБА_5 надала суду аналогічні показання, при цьому зазначила, що система контролю на виході з магазину зафіксувала факт виносу за межі магазину неоплаченого товару, тому відразу було затримано ОСОБА_6 у якої виявили та вилучили викрадене.
Суд оцінює, що показання обвинуваченої та представників потерпілих узгоджуються між собою, а тому вони відповідають суті тих подій, які сталися.
Обвинувачена ОСОБА_6 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннь за обставин, викладених у обвинувальному акті. Прокурор, представники потерпілих та обвинувачена не оспорюють фактичних обставини провадження.
Тому суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Учасники провадження не заперечують проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України і судом встановлено, що учасники, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного в їх сукупності, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини справи.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 судом не встановлено.
При призначенні виду покарання, суд у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, враховує щире розкаяння обвинуваченої у вчиненому, особу ОСОБА_6 , яка є молодою особою, раніше не судима і в будь-чому протиправному помічена не була. За місцем проживання характеризується виключно позитивно, виховувалася як сирота, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, на її утриманні перебуває дворічна дитина.
Враховуючи наведене та фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, ставлення обвинуваченої до скоєного, враховуючи думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_6 можливе в умовах без ізоляції її від суспільства та з призначенням покарання з випробуванням у межах санкцій статей, що буде достатнім для її виправлення.
При призначенні строку покарання за дані злочини, судом враховується небезпечність вчинених злочинів, обставини їх скоєння, знаряддя, спосіб та місце вчинення злочину, особу обвинуваченої та потерпілих, причини події, яка сталася.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів у справі, слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
На майно обвинуваченої ОСОБА_6 арешт не накладався.
Міра запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 не обиралася.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, СУД, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання за сукупністю злочинів - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового терміну строком один рік, не вчинить нового злочину і виконає згідно ст. 76 КК України покладені на неї обов`язки: повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: коректор для брів марки «ЕVELIN Art Make-Up 3 в 1» та туш для вій марки «MF супер об`єм MASTERPIECE TRANSFORM 01 black», які передано на зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д», залишити у користуванні останнього.
Речові докази: дезодорант марки «Garnier», туш марки «MAYBELLINE», тональну основу марки «Max Factor», які передано на зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Україна», залишити у користуванні останнього.
Речові докази: відеозаписи від 23.01.2016 року з камери відеоспостереження магазину «Watsons», що в м. Ковелі, на бульв. Лесі Українки, 31/27, та відеозапис магазину «ProStor», що в м. Ковелі, на бульв. Лесі Українки, 42-Г, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1