overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/753/16-к
№ провадження 1-кп/624/56/16
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 10 жовтня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пановичі Підгаєцького району Тернопільської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не засуджений,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2016 року, близько 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , в приміщенні літньої кухні, з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно та протиправно, в ході сварки, тримаючи у правій руці ніж наніс ножем один удар в область грудної клітки ОСОБА_4 , після чого наніс ще один удар ножем в область правого ліктя ОСОБА_4 . Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №403-КР/16 від 22 вересня 2016 року, спричинені наступні тілесні ушкодження: рубець на грудній клітині та рубець на правій руці, які є наслідком загоєння різаних ран, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.
Потерпілий ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні, заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення, претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 не має, про що надав заяву.
Прокурор та обвинувачений проти задоволення клопотання та проти закриття кримінального провадження на цих підставах не заперечили.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав:
Згідно з ч.1 ст. 477 КПК України (далі КПК), дане провадження розглядається у формі приватного обвинувачення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК, відмова потерпілого від обвинувачення у такому провадженні є підставою для його закриття, про що суд, згідно з абз.2 ч.6 ст.284 КПК постановляє ухвалу.
Встановлено, що відмова потерпілого від обвинувачення є добровільною, клопотання відповідає його вільному волевиявленню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосовувався.
Судові витрати по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392, п.2 ч.2 ст.395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7749/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі адвоката - ОСОБА_3 ,
скаржника - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2016 року,-

За результатами розгляду скарги слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 12 жовтня 2016 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст.303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2016 року - задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУ НП України в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2016 року скасувати.
У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.10.2016
Справа № 642/6465/16-к
Провадження №1кп/642/595/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2016 р. м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури №1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли клопотання прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури №1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Підготовче засідання з розгляду клопотання прокурора Холодногірського відділення Харківської місцевої прокуратури №1 про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з закінченням строків давності

призначити до розгляду на 12 жовтня 2016 року 9 год. 00хвил.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10 жовтня 2016 р. Справа № 632/2039/15-к провадження № 1-в/632/458/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайський подання Первомайського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Песець Новоушинського району Хмельницької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджена вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2015 року за ч. 1 ст.185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, а згідно ст. 76 КК України зобов`язана періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.
Іспитовий строк закінчився 02 жовтня 2016 року.
В судове засідання представник КВІ та ОСОБА_4 не з`явилися, про місце та час розгляду подання повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Із подання вбачається, що ОСОБА_4 за період відбування покарання з випробуванням зарекомендувала себе із задовільного боку, порядок відбування покарання не порушувала, нового злочину не вчинила, за місцем проживання характеризується із задовільного боку.
З урахуванням вищезазначеного, заслухавши думку прокурора, який підтримав подання, оскільки іспитовий строк у засудженої закінчився та остання виконала покладені на неї обов`язки та нового злочину не вчиняла, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення засудженої від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , засуджену вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2015 року за ч. 1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік від покарання звільнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/8371/16-к
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в :
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
У судове засідання 10.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, завчасно 14.09.2016 року повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується його власною розпискою. Про причини неявки суд не повідомив. Місце знаходження останнього не відоме.
Прокурор вважає за доцільне застосувати привід щодо обвинуваченого
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд
у х в а л и в:
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який без реєстрації проживає: АДРЕСА_1 , доставити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області: вул. Першотравнева, 4А, м. Біла Церква приводом у судове засідання на 24.10.2016 року на 11 год. 30 хв. зал судового засідання №2.
Ухвалу про привід у суд для виконання направити начальнику Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
10.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1162/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/1162/16-к
Провадження № 1- кп /371/94/16
10 жовтня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 317 ч.1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
У підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився. Про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні не подав. Неявка обвинуваченого не є перешкодою розгляду кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 317 ч. 1 КК України, що надійшов до суду 28 вересня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також скасування (зміна), обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 317 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 14 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.10.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Оржицькому районному суду. Підстави для закриття провадження або повернення обвинувального акта відсутні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для призначення захисника та виклику перекладача немає.

По справі маються достатні підстави для призначення її до розгляду.

Керуючись статтями 314 -317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 24.10.2016 року о 15 год 30 хв в приміщенні Оржицького районного суду за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя :
справа №562/2381/16-к
У Х В А Л А
іменем України

07.10.2016 року. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, -

в с т а н о в и в:
05 жовтня 2016 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області зі Здолбунівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, яке 27 вересня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792.

Після вивчення обвинувального акту вважаю наявність достатніх підстав для призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 31 жовтня 2016 року по обвинувальному акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, яке 27 вересня 2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000792.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А
про привід свідків
11.04.2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України, -
Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак свідки не з`являлися в судове засідання із невідомих суду причин.
В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне застосувати привід відносно свідків, так як вони ухиляються від явки в судове засідання, а розгляд справи без їхньої участі неможливий.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допитку інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що явка свідків є обов`язковою, прийшов до висновку, що до них слід застосувати привід в судове засідання через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134 140, 143, 327 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , д.т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_8 , проживаючу в АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 , д.т. НОМЕР_4 .
Для виконання ухвалу направити в міський відділ Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, роз`яснивши, що привід полягає в доставлені особи безпосередньо в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду.
Для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі - слідчий) про тимчасовий доступ до речей та документів, -
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить надати слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи на право власності за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 та можливість її вилучення.
Можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах та документах мають істотне значення у даному кримінальному провадженні, та є джерелом доказів, а також на даний час виникла необхідність в отриманні інформації та перевірку дійсності та достовірності укладення договору-купівлі-продажу.
З метою повного та всебічного розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 2 ст. 242 КК України необхідно вилучити інвентаризаційну справу на право власності за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 .
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Враховуючи, що слідчим доведено, що вказані документи, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, суд прийшов до висновку, про наявність достатніх підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.159, 162-164 КПК України,
Клопотання задоволити.
Надати слідчим Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області тимчасовий доступ до інвентаризаційної справи на право власності за адресою АДРЕСА_1 , яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 та можливість її вилучення ( зробити копії документів).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Радивилівського районного суду Рівненської області щодо визначення підсудності кримінального провадження №0000321 щодо ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно подання, розгляд даного провадження є неможливий, оскільки, на даний час, всі судді Радивилівського районного суду Рівненської області, у встановленому законом порядку звільнені з посад суддів у зв`язку із виходом у відставку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення подання, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Демидівський районним судом, з таких підстав.

Як передбачено ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

В зв`язку з вищевикладеним, Демидівський районний суд є найбільш територіально наближеним до Радивилівського району, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 повинен здійснювати цей суд в межах територіальної юрисдикції.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.34 КПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :
Подання Радивилівського районного суду Рівненської області задовольнити.

Визначити підсудність кримінального провадження №0000321 щодо ОСОБА_6 Демидівському районному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №705/2064/16-к
1-кп/705/225/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
14 березня 2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засіданні за участю сторін.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла вважали за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, обвинувальний акт та долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Уманському міськрайонному суду Черкаської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, його захисник та потерпіла.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
Визначити склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та підлягають виклику в судове засідання: прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 .
Клопотання прокурора про виклик свідків задовольнити, викликати у судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1