Справа № 184/2532/15-к
Номер провадження 1-кп/184/14/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Покров відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно

? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ Сахалінської області Російської Федерації, росіянина, громадянина РФ, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні немає, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.08.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік;

- 04.11.2015 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 1, 309 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 357 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року приблизно о 12 годині в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний намір на викрадення майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного домоволодіння. В цей же ж день приблизно о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, побачив, що на столі спальній кімнаті лежить паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 і вирішив таємно викрасти данні документи в своїх корисних цілях. ОСОБА_3 , реалізуючи даний злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння даним офіційним документом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, таємно викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 та пенсійне посвідчення серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння чужим паспортом та іншим важливим особистим документом, а саме пенсійним посвідченням.
16.10.2015 року приблизно о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_3 знаходився в квартирі АДРЕСА_4 , де побачив жіночу куртку, належну ОСОБА_18 , на таємне викрадення якої у нього виник злочинний намір. В цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, умисно, повторно, із корисливих спонукань, таємно викрав жіночу демісезону куртку з логотипом ТМ «Anreisi» розміром «XXL», вартість якої становить 650 грн.. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину разом з викраденим зник, розпорядившись викраденим в наступному на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 650 грн..

Крім того, 22.10.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщені церкви громадської організації «Духовний центр «Небесний Дар»», що розташована за адресою вул. Г.Правди, буд. 11-а в м. Орджонікідзе, де останній побачив мобільний телефон «Fly IQ239», належний ОСОБА_19 , на таємне викрадення якого у нього виник злочинний намір. В цей же ж день та час ОСОБА_3 , знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір та впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, умисно, повторно, із корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон «Fly IQ239», в якому знаходилися сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн. та флеш-картка «Kingston». Згідно висновку товарознавчої експертизи №72 від 9.11.2015 року вартість мобільного телефонна «Fly IQ239» становить 980 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «МТС» становить 20 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 20 грн., вартість флеш-картка «Kingston» становить 75 грн.. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину разом з викраденим зник, розпорядившись викраденим в наступному на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1135 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
18 жовтня 2015 року о 17 годинні 00 хвилин ОСОБА_3 разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 знаходився в кафе «Старий Рояль», що розташоване по вул. Калініна в м. Орджонікідзе, де ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Нокіа 101». і в цей же час у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_8 . В цей же день та час ОСОБА_3 , знаходячись в кафе «Старий Рояль» по вул. Калініна в м. Орджонікідзе, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого, попросив у ОСОБА_8 скористатися його мобільним телефоном нібито для того, щоб подзвонити, і з цією метою попросив останнього зазначений мобільний телефон, пообіцявши відразу повернути після здійснення дзвінка. Будучи обманутим і введеним в оману, ОСОБА_8 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , добровільно передав йому мобільний телефон марки «Нокіа 101». В цей же день і час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, шляхом обману, з корисливих спонукань, зловживаючи довірою потерпілого, заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 101» в якому знаходилися сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 80 грн. та сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої грошових коштів не було. Згідно висновку товарознавчої експертизи №73 від 19.11.2015 року, вартість мобільного телефонна «Нокіа 101» становить 424 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «МТС» становить 20 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 20 грн.. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину разом з викраденим зник, розпорядившись викраденим в наступному на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 544 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
30.10.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в будинку АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний намір на викрадення майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного домоволодіння. В цей же ж день приблизно о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись за вищевказаною адресою, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_5 , де впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, умисно, повторно, із корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон «Нокіа 1280», в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 грн.. Згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 19.11.2015 року, вартість мобільного телефонна «Нокіа 1280» становить 219 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «МТС» становить 20 грн.. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину разом з викраденим зник, розпорядившись викраденим в наступному на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 298 грн..

Крім того, 03.11.2015 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_3 знаходився в будинку АДРЕСА_6 , де в останнього виник злочинний намір на викрадення майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_7 вищевказаного домоволодіння. В цей же ж день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись за вищевказаною адресою, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_20 , шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_8 , де впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, умисно, повторно, із корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон «Fly Ezzy 1010», в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 31 грн.. Згідно висновку товарознавчої експертизи №75 від 19.11.2015 року, вартість мобільного телефонна «Fly Ezzy 1010» становить 538 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» становить 20 грн.. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину разом з викраденим зник, розпорядившись викраденим в наступному на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 589 грн..

Крім того, 03.11.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився в будинку АДРЕСА_6 , де в останнього виник злочинний намір на викрадення майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_9 вищевказаного домоволодіння. В цей же ж день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись за вищевказаною адресою, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_21 , шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_10 , де впевнившись, що його протиправні дії ніхто не бачить, умисно, повторно, із корисливих спонукань, таємно викрав мобільний телефон «Samsung» GT-E1195, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якої грошових коштів не було. Згідно висновку товарознавчої експертизи №78 від 19.11.2015 року, вартість мобільного телефонна «Samsung» GT-E1195 становить 202 грн., вартість сім-карти мобільного оператора «МТС» становить 20 грн.. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину разом з викраденим зник, розпорядившись викраденим в наступному на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 222 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
30.10.2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де в останнього виник злочинний намір на відкрите викрадення майна, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3 вищевказаного будинку. В цей же ж день приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись за вищевказаною адресою, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу проник до квартири АДРЕСА_5 , де відкрито, повторно, із корисливих спонукань, шляхом ривку викрав грошові кошти в сумі 200 грн., що знаходилися в лівому кармані куртки потерпілої, яка була на ній одягнута. Після чого ОСОБА_3 з місця скоєння злочину разом з викраденим грошовими коштами зник та в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 200 грн..

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину по епізоду відносно потерпілої ОСОБА_18 визнав частково та пояснив, що він здійснив крадіжку її куртки. По епізоду відносно потерпілої ОСОБА_7 вину не визнав та пояснив, що він не скоював цього злочину. По епізоду відносно ОСОБА_19 вину не визнав, телефон в церкві у неї не крав. По епізоду відносно потерпілого ОСОБА_8 вину не визнав та пояснив, що він не здійснював вказаного злочину, не пам`ятає, чи був він у кафе, телефон не брав. По епізоду відносно ОСОБА_20 вину не визнав та пояснив, що не скоював даного злочину. До нього застосовувались заходи впливу з боку працівників поліції кримінального розшуку.

Крім того, в судовому засіданні досліджені і інші докази, якими встановлено наступне:
-поясненнями потерпілої ОСОБА_7 доведено, що 30.10.2015 року приблизно о 12 годині поверталась додому, до неї підійшов ОСОБА_22 , який представився працівником міськгазу, який запропонував їй допомогти занести продукти додому. Вона пустила ОСОБА_22 до газового обладнання. Попросила у нього посвідчення. ОСОБА_22 почав вести себе стурбовано, пішов до кімнати і почав лазити по її речах. Вона сказала, щоб нічого не чіпав і він вийшов з квартири. Приблизно через декілька хвилин ОСОБА_22 повернувся і сказав, що вона загубила свої документи і за це йому потрібно дати 300 грн.. Вона відповіла, що він їх викрав і хотіла їх вихватити, але ОСОБА_22 вирвав у неї з карману грошові кошти у розмірі 200 грн. та вибіг з квартири. Хотіла викликати міліцію, але не знайшла свого мобільного телефону, котрий викрав ОСОБА_22 . Претензій до обвинуваченого матеріального і морального характеру в неї немає. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду;

-поясненнями потерпілої ОСОБА_6 доведено, що 03.11.2015 року вона знаходилась у ОСОБА_20 , до якої прийшла працівниця «Червоного Хреста» і сказала, що привела з собою працівника міськгазу. ОСОБА_22 зайшов до квартири для огляду газового лічильника. Після чого запропонував їй оглянути її газове обладнання, вона погодилась і вони пішли до неї додому. Макаров, оглянувши обладнання, попросив поїсти. На столі, де він їв, лежав її телефон. Після вони знову повернулися до квартири ОСОБА_20 . Він попросив у ОСОБА_20 її телефон, щоб подзвонити і сказав, що вийде на вулицю зустріти своїх колег. Через деякий час ОСОБА_20 сказала, що ОСОБА_22 так і не повернув їй телефон. Вона пішла до себе додому і побачила, що її телефон також зник. Претензій до обвинуваченого матеріального і морального характеру в неї немає. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_8 доведено, що 18.10.2015 року приблизно о 17 годині він зайшов до кафе «Старий Рояль», де розпивав спиртні напої, розмовляв з ОСОБА_23 , той попросив у нього мобільний телефон, щоб подзвонити, він дав телефон, ОСОБА_22 вийшов з його телефоном на вулицю. Через декілька хвилин він вийшов на вулицю подивитись, де дівся ОСОБА_22 , але того ніде не було. Він повернувся до кафе і викликав міліцію. Претензій до обвинуваченого матеріального і морального характеру в нього немає. Відносно міри покарання покладається на розсуд суду;

-поясненнями свідка ОСОБА_11 доведено, що 15.10.2015 року він був вдома у ОСОБА_24 .. Прийшла ОСОБА_25 , а через деякий час прийшли ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Вони всі пили горілку. ОСОБА_26 взяв куртку ОСОБА_28 і пішов з квартири;

- поясненнями свідка ОСОБА_10 доведено, що 15.10.2015 року до нього додому прийшла його знайома ОСОБА_29 . Він був вдома зі своєю дружиною. Вдома у нього вже був ОСОБА_11 . Приблизно о 22.30 годині до нього в гості прийшли ОСОБА_26 і ОСОБА_27 . Вони розпивали горілку. ОСОБА_26 вкрав куртку ОСОБА_28 ;

-поясненнями свідка ОСОБА_12 доведено, що вона працює у відділенні «Червоний Хрест». 03.11.2015 року приблизно о 12 годині вона прийшла до квартири ОСОБА_20 , щоб віддати їй продукти. Бачила ОСОБА_30 .. На наступний день їй стало відомо, що у ОСОБА_20 вкрали телефон;

-поясненнями свідка ОСОБА_14 доведено, що вона працювала на ринку в 35-му мікрорайоні. Прийшли працівники міліції і спитали за червону куртку, вона їм її віддала, сказала, що вона в жовтні 2015 року купила її у невідомого чоловіка ОСОБА_31 за 30 грн.;

-поясненнями свідка ОСОБА_16 доведено, що він знайомий з ОСОБА_32 . Вони зустрілися біля бувшого Комсомольського магазину. ОСОБА_22 сказав йому про телефон, який він десь вкрав і продав;

-поясненнями свідка ОСОБА_17 доведено, що він працював в майстерні, яка знаходилась в аптеці №44 на другому поверсі, ремонтував телефони. До нього приходив ОСОБА_26 , хотів продати мобільний телефон в робочому стані білого кольору, флай, але він йому відмовив і той пішов;

-поясненнями свідка ОСОБА_13 доведено, що вона знає ОСОБА_31 в обличчя, він приходив у кафе «Старий рояль», де вона працює барменом. Зі слів потерпілого ОСОБА_8 він дав ОСОБА_33 свій телефон подзвонити, ОСОБА_26 вийшов з його телефоном з кафе і пішов. ОСОБА_26 з потерпілим ОСОБА_34 розпивали спиртні напої. Більше ОСОБА_31 в кафе вона не бачила;

-поясненнями свідка ОСОБА_9 доведено, що 15.10.2015 року вона разом з ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 розпивали спиртні напої, потім прийшли ОСОБА_38 та ОСОБА_22 , в подальшому від ОСОБА_39 стало відомо про те, що ОСОБА_22 викрав належну їй курточку;

-витягом з кримінального провадження №0001125 (а.с.1 т.1) доведено, що 16.10.2015 року приблизно о 00 годині 45 хвилин невідома особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_11 таємно викрала куртку, чим спричинила ОСОБА_18 матеріальну шкоду;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.8 т.1) доведено, що 16.10.2015 року приблизно о 00.45 годині, знаходячись по АДРЕСА_4 таємно заволоділа належною ОСОБА_18 курткою та ключами від квартири;

-протоколом огляду жіночої куртки (а.с.27-28 т.1), яку добровільно видала ОСОБА_14 для огляду, яка належить ОСОБА_18 ;

- витягом з кримінального провадження №0001136 (а.с.31 т.1) доведено, що 18.10.2015 року близько 18 години невстановлена особа, знаходячись в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Центральній (Калініна) м. Покров (Орджонікідзе), шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.42 т.1) доведено, що 18.10.2015 року близько 18 години, знаходячись в кафе «Старий рояль» по вул. Центральній (Калініна) м. Покров (Орджонікідзе) шляхом обману заволоділа належним ОСОБА_8 мобільним телефоном «Нокіа 101», в якому були сім-карта «Київстар» та «МТС». На сім-карті «МТС» були гроші в сумі 78 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с.50 т.1) доведено, що на фото №1 ОСОБА_8 впізнав особу, яка 18.10.2015 року шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном;

-протоколом огляду жіночої куртки, яка належить ОСОБА_18 (а.с.52 т.1);

- витягом з кримінального провадження №0001147 (а.с.64 т.1) доведено, що в період часу з 12.00 години 21.10.2015 року по 10.00 годину 22.10.2015 року невідома особа, знаходячись по АДРЕСА_12 , таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_19 , чим заподіяла потерпілій матеріальний збиток;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.71 т.1) доведено, що 21.10.2015 року о 16.30 годині невстановлена особа в Християнській церкві, розташованій по вул.. Соборна (Г.Правди), 11-а в м. Покров (Орджонікідзе) скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Fly», який належить ОСОБА_19 ;

-витягом з кримінального провадження №0001176 (а.с.98 т.1) доведено, що 30.10.2015 року о 13.00 годині невідома особа шляхом вільного доступу знаходилася в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , де відкрито викрала майно ОСОБА_7 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму 400 грн.;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.106 т.1) доведено, що 30.10.2015 року о 13.00 годині невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_5 , штовхнувши ОСОБА_7 , шляхом ривку відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 200 грн. та належним їй мобільним телефоном «Нокіа» чорного кольору;

-протоколом огляду місця події квартири АДРЕСА_5 та фото таблицями (а.с.109-113 т.1);

-висновком товарознавчої експертизи №74 від 19.11.2015 року (а.с.117 т.1) доведено, що вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1280» б/в складає 219,00 грн., стартового пакету «МТС» б/в - 20 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с123 т.1) доведено, що на фото №2 ОСОБА_7 впізнала особу, яка 30.10.2015 року відкрито викрала належне їй майно;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с133 т.1) доведено, що на фото №3 ОСОБА_40 впізнала особу - чоловіка, який 30.10.2015 року приходив до неї додому, уходив разом з ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду паспорта та пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_7 (а.с.135-136 т.1);

-витягом з кримінального провадження №0001192 (а.с.145 т.1) доведено, що 03.11.2015 року близько 12 години невідома особа, знаходячись по вул.. Торгова (Петровського) м. Покров (Орджонікідзе), таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном марки «Fly», який належить потерпілій ОСОБА_20 , чим спричинила останній матеріальні збитки;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.154 т.1) доведено, що 03.11.2015 року близько 12 години невідома особа шахрайським шляхом заволоділа належним ОСОБА_20 мобільним телефоном марки «Fly», попросивши її зателефонувати з її телефону;

-висновком товарознавчої експертизи №75 від 19.11.2015 року (а.с.159 т.1) доведено, що вартість мобільного телефону марки «Fly Ezzy 1010» б/в складає 538,00 грн., стартового пакету «Київстар» - 20 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с168 т.1) доведено, що на фото №4 ОСОБА_12 впізнала особу - чоловіка, з яким 03.11.2015 року прийшла до квартири АДРЕСА_7 , де мешкає ОСОБА_20 ;

-витягом з кримінального провадження №0001196 (а.с.175 т.1) доведено, що 03.11.2015 року близько 13 години невідома особа, знаходячись по АДРЕСА_13 , таємно, шляхом вільного доступу заволоділа мобільним телефоном, який належить потерпілій ОСОБА_6 ;

-протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.184 т.1) доведено, що 03.11.2015 року приблизно о 13 годині невідома особа шляхом вільного доступу таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон;

-протоколом огляду квартири АДРЕСА_10 та фото таблицею (а.с.187-188 т.1);

-висновком товарознавчої експертизи №78 від 19.11.2015 року (а.с.192 т.1) доведено, що вартість стільникового телефону ТМ «Samsung» GT-E1195 б/в складає 202,00 грн., сім-картки оператора мобільного зв`язку «МТС» б/в - 20 грн.;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання (а.с197 т.1) доведено, що на фото №3 ОСОБА_6 впізнала чоловіка, який 03.11.2015 року приходив до її квартири та представився працівником міськгазу, після чого зник її мобільний телефон;

-витягом з кримінального провадження №0001284 (а.с.205 т.1) доведено, що 30.10.2015 року о 12.00 годині ОСОБА_3 вчинив крадіжку з квартири АДРЕСА_5 паспорту та пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ;

-витягом з кримінального провадження №0001285 (а.с.211 т.1) доведено, що 30.10.2015 року о 12.00 годині ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна з квартири АДРЕСА_5 у ОСОБА_7 , а саме викрав мобільний телефон «Нокіа 1280».

Суд дає критичну оцінку доводам обвинуваченого ОСОБА_3 , висловлені ним в судовому засіданні щодо не визнання своєї вини у вчиненні ним кримінальних правопорушень, оскільки вони є голослівними, безпідставними та нічим не підтвердженими і спростовуються стабільними поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні підтвердила факт викрадення ОСОБА_22 належних їй документів, мобільного телефону та грошових коштів; поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні підтвердила факт викрадення ОСОБА_22 належного їй мобільного телефону; поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні підтвердив факт заволодіння ОСОБА_22 його мобільним телефоном; поясненнями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні підтвердив факт заволодіння ОСОБА_22 куртки, належної ОСОБА_28 ; поясненнями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив факт заволодіння ОСОБА_22 куртки, належної ОСОБА_28 ; поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні підтвердила факт викрадення ОСОБА_22 мобільного телефону у ОСОБА_20 ; поясненнями свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні підтвердила факт купівлі жіночої курточки у Макарова; поясненнями свідка ОСОБА_16 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_22 його повідомив про викрадення мобільного телефону; поясненнями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні підтвердив те, що ОСОБА_22 хотів йому продати мобільний телефону, однак він йому в цьому відмовив; поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні зі слів потерпілого ОСОБА_22 підтвердила факт заволодіння ОСОБА_22 належним йому мобільним телефоном; поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні підтвердила факт викрадення ОСОБА_22 жіночої куртки, належної ОСОБА_41 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході яких потерпілі ОСОБА_22 та ОСОБА_42 впізнали ОСОБА_22 як особу, яка вчинила відносно них кримінальні правопорушення, протоколами проведених оглядів та протоколами проведених судових експертиз, матеріалами справи в їх сукупності. Суд вважає обрану позицію обвинуваченого як спосіб захисту, передбачений законом з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання.

Критично суд ставиться і до доводів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо вчинення насильства збоку працівників карного розшуку Орджонікідзевського відділення поліції, оскільки ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 4 липня 2016 року було доручено прокурору Дніпропетровської області проведення перевірки доводів обвинуваченого, за результатами якої суду наданих висновок від 29.09.2016 року, яким проведеною перевіркою не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого, викладеного в ухвалі суду, що спростовує доводи ОСОБА_3 щодо вчинення насильства під час досудового розслідування.

За таких обставин суд вважає, що оцінювані судом докази, які були досліджені в ході судового слідства є допустимими, достовірними, приналежними і їх достатньо, щоб зробити правильний висновок про всі обставини по справі.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконне заволодіння чужим паспортом та іншим важливим особистим документом, а саме пенсійним посвідченням; - ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; - ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно; - ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла; - ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 Кримінального кодексу України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, те, що вчинені ним кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, не визнання своєї вини, мотиви, що спонукали його до вчинення злочинів, дані про особу, які посередньо характеризують обвинуваченого за місцем проживання, те, що він раніше судимий та маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, знову вчинив кримінальні правопорушення, те, що заподіяна матеріальна шкоди винним не відшкодована, думку потерпілих, які відносно міри покарання покладаються на розсуд суду, відсутність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, наявність обставин, які обтяжують покарання згідно ст. 67 ч. 1 п. 6, 13 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи похилого віку, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання, пов`язане з позбавленням волі з урахуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України та ст. 70 ч. 4 КК України.

Суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі.

Судових витрат по справі немає. Долю речових доказів потрібно вирішити згідно до ст.. 100 КПК України Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Кримінального кодексу України і на підставі цих законів призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 357 КК України - у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України - у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів до призначеного ОСОБА_3 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання у вигляді трьох місяців позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 року та остаточно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався. Строк відбування покарання рахувати з 04.11.2015 року.

Речові докази по справі: - куртку червоного кольору з білими полосами фірми «ANREISI» розміром XXL (а.с.29-30 т.1) повернути потерпілій ОСОБА_18 після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 діб з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1