АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1209/16-к
Провадження №11-сс/791/185/16 Головуючий у 1-й інст.:
ОСОБА_1
Категорія: розгляд клопотання
про обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2016 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.04.2016р. по кримінальному провадженню №0000955 щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з першим заступником керівника Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 , та застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21.06.2016р.

18.04.2016р. ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_11 підозрюється в тому, що він 16.04.2016р. приблизно о 14 год., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, навмисно наніс приблизно два-три удари кулаком лівої та правої руки в область живота ОСОБА_12 , 1968р. народження, в результаті чого заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді фібрінозно-гнійного перитоніту, розриву лівої нирки, закритої травми органів зачеревної порожнини, від яких 17.04.2016р. в реанімаційному відділенні «Центральна міська лікарня м.Нова Каховка» настала смерть ОСОБА_12 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, в ухвалі не наведено доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не обґрунтовано висновок про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого виду запобіжного заходу. Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 за ст.121 ч.2 КК України не доведена. В матеріалах справи відсутній висновок судово-медичної експертизи, а довідка про судово-медичну експертизу від 6.02.2016р. суперечить часу смерті потерпілого. До протоколу огляду місця події від 17.04.2016р., в ході якого оглядався труп ОСОБА_12 та проводилось фотографування, не додані фотокартки, що унеможливлює суд та учасників процесу встановити особу. Покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 є суперечливими, не відповідають дійсності. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , звільнити підозрюваного з-під варти.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 про підтримання апеляційної скарги, просила ухвалу скасувати, відмовити у задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , звільнити останнього з-під варти; думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги захисника без задоволення; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Так, підозра у вчиненні тяжкого злочину за ст.121 ч.2 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обґрунтована і підтверджується наведеними у клопотанні заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області доказами, які містяться у матеріалах провадження, зокрема: протоколом огляду від 17.04.2016р., проведеного в приміщенні Новокаховського відділення СМЕ, під час якого було оглянуто труп ОСОБА_12 , 1968р. народження (а.п.6); довідкою про судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_12 , відповідно до якої смерть останнього настала в результаті фібрінозно-гнійного перитоніту, розриву лівої нирки, закритої травми органів зачеревної порожнини (а.п.5); протоколами допитів свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_17 наніс удар ліктем правої руки в обличчя ОСОБА_12 , після чого наніс ще два удари кулаком по животу та спині (а.п.11, 9-10); протоколом допиту свідка ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_17 казав їй, що це він побив ОСОБА_12 (а.п.7-8).

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, мають місце, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Слідчим суддею враховані вказані вимоги закону, а саме: врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема: ризик того, що ОСОБА_17 перебуваючи на волі переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема за спричинення тілесних ушкоджень, проте кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за даним фактом було закрито через відмову потерпілого від обвинувачення (а.п.19, 24), за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спритними напоями, схильний до вчинення насильницьких злочинів, підтримує стосунки з особами раніше судимими (а.п.23), не працює, відсутні джерела для існування.

Посилання захисника про недоведеність ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України є необґрунтованим.

Доводи захисника про те, що довідка про судово-медичну експертизу трупа від 6.02.2016р. суперечить часу смерті потерпілого спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, вказівка у довідці про те, що експертиза проведена 6.02.2016р., є очевидною технічною помилкою, яка суперечить загальному тексту довідки, оскільки з даного документу вбачається, що довідка датована 18.04.2016р., труп ОСОБА_12 був доставлений з хірургічного відділення Новокаховської ЦРЛ 17.04.2016р., експертиза проведена на підставі постанови слідчого від 17.04.2016р., висновок експерта був складений 18.04.2016р. (а.п.5).

Посилання захисника про те, що покази свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 являються суперечливими, - є голослівним.

Вказівка апеляційної скарги на те, що до протоколу огляду місця події від 17.04.2016р., в ході якого оглядався труп ОСОБА_12 та проводилось фотографування, не додані фотокартки, - не є підставою для скасування ухвали слідчого судді. Питання про належність та допустимість доказів буде вирішуватися при розгляді справи по суті.

Ствердження апеляційної скарги захисника щодо не розгляду питання про обрання більш м`якого запобіжного заходу не відповідає дійсності.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_13 , яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області щодо ОСОБА_13 , які б були підставами для скасування ухвали, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.04.2016р. про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :