Справа №1/784/14 27.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1/784/2/16 Головуючий: ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

а також:

прокурора ОСОБА_5 ,

заявниці ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про відновлення строку на оскарження вироку Апеляційного суду Миколаївської області,

в с т а н о в и в:
18 липня 2016 року до Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_6 подано клопотання про відновлення строку на оскарження вироку Апеляційного суду Миколаївської області. Заявниця просить відновити їй строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року у справі № 1/784/14. Вказує, що вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року її, як слідчу Генеральної прокуратури України, вказано корупційним зв`язком з засудженим ОСОБА_7 , якого засуджено за вчинення злочинів, передбачених пунктами «а», «в», «г», «ж», «з», «и», «і» ст. 93 КК України (1960 р.), ч. 1 ст. 14 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 і п.п. 1, 5, 6, 9 , 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, п.п. 5, 6, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 186 КК України, ч. 2 ст. 194 КК України (в редакції Закону України від 15.04.2008), ст. 257, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14 і ст. 348 КК України. Вважає, що її у невизначений спосіб визнано учасником вказаного судового процесу, що на думку заявниці надає їй право на оскарження зазначеного вироку суду. Зазначає, що про існування вироку з вказуванням її прізвища їй не повідомляли, що на переконання заявниці є поважною причиною пропуску строку на оскарження вказаного судового рішення.

Заслухавши пояснення заявниці на підтримку клопотання, думку прокурора, який заперечував проти його задоволення, вивчивши матеріали кримінальної справи №1/784/1/14, суд приходить до наступного.
Як слідує з положень пункту 11 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року, кримінальні справи, які до набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурора з обвинувальним висновком, розглядаються судом першої, апеляційної та касаційної інстанції і Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Як видно з даних матеріалів кримінальної справи № 1/784/1/14, обвинувальний висновок по ній надійшов до суду до набрання чинності Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року. Розгляд вказаної справи судом апеляційної інстанції, як судом першої інстанції, касаційної інстанції здійснювався в порядку Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року.
Враховуючи наведене, клопотання заявниці про відновлення строку на оскарження вироку Апеляційного суду Миколаївської області розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України 1960 року.
24 березня 2014 року у кримінальній справі №1/784/1/14 Апеляційним судом ухвалено вирок, який, враховуючи положення ст. 401 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, набрав законної сили 23 грудня 2015 року.

Даний вирок внесено до єдиного державного реєстру судових рішень.

Як слідує із змісту вказаного вироку, у формулюваннях обвинувачення, визнаного судом доведеним, та у висновках суду щодо доведеності обвинувачення відсутні посилання на прізвище заявниці та (або) посаду, про яку вона вказує у заяві як таку, що її займала.

Суд не вбачає, що вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року по вказаній кримінальній справі стосується прав, свобод та інтересів заявниці, негативно впливає на її репутацію.

Зазначення підсудними прізвища заявниці ніяким чином не вплинули на висновки суду про доведеність фактів, покладених в підґрунтя обвинувачення, визнаного доведеним у цьому вироку.

Окрім того, 24 липня 2014 року заявниця зверталася до Апеляційного суду Миколаївської області, вказуючи вирок суду від 24 березня 2014 року по кримінальній справі 1/784/1/14, тобто про існування цього вироку заявниці було відомо ще два роки тому. Проте, із заявою про відновлення строку на його оскарження ОСОБА_6 звернулася до Апеляційного суду Миколаївської області лише 18 липня 2016 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 386 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, вирок апеляційного суду, постановлений ним як судом першої інстанції, підлягає оскарженню протягом одного місяця з моменту його проголошення.

Поважних причин пропуску заявницею строку на оскарження вироку суду не надано.

В силу наведеного, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про відновлення строку на оскарження вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353, 386 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про відновлення строку на оскарження вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 24 березня 2014 року - відмовити

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з моменту її оголошення через Апеляційний суд Миколаївської області.

Головуючий

Судді: