Справа №646/8569/14-к
Провадження №1-кс/646/2213 /2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2014 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.07.2014 року у кримінальному провадженні №0000085 від 04.03.2013 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області зобов`язати ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС України» виготовити на паперовому та електронному носії документ ,-

встановив:

31.07.2014 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову заступника начальника 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.07.2014 року у кримінальному провадженні №0000085 від 04.03.2013 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області зобов`язати ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС України» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними координатами та періодом часу з викладеними заявником відомостями.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що ст. 306 ч.2 КПК України передбачає обмежені строки розгляду скарги, в матеріалах справи є достатньо даних для розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе розглянути її за відсутності заявника.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, вивчивши надані докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000085 від 04.03.2013 року, стосовно судді Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

21.07.2014 року підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання в рамках кримінального провадження №0000085 від 04.03.2013 року про зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області витребувати у ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС України» виготовити на паперовому та електронному носії документ за вказаними координатами та періодом часу з викладеними заявником відомостями.

23.07.2014 року постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 від 21.07.2014 року про зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області зобов`язати ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС України» виготовити на паперовому та електронному носії документ з відомостями вказаних операторів по базовій станції, яка знаходиться в с.Різуненкове Коломацького району Харківської області за період з 12.20 до 15.00 за 13.06.2013 року, а також повідомити відомості про інші базові станції відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий посилався на ті обставини, що діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено право органу досудового розслідування зобов`язувати утримувачів інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, зокрема операторів мобільного зв`язку, виготовляти на надавати таку інформацію . Зазначена інформація може бути надана лише на підставі ухвали слідчого судді, однак підстав для звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді на цей час не вбачається.

Крім того, у вказаній постанові слідчим роз`яснено, що згідно п.8 ч.3 ст.42, ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, у т.ч. підозрюваний, має право самостійно збирати і подавати слідчому докази.

Таким чином, судом встановлено, що клопотання ОСОБА_6 органом досудового слідства розглянуто та винесено вмотивовану постанову, яка є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України , слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника 2 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 23.07.2014 року у кримінальному провадженні №0000085 від 04.03.2013 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання посадових осіб прокуратури Харківської області зобов`язати ТОВ «Астеліт», ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС України» виготовити на паперовому та електронному носії документ.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1