Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/7026/14-к
Провадження № 1-кп/490/580/2014
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

її законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, не є одруженою, неповнолітніх дітей не має, здобув середню освіту, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджувався:

-6 березня 2014 року - Заводським районним судом міста Миколаєва - за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - до 1 року позбавлення волі, був звільнений від відбування покарання на підставі статті 75 Кримінального Кодексу України з випробуванням, з встановленням випробувального терміну в 1 рік,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, знов вчинив нові злочини проти власності за таких обставин.

10 травня 2014 року в період часу з 10-00 до 11-00 годин він, знаходячись біля магазину "Косметика" по вулиці Силікатній у місті Миколаєві, таємно заволодів належним ОСОБА_5 велосипедом марки "Гіант" вартістю 2.000 грн. Після цього з місця вчинення злочину він зник, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 2.000 грн..

26 липня 2014 року близько 9-00 години він же, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , таємно заволодів належною ОСОБА_9 колісною сумкою марки "Кравчучка" з блакитною підставкою вартістю 250 грн. Після цього з місця вчинення злочину він зник, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 250 грн..

7 серпня 2014 року о 9-30 години він же, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , таємно заволодів належним ОСОБА_10 велосипедом марки "Україна" вартістю 1.500 грн. Після цього з місця вчинення злочину він зник, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на суму 1.500 грн..

Окрім того, 30 липня 2014 року близько 18-00 години ОСОБА_4 , знаходячись біля під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_3 , наніс малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не менше одного удару долонею правої руки по голові зверху, від чого та відчула фізичний біль.

Під час судового розгляду справи обвинувачений свою вину у вчиненні злочинів визнав та повністю підтвердив вказані обставини.

Окрім показів самого обвинуваченого, його вина підтверджується низькою досліджених під час судового розгляду доказів.

1. Так, потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду зазначав, що 10 травня 2014 року на своєму велосипеді "Гіант" під`їхав до магазину "косметика" по АДРЕСА_2 , де залишив велосипед. а сам зайшов до магазину.

Коли ж він з магазину вийшов, то велосипеда вже не було.

В подальшому цей велосипед віднайшовся біля під`їзду будинку, у якому мешкав обвинувачений.

Ці обставини підтверджуються й низькою долучених до матеріалів кримінального провадження документів, зокрема:

-заявою потерпілого від 10 травня 2014 року, у якій він виклав по суті ті ж обставини, що й під час судового розгляду кримінального провадження;

-протоколом огляду місця події від 12 травня 2014 року, з якого вбачається, що 12 травня 2014 року належний потерпілому ОСОБА_5 велосипед був виявлений біля 4 під`їзду будинку АДРЕСА_3 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 30 травня 2015 року, з якого вбачається, що обвинувачений добровільно та докладно описав на місцевості, як саме він вчиняв крадіжку вказаного велосипеду так само, як й під час судового розгляду, та за результатами якого виявлено, що покази обвинуваченого повністю відповідають показам потерпілого щодо місця викрадення велосипеду

З залученої до матеріалів кримінального провадження накладної № 1715 від 19 травня 2014 року вбачається, що вартість вкраденого в ОСОБА_5 велосипеду становить 2.000 грн.

Цю вартість учасники кримінального провадження не заперечують.

2. З залученої до матеріалів кримінального провадження заяви обвинуваченого від 16 серпня 2014 року вбачається, що 16 серпня 2014 року він добровільно видав колісну сумку марки "Кравчучка" з блакитною підставкою, як річ, що була ним вкрадена.

З розписки ОСОБА_9 від 16 серпня 2014 року вбачається, що видана обвинуваченим колісна сумка дійсно належить цьому потерпілому та була в його викрадена.

З залученої до матеріалів кримінального провадження накладної від 16 серпня 2014 року вбачається, що вартість цієї сумки становить 250 грн.

Цю вартість учасники кримінального провадження не заперечують.

3. З залученої до матеріалів кримінального провадження заяви обвинуваченого від 15 серпня 2014 року вбачається, що 15 серпня 2014 року він добровільно видав велосипед марки "Україна", як річ, що була ним вкрадена.

З заяви ОСОБА_10 вбачається, що виданий обвинуваченим велосипед дійсно належить цьому потерпілому та був в його викраденим.

З залученої до матеріалів кримінального провадження накладної від 4 серпня 2014 року вбачається, що вартість цього велосипеду становить 1.675 грн.

Цю вартість сума, пред`явлена обвинуваченому, не перевищує.

4. З пояснень малолітньої ОСОБА_6 та її законного представника ОСОБА_7 вбачається, що 30 липня 2014 року обвинувачений дійсно вдарив Єлизавету, оскільки тому не сподобалось, як та гралась на ганку, від чого Лізі було боляче, вона злякалась та плакала.

Ці покази потерпілої та її законного представника обвинувачений повністю підтвердив під час судового розгляду кримінального провадження.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість такого, відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження доказів щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, оскільки ці обставини ніким не оспорюються

За такого факт вчинення вказаних порушень суд вважає доведеним.

З залучених до матеріалів кримінального провадження копії вироку Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 березня 2014 року та довідки № 134-15052014/48001 вбачається, що 6 березня 2014 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України, та всі перелічені у цьому вироку злочини вчинив під час іспитового строку.

Оцінюючи наведені вище докази у їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_4 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин доведеною.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_4 , суд виходе з такого.

В цьому випадку ОСОБА_4 вчинив:три крадіжки з однією кваліфікуючою ознакою: "повторність", а також наніс удар, який завдав фізичного болю, але не спричинив тілесних ушкоджень.

Вчинені ОСОБА_4 крадіжки, відповідно до абзацу 3 пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 6 листопада 2009 року "Про судову практику у справах про злочини проти власності", як аналогічні злочини, слід кваліфікувати за однією нормою, за відповідними кваліфікуючими ознаками.

Отже, дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати:

-по епізодам від 10 травня, 26 липня та 7 серпня 2014 року - за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.;

-по епізоду від 30 липня 2014 року - за частиною 1 статті 126 Кримінального Кодексу України - як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Органи досудового розслідування кваліфікували кожну з скоєних ОСОБА_4 крадіжок, окремо. Але таке суперечить наведеним вище роз`ясненням Пленуму Верховного суду України.

За такого вказівку про кваліфікацію дій обвинуваченого додатково до наведеної повторно за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України з пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення слід виключити.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно ОСОБА_4 , суд, керуючись статтею 65 Кримінального Кодексу України, виходе з санкцій відповідних статей, враховує ступень тяжкості кожного з вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Оцінюючи характер та ступінь тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_4 суд доходе такого.

Стосовно вчинених ним крадіжок, суд відзначає, що, вчинюючи їх, обвинувачений вчинив злочин, який законом віднесений до категорії злочинів середнього ступеню тяжкості.

Суд також відзначає, що крадіжки обвинувачений вчиняв систематично, що певною мірою підвищує ступень суспільної небезпеки вчиненого ним злочину.

Суд також відзначає, що вартість викраденого майна об`єктивно не є значною, що певною мірою знижую суспільну небезпеку вчиненого ним злочину.

Стосовно ж нанесення ним побоїв суд відзначає, що цей злочин законом віднесений до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивченням даних про особу винного встановлено, що він за місцем проживання негативної характеристики не має, на обліках в Миколаївському обласному наркологічному диспансері та Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують його покарання, суд враховує його каяття у вчиненні злочинів, сприяння у їх розкритті.

Як обставину, що обтяжує його покарання за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 126 Кримінального Кодексу України, суд відповідно до пунктів 1, 6 частини 1 статті 67 Кримінального Кодексу України враховує рецидив злочину та вчинення злочину стосовно малолітньої особи.

Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за кожний з вчинених ним злочинів в межах санкцій відповідних статей Кримінального Кодексу України.

Враховуючи ж, що вчинені обвинуваченим злочини є різними за своєю суттю, покарання за сукупністю злочинів суд вважає за необхідне призначити шляхом повного складання призначених покарань за кожний злочин в порядку, що передбачений статтею 72 Кримінального Кодексу України.

До цього ж, відповідно до статті 71 Кримінального Кодексу України до цього покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 березня 2014 року.

Речові докази у справі слід повернути потерпілим.

Враховуючи ж, що цим вироком обвинувачений засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі та під час судового розгляду цього кримінального провадження перебував у розшуку, суд вважає за необхідне до набрання вироком чинності обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

В зв`язку із цим на підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України період його попереднього ув`язнення /з моменту затримання до моменту набрання чинності цим вироком/ слід зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 1 статті 126, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за частиною 1 статті 126 Кримінального Кодексу України - у вигляді 200 годин громадських робіт

-за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України шляхом повного складання призначених покарань за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років 6 місяців 25 днів позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 71 Кримінального Кодексу України частково приєднати до цього покарання невідбуту частину покарання, призначеного вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 6 березня 2014 року та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту набрання чинності цим вироком.

До моменту набрання вироком чинності обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.

Зарахувати в строк відбуття ОСОБА_4 покарання за цим вироком період його попереднього ув`язнення з моменту затримання до моменту набрання чинності цим вироком з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речовий доказ - велосипед марки "Гіант" - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Речовий доказ - колісну сумку марки "Кравчучка" з блакитною підставкою - повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Речовий доказ - велосипед марки "Україна" - повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ = ОСОБА_12 =

29.01.2016