УХВАЛА

Справа № 569/9365/16-к

28 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серники Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, працюючого, одруженого проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури Рівненської області юрист 2 класу ОСОБА_4 за погодженням із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 25.01.2016р. внесено відомості кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 та ч.3 ст.369 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, діючи за попередньою змовою групою осіб, налагодив механізм систематичного одержання та подальшої передачі грошових коштів від місцевих мешканців старшому оперативному уповноваженому Дубровицького МРВ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_7 та начальнику ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , за невжиття останніми в подальшому передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області.

Так, 18.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , отримав неправомірну вигоду в сумі 4 400 гривень від громадянина ОСОБА_9 з метою передачі її службовим особам за невжиття останніми в подальшому передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області в інтересах останнього, за наступних фактичних обставин.

Зокрема, ОСОБА_9 , з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 передав через ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 4 400 грн., що в подальшому, передані останнім ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_8 упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, отримав вказані грошові кошти, частину з яких залишив собі, а частину передав ОСОБА_7 , а останній отримав, в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_9 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_5 про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю від відповідальності за вчинення злочинів.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколами обшуків від 22.03.2016 року;

- показаннями свідка консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр;

- рапортом консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_11 ;

- листами оперативного підрозділу, а саме представництва ВБ у Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) у Рівненській області УВБ СБ України, надісланим на виконання доручення органу досудового розслідування, наданого в порядку, передбаченому ст. 40 КПК України;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які у зв`язку з обмеженим доступом до них, на даний час не можуть бути пред`явлені в судовому засіданні.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на міцні соціальні зв`язки на території Зарічненчького та Дубровицького районів незаконно впливати на свідків потерпілих, намагатись знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, максимальна санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до восьми років, з конфіскацією майна, без права застосування ст.ст. 69, 75 КК України, та співпрацював з працівниками державних правоохоронних органів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити не вчинення інших кримінальних правопорушень та продовжувати кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , оскільки останній має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, що також негативним чином впливає на намір та можливість свідків дати правдиві показання в ході досудового розслідування.

В разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, намагатиметься сховати або спотворити речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим слідством час, діючи за попередньою змовою групою осіб, налагодив механізм систематичного одержання та подальшої передачі грошових коштів від місцевих мешканців старшому оперативному уповноваженому Дубровицького МРВ Управління СБ України в Рівненській області ОСОБА_7 та начальнику ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , за невжиття останніми в подальшому передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області.

Так, 18.03.2016, точний час під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , отримав неправомірну вигоду в сумі 4 400 гривень від громадянина ОСОБА_9 з метою передачі її службовим особам за невжиття останніми в подальшому передбачених законом заходів до викриття та припинення незаконної діяльності, пов`язаної з видобутком бурштину-сирцю у прикордонній смузі з Республікою Білорусь на території Зарічненського району Рівненської області в інтересах останнього, за наступних фактичних обставин.

Зокрема, ОСОБА_9 , з метою отримання можливості здійснення безперешкодного незаконного видобутку бурштину-сирцю на території Зарічненського району Рівненської області, у прикордонній смузі з Республікою Білорусь а також можливості бути своєчасно оповіщеним про вжиття правоохоронними органами області заходів до викриття його протиправної діяльності, 18.03.2016 передав через ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 4 400 грн., що в подальшому, передані останнім ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

У свою чергу, ОСОБА_8 упродовж проміжку часу з 18.03.2016 по 22.03.2016, отримав вказані грошові кошти, частину з яких залишив собі, а частину передав ОСОБА_7 , а останній отримав, в якості неправомірної вигоди за надання ОСОБА_9 дозволу здійснювати незаконний видобуток бурштину-сирцю, невжиття заходів по припиненню незаконної діяльності останнього та повідомлення ОСОБА_5 про заплановані заходи правоохоронних органів області, спрямовані на викриття, документування та припинення такої протиправної діяльності та, як наслідок, уникнення ОСОБА_9 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які займаються незаконним видобутком бурштину-сирцю від відповідальності за вчинення злочинів.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в наданні неправомірної вигоди службовій особі за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

- протоколами обшуків від 22.03.2016 року;

- показаннями свідка консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду, помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр;

- рапортом консультанта-експерта (з оперативних питань) ПВБ в Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) УВБ СБ України підполковника ОСОБА_11 ;

- листами оперативного підрозділу, а саме представництва ВБ у Рівненській області (з дислокацією у місті Рівне) у Рівненській області УВБ СБ України, надісланим на виконання доручення органу досудового розслідування, наданого в порядку, передбаченому ст. 40 КПК України;

- рапортом про виявлення кримінального правопорушення;

- протоколами за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, які у зв`язку з обмеженим доступом до них, на даний час не можуть бути пред`явлені в судовому засіданні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, вік, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, наявність постійного місця роботи, відсутність судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, зважаючи на міцні соціальні зв`язки на території Зарічненчького та Дубровицького районів незаконно впливати на свідків потерпілих, намагатись знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло АДРЕСА_1 в період доби з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУ НП в Рівненській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення, а саме до 25 вересня 2016 року.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, а саме до 25 вересня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, а саме до 21 години 28 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя