Номер провадження: 11-кп/785/191/16
Номер справи місцевого суду: 506/548/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційні скарги прокурора прокуратури Красноокнянського району та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новокомісарівка Дубосарського району Республіки Молдова, молдаванин, громадянин Республіки Молдови, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, з неповною середньою освітою, не військовозобов`язаний, проживаючий в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.08.2012 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України іспитовий строк 1 рік,

засуджений за ч.1 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

за ч.3 ст.185 КК України виправданий.

Строк відбуття покарання з 03 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він, 04 червня 2014 року, близько 00 годині 30 хвилин, з метою викрадення дизельного палива, через отвір в огорожі, проник на територію тракторної бригади TOB «Маяк», розташованої на околиці с. Маяк, Красноокнянського району Одеської області, а потім через пошкодження вхідних воріт приміщення гаражу, вказаного товариства, проник в гараж, де із автоцистерни автомобіля «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагався таємно викрасти 130 літрів дизельного пального, по ціні 11,50 грн. за 1 літр, загальною вартістю 1495,00 грн., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, оскільки був затриманий на місці скоєння кримінального правопорушення працівниками TOB «Маяк», заступником директора ОСОБА_8 , охоронцем ОСОБА_9 та завідуючим складом ГСМ, ОСОБА_10 . На місці вчинення кримінального правопорушення було виявлено 6 полімерних каністр, які приніс ОСОБА_7 , об`ємом 20 літрів кожна та 1 полімерну каністру, об`ємом 10 літрів, загальним об`ємом 130 літрів. 2 каністри були заповнені дизельним паливом, яким ОСОБА_7 розпорядитися не встиг.

На вирок суду подано апеляційні скарги:

-прокурора, який просить скасувати вирок районного суду в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та не взяття судом до уваги доказів, які б могли істотно вплинути на його висновки, а саме: прокурор стверджує, що суд безпідставно виправдав ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, невірно оцінивши докази по справі.

-обвинуваченого ОСОБА_7 , який, не оскаржуючи кваліфікацію скоєного та вину, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання та застосувати до нього більш м`яке покарання, з застосуванням вимог ст.69 КК України, посилаючись на те, що суд не врахував повне визнання ним вини, щире каяття в скоєному та те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти та дружина.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора прокуратури Одеської області, який частково підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Красноокнянського району та вважає, що вирок суду необхідно скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд через невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; обвинуваченого ОСОБА_7 , який просить вирок суду змінити в частині призначення покарання та застосувати до нього більш м`яке покарання; дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а вирок суду необхідно скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційної скарги, якщо цим не погіршуються права обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно з нормами матеріального права та з дотриманням вимог КПК України.

Законним є рішення, яке ухвалене компетентним судом на підставі вимог матеріального права, з дотриманням норм, передбачених кримінальним процесуальним законом, повинно містити належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте колегія суддів вважає, що вищевказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався та постановив рішення без урахування вимог кримінального процесуального закону.

Вирок суду, постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю.

Так ст.374 КПК України зобов`язує суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку викласти насамперед весь обсяг формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а після чого докази, покладені судом в обґрунтування своїх виводів про винуватість особи.

Однак суд, виклавши в мотивувальній частині формулювання обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_7 за ч.1 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та яке суд вважав доведеним, не привів докази його винуватості, а розпочав викладати докази його невинуватості за ч.3 ст.185 КК України, за відсутності в мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, яке пред`явлене ОСОБА_7 та визнане судом недоведеним.

Згідно ст.409 КПК України однією з підстав для скасування вироку суду першої інстанції при розгляді провадження в суді апеляційної інстанції - є істотне порушення кримінального процесуального закону.

Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, як того вимагає положення ст.370 КПК України.

Окрім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що два кримінальних провадження були об`єднані судом першої інстанції та по справі був постановлений вирок. Ухвалою апеляційного суду від 18.05.2015 року вирок суду першої інстанції було скасовано, в тому числі і через грубе порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, через відсутність формулювання обвинувачення, що думку колегії суддів перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, як того вимагає положення ст.370 КПК України.

Ухвалою суду першої інстанції, на виконання вимог ст.416 КПК України обвинувальний акт повернуто прокурору.

Однак, у кримінальному проваджені відсутній обвинувальний акт по об`єднаним кримінальним провадженням, а до суду надійшли знову два обвинувальні акти за різними номерами, які складені з грубим порушення вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України. Ухвала апеляційного суду не виконана, так як фактично досудовим розслідуванням ОСОБА_7 не пред`явлено обвинувачення, він не набув статусу обвинуваченого, так як обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Суд першої інстанції знову не звернув на це увагу під час підготовчого судового засідання, розглянув два обвинувальні акти за різними номерами реєстрації в ЄРДР, хоча кримінальні провадження були об`єднані судом першої інстанції, та виніс вирок, допустивши грубі порушення закону.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості скасувати вирок суду першої інстанції та винести новий вирок, так як відсутнє формулювання обвинувачення досудового розслідування, вирок суду викладений з грубим порушенням ст.374 КПК України, оскільки в мотивувальній частині вироку відсутнє формулювання обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України, яке пред`явлене ОСОБА_7 та визнане судом недоведеним.

Ст.ст.412, 415 КПК України не передбачають, що за таких істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, вирок скасовується з направленням справи для призначення нового розгляду справи в суді першої інстанції, колегія суддів, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення учасникам судового процесу право на справедливий судовий розгляд справи, вважає, що ухвалений вирок підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на нове судовий розгляд до суду першої інстанції.

При виконані вимог ст.416 КПК України в ході підготовчого провадження, колегія суддів звертає увагу суд першої інстанції на відповідність обвинувального акту вимогам ч.5 п.2 ст.291 КПК України, в частині формулювання обвинувачення, а також на вищевказані грубі порушення закону при винесені вироку.

Виходячи з вище викладеного та керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Красноокнянського району та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2015 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до Котовського районного суду Одеської області для розгляду по суті та виконання вимог ст.416 КПК України.

Колегія суддів апеляційного
суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3