№ 202/1954/16-к
№ 1-кп/0202/354/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину 2013 р.н., що не працює, зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 02.02.2016 року знаходився разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на території гаражного кооперативу, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , де у нього для виконання ремонтних робіт на підставі усної домовленості з ОСОБА_4 знаходився автомобіль марки Маzdа модель СХ-9, з д/н НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що на підставі свідоцтва про реєстрацію належить останньому.

Так, знаходячись у вказаному місці 02.02.2016 року близько 02:00 год. у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу марки Mazda модель СХ-9, з д/н НОМЕР_1 чорного кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_9 скориставшись ключами від вищевказаного транспортного засобу, які були залишені йому ОСОБА_4 для виконання ремонтних робіт, відчинив вищевказаний транспортний засіб. Після чого ОСОБА_9 сів за кермо, повідомивши своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про правомірність своїх дій, а саме що власник транспортного засобу дозволив останньому користуватися автомобілем, запропонував їм сісти до салону автомобіля та з`їздити з ним за його потребою до автостоянки, яка розташована за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Г.Захарченко, 1а. Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися з пропозицією ОСОБА_9 та будучи введеними в оману останнім щодо правомірності його дій сіли до салону вищевказаного автомобіля. Після чого, ОСОБА_9 знаходячись за кермом вищевказаного автомобіля за допомогою раніше переданого ОСОБА_4 ключа, завів двигун автомобіля та всупереч волі власника автомобіля ОСОБА_4 виїхав з території вищевказаного гаражного кооперативу, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та отримав можливість на власний розсуд розпоряджатись автомобілем марки Mazda модель СХ-9, з д/н НОМЕР_1 , вартість якого складає 589 241 грн. 91 коп. В ході використання вищевказаного транспортного засобу за власною потребою, ОСОБА_6 знаходячись за кермом автомобіля марки Mazda модель СХ-9, з д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Г.Захарченко та пр. Миру у м. Дніпропетровську, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої автомобіль марки Mazda модель СХ-9. з д/н НОМЕР_1 зазнав пошкоджень, вартість відновлюваного ремонту даних пошкоджень з урахуванням зносу, з технічної точки зору становить 160 880 грн 53 коп. чим заподіяв реальні збитки на суму від 100 до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, спричинивши значну майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що заволодів автомобілем потерпілого та поїхав з товаришами за іншими авто, які знаходились на стоянці. В районі вул. Г.Захарченко та пр. Миру м. Дніпропетровська не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з вантажівкою. Цивільний позов на суму 347 277.01 гривень визнав частково на суму 160880,53 грн., а саме в розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкоджень авто з урахуванням зносу.

Окрім повного визнання своєї провини, вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що залишив автомобіль на СТО у ОСОБА_6 для ремонту для чого передав йому ключі від автомашини. 02.02.2016 р. йому зателефонував обвинувачений та повідомив, що авто пошкоджено внаслідок зіткнення з іншим авто, яке в`їхало в нього. Після цього потерпілому зателефонували з поліції та повідомили, що його авто є учасником ДТП. Підтримуючи позов послався на висновки експертизи, на підставі якої визначено вартість заподіяної шкоди.

Також судом на підтвердження обвинувачення та цивільного позову були досліджені письмові докази, а саме:

- згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.02.2016 р. було оглянуто місце ДТП за участю автомобілів ГАЗ НОМЕР_2 та Mazda модель СХ-9. з д/н НОМЕР_1 ;

- згідно висновком №ZU080216-2 вартість відновлювального ремонту з технічної точки зору , автомобіля Mazda модель СХ-9. з д/н НОМЕР_1 на момент проведення дослідження складає 347277, 01 грн. Вартість ремонту з урахуванням зносу складає 160880,53 грн.;

- згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4/37-116 середня ринкова вартість колісного транспортного засобу марки Mazda модель СХ-9. з д/н НОМЕР_1 2008 р. випуску без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався станом на 02.02.2016 р. складає 589 241,91 грн.;

Аналізуючи об`єктивно з`ясовані обставини, підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289КК України знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується поза розумним сумнівом, комплексом, достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування по ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдало значну матеріальну шкоду вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Також суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття що передбачено ст.66 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, з урахуванням положень ч. 2 ст. 416 КПК України, оскільки при скасуванні попереднього вироку суд апеляційної інстанції вказав на необхідність та достатність призначеного судом покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції статті. При цьому суд вважає можливим не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна, а з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, те що він раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину суд вважає доцільнимзастосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з одночасним покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної особи відшкодується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням встановленого розміру шкоди, відповідно висунутого обвинувачення суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню та сума вартості ремонту авто з урахуванням зносу у розмірі 160 880,53 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 160 880, 53 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 703,68 грн..

Речовий доказ: автомобіль марки Mazda модель СХ-9. з д/н НОМЕР_1 - залишити у потерпілого.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1