Провадження №1-кс/523/1528/16
УХВАЛА
про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді застави
28.10.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Івановського району, села Друга Андріївка, українця, громадянина України, неодруженого , освіта вища, лікаря акушер гінеколога, завідуючого відділенням патології вагітності пологового будинку КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , працюючи лікарем акушером-гінекологом на посаді завідуючого відділенням патології вагітності пологового будинку КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26 корпус 4, 28.09.2016року близько 8 год. 30 хв., знаходячись на своєму робочому місці у відділенні патології вагітності пологового будинку КУ «ООКЛ», особисто здійснив прийом вагітної ОСОБА_6 , проживаючої в с. Усатово Біляївського району Одеської області, яка звернулася до відділення з приводу своїх пологів. Здійснивши прийом ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у цей же день прийняв рішення про поміщення її у відділенні патології вагітності пологового будинку КУ «ООКЛ», завідуючим якого він являється, визначивши час пологів останньої на 29.09.2016 о 9.00 год.

29.09.2016 року відразу після пологів ОСОБА_6 за допомогою кесеріва розтину, які у зазначений час прийняв особисто ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_6 про те, що їй необхідно подзвонити своєму чоловіку з приводу грошових коштів, які він повинен йому заплатити за надання їй медичної допомоги під час пологів.

Після дзвінка дружини, ОСОБА_7 у той же день 29.09.2016 року о 10 год. 30 хв. прибув до приймального відділення пологового будинку КУ «ООКЛ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного. 26 корпус 4. де ОСОБА_4 , зустрівшись з ним, повідомив ОСОБА_7 про те, що пологи його дружини пройшли добре, а також, що за надання медичної допомоги ОСОБА_8 під час пологів він повинен передати йому у якості неправомірної вигоди для себе грошові кошти у розмірі 400 доларів США.

У той же день 29.09.2016 року близько 15.00 год. на вимогу ОСОБА_4 . ОСОБА_7 прибув до приймального відділення пологового будинку КУ «ООКЛ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 26 корпус 4, де його зустрів завідуючий відділенням патології вагітності пологового будинку Одеської обласної клінічної лікарні, лікар акушер-гінеколог ОСОБА_4 , який з метою особистого збагачення отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 400 доларів США, що за курсом НБУ на період 29.09.2016 склало 10358, 64 грн.

(2589, 66 х 4 - 10358. 64) у якості неправомірної вигоди для себе за надання медичної допомоги

його дружині ОСОБА_6 під час пологів.

Отримані від ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 400 доларів США ОСОБА_4 поклав між сторінками медичного журналу «Лікування запальних захворювань органів малого таза, спричинених мікст-інфекцією», з яким він і був затриманий співробітниками поліції у той же день 29.09.2016 року та у якому були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 400 доларів США, отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди.

Згідно висновку № 4738 криміналістичної експертизи по дослідженню спеціальних хімічних речовин, слідує: «На наданих на дослідження чотирьох грошових купюрах номіналом по 100 доларів США кожна, на ватяних тампонах зі змивами з обох рук ОСОБА_9 та на розвороті сторінок №№4-5 медичного журналу «Лікування запальних захворювань органів малого таза, спричинених мікст-інфекцією», на момент дослідження, є спец барвник - люмінесцентний порошок. Спецбарвник, виявлений на грошових купюрах, ватяних тампонах зі змивами обох рук ОСОБА_4 та на розвороті сторінок №№4-5, має загальну родову приналежність зі зразком спец барвника - люмінесцентним порошком, наданим для порівняльного дослідження.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.368 ч.3 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006501 від 29.09.2016 року.

21.10.2016 року ОСОБА_4 було пред`явлено підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : заявою ОСОБА_7 на протиправні дії завідуючого відділенням патології вагітності пологового будинку КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», лікаря акушера-гінеколога ОСОБА_10 , показами допитаного у якості потерпілого ОСОБА_7 , показами допитаних у якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ін., протоколом огляду місця події від 29.09.2016 в ході якою, виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 400 доларів США, отримані ОСОБА_14 у якості неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , медичний журнал та змиви з обох рук ОСОБА_4 , висновком № 4738 криміналістичної експертизи по дослідження, спеціальних хімічних речовин та ін.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що останній вчинив корупційне кримінальне правопорушення, яке викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет державних органів та довіру громадян до системи органів державної влади, та охорони здоров`я, після повідомлення йому про підозру у вчинені тяжкого злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати у розслідувані кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , так як прокурором не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України, не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, безпідставно визначений непомірний розмір застави. Крім того, додала, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване місце мешкання у м. Одесі, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику з місця роботи.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та знищення або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий судця вважає, що прокурором під час розгляду клопотання не надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки дана міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є надто суворою, у зв`язку з тим, що він має маючого постійне зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює, раніше не судимий, самостійно прибув до суду, що свідчить про відсутність наміру переховуватися від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя, вважає за потрібне обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відмовити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 40 (сорока) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 28.10.2016 року 58 000 (п`ятдесят вісім тисяч ) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець повинні протягом п`яти діб внести заставу згідно ухвали слідчого судді.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судці щодо застосування запобіжного захоцу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя