overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 05 вересня 2016року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, захисник звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/161/558/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 06 вересня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003239, від 19.07.2016 року, який надійшов до суду 06.09.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України (в редакції 2012 року), суддя
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003239, від 19.07.2016 року, який надійшов до суду 06.09.2016 року, від Луцької місцевої прокуратури Волинської області, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області на 09 год. 30 хв., 13 вересня 2016 року, з участю прокурора.

В підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
До Богунського районного суду м. Житомира надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачаються підстави для призначення підготовчого судового засідання в яке слід викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, представників потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 27 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.3, 358 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.1, 15 ч.2, 190 ч.2, 190 ч.2 КК України на 9 год. 30 хв. 7 жовтня 2016 року в залі 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира.
До суду викликати обвинуваченого, прокурора, представників потерпілих.
Учасникам кримінального провадження, якщо вони заявлять клопотання, надати для ознайомлення матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Богунського районного суду
м. Житомира ОСОБА_1
Справа № 356/1270/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1181/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 29.08.2016

УХВАЛА
29 серпня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Березанського міського суду Київської області відмовлено в задоволені клопотання засудженого про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року.
Не погоджуючись з ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути засудженому, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, копію ухвали від 07 липня 2016 року ОСОБА_3 отримав відповідно до розписки 08 липня 2016 року, однак подав до суду апеляційну скаргу лише 01 серпня 2016 року, тобто з пропуском строку встановленого законодавством.

Будь-яких доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апеляційному суду не надано і особа, яка подала апеляційну скаргу, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 07 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 про зарахування строків попереднього ув`язнення у строк покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2015 року повернути особі яка її подала.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
06 вересня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт з угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2016 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України і який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді Диканського райсуду ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з угодою між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України о 13:20 год. 12 вересня 2016 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 539/3347/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни, заяву про відвід судді в межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 з в черговий раз заявлено клопотання про відвід головуючого судді у справі через порушення на їхню думку останнім норм матеріального та процесуального права в ході розгляду відповідного кримінального провадження.

Процесуальним прокурором ОСОБА_3 з даного приводу висловлено думку щодо безпідставності заявленого відводу через відсутність підстав визначених кримінальним процесуальним законом.

Вказана заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

В провадженні головуючого судді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України. В ході судового розгляду відповідного провадження 24.09.2015 року суддею Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_6 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого залишено без задоволення .

14.12.2015 року стороною захисту повторно заявлено відвід головуючому по справі , який залишено без розгляду через зловживання відповідним процесуальним правом.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.06.2016 року черговий раз відмовлено в задоволенні відводу головуючому судді за заявою обвинуваченого про відвід судді.

Доводи на які посилається обвинувачений та його захисник, як на підставу порушення процесуальних норм суддею ОСОБА_1 не можуть бути прийняти до уваги, оскілки підстави за якими обвинуваченим та його захисником заявляється відвід вже були предметом розгляду .

Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінально провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст.81 КПК України, суддя, -
УХ В А Л И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 555/1227/16-к
Номер провадження 1-кп/555/115/16
УХВАЛА

06.09.2016 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Березне кримінальне провадження № 0000230 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився і проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання без поважних причин, оскільки про такі не повідомив, не прибув обвинувачений ОСОБА_4 . Про день і час розгляду кримінального провадження судом був належним чином повідомлений.

Потерпілий ОСОБА_5 , згідно повідомлення відділення зв`язку, за вказаною в обвинувальному акті адресою не проживає.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що проводити судовий розгляд кримінального провадження за наявності угоди про примирення сторін при відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 не можна.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За встановлених обставин суд застосовує привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 134-136,138,139-140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження № 0000230 у відношенні ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України у зв`язку з неявкою сторін відкласти на 30.09.2016 року на 09:30 і застосувати на цю дату привід до ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити в Березнівське ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області, а також для відому прокурору ОСОБА_3 та підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали суду та забезпечення явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 покласти на процесуального прокурора - прокурора Березнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 567/707/16-к
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

проводячи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острозі підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:
на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого судового засідання на15 серпня 12 год.00 хв., 06 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

В зал судового засідання викликався обвинувачений ОСОБА_4 , який не прибув за викликом у підготовче судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце підготовчого судового засідання, що є підставою для постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає за доцільне підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відкласти на іншу дату та застосувати до обвинуваченого привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України, -

ухвалив:
підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відкласти на 21 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в зал судового засідання в приміщення Острозького районного суду (м. Острог вул. Східна, 82) на 21 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Виконання даної ухвали доручити Нетішенському ВП ГУ НП в Хмельницькій області.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
УХВАЛА

06 вересня 2016 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЛ" на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "МДЛ" звернулось до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МДЛ" на бездіяльність слідчого.

Скаргу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне,вул.Шкільна,1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/1275/14-к
Провадження № 1-кп/572/3/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання у кримінальному провадженні було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 30 серпня 2016 року

У судове засідання 30 серпня 2016 року з невідомих суду причин не прибули свідки , хоча про час і місце розгляду кримінального провадження були своєчасно повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 139 КПК України, якщо свідки , у встановленому порядку повідомлені про розгляд справи (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик) без поважних причин не прибули або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Беручи до уваги , що судове провадження неможливе у відсутності свідків , а обвинувачений наполягає на їх безпосередньому допиті без застосування режиму відеоконференції , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід .

Керуючись ч. 2 ст. 139, ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до

1. ОСОБА_5 , проживає по АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 ;

5. ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ;

6. Бук Мар" АДРЕСА_7 ;

7. ОСОБА_10 , АДРЕСА_7 ;

8. ОСОБА_11 , АДРЕСА_3 на 10.30 год. 14 вересня 2016 року до Сарненського районного суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Виконання приводу доручити органам , що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства - Державній фіскальній службі України , Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області та Іршавському ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/853/16 Справа № 711/6263/16-к Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника Черкаської

ВК № 62 в

режимі відеоконференції ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2016 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ., -

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України ,ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.08.2016 року про задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10 годині 07 вересня 2016 року.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И В :
26.08.2016 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження - прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про надання доступу до оригіналів документів що стосуються вступу, навчання та закінчення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор, яким подано клопотання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутності представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що прокурор, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, в суді своє клопотання не підтримав, слідчий суддя доходить висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1