Справа № 544/1256/16-к
Пров. № 1-кп 544/124/2016
В И Р О К
іменем України
30 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000538 від 05.10.2016, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе республіки Таджикистан, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, невійськовозобов`язаного, участі у бойових діях не брав, урядових нагород, військових чи спеціальних звань не має, не депутат,зареєстрованого у с. Білоцерківці Пирятинського району Полтавської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , такого, що раніше судимий:

1.12.08.2010 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2.12.12.2012 апеляційним судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3.21.05.2013 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

4.18.08.2015 року Пирятинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 28.07.2016 по закінченню строку покарання. Судимості не зняті і не погашені,

який органами досудового розслідування обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

із участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , із боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 , який має не зняті й не погашені судимості за злочини проти власності, обвинувачується у тому, що він 13 серпня 2016 року близько 18 години перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у будинку потерпілого ОСОБА_5 , який знаходиться у АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що господар спить, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo А369і» вартістю із врахуванням ступеню зносу 923,69 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_5 збитків на вищевказану суму.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, відповідає змісту обвинувального акта.

Між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 30 листопада 2016 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання, з урахуванням характеру і тяжкості вчиненого злочину, добровільного відшкодування завданих збитків, у виді у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК, положення ч. 5 ст. 474 КПК, а саме, обмеження його права на оскарження вироку в апеляційному та касаційному порядку, відмова від права на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подачі клопотання про виклик свідків і надання доказів, що свідчать на його користь, крім того, йому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК.

У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений, розуміючи, що кримінальне провадження стосовно нього може бути розглянуто в судовому засіданні, де він буде мати весь обсяг прав, у тому числі, допитувати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, які свідчать на його користь, просив затвердити угоду.

Крім того, обвинуваченому судом роз`яснено характер обвинувачення та конкретне покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК, погоджене сторонами угоди у виді позбавлення волі із звільненням від покарання з іспитовим строком.

Судом також установлено, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України, просив затвердити угоду.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Угоду про примирення від 30 листопада 2016 року по кримінальному провадженню, унесеному до ЄРДР за №0000538 від 05.10.2016, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків :

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Речові докази по справі: телефон марки «Lenovo А369і» залишити ОСОБА_5 як власнику

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: