Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/824/16-к
Провадження № 1-кс/382/96/16
УХВАЛА

Іменем України

19.07.2016 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 30 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

Встановив:

26 квітня 2016 року старшим слідчим СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000338 від 30 липня 2014 року, у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в котрій просив скасувати постанову з наступних підстав. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі допитані лише водій та потерпілий та їх показання є суперечливими. Разом з тим, очевидцем ДТП був також пасажир автомобіля БМВ під керуванням ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , який повідомив про ДТП до чергової частини Яготинського РВ. У схемі ДТП чітко не визначено, де знаходиться місце зіткнення, також слідством не встановлено, чи є в діях водія та потерпілого невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв"язку з ДТП. Слідчі дії проведені формально, без всебічного, повного і об"єктивного дослідження та з"ясування обставин ДТП. Не перевірені належним чином і покази велосипедиста щодо розташування місця зіткнення, а тому просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження № 0000338 від 30 липня 2014 року.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 та потерпілий підтримали скаргу. Крім цього, зазначили, що водій автомобіля порушив пункт 11.5 Правил дорожнього руху України та виїхав на крайню ліву смугу для руху в той час, коли праві смуги були не зайняті.

Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечували, мотивуючи це тим, що слідство проведено повно та неупереджено.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного..., надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законих і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (а.с.122) прокурором прокуратури Яготинського району ОСОБА_9 в порядку п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України були надані вказівки начальнику СВ Яготинського РВГУ МВС України в Київській області щодо необхідності виконання слідчих і процесуальних дій, а саме, допитати потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_10 про детальні обставини ДТП, за результатом допитів провести слідчі експерименти за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , призначити судово-автотехнічну експертизу, після проведення слідчих експериментів, в тому числі на предмет технічної можливості відвернення водієм автомобіля зіткнення з велосипедистом, допитати судового експерта ОСОБА_11 для конкретизації місця зіткнення автомобіля за висновком експерта № 693 від 3 вересня 2014 року та інше. Разом з тим, вказівки прокурора під час проведення слідства виконані в повному обсязі не були.

Так, за висновками інженерно-транспортної експертизи (а.с.159-162), дати відповідь на питання щодо наявності чи відсутності в діях водія автомобіля "БМВ 750 ЛІ" технічної можливості попередити зіткнення з велосипедистом не надалось можливим, оскільки технічно неспроможні покази водія стосовно місця зіткнення не можуть бути використані при проведенні судової експертизи. За висновками вказаної експертизи показання велосипедиста відносно місця зіткнення є також технічно неспроможними. Показання водія та велосипедиста є суперечливими, не співпадають із висновками автотехнічної експертизи № 693а від 3 вересня 2014 року, з котрого вбачається, що зіткнення водія автомобіля та велосипедиста відбулося в лівій смузі руху в напрямку до м. Києва перед початком подряпин на дорожньому покритті (позначка 4 схеми ДТП а.с.14). Разом з тим, місце зіткнення на схемі ДТП не має прив"язки місця розташування по відстані від розподільчих смуг автошляху. Крім цього, згідно висновку експерта № 8-02/189 від 30 березня 2016 року (а.с.159-162), сліди гальмування в заданій дорожній ситуації залишені автомобілем БМВ, відповідають швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 89...93 км/год, а згідно висновку експерта № 693а від 3 вересня 2014 року, зупиночний шлях автомобіля БМВ, який відповідає 83-87 метрам, був визначений з врахуванням швидкості руху автомобіля, яка дорівнювала 100 км/год. За висновками вказаної експертизи, в заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля БМВ ОСОБА_7 не мав можливості попередити зіткнення з велосипедистом шляхом застосування термінового гальмування в заданий момент виникнення небезпеки.

Під час досудового слідства вказані розбіжності не усунуті, не допитано свідка ОСОБА_10 , який був очевидцем ДТП, не допитано та не встановлено інших осіб, які знаходилися в автомобілі марки "Фольксваген Кадді", який з показів ОСОБА_7 зупинявся біля місця ДТП одразу після зіткнення, а також належним чином не перевірено можливість відвернення зіткнення водієм автомобіля БМВ, що свідчить про те, що слідство проведено поверхово, неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою та такою, що підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 9,91,92, 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 30 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 26 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000338 від 30 липня 2014 року, скасувати, а матеріали кримінального провадження № 0000338 направити прокурору Бориспільської місцевої прокуратури для відновлення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1