Дата документу 06.07.2016

Справа № 334/4064/16-к
Провадження № 1-кс/334/849/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001639 від 4.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002881 від 06.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

До Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, надійшов рапорт від старшого слідчого Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про те що, в ході проведення досудового розслідування, внесеного під № 0001639 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, виявлено новий злочин, передбачений ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлена особа, у 2016 році, на підставі завідомо підроблених документів, діючи умисно, із корисливих мотивів, не виконуючи умови раніше укладеного договору позики, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , незаконно оформила на себе право власності на квартиру, що розташована по АДРЕСА_1 , тим самим придбала право на нерухоме майно шахрайським шляхом, завдавши матеріальну шкоду потерпілій у великих розмірах.

Із заяви ОСОБА_5 встановлено, що 12 серпня 2013 року між нею та ОСОБА_6 , укладено договір позики, згідно якого вона взяла в борг у останнього грошові кошти у сумі 163 000 гривень, які зобов`язалась повернути у строк до 12 серпня 2015 року. Крім того, за користування грошовими коштами ОСОБА_5 зобов`язалась сплачувати щомісячно три відсотки від суми позики.

В забезпечення повернення позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір від 12 серпня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передано в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В вересні 2015 року сторони по вищевказаному іпотечному договору домовилися про остаточне погашення ОСОБА_5 отриманої позики. Однак ОСОБА_6 почав вимагати від неї сплати не передбачених договорами грошових коштів, а в подальшому взагалі почав ухилятися від зустрічей з нею.

25 лютого 2016 року, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме, майно та їх обтяжень, ОСОБА_5 дізналася про те, що ОСОБА_6 , оформив на себе право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності на зазначений об`єкт нерухомості здійснено у районному відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції.

25.04.2016, на підставі ухвали слідчого суді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2016, слідчим слідчої групи Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , проведено обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення ХI підвалу (літ.А-4), яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення оригіналів завідомо підроблених документів, які стали підставою для переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 , комп`ютерної техніки, за допомогою якої вона виготовлялась, майна, яке було викрадене з приміщення зазначеної квартири 18.04.2016, та інші матеріальні носії інформації, за допомогою яких можливо доказати причетність ОСОБА_6 та невстановлених осіб до вчинення низки кримінальних правопорушень.

Під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення ХI підвалу (літ.А-4), слідчим вилучені оригінали документів, а саме: печатки ФОП « ОСОБА_9 » (код НОМЕР_1 ), ФОП « ОСОБА_8 » (код НОМЕР_2 ), ТОВ «ОФІС-МАРКЕТ» (код за ), свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «LEXUS GS350» в кузові синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_5 , на ОСОБА_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку від 25 квітня 2016 року за винятком пункту № 26 у протоколі обшуку договору іпотеки від 12 серпня 2013 року та визначити місце його зберігання камеру схову речових доказів Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області. Просить поновити строк на звернення з клопотанням до слідчого судді. Поважність пропуску строку обґрунтовує тим, що кримінальне провадження йому передане для розслідування лише в наприкінці червня 2016 року.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_11 підтримав дане клопотання. Пояснив, що строк звернення із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно пропущений через те, що не вважали майно, тимчасово вилученим. Вважає початок строку на звернення з клопотанням про накладення арешту на майно з моменту отримання рішення від 16 червня 2016 року.

Адвокат ОСОБА_12 , представник володільця майна - ТОВ «Інвест М 2007» заперечив проти задоволення клопотання про накладення арешту на майно у зв`язку з безпідставністю клопотання та пропуском строку звернення до слідчого судді.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ХІ підвалу «літ. А-4» будинку АДРЕСА_2 з метою відшукання та вилучення оригіналів завідомо підроблених документів, документів, які стали підставою для переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_3 , комп`ютерної техніки, за допомогою якої вона виготовлялась, майна, яке було викрадене з вказаної квартири 18 квітня 2016 року та інші матеріальні носії інформації, за допомогою яких можливо доказати причетність ОСОБА_6 та невстановлених осіб до вчинення низки кримінальних правопорушень.

На підставі зазначеної ухвали, 25 квітня 2016 року органом досудового розслідування проведений обшук в приміщенні ХІ підвалу «літ. А-4) будинку АДРЕСА_2 .

Вилучені під час обшуку і перелічені в протоколі від 25 квітня 2016 року речі та документи п. 1-25 та 27-73, а також комп`ютерна техніка п. 74-76 не були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді на обшук, тому відповідно до ст. 7 ст. 236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 УПК У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.
Слідчим і прокурором подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна 01 липня 2016 року, тобто з пропуском строку звернення до суду більш ніж на 2 місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Ані слідчим, ані прокурором не доведено, що строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна пропущений із поважних причин, адже не зазначено обставин, які об`єктивно заважали реалізувати повноваження слідчого і у встановлений законом термін звернутись з відповідним клопотанням.
Посилання прокурора на ухвалу слідчого судді ОСОБА_13 від 16 червня 2016 року, як на підставу вважати майно тимчасово вилученим, є необґрунтованим. Доводи прокурора про те, йому стало відомо, що майно має статус тимчасово вилученого тільки 16 червня 2016 року неспроможні, оскільки вилучені під час проведення обшуку речі та документи не відносяться до переліку речей та документів, зазначених в ухвалі про проведення обшуку. У будь якому разі, з 16 червня 2016 року до моменту звернення із клопотанням минуло більш ніж два тижні.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 171, ч. 1 ст. 117, ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0001639 від 4.03.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України про поновлення строку на звернення із клопотанням про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів

Суддя: ОСОБА_1