Справа № 309/3868/16-к
Провадження № 1-кс/309/358/16
У Х В А Л А

16 листопада 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 , прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2016 року в провадження слідчого судді надійшла скарга, в якій скаржник просить скасувати листи-відповіді прокурора Закарпатської області та прокурора Хустської місцевої прокуратури. Вказану скаргу обґрунтовує тим, що 19.10.2016 р. на особистому прийомі прокурора Закарпатської області виклав всі претензії до прокурора місцевої прокуратури та інших посадових осіб. Однак 26.10.2016 р. та 01.11.2016 р. йому було надіслано листи-відповіді.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вивчивши, долучені до скарги відповіді прокурора Закарпатської області та керівника Хустської місцевої прокуратури вважаю, що у наданих відповідях зроблено правильний висновок щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки у чергових заявах не наведено жодних доводів, аргументів або обставин подій, які б вказували на неправомірні дії осіб, зазначених у заяві.

Таким чином, невнесення відомостей до ЄРДР із заяв, які за своєю суттю не є заявами про кримінальне правопорушення, не є бездіяльністю слідчого чи прокурора в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та відповідно не є предметом судового контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 у відповідності до положень ч. 4 ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії прокурора Закарпатської області ОСОБА_3 , прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1