Справа № 423/1380/15-к
Провадження № 11-кп/782/137/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м. Северодонецьку апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 28.03.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст125 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Попаснянського районного суду Луганської області від 28.03.2016 року

ОСОБА_6 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Луганської області, має професійно-технічну освіту, не одружений, має неповнолітню дитину 2008 року народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 05.07.2005 року Первомайським міським судом Луганської області за ст. 15, ст.152 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 12.07.2007 року на підставі постанови Песчанського районного суду Вінницької області від 04.07.2007 року на підставі Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 р.;

- 19.05.2009 року Первомайським міським судом Луганської області за ст.122 ч.1, ст.296 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки;

- 30.05.2011 Первомайським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.3 КК України, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

засуджено:

- за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;
- за ч. 1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі;
- за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_6 3 роки 8 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Первомайськ Луганської області, має професійно-технічну освіту, одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 28.05.2009 року Первомайським міським судом Луганської області за ст. 121 ч.1, ст. 186 ч.1, 289 ч.1, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 17.09.2011 року на підставі постанови Алчевського міського суду Луганської області від 09.09.2011 р. згідно із Законом України «Про амністію» від 08.07.2011 року;
- 17.07.2013 року Первомайським міським судом Луганської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік,
засуджено:
-за ч.З ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;
-за ч.2 ст.125 КК України до 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з 11 січня 2016 року, ОСОБА_7 - з 06 січня 2016 року.
Зараховано у строк відбуття ОСОБА_6 покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 11 січня 2016 року до 28 березня 2016 року.
Зараховано у строк вудбуття покарання ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення в період з 06 січня 2016 року до 28 березня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у сумі 2026,74грн. (дві тисячі двадцять шістдесят гривень 74 коп.).
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у сумі 614,40 грн. (шістсот чотирнадцять гривень 40 коп.).
Доля речових доказів вирішена згідно ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснили ряд злочинів за таких обставин.

Епізод № 1
07.04.2015 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи обидва у стані алкогольного сп`яніння, а також з ОСОБА_9 , стосовно якого матеріали були виділені в окреме провадження, діючи з корисливих мотивів, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, проникли до приміщення сараю у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрали домашню птицю у кількості 4 штуки, вартістю згідно довідки № 15 від 04.05.2015. по 100 грн. за одну штуку, всього на суму 400 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Епізод № 2
07.04.2015 року, приблизно о 21.30 годині, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, перебуваючи обидва в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_11 , звідки таємно викрали: мобільний телефон «NOKIA-1209» вартістю 85 грн., зі стартовим пакетом «Київстар» вартістю 20 грн., на рахунку якого грошових коштів не було; мобільний телефон « NOKIA 1616» вартістю 203 грн., зі стартовим пакетом мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 30 грн.; гроші в сумі 2000 грн.; картоплю вагою 20 кг., 15 пляшок ємністю 1,5 літра із спиртним напоєм, що не представляють матеріальної цінності для потерпілої, чим спричинили потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2358 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись вкраденим майном на свій розсуд.
Епізод № 3
01.07.2015 року, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи повторно, з корисливих мотивів, через відкрите вікно веранди, проник до будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де мешкає ОСОБА_12 , звідки таємно викрав мобільний телефон «NOKIA E5» вартістю 500 грн., зі стартовим пакетом «JEANS» мобільного оператора «МТС» вартістю 20 грн.; флеш-карту пам`яті 8 GВ типу Місго SDHC марки «ТRANSCEND» вартістю 130 грн.; стартовий пакет мобільного оператора «LIFE» вартістю 20 грн.; чохол для мобільного телефону, що не має матеріальної цінності для потерпілої, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 670 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник.
Епізод № 4
Діючи при невстановлених у ході судового розгляду обставинах і в невстановлений день і час, ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, незаконно придбав наркотичний засіб канабіс, після чого почав незаконно його зберігати без мети збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
24.04.2015 року у період часу з 07.20 години до 08.15 години в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за вказаною адресою працівниками міліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, у висушеному та подрібненому стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 26,74 грама.
Епізод № 5
Окрім того, у невстановлений в ході судового розгляду день та час і за невстановлених обставин ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберіганнябоєприпасів без передбаченого законом дозволу, незаконно придбав боєприпаси (тридцять патронів 5,45-мм), після чого почав їх незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
24.04.2015 року, у період часу з 07.20 години до 08.15 години, в ході проведення обшуку за вказаною адресою працівниками міліції було виявлено та вилучено тридцять патронів, які є бойовими припасами 5,45-мм військовими патронами зразка 1974 року, які призначені для стрільби з наступної військової стрілецької зброї: автомати АК-74, АКС-74, АКС- 74У, ручний кулемет РПК-74 їх модифікації, всі патрони до стрільби придатні, виготовлені промисловим способом.
Епізод № 6
11.07.2015 року, приблизно о 23.15 годині, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , де в цей час знаходились ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , де між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на навмисне спричинення невизначеної шкоди здоров`ю потерпілої, умисно наніс один удар кулаком ОСОБА_14 в обличчя, після чого умисно наніс їй один удар кулаком в область грудей, від чого потерпіла впала на дерев`яну підлогу. Він, продовжуючи свої протиправні дії, схопився руками за волосся ОСОБА_14 , підняв її з підлоги на штовхнув на диван, після чого, продовжуючи свої протиправні дії, умисно наніс не менше 4-х ударів по тулубу ОСОБА_14 в області ребер. У результаті указаних протиправних дій ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканей обличчя (параорбітальні гематоми), множинних гематом тулуба та кінцівок, які, як в сукупності, так і окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також закрита тупа травма грудної клітки зліва, лівосторонній пневмоторакс, яка має ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
В апеляційній скарзі з доповненнями обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати, матеріали кримінального провадження направити на досудове розслідування.

Зазначає, що обвинувачення проти нього за ч.І ст.309, за ч.І ст.263 КК України було сфабриковано працівниками поліції. В ході досудового розслідування були допущені порушеня його прав, на що суд не звернув уваги.

Посилається на те, що обшук в його квартирі проводився незаконно, речі, які були вилучені у нього в присутності понятих йому не належать, після обшуку працівники поліції застосовували стосовно нього психологичний тиск, говорили, що якщо він не погодиться з результатами обшуку, то дуже сильно пошкодує, його вивезуть на найближчий пустир, де залишать з прострелянной головою і все спишуть на війну

В судовому засіданні суд першої інстанції не прийняв до уваги його пояснення щодо того, що вилучені у нього незаконі предмети ніякого відношення до нього не мають, на його думку ці предмети були підкинуті йому в той самий момент, коли він лежав на підлозі, а співробітник поліції ОСОБА_15 вільно і без понятих переміщався по квартирі до офіційного обшуку.

На його думку суд не прийняв до уваги також пояснення понятого ОСОБА_16 , який підтвердив, що він, обвинувачений, дійсно знаходився на підлозі обличчям вниз 3-5 хвилин і що за цей проміжок часу йому могли підкинути заборонені предмети. Суд також не викликав в примусовому порядку другого понятого ОСОБА_17 .

Ввважає, що суд безпідставно прийняв до уваги тільки покази свідків, а саме сумнівні свідчення співробітників поліції, які проводили обшук в його квартирі, оскільки вони необгрунтовані і суперечать свідченням понятого ОСОБА_16 .

Крім того, при призначені покарання суд не взяв до уваги, що у нього троє неповнолітніх дітей 2008, 2013, 2015 років народження, які мешкали з ним.

Прокурором, подавшим апеляційну скаргу на вирок суду, до початку апеляційного розгляду вона була відкликана в установленому законом порядку.

У суді апеляційної інстанції були заслухані:

- обвинувачений ОСОБА_6 , який підтримав доводи своєї апеляції, пояснив, що він не скоював злочини, передбачені ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, в цій частині просить вирок скасувати а матеріали провадження направити на досудове розслідування, в частині засудження його за ст. 185 ч.3 КК України просив зменшити призначене йому покарання, також пояснив, що офіційно він вказаний батьком в свідоцтві про народження тільки однієї дитини, стосовно інших дітей не вказаний;

- прокурора ОСОБА_5 , яка апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 не визнала, просила залишити вирок без змін;

- пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , які просили розглянути апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_8 , перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши дебати сторін та вислухавши останнє слово обвинувачених, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Зі змісту ст. 370 КПК України вбачається, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про винуватісь обвинувачених, обставини вчинення кримінальних правопорушень та кваліфікація дій ОСОБА_18 за ст. 185 ч.3 та ст. 125 ч.1 КК України та ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України в апеляційних скаргах не оспорюються ніким із учасників процесу, а тому судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за епізодами викрадення чужого майна за ч.З ст.185 КК України, оскільки вони таємно, за попередньою змовою групою осіб, скоїли викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднане з проникненням у приміщення.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На переконання колегії суддів, висновок суду першої інстанції щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 263 ч.1, 309 ч.1 КК України, за що його засуджено, то цей висновок суду відповідає встановленим фактичним обставинам кримінального провадження, визнаних доведеними, та ґрунтується на сукупності зібраних, повно і об`єктивно досліджених і належно оцінених судом доказах.

При цьому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про його невинуватість у вчинені вказаних злочинів, про фальсифікацію працівниками поліції кримінального провадження в цій частині, та відповідно відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, є безпідставними виходячи з такого.
Так згідно до протоколу обшуку від 24.04.2015 року, по місцю мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 , де він і зареєстрований(т.2 а.с. 11 -16), було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження у висушеному та змеленому стані, яка визнана висновком експерта № 897/412 від 30.04.2015, визнана особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 26,74 грама (т.2 а.с.26-29) а також 2 медичних одноразових шприца з голками, пір`я з птиці в кількості 7 штук.

Згідно вказаного протоколу в цей же день та час за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 були також виявлені та вилучені 30 штук патронів, котрі висновком експерта № 164 від 04.06.2015 роеку винані бойовими припасами 5,45-мм військовими патронами зразка 1974 року, ці патрони призначені для стрільби з наступної військової стрілецької зброї: автомати АК-74, АКС-74, АКС-74У, ручний кулемет РПК- /4 їх. модифікації, всі патрони виготовлені промисловим способом та до стрільби придатні (т.2 а.с.19-21).
Факт вилучення за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_6 наркотичного засобу та 30 патронів, що є боеприпасами, підтвердив в суді свідок ОСОБА_19 , який при обшуку був присутній в якості понятого, та надав суду пояснення, що він дійсно був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 .
Вказаний свідок підтвердив, що обшук відбувався за його участю та ще одного понятого, двері квартири відчинив ОСОБА_6 , першими зайшли працівники міліції та поклали ОСОБА_6 на підлогу, подивились в інші кімнати, але з прихожої самі не виходили, після чого підняли на ноги ОСОБА_6 і в квартиру зайшли слідчий і поняті. Під час обшуку в зальній кімнаті виявлено та вилучено пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору, в кухонній кімнаті в пакеті з картоплею патрони, в спальній кімнаті пір`я з птиці. За результатами обшуку було складено протокол, який підписали учасники, зауважень не надходило.
Аналогічні покази надали суду і допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , які брали участь проведенні обшуку, надали пояснення, їх пояснення повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_19 ..
Вказана обставина піддтверджується також рапортами працівників міліції щодо виявлення та вилучення за місцем мешкання ОСОБА_6 речовини рослинного походження та патронів (т.2 а.с.32-34).
Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_23 про незаконність обшуку колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ухвалою слідчого судді Попаснянського районного суду від 23.04.2015 року був наданий дозвіл на обшук квартири, де мешкає обвинувачений, розташованої за адресою АДРЕСА_1 (т.2 а.с.11), відповідно до протоколу обшуку він проводився за участю понятих, та після його проведення обвинувачений ОСОБА_6 у протоколі власноручно зазначив, що будь-яких заяв чи зауважень не має, також зауважень не надійшло від інших учасників обшуку (т.2 а.с. 11 -16).
Викладені в апеляції дови обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що наркотичний засіб та патрони йому підкинули працівники міліції коли він лежав на підлозі під час обшуку та посилання в підтвердження цього на покази свідка ОСОБА_24 в суді, колегія суддів знаходить безпідставними.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що в дійсності в суді свідок ОСОБА_19 зазначив, що у працівників міліції ніяких предметів, пакетів перед початком обшуку він не бачив, можливості вчинити будь-які дії, не будучи при цьому поміченим, ні у кого з учасників проведення обшуку не було, оскільки всі знаходились в полі зору один одного.
Свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в суді наполягали на тому, що коли вони на початку обшуку вони лише першими зайшли в квартиру, візуально оглянули її, але без понятих далі не проходили.
Підстав піддавати сумніву покази вказаних свідків колегія суддів не вбачає, та знаходить їх достовірними, оскільки вони повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_19 , та іншими наведеними доказами.
Та обставина, що судом не був допитаний другий понятий ОСОБА_17 , який був присутнім під час обшуку квартири обвинуваченого, не свідчать про неповноту судового слідства та не є підставою для скасування вироку, оскільки наведені вище докази є достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 виним у скоєні кримінальних правопорушень.
За вказанними єпізодами суд першої інстанції дії ОСОБА_6 правильно кваліфікував за ч.І ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч.І ст.263 КК України, як незаконне, придбання та зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких даних щодо здійснення стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 будь-якого психологічного чи фізичного впливу.
Відсутні в метеріалах кримінального провадження будь-які дані, які б свідчили про порушення прав обвинуваченого, в тому числі права на захист.

Вивченням матеріалів кримінального провадження та доводів апеляційних скарг встановлено, що покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 призначено судом відповідно до вимог ст.65 КК України, з урахуванням тяжкості вчинених ними злочинів, особи винних, обставин що пом`якшують та обтяжують їх покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, ряд яких, відповідно до вимог ч. З ст. 12 КК України відноситься до тяжких правопорушень, особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_18 , які по місцю проживання характеризуються задовільно, ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, обставини, що пом`якшують їх покарання щире каяття в скоєні злочинів, передбачених ст. 185 ч.3 КК України, обставини, що обтяжують їх покарання вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що суд не врахував ту обставину, що в нього на утриманні знаходяться троє малолітніх дітей, нічим іншим, крім заяви обвинуваченого з цього приводу в апеляції, не підтверджується.

В матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які об`єктивні документальні данні, які підтверджували б вказані обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 має одну неповнолітню дитину, що в сукупності з іншими врахованими судом обставинами не є підставою для пом`якшення обвинуваченому покарання.

За таких обставин доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 про суровість призначеного йому покарання, є безпідставними.

Враховуючи викладене та конкретні обставини скоєних кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 лише в умовах ізоляції від суспільства та необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій закону, за яким його визнано винуватим та в розмірі встановленому судом першої інстанції.

Призначене обвинуваченим, в тому числі і ОСОБА_6 , покарання, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вироку суду, колегією не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано 11 січня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_7 - 06 січня 2016 року.
За таких обставин, суд першої інстанції цілком обґрунтовано встановив вироком строк обчислення відбування покарання саме з цієї дати, тобто фактично суд виконав вимоги ст. 374 КПК України.

Суд першої інстанції також обгрунтовано зарахував, згідно із вимогами ч.5 ст.72 КК України,у строк відбування призначеного покарання ОСОБА_6 терміну попереднього ув`язнення з 11 січня 2016 року по 28 березня 2016 року, а обвинуваченому ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення в період з 06 січня 2016 року до 28 березня 2016 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
А отже, колегія суддів вважає за необхідним строк попереднього ув`язнення обвинуваченим зарахувати до моменту набрання вироком законної сили, яким відповідно до ч.2 ст. 532 КПК України, є день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, що не тягне за собою зміни вироку.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 28.03.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 125 КК України залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, Закону України №838-VIII "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 11 січня 2016 року по 21 червня 2016 року, а обвинуваченому ОСОБА_7 час попереднього ув`язнення в період з 06 січня 2016 року до 21 червня 2016 року, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими - в той самий строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Головуючий:

Судді: