overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/5192/16-к
Провадження № 1-кс/760/3394/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець Київської області Ставищенського району села Розкішна, непрацюючий, неодружений, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , - проживає за адресою: АДРЕСА_2
у кримінальному провадженні №0001224 від 04 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 22.03.2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність Національної поліції України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 23.02.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність Національної поліції України, розгляд якої було призначено на 23 березня 2016 року.

До судового розгляду від особи, яка звернулась із скаргою надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої скарги у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявники не мають можливості прибути до м. Києва з м. Олександрія Кіровоградської області для розгляду поданої ними скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду за фінансовим становищем, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебувають заявники, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на бездіяльність Національної поліції України року у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 06 квітня 2016 року о 14.30год.

Доручити проведення відеоконференції Олександрійському міськрайонному суду Кіроворгадської області (28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 ) .

У режимі відеоконференції в Олександрійському міськрайонному суду Кіроворгадської області братимуть участь заявники: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Копії ухвали направити до Олександрійського міськрайонного суду Кіроворгадської області та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6907/15-к
Провадження № 1-кп/211/166/16
У Х В А Л А
24 березня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судові засідання призначені на 29.02.2016 року, 12.03.2016 року та 24.03.2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи був повідомлений, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку, встановленому ч.1 цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку прокурора, який просив суд відкласти розгляд справи в зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосувати до обвинуваченого привід, захисника, який не заперечував проти думки прокурора, приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження за відсутності обвинуваченого, який повторно без поважних причин не з`явився в судове засідання, суд, керуючись вимогами ст.ст.131,139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню № 0000472 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України відкласти до 08-30 годин 01 квітня 2016 року.
Піддати примусовому приводу в судове засідання до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ( за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича,3, каб. 8) на 08-30 годин 01 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/201/9072/2015
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 на постанову процесуального керівника старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000103, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову процесуального керівника старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000103.

27 жовтня 2015 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов супровідний лист з копією постанови з прокуратури Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що провадження за даною скаргою необхідно закрити.

21.10.2015 заступником прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000103.
Враховуючи вищевикладене, та те, що спірна постанова вже скасована, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову процесуального керівника старшого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000103 закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1213/16-к
Провадження № 1-в/211/171/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
24 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
23.03.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 , для подальшого відбування покарання, засудженого 27.10.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_2 для подальшого відбування покарання, призначити до розгляду на 07 квітня 2016 року на 15 годину 30 хвилин.
Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/826/16-к
Провадження № 1-кп/0182/273/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002241 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та матеріали кримінального провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК України -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду кримінальні провадження №0002241 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та матеріали кримінального провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК Україниз обвинувальними актами.

Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у кримінальному провадженні у вигляді особистого зобов`язання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачена клопотань не заявляли.

Потерпілі в судове засідання надали зави про розгляд кримінальних проваджень без їх участі, цивільні позови до обвинуваченої заявляти не будуть.

Вислухавши думку прокурора та обвинуваченої, суд вважає, що кримінальні провадження можуть бути призначені до судового розгляду.

Згідно обвинувальних актів та реєстру матеріалів досудового розслідування до них, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінальних проваджень у судовому засіданні. Обвинувальні акти відповідають матеріалам слідства. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду кримінальних проваджень, в суді не встановлено.

Сторони кримінальних проваджень вважають за можливе призначити їх до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинувачену та прокурора.

Сторони кримінальних проваджень також не заперечують проти об`єднання справ в одне провадження.

Суд вважає за доцільне кримінальні провадження об`єднати, для розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 334 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальні провадження №0002241 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та матеріали кримінального провадження №0000324 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.190 КК Україниоб`єднати в одне провадження.

Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України на 24 березня 2016 р. о 09.40 годині з викликом в судове засідання обвинувачену та прокурора.

Запобіжний захід обвинуваченій залишити у вигляді особистого зобов`язання..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/743/16-к
Провадження 1-в/190/483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
24 березня 2016 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

в с т а н о в и в:
23.03.2016 р. до П`ятихатського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку йому строку перебування в слідчому ізоляторі відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р..

Вирішуючи питання, передбачені ст. 539 КПК України, суддя дійшов висновку, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України , суддя

п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 14.00 год. 31 березня 2016 р. у залі судового засідання № 3 в приміщенні суду.

П`ятихатській ВК № 122 надати в судове засідання особову справу відносно засудженого ОСОБА_2 , копію вироку, копію розпорядження про набрання вироком законної сили, довідку про початок та кінець строку покарання, а також протокол затримання засудженого.
Про час і місце розгляду справи повідомити заінтересованих осіб і П`ятихатський відділ Жовтоводської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3010/14-к
1-в/214/30/16
У Х В А Л А
іменем України
24 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 , суд
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 .
До судового засідання не з`явився засуджений ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу засудженому ОСОБА_4 .
Суд, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_4 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до засудженого судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 10-30 годину 14 квітня 2016 року до залу судового засіданні № 5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу засудженого доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-9/11/0408
1/214/5/16
У Х В А Л А
іменем України

21 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ст. 189 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України.

11.03.2016 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було оголошено розшук підсудного ОСОБА_2 , а кримінальна справа провадженням було зупинено до його розшуку.

ОСОБА_2 було розшукано, та доставлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

За таких обставин, вважаю, так як ОСОБА_2 розшуканий, слід відновити провадження по даній кримінальній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280 КПК України, (1960 р.) -

У Х В А Л И В :

Провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України - відновити.
Призначити розгляд кримінальної справи на 21 березня 2016 року на 15.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/386/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
16 березня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-
26 лютого 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого, який просить зарахувати строк тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
Засуджений ОСОБА_4 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовляється, судове засідання просить провести без його участі та без участі адвоката, про що надав відповідну заяву.
Прокурор проти задоволення клопотання засудженого не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність задовільнити клопотання засудженого із наступних підстав:
згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Матеріалами справи встановлено, що вироком Березівського районного суду Одеської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_4 засуджено по п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. Запобіжний захід засудженому залишено тримання під вартою.
Вирок суду набрав чинності 31 січня 2013 р..
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16 лютого 2011 року, вбачається, що ОСОБА_4 затримано працівниками міліції 16 лютого 2011 року.
На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в Софіївській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 16 лютого 2011 р. до 31 січня 2013 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
1.Клопотання ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України -задовільнити.
2.Зарахувати ОСОБА_4 , 1987 року народження, в строк відбування покарання за вироком Березівського районного суду Одеської області від 11 травня 2012 року, строк попереднього ув`язнення з 16 лютого 2011 р. до 31 січня 2013 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
3.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/559/16 Справа № 199/6597/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою від 16 березня 2016 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.121 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки надіслано.

Протягом встановленого ст.401 КПК України строку інші дії організаційно-правового характеру виконано.

Заперечень і клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкоджають провадженню в суді апеляційної інстанції, не убачається.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2016 року, яким ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст.121 КК України, на 09 годину 30 хвилин 05 квітня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2