УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, прокурором не доведено що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти зазначеним ризикам.
Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції, прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом І інстанції не в повному обсязі досліджено всі обставини справи.
Звертає увагу на те, що слідчий суддя не взяла до уваги, що ОСОБА_7 знову вчинив корисливий злочин, хоча перебуває під особистим зобов`язанням.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, котра підтримала доводи апеляційної скарги, думку захисника та підозрюваного, котрі просили ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час дослідження матеріалів справи встановлено, що слідчий суддя під час обрання міри запобіжного заходу врахував всі ризики та прийшов до законного та обґрунтованого рішення.
Вище наведені обставини в своїй сукупності виключають застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни з мотивів викладених в апеляційній скарзі прокурора відсутні.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2016 року щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: