Справа № 190/1712/16-к
Провадження №1-кп/190/123/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П"ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. П`ятихатки Дніпропетровської області, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, освіта середня спеціальна, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої
04.02.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1,2,3, 70, 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;

22.03.2011р. Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 70 ч.4,75,76 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки,

20.10.2011р. Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 4 р. 2 м. позбавлення волі,

26.12.2011 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2, 3 ст. 185, 70, 70 ч. 4 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
13.04.2016 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , будучи засудженою вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки, на шлях виправлення і перевиховання не стала, відповідних висновків для себе не зробила та знову вчинила умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 15.08.2016 року приблизно о 15 год. 00 хвл., повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно викрала із спальної кімнати мобільний телефон марки «Nokia 6235i» сірого кольору, який належав ОСОБА_5 .
З місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 575 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та скористалася правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні.
Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченій зрозумілі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії слід кваліфікувати :
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не виявлено.
Вказана в обвинувальному акті обтяжуюча обставина - вчинення злочину повторно підлягає виключенню із пред`явленого обвинувачення, оскільки у відповідності до положень ч. 4 ст. 67 КК України, що якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Приймаючи до уваги, що кримінальне правопорушення обвинуваченою ОСОБА_4 вчинено в період невідбутого покарання за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 13.04.2016 року, за яким остання засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком в 2 роки, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положеньст. 71 КК України.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia 6235i» слід залишити власнику.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Оскільки на досудовому слідстві запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і відповідні клопотання стороною обвинувачення в судовому засіданні не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно обвинуваченої обранню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ТРИ роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання у виді ОДНОГО місяця позбавлення волі за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської бласті від 13 квітня 2016 року і остаточно визначити покарання ТРИ роки ОДИН місяць позбавлення волі, помістивши її на вказаний строк до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з моменту її фактичного затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази по справі мобільний телефон марки «Nokia 6235i» залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Г оловуючий-суддя ОСОБА_1