У Х В А Л А
15 вересня 2016 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу, на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність працівників прокуратури Одеської області, яка на думку скаржника, полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей вказаних у заявах ОСОБА_3 від 17.02.2016 та 03.03.2016 року.

В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 17.02.2016 та 03.03.2016 року ОСОБА_3 , відповідно до вимог чинного законодавства звернувся із повідомленням до прокуратури Одеської області про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Однак, відповідно до листа прокуратури Одеської області від 01.04.2016 року, вбачається, що заяви ОСОБА_3 не містять відомості, які б вказували на ознаки кримінального правопорушення в діях працівників СВ Малиновського РВ ГУ МВС України в Одеській області, прокуратури Малиновського району м. Одеси та судді Малиновського районного суду м. Одеси.
Вказані дії працівників прокуратури Одеської області захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 вважає незаконними, у зв`язку з чим, просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку скаржника, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

17.02.2016 та 03.03.2016 року ОСОБА_3 , відповідно до вимог чинного законодавства, звернувся із повідомленням до прокуратури Одеської області про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 374 КК України.

Однак до цього часу працівниками прокуратури Одеської області відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленнями ОСОБА_3 не внесено.

Натомість прокуратурою Одеської області ОСОБА_3 надано відповідь про те, що його повідомлення не містять достатніх даних, що свідчать про ознаки того іншого правопорушення, з огляду на що воно не може вважатися таким, яке підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд вважає, що висновок прокуратури Одеської області не відповідає вимогам КПК України, так як ОСОБА_3 звернуся до прокуратури саме з повідомленням про кримінальне правопорушення, яке мало бути розглянуто в порядку ст. 214 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості надати оцінку діям або бездіяльності суб`єкта оскарження, в порядку, передбаченому ст.ст. 214, 307 КПК України, тому скарга захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а саме слід зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву про злочин ОСОБА_3 від 17.02.2016 та 03.03.2016 року, відповідно до вимог ст. 214 КПК України

Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву злочин ОСОБА_3 від 17.02.2016 та 03.03.2016 року, відповідно до вимог КПК України.

В іншій частині вимог скарги,- відмовити з підстав, зазначених в описовій частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1
15.09.2016