АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10-1-361/11 Головуючий у 1 й інстанції - Сорока
Доповідач - Косенко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Косенка Л.М.

Суддів Кухаря О.В., Ферафонтова В.Ю.

з участю прокурора Постолова М.Ю.

адвоката ОСОБА_1

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську матеріали за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2011 року,

Встановила:

Постановою начальника слідчого відділу податкової міліції Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2011 року відносно директора ТОВ Придніпровська торгова компаніяОСОБА_2 порушено кримінальну справу за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Згідно з постановою слідчого директор ТОВ Придніпровська торгова компаніяОСОБА_2 в період з 17 липня 2009 року по 09 лютого 2011 року в порушення п.1.7 ст.1, п.п.7.4.1 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97 ВР від 03 квітня 1997 року з метою ухилення від сплати податків незаконно завищила податковий кредит, внаслідок чого ухилилася від сплати податку на додану вартість в розмірі 1 122 160 грн., а також в порушення вимог п.5.1, п.5.2, п.п.5.2.1 ст.5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємства№ 334/94 ВР від 28 грудня 1994 року шляхом незаконного завищення валових витрат ухилилася від сплати податку на прибуток в розмірі 1 402 700 грн.

На постанову слідчого до суду було подано скаргу захисника ОСОБА_1 і директора ТОВ Придніпровська торгова компаніяОСОБА_2, в якій вони зазначили про відсутність достатніх підстав до порушення кримінальної справи.

Новомосковський міськрайонний суд постановою від 05 серпня 2011 року відмовив у задоволенні цієї скарги на постанову слідчого від 18 липня 2011 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, на його думку, в слідчого не було достатніх підстав для порушення кримінальної справи, однак місцевий суд не взяв ці обставини до уваги. У звязку з цим захисник просить скасувати зазначену постанову суду та задовольнити скаргу ОСОБА_2 і скасувати постанову слідчого від 18 липня 2011 року про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, пояснення директора ТОВ Придніпровська торгова компаніяОСОБА_2 про підтримання апеляційних вимог свого захисника, міркування прокурора Постолова М.Ю., який вважав апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову суду - без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляції адвокат ОСОБА_1 порушив питання про скасування постанови слідчого від 18 липня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Однак відповідно до вимог ст.236-8 КПК України апеляційний суд не наділений правом розглядати скарги на постанову слідчого про порушення справи. Тому апеляція захисника в цій частині є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.236-8 КПК України суд перевіряє наявність приводів до порушення кримінальної справи з урахуванням матеріалів, на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, а остання, як убачається з постанови, порушена слідчим унаслідок безпосереднього виявлення ним ознак злочину за матеріалами документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в ТОВ Придніпровська торгова компаніяза період з 2009 року по лютий 2011 року.

За таких обставин ставити під сумнів наявність приводів до порушення названої кримінальної справи в суду не було. Ця обставина в апеляції не заперечується.

Посилання адвоката ОСОБА_1 на відсутність у слідчого підстав до порушення кримінальної справи не заслуговує на увагу.

Згідно зі ст.94 КПК порушити кримінальну справу можна в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Зі змісту цієї статті випливає, що на цій стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і не вимагається надавати докази або встановлювати будь-які обставини.

Так, з постанови слідчого вбачається, що підставою до порушення кримінальної справи є достатні дані, що містяться в матеріалах документальної перевірки ТОВ Придніпровська торгова компанія, які свідчать про наявність у діяннях директора цього товариства ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Захисник ОСОБА_1 в апеляції замість перевірки законності рішення суду першої інстанції, фактично вдався до розгляду й вирішення тих питань, які місцевий суд вирішує при розгляді кримінальної справи по суті, що є недопустимим. Зокрема, він, не визнаючи дані перевірки ТОВ Придніпровська торгова компанія, як підстави до порушення кримінальної справи, в апеляційній скарзі послався на те, що під час перевірки ТОВ Придніпровська торгова компаніяслідчим не зібрані достатні дані для провадження всебічного і повного аналізу обставин справи, піддав сумнівам деякі докази у справі, а також висновки слідчого про наявність в діях ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК.

Разом з тим, відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК при розгляді на досудовій стадії процесу скарги ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи суд обгрунтовано перевіряв лише наявність приводів і підстав для ухвалення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її ухвалення, і не розглядав й заздалегідь не вирішував питання про доведеність вини, зокрема, директора ТОВ Придніпровська торгова компанія ОСОБА_2 у вчиненні нею вказаного злочину.

Крім того, адвокат ОСОБА_1, не визнаючи дані зазначеної перевірки як підставу до порушення кримінальної справи, у постанові послався на те, що на час її порушення не завершена процедура узгодження податкового зобов'язення.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року № 15 "Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів" оскарження платником податків рішення податкового органу може бути перешкодою для пред'явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, а не для порушення кримінальної справи.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_1 в апеляції на неповноту і однобічність судового розгляду його скарги тощо є безпідставними, а тому не заслуговують на увагу.

Порушень кримінально-процесуального закону, які тягли б скасування постанови суду щодо скарги адвоката ОСОБА_1, у справі не встановлено.

Виходячи з наведеного колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляції захисника і скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.236-8,382 КПК, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 серпня 2011 року щодо скарги на постанову начальника слідчого відділу податкової міліції Новомосковської ОДПІ від 18 липня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах відносно директора ТОВ Придніпровська торгова компаніяОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без зміни.

Судді