Єдиний унікальний номер справи 185/4779/16-к
Провадження № 1-кс/185/708/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 від «05» лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Єрмоловка, Зеленчукського р-ну, Ставропольського краю, Росія, Павлоград, громадянину Росії, останнє місце мешкання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, дав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 02.10.1999 року він разом з ОСОБА_5 знаходячись в кафе розташованого поряд з рестораном «Уголек» по вул. Дніпровській м. Павлограда, познайомившись вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_5 запропонував забрати грошові кошти, які йому начебто заборгував ОСОБА_6 . ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 направилися до ОСОБА_6 АДРЕСА_2 , з метою забрати грошові кошти. Знаходячись в приміщені квартири АДРЕСА_3 у ОСОБА_5 , який не дійшовши згоди щодо боргових зобов`язань з ОСОБА_6 , виник умисел на відкрите заволодіння майна останнього. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з погрозою застосування насилля ОСОБА_6 , що не є небезпечним для життя та здоров`я особи, ОСОБА_7 відкрито заволодів телевізором марки «Соні», вартістю 898 грн., ОСОБА_4 згідно наказу останнього відкрито заволодів відеомагнітофоном марки «Айва», вартістю 300 грн., які належать ОСОБА_6 , чим своїми злочинними діями спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1198 грн., після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужого майна за попередньою змовою з погрозою застосування насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи (грабіж).

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків, потерпілого, протоколами огляду, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Стосовно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру.

Згідно з наданого суду рапорту вжито заходів для вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України .

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років, постійного місця мешкання роботи не має, переховується від слідства.

Викладене свідчить про наявність по справі ризиків , що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу окрім як взяття під варту, призведе до здійснення підозрюваним ОСОБА_4 протидії судовому провадженню, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як за місцем реєстрації ОСОБА_4 не проживає;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з вказаними обставинами до суду надано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Викладене приводить суд до висновку про те,що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 177, 188-190, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду.

Ухвала суду діє до 1 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1