Провадження № 1-кс/201/9632/2016
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника заступника керівника НПГО «Право на захист» ОСОБА_3 , керівника НПГО «Право на захист» ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» про визнання протиправними дій слідчого прокуратури Дніпропетровській області щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, зобов`язання слідчого прокуратури Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості, вказані в заяві від 04.11.2016 про вчинення злочину суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 , яка зловживаючи владою, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки голови даного суду, здійснила службове підроблення і видала судове рішення, як таке, що набрало законної сили по справі № 183/2763/16, коли це рішення за процесуальним законом не набрало законної чинності, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Громадська організація «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання протиправними дій слідчого прокуратури Дніпропетровській області щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, зобов`язання слідчого прокуратури Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості, вказані в заяві від 04.11.2016 про вчинення злочину суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 , яка зловживаючи владою, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки голови даного суду, здійснила службове підроблення і видала судове рішення, як таке, що набрало законної сили по справі № 183/2763/16, коли це рішення за процесуальним законом не набрало законної чинності, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги вказано, що 04.11.2016 заступником керівника НПГО «Право на захист» подано до прокуратури Дніпропетровської області заяву в порядку ст. 214 КПК України про злочин, вчинений суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , а саме, вчинення службового підроблення, зловживання службовим становищем при викопні службових обов`язків, що є кримінальним правопорушенням за ознаками ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України. Дана заява подана в приміщенні прокуратури. Проте протягом 24-х годин відомості не внесені, що є порушенням ст. 214 КПК України, згідно із ч. 4 якої слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Зазначає, що відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 214 КПК України провадження повинно було бути порушено не за фактом підроблення ухвали від 05.07.2016 по справі №183/2763/16 службовою особою, тобто в.о. голови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області, а щодо конкретної особи - судді ОСОБА_6 , оскільки в заяві вказано на наявність саме у її діях ознак складу злочину. Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.
Представник заявника заступник керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_3 , а також керівник НПГО «Право на Захист» ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали та просили її задовольнити, додатково відзначивши, що заява про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 , підлягає безумовному внесенню до ЄРДР. Прокурор не повинен на стадії прийняття заяви визначати, чи є в діях судді ознаки злочину, чи вони відсутні, а зобов`язаний внести заяву до ЄРДР, розпочати розслідування, і лише, дійшовши висновку про відсутність складу злочину, закрити провадження у справі. Відзначили також, що оскільки ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 03.10.2016 було відмовлено в задоволенні скарги заступника керівника НПГО «Право на захист» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 26.09.2016 аналогічного змісту, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської внести відомості до ЄРДР за заявою заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_3 (вхідний номер № 48181 від 03.2016) про вчинений злочин суддею ОСОБА_7 при винесенні даного рішення.
Прокурор в судовому засіданні проти вимог скарги заперечував, вважав її безпідставною. Відзначив, що заява зареєстрована в органі прокуратури, але відомості до ЄРДР за нею не внесені, оскільки вона підлягає перевірці на предмет ознак злочину. До того ж заявник вже звертався із аналогічною скаргою до слідчого судді ОСОБА_7 і в її задоволенні було відмовлено. Тому просив відмовити у задоволенні скарги.
Вислухавши в судовому засіданні представника заявника заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_3 , керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
В матеріалах справи міститься заява НПГО «Право на захист» до прокуратури Дніпропетровської області датована 04.11.2016, в якій вказано, що 20.09.2016 під час розгляду адміністративної справи № 183/1969/16 суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_8 , в.о. начальника юридичного відділу Новомосковської міської ради ОСОБА_9 було надано для приєднання до матеріалів справи копію судового рішення від 05.07.2016 по іншій справі №183/2763/16 із зазначенням про набрання ним чинності. Суддя ОСОБА_8 відмовив у приєднанні до матеріалів справи даного рішення, але в судовому процесі встановлено, що дане судове рішення по справі №183/2763/16 не може набрати законної сили у зв`язку з тим, що його взагалі сторона по цій справі не отримувала. Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 44 та 46) постанова отримувалась тільки представником ГО «За чисте місто» ОСОБА_10 , а в.о. начальника юридичного відділу Новомосковської міської ради ОСОБА_9 її не отримував, але надав для приєднання до матеріалів справи.
При ознайомленні з матеріалами справи №183/2763/16 встановлено, що докази направлення і отримання сторонами постанови відсутні, про що відзначено на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Постанова за підписом судді ОСОБА_11 (а.с.40-43) із супровідним листом стороні по справі не надсилалась і не отримувалась. У постанові, яку надавав ОСОБА_9 відсутній підпис головуючого судді ОСОБА_11 , а є підпис в.о. голови Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 та секретаря суду ОСОБА_12 , затверджена печаткою цього суду. Відтак, заявник вважає, що в діях судді ОСОБА_6 є ознаки злочину. Постанова ніяким чином не могла набрати законної сили, так як не отримання стороною по справі, яка обов`язково б її оскаржила. А у зв`язку неотримання цієї постанови процесуальний строк не розпочався. Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
05.07.2016 головуючим по справі №183/2763/16 суддею ОСОБА_11 проголошено вступну та резолютивну частину цієї постанови (статті 160-163 КАС України) (а.с.39, дод.4). Повний текст постанови не надсилався. Згідно ст. 186 КАС України перебіг процесуального строку починається тільки з дня отримання стороною по справі цього судового рішення, з урахуванням статті 103 КАС України. Але, постанова не отримувалась, не була оскаржена, але набула чинності 18.07.2016 за підписом в.о. голови Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Заявник вважає, що використовуючи адміністративну посаду в.о. обов`язки, суддя проігнорувала процесуальний закон і своїм підписом надала юридичному документу юридичної сили, що є злочином, передбаченим статтею 366 КК України, є службовим підробленням. Вважає, що суддя свідомо порушила норми Конституції України, основоположні принципи судочинства, створила реальну загрозу верховенству права та авторитету правосуддя, підписавши судове рішення, яке досі не набрало чинності, надрукувавши інше судове рішення, власноручно підписавши і поставивши печатку, що є злочинами, передбаченими ст.ст. 364, 366 КК України.
Працюючи суддею, виконуючи обов`язки голови суду ОСОБА_6 повинна знати, що судові акти згідно cт. 6 Конституції України є офіційними документами органу судової влади, повинні бути оформленні у відповідності до процесуального законодавства. Суддя, а тим більш в.о. обов`язки голови суду, повинен у своєї професійної діяльності бездоганно дотримуватися норм Конституції та законів України та не допускати дій, що порочать званню судді і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності.
З матеріалів справи (а.с.47) вбачається, що своїм підписом «до виконання» ОСОБА_6 , наклала резолюцію (дод.6) і на видачу виконавчих листів від 01.09.2016, чим продовжила здійснювати довготривалий злочин
Вказує, що положення cт. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 cт. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до ЄРДР, що є обов`язком слідчого, прокурора. Відтак, заявник просив порушити кримінальне провадження відносно судді Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 , прийняти та зареєструвати заяву, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства, визнати його потерпілим, як громадянина України, повідомити про початок кримінального провадження, витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи № 183/2763/16.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від 03.10.2016 відмовлено в задоволенні скарги заступника керівника НПГО «Право на захист» ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей в ЄРДР за заявою від 26.09.2016 аналогічного змісту. Тому заявник звернувся до прокуратури Дніпропетровської області щодо внесення відомостей в ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення суддею ОСОБА_7 при винесенні даної ухвали.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області протягом доби з часу отримання ухвали внести відомості до ЄРДР за заявою заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_3 (вхідний номер № 48181 від 03.2016) про вчинений злочин.
На заяву від 04.11.2016 Прокуратурою Дніпропетровської області листом від 11.11.2016 У№ 19-7897-16 повідомлено, що звернення заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_3 від 04.11.2016 зареєстроване у програмному комплексі «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України», зокрема, за № 54667вх-16.
Отже, як встановлено судом, заява від 04.11.2016 заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 214 КПК України, зареєстрована як звернення, яким відповідно до ст. 3 Закону України «Про звернення громадян» є заява із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства.
Станом на дату подання скарги до суду, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області в порядку ст. 214 не розглянута, а тому і відомості до ЄРДР не внесені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу заступника керівника НПГО «Право на Захист» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково, шляхом зобов`язання розглянути його заяву у порядку ст. 214 КПК України, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції органу який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог про зобов`язання прокурора Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР слід відмовити.
З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні скарги щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» про визнання протиправними дій слідчого прокуратури Дніпропетровській області щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України, зобов`язання слідчого прокуратури Дніпропетровській області невідкладно внести до ЄРДР відомості, вказані в заяві від 04.11.2016 про вчинення злочину суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 , яка зловживаючи владою, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки голови даного суду, здійснила службове підроблення і видала судове рішення, як таке, що набрало законної сили по справі № 183/2763/16, коли це рішення за процесуальним законом не набрало законної чинності, розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.
Визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви представника Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» ОСОБА_3 від 04.11.2016 у порядку ст. 214 КПК України.
Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву представника Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» ОСОБА_3 від 04.11.2016 про вчинення злочину за ознаками ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України суддею Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_6 у порядку ст. 214 КПК України
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений та проголошений 25 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1