Справа№ 640/9413/16-к
н/п 1-кп/640/519/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_6
представника потерпілого АТ «ЛПП» ОСОБА_7
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянина України, не судимої, з неповною середньою освітою, студентки 1 курсу Харківського торгового економічного коледжу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
21 квітня 2016 року близько до 20 год.00 хв. неповнолітня ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні магазину «Cropp Town», що розташований у ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці,7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, взяла з вітрини вказаного магазину наступні речі: жіночу блузку ТМ "Cropp Town", p.L, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2569 від 05.05.2016 року - 199 грн. 00 коп. та жіночу блузку ТМ "Cropp Town", p.L, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2569 від 05.05.2016 - 249 грн.00 коп., що належить ДП «ЛПП Україна» AТ «ЛПП». Заволодівши вищевказаним майном на загальну суму 448 грн.00 коп. і маючи намір не сплачувати з нього, неповнолітня ОСОБА_4 сховала вищевказаний товар до своєї сумки, та, намагаючись зникнути з місця події і обернути викрадене на свою користь, переткнула лінію кас і антикрадіжних воріт, не сплативши за нього, чим заподіяла ДП «ЛПП Україна» АО «ЛПП» матеріальну шкоду на вищевказану суму. Однак, свій злочинний умисел ОСОБА_4 довести до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена з неоплаченим товаром співробітником охорони магазину "Cropp Town" зa межами лінії кас та антикражних воріт.
Такі дії неповнолітньої ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до вказаної угоди ОСОБА_4 визнала свою винуватість в обсязі підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Відповідно до Угоди про примирення укладеної між представником потерпілого та неповнолітньою підозрюваною, його адвокатом за згодою його законного представника, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 .
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання відповідно до ст. 473 КПК України, які роз`яснені неповнолітній підозрюваній, її законному представнику, адвокату та представнику потерпілого.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного:
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , її законний представник, адвокат неповнолітньої ОСОБА_6 вказали, що вони цілком розуміють характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. Крім того зазначили, що вони розуміють надані їм законом права, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згодні з видом покарання, яке буде застосовано до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 в результаті затвердження угоди про примирення та наполягають на затвердженні угоди.
Суд шляхом опитування неповнолітньої обвинуваченої, її законного представника, захисника адвоката неповнолітньої, прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, у судовому засіданні переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України.
Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченої, представника потерпілого, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди про примирення, призначивши узгоджену сторонами міру покарання, яка відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому, вчинення злочину неповнолітньою особою, відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.
Неповнолітній за місцем навчання характеризується позитивно, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, виховується в родині з матір`ю, батько проживає окремо.
За таких підстав суд вважає доведеним в судовому засіданні винуватість неповнолітньої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за яке належить призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі стягнути.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся, у зв`язку з поверненням викраденого майна.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст. 468, 469, 473-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Неповнолітню ОСОБА_4 1999 року народження визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази: дві жіночі блузки ТМ "Cropp Town", p.L, видані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_8 , залишити у його розпорядженні.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий