Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0005209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 3-х місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню № 0005209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року.
Клопотання мотивує тим, що 16.08.2016 року приблизно о 01:30 год., ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 прибув до пам`ятника Петру Сагайдачному, що знаходиться за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 4 де останні помітили потерпілого ОСОБА_8 , якому запропонували спільно вжити алкогольні напої.
Того ж дня, о 02.00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 4, в ході розпиття алкогольних напоїв, ОСОБА_5 помітив в нагрудній кишені потерпілого гаманець в якому знаходились грошові кошти, після чого у ОСОБА_5 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, за попередньою змовою з ОСОБА_7 . ОСОБА_5 відкрито викрав з кишені у потерпілого ОСОБА_8 гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 120 грн. та дві банківських картки. При цьому потерпілий ОСОБА_8 поставив словесну вимогу останньому припинити дії та повернути майно, однак в цей час ОСОБА_7 , який діяв спільно за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ігноруючи вимогу потерпілого, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу схопив ОСОБА_8 за руки та тим самим обмежив опір останнього. Після чого ОСОБА_5 перевіривши одяг потерпілого відкрито викрав з кишені штанів останнього навушники білого кольору марки «Леново А6010».
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 120 грн.
16.08.2016 року о 02.48 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
16.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Куп`янськ Харківської обл., українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року згідно якого вилучено викрадений гаманець потерпілого ОСОБА_8 ;
протоколом огляду місця події від 16.08.2016 року згідно якого вилучено навушники білого кольору марки «Леново А6010», що належать потерпілому;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 згідно якого останній розповів про обставини вчинення злочину у відношенні нього.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 згідно якого останній впізнав ОСОБА_5 , як особу яка відкрито викрала належне йому майно.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 згідно якого останній впізнав ОСОБА_7 , як особу яка утримувала його руки під час вчинення злочину.;
протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2016 року згідно якого останній розповів про обставини вчинення злочину у відношенні потерпілого ОСОБА_8 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 згідно якого останній впізнав ОСОБА_5 як особу, що відкрито викрала майно потерпілого ОСОБА_8 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 згідно якого останній впізнав ОСОБА_7 як особу, яка утримувала потерпілого в момент вчинення злочину.
Строки досудового розслідування 07.10.2016 року продовжено прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 до 3-х місяців (до 16.11.2016 року).
По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк не має можливості, оскільки на даний час у кримінальному провадженні триває проведення двох стаціонарних комплексних психолого-психіатричних експертиз, які необхідні для встановлення стану осудності підозрюваних осіб. Крім того, у провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України з двома підозрюваними та їх захисниками, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження.
Крім того, виконання вимог ст. 290 КПК України є обов`язковою слідчою дією, яка завершує досудове розслідування та виконується після зібрання достатніх доказів для складання обвинувального акту.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих дій.
18.08.2016 слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 враховувались наявність встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які обґрунтовують обрання зазначеного запобіжного заходу, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може зникнути від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність великого строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення. Також на цей ризик може вказувати те, що підозрюваний відразу після вчинення з місця події втікав та на вимоги потерпілого не зупинявся та бажаючи настання наслідків даного кримінального правопорушення довів злочин до кінця. Окрім того встановлено, що будь-якого місця мешкання у місті Києві або прилеглих областях ОСОБА_5 не має, а тому може виїхати за місцем своєї реєстрації та проживання де отримає реальну змогу переховуватись від органу досудового розслідування.
На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення вказує те, що ОСОБА_5 , 14.06.2016 року слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення з корисливих мотивів. Окрім того на вказаний ризик може також вказувати відсутність у ОСОБА_5 місця роботи (не працює), відсутність місця навчання, не має міцних соціальних зв`язків, тобто законного джерела доходу. Характер інкримінованих злочинних дій ОСОБА_5 свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб тому є підстави вважати, що останній продовжуватиме їх вчиняти в майбутньому. В коло спілкування ОСОБА_5 входять особи з якими останній вчиняє кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
Орган досудового розслідування вважає, що встановлені ризики не зменшились, а більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду.
На підставі вищевикладеного, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Куп`янськ Харківської області, українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимому, - до 3 місяців, тобто до 16.11.2016 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять його задовольнити.
ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечує та просить застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки у нього немає наміру ухилятися від слідства та суду.
Захисник думку підозрюваного підтримав.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Такого висновку слідчий суддя дійшов на підставі ч. 3 ст. 197 КПК України, яка передбачає строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку КПК України.
Так, як вбачається з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 16.08.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.с. 26-27).
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18.08.2016 року, по кримінальному провадженню № 0005209, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2016 року, по якому ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 31-32).
Відповідно до постанови Київської місцевої прокуратури № 7 про продовження строку досудового розслідування від 10.10.2016 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0005209, продовжено до 3-х місяців, тобто до 16.11.2016 року включно (а.с. 33-36).
Оцінивши зібрані по справі докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не проведені всі необхідні слідчі дії, що дасть можливість повно та об`єктивно провести досудове розслідування.
Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Київському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до 3 (трьох) місяців.
Строк тримання під вартою закінчується о 16 год. 00 хв. 13 (тринадцятого) листопада 2016 року, з урахуванням ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1