overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.09.16
Справа № 635/6827/16-к
Провадження № 1-в/635/1722/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
За ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розгляду.
З огляду на наведене, вважаю з необхідне призначити подання до судового засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 16 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати представника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області та засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна то оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4575/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.09.16 року м. Харкові

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 р. ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову про відмову у визнанні її потерпілим у кримінальному провадженні №0000735. Зазначила, що вона повідомила про злочин внаслідок якого їй заподіяно майнову шкоду у розмірі 13310 грн. Відомості внесені до ЄРДР за її заявою, однак слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 06.09.2016р. винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою, яка, на думку скаржника, є незаконною.Просила зобов`язати слідчого визнати її потерпілою.

ОСОБА_3 надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження №0000735 за ч.1 ст.365 КК України.

Відповідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.

06.09.2016р. слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою. Однак в зазначені постанові не викладено обставин, що розслідуються, не викладено фактів на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність майнової шкоди. Посилання ОСОБА_3 на заподіяння їй шкоди у розмірі 13310 грн., слідчим не спростовані. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 від 06.09.2016р. немотивованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Вимоги про зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілою не підлягають задоволенню, оскільки діючий КПК України не передбачає такої процесуальної дії.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

У х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.09.2016р. про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000735.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636 / 2602 / 16-к
1-кп / 636 / 353 / 2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
29 вересня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 0001150 від 23.06.2016 року, № 0001178 від 06.09.2015 року за обвинувальними актами стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, КК України.

в с т а н о в и в :
Дані кримінальні провадження підсудні Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для їх закриття або зупинення немає.

По провадженням зібрані необхідні докази для їх розгляду в судовому засіданні. Обвинувальні акти складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор, потерпілий та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальні провадження: № 0001150 від 23.06.2016 року на підставі обвинувального акту затвердженого 26 липня 2016 року, № 0001178 від 06.09.2015 року на підставі обвинувального акту затвердженого 30 листопада 2015 року -підлягають призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальні провадження № 0001150 від 23.06.2016 року, № 0001178 від 06.09.2015 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 10.00 годину 06 жовтня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4769/16-к
Провадження № 1-кп/711/200/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 175 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в безпідставній невиплаті заробітної плати громадянам більш ніж за один місяць.

Суд, вирішуючи питання про обсяг дослідження доказів, дійшов до висновку про необхідність допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які неодноразово не прибули в судове засідання, мотивуючи відсутністю коштів на проїзд та віддаленістю проживання від місця розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і провести наступне судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Катеринопільським районним судом та Уманським міськрайонний судом Черкаської області, в межах територіальної юрисдикції яких проживають потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 322, 325, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 на 15 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Провести судове провадження о 15 годині 30 хвилин 20 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції з Катеринопільським районним судом Черкаської області для допиту потерпілого ОСОБА_8 .

Провести судове провадження о 16 годині 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонний судом Черкаської області для допиту потерпілої ОСОБА_7 .

Доручити відповідальним особам Катеринопільського районного та Уманського міськрайонного судів Черкаської області забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу потерпілого;

-вручення потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

-перебування відповідальної особи суду поряд із потерпілими протягом судового засідання.

Копії ухвали направити до Катеринопільського районного та Уманського міськрайонного судів Черкаської області для забезпечення проведення відеоконференцзв`язку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого провадження у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Лисянка, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 249 КК України
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

В підготовчій частині судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження по даному кримінальному провадженні в зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, раніше не судимий, позитивно характеризуються по місцю проживання, щиро розкаюється у вчиненому та добровільно і повністю відшкодував завдану рибному господарству України збитки на загальну суму 11 305 гривен, що підтверджується квитанцією про сплату від 12.07.2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття провадження по справі у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого.

Відповідно до ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала заподіяні збитки або усунула заподіяну шкоду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , думку прокурора, суд вважає, що є підстави для закриття кримінального провадження в зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_4 , який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю даного злочину, позитивно характеризуються по місцю проживання, добровільно та повністю відшкодував завдані збитки на суму 11 305 гривень. Враховуючи, що злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 є злочином невеликої тяжкості, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.286-288 КПК України, ст.45 КК України суд,-

УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України - закрити.

Речові докази: металевий човен марки «Прогрес» зеленого кольору з навісним двигуном марки «Mercury» чорного кольору передати за належністю ОСОБА_4 ; спінінг, багор та гачок (драч) знищити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/754/17/16
Справа № 754/5617/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2016 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Києва в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 12.01.2014 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115ч.1 КК України.

Ухвалою колегії суддів Деснянського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 залучено захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_6 .

Обвинувачений заявив відвід захиснику, оскільки останній не підтримує його правову позицію у даному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення відводу, інших учасників судового провадження, дослідивши надані прокурором матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Положення ст.78 КПК України зазначають підстави відводу захиснику.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.78,81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У заяві обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід адвоката ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про перегляд постановлених судових рішень,

в с т а н о в и в:

Міжгірський районний суд Закарпатської області ухвалою від 12 лютого 2016 року змінив відносно ОСОБА_2 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою.

Апеляційний суд Закарпатської області ухвалою від 29 лютого 2016 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на вказане рішення місцевого суду.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 12 липня 2016 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на зазначену ухвалу апеляційного суду.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України (далі - Суд) із заявою, в якій порушує питання про перегляд ухвал судів апеляційної та касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 445 Кримінального - процесуального кодексу України (далі - КПК). Зазначає, що суди безпідставно позбавили його права на апеляційне і касаційне оскарження ухвали місцевого суду, та приводить на обґрунтування цього відповідні доводи.

Перевіривши відповідність заяви вимогам статей 448, 449 КПК, вважаю, що заява містить недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження Суду.

Всупереч вимогам частини третьої статті 448 КПК, захисником до заяви не додано оформлених належним чином документів (ордер або договір, завірена належним чином копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю), що підтверджують його повноваження на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2

Крім того, долучені до заяви копій судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не завірено належним чином, що суперечить нормі пункту 2 статті 449 КПК.

За таких обставин захисникові необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в:

Про вказані недоліки заяви повідомити захиснику ОСОБА_1 та надати йому строк для їх усунення до 29 жовтня 2016 року.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений строк, заяву буде повернуто заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
№ 207/1799/16-к
№ 1-кп/207/324/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 000080 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, був повідомлений належним чином. Про поважні причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був викликаний у встановленому порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 належним чином та вчасно був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання, але в підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до ОСОБА_4 примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 11 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури повідомити для відома.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити суду ПИСЬМОВО у строк до 11.10.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № - 1кп/201/491/2016
УХВАЛА
3 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0004023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/4342/16-к
30 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
Слідчого судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Булеці А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
­­­­ До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на незаконні дії слідчого СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення майна товариства, тимчасово вилученого під час проведення 10.07.2016 року огляду приміщення по вул.Тітова,6 м.Дніпро.
27.09.2016 року представником скаржника подано заяву про закриття провадження за скаргою.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Згідно п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб'єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, що передбачені цим Кодексом.
Враховуючи, що подана представником скаржника заява про закриття провадження за скаргою є правом заявника, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ».
Керуючись ст.ст.7,26,303,305 КПК України, слідчий суддя -
Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна – закрити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.Ю.Казак
Справа № 190/1788/16-к
Провадження №1-кп/190/131/16
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м.П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 30.09.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 08 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ( зал судових засідань № 2 ) по вул.Шевченко,114, м.П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та прокурора.

Суддя