В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0000310 від 10.12.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Середнє Ужгородського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого водієм-експедитором ТМ «Ферма», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.11.2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні пабу «Савок», що по вул. Капушанській в м. Ужгороді, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-G360HHADSEK, належний громадянину ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 111/56 від 11.01.2016 року, на суму 2685,00 грн та мобільний телефон марки «Lenovo», модель А 516, належний громадянину ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 111/56 від 11.01.2016 року, на суму 1560,00 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 21.11.2015 року біля 03 год. 00 хв. він відпочивав у пабі «Савок», що знаходиться по вул. Капушанській в м. Ужгороді разом зі своїми знайомими. Коли його знайомі танцювали він підійшов до столу за яким він з ними сидів і побачив мобільні телефони своїх знайомх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 марки «Samsung» та «Lenovo» відповідно, які вони залишили на столі. Він вирішив їх викрасти та скориставшись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були відсутні, поклав вказані телефони собі в кишеню, і побачивши іншого свого знайомого, вийшов з ним із бару.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Згідно довідки № 326-30122015/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 30.12.2015 року, ОСОБА_4 раніше не судимий.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 30.12.2015 року ОСОБА_4 на обліку у фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки Закарпатського обласного наркологічного диспансеру від 12.01.2016 року № 8, ОСОБА_4 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.
Як встановлено в судовому засіданні, згідно заяв потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 викрадене майно їм повернуто, матеріальні збитки відшкодовано.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, у вигляді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-G360HHADSEK, який під розписку переданий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Lenovo», модель А 516, який під розписку переданий власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі вартість проведеної товарознавчої експертизи у розмірі 491,04 грн слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) гривень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-G360HHADSEK, який під розписку переданий власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Lenovo», модель А 516, який під розписку переданий власнику ОСОБА_6 на відповідальне зберігання повернути ОСОБА_6 .
Судові витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1