overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/1042/15-к
Номер провадження 1-в/629/197/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області подання Лозівського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Харківській області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1 курсу Лозівського професійного ліцею, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 29 липня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік,

про звільнення від призначеного судом покарання,

у с т а н о в и в:
ОСОБА_4 засуджено 29 липня 2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 1 (один) рік. На нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінальній інспекції, повідомляти їх про переміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

Випробувальний строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДПтС України в Харківській області направив до суду подання, в якому просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання, оскільки ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, неодружений, дітей не має, навчається в Лозівському професійному ліцеї з 01.09.2014 року, за місцем навчання характеризується задовільно. За місцем проживання характеризується формально задовільно, скарг не надходило. Місце мешкання без відома інспекції не змінював, на реєстрацію з`являвся регулярно та своєчасно, обов`язки покладені на нього вироком суду виконав у повному обсязі. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувався.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від призначеного покарання, оскільки випробувальний строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, обов`язки, що покладені на нього вироком суду, виконував.

Керуючись ст.78 КК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження № 644/3866/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2099/16
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 подана апеляція заступника прокурора області.

29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляцією та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд о 14 год. 00 хв. 20 вересня 2016 року у приміщенні апеляційного суду Харківської області.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 702/767/16- к
Провадження № 1-кп/702/90/16
У Х В А Л А
про допит свідка в режимі відеоконференції
18 серпня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді: ОСОБА_1

з секретарем : ОСОБА_2

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_6 : не з`явився
в с т а н о в и в :
В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Свідок ОСОБА_7 надав на адресу суду клопотання про його допит в судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Жашківського районного суду Черкаської області.

Прокурор та обвинувачені проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в порядку ч. 1 ст. 356 КПК України є необхідність в допиті свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, надання доручення про організацію відеоконференції суду, в юрисдикції якого знаходиться місце проживання свідка.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 336, 349, 356 КПК України, суд

у х в а л и в :
Допитати в судовому засіданні в режимі відеоконференції, свідка ОСОБА_7 .

Доручити Жашківському районному суду Черкаської області, на території юрисдикції якого знаходиться місце проживання свідка, організувати проведення допиту свідка в режимі відеоконференції в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області, виконавши дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України.

Провести допит свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції 31 серпня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити свідку ОСОБА_7 , в Жашківський районний суд Черкаської області для відому та виконання.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/5765/15-к
УХВАЛА
20 жовтня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 і слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкас, а мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що близько 22 години 7 жовтня 2015 року в кафе-барі «Буль-буль» по пров. Московському, 1, в м. Смілі шляхом обману та зловживання довірою заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном «Нокіа Х2-02» з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» та карою пам`яті мікро-SD загальною вартістю 300 грн.
В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання, оскільки ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний просив задоволити клопотання.
Надані слідчим протоколи допиту підозрюваного від 19 жовтня 2015 року та допиту потерпілого від 8 жовтня 2015 року разом з протоколом огляду місця події від 7 жовтня 2015 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 190 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний, хоча і вважається таким, що не притягувався до кримінальної відповідальності, але в 2007 році був засуджений умовно, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, з метою запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, керуючись ст.ст. 176-179, 186, 193, 194, 196 КПК України,
постановив:
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 впродовж 2 місяців прибувати до слідчого відділу Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за першою вимогою; не відлучатись за межі м. Сміли Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/6492/15-к
УХВАЛА
25 грудня 2015 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
З метою встановлення осіб, які причетні до кримінального правопорушення, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 подала клопотання про надання дозволу на доступ до інформації про абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували з 19 години 55 хвилин по 20 годину 30 хвилин 7 листопада 2014 року поблизу АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
В клопотанні не зазначено, з яких підстав слідчий вважає, що відомості про абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебували на значній відстані від місця вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази.
Оскільки слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні, враховуючи, що з клопотання не вбачається, яким чином може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням, керуючись ст.ст. 132, 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Відмовити слідчому ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 708/1271/14-к
Номер провадження № 1-кп/708/2/16
УХВАЛА
11 серпня 2016 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.2 і ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чигиринського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він не має коштів на його залучення самостійно.

Прокурор не заперечувала проти призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого задовольнити.

Як передбачено ч.1 ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобовязані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
З врахуванням цього та беручи до уваги, що обвинувачений, з його слів, не має можливості укласти договір з іншим захисником про надання йому правової допомоги, суд вважає необхідним за згодою обвинуваченого з метою захисту його прав призначити йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області, направивши дану ухвалу керівнику вказаного центру для виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.49 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області та забезпечити його явку в судове засідання на 11 год. 18 серпня 2016 року.

Копію ухвали направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча
Справа №443/1265/16-к Провадження №1-кп/443/119/16

УХВАЛА
за наслідками підготовчого провадження
15 серпня 2015 року м.Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому підготовчому засіданні, рішення про проведення якого було ухвалене 09 серпня 2016 року, справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 09.07.2016 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, стосовно якого запобіжний захїід не обирався,

з участю сторін:

обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою від 09.08.2016 року призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000680 від 09.07.2016 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

У судове засідання з"явився прокурор ОСОБА_4 ..

Обвинувачена ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не з"явилась, дані про належне її оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

За вказаних обставин та враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що за відсутності обвинуваченої не неможливо провести підготовче судове засідання та вирішувати питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, -

ухвалив :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 09.07.2016 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 23 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв..
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя _______________________

15 серпня 2016 року
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 серпня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника служби у справах дітей Хмельницької міської ради ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 ,
Від заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури відповідно до ст. 314 КПК України до Хмельницького міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру.
Неповнолітньому ОСОБА_8 , його законному представнику ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_7 29 липня 2016 року вручені копії клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду. Учасники процесу не заперечили проти її призначення до судового розгляду.
Клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відповідає вимогам КПК України.
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_8 примусових заходів виховного характеру призначити до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24 февраля 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Пушкарского Д.В.,
при секретаре Покровской С.Л.,
прокурора Малыка А.А.,
рассмотрев представление следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ПМР, гражданина ПМР, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ПМР, Слободзейский район, с. Глинное, ул. Матросова, 24.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.15, ч.1 ст. 185 УК Украины,
Следователь следственного отделения Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_2, с согласия прокурора г. Ильичевска Одесской области обратился в суд с представлением об избрании в отношении ОСОБА_1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.15, ч.1 ст. 185 УК Украины, меры пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_1 обвиняется в том, что примерно в 22.30 часов 20 февраля 2011 года, находясь во дворе дома № 14 по улице Данченко в городе Ильичевске, Одесской области, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с помощью раскладного ножа, пытался взломать водительскую дверь автомобиля НОМЕР_1, принадлежащую гражданину ОСОБА_3. Но свой преступный умысел ОСОБА_1 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, по причине его задержания гражданином ОСОБА_3
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, обвиняемого который не возражал против удовлетворения представления, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.
Судом также учитывается личность обвиняемого, тяжесть преступления, в котором он обвиняется, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.
Руководствуясь ст.ст.148-150, 155, 165-1, 165-2 УПК Укра ины,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление следователя удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Об ознакомлении с постановлением суда у обвиняемого отобрать расписку.
На постановление может быть подана апелляция прокурором, обвиняемым, его защитником в апелляционный суд Одесской области в течении трех суток со дня вынесения постановления.
Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.
Судья Пушкарский Д.В.
Савранський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

11 квітня 2012 року Савранський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Трачової О. Д.,

при секретарі Швець Т. С.,

з участю прокурора Козлової Ю.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення засудженого від призначеного покарання, визначеного вироком суду, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженої вироком Савранського районного суду Одеської області від 8 вересня 2010 року по ст. 310 ч. 2 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вироком Савранського районного суду Одеської області від 8 вересня 2010 року по ст. 310 ч. 2 КК України засуджено до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з однорічним іспитовим строком.

Кримінально-виконавча інспекція Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області надіслала до суду подання, в якому ставить питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав: в період іспитового строку засуджена ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, громадський порядок не порушувала, на протязі останнього року до адміністративної відповідальності не притягувалася, не вчинила нового злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, статтями 4081, 411 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Подання Савранського підрозділу Балтського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання, визначеного вироком суду задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб із моменту її проголошення.

Суддя О.Д. Трачова