Справа № 755/1003/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:
15.01.2016 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про проведення в межах кримінального провадження №0018035 позапланової перевірки ТОВ «Фабрика годинників Юта» (Код ) з дотримання вимог Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства, прийнятих відповідно до нього, під час здійснення господарської діяльності, прийнятті на роботу та звільненні працівників, належного оформлення трудових відносин з працівниками, інших пов`язаних питань. Проведення позапланової документальної перевірки просив доручити співробітниками Головного управління Держпраці у Київській області у місячний строк.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що адміністрацією ТОВ «Фабрика годинників Юта» (Код ) системно не виплачується заробітна плата працівникам та не проводився розрахунок при звільненні.

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 встановлено, що остання працювала бухгалтером ТОВ «Фабрика годинників Юта» (Код ) та не отримала заробітну плату за вересень 2015 року, у розмірі 6000 грн. Крім цього, за попередні місяці роботи вона отримувала заробітну плату за виконану роботу у розмірі 1500 грн. по трудовій угоді, а решту 4500 грн. в «конверті» від директора ТОВ «Фабрика годинників Юта» (Код ) ОСОБА_6 .

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 встановлено, що останній працював менеджером із продажу у ТОВ «Фабрика годинників Юта» (Код ) та недоотримував заробітну плату у розмірі 5000 грн. з травня 2014 року по лютий 2015 року. Крім цього, при прийнятті на роботу ОСОБА_7 написав заяву про прийняття на роботу, а також віддав свою трудову книжку, однак при звільненні, у трудовій книжці останнього, був відсутній запис про прийом та звільнення з ТОВ «Фабрики годинників Юта» (Код ).

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що остання працювала менеджером із продажу у ТОВ «Фабрика годинників Юта»(Код ) з листопада 2013 року по квітень 2014 року. При прийнятті на роботу остання написала відповідну заяву, на підставі чого був виданий відповідний кадровий наказ. При звільненні трудовий договір з ОСОБА_8 був розірваний без її відома. Крім цього, за свою роботу у ТОВ «Фабриці годинників Юта»(Код ) ОСОБА_8 отримувала заробітну плату неофіційно «в коверті» під розпис ОСОБА_6 директора ТОВ «Фабрика годинників Юта»(Код ). Крім цього, з листопада 2013 року по квітень 2014 року, ОСОБА_8 недоотримала заробітну плату у розмірі 10000 грн.;

Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що остання працювала бухгалтером ТОВ «Фабрика годинників Юта» (Код ), з травня 2013 року по травень 2015 року. Офіційно була призначена згідно наказу №3-К від 01.08.2013 року. При прийнятті на роботу, ОСОБА_6 директор ТОВ «Фабрика годинників Юта»(Код ) та ОСОБА_9 оговорили розмір заробітної плати у сумі восьми тисяч гривень, із яких 1500 грн. остання отримувала офіційно і 6500 грн. неофіційно у «конверті». Крім цього, із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 встановлено, що виплата заробітної плати працівникам товариства проводилася ОСОБА_6 особисто із відмітками у власному блокноті. Відомості по нарахуванню та виплаті заробітної плати підписувалися директором ТОВ «Фабрика годинників Юта»(Код ) ОСОБА_6 , підписи про отримання коштів працівники товариства на ставили.

Встановлено, що директор ТОВ «Фабрика годинників Юта» (Код ) ОСОБА_6 системно, не маючи на це підстав, заборгував по виплаті заробітної плати працівникам товариства, а також ним не проводилася індексація заробітної плати працівників.

Відповідно до ст.93 КПК України сторона обвинувачення, серед іншого, здійснює збирання доказів, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Разом із тим, станом на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, виключено п.6 ч.2 ст.36 та п.4 ч.2 ст.40 КПК України, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому, надавались повноваження призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» встановлено, що надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребуються у разі, якщо такі перевірки проводяться за рішенням суду, на вимогу службових осіб у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ст.2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗПП України) право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Держава створює умови для ефективної зайнятості населення, сприяє працевлаштуванню, підготовці і підвищенню трудової кваліфікації, а при необхідності забезпечує перепідготовку осіб, вивільнюваних у результаті переходу на ринкову економіку. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Комплексний аналіз норм ст.ст.21-49 КЗПП України свідчить, що права та обов`язки, визначені Конституцією та Кодексом законів про працю України, можуть бути захищені виключно при офіційному оформленні трудових відносин між роботодавцем та найманим працівником.
Крім того, при неналежному оформленні взаємовідносин, що виникають між найманим працівником та роботодавцем можуть бути порушені інші закони України, зокрема норми Податкового кодексу України в частині виконання роботодавцем обов`язків податкового агента по відношенню до найманих працівників.
Крім того, незважаючи на те, що фактично в трудових відносинах зТОВ «Фабрика годинників Юта» (Код ) перебували працівники, податковим агентом не відображено трудові відносини з зазначеними особами у податковій звітності, поданій до контролюючих органів.
Відповідно до ст.259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до пп.пп.6, 9 п.4 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ №96 від 11.02.2015 року, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; здійснює державний контроль за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.
Територіальним органом Державної служби України з питань праці у м.Києві є Головне управління Держпраці у Київській області.
Враховуючи, що для проведення перевірки необхідні спеціальні знання та те, що ТОВ «Фабрика годинників Юта» (Код ) здійснює діяльність у м.Києві, слідчий просить задовольнити клопотання та надати дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що проведення перевірки необхідне для досягнення завдань кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши обґрунтування слідчого, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, в тому числі й витяг з ЄРДР, виходячи з вимог п.п.78.1.11. Податкового кодексу України, відповідно до яких «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону», та п.п.41.4. Податкового кодексу України, відповідно до яких «Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів», приходить до висновків про необхідність задоволення клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

При цьому слідчий суддя керується нормами ч.6 ст.9 КПК України, згідно з якими у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Кабінету Міністрів України №408 від 13.08.2014 року, ст.ст.2, 21-49, 259 КЗпП України, ст.ст.41, 78 ПК України, ст.ст.2, 6, 7, 9, 132, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про призначення позапланової документальної перевірки - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення в межах кримінального провадження №0018035 позапланової перевірки ТОВ «Фабрика годинників Юта» (Код ) з дотримання вимог Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства, прийнятих відповідно до нього, під час здійснення господарської діяльності, прийнятті на роботу та звільненні працівників, належного оформлення трудових відносин з працівниками, інших пов`язаних питань.

Проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітниками Головного управління Держпраці у Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1