Справа №333/6351/16-к
Пр. №1-кс/333/909/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005605 від 16.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працюючий, депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1)2008 р. Дзержинським р.с. м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2 КК УКраїни. Засуджений до 2 р. позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.
2)2010 р. Овідіопольським р.с. м. Одеса за ст. 309 ч. 1, ст.309 ч. 2 КК України. Засуджений до 3 р. 6 міс позбавлення волі з іспитовим терміном 2 р.
3)2012 р. Терновським р.с. м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 186 ч. 2, ст.185 ч.3 КК України. Засуджений до 6 років позбавлення волі. Термін відбував в ВК № 80 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. Звільнений в 2014 по амністії.
4)09.11.2016 Олександрівським р.с. м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України. Засуджений до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік (вирок не набрав законної сили).
суд, -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудовим розслідуванням встановлено, що 16.11.2016 приблизно о 03.30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля буд. 1 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого за відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, із застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , наніс ОСОБА_8 один удар в область обличчя, в результаті чого останній впав на асфальтове покриття. Далі, ОСОБА_7 знаходячись біля потерпілого, дістав з лівої кишені куртки належний останньому мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору, вартістю 300,00 грн., в якому знаходились: сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 20,00 грн.; карта пам`яті об`ємом 8 ГБ, вартістю 200,00 грн, та таким чином, заволодів ним. В цей час ОСОБА_4 наносив удари ногами по тілу потерпілого ОСОБА_8 та шляхом ривка, заволодів сумкою чорного кольору, вартістю 350,00 грн., яка в цей час перебувала на правому плечі потерпілого, та в якій знаходились наступні предмети: -пластикові карти «Приватбанк» в кількості 2 шт., які не представляють матеріальної цінності; - пластикова карта «Ощадбанк» в кількості 1 шт., яка не представляє матеріальної цінності; - паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, який не представляє матеріальної цінності; - паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я потерпілого, який не представляє матеріальної цінності; - військовий білет на ім`я потерпілого, який не представляє матеріальної цінності; - два студентських квитка на ім`я потерпілого, які не представляють матеріальної цінності; - палка селфі «UFT» в корпусі білого кольору, вартістю 150,00 грн; - дві запальнички, які не представляють матеріальної цінності; - навушники фіолетового кольору, які не представляють матеріальної цінності; - зарядний пристрій до телефону «Нокіа», вартістю 10,00 грн. - USB Flash, об`ємом 32 ГБ, в кількості 2 шт., вартістю за 1 шт. складає 200,00 грн., на загальну суму 400,00 грн; - USB Flash, об`ємом 8 ГБ, вартістю 150,00 грн; - USB Flash, об`ємом 4 ГБ, вартістю 100,00 грн; - грошові кошти в сумі 800,00 грн.
Також ОСОБА_4 підняв з підлоги шапку, яка належала потерпілому, вартістю 200,00 грн. та він разом з ОСОБА_7 покинули місце скоєння злочину.
В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 880,00 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікований як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя потерпілого, за попередньою змовою групою осіб.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.11.2016 відомості по кримінальному провадженню внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0005605
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
16.11.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно вимогам п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 вину свою в скоєнні даного злочину визнав частково, у зв`язку з чим, може незаконно впливати на встановлення істини по кримінальному провадженню, окрім того, не має постійного місця проживання, не одружений, дітей не має, що не стримує його у скоєнні аналогічних злочинів, офіційно не працює, отже джерела постійного доходу не має.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, направленого на відкрите викрадення чужого майна, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. ОСОБА_4 неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став, знову скоїв аналогічний злочин.
У зв`язку із зазначеними вище обставинами, досудове слідство приходить до висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, не виключається можливість того, що єдиним джерелом доходів останнього є зайняття злочинною діяльністю та те, що знаходячись на волі ОСОБА_4 може продовжити займатися злочинною діяльністю.
Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання та призначити більш м`який.

Вислухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного його захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст. 182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, тому, застосувати заставу є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0005605 від 16.11.2016 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Строк затримання рахувати з 20-00 години 16.11.2016 року.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 15.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Ухвала мені оголошена та її копію отримано
Дата ____________________ підпис ОСОБА_4 .