Провадження № 11-сс/795/238/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2016 року,

за участю прокурора - ОСОБА_8

слідчого - ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2016 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.309, ст.348, ч.1 ст.115 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000444 від 24 березня 2016 року

продовжений строк тримання під вартою до 21 вересня 2016 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з тих підстав, що на даний час існують ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а закінчити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим.

В апеляційній скарзі, за її змістом, захисника адвоката ОСОБА_6 , ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяє проведенню досудового слідства. Вважає, що не існує реальних ризиків можливості вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розслідуванню і застосування більш м`якого запобіжного заходу зможе запобігти ризику, передбаченого ст.177 КПК України. Зазначає, що ні прокурором в судому засіданні, ні слідчим у своєму клопотанні не навели наявних ризиків для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді взяття під варту.

Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, слідчого, який висловився, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконанням підозрюваним процесуальних обов`язків, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із представлених в апеляційний суд матеріалів, вбачається що в провадженні слідчого управління ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000444 від 24 березня 2016 року у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ст.348, ч.1 ст.115 КК України.

04 квітня 2016 року ОСОБА_7 слідчим суддею Куликівського районного суду Чернігівської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 02 червня 2016 року.

08 квітня 2016 року апеляційним судом Чернігівської області змінено строки обчислення тримання під вартою ОСОБА_7 , а саме до 31травня 2016 року.

24 травня 2016 року заступником прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000444 від 24 березня 2016 року продовжено до чотирьох місяців, тобто до 01серпня 2016 року.

26 травня 2016 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова строк тримання під вартою ОСОБА_7 продовжено до 22 липня 2016 року.

14 липня 2016 року заступником прокурора Чернігівської області строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000444 від 24 березня 2016 року продовжено до шести місяців, тобто до 01 жовтня 2016 року.

02 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

07 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ст. 348 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч. 1 ст. 183 КПК України слідує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Положення ст. 197 КПК України передбачають, що строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, оскільки

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років або довічного позбавлення волі, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний на даний час офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, зареєстрований та проживає на території іншої області, не має сталих соціальних зв`язків, а також, беручи до уваги поведінку підозрюваного в момент та безпосередньо після вчинення ним інкримінованого йому злочину, а саме те, що він намагався втекти та чинив опір працівникам поліції з використанням фомки, існують реальні ризики того, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Зазначені вище ризики існували на момент обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу і продовжують існувати на даний час, таким чином, зміна ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, призведе до виникнення наступних ризиків: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; вчинення інших кримінальних правопорушень. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, підстав для зміни запобіжного заходу на даний час немає і завершити розслідування кримінального провадження у вказаний строк не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій, які не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя врахував наявні обставини кримінального провадження, об`єктивно оцінив дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права, на думку колегії суддів, слідчим суддею при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 - не допущено.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою та законною, а тому підстав для задоволення скарги та скасуванню ухваленого судового рішення, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2016 року про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_9 щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 до 21 вересня 2016 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4