Справа № 686/7375/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_6 17.01.2016 року близько 01 год. 16 хв., перебуваючи на коридорній площадці, що поряд з квартирою АДРЕСА_2 , в ході виниклого словесного конфлікту з приводу відсутності гарячої води у квартирі, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно вкусила зубами за ліву кисть ОСОБА_5 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_6 спричинила ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани та крововиливу м`яких тканин в проекції 1-ї п`ясної кістки лівої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В суді ОСОБА_6 свою вину не визнала показавши, що з потерпілою та її матір`ю у неї виник конфлікт у зв`язку з тим, що в квартирі, яку вони здавали в оренду, була відсутня тепла вода. На зауваження з приводу цього ОСОБА_5 та її мати виштовхували її з квартири, смикали за волосся та наносили удари. Припускає, що в процесі штовханини у потерпілої могла утворитись рана на руці. Заперечила, що навмисно завдавала тілесні ушкодження і вважає свої дії самообороною.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченою своєї винуватості, вона доводиться наступними доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в суді підтвердила, що у зазначений вище час вона зі своєю матір`ю ОСОБА_8 приїхала до квартири, яку у них орендував іноземець, де безпідставно знаходилась ОСОБА_6 та телефонувала з претензіями щодо відсутності теплої води. У зв`язку з цим виникла штовханина, під час якої вона поставила ліву руку перед обличчям ОСОБА_6 , а остання її вкусила та протримавши 20 секунд, відпустила. Внаслідок цього у неї з`явилась кров на руці, через що була змушена звернутись за медичною допомогою. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_8 надала в суді аналогічні показання.
Факт отримання тілесних ушкоджень потерпілою доводиться даними висновку експерта № 64, за підсумками якого у ОСОБА_5 станом на 17.01.2016 року, 19.01.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани та крововиливу м`яких тканин в проекції 1-ї п`ясної кістки лівої кисті, що могли утворитися від дії тупо-загострених твердих предметів, якими могли бути зуби та які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
При проведенні слідчих експериментів, зафіксованих переглянутими в судовому засіданні відеозаписами, ОСОБА_5 29.02.2016 року та свідок ОСОБА_8 01.03.2016 року відтворили, як саме ОСОБА_6 вкусила потерпілу, спричинивши таким чином ушкодження лівої руки. При цьому істотних суперечностей між отриманими даними та показаннями даних учасників процесу в суді, не встановлено.
Згідно висновку експерта № 272, в цілому локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 можуть відповідати її показам та показам свідка ОСОБА_8 під час проведення даних слідчих експериментів.
До показань обвинуваченої ОСОБА_6 про її непричетність до утворення у потерпілої вищевказаних тілесних ушкоджень суд ставиться критично і розцінює їх, як спробу уникнення відповідальності за фактично скоєне.
Потерпіла і свідок в суді надали показання, в яких чітко розповіли про обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , які повністю узгоджуються між собою та відповідають висновкам судово-медичних експертиз.
Допитана в суді експерт ОСОБА_9 підтвердила надані нею підсумки експертиз, повідомивши, що не виключене утворення у потерпілої такої рани в час виниклого конфлікту внаслідок укусу, про що зокрема свідчить її форма.
Підстави ставити під сумнів такі докази у суду відсутні.
Відхиляються і твердження ОСОБА_6 про утворення ушкоджень в потерпілої внаслідок її (обвинуваченої) побиття, а також наявність в її діях ознак самооборони, оскільки згідно наявної в матеріалах провадження довідки Хмельницької міської лікарні № 69 від 26.01.2016 року, станом на 02 год. 10 хв. 17.01.2016 року тілесних ушкоджень у обвинуваченої виявлено не було. ОСОБА_6 з приводу неправомірних дій стосовно неї з заявою до правоохоронців не зверталась, повідомивши про такі обставини в суді.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю доведена і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винної та обставини, що пом`якшують їй покарання.
ОСОБА_6 раніше не судима, на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, працює, не заміжня.
Обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності і характеризується позитивно, що пом`якшує їй покарання. Обтяжуючі обставини відсутні.
З огляду на викладене, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді штрафу.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення винною злочинів у майбутньому.
Відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов підлягає частковому задоволенню.
Потерпіла внаслідок завданих тілесних ушкоджень перенесла фізичний біль і душевні страждання, оскільки потерпіла ряд побутових незручностей, втрату вільного часу, розмір відшкодування яких, враховуючи глибину та тривалість перенесених ОСОБА_5 страждань, пов`язаних з наслідками правопорушення, виходячи з вимог розумності і справедливості, матеріального стану ОСОБА_6 , слід визначити в сумі 3000 грн.
Крім того, в результаті злочинних дій, ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду. Нею витрачено 1042 грн. 50 коп. на закупівлю медичних препаратів і матеріалів, які цивільним позивачем належним чином документально підтверджені.
У задоволенні позову в частині стягнення витрат в сумі 995 грн., понесених на здачу аналізів слід відмовити, оскільки необхідність таких процедур не була призначена лікарем. До того ж, минув тривалий проміжок часу після інциденту, що не підтверджує їх зв`язок з отриманими тілесними ушкодженнями від дій ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 35 (тридцяти п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3000 (три тисячі) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 1042 (одну тисячу сорок дві) грн. 50 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, а всього 4042 (чотири тисячі сорок дві) грн. 50 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: