overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3845/15-к
У Х В А Л А
05 червня 2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянув в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В ході допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 пояснив, що під час вчинення вищевказаного кримінального правопорушення він користувався абонентським номером ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 .
Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Слідчий надав заяву в якій просить розгляд клопотання здійснювати без фіксації технічними засобами, за відсутності осіб згідно ч.4 ст. 107 КПК України.
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою встановлення осіб, які вчинили злочин, перевірки показань свідків, а також точного маршруту їх руху і пересування в момент вчинення злочину, до і після його вчинення, та з метою повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 110, 163-165, 309, 369-372 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити, надати тимчасовий доступ старшому слідчому СВ Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області майору міліції ОСОБА_4 до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 00.00 год. 20.05.2015 р. до 06.30 год. 03.06.2015 р., з абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за абонентським номером НОМЕР_1 , за період часу з 00.00 год. 20.05.2015 р. до 06.30 год. 03.06.2015 р., з наступними відомостями:
- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);
- ідентифікаційні ознаки, кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSІ), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (дані - ІМЕІ);
- типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація;
- дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонентів А і Б.
Строк дії ухвали один місяць, тобто до 05.07.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1552/16 Справа № 204/7894/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2016 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

встановила:
04 липня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002609 разом з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права і обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 липня 2016 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
Справа № 344/8419/16-к
Провадження № 1-кс/344/2920/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 376 КПК України повний текст ухвали суду буде оголошено 08 липня 2016 року об 09 год. 45 хв.
провадження №1-кп/389/168/16
У Х В А Л А
05 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 10 травня 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 10 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 10 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 10.30 годину 28 липня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 405/4143/14-к

УХВАЛА
06.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальне провадження внесеним до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001561 від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження було призначено до розгляду на 06.07.2016 року, однак свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явились, повідомлені про розгляд справи належним чином.

Враховуючи, що неявка вказаних осіб позбавляє можливості розглянути кримінальне провадження у встановленому законом прядку та строки, суд вважає необхідним здійснити привід свідків у судове засідання органом який здійснював досудове розслідування.

Керуючись ст.327, 336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання за кримінальним провадженням № 0001561 від 14.05.2013 року відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відкласти до 01.08.2016 року - 09.30 год.

Здійснити привід свідка: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 доставивши їх до Ленінського районного суду м. Кіровограда /каб. 404/ на 01.08.2016 року 09.30год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, та прокурору прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 .
Справа №: 400/1329/16-к
Провадження № 1-кп/400/86/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

05 липня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000306 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04.07.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №00000265 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, об 11 годині 14 липня 2016 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р.2016 Київський районий суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові кримінальну справу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Новосибірської області с.Пашино Росії, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, раніш неодноразово судимого за умисні корисливі злочини, останній раз 01.04.2014р. Київським райсудом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа щодо ОСОБА_4 надійшла до Київського районного суду м.Харкова 30.06.2016р. Під час досудового слідства запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, підстав для обрання запобіжного заходу не встановлено. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено.

Перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.

Прокурором в якості доказів свідків не заявлено.

ОСОБА_4 заявив клопотання про проведення судового засідання 05.07.2016 року . Прокурор не заперечував. Потерпілий надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу стосовно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314 317 КПК УКраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 на 05 липня 2016 року об 11-45 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя

Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1759/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
05 липня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000351 від 19.05.2016 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ч.2 ст.125 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000351 від 19.05.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 по факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту і реєстру, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000351 від 19.05.2016 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 факту вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.125 КК України, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 01 серпня 2016 року о 10,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 727/2941/16-к
Провадження № 1-кс/727/1105/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 19.04.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою якій зазначив наступне.

Під час одночасного допиту між ним та свідком по кримінальному провадженню № 0000115 ОСОБА_6 , він вказував на цю особу як таку, що наносила йому побої, погрожувала вбивством, у нічний час прикувала його кайданами до металевої решітки в коридорі Першотравневого РВ в лежачому положенні.

Він звернувся до слідчого з клопотанням про затримання ОСОБА_6 , повідомити його про підозру, однак йому було відмовлено в цьому.

Вважає, що йому відмовлено в клопотанні незаконно, оскільки окрім його показань, свідок ОСОБА_7 може підтвердити факт застосування до нього фізичного насилля з боку ОСОБА_6 .

Тому просив скасувати постанову слідчого від 19.04.2016 року та зобов`язати слідчого задовольнити його клопотання, вчинивши певні слідчі дії щодо затримання, оголошення підозри злочинцю ОСОБА_6 , який в будь-який спосіб старається уникнути відповідальності та чинить тиск на свідків події, оскільки є службовою особою.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги у повному обсязі і дав свої пояснення.

Прокурор в судовому засіданні заявлених у скарзі вимог не визнав, дав свої пояснення, просив відмовити в скарзі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши документи, які додані до скарги суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 19.04.2016 року слідчий в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 виніс постанову про відмову ОСОБА_3 в заявленому клопотанні про затримання ОСОБА_6 , повідомлення йому про підозру та обрання запобіжного заходу.

Суд вважає, що слідчий правомірно виніс таку постанову, оскільки доказів про те, що ОСОБА_6 вчинив злочин стосовно ОСОБА_3 немає. Тільки слова самого ОСОБА_3 та особи, яка підозрюється разом з ОСОБА_3 у вчиненні злочину не можуть бути взяті до уваги. Оскільки достатніх підстав для затримання ОСОБА_8 , пред`явлення підозри немає, тому слідчий правомірно відмовив у клопотанні ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 від 19 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5175/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 07.09.2015 приблизно о 10-00год. дві невстановлені особи, вчинили розбійний напад, поєднаний із проникненням на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де заволоділи майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Враховуючи обставини скоєного злочину, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, а також можливого розкриття злочину, є необхідним витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») вище зазначену інформацію.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, неможливо.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до вищезазначеної інформації.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 30.07.2016 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1669/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року м. Сторожинець
Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 23.06.2016 року в кримінальному провадженні № 0000543 від 09.10.2016 року

встановив
Ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 23 червня 2016 року по кримінальному провадженню № 0000543 від 09.10.2016 року старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , надано тимчасовий доступ до документів, що стали підставою для внесення 19.11.2014 року та 11.02.2015 року до Єдиного реєстру довіреностей відомостей про посвідчення 19.03.2010 року генеральним консульством України в м. Мілані довіреності від імені ОСОБА_5 , зареєстрованої в реєстрі за № 1362нв, а також договору купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 , реєстраційний номер 200 від 11.02.2015 року та документів, що стали підставою для посвідчення даного договору купівлі-продажу, які знаходяться у приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу, Чернівецької області ОСОБА_6 за адресою м. Сторожинець, вул. Грушевського, 29, із наданням можливості вилучення цих документів.

При підготовці ухвали до виконання було встановлено, що в ухвалі допущена описка, в адресі місцезнаходження приватного нотаріуса, а саме замість вул. Грушевського, 20 помилково зазначено вул. Грушевського, 29, внаслідок чого суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки та призначив це питання до судового розгляду, в ході якого прокурор просив виправити допущену описку.

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи із встановленого суд вважає, що зазначена описка безумовно має бути виправлена.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

постановив

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 23.06.2016 року в кримінальному провадженні № 0000543 від 09.10.2016 року, вказавши в резолютивній частині ухвали, адресу приватного нотаріуса ОСОБА_6 , вул. Грушевського, 20 замість вул. Грушевського, 29.

СУДДЯ: