overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУНС 658/336/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 11кп/791/469/16 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
18 квітня 2016 року місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , при підготовці до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року ,-
в с т а н о в и в :
06 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого.1 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 76 КК України покладено відповідні обов`язки.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.
На даний час закінчено підготовку до апеляційного розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :
1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_3 .

2. Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 годину 23 травня 2016 року, повідомивши про це учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 683/433/16-к
1-кп/683/52/2016

УХВАЛА про доручення призначення захисника
для здійснення захисту за призначенням
11 травня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
встановив:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 подали до суду, укладений 11 травня 2016 року, договір про розірвання договору про надання адвокатом правової допомоги від 10 грудня 2015 року, в зв`язку з систематичним недодержанням підзахисним законних порад захисника, невиконанням підзахисним умов договору, яке проявляється в порушенні вимог КПК України, а також незгоди підзахисного з вибраним захисником способом захисту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 факт та підстави розірвання договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_4 підтримав. При цьому просив призначити йому державного захисника, оскільки через те, що має лише два класи освіти нездатний повною мірою захищати свої права, а також через відсутність коштів неспроможний самостійно запросити захисника.
Аналогічну думку вислови захисник ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується в кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 через малограмотність не здатний в повній мірі реалізувати свої права, тому суд визнає участь захисника обов`язковою.
Враховуючи, що у обвинуваченого ОСОБА_5 наразі відсутній захисник, він звернувся з клопотанням про призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням, суд вважає необхідним залучити захисника у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України,
Доручити Хмельницькому центру із надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на "16" год. "30" хв. 11 травня 2016 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів вул.Миру,9) для надання правової допомоги:
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя __________
Провадження № 11-кп/792/253/16
Справа № 683/1607/13-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: 3 ст.186, ч.2 ст.342,
ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_10 на вирок Старокостянтинівського районного суду від 18 жовтня 2013 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479, 0000485,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Старокостянтинівського районного суду від 18 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Перекваліфікувати дії ОСОБА_8 з ч.3 ст.186 КК України на ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ст.356 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 200годин;
- за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
- за ст.356 КК України у виді арешту на строк 3 місяці.
Пом`якшити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК
України, призначивши йому покарання:
- за ч.2 ст.342 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці;
- за ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162, ст.356, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці.
Зарахувати у цей строк відбуте ним покарання у виді обмеження волі - з 13 березня 2014 року по 18 липня 2014 року включно та у виді позбавлення волі - з 27 лютого 2015 року по 10 лютого 2016 року включно.
Уважати ОСОБА_8 таким, що відбув призначене йому покарання.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку, що строк відбування покарання рахувати з 18 жовтня 2013 року.
В решті вирок залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о17 годині 30 травня 2016 року.
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №4-365/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі ГРИЩЕНКО Н.С.

За участю прокурора МІЩЕНКА М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням старшого слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області І.О.Львової про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області І.О.Львова звернулась до суду з даним поданням з тих підстав, що в провадженні знаходиться кримінальна справа №25/35749 по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.357, ч.3 ст.358 КК України.

В період з грудня 2004 року по лютий 2005 року, знаходячись в м. Чернігові, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5, заволоділи її квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_3, під виглядом допомоги ОСОБА_5 в усиновленні дитини, за вказівкою ОСОБА_2, увійшла в довіру до ОСОБА_5, яка гадаючи, що підписує документи на усиновлення дитини, підписала на користь ОСОБА_3 в нотаріальній конторі генеральну довіреність на розпорядження всім її майном, а саме: її квартирою АДРЕСА_1. Таким чином, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, заволоділи шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5, її квартирою, вартість квартири складає 74 000 грн., перепродавши дану квартиру, гроші поділили між собою та використали на особисті потреби.

Під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_3, використовуючи вказану генеральну довіреність, отримувала в «Ощадбанку» пенсію за ОСОБА_5 Згідно листа «Ощадбанку» №828 від 14.04.2010 року, пенсія по рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_5 в ОПЕРВ Чернігівського облуправління ВАТ «Ощадбанк», видавалася ОСОБА_3 по нотаріально засвідченому дорученню від 23.12.2004 року.

В судовому засіданні слідчий подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та вважав, що є всі підстави для його задоволення.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що дане подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки документи, які мають доказове значення по даній кримінальній справі, знаходяться в ОПЕРВ Чернігівського облуправління ВАТ «Ощадбанк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 178 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та на проведення виїмки в ОПЕРВ Чернігівського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 19 документів (доручення, заяви, видаткові касові ордери та інші документи), у відповідності та на підставі яких видавалася пенсія з рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я ОСОБА_5 в період з 23.12.2004 року по теперішній час, а також документи, які містять зразки особистого підпису ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Кузьмін
Провадження № 1-кп/742/120/16
Єдиний унікальний № 742/1566/16-к
У Х В А Л А
про призначення матеріалів кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
24 травня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року із Прилуцької місцевої прокуратури до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 30 травня 2016 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/780/15-к
Провадження №1-кс/751/172/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЧВК №44 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за клопотанням Чернігівської виправної колонії №44 про конфіскацію вилучених предметів або передачу їх на зберігання до звільнення засудженої,

Встановив:

09.12.2014 року о 18-30 год., під час прийому засуджених, які прибули до установи плановим етапом, ОСОБА_5 (засуджена 09.04.2014 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області до 9 років 2 місяців позбавлення волі), добровільно здала мобільний телефон «Nokia», IMEI НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього.

Тому начальник Чернігівського виправної колонії №44 звернувся до суду з даним поданням про обернення мобільного телефону з зарядним пристроєм до нього на користь держави або передачу їх на зберігання до звільнення засудженої.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської виправної колонії №44, який клопотання підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який вважає, що клопотання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Отже, мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_1 та зарядний пристрій до нього, які вилучені у засудженої ОСОБА_5 , підлягають оберненню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 59, 102 Кримінально виконавчого Кодексу України, суд

Ухвалив:
Мобільний телефон марки «Nokia», IMEI НОМЕР_1 та зарядний пристрій до мобільного телефону, які вилучені та знаходяться на зберіганні в Чернігівській виправній колонії №44, обернути на користь держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 734/1253/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/644/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
24 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року,
Оскаржуваним вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України та йому призначено покарання, із застосуванням ст.ст.69 і 60 КК України у виді арешту строком 3 місяці.
Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просить пом`якшити призначене місцевим судом покарання.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2016 року.
Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження і встановити строк до 02 червня 2016 року для подання можливих заперечень на скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
іменем україни
25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 знято з касаційного розгляду і направлено до Новозаводського районного суду м. Чернігова для виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 425 КПК України.
11 травня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 надійшло до суду касаційної інстанції.

Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь у касаційному розгляді.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2015 року на 10 годину 05 липня 2016 року.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Доставити у судове засідання Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 05 липня 2016 року засудженого ОСОБА_2 , 1975 року народження.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_2 покласти на Командуючого Національної гвардії України та Голову Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення скарги без руху

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 19 травня 2016 року у м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку.
Засуджений у скарзі посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, однак не наводить належних доводів на обґрунтування цього, виходячи з положень ст. 413 КПК.

Крім того, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК до скарги не долучено копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, яка має бути завірена належним чином, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції № 173 з діловодства в загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Отже, касаційну скаргу подано без додержанням вимог, передбачених ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 4-79/11
П О С ТА Н О В А

04.07.2011

Суддя Овруцького районного суду Невмержицького С. С. , розглянувши в місті Овруч подання Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області та дослідивши матеріали, зареєстровані в ЖРЗПЗ № 2410 від 01.07.2011 року, , -

В С Т А Н О В И В:

01.07. 2011 року до Овруцького районного суду надійшло подання Овруцького РВ УМВС в Житомирській області про проведення огляду місця події в господарстві в с. Сирківщина Овруцького району, яке належить, та яким користується ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2., яка незаконно вирощує рослини снодійного маку.

Викладене підтверджується матеріалами перевірки, зареєстрованими в ЖРЗПЗ №2410 від 01.07.2011 року. З метою виявлення та вилучення речових доказів, керуючись ст.ст.97 ч.5, 190 КГЖ України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провести огляд місця події на присадибній ділянці та в господарстві гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: с. Сирківщина Овруцького району, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

2. Виконання постанови доручити Овруцькому РВ УМВС України в Житомирській області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/6730/16-к
Провадження № 1-кс/161/2401/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про об`єднання проваджень за скаргами
27 травня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
24 травня 2016 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 24 травня 2016 року відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено її до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 24 травня 2016 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення передано слідчому судді ОСОБА_1 для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з матеріалами скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заслухавши прокурора та скаржника ОСОБА_3 , які не заперечували щодо об`єднання проваджень за скаргами в одне провадження, суд приходить до висновку, що оскільки у вказаних скаргах оскаржується бездіяльність однієї і тієї самої посадової особи, а саме начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , слід об`єднати судові провадження за її скаргами в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 303, 304, 334, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Справи № 161/6730/16-к (провадження № 1-кс/161/2401/16), №161/6785/16-к (провадження № 1-кс/161/2430/16) за скаргами заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на бездіяльність начальника СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення об`єднати в одне провадження та об`єднаній справі присвоїти №161/6730/16-к (провадження № 1-кс/161/2401/16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/6974/16-к
Провадження № 1-кс/161/2481/16
У Х В А Л А
про повернення клопотання
м. Луцьк 27 травня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Суду подано письмову заяву прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 про повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1