11-кп/775/162/2016(м)
265/6908/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2014 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Суд мотивував своє рішення тим, що вирок районного суду не може переглядатися за нововиявленими обставинами, оскільки він не набрав чинності, а був скасований судом апеляційної інстанції.

Не погодившись із судовим рішенням, засуджений оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив ухвалу суду від 26 січня 2016 року скасувати, як незаконну, і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції першим допустив помилку внаслідок незнання обставин, за яких Апеляційним судом Донецької області 11 вересня 2014 року був скасований вирок від 11 липня 2014 року, в частині призначеного покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції, прокурора, яка відстоювала законність і обґрунтованість судового рішення та просила його залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі засудженого, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проте, суд першої інстанції знехтував вказаними вимогами Закону у зв`язку із чим необґрунтовано залишив без задоволення заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2014 року ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 3 роки і покладено обов`язки, передбачені пп.3,4 ч.1 ст.76 КК України (т.1, а.кп.67-71).

Вироком Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2014 року вказаний вирок в частині призначеного покарання та стягнення моральної шкоди скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 ч.1 ст.121 КК Країни призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; стягнуто з останнього на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду у сумі 10 000 грн. (т.1, а.кп.88-89). Того ж дня, тобто 11 вересня 2014 року, вказаний вирок набрав законної сили (а.кп.92).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2015 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 вересня 2014 року змінено, виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду, як на обставину, що обтяжує покарання невідшкодування засудженим моральної шкоди потерпілому. Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення, тобто 03 березня 2015 року (т.1, а.кп.152-153).

З матеріалів кримінального провадження убачається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя із вказаною раніше заявою 19 жовтня 2015 року, про що свідчить наявний на ній штамп із вхідним номером - 21823, датованим 19 жовтня 2015 року (т.2, а.кп.1-4).

Тобто, заявник звернувся до районного суду на момент, коли судові рішення всіх інстанцій першої, апеляційної та касаційної набрали законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про відсутність правових підстав для розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, які за думкою засудженого ОСОБА_6 не були відомі суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 січня 2016 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 11 липня 2014 року за нововиявленими обставинами, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3