В И Р О К
Іменем України
11 квітня 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_12 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта базова середня, учня МППЛ № 10, неодруженого, не працює, судимого:

- 20.04.2015 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 26.01.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.03.2016 р. вирок в частині призначення покарання змінено, остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, який проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працює, судимого:

- 26.01.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 187, ст. 69, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з випробуванням строком на 3 роки, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015 приблизно о 22:00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою під час досудового розслідування особою, знаходячись поблизу будинку № 134 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, відкрито шляхом ривку заволоділи майном ОСОБА_11 , а саме:

- золотим ланцюгом вагою 17,22 гр. довжиною 42 см 585 проби вартістю 8696,10 грн.;

- золотим ланцюгом вагою 3,57 гр. довжиною 35 см 585 проби вартістю 1802,85 грн., спричинивши збитки на загальну суму 10498,95 грн.

З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_5 та невстановлена особа зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 10.03.2015 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрали майно ОСОБА_13 , а саме:

- золотий ланцюжок плетінням "італійка" довжиною 55 см вагою 25 гр. без клейма (ручна робота) вартістю 12625 грн.;

- золотий браслет плетінням "італійка" без клейма довжиною 12 см вагою 12 гр., на якому була пристебнута перлинка білого кольору. Вартість браслету становить 6060 грн.;

- золотий ланцюжок довжиною 55 см плетінням "бісмарк" 585 проби вагою 9 гр. вартістю 4545 грн.;

- золотий кулон літерою "Е" 585 проби вагою 1,5 гр. вартістю 757,50 грн.;

- золотий хрестик "розп`яття Ісуса Христа" 585 проби вагою 3 гр. вартістю 1515 грн.;

- золоту іконку із зображенням "Божої Матері" 585 проби вагою 2 гр. вартістю 1010 грн.;

- обручку 585 проби шириною 1 см вартістю 505 грн.;

- золоту каблучку у вигляді квітки з бузковим камінням посередині вагою 1,5 гр. 583 проби вартістю 754,50 грн.;

- золоту каблучку з камінням зеленого кольору вагою 2 гр. 585 проби вартістю 1010 грн.;

- золоту каблучку шириною приблизно 1 см, ажурне 585 проби вагою 2 гр. вартістю 1010 грн.;

- кліпси білого кольору залізні, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють;

- грошові кошти в розмірі 3000 грн., спричинивши збитки на загальну суму 32792 грн.

Після чого з викраденим майном з місця події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд.

Також, у середині грудня 2014 року (точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись на перехресті вул. Космонавтів та вул. Кірова в м. Миколаєві, під приводом тимчасового користування, взяв у ОСОБА_14 її мобільний телефон марки "Lenovo S960 Vibe X" imei НОМЕР_1 вартістю 4815 грн. та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_14 на вказану вище суму.

Також, 10.01.2015 приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, знаходячись поблизу супермаркету "АТБ", розташованого по вул. Космонавтів, 142 в м. Миколаєві, під приводом тимчасового користування взяв у ОСОБА_14 її планшет марки "Samsung Tab2-85100" imei НОМЕР_2 вартістю 4500 грн. та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_14 на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України не визнав, за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України визнав повністю та суду пояснив наступне.

Потерпілу ОСОБА_15 він не грабував. 02.03.2015 р. він сидів в барі "Едельвейс" з 13:00 до 17:00 год. З ним познайомився чоловік на ім`я ОСОБА_16 , який попросив закласти золотий ланцюжок, так як в того не було паспорту, оскільки його пограбували. Він погодився, сказав, що в нього є людина, яка може закласти ланцюжок. ОСОБА_16 сказав, що чекає на товариша. Він дав ОСОБА_16 номер свого телефону. Приблизно о 23:00 год. ОСОБА_16 приїхав до нього з товаришем на таксі, та вони поїхали до ОСОБА_17 , оскільки в нього не було паспорту. Потім вони поїхали до ломбарду "Скарбниця", який працював цілодобово, та заклали ланцюжок. Після чого чоловіки дали їм з ОСОБА_18 на двох 500 грн. Чоловіки не казали, звідки ланцюжок. Після цього він проживав у свого знайомого ОСОБА_19 по АДРЕСА_5 , номер кімнати він не пам`ятає. Додому повернувся приблизно 07-08.03.2015 р.

10.03.2015 він з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 прийшли в гості додому до ОСОБА_22 . Він побачив сейф та запропонував ОСОБА_20 викрасти його. ОСОБА_20 з ОСОБА_21 та ОСОБА_23 пішли готувати їжу. Він взяв сейф, завернув його в куртку, виніс на вулицю, сховав сейф, після чого повернувся додому до ОСОБА_23 . Потім вони розійшлись, він відвіз сейф на річку, розпилив його, забрав майно, яке там знаходилось. Через деякий час він зустрівся з ОСОБА_20 , вони поїхали до ОСОБА_18 , якого він попросив здати золото. Вони втрьох поїхали до ломбарду, ОСОБА_18 здав золото. Він отримав 20 000 грн., ОСОБА_18 дав 1000 грн., за те, що той здав золото. Гроші витратили. Цивільний позов визнає.

Крім того, він лежав в лікарні в 2014 році, познайомився там з ОСОБА_24 . Він попросив у потерпілої телефон під приводом користування, в той же вечір заклав його до ломбарду. Наміру користуватись телефоном в нього не було. Телефон попросив закласти ОСОБА_18 . Через місяць після телефону він взяв у ОСОБА_24 планшет. Він ОСОБА_24 обманув, попросив покористуватися планшетом, а сам здав його в ломбард через Ростовцева. Ростовцеву сказав, що планшет йому дала дівчина і потім він його викупить.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що 10.03.2015 він з ОСОБА_25 та ОСОБА_21 прийшли в гості до ОСОБА_22 . Коли були в квартирі, ОСОБА_23 пішла в туалет, а ОСОБА_25 запропонував йому винести сейф. Він з ОСОБА_26 пішов на кухню готувати для того, щоб її відволікти. Потім вони поїли та роз`їхались. Він поїхав в ОСОБА_21 , а ОСОБА_25 поїхав сам. Через деякий час він з ОСОБА_25 зустрівся, вони заїхали за ОСОБА_18 . Разом здавали золото. Він не знав, які вироби були в сейфі. Після того, як здали золото, поїхали в сауну. В сауні про сейф вони не розмовляли. Не пам`ятає, скільки отримали за золото. Суму викраденого, вказану у обвинувальному акті, визнає. З переліком викраденого згоден. ОСОБА_25 сказав, що в сейфі були гроші, але казав про це не в сауні. В ломбард він не заходив. Гроші були у ОСОБА_25 . Він не бачив, як ОСОБА_25 виходив з квартири з сейфом. У вчиненому кається. Цивільний позов визнає.

Вина обвинувачених підтверджується:

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка суду пояснила, що 02.03.2015 приблизно о 21:30 год. вона вийшла з маршрутного таксі на зупинці "Янтарний" та направилась до будинку АДРЕСА_6 . Біля другого під`їзду побачила двох хлопців, які підбігли до неї. Один схопив її за руку, в якій був телефон, це був ОСОБА_25 , другий - це ОСОБА_20 , схопив за іншу руку, зажали їй рот. Вона виривалась, розстібнулась дублянка. Коли ОСОБА_25 зрозумів, що не може забрати телефон, то зірвав два ланцюжка. Хлопці її відпустили та втекли в напрямку "Янтарного", потім вийшов її знайомий, вони побігли за грабіжниками. У неї забрали два золотих ланцюжка на суму 10500 грн. Один ланцюжок був вагою приблизно 15,5 гр. на суму приблизно 8000 грн. В ході розслідування нічого не повернули. Ланцюжки зірвав ОСОБА_25 , вона того бачила від світла з першого поверху. На слідстві їй ОСОБА_25 не показували. Другий її тримав та закривав їй рот, але ланцюжки не зривав. ОСОБА_25 в райвідділі вона не бачила. Слідчому казала, що пам`ятає одного з них, запам`ятала голос, оскільки ОСОБА_25 говорив. Вік грабіжників зазначила приблизно з урахуванням сили, думала, що їм приблизно 30-35 років. Обидва були в темних куртках, шапках. Перед цим вона вживала слабоалкогольні напої. Другий був ОСОБА_20 , той трохи вищий та міцніший за ОСОБА_25 . Слідчий їй не казав, чому не було впізнання. Цивільний позов підтримує;

- показами свідка ОСОБА_27 , яка суду пояснила, що ОСОБА_25 , ОСОБА_20 та ОСОБА_28 прийшли до неї в гості. Коли вона готувала їм чай та їжу, вони взяли сейф. На серванті стояв ноутбук, двері серванту були трохи відчинені, сейф був всередині. ОСОБА_25 сидів за ноутбуком, ОСОБА_20 був з нею на кухні, де був ОСОБА_21 , не пам`ятає. В квартирі була ще бабуся, яка знаходилась в кімнаті. Через пару днів мама виявила пропажу сейфу. Вона ходила до батьків обвинувачених. ОСОБА_20 був з нею на кухні приблизно 30 хвилин, а ОСОБА_25 був в іншій кімнаті. Не виключає, що в той час ОСОБА_25 виходив з квартири. Чи були відчинені вхідні двері, не пам`ятає;

- показами свідка ОСОБА_29 , яка суду пояснила, що її дочка ОСОБА_23 виявила пропажу сейфу. Онука ОСОБА_26 сказала, що в гостях були ОСОБА_25 та ще двоє хлопців. Вона бачила ОСОБА_25 в день крадіжки, зіштовхнулась з ним в коридорі, коли вони вже збирались додому. Сейф був розміром приблизно 50х30х15 см, хто викрав сейф не знає. З квартири виходило троє хлопців. Сейф був в маленькій кімнаті в шафі. Коли саме вони виходили, вона не бачила, бачила як один зашнуровував взуття. Вийшли всі одночасно. Було викрадено ланцюжок, браслет, її ланцюжок, обручку, каблучку з квіткою, каблучку ажурну, каблучку з бірюзовим камінням, ладанку, хрестик, кулон літеру "є", кулон з браслета перлину, гроші в сумі 3000 грн. Цінності лежали в сундучку розміром 15 см. Гроші лежали в шкільному металевому пеналі. Сейф закривався на ключ, сейф не був закріплений. Вона ні у кого нічого не бачила. Сейф винесли раніше, так як двері хлопали багато разів;

- показами свідка ОСОБА_30 , який суду пояснив, що 02.03.2015 року ОСОБА_25 та ОСОБА_20 він не бачив. ОСОБА_15 йому не знайома, що трапилось в барі "Едельвейс", йому не відомо. У ОСОБА_23 був вдома в гостях з ОСОБА_25 і ОСОБА_20 , коли не пам`ятає. ОСОБА_31 покликала в гості, вони прийшли, посиділи і пішли. Калантай запросила ОСОБА_25 в гості, а той покликав його. До цього бачив ОСОБА_23 кілька разів. ОСОБА_20 був на кухні разом з ОСОБА_23 , ОСОБА_25 в кімнаті дивився телевізор. Він відлучався з кімнати, де був ОСОБА_25 , на 5-10 хвилин. З квартири виходили одночасно, він та ОСОБА_20 пішли в парк, а ОСОБА_25 пішов по своїх справах, розійшлися недалеко від будинку. ОСОБА_25 повернувся через годину. Більше в квартирі він нікого не бачив. Потерпіла залишала їх самих в кімнаті, бо вона була на кухні. Ростовцева він знає, бачив того з ОСОБА_25 . В той день, він не пам`ятає, чи бачив того. Гуляли на гроші ОСОБА_25 , де ОСОБА_25 взяв гроші, не знає;

- показами свідка ОСОБА_32 , який суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченими. Курупка бачив 1 раз, а ОСОБА_25 знає 4 роки. На початку весни 2015 року ОСОБА_25 звернувся до нього з приводу здачі золота. ОСОБА_25 приїхав з ОСОБА_20 . Обвинувачені показали золото, та попросили його закласти. Він заклав до ломбарду "Скарбниця" на вул. 3 Лінії золото, ланцюжки, браслет, сережки. 7-8 одиниць приблизно на 10000 грн., після чого поїхали в сауну. Квитанції були в нього, потім він віддав їх матері ОСОБА_25 . Він потім дізнався, що обвинувачені викрали сейф. Вироби йому передав ОСОБА_25 . Вироби були в мішечку. Вони гуляли та він почув від обвинувачених, що ті розпиляли сейф, про це обвинувачені розмовляли між собою. Також він чув, що ОСОБА_25 та ОСОБА_20 між собою говорили, що золото не "чисте". Він їздив з ОСОБА_25 в Одесу, після того як заклали золото. Також ОСОБА_25 просив його закласти мобільний телефон Леново, казав, що взяв у подруги. Планшет він не закладав, але йому дзвонила його власниця, так як у неї був його телефон;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що їй відомо про сейф від ОСОБА_26 . Коли ОСОБА_25 лежав у лікарні, ОСОБА_26 також там була та розказала, що її син, ОСОБА_33 та ОСОБА_34 були в неї в гостях, ОСОБА_25 відлучався курити, а потім її мама виявила, що немає сейфа. Син їй нічого не пояснював. В березні 2015 року син пішов з дому, телефон його не відповідав. В вересні 2014 року син навчався в училищі № 10 та проживав з нею. В лютому 2015 була операція на руці, в які дні вона не пам`ятає. Що було 02.02.2015 вона не пам`ятає. Син проживав з нею періодично. Де він був, вона не пам`ятає. Коли син жив вдома, вона йому залишала гроші періодично приблизно 30-40 грн. Син засуджений в квітні 2015 до 5 років позбавлення волі, до вироку він вчинив ще злочин в Заводському районі. Про телефон та планшет їй нічого не відомо. Ростовцев їй знайомий, той давав їй квитанції з ломбарду, які були офіційні на ім`я ОСОБА_18 . Ростовцев казав, що ОСОБА_35 просив здати ланцюжки та золото. З приводу цивільних позовів, вона визнає позов ОСОБА_23 , інші позови не визнає;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_11 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 02.03.2015 р. приблизно о 22:10 год. раніше невідома особа відкрито без застосування фізичного насильства шляхом ривку біля будинку № 134 по вул. Космонавтів заволоділа двома золотими ланцюжками;

- повідомленням ПТ "Ломбард-скарбниця" про те, що ОСОБА_36 неодноразово звертався до ломбардних відділень ПТ "Ломбард-скарбниця" з приводу закладу майна, в т.ч. 02.03.2015 р. з приводу закладу золотого ланцюга 585 проби загальною вагою 3,57 гр., золотого ланцюга 585 проби чистою вагою 17,22 гр.;

- розпискою ОСОБА_11 про те, що вона отримала золоту ладанку від ОСОБА_37 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_29 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 14.03.2015 р. приблизно о 10:20 год. її дочка ОСОБА_13 виявила за місцем свого проживання по АДРЕСА_7 відсутність свого майна на суму 31500 грн.;

- протоколом огляду місця події від 14.03.2015 року, згідно якого об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 . Порядок речей не порушено;

- протоколом огляду від 16.03.2015 року, згідно якого були оглянуті: договір № 050-15009769 від 12.03.15 (Специфікація) ломбарду "Скарбниця", позичальником якого виступає ОСОБА_36 , предмет застави ладанка; договір № 050-15009770 від 12.03.2015 (Специфікація) ломбарду "Скарбниця", позичальником якого виступає ОСОБА_36 , предмет застави браслет; договір № 050-15009772 від 12.03.15 ломбарду "Скарбниця", позичальником якого виступає ОСОБА_36 , предмет застави кулон; договір № 050-15009771 від 12.03.15 позичальником якого є ОСОБА_36 , предмет застави кулон; договір № 050-15009767 від 12.03.15 ломбарду "Скарбниця", позичальником якого являється ОСОБА_36 , предмет застави обручка; договір № 050-15009768 від 12.03.15 ломбарду "Скарбниця", позичальником якого є ОСОБА_36 , предмет застави обручка;

- договором 050-15009769 від 12.03.15, згідно якого ОСОБА_36 заклав до ПТ "Ломбард-Скарбниця" золоту ладанку 583 проби загальною вагою 5,39 гр. та отримав фінансовий кредит в сумі 2518,26 грн.;

- договором 050-15009770 від 12.03.15, згідно якого ОСОБА_36 заклав до ПТ "Ломбард-Скарбниця" золотий браслет 583 проби загальною вагою 11,27 гр. та отримав фінансовий кредит в сумі 5301,59 грн.;

- договором 050-15009772 від 12.03.15, згідно якого ОСОБА_36 заклав до ПТ "Ломбард-Скарбниця" золотий кулон 583 проби загальною вагою 0,88 гр. та отримав фінансовий кредит в сумі 141,92 грн.;

- договором 050-15009771 від 12.03.15, згідно якого ОСОБА_36 заклав до ПТ "Ломбард-Скарбниця" золотий кулон 585 проби загальною вагою 0,97 гр. та отримав фінансовий кредит в сумі 460,73 грн.;

- договором 050-15009767 від 12.03.15, згідно якого ОСОБА_36 заклав до ПТ "Ломбард-Скарбниця" золоту обручку 583 проби загальною вагою 3,71 гр. та отримав фінансовий кредит в сумі 1756,16 грн.;

- договором 050-15009768 від 12.03.15, згідно якого ОСОБА_36 заклав до ПТ "Ломбард-Скарбниця" золоту ладанку 583 проби загальною вагою 9,07 гр. та отримав фінансовий кредит в сумі 4293,34 грн.;

- повідомленням ПТ "Ломбард-скарбниця" про те, що ОСОБА_36 неодноразово звертався до ломбардних відділень ПТ "Ломбард-скарбниця" з приводу закладу майна, в т.ч. 12.03.2015 р. з приводу закладу золотого кулону 583 проби загальною вагою 0,88 гр., золотого кулону 585 проби загальною вагою 0,97 гр., золотого браслету 583 проби загальною вагою 11,27 гр., золотої ладанки 583 проби загальною вагою 5,39 гр., золотої обручки 583 проби загальною вагою 9,07 гр., золотої обручки 583 проби загальною вагою 3,71 гр.;

- розпорядження Державної скарбниці України про те, що станом на 10.03.2015 року вартість одного грама золота 583 проби становила 503,29 грн., 585 проби - 505,02 грн.;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.03.2015 року, згідно якого ОСОБА_14 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що в період часу з 18.12.2014 по 10.01.2015 р. наглядно знайомий ОСОБА_38 зловживаючи її довірою заволодів її мобільним телефоном та планшетом;

- чеком, згідно якого вартість смартфону "Lenovo S 960" становила 14990,00 рублів;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.04.2015 року, згідно якого ОСОБА_14 звернулась до правоохоронних органів із заявою про те, що 10.01.2015 р. приблизно о 18:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на ринку "Колос" по пр. Миру в м. Миколаєві шахрайським шляхом заволодів її майном на суму 5500 грн.;

- квитанцією на продаж планшетів, телефону мобільного зв`язку про те, що вартість Samsung Tab2-85100 становить 4500 грн.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.05.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_36 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка разом з ОСОБА_5 10.03.2015 р. з квартири АДРЕСА_4 викрали металевий сейф з золотими виробами, та разом з ним прийшли до нього, та він заклав до ломбарду "Скарбниця" викрадені золоті вироби.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч.2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати вірно за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що в період часу з 08:00 год. 01.09.2014 по 12:00 год. 02.09.2014 (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) він, діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа незаконно проник до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_10 , а саме:

- грошові кошти в сумі 18000 грн.;

- грошові кошти в сумі 2500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 32775 грн.;

- золотий браслет зі вставками з білого золота у вигляді каменів 585 проби вагою 18 гр. вартістю 5601 грн.;

- дитячі золоті сережки у вигляді горошку 585 проби вагою 2 гр. вартістю 622 грн.;

- дитячі золоті сережки 585 проби з білим цирконієм вагою 2 гр. вартістю 622 грн.;

- дитячі золоті сережки - самоколки 585 проби вагою 2 гр. загальною вартістю 622 грн.;

- золоту обручку 585 проби вагою 4,7 гр. вартістю 1462 грн.;

- золотий дитячий ланцюг 585 проби вагою 1,3 гр. вартістю 404 грн.;

- золотий дитячий ланцюг 585 проби вагою 1,3 гр. вартістю 404 грн.;

- золотий хрестик 585 проби вагою 2,5 гр. вартістю 777 грн.;

- золотий хрестик 585 проби вагою 2,5 гр. вартістю 777 грн.;

- дві золоті каблучки з рожевим камінням та пара золотих сережок з рожевим камінням 585 проби загальною вагою 13 гр. загальною вартістю 4045 грн.;

- золоту каблучку з камінням 585 проби вагою 1,43 гр. вартістю 445 грн.;

- золоту каблучку 585 проби з камінням чорного та білого цирконію вагою 2,45 гр. вартістю 762 грн.;

- пару золотих сережок з тонкого сплаву 585 проби вагою 3 гр. вартістю 933 грн.;

- пару золотих сережок 585 проби зі вставками з білого золота вагою 3,5 гр. вартістю 1089 грн.;

- золоту булавку 585 проби вагою 1 гр. вартістю 311 грн.;

- золотий ланцюг 585 проби з золотим хрестиком вагою 5 гр. вартістю 1555 грн., спричинивши збитки на загальну суму 71206 грн.

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав та суду пояснив, що крадіжку у потерпілої ОСОБА_39 він не здійснював. Син потерпілої ОСОБА_40 йому знайомий, вони гуляли разом з собаками. 01.09.2014 р. вони з ОСОБА_41 гуляли з собаками. До крадіжки ОСОБА_40 загубив ключі. Коли вони гуляли з собаками, він поклав поводок на кам`яний парапет, а ОСОБА_40 поклав ключі та поводок. Потім вони повернулись через годину, ключів на парапеті не було. Він не казав ОСОБА_42 зняти та покласти ключі. Він зайшов разом з ОСОБА_41 до тамбуру їх квартири та сказав ОСОБА_43 , що її син загубив ключі, та щоб вона того не сварила. Його ключі були в кишені. 02.09.2014 р. він гуляв з собакою, потім поїхав на тренування, бачив сина потерпілої о 13:00 год. Він гуляв в школі № 56, його бачив його товариш ОСОБА_44 , який нікуди не відходив. ОСОБА_45 він знає приблизно 7-8 років, востаннє бачив того 04.09.2014 року. Сина потерпілої побачив через два тижні, приблизно 7-8 вересня 2014 р. До нього прийшли працівники міліції, забрали до райвідділу, потім відпустили. За межі м. Миколаєва він не виїжджав. Речі потерпілої не викрадав.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 02.09.2014 її не було вдома, вона була на роботі цілу добу, син був вдома, ходив гуляти з собакою. Про крадіжку дізналась 03.09.2014, зникли гроші, які були на закупку товару, та золоті прикраси. Перед цим ОСОБА_25 постійно гуляв з її сином з собаками, якому 7 років, намагався потрапити до квартири. ОСОБА_46 з`явилась в червні 2014 року, до цього син ОСОБА_25 не знав. При ній ОСОБА_25 заходив до тамбуру в кінці червня. Заходив до коридору, намагався роздивитись квартиру. Син загубив ключі від квартири, сказав, що ОСОБА_25 сказав йому зняти ключі зі шнурка. Замок не був пошкоджений в результаті крадіжки. Порядок в квартирі порушений не був. Викрадені речі були в шафі, золоті вироби лежали в шкатулці, гроші були в вазі. Всього було викрадено 18000 грн., 2500 доларів США, золоті сережки дитячі три пари, ланцюжки дитячі, сережки з рожевим камінням, дві каблучки з рожевим камінням, золота булавка, обручка, браслет, який був спаяний, сережки з тонкого золота, три хрестика, тонкий ланцюжок з хрестиком, зав`язаний на вузол, ще одна сережка, все згідно переліку в обвинувальному акті. Всього їй спричинено матеріальну шкоду на суму 110315 грн. Також їй було спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 50 000 грн. В результаті крадіжки в неї був стрес, вона перенесла моральні страждання. В неї почались нервові розлади. До лікаря вона не зверталась. В ході розслідування їй нічого не повернули. Цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що він з ОСОБА_25 познайомився минулого року, вони гуляли разом із собаками. До того, як у мами зникли речі, він загубив ключі. ОСОБА_25 попросив його зняти ключі, щоб подивитись. Спочатку ОСОБА_25 поклав ключі в кишеню, а потім поклав їх на парапет. Вони поклали на парапет повідки та пішли пити воду. Потім, коли вони повернулись, повідки лежали на місці, а ключів не було. Він спитав у ОСОБА_25 , де ключі, той сказав, що не знає. Там гуляв хлопчик, якого він не питав про ключі. Він сказав мамі, що загубив ключі. Казав, що ОСОБА_25 брав в нього подивитись ключі. Вони разом з ОСОБА_25 піднялись до квартири, коли він загубив ключі. ОСОБА_25 до квартири не заходив, тільки проводив його. Коли зникли речі, він не знає. Мама спитала в нього, де гроші та золото, він сказав, що не знає. Від мами він дізнався, що зникли гроші в сумі 18000 грн. та золоті вироби - каблучки, хрестик, ланцюжок.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_10 звернулась до правоохоронних органів з заявою про вжиття заходів до невідомої особи, яка в період часу з 08:00 год. 01.09.14 по 12:00 год. 02.09.14 з її квартири за адресою: АДРЕСА_9 , таємно викрала 18 000 грн., 2500 доларів США та золоті вироби вартістю приблизно 59815,80 грн.

З протоколу огляду місця події від 02.09.2014 року вбачається, що об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_8 . Порядок речей не порушено. В ході огляду було вилучено 3 СПУ з поверхні двері дерев`яної шафи в кімнаті, 2 СПУ з поверхні другої вхідної двері.

Згідно розпорядження Державної скарбниці України, станом на 02.09.2014 року вартість одного грама золота 583 проби становила 310,12 грн., 585 проби - 311,18 грн.

Згідно повідомлення управління НБУ в Миколаївській області, офіційний курс української гривні до долару США на 02.09.2014 р. встановлено: за 100 доларів США до 14:00 год. - 1311 - 4112; після 14:00 год. - 1300 - 8652.

З повідомлення ПТ "Чесний ломбард, ТОВ "МАСТ" і Компанія" вбачається, що ОСОБА_36 неодноразово користувався послугами ломбардних відділень ПТ "Чесний ломбард, ТОВ "МАСТ" і Компанія" з приводу закладу майна, в т.ч. 03.09.14 р. з приводу закладу каблучки № договору 48-9695; 03.09.14 р. з приводу закладу каблучки № договору 48-9696.

Вищевикладене не підтверджує факту проникнення ОСОБА_5 в квартиру потерпілої ОСОБА_10 та викрадення її майна за вказаних обставин.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.19 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996р. «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини, та ч.3 ст.373 КПК України, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - не доведена та він підлягає виправданню за недоведеності у вчиненні відповідного злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на момент вчинення злочинів не судимий, на обліку в МОПЛ не перебуває, лікувався стаціонарно в 2011 році, діагноз: "Соціалізований розлад поведінки з суїцидальними погрозами", на обліку в ОНД не перебуває, за місцем навчання характеризується негативно, начальником СДІМ Ленінського РВ ММУ характеризується позитивно, начальником СКМСД характеризується негативно, на диспансерному обліку в лікувальних закладах не перебуває.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 203 від 05.05.2015 року, ОСОБА_5 страждає в теперішній час та страждав в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним розладом - емоційно-нестійким розладом особистості пограничний тип в стані компенсації. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, у нього не відмічалось ознак якого-небудь тимчасового психічного розладу та він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в МОПЛ та ОНД не перебуває, характеризується позитивно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпечність вчинених злочинів, які відносяться до тяжкого злочину (ч.2 ст. 186 КК України) та злочинів середньої тяжкості (ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім, та вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до злочину середньої тяжкості (ч.2 ст. 185 КК України), обставини справи, особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття та суд вважає можливим звільнити ОСОБА_6 від покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, так як його виправлення можливе без відбування покарання.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 1166, 1179 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 на суму 32792 грн. про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, то обвинувачені його визнали повністю, він підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні та підлягає задоволенню в повному обсязі, який необхідно стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_5 є неповнолітнім.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 1166, 1179 ЦК України цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 на суму 10498,95 грн. про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, то він підтверджується зібраними доказами в кримінальному провадженні та підлягає задоволенню в повному обсязі, який необхідно стягнути з законного представника ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_5 є неповнолітнім.

Що стосується цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 на суми 110315,80 грн. про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та 50000 грн. про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, то необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 100 годин громадських робіт.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 року, остаточно призначити покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 28.03.2016 р. по 11.04.2016 р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та виправдати його за недоведеністю у вчиненні злочину.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим, призначеним за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.01.2016 року, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.п. 2,3,4 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання і роботи.

Стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 32792 грн. (тридцять дві тисячі сімсот дев`яносто дві грн.) в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 10498 (десять тисяч чотириста дев`яносто вісім) 95 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином.

Цивільний позов ОСОБА_10 на суми 110315,80 грн. про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином та 50000 грн. про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Речові докази - договори застави ломбарду "Скарбниця" в кількості 6 штук - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1