Справа № 537/5020/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенант міліції ОСОБА_5 з клопотанням, у увстановоьеному законом порядку погодженим з прокурором прокуратури м. Кременчука про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 06.06.2014 року близько 19.00 год., громадянин ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в гостях у громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час сварки з громадянином ОСОБА_7 , схопив останнього за шию лівою рукою та почав стискати горло, доки потерпілий не втратив свідомість. Після чого впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_8 помер, підозрюваний ОСОБА_6 , за допомогою комп`ютерного дроту живлення, інсценував самогубство потерпілого, затягнувши навколо шиї останнього дроти та зачепивши їх за двері балкону.
Згідно висновку експерта № 376 від 18.07.2014 року, при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_7 , було виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма шиї тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким може бути рука людини, яка здавлювала шию між плечем та передпліччям про, що свідчить локалізація, характер та механізм утворення тілесних пошкоджень, а також асфіктичні ознаки та за ступенем тяжкості відносно живої людини відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння; странгуляційної борозни на шиї трупа, яка несе посмертний характер про, що свідчить відсутність крововиливів в странгуляційній борозні; вищевказані тілесні ушкодження утворилися одночасно про, що свідчить кількість тілесних ушкоджень;смерть гр. ОСОБА_7 , настала від механічної асфіксії внаслідок стискання шиї тупим предметом, про що свідчить загально асфіктичні ознаки настання смерті (Крововиливи під слизову гортані в ділянці голосових зв`язок, під епікард серця, під плевру легенів).; тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни на шиї трупа гр. ОСОБА_7 , являються посмертними; після отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_9 , міг жити короткий проміжок часу, який може лікуватися хвилинами; між заподіянням тілесними пошкодженнями та настанням смерті є прямий причиннонаслідковий зв`язок; взаєморозташування нападаючого та потерпілого могло бути любим в просторі при умові доступності травмованих ділянок тіла до травмуючого предмету; тілесні пошкодження виявлені при судово-медичній експертизі не могли утворитися власноруч гр. ОСОБА_9 , про що свідчить локалізація, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень; об`єктивних признаків тілесних пошкоджень, які б свідчили про самозахист при судово-медичній експертизі не виявлено; об`єктивних признаків тілесних пошкоджень які б свідчили про волочіння або переміщення трупу гр. ОСОБА_7 , не виявлено; об`єктивних признаків тілесних пошкоджень які б свідчили про те, що потерпілий відчував особливо нестерпний біль при судово-медичній експертизі не виявлено; при судово-токсихологічному дослідженні м`яза взятого від трупа виявлено алкоголь в концентрації 1,0 проміле, що стосовно живої людини може відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння.
З місця скоєння кримінального правопорушення громадянин ОСОБА_6 , зник, не надавши потерпілому першої необхідної допомоги та намагався скрити сліди вчиненого злочину.
За даним фактом 09.06.2014 СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
06.05.2014 приблизно о 18:50 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , в якій проживав громадянин ОСОБА_7 , виявив особисті речі останнього, та шляхом вільного доступу, таємно викрав: сонцезахисні окуляри «капельки», вартістю 100 гривень, сандалі чоловічі, вартістю 400 гривень, сумка-планшет через плече, шкіряна, чорного кольору, вартістю 600 гривень, три картки «Приватбанку», грошові кошти в сумі 3000 гривень, мобільний телефон «Самсунг С3782-Дуос», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартістю 200 гривень, 2 годинника 1-й з чорним ремінцем, вартістю 500 гривень, 2-й синього кольору, вартістю 100 гривень, планшет «Prestigio», вартістю 600 гривень, шкіряний чохол для планшета, чорного кольору, вартістю 100 гривень, джинси сірого кольору, вартістю 250 гривень, джинси синього кольору, вартістю 250 гривень, спортивні штани сірого кольору в смугу, вартістю 300 гривень, кепка «Адідас», чорного кольору, вартістю 250 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 6650 гривень.
За даним фактом 19.06.2014 СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000834 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
19.06.2014 кримінальні провадження об`єднанні під № 0000772.
19.06.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
21.06.2014 Крюківським районним судом м. Кременчука до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
25.07.2014 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України
19.08.2014 кримінальне провадження № 0000772 зупинено у зв`язку з переховуванням та оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_6 .
У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1, 5 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного існує необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 , переховувався від органів досудового розслідування та був оголошений у розшук, а також запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення, та підозрюється за вчинення особливо тяжкого злочину.
Підозрюваний ОСОБА_6 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно ніде не працює, фактично проживає в м. Кременчук, та неодноразово викликався до слідчого, але проігнорувавши виклик слідчого з міста Кременчука зник, мобільний телефон по якому слідчий телефонував йому вимкнув. Після порушення умов особистого зобов`язання ОСОБА_6 19.08.2014 оголошений в розшук. У зв`язку з чим останній переховується від органів досудового розслідування та унеможливлює запобігання ризику в подальшому здійснювати ним таких дій.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання продовженню його злочинної діяльності, запобіганню спробам надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років,що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів виникла необхідність у зміні запобіжного заходу у відношенні до підозрюваного з особистого зобов`язання на тримання, в зв`язку з чим ініціатором подано дане клопотання на розгляд слідчого судді.
В судовому засіданні прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, клопотання та його мотиви підтримав повністю, просив його задовольнити та змінити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 просив слідчого суддю не застосовувати відносно нього такий запобіжний захід як тримання під вартою, при цьому пояснив, що не мав наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, частково визнав причетність до вчинення кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 заперечувала, зазначила про те, що з урахуванням обставин кримінального провадження, а також стану здоров`я підозрюваного, який хворіє на гепатит С, що підтверджується медичною документацією та потребує постійного лікування, застосування такого запобіжного заходу є недоцільним.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, вивчивши матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що Крюківським ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування об`єднаного в ЄРДР під № 0000772 кримінального провадження, відомості про яке внесено 08.06.2014 року на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті гр. ОСОБА_7 та 19.06.2014 року за фактом крадіжки належних потерпілому ОСОБА_7 речей, що мало місце 06.06.2014 року близько 14 год. 00 хв. з приміщенні квартири АДРЕСА_3 , з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України
Слідчим суддею встановлено, що 19.06.2014 року гр. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за описаним вище фактом.
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.06.2014 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено такі обов`язки як прибувати до слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 кожного понеділка об 11 год. 00 хв.; не відлучатися за межі м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зімну свого місця проживання та роз`яснено під підпис, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
25.07.2014 року слідчим СВ Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 повідомлено гр. ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 19.08.2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою гр. ОСОБА_6 , внесеному до ЄРДР за № 0000772 від 09.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України зупинено, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 , здійснення якого доручено Крюківському ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області.
Причиною для такого рішення слідчого стало те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 , відносно якого застосовано такий запобіжний захід як особисте зобов`язання не встановлено, та останній не з`являється до слідчого на виклики.
Вирішуючи питання про зміну застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно з положенням ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини,а саме беручи до уваги наявні матеріали клопотання та пояснення учасників його розгляду, приходить до висновку, що в рамках розслідування кримінального провадження № 0000772 слідством зібрані вагомі докази, які свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, якими зокрема є протокол проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , протоколи огляду місця події від 08.06.2014 р., протокол проведення обшуку від 19.06.2014 р., вилученими речовими доказами, що у встановленому порядку приєднані до кримінального провадження, покази свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , висновки судово-медичних експертиз № 376 від 18.07.2014 та № 376/1 від 04.08.2014 р., інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності та покази самого підозрюваного, надані ним в судовому засіданні.
Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що в разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а також приймає до уваги те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.06.2014 року обов`язки, внаслідок чого був оголошений в розшук, підозрюваний на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, в силу ст. 89 КК України є таким, що раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, згідно наявної в матеріалах клопотання медичної документації хворіє на гепатит С.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При цьому, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється гр. ОСОБА_6 , а також положення п.2 ч. 4 ст. 183 КПК країни вважає за можливе не визначати в даному випадку розмір застави, оскільки наслідкком вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, є загибель людини.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 1 ст. 115 КК України, останнє з яких за законом є особливо тяжким, в клопотанні наявні вагомі докази про вчинення їх підозрюваним, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, окрім того, підозрюваний не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді від 21.06.2014 року обов`язки, а тому з метою запобігти спробам ухилитися від досудового слідства або суду, запобігти спробі вчиняти кримінальні правопорушення, відносно ОСОБА_6 доцільно змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про зміну застосованого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Змінити застосований згідно ухвали слідчого судді від 21.06.2014 року запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 та застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_4 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 04 вересня 2014 року з 18 години 30 хвилин і до 02 листопада 2014 року до 24 години 00 хвилин.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1