солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
15.03.2016 ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі -НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) (а.с.2)

16.03.2016 відкрито провадження за скаргою та призначений судовий розгляд на 18.03.2016, здійснено повідомлення про дату, час та місце розгляду справи заявника та осіб, бездіяльність яких оскаржується (а.с.3, 5-15)

В той же час, ОСОБА_3 подала заяву про відвід головуючого.

31.03.2016 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 з розгляду вищезазначеної скарги у зв`язку із її (заяви) безпідставністю (а.с.16)

Про наступні судові засідання у справі і заявник, і особи, бездіяльність яких оскаржується, повідомлялися належним чином шляхом направлення судових повісток-повідомлень (а.с.18-20)

Згідно зворотних повідомлень ОСОБА_3 отримувала виклики до суду на 14.04.2016 09 квітня 2016 року (а.с.30), станом на 13.05.2016, відправлене 14.04.2016 (а.с.25) не забирала з відділення зв`язку, яке туди надійшло згідно роздруківки з «Укрпошти» ще 23.04.2016, про що ОСОБА_3 була також завчасно повідомлена (а.с.47), а отримала 14.05.2016 (а.с.50)

В той же час, 18.05.2016 через канцелярію суду подала доповнення та пояснення до своєї скарги, проте в судове зсідання 20 травня 2016 року знову не з`явилася (а.с.51)

Відповідно до положень КПК України слідчий суддя не наділений повноваженнями здійснювати привід заявника для розгляду поданої ним скарги, також немає повноважень для залишення скарги без розгляду в разі неявки заявника. Однак, виходячи з принципів диспозитивності, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу на підставі поданих сторонами доказів, а також за відсутності сторін, які, слідчий суддя вважає, належним чином та своєчасно повідомлені. Також слідчий суддя враховує скорочені терміни розгляду таких скарг і поведінку заявника, яку слідчий суддя кваліфікує як така, що направлена на зловживання своїми правами і необґрунтоване відтермінування винесення рішення.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на наступне. ОСОБА_3 вбачає в діях судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 наявність кримінально караного діяння, оскільки вона, на думку ОСОБА_3 формально підійшла до вирішення її справи в порядку ст.303-306 КПК України, взагалі не розглянула доводи по суті скарги на дії слідчого, на власний розсуд розтлумачила положення діючого КПК України, навела в своєму рішенні такі мотиви, з якими сама ОСОБА_3 категорично не погоджується та підсумувала, що професійний суддя, яким є ОСОБА_4 «повинна добре знати норми діючого законодавства».

Дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 03.03.2016 ОСОБА_3 звернулася до НАБУ із заявою щодо можливих неправомірних дій з боку судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 . Зміст заяви відповідає викладеним вище обставинам, які подані у «доповненнях до скарги» (а.с.63)

Листом від 11.03.2016 НАБУ повідомило ОСОБА_3 про те, що у поданій нею заяві не викладено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення підслідного детективам НАБУ (а.с.53)

На час розгляду справи зазначені відомості НАБУ до ЄРДР не внесено.

Слідчий суддя вважає, що такі дії детективів НАБУ відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України)

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Незважаючи на те, що подана до НАБУ ОСОБА_3 заява названа нею як «про кримінальне правопорушення за ст.364 КК України», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин. Зміст заяви зводиться лише до незгоди заявника з постановленим рішенням суду, однак така незгода сама по собі не тягне за собою обов`язкову реєстрацію вищезазначеної заяви в ЄРДР.

З матеріалів скарги вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги про відвід слідчого та прокурора в кримінальному провадженні №0001217 (а.с.62)

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і у виявленні поваги до постановлених судом будь-якої юрисдикції і ланки судової системи рішень за надання реальної можливості їх оскарження у передбаченому відповідним законом порядку.

Судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону, а вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Незалежність і недоторканність суддів є невід`ємними складовими їхнього статусу та гарантуються Конституцією та законами України.

Гарантії незалежності і недоторканності суддів як носіїв судової влади та самостійності судів як судових органів визначено Конституцією та законами України. Недопустимо втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, прояв неповаги до суду та встановлено відповідальності за такі діяння.

Недоторканність суддів не є особистим привілеєм, а як один з елементів статусу суддів має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя незалежним, неупередженим і справедливим судом. При чому заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання посади судді (статті 3, 8, 55 Конституції України)

Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку , визначеному процесуальним законом.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для кваліфікації бездіяльності уповноважених осіб НАБУ по невнесенню відповідних відомостей за заявою ОСОБА_3 від 03.03.2016 року в ЄРДР як протиправної.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1