печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005255 від 06.11.2015 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005255 від 06.11.2015 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства та практики Європейського суду з прав людини.

Адвокат ОСОБА_3 та зацікавлена особа слідчий ОСОБА_4 та/або інший слідчий групи слідчих в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились неодноразово.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні адвоката ОСОБА_3 та представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів, а також матеріалів кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які стороною обвинувачення не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником лише 07.04.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що 03.11.2015 адвокат ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Київської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що 03.11.2015 о 09.30 год. невідомі працівники міліції в присутності старшого слідчого СУ ФРДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_5 , під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 перешкоджали йому здійснювати повноваження захисника по представництву інтересів громадянина ОСОБА_6 .

За вказаним фактом другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Київської області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005255 від 06.11.2015 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке оскаржуваною постановою закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Між тим, зміст оскаржуваної постанови та матеріали кримінального провадження беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Заявником до скарги долучено лист за підписом старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 22.01.2016, у відповідності до якого адвоката ОСОБА_3 повідомлено про задоволення його клопотання щодо проведення в кримінальному провадженні таких слідчих дій як витребування відеозапису проведення обшуку, одночасного допиту заявника та слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , допиту оперуповноваженого ГУ СБУ ОСОБА_9 .

На необхідності витребування та дослідженні відеозапису проведення обшуку вказується і в листі-нагадуванні старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Київської області ОСОБА_4 ( а.с. 46).

Проте, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій, а саме відеозапис проведення обшуку не витребувано та не досліджено, не проведено одночасного допиту усіх учасників описаної події з метою усунення протиріч в їх показаннях.

Окрім того, з показань свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , наведених в оскаржуваній постанові слідує, що вони не заперечують того, що адвокат ОСОБА_3 не був допущений до участі в проведенні обшуку, проте в обґрунтування такої процесуальної позиції посилаються на те, що він не міг бути захисником ОСОБА_6 та приймати участь у проведенні слідчої дії, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_6 не здійснювалося.

Приймаючи до уваги такі показання зацікавлених в результатах вирішення справи працівників поліції, орган досудового розслідування не звернув увагу на положення ст. 59 Конституції України, ст. 66 КПК України, у відповідності до яких кожен має право на правову допомогу та є вільним у виборі захисника.

Разом з тим, в заяві про вчинення злочину адвокат ОСОБА_3 вказав на перешкоджання йому в здійсненні повноважень захисника по представництву інтересів громадянина ОСОБА_6 . Саме за таким фактом було зареєстровано кримінальне провадження, про що свідчить витяг є ЄРДР. Отже, відомості внесені до ЄРДР не відповідають юридичній оцінці за ч. 1 ст. 365 КК України, а органу досудового розслідування належало провести слідство також за спеціальними нормами, а саме ст. 374 КК України ( порушення права на захист) та/або ст. 397 КК України ( втручання в діяльність захисника чи представника особи), чого у справі не зроблено.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови викладена таким чином, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято лише відносно старшого слідчого СУ ФРДПІ у Солом`янському районі ГУ Міндоходів в м. Києві ОСОБА_5 , а відносно інших працівників поліції, які приймали участь в проведенні обшуку і, за твердження адвоката, перешкоджали в його діяльності, не прийнято.

За таких обставин визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 31.03.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00005255 від 06.11.2015 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,- скасувати та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1