№ 760/675/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28. 11. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року.
Адвокат в поданому клопотанні просив слідчого суддю змінити запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні подане клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю про задоволення клопотання.
Підозрювана ОСОБА_4 підтримала клопотання про зміну запобіжного заходу та просила про задоволення клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з моменту обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05. 10. 2016 року підозрюваній ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11. 12. 2016 року включно із альтернативою внесення застави у сумі 50 000 000 грн.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат посилався на те, що на даний час виникла необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який, що обумовлено тим, що підозрювана досить тривалий час утримується під вартою і на даний час її стан здоров`я перебуває у незадовільному стані в зв`язку з чим вона потребує комплексного обстеження (в тому числі лікарями різних спеціальностей) та відповідного лікування, які в межах СІЗО проведені бути не можуть. Окрім того адвокат в поданому клопотанні посилався на відсутність обґрунтованої підозри, що на думку заявника є новими доказами, які слідчим суддею не розглядались під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 . В зв`язку із зазначеним просив про задоволення клопотання, на що слід зазначити наступне.
Згідно ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000002 від 04.12.2015 року, встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Встановлено, що з моменту обрання відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказані ризики не зменшились.
Зважаючи на надані в судовому засіданні пояснення сторін кримінального провадження, з урахуванням обставин справи стверджувати, що доводи захисника в обґрунтування даного клопотання є новими обставинами, які не розглядались слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не представляється можливим, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1