Справа № 211/1092/15-к
Провадження № 1-кп/211/47/16
У Х В А Л А
10 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривий Ріг кримінальне провадження №0002875 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 3, 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 5, 185 ч.5, 187 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.03.2016 року строк застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 14.05.2016 року.
Відповідно положень ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішення питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суд враховує вимоги ст.178 КПК України та те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , раніше судимі, ОСОБА_8 постійного місця роботи, стабільного доходу не має, що у підсумку дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши думку прокурорів, які просили суд продовжити строк застосування до обвинувачених запобіжного заходку у виді тримання під вартою, представника потерпілого ОСОБА_15 , який підтримав думку прокурорів, представників потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які покладалися на розсуд суду, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи у сукупності всі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та приходить висновку про необхідність продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 липня 2016 року включно.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 липня 2016 року включно.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 липня 2016 року включно.
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08 липня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити для виконання начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3