Справа № 484/1555/16-к
Провадження № 1-кп/484/115/16 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2016 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Слободзея, Молдова, громадянин України, не працює, має неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13.12.2010р. Первомайським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 4 роки, звільнений 07.09.2013р. умовно достроково, не відбутий термін І рік 29 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 близько 00:00 год. ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 , підійшов до домоволодіння останнього за адресою АДРЕСА_2 , де в сараї знаходився мопед марки «ДЕЛЬТА» модель Х500В. Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що власника немає поруч, ОСОБА_5 підійшов до дверей сараю, де відчинив засов, що дало змогу проникнути до приміщення сараю, де стояв вищевказаний мопед. Скориставшись тим, що ключі від мопеду були в замку запалення, ОСОБА_5 викотив мопед за територію будинку, завів двигун мопеду, сів на транспортний засіб та поїхав.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно заволодів мопедом марки «ДЕЛЬТА» модель Х500В належного на правів власності ОСОБА_6 , вартість якого згідно висновку експерта № 236 від 18.03.2016 на 02.03.2016р. складає 4200,00 грн., спричинивши тим самим потерпілому матеріальний збиток на вказану суму. Після вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та в подальшому мопедом марки «ДЕЛЬТА» модель Х500В розпорядився на сласний розсуд.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як заволодіння транспортним засобом вчинене повторно поєднане з проникненням у приміщення.

Продовжуючи свій злочинний намір, діючи повторно ОСОБА_5 , 02.03.2016 близько 00.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне заволодіння майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом збиття навісного замку вхідних дверей проник до сараю домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 . Перебуваючи у вказаному сараї ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та не зможе перешкодити його злочинним намірам пройшов до загорожі, де була птиця звідки таємно викрав:

- 2 курки на загальну суму 200 грн. Вартість однієї курки складає 100 грн.;

- 1 півня вартістю 150 грн.;

- 1 індичку вартістю 230 грн., а всього на загальну суму 580 грн.

Викрадену птицю ОСОБА_5 поклав до мішку, який знайшов біля загорожі в приміщенні сараю. В подальшому з викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на вищевказану суму.

За цим епізодом дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. З ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав себе винним у вчиненні зазначених злочинів і підтвердив те, що він дійсно за викладених вище обставин незаконно заволодів мопедом та викрав домашніх тварин.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, претензій матеріального характеру до підсудного не мають.

На підставі викладеного, оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_5 в інкримінованих йому злочинів.

Вина коваля також підтверджена письмовими матеріалами, зокрема протоколами огляду місця події та висновком судової товарознавчої експертизи.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного, який щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується, відшкодував завдану шкоду.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного - щире каяття та добровільне відшкодування шкоди. Обставини, які обтяжують покарання підсудного вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно підсудного необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, але приймаючи до уваги вищевикладені пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити його від реального відбування призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Слід також стягнути з обвинуваченого вартість проведеної по справі судової товарознавчої експертизи на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки;

за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 23 листопада 2016 року по 02 грудня 2016 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Заопобіжний захід у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 з під варти у залі суду.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь державного бюджету України в рахунок відшкодування судових витрат з вартості проведеної по справі судової товарознавчої експертизи 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: