НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
01 квітня 2016 року Справа № 322/243/16

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України,

встановив:
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000411, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2015, ОСОБА_4 , 06.02.2012 о 9 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, розташованому за адресою: вул. Запорізька, 81, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, діючи умисно, з метою завідомо неправдивого показання, будучи письмово попередженою у кримінальній справі № 2041126 (пізніше відомості відносно якої на підставі пунктів 6, 8 та 10 Перехідних положень КПК України внесено до ЄРДР за № 0000326) про кримінальну відповідальність за ознаками злочину, передбаченого ст. 384 КК України, надала слідчому СВ Новомиколаївського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_6 завідомо неправдиві покази у якості потерпілої, у яких вказувала, що ніякі підписи у видаткових касових ордерах №№ 63/11, 63/12, 63/13, 63/14, 63/15, 63/16 від 29.10.2010, виданих ПП «ТАЛВВ», про отримання орендної плати за пай від ПП «ТАЛВВ» не ставила та грошові кошти на підставі них не отримувала, хоча насправді підписи у вищевказаних видаткових касових ордерах за оренду за пай відповідно до висновку повторної комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів № 598/3767 від 17.04.2015 за кримінальним провадженням № 0000326 у розділі «Підпис одержувача» виконані ОСОБА_4 .

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 384 КК України, а саме як завідомо неправдиве показання потерпілого під час досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні оголосив письмову заяву обвинуваченої про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, та просив звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину заперечила, проте просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження відносно неї.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заяву обвинуваченої та просив закрити провадження за закінченням строків давності.

Судом, роз`яснено обвинуваченій наслідки звільнення її від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності, та з`ясовано, що її згода на звільнення від кримінальної відповідальності є добровільною.

Вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

За змістом ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За правилом п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 12 цього Кодексу, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Отже строк давності за злочин, передбачений ч. 1 ст. 384 КК України, у вчиненні якого 06.02.2012 обвинувачується ОСОБА_4 , закінчився 06.02.2015.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно неї належить закрити.

На підставі викладено та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України ст.ст. 284 288, 349, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Клопотання ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 384 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, та у зв`язку з цим закрити кримінальне провадження відносно неї, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 26 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1