Номер провадження: 11-сс/785/1316/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

слідчого: ОСОБА_7

та захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2016 року.

Вказаною ухвалою в відношенні:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника сектору Савранського відділення поліції Балтського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей 2005 та 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радника юстиції ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_9 , якому оголошено про підозру у кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 грн..

Мотивуючи обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, суду, вчинити інше правопорушення та незаконно впливати на свідків.

Крім того, застосовуючи запобіжний захід, слідчий суддя вказав на суспільний резонанс щодо посилення заходів боротьби з корупцією в органах державної влади.

Слідчий суддя врахував також те, що під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання у тому, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Адвокат підозрюваного у апеляційній скарзі зазначив, що ухвала слідчого судді має бути скасована.

На його думку, слідчий суддя не проаналізував доказів доведеності вини підозрюваного, не з`ясував наявність обґрунтованої підозри, невірно вказав прізвище підозрюваного, крім того слідчий суддя не прийняв до уваги, що ОСОБА_9 зацікавлений в об`єктивному з`ясуванні всіх обставин кримінального правопорушення, оскільки його не вчиняв, тому та не має наміру порушувати свої процесуальні обов`язки.

За таких обставин адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 у зв`язку з необґрунтованою підозрою та відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вислухав прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як видно з мотивувальної частини ухвали, слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону виконав та врахував їх при постановленні ухвали, а доводи апеляційної скарги є надуманими і суперечать фактичним обставинам справи.

Так, з наявних матеріалів справи випливає, що на даній стадії досудового слідства ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, а, з урахуванням особи підозрюваного, він може незаконно впливати на свідків та потерпілого, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, можливість його переховування від органу досудового слідства та суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню є реальною.

Слідчий суддя навів в ухвалі ризики, передбачені ст. 178 КПК України, навів мотиви на підтвердження того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, тому доводи апеляційної скарги у цій частині є необґрунтованими і безпідставними.

Крім того, невірно вказане прізвище в описовій частині ухвали не може бути підставою для визначення підозри необґрунтованою.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тому, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати норми міжнародного права та практику Європейського суду з прав людини, а саме те, що «обґрунтована підозра у вчинені кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1 (с) Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997 р., § 57).

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи у суді, підозрюваний має утримуватись під вартою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
У задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , відмовити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2016 року, якою в відношенні ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 грн., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4