АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 19 год. 20 хв. 23 березня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, а також те, що запобігти їм можливо застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою обрати його підзахисному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на ті обставини, що слідчий суддя підійшов формально до розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та не врахував належним чином всіх обставин справи, в тому числі і даних про особу підозрюваного. Так, на думку захисника клопотання слідчого не містить належних доказів того, що запобігти наявним ризикам може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена прокурором та сумніву у суду щодо їх достатності, не викликала.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного, та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі доведення його винуватості.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, конкретні обставини справи, розмір покарання яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винуватості, дані про його особу, який, хоча раніше і не судимий, однак зареєстрований в м. Луцьк, не має постійного місця проживання в м. Києві, не працює, тобто не займається суспільно корисною працею, не одружений, осіб на утриманні не має, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушенняу вчиненні якого він підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_7 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи апелянта про те, що слідчий суддя підійшов формально до розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без дослідження належним чином всіх обставин справи та даних про особу підозрюваного, є безпідставними.
Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і доводи захисника про те, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування наявності зазначених в ньому ризиків та того, що їм в змозі запобігти лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Голосіївського УП ГУ Національної поліції України у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 19 год. 20 хв. 23 березня 2016 року, з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/481/2016 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1