Провадження 1-кс/201/8482/2016
У Х В А Л А
Іменем України
10 листопада 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 29.09.2016, -
ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою від 29.09.2016 про скоєння кримінального правопорушення директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст. 358 КК України та директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 397 КК України.Проте, станом на дату подання скарги до суду, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області не була внесена до ЄРДР, у зв`язку з чим заявник звернувся з вказаною скаргою до суду.

Заявник в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив її задовольнити згідно обґрунтування, викладеного в ній та доказів, наявних в матеріалах справи. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 29.09.2016необхідно задовольнити частково, при цьому виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 зверталась з заявою від 29.09.2016 за про скоєння кримінального правопорушення директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст. 358 КК України та директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 397 КК України.Станом на дату подання скарги до суду, вищезазначена заява про кримінальне правопорушення прокуратурою Дніпропетровської області не була внесена до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити частково, оскільки до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а розгляд питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відноситься виключно до компетенції органу який провадить розслідування, а не суду, тому в задоволенні вимог про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області внести до ЄРДР відповідні відомості слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою від 29.09.2016 про скоєння кримінального правопорушення директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст. 358 КК України та директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 397 КК України задовольнити частково.
Визнати бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляду заяви у порядку ст. 214 КПК України неправомірною та зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.09.2016 про скоєння кримінального правопорушення директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст. 358 КК України та директором Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_4 за ознаками ч.2 ст. 397 КК України, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1