Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000119 від 12.07.2016 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , а також підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до підозрюваного ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козлиничи Ковельського району Волинської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого заступником начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, фактично проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.01.2017 року включно.

Постановлено звільнити підозрюваного ОСОБА_8 з під варти із залу суду негайно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

-заборонено цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-носити цілодобово електронний засіб контрою.

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відносяться до категорії тяжких злочинів. Разом з тим, підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється жителем м.Луцька, має стійкі соціальні зв`язки в цьому місті, також має на утриманні матір похилого віку, є інвалідом ІІІ групи.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Вважає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_8 міри запобіжного заходу не врахував, що той вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки санкція інкримінованої йому частини статті КК України передбачає безальтернативну міру покарання у виді позбавлення волі. Також він, перебуваючи на волі та використовуючи своє службове становище, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а також впливати на свідків, серед яких є підпорядковані йому працівники. Таким чином жоден із більш м`яких запобіжних заходів як тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, просить змінити її в своїй апеляційній скарзі й підозрюваний ОСОБА_8 . Посилається на те, що слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту не врахував даних, які характеризують його особу. Зокрема, не врахував, що він має міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні матір похилого віку, позитивно характеризується, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

З урахуванням наведеного, просить змінити покладений на нього судом обов`язок в частині заборони цілодобово залишати місце свого проживання, на заборону залишати місце проживання з 18 години до 08 години.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували апеляційну скаргу прокурора та просили змінити ухвалу слідчого судді, міркування прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив проти апеляції підозрюваного і просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає до задоволення, а апеляція прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як убачається з матеріалів провадження, 12 листопада 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні цього злочину обґрунтовується доказами, які містяться в матеріалах провадження, зокрема: матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом обшуку від 11.11.2016.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Будь-які дані, які б свідчили про намагання ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Слідчий суддя, обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_8 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється, а також дані про його особу, зокрема й ті, на які посилаються у своїй апеляційній скарзі підозрюваний. Крім цього, слідчий суддя у сукупності з цими обставинами, врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється жителем м.Луцька, має стійкі соціальні зв`язки в цьому місті, також має на утриманні матір похилого віку, являється інвалідом ІІІ групи, тобто незадовільний стан здоров`я.

З урахуванням наведених обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. З такими висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Вищевикладеними обставинами повністю спростовуються доводи апеляції підозрюваного, а тому в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_8 слід відмовити.

Крім того, зазначеними обставинами спростовуються і твердження прокурора в своїй апеляційній скарзі, про необґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Однак, при вирішенні питання про обсяг обов`язків, які слід покласти на підозрюваного, слідчий суддя не в повній мірі врахував те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину під час перебування на посаді заступника начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, та обставини вчиненого злочину.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що на підозрюваного слід покласти додаткові обов`язки, які визначені ч.5 ст.194 КПК України.

А тому, враховуючи приписи ч.3 ст.407 КПК України, згідно яких за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, апеляційний суд вважає, що ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову.

Якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Застосовуючи зазначений вид запобіжного заходу апеляційний суд враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , який відносяться до категорії тяжких злочинів. Разом з тим, підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, мешкає в м.Луцьку, має стійкі соціальні зв`язки в цьому місті, також має на утриманні матір похилого віку, є інвалідом ІІІ групи.

На думку апеляційного суду, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 листопада 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою їх вимогою;

- не відлучатись із м.Луцька без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними в даному кримінальному провадженні та працівниками ДАБІ (Державної архітектурно-будівельної інспекції) у Волинській області;

- здати слідчому свій паспорт громадянина України, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвалити до 10 січня 2017 року включно.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Згідно ч.4 ст.181 КПК України орган внутрішніх справ зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: