Провадження № 1-кп/646/107/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001588 від 27 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001588 від 27 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24.12.2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.04.2016 року.

У судовому засіданні 12.04.2016 року прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що ризики та обставини, що існували раніше і були взяті судом до уваги під час обрання запобіжного заходу існують і на теперішній час.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили суд оголосити перерву в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини при обранні чи подовженні запобіжного заходу, суд враховує серед іншого тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому.

Згідно ст.12 КК України злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, а також враховуючи те, що відповідно до довідки №189-03082015/63063 обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, інкримінований злочин вчинив під час іспитового строку призначеного попереднім вироком суду, що свідчить про його криміногенну поведінку, немає стабільних соціальних зв`язків, не працює, суд приходить до висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення нових злочинів, можливо в разі застосування до нього раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстав для його зміни не має.

Що стосується клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, то суд приходить до висновку, що для забезпечення права обвинуваченого на захист, останнє підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 177, 331,372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити, продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 10.06.2016 року, включно.

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задовольнити, розгляд справи відкласти на 26 квітня 2016 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1