Провадження №1-кп/485/40/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Снігурівка кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синяшти Унгенського району Молдови, молдована, громадянина України, з середньою освітою, невійськовозобов"язаного, неодруженого, утриманців немаючого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Учасники процесу:
прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_6 ,
бвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
07 листопада 2015 року у після обідній час, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, в АДРЕСА_3 , обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, з неохороняємого гаражу, яким користується ОСОБА_5 , відірвавши лист жесті, прибитого цвяхами до рами вікна, через утворений отвір, проник до приміщення гаражу, звідки шляхом перекусу невстановленим предметом від зварювального апарату, належного потерпілому, таємно викрав 25 м мідного кабелю марки КГ 1x16 по ціні 36грн.79коп. на загальну суму 919грн.75коп. та 10 м мідного кабелю марки ВПП16 по ціні 45грн.04грн. на загальну суму 450грн.40коп.
Викрадене привласнив та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1370грн. 15коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, а цивільний позов потерпілого визнав частково. Суду пояснив, що 07 листопада 2015 року протягом дня вживав спиртні напої, а потім з метою крадіжки металобрухту прийшов до гаража яким користується потерпілий, відігнув лист жесті і через вікно, проник до приміщення де з зварювального апарата обрізав мідний кабель, який приніс додому і на вогні обпалив з метою в подальшому здати на металобрухт, але вказаний кабель у нього з двору забрали інші особи.
У вчиненому розкаюється та просив суд суворо його не карати.
Незважаючи на те, що обвинувачений визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, його вина у вчиненні злочину підтверджується наданими стороною обвинувачення наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 07 листопада 2015 року протягом дня випасав худобу, а 08 листопада 2015 року відчинив гараж яким користується та виявив, що від зварювального апарату, який належить йому обрізаний та викрадений мідний кабель довжиною 35 м. Свідок ОСОБА_7 йому повідомив що обвинувачений за місцем свого проживання на вогнищі обпалював якийсь кабель. Коли потерпілий прийшов додому до обвинуваченого його і кабеля не виявив, а на території двору бачив залишки вогнища та сліди обпаленого кабелю. Заподіяні матеріальні збитки складають 3000 грн., які він просить стягнути з обвинуваченого.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що він мешкає в житловому будинку в с.Червоний Промінь Снігурівського району разом з співмешканкою. В літній кухні цього ж житлового будинку разом з ОСОБА_8 проживає обвинувачений. Восени 2015 року, коли він прийшов додому бачив як ОСОБА_3 випалював на вогнищі кабель, але звідки він його взяв не знає.
Заявою потерпілого ОСОБА_5 від 08 листопада 2015 року про крадіжку з гаража яким він користується 35 м мідного кабелю від зварювального апарату та витягом з кримінального провадження №0000754 про внесення до ЄРДР 09.11.2015 року факту крадіжки мідного кабелю потерпілого.
Протоколом огляду місця події від 08 листопада 2015 року, який свідчить, що через вікно мало місце проникнення в гараж, яким користується ОСОБА_5 в с. Червоний Промінь Снігурівського району Миколаївської області і викрадено мідний кабель від зварювального апарату шляхом його обрізу. На місці проникнення в гараж виявлені пятна бурого кольору, схожі на кров.
Протоколом огляду місця події від 10.11.2015 року, який свідчить, що на території двору житлового будинку ОСОБА_8 де проживає обвинувачений виявлені залишки вогнища від обмотки кабелів.
Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 10 листопада 2015 року і висновком експерта №189 від 10.11.2015 року, які свідчать що у обвинуваченого виявлене тілесне ушкодження у вигляді рани на четвертому пальці лівої руки яка могла утворитися від зіткнення з листом жесті.
Постановою про відібрання біологічних зразків, протоколів отримання зразків для експертизи від 10 листопада 2015 року, постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 16 листопада 2016 року і висновком експерта №760 від 23 листопада 2015 року які свідчать що кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютеніном анти-В ізосерологічної системи АВО.
Постановою про призначення судово-імунологічної експертизи від 16 листопада 2015 року та висновком експерта №761 від 21 грудня 2015 року які свідчать що на фрагментах бетонного покриття, металевої пластини, вилучених з місця вчиненого злочину, знайдена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_3 .
Прайслистами підприємств про вартість зварювального мідного
кабелю КГ1х16.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2016 року згідно з яким обвинувачений на місці вчинення злочину показав яким чином він проник до приміщення гаражу, а за місцем проживання як обпалив на вогнищі мідний кабель.
Факт користування потерпілим ОСОБА_5 гаражем підтвержується накладною №81 , договором оренди землі від 01 липня 2015 року.
Постановою про призначення судово-психіатричної експертизи від 18 січня 2016 року і висновком експерта №52 від 09 лютого 2016 року згідно з якими ОСОБА_3 страждає психічним розладом у вигляді легкої розумової відсталості з емоціональновольовою нестійкістю. В період вчинення злочину він міг віддавати звіт своїм діям і керувати ними.
Ці докази є достовірними, допустимими і вказують на доведеність
вини обвинуваченого ОСОБА_3 у викраденні майна у потерпілого
ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення.
Суд вважає, що така кваліфікація дій обвинуваченого є вірною і відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті та наданим стороною обвинувачення доказам.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину вперше та щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим, який відноситься до категорії тяжких злочинів та особу винного, який за місцем проживання характеризуються з позитивного боку, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду та контролю за ним, а тому застосовує до нього ст.75, ст.76 КК України і звільняє від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном та вважає, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення з його боку нових злочинів.
В силу ст.ст.128-129 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ст.ст.22-23 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов у розмірі 3000грн., але у ході розгляду кримінального провадження вина обвинуваченого у заподіянні матеріальних збитків підтверджена на загальну суму 1370грн.15коп., а тому цивільний позов підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст.368- 371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання, у вигляді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим терміном на два роки за умови, що засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну
місця проживання; '
- періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально -виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування
завданих матеріальних збитків 1370 ( одна тисяча триста сімдесят) грн. 15коп. .
Речові докази, вказані в постанові від 18 листопада 2015 року, 15 лютого 2016 року слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП та які знаходяться у камері зберігання речових доказів Снігурівського ВП ГУНП: зрізи дроту та угари від дроту, відрізок мідного дроту, який знаходиться в спецпакеті №2859123; відрізок мідного дроту, який знаходиться в спецпакеті №2880401; зразки крові ОСОБА_3 , які знаходяться у спецпакеті №1614321; частина металу, що знаходиться у спецпакеті №0028745; частина цементу зі слідами речовини бурого кольору, яка знаходиться в спеціальному пакеті №0028744; камінь зі слідами речовини бурого кольору, що знаходиться у спецпакеті №0028747 - знищити, як такі, що не представляють цінності.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом 30-днів з дня його проголошення.
СУДДЯ