Справа № 703/4068/16-к
УХВАЛА

16 листопада 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сургут Тюменської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21 серпня 2015 року Смілянським міським судом за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, за що судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він повторно, 18 жовтня 2016 року близько 3 годин, умисно, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території будинковолодіння АДРЕСА_2 , викрав металеву рейсу вагою 53 кг, вартістю 3 грн 10 коп за 1 кг, завдавши власниці ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 164 грн 30 коп.

2 листопада 2016 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

7 листопада 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Слідчий, посилаючись на те, що підозрюваний не має простійного місця роботи, зловживає алкогольними напоями, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, з метою запобігання наведеним ризикам та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, звернувся до суду з клопотанням про застосування йому міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотань від учасників процесуальної дії щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому відповідно до ст. 107 КПК України вони не застосовуються.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який визнав свою вину, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Оскільки прокурором доведено, що з врахуванням тяжкості скоєного та особи підозрюваного немає потреби в застосуванні іншого виду запобіжного заходу, крім особистого зобов`язання клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Сміла та Смілянського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2-ох місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1