АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000045 від 20.01.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.03.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з освітою загальною середньою, не працюючого, раніше судимого: 21.11.2012 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 14.07.2015 року ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 6 місяців 14 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.03.2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання: за ст.185 ч.2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21.11.2012 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки і 1 (один) місяць.

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, ОСОБА_6 залишено обрану - домашній арешт.

Строк відбуття покарання визначено рахувати з моменту затримання.

Вирішено питання із речовими доказами по справі.

Кримінальне провадження №11-кп/794/181/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_7
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_6 08.01.2016 року, біля 21.00 год., діючи умисно, повторно, перебуваючи у приміщенні перукарні в АДРЕСА_3 належній ОСОБА_8 , з дивана таємно викрав мобільний телефон марки «Flу еra nаnо 9», вартістю 1400 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС» за номером НОМЕР_1 , вартістю 20,00 грн. та стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 , вартістю 20,00 грн., які належали ОСОБА_9 , внаслідок чого спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1440 грн. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , 09.01.2016 року, біля 03.00 год., діючи умисно, повторно, шляхом зриву навісного замка, проник до житлового будинку ОСОБА_10 , в в АДРЕСА_3 , звідки близько 08.00 год. з стола таємно викрав мобільний телефон марки «Nоkіа-105», вартістю 520 грн., в якому знаходився стартовий пакет оператора «МТС» за номером НОМЕР_3 , вартістю 20,00 грн., належний останній, внаслідок чого спричинив їй матеріальну шкоду на загальну суму 540 грн. Після вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядився ним на власний розсуд.

На вказаний вирок суду надійшли апеляційна скарга від обвинуваченого ОСОБА_6 , в якій просить вирок районного суду скасувати та направити справу на додаткове досудове розслідування. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що на досудовому слідстві і в суді упущено факт його перебування на обліку у лікаря нарколога, що злочини він вчиняв в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим апелянт вважає, що примусове лікування від алкоголізму буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а не позбавлення волі.

Від інших учасників судового провадження апеляцій не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, вислухавши промови учасників судового провадження в судових дебатах, надавши обвинуваченому право виступити з останнім словом, перевіривши матеріали провадження в межах поданої апеляції та обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_6 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна повторно, а також у таємному викрадені чужого майна повторно, поєднаного із проникненням у житло, повністю доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і їм дана вірна юридична оцінка.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

А тому, колегія суддів не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин і не наводить не наводить доводи на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні поставлених йому у вину кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , то воно обране йому із врахуванням вимог ст.ст.65-67 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності зі ст.65 КК України, районним судом було враховано ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими, корисливими, один з яких середньої тяжкості, а інший - тяжкий, в результаті їх вчинення потерпілим було спричинено матеріальну шкоду. Особу ОСОБА_6 , який хоч і вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся, добровільно за своєю ініціативою відшкодував збитки, за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, не одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, співмешканка перебуває в стані вагітності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, однак раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість не погашена і не знята, вчинив нові умисні злочини під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про те, що будь-яких висновків для себе не зробив і не бажає ставати на шлях виправлення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнав щире каяття у вчиненні злочину, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно вимог ст.67 КК України, суд визнав рецидив злочинів.

Колегія суддів вважає, що призначене районним судом покарання обвинуваченому є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_6 про те, що судом не вірно враховано, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога, оскільки він є хронічним алкоголіком, який потребує примусового лікування, колегія суддів вважає ці доводи необґрунтованими, оскільки із наявної в матеріалах кримінального провадження довідки головного лікаря Вижницької ЦРЛ ОСОБА_11 №01-22/81 від 26.01.2016р. вбачається, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.32).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , запобіжний захід якого не пов`язаний із триманням під вартою, проходив лікування в Чернівецькому ОНД, неодноразово порушував лікарняний режим, самовільно покидав відділення, повертався у стані алкогольного сп`яніння, на зауваження медперсоналу не реагував.

А тому, на підставі вищевикладеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та скасування чи зміну вироку районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.03.2016 року без зміни.

Судове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3