Справа №592/2763/16-к
Провадження №1-кс/592/1092/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 про оскарження постанови слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 свою скаргу мотивує тим, що в провадженні Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області у слідчого ОСОБА_5 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000570 від 03.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні яких йому вручена. Винним себе у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень він не визнає та з метою реалізації її процесуальних прав по збиранню доказів його невинуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, подав слідчому клопотання від 25.02.2016 р. про витребування з офісу ПрАТ «МТС» в м. Суми по вул. Соборна, 1 роздруківки вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за період з липня 2011 р. по 03.02.2016 р. Слідчий не розглянула його клопотання у передбачений законом триденний строк і не повідомила його про результати розгляду, тому він звернувся до слідчого повторно з вказаним клопотанням. Постановою слідчого від 03.03.2016 р. йому було відмовлено у задоволенні клопотання з тих мотивів, що зміст клопотання не впливає на зміну розслідування кримінального правопорушення його кваліфікацію та не має ніякого відношення до скоєного кримінального правопорушення. Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_5 від 03.03.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання є незаконною та такою, що не відповідає засадам кримінального судочинства, обмежує його процесуальні права по збиранню доказів його невинуватості у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень. Просить скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 03.03.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 витребувати з офісу ПрАТ «МТС», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 1 роздруківку вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за період з липня 2011 р. по 03.02.2016 р. та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших осіб, перелічених у клопотанні від 01.03.2016 р.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України про підозру у вчиненні яких повідомлено 06.02.2016 р. ОСОБА_3

01.03.2016 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про витребування з офісу ПрАТ «МТС» в м. Суми, по вул. Соборна, 1, роздруківки вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за період з липня 2011 р. по 03.02.2016 р. та допит свідків /а.с.6-7/.

Постановою слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 від 01.03.2016 р. в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000570 від 03.02.2016 р. відмовлено /а.с.5/.

Слідчий мотивує свою постанову тим, що зміст клопотань не впливає на зміну розслідування кримінального правопорушення його кваліфікацію та не має ніякого відношення до скоєного ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні зокрема підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, тощо. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Слідчий відмовляючи у задоволенні клопотань підозрюваного ОСОБА_3 не забезпечив неупереджене і повне встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303 - 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 03.03.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 витребувати з офісу ПрАТ «МТС», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 1 роздруківку вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 за період з липня 2011 року по 03.02.2016 року та допитати в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших осіб, перелічених у клопотанні від 01.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1