солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого начальником шостого відділу управління процесуального керівництва обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000003 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Н. Боровичі Щорського району Чернігівської області, громадянина України, яка має вищу освіту, працює на посаді начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності головним бухгалтером в Шевченківській районній в м. Києві Державній адміністрації, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 підозрюється в тому, що вона разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими на даний час невстановленими особами в період з липня по грудень 2015 року, використовуючи підроблені документи та підконтрольні фіктивні суб`єкти господарської діяльності, а саме ТОВ «Агротехбуд», ТОВ «Алікорн» та ТОВ «Прімакс», під час процедури проведення конкурсних торгів по «капітальному ремонту шляхом технічного переоснащення світильників на світильники на основі LED технологій для скорочення викидів парникових газів та покращення соціально-економічних умов», вчинили замах на заволодіння державними грошовими коштами на загальну суму 480,01 млн. грн., які були виділені Україні за схемою екологічних (зелених) інвестицій в якості компенсації продажу одиниць установленої кількості (ОУК) викидів парникових газів від японських компаній, згідно Кіотського протоколу до Рамкової Конвенції ООН.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим начальником шостого відділу управління процесуального керівництва обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись з урахуванням пояснень прокурора в судовому засіданні на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, конкретні обставини якого свідчать про її особливу зухвалість, вона постійно перешкоджає органу досудового розслідування тим що після того, як їй стане відомо про виклик до детектива, йде на лікарняний, на питання під час тих допитів, які відбуваються відмовляється відповідати із посиланням на ст.63 Конституції України, за наявною інформацією під час спілкування із іншими фігурантами справи, відкрито намагалася виробити тактику введення слідства в оману. Відтак, за переконанням прокурора саме найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останньої, буде запобіжником від вчинення нових злочинів та унеможливить ухилення від досудового слідства.

Сторона захисту в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання, адвокати вважали, що підозра не є обґрунтовано, що саме клопотання в частині ризиків ґрунтується лише на припущеннях. Проте, в разі ж вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу позитивно просили слідчого суддю врахувати як особу ОСОБА_7 , яка працює та позитивно характеризується на роботі, ту обставину, що саме колектив ручився також за її належну процесуальну поведінку, так і стан її здоров`я, зокрема, перебування останній час на стаціонарному лікуванні.

Окремо ОСОБА_7 просила слідчого суддю застосувати щодо неї такий запобіжний захід, який не пов`язаний із позбавленням волі навіть на певний строк, зауважила, що ніколи не мала бажання скриватися від НАБУ, САП чи суду, маючи реально таку можливість останнім часом цього не зробила, після того як одужала сама прийшла до суду для вирішення даного питання. Вважала неправильним інкримінування їй в провину посилання на ст.63 Конституції України під час допитів, оскільки це є правом підозрюваної і ніким це право не може бути обмежено. Підкреслила, що має незначний дохід, відтак застосування до неї застави в тому розмірі, на якому наполягає сторона обвинувачення буде не просто обтяжливим, а взагалі не виконуваним. Стан здоров`я на сьогоднішній день не вимагає перебування на стаціонарі, вона може знаходитися вдома і там проходити курс лікування далі.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що слідчою групою у складі детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000003 від 13.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366 КК України.

26.09.2016 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в акті службового розслідування Національного агентства України з питань державної служби від 25.01.2016, яким встановлені численні порушення діючого законодавства під час проведення процедури конкурсних торгів; довідці про результати комплексної перевірки діяльності ДП «Укрекоінвест» Міністерством екології та природних ресурсів України від 15.03.2016, якою встановлено грубе порушення трудових обов`язків керівника підприємства ОСОБА_9 , що в свою чергу призвело до негативних наслідків; документами конкурсних торгів ДП «Укрекоінвест», якими оголошено про проведення конкурсних процедур та оголошено переможцем ТОВ «Агротехбуд»; протоколах допиту свідка ОСОБА_12 про обставини, за яких він повідомляв службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України та ДП «Укрекоінвест» про результати перевірки ТОВ «Агротехбуд», листах Департаменту захисту економіки Національної поліції №814/39/02-2015 від 17.12.2015, Мінекології №5/3-10/15271-15 від 17.12.2015, ДП «Укрекоінвест» №01-241/05 від 17.12.2015; протоколах допиту свідка ОСОБА_13 про результати проведення службової перевірки діяльності ДП «Укрекоінвест», фактичної неможливості проведення оцінки заявлених пропозицій конкурсних торгів, в ті строки, як це було здійснено членами комітету конкурсних торгівДП «Укрекоінвест», та факту неповернення грошових коштів лише підприємствам з ознаками фіктивності ТОВ «Агротехбуд» та ТОВ «Прімакс», які були перераховані ДП «Укрекоінвест» у якості забезпечення пропозицій конкурсних торгів; та свідка ОСОБА_14 про обставини, за яких він був залучений малознайомими йому особами в якості керівника ТОВ «Прімакс» до участі у конкурсних торгах та нездійснення створеним підприємством будь-якої господарської діяльності та ним як керівником підприємства; свідка ОСОБА_15 про обставини, за яких вона була залучена малознайомими їй особами в якості керівника ТОВ «Алікорн» до участі у конкурсних торгах та нездійснення створеним підприємством будь-якої господарської діяльності та нею як керівником підприємства; протоколах огляду електронного носія інформації про фактичний період влаштування ОСОБА_7 на посаду бухгалтера в ДП «Укрекоінвест» та про дійсний період розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів, журналах вхідної кореспонденції ДП «Укрекоінвест», який підтверджує завчасну обізнаність службових осіб ДП «Укрекоінвест» про наявність ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2015 №910/31481/15 про заборону приймати та розглядати пропозиції конкурсних торгів, надавати будь-яким особам документацію конкурсних торгів, визначати та укладати договори за результатами проведення конкурсних торгів, оголошувати переможців конкурсних торгів, розкривати пропозиції конкурсних торгів, а також вчиняти будь-які інші дії; матеріалах проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 та інших причетних до правопорушення осіб, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182)

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року)

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_7 хоча і підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, проте вона раніше не судима, працює, позитивно характеризується за місцем роботи. Більше того, ступінь довіри в колективі такого рівня, що останній поручилися за належне виконання нею процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні.

В той же час, слідчий суддя відхиляє клопотання «про взяття особи на особисту поруку» оскільки як свідчить текст поданих клопотань в них не зазначено чи взагалі відомо особам, які мають бажання таку поруку «взяти» про те, в чому саме підозрюється ОСОБА_7 та які обов`язки вона повинна нести, а також хто ті особи, які мають таке бажання «брати на поруки». Відсутність таких осіб в судовому засіданні також ОСОБА_7 та її захисниками не забезпечена, будь-яких клопотань з цього приводу слідчому судді не заявлено.

ОСОБА_7 за час роботи нагороджена грамотами та подяками за високий професіоналізм та сумлінне виконання своїх службових обов`язків.

ОСОБА_7 має досить міцні соціальні зв`язки, оскільки одружена та зареєстрована і проживає в м. Києві за конкретною адресою із родиною.

Довідка про доходи ОСОБА_7 свідчить про те, що за 2015 рік вони складали 39 703,45 грн., відтак слідчий суддя за відсутності інших доказів можливої платоспроможності підозрюваної вважає відсутніми і підстави для застосування залогу в тому розмірі, на якому наполягає сторона обвинувачення в якості альтернативи 435 000,00 грн.

Стан здоров`я ОСОБА_7 дійсно є незадовільним, що підтверджується наданими довідками із медичних закладів та виписками із історії хвороб. Окрім хронічних захворювань, таких як підгострий тиреоїдит, тиреотоксикоз, нейроциркуляторна дистонія за змішаним типом, двобічний оофорит в стадії загострення, з 07.10.2016 по 18.10.2016 вона перебувала на стаціонарному лікуванні в КМКЛ №5 із діагнозом гіпертонічна хвороба І ст. І ризик 0 кризовий перебіг. Рекомендований нагляд сімейного лікаря на дому. Наявність стресу та рекомендації лікуватися «на дому» свідчать на користь перебування підозрюваної саме вдома.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу не доведено стороною обвинувачення достатніми доказами, відтак приходить до висновку, що саме цілодобовий домашній арешт зможе належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку останньої та виконання нею процесуальних обов`язків.

Питання доведеності вини підозрюваної у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації її дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши останній залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати її:

-не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

-прибувати за першим викликом детектива, слідчого судді/суду, прокурора;

-за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну,

-носити електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 18.00 годин 16 листопада 2016 року.

Ухвалу надати начальнику шостого відділу управління процесуального керівництва обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної та покласти на нього контроль за її виконанням.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1