Справа № 750/9849/16-к
Провадження № 1-кп/750/383/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 10.12.1998 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, що є особистою власністю засудженого, звільненого 27.08.1999 року з місць позбавлення волі за постановою Білоцерківського міського суду Київської області на підставі Закону України «Про амністію» від 16.07.1999 року; 2) 27.05.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 140, ст.ст.44, 45 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі умовно із іспитовим строком 1 рік; 3) 30.05.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 4) 19.09.2003 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 5) 10.08.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України до 3 років позбавлення волі; 6)17.10.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 7) 20.05.2014 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 25.03.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, мешканця: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
02.09.2016, приблизно об 11 год. 00 хв., ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перелізши через огорожу будинку АДРЕСА_2 та відкривши незачинені на замок вхідні двері будинку, проник до квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку, звідки таємно викрав мобільний телефон марки Нокіа, вартість якого згідно висновку експерта №160(б) від 29.09.2016 року становить 156 грн., сім -карту мобільного оператору Лайф, яка знаходилася в мобільному телефоні, вартістю 25 грн. та на рахунку якої знаходилися грошові кошти в сумі 6 грн., чим намагався спричинити майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 187 грн.
Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, він спробував залишити місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, стрибнувши через огорожу, але з причин, які не залежали від його волі, не довів кримінальне правопорушення до кінця, так як був одразу затриманий працівниками поліції поряд з територією подвір`я вказаного будинку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, погодившись з юридичною кваліфікацією його дій, часом, місцем, способом, обсягом та вартістю майна, яке він намагався викрасти за епізодом злочинної діяльності, який ставиться йому в провину та зазначений в обвинувальному акті, вказавши, що в день крадіжки був п`яний, у скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що мешкає в квартирі АДРЕСА_4 . Вказаний будинок розділений на дві половини, по периметру будинок огороджений парканом. 02.09.2016 року вона виходила на вулицю по своїх справах, перевірила хвіртку, вона була зачинена і стала повертатися в квартиру. На порозі зустріла раніше незнайомого чоловіка, як вона пізніше дізналася ОСОБА_3 .. Вона спитала, що він тут робить, той відповів, що когось шукає, щоб випити. Після чого він вийшов на вулицю. Вона повернулася до квартири і виявила, що в кімнаті відсутній мобільний телефон марки Нокіа, в якому знаходилася сім-картка мобільного оператору Лайф. Вона відразу ж зрозуміла, що крадіжку її речей вчинив незнайомий чоловік. Вона зателефонувала до поліції і повідомила їм про обставини крадіжки. В цей час через вікно вона бачила, як обвинувачений намагався перелізти через паркан. Вже на іншому боці паркану, на вулиці обвинуваченого затримали працівники поліції, які в присутності понятих вилучили у нього належний їй мобільний телефон з сім - картою мобільного оператору Лайф.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України також підтверджується дослідженими в судовому засіданні такими письмовими доказами:
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2016 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 звернулася із заявою до правоохоронних органів за фактом викрадення належного їй майна;
протоколом огляду місця події від 02.09.2016 року, в ході якого був оглянутий ОСОБА_3 , який знаходився поруч з будинком № 63 по вул. Лермонтова в м. Чернігові, у якого були вилучені: мобільний телефон марки Нокіа, батарею, сім - картку мобільного оператору Лайф, задню кришку, сліди рук;
випискою № 2740 від 02.09.2016 року із медичної картки амбулаторного хворого, згідно якої станом на 02.09.2016 року ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння;
висновком комплексної судової трасологічної, імунологічної та товарознавчої експертизи № 2353, 160 (б), 1090 від 29.09.2016 року, згідно якого один слід пальця руки виявлений на вилученому у обвинуваченого ОСОБА_3 мобільному телефоні марки Нокіа належить останньому; ринкова вартість вказаного мобільного телефону станом на 02.09.2016 року з урахуванням зносу становить 156 грн.;
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена.
Також умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведені і вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло.
Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вартість викраденого, ступінь реалізації злочинного умислу обвинуваченим, обставини за яких злочин не був доведений до кінця: затримання обвинуваченого працівниками поліції на місці вчинення злочину, особу обвинуваченого, який раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, але не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, його майновий стан, його хворобливий стан здоров`я, підтверджений довідкою начальника медичної частини Чернігівського СІЗО, формально позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання, за наявності обставини, що пом`якшує покарання, за наявності обставини, що обтяжує покарання, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з 02 вересня 2016 року - з дня фактичного затримання.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.
Відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 84 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів в сумі 660 грн. 30 коп. стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягають, оскільки висновок експертів за результатами проведення вказаної експертизи не є доказом у даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02 вересня 2016 року - з дня фактичного затримання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 02 вересня 2016 року по 21 листопада 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2066 (дві тисячі шістдесят шість) грн. 84 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Речові докази: мобільний телефон марки Нокіа з сім-карткою Лайф, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити у її законному володінні; сліди рук, 4 дактилокарти, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ЧВП ГУНП в Чернігівській області - знищити; грошову купюру номіналом 1 грн., що зберігається у матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - повернути обвинуваченому ОСОБА_3 ; оптичний диск DVD-R з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування зберігати в матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування; пакет з речовиною рослинного походження, що зберігається у матеріалах кримінального провадження органу досудового розслідування - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1