Октябрський районний суд м.Полтави
Провадження №1кс/554/5515/2014
1-кс/554/6004/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2014 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

представника ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава скаргу директора ПП «Медіа Центр «Візит» ОСОБА_6 , журналіста ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_4 на невнесення прокурором міста Полтави заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення про переслідування журналіста за виконання нею професійних обов`язків до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :
У жовтні 2014 року директора ПП «Медіа Центр «Візит» ОСОБА_6 , журналіст ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою на невнесення прокурором міста Полтави заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення від 19 вересня 2014 року про переслідування журналіста за виконання нею професійних обов`язків до ЄРДР. В якій прохали: прийняти скаргу до розгляду. Зобов`язати прокуратуру міста Полтави внести заяву-повідомлення про кримінальне правопорушення від 19 вересня 2014 року до ЄРДР, та розпочати досудове розслідування за ознаками ст.171 ч.2 КК України. Про прийняте рішення повідомити письмово. Зазначивши, що ОСОБА_4 працює на посаді кореспондента ПП «Медіа-Центр «Візит» з 22 червня 2005 року. В її посадові обов`язки входить збір, обробка, поширення інформації, створення інформативних програм та інших передач на належному професійному рівні. 16 вересня 2014 року, виконуючи редакційне завдання вона здійснила виїзд до міста Полтава з метою висвітлення судового розгляду справи щодо обрання міри запобіжного заходу у Апеляційному суді Полтавської області ОСОБА_7 . Під час виконання редакційного завдання у місті Полтаві приблизно об 10 годині 20 хвилин по вул.Жовтневій біля будівлі Апеляцій6ного суду вона намагалася взяти коментарі посадовців міськвиконкому, райвиконкому та міської ради міста Кременчука, щодо їхньої мети перебування мітингом біля приміщення Апеляційного суду Полтавської області. Одним із таких посадовців виявився завідувач організаційно-контрольного відділу Міської Ради міста Кременчука ОСОБА_8 . Вона йому запропонувала дати певний коментар дійсним подіям, але він попросив її пред`явити своє посвідчення журналіста, та після чого відмовився від дачі коментаря, тому вона відійшла від нього. В подальшому судове засідання було закінчено. Вона приблизно о 14 годині знаходилась біля будівлі суду з метою проведення відео зйомки подій, які відбувались на вулиці. Несподівано для неї, без будь-яких попереджень до неї з лівої сторони підійшов ОСОБА_8 , який схавитив її за ліву руку, та почав тягти до пікетувальників, які зробили живий коридор. В подальшому ОСОБА_8 її брутально штовхнув у середину коридору і під викрики «Ганьба» вона вимушена була в шоковому стані триматися на ногах та підійти до сцени для з`ясування причини брутального поводження із журналістом, тобто з нею. Вважає, що такі дії державних службовців біли викликані її репортажами в яких вона іноді критикувала місцеву владу міста Кременчука. В зв`язку з викладеним вважає дії завідувача організаційно-контрольного відділу Міської Ради міста Кременчука ОСОБА_8 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.171 ч.2 КК України, тому вони звернулися до прокуратури міста Кременчука з заявоюповідомленням про кримінальне правопорушення в порядку ст.214 КПК України. Вказана заява була розглянута, як звернення громадянина та направлена до прокуратури міста Полтави за належністю. В подальшому прокуратура м.Полтави надіслало заяву до прокуратури Октябрського району м.Полтава.

Скаржник журналіста ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_4 та представник ПП «Медіа Центр «Візит» - ОСОБА_5 в судовому засіданні скаргу підтримали, прохали її задовольнити.

Прокурор прохав відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши скаржника, представника скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Встановлено, що 19 вересня 2014 року директор ПП «Медіа Центр «Візит» ОСОБА_6 , журналіста ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_4 звернулися до прокуратури м.Кременчука з заявою про внесення відомостей до ЄРДР на дії завідувача організаційно-контрольного відділу Міської Ради міста Кременчука ОСОБА_8 за ст.171 ч.2 КК України.

У вересні 2014 року до прокуратури м.Полтави із прокуратури м.Кременчука надійшла заява директор ПП «Медіа Центр «Візит» ОСОБА_6 , журналіста ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_4 від 19 вересня 2014 року щодо внесення відомостей до ЄРДР.

25 вересня 2014 року прокуратурою м.Полтави надіслано до прокуратури Октябрського району м.Полтави заяву директор ПП «Медіа Центр «Візит» ОСОБА_6 , журналіста ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_4 від 19 вересня 2014 року щодо внесення відомостей до ЄРДР.

25 вересня 2014 року прокуратурою Октябрського району м.Полтави надіслано до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області заяву директор ПП «Медіа Центр «Візит» ОСОБА_6 , журналіста ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_4 від 19 вересня 2014 року щодо внесення відомостей до ЄРДР.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області до ЄРДР 25 вересня 2014 року за №0002488 за ч.1 ст.125 КК України. Перекваліфіковано на ч.1 ст.171 КК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про : скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

У відповідності до положень п.4 ч.5 ст.214 КПК України до відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносяться обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного приходжу до висновку, про відмову у задоволенні скарги, оскільки заява від 19 вересня 2014 року директора ПП «Медіа Центр «Візит» ОСОБА_6 , журналіста ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_4 внесена до ЄРДР Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307, 309 КПК України , -

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги директора ПП «Медіа Центр «Візит» ОСОБА_6 , журналіста ПП «Медіа-Центр «Візит» ОСОБА_4 на невнесення прокурором міста Полтави заяви-повідомлення про кримінальне правопорушення про переслідування журналіста за виконання нею професійних обов`язків до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1