Справа № 305/684/15-к
Номер провадження 1-кс/305/73/15
У Х В А Л А

09.04.2015 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю, скаржника ОСОБА_3 розглянувши скаргу на постанову про про відмову в задоволенні клопотання по матеріалах кримінального провадження від 06 лютого 2015 року по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 ч.1, ст. 190 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 подав до суду скаргу на постанову про відмову в задоволенні клопотання по матеріалам Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06.02.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 358 ч.1, ст. 190 ч.1 КК України.

Скаргу мотивує тим, що 06 квітня 2015 року слідчим СВ Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні його клопотання, як потерпілого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06 лютого 2015 року.

У клопотанні, поданому мною до органу досудового розслідування 06 квітня 2015 року, мною заявлялось про повернення мені, як власнику, транспортного засобу автомобіля марки «Тойота», моделі «Ленд Крузер» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1993 року випуску, який мною було придбано на автомобільному ринку міста Івано-Франківська, із відповідним моїм зобов`язанням перед органом досудового розслідування про зберігання даного транспортного засобу до закінчення кримінального провадження.

Згідно мотивувальної частини постанови у задоволенні даного клопотання мені відмовлено з тих підстав, що на час звернення із даним клопотанням до органу досудового розслідування мною не надано жодного документу, який би підтверджував моє право власності (користування) даним транспортним засобом.

Аналізуючи викладену інформацію в постанові, вважаю, що таке процесуальне рішення органу досудового розслідування не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України та суперечить приписам глави 16 цього ж Кодексу, так як згідно інформації, викладеній у даній постанові, будь-якого процесуального документу, яким би підтверджувався факт вилучення від мене, як у особи, в якої у законному користуванні знаходилось дане майно, органом досудового розслідування не складалося.

Сам факт придбання мною у встановленому законодавством порядку даного транспортного засобу, органом досудового розслідування не спростовується.

Мною, на даний час, не заперечуються обставини щодо невідповідності встановленому взірцю документів, які видаються власникам транспортних засобів органами ВРЕР ДАІ МВС України, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , яке мені було передано при укладенні договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Однак, на сьогоднішній день даною постановою порушується мою право користування та володіння автомобілем, оскільки у матеріалах кримінального провадження не має документу, який би свідчив про законність та обґрунтованість вилучення від мене автомобіля марки «Тойота» моделі «Ленд Крузер» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1993 року випуску, як у особи, яка на час такого вилучення цим транспортним засобом володіла.

При мені такого процесуального документу не складалося, я його особисто не підписував.

Таким чином, постанова слідчого СВ Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 06 квітня 2015 року про відмову в задоволенні мого клопотання про повернення ОСОБА_3 , як власнику, транспортного засобу автомобіля марки «Тойота», моделі «Ленд Крузер» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , 1993 року випуску, є незаконною та необґрунтованою.

У зв`язку із наведеним вимушений звернутись до слідчого судді із відповідною скаргою, як особа, якій відмовлено у задоволенні клопотання (п.7 ч.1 ст.303 КПК України).

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У відповідності до положень п.п.1,3 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, якою може бути, в тому числі, ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію.

Рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року передбачено, що правозастосувачу надані можливі підстави для оскарження до суду не тільки рішень і дій прокурора, слідчого, але й їхньої бездіяльності. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені КПК, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності (стаття 304 КПК України).

Слідчий на розгляд скарги не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду даної скарги по суті.

Заслухавши скаржника ОСОБА_3 який вважає постанову незаконною з підстав наведених у скарзі та просить її скасувати.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши скаржника приходжу до наступного висновку.

Постанова слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області від 06 квітня 2015 року свідчить про те, що основним доводом для відмови в задоволенні клопотання згідно мотивувальної частини постанови у задоволенні даного клопотання відмовлено з тих підстав, що на час звернення із даним клопотанням до органу досудового розслідування потерпілим ОСОБА_3 не надано жодного документу, який би підтверджував право власності (користування) даним транспортним засобом.

Аналізуючи викладену інформацію в постанові, вважаю, що таке процесуальне рішення органу досудового розслідування не відповідає вимогам частини 5 статті 110 КПК України та суперечить приписам глави 16 цього ж Кодексу, так як згідно інформації, викладеній у даній постанові, будь-якого процесуального документу, яким би підтверджувався факт вилучення від ОСОБА_3 , як у особи, в якої у законному користуванні знаходилось дане майно, органом досудового розслідування не складалося.

Сам факт придбання ОСОБА_3 у встановленому законодавством порядку даного транспортного засобу, органом досудового розслідування не спростовується.

Як було встановлено в ході розгляду скарги, слідчим не в повній мірі досліджено факти, не враховано, що номер рами (шасі) не піддавався зміні і відповідає заводським стандартам. Сам автомобіль знаходиться під відкритим небом, що за кліматичних умов, може піддатися корозії.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу слід задоволити, а Постанову слідчого СВ Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 06 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06 лютого 2015 року, скасувати.

Зобов`язати Рахівський РВ УМВСУ в Закарпатській області (м. Рахів, вул. Шевченка, буд.3, Закарпатської області) повернути громадянину ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Тойота», моделі «Ленд Крузер» з 1993 року випуску без права подальшої експлуатації.

Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скагру ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Рахівського РВ УМВСУ в Закарпатській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 06 квітня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 06 лютого 2015 року, скасувати.

Зобов`язати Рахівський РВ УМВСУ в Закарпатській області (м. Рахів, вул. Шевченка, буд.3, Закарпатської області) повернути громадянину ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Тойота», моделі «Ленд Крузер» з 1993 року випуску без права подальшої експлуатації.

Ухвала проголошена оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1