overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/3210/16-к
Провадження № 1-в/204/1015/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1956 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 листопада 2011 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 551 від 28 квітня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає хронічним маячним розладом, параноїдним синдромом, компенсацією і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 22 листопада 2011 року, відносно ОСОБА_6 , 1956 року народження у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/4317/16-к
Провадження № 1-кп/204/356/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 07 червня 2016 року у залі судового засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2489/16-к
Провадження № 1-в/204/826/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
13 квітня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №384 від 30 березня 2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року, відносно ОСОБА_6 , 1980 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2910/16-к
Провадження № 1-в/204/950/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
11 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника кримінально-виконавчої інспекції

Красногвардійського району м. Дніпропетровська: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2016 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 309, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Кримінально-виконавча інспекція Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. В обґрунтування подання зазначено, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово викликався до інспекції, але за викликами не з`являвся. За адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена у вироку суду від 29 січня 2016 року у якості адреси проживання ОСОБА_6 , останній не проживає, його місцеперебування невідоме.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представника інспекції, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні подання інспекції, суд виходить з наступного:

З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 вбачається, що з метою встановлення місцезнаходження останнього кримінально-виконавчою інспекцією були вжиті лише першочергові розшукові заходи. Однак засуджений ОСОБА_6 не був оголошений у розшук, що можливо було зробити через органи поліції в порядку виконання вироку суду кримінально-виконавчою інспекцією.

Оскільки факт ухилення засудженим ОСОБА_6 від виконання покладених на нього судом обов`язків судом не встановлений, у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Красногвардійського району м. Дніпропетровська про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/8341/15-к
Провадження № 1-в/204/55/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

отримавши клопотання матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, положень ч. 5 ст. 72 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В теперішній час засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Біленьківській ВК № 99 Запорізької області, розташованої за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Біленьке, вул. Запорізька, 32.

Згідно абзацу 3 пункту 4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-20/0/4-16 від 11 січня 2016 року: «під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК питання зарахування строку попереднього ув`язнення має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватись це питання й у випадку здійснення судового розгляду у порядку КПК 1960 р.».
Згідно ч. 3 ст. 409 КПК України 1960 року питання приведення у відповідність із новим законом, який звільняє від покарання або пом`якшує покарання, вироку щодо осіб, які відбувають покарання, вирішується ухвалою суду за місцем відбування покарання.
З огляду на викладене суд вважає, що розглядуване клопотання необхідно повернути матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 , роз`яснивши при цьому право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України 1960 року, суд
у х в а л и в:

Клопотання матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про застосування до засудженого ОСОБА_5 , 1974 року народження, положень ч. 5 ст. 72 КК України, - повернути матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Роз`яснити матері засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 право звернутися з відповідним клопотанням до місцевого суду за місцем відбування покарання засудженим ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/1366/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/549/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0003497 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року за кримінальним провадженням №0003497 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги та нові докази в обґрунтування скарг.

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/381/190/16
381/2526/16-к
У Х В А Л А
«23» червня 2016 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши після реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001367 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Фастівського міськрайонного суду Київської «22» червня 2016 року надійшов вказаний обвинувальний акт, а тому є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на «29» червня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_3 БОНЧЕВ
Справа № 610/1402/16- к
Провадження № 1-кп/610/103/2016
УХВАЛА
2 липня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
У відкритому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину , перебуваючи на свободі може впливати на потерпілу, свідків, які ще не всі не допитані у судовому засіданні, ризики, вказані при обранні запобіжного заходу не змінились.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, обвинуваченого суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав. На сьогоднішній момент продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч.3 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, обвинувачений постійного місця роботи не має, має реєстрацію в с. Протопопівка Балаклійського району Харківської області, за яким не проживає, а фактично проживає на території Ізюмського району Харківської області.
Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Враховуючи наведене , керуючись ст.ст. 331, 371, 372КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 60 днів, а саме по 30 серпня 2016 року включно.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає
Головуючий:

Судді:
Справа № 643/7948/16-к
Номер провадження 1-кп/643/698/16
УХВАЛА

ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Встановив:
01.07.2016 р. до Московського суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381,382 КПК України відсутні.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 26 липня 2016 р. на 11-00 год., з викликом учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3 .
Справа № 645/2836/15-к
Провадження № 1-в/645/205/16
У Х В А Л А
02 липня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.06.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
01 липня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання заступника начальника Фрунзенського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.06.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суддя,
Подання заступника начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбуття покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12 липня 2016 року о 09.55 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

30 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було закрите в зв`язку зі збігом строку давності.
Прокурор звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описки допущені в ухвалі, оскільки при кваліфікації дій ОСОБА_5 в частині використання підробленого документу, суд помилково послався на ч. 3 ст. 358 КК України, хоча дії ОСОБА_5 були кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України. Крім цього, в резолютивній частині ухвали не зазначено рішення про звільнення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.
Розглянувши вказану заяву суд вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки при винесенні ухвали про закриття кримінального провадження судом допущено описку, яка полягає в тому, що кваліфікуючи дії ОСОБА_5 по епізоду використання підробленого документу, суд помилково послався на ч. 3 ст. 358 КК України, хоча відповідальність за вказаний злочин передбачена ч. 4 ст. 358 КК України. Крім цього, в резолютивній частині ухвали вказано лише рішення щодо закриття кримінального провадження, але не зазначено рішення про звільнення вказаних осіб від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тому вказані прокурором описки підлягають виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
ухвалив:
В мотивувальній частині ухвали Смілянського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року зазначити, що дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України.
Резолютивну частину ухвали Смілянського міськрайонного суду від 17 червня 2016 року викласти в такій редакції:
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, а кримінальне провадження щодо них закрити за збігом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
30.06.2016 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 21 липня 2016 року на 09-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1