overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1615/6221/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2013 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Карпенко О.В.

з участю прокурора Сєннікова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, має на утриманні малолітню доньку , 2005 року народженя, мешкає: АДРЕСА_1, не судимої,

в скоєнні злочину, передбаченого ч1 ст.115 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор змінив предявлене ОСОБА_1 обвинувачення та перекваліфікував її дії на ст.118 КК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України потерпілий та його представник вправі підтримувати обвинувачення у раніше предявленому обсязі.

Із матеріалів справи вбачається, що в результаті скоєного злочину ОСОБА_2, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, помер. Його батько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнаний потерпілим по справі, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, є пенсіонером, інвалідом 1 групи, не має можливості за станом здоровя зявитися в суд і прийняти участь в судовому засіданні . Письмово ОСОБА_3 повідомив суд, що він підтримує обвинувачення, предявлене ОСОБА_1 за ст.115 КК України.

Відповідно до ст.52 КПК України представниками потерпілого можуть бути адвокати, близькі родичі, законні представники, а також інші особи за ухвалою суду.

Відповідно до ст..49 КПК України представник потерпілого має право подавати докази, заявляти клопотання, знайомитися з усіма матеріалами справи , брати участь у судовому розгляді, заявляти відводи, подавати скарги на дії суду, а також подавати скарги на вирок або ухвали суду. Під час судового розгляду потерпілий через свого представника має право підтримувати обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення по справі в якості представника потерпілого орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтава ради.

Суд, вислухавши підсудню, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої особи - потерпілого ОСОБА_3, який за станом здоровя не може самостійно здійснювати свої права, вважає за необхідне визнати представником потерпілого ОСОБА_3 орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтава ради.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати представником потерпілого ОСОБА_3 по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст..118 КК України, - орган опіки та піклування Київської районної у м.Полтава ради м.Полтава, вул. маршала Бірюзова, ?.

Суддя Т.Є.Якимець
Провадження № 11-кп/780/1089/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 01.08.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01.08.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 28 липня 2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289, ст. 198 КК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 11 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 1кп/537/306/2013
Справа № 537/5293/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2013 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001798 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

Кримінальне провадження № 0001798 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, надійшло до Крюківського районного суду міста Кременчука з Кременчуцької міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури 03.10.2013 року.

За правилами ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити по кримінальному провадженню підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення.

Керуючись ст.31, ч.1 ст.314,ст. 369 КПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001798 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, призначити на 11 год.00 хв. 09 жовтня 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Якимець
Справа № 1-207/10
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.03.2011 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Якимець Т.Є.
при секретарі Бучинській І.М.
з участю прокурора Хасаєва К.Н.
та захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4 Б, судимої:
13.03.1992 року Вознесенським міськсудом Миколаївської області за ч.2 ст.140 КК України до 2 років виправних робіт. Постановою Вознесенського міськсуду Миколаївської області від 27.04.1993 рокупокарання замінено на 1 рік 8 місяців 20 днів позбавлення волі. 26.09.1994 року звільнена на підставі Указу Президента України „Про амністію від 18.08.1994 року;
01.06.1995 року Вознесенським міськсудом Миколаївської області за ч.2 ст.140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
15.09.2006 Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.3 ст.186, 69, 297, 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської від 26.01.2007 року вирок в частині засудження за ст. 297 КК України скасовано, ст. 70 КК України виключена. 11.06.2008 року звільнена за постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.06.2008 року умовно-достроково на 10 місяців 20 днів;
25.12.2009 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6, українки, громадянки України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_8, не судимої,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Вироком Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_2 засуджена за ч. 3 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_3 за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком випробування 1 рік.

Справа розглядалася протягом 11 місяців, двічі - 24 січня та 16 березня 2011 року - змінювалося обвинувачення в звязку з тим, що в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, в обвинувальному висновку перелік викраденого майна не відповідав переліку майна, зазначеному в протоколі огляду та вилучення викраденого майна.

Невідповідповідність обвинувального висновку матеріалам справи стала причиною тривалого розгляду кримінальної справи, по якій засуджена ОСОБА_2 перебувала під вартою з 01.06.2010 року.

Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд,-

ухвалив:

Копію ухвали направити начальнику слідчого відділу Крюківського РВ Кременчуцького МУ ГУ МВС України в Полтавській області та прокурору м.Кременчука для відома.

На окрему ухвалу протягом 15 діб може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Справа№751/7580/16-к
Провадження №1-кс/751/1490/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 01 серпня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю скаржника ОСОБА_2 ,
представника прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
Вважає, що досудове розслідування проведено не повно, не об`єктивно, та просить скасувати дану постанову, як передчасну, а матеріали повернути для організації подальшого розслідування.
В судовому засіданні скаржник підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.
Слідчий заперечив проти скарги та просив відмовити в її задоволенні.
Представник прокуратури Чернігівської області заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що досудове розслідування проведено повно, об`єктивно та прийнято обґрунтоване рішення.
Вислухавши сторони, та вивчивши матеріали справи, можливо прийти до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, дійшовши даних висновків з наступного;
Під час проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_2 про проведення працівниками міліції незаконного обшуку, слідчий провів усі необхідні та достатні дії, які передбачені ст.91 КПК України.
На думку суду посилання ОСОБА_2 про невірну оцінку процесуальним документам, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи по обвинуваченні її у вчиненні злочину, передбаченого ст..115 ч.1 КК України не заслуговують на увагу. Оскільки розгляд, вивчення та оцінка отриманих і зібраних доказів можлива тільки під час розгляду даної кримінальної справи по суті в судовому засіданні. На даний час за фактом вчинення злочину ОСОБА_2 , передбаченого ст..115 ч.1 КК України винесено 05.10.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова вирок, який набув законної сили.
Судом, під час розгляду даного кримінального провадження, давалась оцінка усім подіям, а також і події проведення незаконного огляду чи обшуку, проведеного працівниками міліції за місцем знаходження трупа. Перегляд усіх обставин кримінальної справи, та оцінка доказів можлива виключно в порядку апеляційного чи касаційного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п`яти днів, з дня її проголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 577/2395/16-к
Провадження № 1-кп/577/200/16
У Х В А Л А

"01" серпня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих - ОСОБА_9

обвинуваченого - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження № 0000182 у відношенні ОСОБА_10 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.4, 263 ч.1 КК України, -

Встановив:

У відношенні ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_10 спливає 18 серпня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_10 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, а також те, що ОСОБА_10 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а також те, що на думку та переконання суду ризики, які існували під час обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу в виді тримання під вартою продовжують мати місце і в даний час, суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_10 , раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 29 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1474/16-к Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/176/2016
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Менського районного суду Чернігівської області від 26 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2016 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Менського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі, якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Менського районного суду Чернігівської області від

26 липня 2016 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 698/578/16-к
Провадження № 1-кп/698/116/16
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатком до нього, вважаю, що наданих матеріалів достатньо для прийняття рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Необхідності у призначенні запасного судді не вбачаю.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до вимог ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання з участю прокурора обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
призначити в кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 03 серпня 2016 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Катеринопільського районного суду в смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38.
Секретарю судових засідань, для участі у підготовчому судовому засіданні, повідомити прокурора, захисника та здійснити судовий виклик обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 698/169/16-к
Провадження № 1-кп/698/80/16
28 липня 2016 р. Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебуває дане кримінальне провадження.
У зв`язку з тим, що не був доставлений до суду обвинувачений ОСОБА_5 , судове засідання відкладено на іншу дату.
Прокурор заявив клопотання про продовження допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться по за межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
У зв`язку з тим, що через значну відстань, вищевказані свідки мають складнощі із прибуттям в судове засідання до місця розгляду справи до Катеринопільського районного суду Черкаської області, змушені нести додаткові витрати з цього приводу та з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов`язаних із ускладненням прибуття свідків в судове засідання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції з Шполянським районним судом Черкаської області та Ватутінським міським судом Черкаської області.
Керуючись ст.ст. 336, 350, 372 КПК України, суд-
Провести дистанційний допит свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в судовому засіданні 22 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв.
Судове засідання здійснювати в режимі відеоконференції.
Доручити Шполянському районному суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для допиту свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні 22 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Доручити Ватутінському районному суду Черкаської області забезпечити здійснення відеоконференції в приміщенні цього ж суду для допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у судовому засіданні 22 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.
Вручити до початку судового засідання свідкам присягу і перевірити їх документи, що посвідчують особу, перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання та виконати інші дії передбачені ст. 336 КПК України і надіслати на адресу суду підтверджуючі процесуальні документи (присяги свідків, розписки щодо попередження про кримінальну відповідальність свідка в порядку ст.ст. 384, 385 КК України) про допит свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 703/2734/16-к
УХВАЛА
01 серпня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 із секретарем судового засідання ОСОБА_2 з участю слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів,
встановив:
Слідчий внесла погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення до оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з юридичною адресою в АДРЕСА_1 , ( АДРЕСА_2 ), що зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 .
В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання.
Клопотання ґрунтується на зверненні до Смілянського ВП ГУНП директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 з повідомленням про підробку невідомими особами протоколу загальних зборів цього товариства та договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, внаслідок чого керівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обрано ОСОБА_5 як власника 100% статутного капіталу, юридичну адресу товариства було змінено з АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_4 .
До клопотання приєднано копію статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженого засновниками протоколом № 5 від 19 липня 2016 року, згідно з якою товариство зареєстроване по АДРЕСА_2 , його засновником є ОСОБА_5 , він же керівником з 20 липня 2016 року.
У відповідності з витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 22079158 від 8 липня 2016 року співвласниками товариства були ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , керівником товариства ОСОБА_4 , юридична адреса підприємства - АДРЕСА_1 .
Слідчому судді надано копію протоколу загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 5 від 19 липня 2016 року, а також датовані цим днем копії договорів, відповідно до яких ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_7 продали свої частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_5 , його ж обрано керівником товариства.
Згідно з протоколами допиту потерпілого ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_7 , у зборах вони участі не приймали, свої частки у статутному фонді товариства не продавали, їх підписи у договорах купівлі-продажу підроблено.
Оскільки документи, на підставі яких було зареєстровано нових власників і керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зберігаються в реєстраційній службі, а без отримання інформації, що міститься в цих документах, неможливо встановити законність переходу права на частки у статутному фонді та зміни керівника товариства, керуючись ст. 159-164, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання задоволити.
Надати слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 або ОСОБА_8 , або ОСОБА_9 , або ОСОБА_10 тимчасовий доступ із правом вилучення до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (з юридичною адресою по АДРЕСА_1 чи по АДРЕСА_2 ), яка зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 .
Ухвала діє протягом 1 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1