У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0009584, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.08.2016 року приблизно о 15:40 годині ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою, шляхом пошкодження замків вхідних дверей, незаконно проникли до житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки намагались викрасти чуже майно, що належить гр. ОСОБА_9 , а саме: фотоапарат марки «Нікон», фотоапарат марки «Кенон», ювелірні вироби, ключі від автомобіля, документи, ноутбук марки «Асус» та майно, що належить гр. ОСОБА_10 , а саме: ноутбук марки «Самсунг», мобільний телефон марки «Самсунг», посвідчення водія, картку «ПриватБанку», однак не довели свого злочинного умислу до кінця, так як були затримані працівниками поліції у приміщенні вищевказаної квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто не виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, вчинив тяжкий злочин, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий зазначив, що останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного обов`язок прибувати до кабінету слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 2 рази на тиждень, по понеділках та п`ятницях з 17.00 до 18.00 години та цілодобово перебувати зам місцем свого проживання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника, який просив застосувати до підозрюваного домашній арешт за місцем фактичного його проживання не цілодобово, а з 22.00 до 06.00 години, підозрюваного ОСОБА_5 , який підтримав свого захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 17 серпня 2016 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

18 серпня 2016 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

20 серпня 2016 року підозрюваному та його захиснику надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи,яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років, що підтверджується даними протоколу огляду місця події від 17.08.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду місця події від 17.08.2016 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколами допитів свідків працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та протоколами допиту потерпілих ОСОБА_14 і ОСОБА_9 .

Надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, майновий стан підозрюваного, його соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання в м. Києві, неповнолітньої дитини на утриманні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає частковому задоволенню.

Так, враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год. за адресою фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , з покладенням на підозрюваного обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати до старшого слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0009584, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 15:40 год. 14 жовтня 2016 року, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15:40 год. 14 жовтня 2016 року обов`язок:

прибувати до старшого слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 за першою вимогою.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У решті вимог - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1