Єдиний унікальний номер 205/950/15-к
Номер провадження 1-кп/201/98/2016
УХВАЛА
22 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ісіль-Куль, Омської області, Російської Федерації, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 315 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід колегії суддів з підстав упередженості суддів при розгляді даного кримінального провадження, яка виразилась, на його думку, у відмові в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно останнього та перебиранні колегією суддів на себе функцій сторони обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримала заяву свого підзахисного в повному обсязі та просила суд задовільнити заяву останнього.
Прокурор ОСОБА_5 заперечувала проти заяви ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, вважаючи її необґрунтованою та просила відмовити у задоволенні відводу.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи, наведені обвинуваченим, приходить до висновку, що заява ОСОБА_7 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Дослідивши доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені у письмовій заяві про відвід, колегія суддів вважає їх надуманими та такими, що фактично виражають незгоду обвинуваченого із прийнятим судом рішенням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому, а тому не може прийняти ці доводи до уваги, як підставу для відводу колегії суддів.
При цьому, посилання ОСОБА_7 на надання колегією суддів оцінки доказів при вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою є його власним тлумаченням норми закону, в той час коли, суд відповідно до Глави 18 КПК України, при вирішенні цього питання повинен враховувати, в тому числі, і обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
Отже, обвинуваченим ОСОБА_7 не наведено жодних обставин, які б дійсно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів при розгляді даного кримінального провадження, як і не наведено інших законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що його заява не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів, з наведених ним обставин, а тому приходить до переконання про необхідність відмови в її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід колегії суддів від участі у даному кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3