overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/2671/16-к
Номер провадження 1-кс/333/453/16
У Х В А Л А
Іменем України
м. Запоріжжя 27 травня 2016 р.

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

за кримінальним провадженням №0002349, внесеним в ЕРДР 14 травня 2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наданими органом досудового розслідування доказами підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, а також може переховуватися від органів досудового розслідування, що є підставою для застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних зобов`язань, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193-194, 196 КПК, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, починаючи з дня винесення постанови.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати до слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за першою вимогою;
-не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Комунарського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2108/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/1024/16 Головуючий в 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №333/2108/15-к ОСОБА_1
Категорія: ст.78 КК України Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,

встановила:
ухвалою судді-доповідача від 20.05.2016р. за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Усі дії, необхідні для підготовки до апеляційного розгляду виконані, у зв`язку з чим провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 травня 2016 року на 12 липня 2016 року на 12 год. 30 хв., про що сповістити учасників судового провадження.
Засуджений ОСОБА_3 відповідно до ч.4 ст.401 КПК України підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 446/1447/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2016 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 477, 371, 372 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/1066/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
31 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України,

встановила:
ухвалою апеляційного суду від 27 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, суддя вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 14 червня 2016 року.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ухвалила:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.3 ст.185 КК України.

Призначити розгляд апеляційної скарги на 14 червня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1132/16 Провадження № 1-в/480/782/16
Ухвала
18 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
04.04.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
ОСОБА_3 вироком Святошинського районного суду м.Києва від 16.11.2012 року засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.03.2016 у справі № 480/592/16-к задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано строк попереднього ув`язнення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженому ОСОБА_3 вже зараховано строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1335/16-к
Провадження № 1-кп-480/132/16
УХВАЛА
Іменем України
5 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

4 травня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в приміщенні зали судового засідання Миколаївського районного суду Миколаївської області

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчого судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 4 ст.407 КК України, яке призначено на 10 год. 00 хв. 12.05.2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області та Кіровоградським районним судом Кіровоградської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю захисника ОСОБА_3 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Уповноваженій особі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перевірити повноваження захисника (наявність відповідного доручення, ордеру, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю) та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки в підготовчому судовому засіданні

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

05.05.2016
Справа № 475/194/15-к
Провадження № 1-кп/484/31/16
У Х В А Л А

про відновлення судового розгляду для з`ясування обставин справи.

25 грудня 2015 року. м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисиника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 20.03.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000401 від 06.07.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

09.12.2015 року, після закінчення стадії судового розгляду судових дебатів в судовому засіданні було оголошено перерву для підготовки підсудних до стадії судового розгляду останнього слова.

24.12.2015 року перед останім словом підсудних, прокурор заявила клопотання про відновлення судового слідства для з`ясування обставин справи та допиту свідків.

Учасники судового розгляду не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.5 ст. 364 КПК України якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.

Керуючись ст. ст. 364, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити з`ясування обставин у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України та призначити судовий розгляд на 21.01.2016 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Справа № 1503/571/2012
Провадження № 5/493/18/16

УХВАЛА
27.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання бабусі засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року,
Бабуся засудженого ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 відповідно до Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор до судового за сідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду справи.
Ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не може бути розглянуто та задоволено, оскільки порушене ОСОБА_4 питання було вирішено за її заявою 21.01.2016 року та постановлено ухвалу про зарахування в строк відбування покарання строк попереднього його ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання відповідно до Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015. засудженому ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 509/2925/15-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора прокуратури Овідіопольського району ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь кримінальне провадження №0000615 від 20.03.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в смт.Овідіополь,

Одеської області, українця, громадянина України,

не одруженого, освіта середня,

не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого в

АДРЕСА_1 ,

не судимого

по ст.190 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 р. житель с. Петродолинське, Овідіопольського району, Одеської області Кокоришкін передав жителю цього ж села Тодореску, на прохання останнього, шліфувальну машинку « ОСОБА_6 ». Вказану машинку ОСОБА_7 відніс до гаражного приміщення, розташованого на АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_8 . За допомогою вказаної машинки ОСОБА_7 ремонтував бампер належного йому автомобіля.

Після закінчення ремонту ОСОБА_7 названу вище шліфувальну машинку залишив у названому вище гаражному приміщенні про що повідомив потерпілого ОСОБА_9 .

Бабанський, з метою заволодіння вказаною шліфувальною машинкою, вартістю 600 грн., повідомив ОСОБА_9 про те, що нібито невідомі особи проникли до належного йому гаражного приміщення звідки викрали вказану вище шліфувальну машинку. Після того як ввів потерпілого ОСОБА_9 в оману, заволодів майном останнього, а сама шліфувальною машинкою « ОСОБА_6 ».

Обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав повністю та показав, що вчинив злочин при вищевказаних обставинах.

Як прокурор ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_9 , так і обвинувачений ОСОБА_8 докази та обставини справи не заперечували та не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи, оскільки ці обставини ними не заперечуються. Зміст обставин справи вказані особи розуміли правильно, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст.349 ч.3 КПК України, вважав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин справи, оскільки ці обставини ні прокурором, ні потерпілим, ні обвинуваченим не заперечуються.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 заволодів чужим майном шляхом обману, кримінальну відповідальність повинен нести по ст.190 ч.1 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, його характеристику, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

При таких обставинах суд вважає, що покарання ОСОБА_8 повинно бути призначено у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 365-375 КПК суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним по ст190 ч.1 КК України і призначити йому покарання. - штраф у сумі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд на протязі 30 днів з дня наступного після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №522/8264/15-к
1-в/522/273/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню строку випробування у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася начальник Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_5 , суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 07.05.2015р., ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України його було звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік. Відповідно ст. 76 ч.1 п. 2,3,4 КК України на ОСОБА_5 були покладені обов`язки, а саме не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів ОКВС, періодично з`являтися до КВІ для реєстрації, повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання, та роботи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що випробувальний термін, встановлений вироком суду ОСОБА_5 закінчився 07.05.2016 року, за вказаний час останній до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, та своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення, суд вважає за можливе задовольнити подання і звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Приморського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням строку випробування - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Суворівського районного суду м. Одеси від 07.05.2015року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Справа № 522/8717/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2016 року Приморський районного суду м.Одеси у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
18.05.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси з Одеської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України.
Встановлено, що на теперішній час в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться справі № 1-кп/522/510/16 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч1.ст.121 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом уже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання щодо їх об`єднання.
Вислухавши думку учасників судового провадження та з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, суд вважає, що обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України слід передати судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання його з кримінальним провадженням по справі № 1-кп/522/510/16 стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч1.ст.121 КК України, яке знаходиться у його провадженні.
Керуючись ст.ст. 217, 334, 371, 372 КПК України, суд

Суддя :