overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/7151/16-к
Провадження № 1-кс/522/8108/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин наявні правові підстави, передбачені ст. 336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Здійснювати судовий розгляд за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відеоконференції, який призначено на 05.08.2016 року об 11 годині 30 хвилин.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та голові Котовського міськрайонного суду Одеської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.07.2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області, яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора Одеської Області ОСОБА_4 , яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обгрунтуванні скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

25.06.2016 року, ним було подано до Хмельницького ВП Малиновського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області в порядку ст.214 КПК України заяву про злочин.

Проте, відповідальна особа Хмельницького ВП Малиновського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області відомості до ЄРДР не внесла.

25.06.2016 року скаржником було подано до Малиновського ВП в м.Одеси ГУНП в Одеській області в порядку ст.214 КПК України заяву про той самий злочин.

Відповідальна особа Малиновського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області відомості до ЄРДР не внесла.

30.06.2015 року подав заяву про злочин до прокуратури Одеської області в порядку ст. 214 КПК України, проте прокурор не вніс відомості до ЄРДР та не розпочав досудове розслідування.

Станом на 25.07.2016 року відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР не внесено.

Вказану бездіяльність відповідальних осіб ОСОБА_3 вважає незаконною.

25 червня 2016 року, через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , про повернення скарги.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, про наступне.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

У ч. 2 ст. 304 КПК України, перелічені підстави для повернення скарги, які в даному випадку відсутні. Питання що стосуються повернення скарги, за власною ініціативою особи, яка її подала, чинним КПК України не врегульовані, однак при системному аналізі приходжу до висновку, що скарга питомця ОСОБА_5 може бути повернена, а провадження по справі підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 26, 224, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Одеської області ОСОБА_4 , яка виразилася у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма додатками невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.07.2016
Справа № 510/21/16-к
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
04.04.16 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 15.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 15.10.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, за ознаками заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу.

У підготовчому судовому засіданні 04.04.2016 р. прокурор ОСОБА_3 просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 проти призначення судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, на 11.30 год. 26 травня 2016 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 519/526/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.07.16 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 26.03.2016 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
01.07.2016 року до Южного міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, який був отриманий суддею 06.07.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, на 14.07.2016 року о 14.10 годині в залі №3 Южного міського суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 576/1435/16-к Провадження № 1-кп/576/181/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26.07.16 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
01 липня 2016 року від прокурора Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 до провадження судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.
14 липня 2016 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 26 липня 2016 року.
Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття та зупинення провадження немає.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 необхідно залишити у виді особистого зобов`язання.
На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.
У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до розгляду.
З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суд вважає необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 - 316 КПК України, суд, - У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 серпня 2016 року о 11годині 00 хвилин.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 залишити у виді особистого зобов`язання.
Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 583/2363/16-к
УХВАЛА

"26" липня 2016 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:
25.07.2016 року до суду від ОСОБА_2 надійшла скарга, мотивована тим, що 14.07.2016 року ним було подано слідчому Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області клопотання щодо витребування для огляду оригіналів документів та прискорення розслідування, однак відповіді отримано не було, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 7, на 27 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якого в судове засідання визнати обов`язковою, слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області та прокурора.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0001318.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2275/16-к
Провадження № 1-кс/589/732/16
УХВАЛА
25 липня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000567 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 у задоволенні клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НПв Сумській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 відмовлено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що потрібно виправити допущено описку судовому рішенні в зазначенні дати розгляду даного клопотання замість «22 липня » на «20 липня»

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 9, 234, 235, 372, 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2016 у справі №589/2275/16-к, а саме, зазначивши правильну дату розгляду клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Сумській області ОСОБА_2 20 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 750/6288/16-к
Провадження № 1-кп/750/291/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003638 щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Носівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, інваліда 3 групи, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у його законному володінні.

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 липня 2016 року о 08 год. 05 хв.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7560/16-к
Провадження№1-кп/751/242/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалам кримінального провадження №0008978 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17,

на 05 серпня 2016 року на 10-00 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дело № 1/0544/831/2012
П О С Т А В Л Е Н И Е
11 января 2013 года Судья Славянского горрайонного суда Донецкой области Гусинский М..О., рассмотрев апелляцию защитника адвоката Славянской ЮК ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда 25 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_2, осужденного по ст. ст. 307 ч. 2, 71,72 УК Украины к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, -,
Приговором Славянского горрайонного суда от 25 декабря 2012 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, был признана виновной совершении преступления, предусмотренного ст. 307ч. 2 УК Украины УК Украины и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, в соответствии со ст. ст. 71,72 окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,.
10.01.2013 года в Славянский горрайонный суд поступила апелляция защитника осужденного адвоката Славянской ЮК ОСОБА_1, в которой защитник просит Апелляционный суд Донецкой области приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного ОСОБА_2
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 350 УПК Украины (1960 года) при обосновании прокурором или защитником необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.
В апелляции защитника отсутствуют какие-либо ссылки на листы дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 350 УПК Украины (1960 года) при обосновании прокурором или защитником необходимости изменения или отмены приговора апелляция должна содержать доводы в свое обоснование.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст. 350 УПК Украины, председательствующий своим постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Таким образом, защитнику ОСОБА_1 необходимо устранить недостатки апелляционной жалобы, указать ссылки на соответствующие листы уголовного дела, указать доводы в обоснование апелляционной жалобы о невиновности осужденного ОСОБА_2.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию защитника осужденного адвоката Славянской ЮК ОСОБА_1 на приговор Славянского горрайонного суда от 25 декабря 2012 года по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины оставить без движения, предоставив ему срок в течение семи суток с момента получения уведомления для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского горрайонного суда Гусинский М.О.
УХВАЛА

12 березня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Профатило П.І.,

за участю секретаря - Савчук Д.В.,

прокурора Геєнко Д.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходиться Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Справа призначалася до слухання на 25.02.2013 року, 05.03.2013 року, та 12.032013 року про що обвинувачений ОСОБА_2, належним чином повідомлявся, однак в судові засідання не зявляється.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_2, який без поважних причин не зявляється у судові засідання.

Враховуючи ту обставину, що відповідно до норм КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження, суд, вислухавши учасників сторін кримінального провадження, приходить до переконання, що слухання справи необхідно відкласти, а обвинуваченого доставити приводом, який полягає в примусовому супроводженні ОСОБА_2 в судове засідання, яке відбудеться о 10.30 годині 26 березня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити приводом ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться о 10.30 годині 26 березня 2013 року.

Виконання даної ухвали суду покласти на Словянський МВ УМВС України Донецької області.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3