overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/124/16
Справа № 356/1377/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2016 року слідчий суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2016 року до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Клопотання подано у відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, а тому вважаю за необхідне прийняти його до свого провадження.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження клопотання начальника Березанської ВК № 95 ОСОБА_2 про вирішення питання щодо вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_3 .
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Березанського міського суду Київської області (Київська область, м. Березань вул. Шевченків шлях, 32) на 12 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.
Начальнику БВК № 95 вручити засудженому ОСОБА_3 копію ухвали та повістку, розписку про отримання повістки повернути до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/5036/16-к
Провадження № 1-в/359/958/2016
Іменем України

22 червня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
21.06.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 , в якому вона просить зарахувати йому в строк відбування покарання строк його перебування в установі СІЗО.
Відповідно до п. 3 Розділу II Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року визначено, що цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
Як вбачається із клопотання, його подала ОСОБА_2 , яка зазначає, що являється матір`ю засудженого ОСОБА_3 , однак на підтвердження родинних зв`язків жодного документа до клопотання не долучила.
Виходячи з наведеного суддя вважає, що у даному випадку клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_3 у строк покарання необхідно повернути заявникові. Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутися з даним клопотанням у разі підтвердження родинних відносин з ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суддя
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, - повернути заявникові.
Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 361/1731/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/796/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 21.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним за ч.2 ст.186 КК України в кримінальному провадженні №0000558, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вказану ухвалу.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року щодо нього призначити на 09год.30хв. на 09 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1-292/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - Одринської Т.В.,

за участю секретаря Перепелиці Т.О.,

за участю прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді кримінальна справа № 09210182 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України. Дана кримінальна справа розслідувалась слідчим відділом Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 призначалася до розгляду на 13-30 год. 08.06.2011 року

В зазначений час підсудний ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з цим справа була відкладена.

Оскільки підсудний ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави для його примусового приводу через ОВС, контроль за виконання даної постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в засідання Київського районного суду м. Полтави по пров. Хорольському, 6, на 13 годин 30 хвилин 28 липня 2011 року до кабінету № 10:

- ОСОБА_1, відомі адреси проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та м. Полтава, вул. Новаторська, 3.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника УМВС України в Полтавській області.

Головуючий Т.В. Одринська
Справа № 546/540/15-к
Номер провадження № 1-в/546/39/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу відносно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Решетилівка Полтавської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, засудженого:

-08 червня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік,

у зв`язку з поданням про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В :

до суду на розгляд надійшло подання ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року. У поданні зазначено, що 08 червня 2015 року Решетилівським районним судом Полтавської області ОСОБА_6 було засуджено за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.

За період відбування призначеного покарання засуджений ОСОБА_6 повторного злочину та правопорушень не вчинив, порушень умов відбування покарання не допускав.

В судове засіданні представник Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області не з`явився у зв`язку із службовою зайнятістю, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій подання підтримав, просить його задовольнити та розглянути подання за його відсутності.

Підстав для скасування звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання не вбачається.

Іспитовий строк, встановлений судом, закінчився.

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення подання не заперечує, дослідивши матеріали подання та особової справи № 28/2015, суд вважає, що обставини, викладені у поданні, знайшли своє об`єктивне підтвердження, і приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

подання ст. інспектора Решетилівського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Справа № 569/6828/16-к
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:
30 травня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 27.05.2016р. та надати відповідь.
До початку розгляду скарги по суті, заявникподав до суду заяву про залишення зазначеної скарги без розгляду.

Дослідивши скаргу та додані матеріали, заяву про відкликання, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити заяву, оскільки заявник скарги самостійно скористався своїм процесуальним правом (відповідно до ст. 305 КПК України), не розглядати його скаргу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 22 червня 2016 року.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1690/16

Справа № 711/5267/16-к

22 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

представник заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня Арго КМ» в особі директора підприємства ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня Арго КМ» в особі директора підприємства ОСОБА_5 на бездіяльність прокуратури Черкаської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі їх заяви від 22.03.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 червня 2016року о 08год 20хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/7165/16-к
Провадження 1кп/712/300/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси прокуратурою Черкаської області подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні №000493 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 21 червня 2016 р. на 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2016 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши під час підготовчого судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 та ч. 1 ст. 309 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, селища Сари-Озек, Талди Курганської області, Казахстану, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурору ОСОБА_3 на підставі п.3ч.1ст.77 КПК України в обґрунтування якого вказав, що прокурором під час досудового слідства не здійснювалось нагляду за порушення законів, що привело до порушення права на захист обвинувачених, а саме їм не було вчасно надано матеріалів досудового розслідування, слідчим ОСОБА_8 не було задоволено клопотання захисту щодо допиту свідка ОСОБА_9 , слідчим було порушено законні права ОСОБА_10 щодо вчасного повернення її автомобіля, прокурор ОСОБА_3 належним чином не відреагував на застосування до обвинувачених спецзасобів, та підкидання їм в автомобіль працівниками міліції мічених грошових коштів.

Обвинувачені клопотання підтримали, прокурор та потерпілий проти клопотання заперечували.

Вивчивши заявлене клопотання з наданими додатками, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку що заявлене клопотання не підлягає до задоволення оскільки викладене в ньому здебільшого стосується правомірності дій слідчого ОСОБА_8 , жодних доказів неправомірності дій прокурора ОСОБА_3 захисником не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.81КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/122/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року, покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -
в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року ОСОБА_5 , засуджений за ч.2 ст.309, ч.2 ст.311, 70 КК України і призначено йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки з покладенням обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку до адміністративної відповідальності притягався двічі, характеризується з негативної сторони.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, який просив задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності притягався двічі, кримінальних правопорушень не вчиняв, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-
у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 755/6341/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою в якій посилається на те, що 22.03.2016 року Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві отримало його заяву про вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.2 ст.189, ч.2 ст.192, ч.2 ст.206, ст.370, ч.2 ст.383 КК України, однак до цього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши надані докази, вислухавши думку особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Зазначені особою, яка подала скаргу та встановлені в судовому засіданні обставини, свідчать про порушення права потерпілого, що закріплені у п.1 ч.2 ст.56 КПК України, а саме: на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальні правопорушення та дають слідчому судді підстави зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві - задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві виконати вимоги передбачені ст.214 КПК України, за заявою ОСОБА_3 від 15.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 755/1943/16-к
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0008842за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0008842за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання призначені на 11 лютого 2016 року, 18 лютого 2016 року,24 лютого 2016 року, 09 березня 2016 року не з`явилася, про день, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомила.

Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст.ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає адресою: АДРЕСА_2 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.102) на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року.

Виконання приводу покласти на Управління поліції у Дніпровському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/7533/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
"23" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 10 травня 2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Застосування запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, ОСОБА_6 продовжити на час розгляду справи.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати за першим викликом до суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: