Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/495/2016 Справа №641/1860/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Комінтернівського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 30.01.2016, близько 17:00, ОСОБА_5 , перебуваючи біля під`їзду №2 будинку АДРЕСА_3 , поруч з раніше незнайомим ОСОБА_6 , який сидів на лавочці, біля вищевказаного під`їзду. В той момент, коли ОСОБА_6 дістав з правого нагрудного карману куртки, одягнутої на нього свій мобільний телефон Nokia Lumia 530, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи повторно, вирвав з рук потерпілого даний мобільний телефон, тим самим незаконно заволодів ним, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку судово товарознавчої експертизи на суму 954 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж),вчинене повторно.

12.02.2016 року матеріали досудового розслідування за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000315 від 12.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

25.02.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиросердно розкаявся.
Винуватість ОСОБА_5 в у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджуються доказами, зібраними у ході проведення досудового розслідування, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що 30.01.2016 року близько 17:00 невідомий знаходячись біля під`їзду № 2 буд. 189 по пр-ту Г. Сталінграду в м. Харкові, відкрито заволодів мобільним телефон ОСОБА_6 . NOKIA LUMIA; протоколом пред`явлення особи до впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав в особі ОСОБА_5 чоловіка, який знаходячись біля під*їзду № 2 буд. АДРЕСА_3 , відкрито заволодів мобільним телефон ОСОБА_6 . NOKIA LUMIA; речовим доказом - довідкою з ломбарду «Свіжа копійка», згідно якої ОСОБА_5 , 30.01.2016 здав в ломбардне відділення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка»» мобільним телефон NOKIA LUMIA, що належить ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_6 показав на місцевості обставини вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та здоров`ю людини, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, пояснення слідчому давав добровільно, незаконні засоби впливу до нього не застосовувались.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоїв данний злочин в період іспитового строку, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1378 грн.), складає 41340 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 6674, , МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Комінтернівському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 25 квітня 2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1