Справа № 743/395/16-к
Провадження №1-кп/743/66/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року
Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі :ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт.Любеч Ріпкинського району Чернігівської області,
громадянина України,
паспорт серії НОМЕР_1 ,
не одруженого,
не працюючого,
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
потерпілого від чорнобильської катастрофи (категорія 4),
реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
такого, що не має судимостей, в силу ст. 89 КК України,
за ст. 185 ч. 1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
21 березня 2016 року, близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, з відповідним умислом, таємно викрав металеву каструлю з кришкою, вартістю 160 грн., в якій знаходилось 4 кілограми курячого м`яса, вартість одного кілограма якого, станом на 21.03.2016 р., складала 38 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 312 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав в повному обсязі, вказавши, що він напередодні дня вчинення кримінального правопорушення, знаходячись на цвинтарі смт.Любеч побачив, що земля над могилою родича ОСОБА_8 просіла та хотів запропонувати останній свою допомогу. З цією метою він 21 березня 2016 р., в денний час, зайшов до будинку останньої за адресою: АДРЕСА_2 . В той же час, ОСОБА_8 , яка перебувала в стані сп`яніння не схотіла аби він їй допоміг. Слідуючи на вихід, він забрав каструлю з курячим м`ясом, яку відніс до себе додому та зварив. Однак, її не з`їв, так як був викритий. Каструлю та м`ясо він віддав потерпілій. У вчиненому щиро кається, просив суворо не карати та не призначати йому покарання у виді громадських робіт, так як він втратить неофіційну роботу.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позицій немає, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд прийшов до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості останнього у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) /без кваліфікуючих ознак/.
Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:
- керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України);
- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;
- враховує відомості про особу ОСОБА_5 , який: офіційно не працює; не одружений; негативно характеризується за місцем проживання; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра; притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді (ч. 1 ст. 178 КУпАП); 20 серпня 2014 р. засуджувався Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців; знятий з обліку в КВІ з 12.03.2016 р.;
- враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 якими є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;
- враховує відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , вартість викраденого, відсутність у потерпілої ОСОБА_8 до нього претензій (відображено в наданій суду заяві), те, що ОСОБА_6 офіційно не працює, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності через короткий проміжок часу після зняття його по відбуттю іспитового строку за попереднім вироком про засудження його за вчинення майнового злочину з обліку в КВІ Ріпкинського району, беручи до уваги те, що покарання у виді штрафу не відповідає його особі, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, останньому необхідно призначити покарання у виді громадський робіт, ближче до максимального розміру.
По кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, в ньому відсутні процесуальні витрати та речові докази.
Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 200 годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся, в ньому відсутні процесуальні витрати та речові докази.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9