Справа №578/104/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/64/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарги на постанови про порушення кримінальної справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИЛА:
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.12.2015 близько 14 год. між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з одного боку, та ОСОБА_12 з іншого, на ґрунті вживання спиртних напоїв, виник обопільний конфлікт, під час якого вказана група осіб внаслідок чисельних ударів ногами та руками, умисно спричинили ОСОБА_12 фізичного болю та тілесні ушкодження, при цьому, не припиняючи своїх протиправних дій, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо автомобіля DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 та разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на даному автомобілі почали переслідувати ОСОБА_12 , і наздогнавши його, діючи у групі осіб, з єдиним умислом, нанесли ще декілька ударів в голову потерпілого ОСОБА_12 , тим самим спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження.

За даним фактом вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР №0000425 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

09.02.2016 року під час огляду місця події, проведеного на штрафному майданчику Краснопільського відділення поліції (смт. Краснопілля), Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, оглянуто вищевказану ділянку місцевості та автомобіль DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, в ході огляду виявлено та вилучено вказаний транспортний засіб.

10 лютого 2016 року до Краснопільського районного суду Сумської області з клопотанням, погодженим з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся слідчий Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , в якому останній порушив питання про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки DAEWOO NEXIA, д.н. НОМЕР_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що вилучений транспортний засіб є засобом вчинення злочину, оскільки на даному автомобілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пересувались під час вчинення ними протиправних дій щодо ОСОБА_12 , при цьому його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, крім того вилучений предмет може бути використаний як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування в рамках даного провадження, зауважує, що необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні осіб, яким належить таке майно, можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року в задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено з огляду на те, що при розгляді клопотання слідчого, останнім не доведено необхідність накладення арешту на вказаний транспортний засіб та наявність передбаченого ч.1 ст. 170 КПК України ризиків.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою задовольнити вимоги клопотання слідчого. Мотивація доводів сторони обвинувачення зводиться до того, що вилучений в ході огляду 09.02.2016 року транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, на рахунок чого матеріали провадження містять достатньо доказів, при цьому жодних матеріалів, які б вказували на існування розумних підозр того, що вказаний предмет не був знаряддям злочину, в судовому засіданні досліджено не було.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, при цьому за змістом ч.2 цієї статті метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

При цьому відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не було дотримано.

Так, 09 лютого 2016 року дійсно під час проведення огляду місця події, проведеного на штрафному майданчику Краснопільського ВП (смт. Краснопілля), Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, оглянуто і вилучено автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , як засіб вчинення злочину.

Засоби вчинення кримінального правопорушення - це предмети матеріального світу, що застосовуються особою при вчиненні суспільно небезпечного діяння.

Слідчий обґрунтовано мотивував своє клопотання тим, що для здійснення кримінального провадження, вилучене майно має суттєве значення, оскільки вказаний транспортний засіб, на якому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пересувались під час вчинення ними протиправних дій щодо ОСОБА_12 , є засобом вчинення злочину.

В той же час, як убачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні вищевказаного клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Так, слідчим суддею, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, залишено поза увагою ту обставину, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час вчинення ними протиправних дій щодо ОСОБА_12 переслідували на автомобілі «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_1 потерпілого і наздогнавши продовжили наносити удари потерпілому, це стверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 . Відповідно до матеріалів кримінального провадження автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та який фактично перебуває у розпорядженні та користуванні ОСОБА_9 .

Постановою слідчого від 09 лютого 2016 року, автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо підстав вважати, що вилучений під час огляду 09.02.2016 року автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя не дав належної правової оцінки всім обставинам у провадженні та дійшов передчасних висновків про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Отже, колегією суддів встановлено, що за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею не були дотримані вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, а викладені в ухвалі слідчого судді висновки не відповідають фактичним обставинам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід визнати незаконною і скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, задовольнивши при цьому частково і клопотання слідчого, оскільки виходячи з обставин вказаного провадження достатнім буде накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування ним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 170, 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт транспортного засобу автомобіля марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та який фактично перебуває у розпорядженні та використанні ОСОБА_9 з правом вилучення вказаного транспортного засобу скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №0000425 від 20.12.2015 року, задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки DAEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ПАТ Комерційний банк «Приватбанк», головний офіс якого знаходиться в м. Дніпропетровськ, по вул. Набережна Перемоги, буд. 50, Дніпропетровської області, та який фактично перебуває у розпорядженні та використанні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з позбавленням права на відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом.

Виконання цієї ухвали доручити слідчому Краснопільського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.