20.08.2016 Єдиний унікальний № 371/1013/16-к
Провадження 1-кс/371/122/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2016 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого : ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000501, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016, та додані до клопотання матеріали,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 20.08.2016 із клопотанням про взяття під варту ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, звернувся слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 .

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що підозрюваним вчинено злочин, за який передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказане клопотання погоджене 20.08.2016 прокурором у кримінальному провадженні № 0000501 - прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України дотримано.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити у зв`язку із обґрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину середньої тяжкості, а також наявність ризику, що він, перебуваючи на волі, ухилятиметься від слідства і суду, може вчинити новий злочин.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтованість поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У провадженні слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000501, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (а. с. 4).

Кримінальне провадження здійснюється по факту таємного викрадення ОСОБА_5 чужого майна, вчиненого повторно.

Слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000501 повідомив 19.08.2016 ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно (а. с. 28 ).

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив покази, дані ним під час допиту у якості підозрюваного та повідомив, що 19 серпня 2016 року він, перебуваючи в магазині «Антошка плюс» по вул. Гагаріна ? в. м. Миронівці Київської області, побачив, як продавець магазину кладе кошти від реалізації товару до шухляди столу робочого місця продавця, з метою заволодіння вказаними коштами пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає підійшов до робочого місця продавця, відчинив шухляду, узяв звідти картонну коробку з коштами у сумі 800 грн. та залишив приміщення магазину. Після цього пішов до залізничного вокзалу м. Миронівки, узяв з коробки 74 грн. для того аби купити собі поїсти та горілки, і перебуваючи неподалік магазину «Антошка плюс», з якого вчинив крадіжку, був затриманий сином власниці магазину, який завдав йому численних тілесних ушкоджень.

Крім того, вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується іншими доказами, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 19.08.2016;

- показами потерпілої ОСОБА_7 ;

- показами свідка ОСОБА_8 ;

- показами свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 19.08.2016;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.08.2016. (а.с. 10-13, 16-22).

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, по кримінальному провадженню № 0000501.

Санкція ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якою ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі.

Згідно вимоги УІТ ГУ НП в Київській області від 19.08.2016 №5394/109/1011/01-16, ОСОБА_5 , був раніше судимим:

- вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.1996 року за ст. 82, ч. 4 ст. 44 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2001 року за ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст. 42, 43 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- вироком Коростишевського районного суду Житомирської області від 05.06.2008 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2008 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вказане покарання поглинено покаранням за вироком Коростишевського районного суду Житомирської області від 05.06.2008 року;

- вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30.07.2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі на підставі ч. 4 ст. 70 вказане покарання частково приєднано до покарання за вироком Коростишевського районного суду Житомирської області від 05.06.2008 року;

- вироком Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2013 року за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, відбув покарання в Коростенській виправній колонії №71 та 18.08.2015 року був звільнений у зв`язку із відбуттям строку покарання, має не зняту та не погашену судимість в силу ст. 165 КВК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Отже, клопотання про взяття під варту подано щодо раніше судимої особи, яку обґрунтовано підозрюють у вчиненні злочину, за який санкцією ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки, а тому до ОСОБА_5 може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Прокурором доведено існування ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень, оскільки: підозрюваним систематично вчиняються злочини корисливої спрямованості, що підтверджується вимоги УІТ ГУ НП в Київській області від 19.08.2016 №5394/109/1011/01-16. Так, до вчинення інкримінованого злочину, ОСОБА_5 вчинив корисливі злочини, відомості про які внесено до ЄРДР № 0000178 від 10.01.2016 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, №0000102 від 21.01.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, №0000050 від 29.01.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України, у яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру та обвинувальні акти спрямовані до суду (а.с. 26-27).

Також прокурором доведено ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки 19.08.2016 року о 17 год. 20 хв., перебуваючи в приймальному відділенні Миронвської ЦРЛ підозрюваний ОСОБА_5 намагався втекти від працівників поліції, вистрибнувши у відчинене вікно, однак був затриманий, що підтверджується показами свідка ОСОБА_10 (а.с. 15, 16).

Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень буде недостатньо з огляду на те, що останній, будучи судимим, будучи повідомленим про підозру у вчиненні ряду корисливих злочинів, обвинувальні акти по яких направлені до суду, вчинив новий умисний корисливий злочин середньої тяжкості, при цьому не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, не проживає за місцем своєї реєстрації, здійснив спробу втечі від працівників поліції, перебуваючи на освідуванні в Миронівській ЦРЛ.

Прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки його перебування на волі не дасть можливості уникнути вчинення ним нових кримінальних правопорушень не може запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави неможливе, оскільки підозрюваний є безробітним, не має джерела доходу, до слідчого та суду не звертались особи із проханням взяти підозрюваного на поруки чи внести заставу.

Застосування домашнього арешту не можливе, оскільки підозрюваний не проживає за місцем своєї реєстрації, міцних сімейних чи соціальних стосунків за місцем свого проживання не має, зважаючи на неодноразове вчинення злочинів впливу членів сім`ї не піддається.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості становить від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено мінімальний розмір заробітної плати з 01.05.2016 в розмірі 1450 гривень.

Оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходів, є не працюючим, не одруженим, майнових збитків потерпілій заподіяв незначних, слідчий суддя приходить до висновку, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків під час даного кримінального провадження становить 20 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 29 000 гривень.

Згідно з ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного - з моменту затримання. Підозрюваний був затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України 19 серпня 2016 року о 10 годині 40 хвилин.

У порядку ст. 206 КПК України слідчим суддею були з`ясовані обставини наявності на обличчі та руках підозрюваного синців та подряпин з метою виконання

вимог ч. 7 вказаної статті.

Так, у своїх усних поясненнях підозрюваний пояснив, що вказаних тілесних ушкоджень йому було завдано сином потерпілої після вчинення ним крадіжки із магазину «Антошка плюс», коли він повторно повернувся в район магазину. Підозрюваний в категоричній формі заперечив, що вказаних тілесних ушкоджень йому було завдано працівниками поліції, додатково зауважив, що за рекомендацією свого захисника уже звернувся із відповідною заявою до працівників поліції і відомості внесені в ЄРДР.

Слідчий ОСОБА_4 з приводу вказаних обставин пояснив, що з метою фіксації вказаних тілесних ушкоджень 19.08.2016 підозрюваного було направлено до приймального відділення Миронівської ЦРЛ і саме під час цього освідування підозрюваний намагався втекти.

Прокурор ОСОБА_3 суду повідомив, що вказані обставини, а саме: причини виникнення на обличчі і руках підозрюваного саден та синців у нього з`ясовувалися, ним вжито заходів щодо проведення судово-медичного обстеження особи.

Захисник ОСОБА_6 суду пояснив, що його підзахисний звернувся до працівників поліції із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень сином потерпілої та вказані відомості за його інформацією внесені до ЄРДР.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 206 КПК України та у зв`язку із відсутністю підстав для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання в уповноваженому органі державної влади підозрюваного слідчий суддя не вбачає необхідності вживати дій, зазначених у ч. 6 ч. 7 ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 186, 189, 193, 194, 196 та 197 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Казахстан, українцю, громадянину України, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому востаннє Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, відбув покарання в Коростенській виправній колонії №71 та 18.09.2015 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 години 40 хвилин 19 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 17 жовтня 2016 року.

Визначити розмір застави у виді 20 мінімальних заробітних плат, що складає 29000 грн. (двадцять дев`ять тисяч гривень) у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Миронівського районного суду Київської області 2310, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , отримувач: Миронівський районний суд.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 24.00 год. 17 жовтня 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя: ОСОБА_1