Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3956/16-к
Провадження № 1-кп/209/367/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 209/3956/16-к за обвинуваченням
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою професійною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітнього сина, 2007 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
15.08.2016 року приблизно об 16 год. 00 хвилин , (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , побачивши у кімнаті на столі монітор марки «Philips 20 WXGALCD», чорного кольору, вартістю 1150 грн., що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 . В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного монітору.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15.08.2016 року, приблизно об 16:00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав монітор марки «Philips 20 WXGALCD», чорного кольору, вартістю 1150 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2176 від 15.09.16 року що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , який знаходився в кімнаті на столі, та вийшов з будинку у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном.
В подальшому, ОСОБА_4 , майном ОСОБА_5 , а саме вищевказаним монітором, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень.
Повторно, 24.08.2016 року, близько 16:00 годині, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту «5-та Лікарня», по вул. Кармелюка у м. Кам`янське Дніпропетровської області , зустрів свою знайому ОСОБА_6 , у якої при собі знаходився мобільний телефон марки «Самсунг GM-G531H/DS», сірого кольору, імей №. НОМЕР_1 ; № НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на протиправне заволодіння майном, належним ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останньої.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, попрохавши ОСОБА_6 надати йому належний останній мобільний телефон «Самсунг GM-G531H/DS», вартістю 3033,33 грн. (три тисячі тридцять три гривні 33 копійки), згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2176 від 15.09.2016 року, для здійснення телефонного дзвінка, заволодів вказаним телефоном, після чого, тримаючи його при собі, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, та пішов у невідомому напрямку.
У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_6 , а саме вказаним мобільним телефоном, розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_6 , майнової шкоди на суму 3033,33 (три тисячі тридцять три гривні 33 копійки).
Повторно, 08.09.16 року приблизно о 08 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено )обвинувачений ОСОБА_4 ,знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , побачив в руках у ОСОБА_7 монітор марки «Philips 20 WXGALCD», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 . Побачивши вказаний монітор, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме монітора марки «Philips 20 WXGALCD», чорного кольору, який належить ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 умисно підійшов до ОСОБА_7 спереду та схопив обома руками за монітор марки «Philips 20 WXGALCD», чорного кольору, вартістю 1150 гривень, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2176 від 15.09.2016 року, який належить ОСОБА_5 , та відкрито без застосування насилля, вирвав його з рук ОСОБА_7 та тримаючи його в руках побіг у невідомому напрямку, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим майном, тим самим умисно відкрито заволодів і вищевказаним майном потерпілої.
У подальшому ОСОБА_4 майном ОСОБА_5 , а саме вказаним вище монітором, розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 1150 (одна тисяча сто п`ятдесят) гривень .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, та дав показання про те, що дійсно 15 серпня 2016 року він знаходився дома і хотів випити спиртного. Вирішив викрасти монітор , який належить його матері ОСОБА_5 , що і зробив. Монітор він здав до ломбарду . Отримані гроші витратив на свої потреби. 24 серпня 2016 року він забажав ще вжити спиртного, але грошей не було. Він побачив свою знайому ОСОБА_8 . Вирішив заволодіти її мобільним телефоном марки Самсунг. Попросив у неї мобільний телефон для того, щоб здійснити дзвінок, але разом з телефоном пішов. Мобільний телефон він здав до ломбарду, за що отримав гроші і витратив їх на свої потреби. Крім того , 08.09.2016 року він був вдома . Вирішив викрасти монітор, який належить його матері. Монітор в руках тримала його бабуся ОСОБА_7 . Але він вирвав монітор у неї з рук і відніс його до ломбарду. Отримані гроші знов витратив на свої потреби. Просить у матері пробачення. В скоєному щиро кається .
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України , тому що він скоїв таємне заволодіння чужим майном ( крадіжку); за ч.2 ст. 190 КК України , оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) , вчинене повторно; за ч.2 ст. 186 КК України , оскільки він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого .
Обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено .
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані по його особу, який є раніше не судимим , скоїв злочини середнього ступеню тяжкості (ч.1 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України), тяжкий злочин (ст. 186 ч.2 КК України) , позитивно характеризується за місцем проживання, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Цивільні позови по кримінальному провадженню не заявлені.
Процесуальних витрат по кримінальному провадженню немає.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 1 ,190 ч.2, 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання :
- за ч.2 ст. 186 КК України в у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки ;
- за ч.2 ст. 190 КК України в виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
- за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік .
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю скоєних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_10 в вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі , а на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- залишити домашній арешт.

Речові докази по справі: видаткову накладну № 3.22244/0 від 24.08.2016 року, видакову накладну № 10.1638/0 від 07.09.2016 року, які зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1