Справа № 204/4002/16-к
Провадження № 1-кс/204/593/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
10 червня 2016 року слідчий СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження № 0002310 від 26.08.2014 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судима згідно ст. 89 КК України. В серпні місяці 2014 року, стала на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.08.2014 року приблизно о 17.04 годині, прибула в супермаркет «Варус-8» розташований в приміщені торгівельного розважального центру «Апполо», по вул. Титова, 36 в м. Дніпропетровську, побачила на прилавках товар магазину: Норвен Форель філе шматок с/с в/у 180 г., в кількості 2 шматка, Норвен Сьомга філе шматок с/с в/у 180 г., один шматок, ВАРТО Сьомга філе шматок с/с в/у 300 г, в кількості 2 шматки, котрі визначила як предмет свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними для оточуючих, поклала вищевказаний товар до себе у сумку.
Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном намагалась зникнути, „проте не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, не залежних від її волі, оскільки була зупинена при спробі зникнення з місця скоєння кримінального правопорушення співробітниками охорони магазину.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ТО- 4342 від 08.10.2014 року ринкова вартість викраденої продукції станом на 25.08.2014 року становить: Норвен Форель філе шматок с/с в/у 180 г., в кількості 2 шматка = 360 гр., вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО- 4342 від 08.10.2014 року становить 134 гривень 60 копійки; Норвен Сьомга філе шматок с/с в/у 180 г., один шматок, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО- 4342 від 08.10.2014 року становить 69 гривень 80 копійки; ВАРТО Сьомга філе шматок с/с в/у 300 г, в кількості 2 шматки, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО- 4342 від 08.10.2014 року становить 114 гривень 40 копійки.
Сума завданих збитків внаслідок кримінального правопорушення, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО- 4342 від 08.10.2014 року становить 318 гривень 80 копійки.
26.08.2014 року за даним фактом слідчим відділом Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002310, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Провина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2014 року; протоколом огляду та вилучення Норвен Форель філе шматок с/с в/у 180 г., в кількості 2 шматка, Норвен Сьомга філе шматок с/с в/у 180 г., один шматок, ВАРТО Сьомга філе шматок с/с в/у 300 г, в кількості 2 шматки від 25.08.2014 року; речовими доказами; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; висновком товарознавчої експертизи № ГО- 4342 від 08.10.2014; та іншими матеріалами.
09.10.2014 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо підозрюваної ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштована, не має позитивної соціальної характеристики, вчинив умисне кримінальне правопорушення яке належить до категорії середньої тяжкості злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років.
29.01.2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваної ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 її родичів, яка проживає разом з нею за одною адресою було вручено повідомлення про виклик ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи, однак на вказаний день та час підозрювана ОСОБА_5 не прибула, про причини неявки не повідомила.
13.02.2015 року у зв`язку з відсутністю підозрюваної ОСОБА_5 за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , її матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було вручено повідомлення про виклик ОСОБА_5 , що підтверджується матеріалами справи, однак на вказаний день та час підозрювана ОСОБА_5 не прибула, про причини неявки не повідомила.
Крім того, в ході проведення допиту свідка ОСОБА_9 було встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання, не проживає, місце знаходження останнього їй невідомо.
26.01.2015 року у зазначеному кримінальному провадженні в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 ухиляється від явки до органів досудового розслідування, що ускладнює здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002310 та на теперішній час місцезнаходження останньої невідомо, тому слідчий звертається до суду з даним клопотанням

Вислухавши прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази, яким обґрунтовано клопотання в їх сукупності, приходжу до висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 10 червня 2016 року до суду було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в ході проведення досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима, у серпні 2014 року стала на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.

Участь підозрюваної у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до трьох років, а також те, що місцезнаходження підозрюваної не встановлено, від органів досудового розслідування підозрювана переховується, приходжу до висновку, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати слідчому СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дозвіл на затримання розглядався за клопотанням слідчого СВ Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Павлова, 3/5).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1