Справа № 642/6917/15-к
Провадження № 1-кп/642/96/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,Ю освіта середньо-спеціальна, судимого 8 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, зареєстрованому АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , мешкаю чому АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, а саме 08 серпня 2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі 07 липня 2015 року близько 11 години разом з ОСОБА_7 зайшли у двір житлового будинку АДРЕСА_4 , де зустріли малознайомого ОСОБА_8 .

В ході розмови ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_8 гроші в сумі 50 грн., на що останній повідомив, що може дати йому лише 20 грн. та дістав з кишені свої грошові кошти. В цей час ОСОБА_6 побачив, що у ОСОБА_8 є ще грошові кошти, та у нього виник раптово намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, і реалізуючи його, з корисливих спонукань, діючи повторно, попросив ОСОБА_8 у борг грошові кошти у сумі 360 грн, начебто для придбання алкогольних напоїв.

При цьому наміру повертати ОСОБА_8 позичені гроші в сумі 360 грн. ОСОБА_6 не збирався, та поклавши їх до свого карману зник з місця скоєння злочину і таким чином шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 після чого розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду у сумі 360 грн.

В цей же час ОСОБА_7 в ході розмови з ОСОБА_8 маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, сів поруч із ОСОБА_8 на лавку та під приводом здійснення дзвінка попросив у останнього мобільний телефон «Lenovo A 395» вартістю 1682 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «МТС» яка не представляє для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності,. На рахунку якої грошових коштів не було.

Після чого, потерпілий ОСОБА_8 , довіряючи ОСОБА_7 передав останньому вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка, а ОСОБА_7 , не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, зник з мобільним телефоном «Lenovo A 395», та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1682 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому звинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинувачених та вивченням матеріалів, що характеризують їх особу, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.

Також суд вважає доведеним те, що ОСОБА_7 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, які на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, задовільно характеризуються за місцем проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття.

Обставини, що обтяжували б покарання обвинувачених, відсутні. Суд не враховує в якості обставини, що обтяжувала б покарання скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки даних про те, що злочин вчинений у стані сп`яніння зі сторони звинувачення не надано.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повинні нести покарання, не пов`язане з позбавленням волі, оскільки їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 373-374КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді одного року восьми місяців обмеження волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України і призначити покарання у вигляді одного року восьми місяців обмеження волі.

Згідно ст. 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання засудженим строк тримання під вартою з 07 липня по 09 грудня 2015 року виходячи з розрахунку одному дню тримання під вартою відповідає чотири дні обмеження волі та вважати, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повністю відбули покарання.

Речові докази мобільний телефон «Lenovo A 395», який знаходиться на зберіганні у потерпілого повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати на залучення експерта при проведенні експертизи у розмірі 306 грн. 90 коп., тобто по 153 грн. 45 коп. с кожного.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1