печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
04.08.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 у справі № 757/34602/14-к на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружині ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме на видаткову частину належних їй рахунків у ПАТ «Укрексімбанк» (МФО 322313), а саме: № НОМЕР_1 , у ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; у ПАТ "ВБР" (МФО 380719) № НОМЕР_6 ; у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , а також ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2014 у справі № 757/13907/14-к на видаткову частину відкритих на ім`я ОСОБА_5 рахунків у ПАТ «Ощадбанк» (МФО) №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .
Вказане клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється кримінальне провадження № 0000359 від 07.05.2014, в рамках якого ОСОБА_6 19.05.2015 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
18.05.2016 постановою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 із кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, які 18.05.2015 внесені до ЄРДР № 000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за фактом розтрати колишнім Головою Національного банку України ОСОБА_6 , упродовж 2011-2013 років державних коштів Національного банку України в загальній сумі 200 млн. грн. шляхом перерахування їх Національним банком України до статутного капіталу ТОВ «Банківське телебачення».
Оскільки, арешти, щодо яких подано клопотання, накладені ухвалами слідчих суддів у кримінальному провадженні № 0000359, у якому як встановлено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 09.10.2015 у справі № 757/35929/15-к підозрюваний ОСОБА_6 не є підозрюваним, адвокат вважає відсутніми підстави на даний час для арешту вказаних рахунків як майна підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000359 та вважає, що в подальшому застосуванні арештів відпала потреба.
Крім того адвокат зазначає, що майно, на яке накладено арешт ухвалами слідчих суддів від 24.11.2015 та 30.05.2014 є особистою приватною власністю ОСОБА_5 , що підтверджується договором про поділ майна подружжя від 05.03.2010, а тому заперечує наявність достатніх підстав стверджувати, що це арештовані рахунки є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти на рахунках отримані за рахунок доходів від вчинення кримінального правопорушення або можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для цивільного позову.
В судовому засіданні особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 доводи клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засідання заперечив проти задоволення клопотання. Вважає клопотання безпідставним та необґрунтованим. Разом з цим зазначив, що відповідно до Реєстру виділених на підставі постанови від 18.05.2015 матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 в оригіналах із вказаного кримінального провадження виділені в інше кримінальне провадження за № 0000915 від 18.05.2015 щодо ОСОБА_9 наступні документи: а саме: ухвала Печерського районного суду м.Києва від 30.05.2014 у справі № 757/13907/14-к про арешт майна ОСОБА_5 (п.306 Реєстру) та ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.11.2014 у справі № 757/34602/14-к про арешт майна ОСОБА_5 (п.301 Рестру).
Заслухавши особу, яка подала клопотання - адвоката ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, прихожу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2014 у справі № 757/34602/14-к на майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружині ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме на видаткову частину належних їй рахунків у ПАТ«Укрексімбанк» (МФО 322313), а саме: № НОМЕР_1 , у ПАТ «Укрбізнесбанк» (МФО 334969), № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; у ПАТ "ВБР" (МФО 380719) № НОМЕР_6 ; у ПАТ «Ощадбанк» (МФО 300465) № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 .
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.05.2014 у справі № 757/13907/14-к на видаткову частину відкритих на ім`я ОСОБА_5 рахунків у ПАТ «Ощадбанк» (МФО) №№ НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 .
При розгляді клопотань про арешт вказаного майна, слідчі судді встановили, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України 07.05.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо зловживання своїм службовим становищем колишнім головою Національного банку України ОСОБА_6 при створенні телеканалу "Банківське телебачення", в результаті діяльності якого протягом 2011-2012 років привласнені кошти державного бюджету України у розмірі 117,97 млн. грн., тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
При вирішенні питання про накладення арешту на вказане майно, слідчими суддями встановлено достатність даних, що вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_6 , який на цей час переховується від органів досудового слідства, у зв`язку з чим оголошено його в розшук, може призвести до зникнення, шляхом реалізації цього майна ним самим, чи уповноваженими ним особами, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, необхідно заборонити використання виявленого майна підозрюваного, у тому числі на спільну сумісну власність ОСОБА_6 разом із його дружиною ОСОБА_5 .
Доводи особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 про те, що слідчим не доведено, що майно ОСОБА_5 , на яке накладено арешти, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчинення кримінального правопорушення або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для цивільного позову, слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на вказане майно був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна, що відповідає вимогам ст. 3 ст. 170 КПК України.
Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 не є підозрюваним в кримінальному провадженні № 0000359, оскільки відповідно до Реєстру виділених на підставі постанови від 18.05.2015 матеріалів досудового розслідування з матеріалів кримінального провадження № 0000359 від 07.05.2014 в оригіналах із вказаного кримінального провадження виділені в інше кримінальне провадження за № 0000915 від 18.05.2015 наступні документи: а саме: ухвала Печерського районного суду м.Києва від 30.05.2014 у справі № 757/13907/14-к про арешт майна ОСОБА_5 (п.306 Реєстру) та ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 24.11.2014 у справі № 757/34602/14-к про арешт майна ОСОБА_5 (п.301 Рестру).
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність будь-яких даних та доказів на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 про необґрунтованість арешту є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.
Відтак, клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1