overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/7852/15-к
Провадження № 1-кп/0182/69/2016
У Х В А Л А
Іменем України
30.08.2016 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003395 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження № 0003395 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 30.08.2016 року не з"явився ОСОБА_4 який був належним чином повідомлений про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, посилаючись на те, що за його відсутності розгляд кримінального провадження не можливий та він був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був повідомлений належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з"явився без поважних причин. Тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 19 вересня 2016 року о 14.00 годині обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/725/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/104/16

У Х В А Л А
01 вересня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

В підготовчій частині судового розгляду кримінального провадження потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про визнання її цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні - цивільним відповідачем.

Потерпіла надала суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ЦПК України та просить стягнути з обвинуваченого на свою користь 2262,72 грн. майнової шкоди та 20000,00 грн. на відшкодування моральної школи, а також 200,00 грн. за надання юридичної допомоги.

Обвинувачений та прокурор не заперечують щодо задоволення заявленого клопотання в частині визнання потерпілої цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Згідно обвинувального акту потерпілій ОСОБА_5 злочинними діями ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 2262,72 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61,62, 171, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 15.09.2016 року о 11.00 годині.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 цивільним відповідачем по даній справі за позовом ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/1040/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17.02.2016 м. Ужгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Берегово Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, судимого:
-вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.12.2013 р. за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
-- вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р. за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України на 3 роки 1 міс. позбавлення волі; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2014 р. скорочено строк відбуття основного покарання на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 19.04.2014 р.; ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.02.2015 р. умовно-достроково звільнений від невідбутого покарання у виді 5 місяців 23 дні позбавлення волі,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на 6 місяців арешту.
На підставі ст. ст. 71, 72 КК України ОСОБА_6 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 10.02.2014 р. та ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 лютого 2015 року до покарання призначеного за цим вироком, яке переведено в позбавлення волі, і остаточно призначено покарання 10 (десять) місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 306,90 гривень судових витрат на користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_6 домашній арешт, визначений ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 12.09.2015 року із відповідними процесуальними обов`язками залишено без змін до закінчення строку дії такого (до 11 листопада 2015 року).
На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 412, 415, 418, 419 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 19 лютого 2016 року о 9-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 342/469/14-к
Провадження № 11-п/779/12/2014
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши подання Городенківського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :
Подання Городенківського районного суду, що надійшло до апеляційного суду, відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкод для його розгляду немає.

Керуючись ст. 34 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Подання Городенківського районного суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 309 КК України призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10.04.2014 року о 09 год. 45 хв. про, що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 367/200/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/132/2016
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки такий строк спливає 01.09.2016 р.

Прокурор вважала за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки ризики, що стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зменшились. Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження такого строку, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язаний із позбавленням волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились. Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачують у тому, що він вчинив злочин під час невідбутої частини покарання, не має постійного місця проживання в Ірпінському регіоні, суд вважає, що існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність та уникнути від суду. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу. Посилання обвинуваченого суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наявності зазначених вище ризиків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу.

Ухвала діє з 31.08.2016 р. по 29.10.2016 р. включно.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Дата документу Справа № 316/658/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1449/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 316/658/16-к
Категорія: ст.ст. 185 ч.2, 190 ч.2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 31.08.2016 року апеляційну скаргу прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 по об`єднаним кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001754 та № 0000736,
встановила:
19.08.2016 року суддею-доповідачем отримана апеляційна скарга прокурора на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.07.2016 року, яким ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно до трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України обвинувачений звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на один рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.08.2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора та виконані вимоги п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України.

Оскільки після відкриття апеляційного провадження вчинені усі необхідні підготовчі дії і перешкод для розгляду поданої апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції немає, керуючись ст. 401 КПК України, суддя
ухвалила:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду апеляційну скаргу прокурора в об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.07.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на 23 вересня 2016 року об 11.00 годині, про що повідомити учасників судового провадження, у тому числі прокурора Запорізької області.

Викликати обвинуваченого ОСОБА_4 до суду апеляційної інстанції для обов`язкової участі в апеляційному розгляді.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 1/1522/1605/11
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

11 липня 2011 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гончаров Р.В., розглянувши матеріли перевірки по зверненню ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_1 зареєстровані в ЖРЗПЗ за №8763 від 08.07.2010 року відносно дій невідомої особи яка 08.07.2010 року о 19.30 годин спричинило його неповнолітньому сину ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Вказаний матеріал перевірки відповідно до супроводжуваного листа від 25.05.2011 року за № 31/17-вх4996 заступником начальника Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в одеській області ОСОБА_3 надісланий суду у відповідності до ст. 27 КПК України, для розгляду згідно чинного законодавства України.

Вивченням вказаних матеріалів встановлено, що 10.05.2011 року заступником прокурора Приморського району м.Одеси ОСОБА_4 винесена постанова про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.01.2011 року і направленні вказаних вище матеріалів на додаткову перевірку, з вимогою надіслати вказаний матеріал перевірки разом з актом судово-медичного дослідження до Приморського районного суду м.Одеси для вирішення питання про порушення кримінальної справи у відповідності до вимог ст. 27 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 251 КПК України, скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які кримінально-процесуальним кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (статті 223 і 224 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 223 КПК України, обвинувальний висновок складається з описової і резолютивної частини. В описовій частині зазначаються: місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених.

Вказані вимоги не виконані, в звязку з тим, що ОСОБА_1 в порядку ст. 27 КПК України до Приморського районного суду м.Одеси не звертався.

Крім того, до теперішнього часу остаточне рішення в порядку ст.97 КПК України по зверненню ОСОБА_1 Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КПК України, якщо скарга не відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу України, встановленим вимогам обвинувального висновку, суддя залишає її без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 27, 223, 224, 251 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Матеріали перевірки по зверненню ОСОБА_1 повернути прокурору Приморського району м.Одеси для організації проведення перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Гончаров

11.07.2011
Дело № 1/1522/906/12
01.11.2012 г. Приморский районный суд г. Одессы
в составе: председательствующего судьи Гончарова Р. В.
при секретаре - Петровой А.В.
с участием прокурора Приймаченко Е. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, комн. 82, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_6, официально не трудоустроенного, зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_7 (школа интернат), ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 УК Украины, суд
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 УК Украины.
20.07.2011 года следователем СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4С, ОСОБА_2 была избрана меры пресечения в виде подписке о невыезде.
06.06.2012 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч.2 УК Украины было назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 21.06.2012 года к 14 часам 00 минутам.
В судебные заседания, назначенные на 06.06.2012 года, 21.06.2012 года, 11.09.2012 года, 25.09.2012 года, 18.10.2012 года подсудимый ОСОБА_5 не явился, причину неявки суду не сообщив, в связи с чем, судом 25.05.2011 года, 22.06.2011 года, 13.07.2011 года, 28.07.2011 года и 04.10.2011 года были вынесены постановления о принудительном приводе подсудимого.
Согласно рапорта оперуполномоченного СУР Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_6, при неоднократном посещении места проживания ОСОБА_2 по адресу: г. Одесса, ул. Профсоюзная, 9 и г. Одесса, ул. Радостная, 19, комн. 82, было установлено, что по указанном адресу ОСОБА_2 длительное время не проживает, оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождение последнего положительных результатов не принесли, чем ОСОБА_2 нарушил подписку о невыезде.
В силу ст. 262 ч. 1 УПК Украины, явка в судебное заседание подсудимого является обязательной.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 155, 165, 262, 274, 280, 288 УПК Украины, суд, -
Объявить в розыск подсудимого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а при его задержании меру пресечения, в виде подписки о невыезде, изменить на содержание под стражей в ОСИ УГДУ УИН Украины в Одесской области.
Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины приостановить до розыска подсудимого.
Копию настоящего постановления направить начальнику Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы Р. В. Гончаров
Дело №522/3180/13-к
Производство №1/522/701/13
Ч А С Т Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.09.2013 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Луняченко А.А.,
при секретаре Молаки В.В.,
с участием прокурора Гаврющенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины,
В производстве Приморского районного суда г. Одессы находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 3 УК Украины.
В ходе судебного разбирательства возникла необходимость допроса свидетелей по делу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в связи с чем судом неоднократно выносились постановления о применении в отношении них принудительного привода, а именно, постановления суда от 29.04.2013 года и 17.06.2013 года, с целью их вызова в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей.
Однако, по состоянию на 27.09.2013 года постановления суда исполнены не были, причины неисполнения постановлений суду не известны, что приводит к неоднократному срыву судебных заседаний и соответственно затягиванию процессуального рассмотрения дела.
Ст. 124 Конституции Украины гласит, что судебные решения являются обязательными к исполнению на всей территории Украины.
Ст. 403 УПК Украины 1960 года предусматривает обязательность исполнения постановления суда для всех государственных учреждений и должностных лиц на всей территории Украины.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым обратить внимание Прокурора Одесской области о выявленных нарушениях, а именно, невыполнения органом досудебного следствия постановлений суда, с целью их дальнейшего недопущения и направить копию частного постановления для принятия соответствующих мер.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 23-2 УПК Украины 1960 года, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Обратить внимание Прокурора Одесской области на указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства с целью принятия необходимых мер по устранению причин и условий, способствовавших неисполнению постановлений суда, а также недопущению подобных случаев в будущем.
О результатах рассмотрения данного постановления, принятых мерах и соответствующем реагировании прошу сообщить в месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд г. Одессы в течение пятнадцати дней в момента его провозглашения.
Судья:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1648/14-к
Провадження № 1-кп/553/113/2014
У Х В А Л А
Іменем України

14.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши під час підготовчого провадження кримінальне провадження № 0000161, яке надійшло до суду 30.04.2014 року з прокуратури Ленінського району м. Полтави з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Полтави.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Ухвалою суду від 07.05.2014 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на шістдесят днів до 06 липня 2014 року, а тому підстав для обрання чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 321 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 обраний ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.05.2014 року у вигляді тримання під вартою до 06.07.2014 року залишити без змін.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1