Справа № 1-10/2009
Провадження № 11-кп/779/162/2016
Категорія ст.365 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05 серпня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч.2 ст.365 КК України, а за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України виправдано, залишено без задоволення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що посилання ОСОБА_6 на те, що висновок про результати перевірки за його заявою до Калуського МВ УМВС щодо порушення законодавства про працю службовими особами ВАТ «Калуська автобаза» від 16.04.2015 року вказує на відсутність трудових правовідносин між ним і підприємством, не може розцінюватися як нововиявлена обставина, оскільки під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій він посилався на те, що не був службовою особою, і таким його доводам суд дав відповідну оцінку. Оскільки ОСОБА_6 не обґрунтував свою позицію з посиланням на обставини, що підтверджують наявність новоявлених обставин, суд першої інстанції відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , вважає ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05.08.2015 року невмотивованою, необгрунтованою, незаконною, неправосудною. Зазначає, що підставою для скасування ухвали від 05.08.2015 року та вироку від 19.08.2009 року є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що під час розгляду кримінальної справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях він акцентував увагу суддів, що не перебував у трудових відносинах з ВАТ «Калуська автобаза», а заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами передається судом тієї інстанції, що на його думку першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин. Просить скасувати ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05.08.2015 року та вироку від 19.08.2009 року з ухваленням нового виправдувального вироку, відмовивши у задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 .

Під час апеляційного розгляду:

- ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

- прокурор, вважає ухвалу суду законною, а подану апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Даних вимого закону судом при постановленні ухвали дотримано.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Однак, колегія суддів вважає, що таке посилання є необґрунтованим і суперечить постановленому рішенню суду. Ухвала суду постановлена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. В ухвалі наведено належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення. При цьому судом в ухвалі дано аналіз ухвал судів апеляційної та касаційної інстанції якими вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 був залишений без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Тобто, нововиявленими обставинами є лише ті фактичні дані, які в установленому порядку спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Наведені обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що на думку апелянта слід переглянути за нововиявленими обставинами.

Стосовно покликань засудженого ОСОБА_6 на те, що суд першої інстанції неповно дослідив доводи його заяви про наявність нововиявлених обставин, то вони є безпідставними, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні сам заявник зазначав, що під час розгляду кримінальної справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанціях він акцентував увагу суддів, що не перебував у трудових відносинах з ВАТ «Калуська автобаза». Ухвалами судів апеляційного і касаційного інстанцій зазначений вирок суду першої інстанції був залишений без змін. Таким чином, при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.365 КК України судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій було дано оцінку обставинам щодо того, чи перебував у трудових відносинах і являвся на час вчинення інкримінованих йому дій ОСОБА_6 службовою особою ВАТ «Калуська автобаза».

Покликання заявника на неповноту судового розгляду, неправильну оцінку зібраним доказів, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність , грубе порушення його прав як обвинуваченого на захист, розслідування справи особою, яка підлягає відводу, винесення вироком незаконним складом суду, порушення таємниці наради суддів не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ч.2 ст.459 КПК України. Такі доводи учасника кримінального процесу можуть бути обгрунтуванням апеляційного або касаційного оскарження вироку суду першої інстанції, що виключає можливість їх використання на стадії перегляду судового рішення за нововиявлени обставинам. Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами.

Твердження заявника, що вирок винесено на основі свідомо сфальсифікованих процесуальних документів є цілком безпідставні і не підтверджуються жодними доказами.

В ухвалі суду касаційної інстанції зазначено, що даних, які б свідчили, що у справі неправильно застосовано кримінальний закон, допущено істотне порушення кримінально-процесуального закону, не встановлено.

А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, оскільки жодна з них не передбачена п.1-4 ч.2 ст.459 КПК України.

Доводи апеляційної скарги поданої ОСОБА_6 повністю спростовуються висновками суду першої інстанції, і в розумінні ст.459 КПК України не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 459, 467 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 05.08.2015 року якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами вироку Калуського міськрайонного суду від 19.08.2009 року, яким його засуджено за ч.2 ст.365 КК України, а за ч.1 ст. 172, ч.2 ст. 364 КК України виправдано без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя ОСОБА_2