№ 243/8325/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/510/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участі прокурора Дрей М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_1, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, старшим слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про арешт майна.

Із вказаного клопотання вбачається, що 08 серпня 2013 року до Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області звернулась ОСОБА_2 із заявою про те, що 25 липня 2013 року ОСОБА_3 шляхом шахрайства заволодів майном ОСОБА_2, а саме квартирою № 33 у будинку № 34 по вулиці Комунарів м. Словянська, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у розмірі 84000 грн.

Право власності на вказану квартиру ОСОБА_2 набула 20 квітня 1993 року згідно рішення Словянської міської ради.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8372405 від 22 серпня 2013 року, право власності на вказану вище квартиру належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу № 3085, посвідченого 25 липня 2013 року приватним нотаріусом Словянського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_4

Орган досудового розслідування вбачає, що 25 липня 2013 року потерпіла ОСОБА_2 втратила право власності на АДРЕСА_1, внаслідок правопорушення, у звязку з чим виникла необхідність накладення арешту на вказаний обєкт нерухомості, з метою запобігання зникнення, втрати та пошкодження вказаного майна, використання його у якості речового доказу та при дослідженні експертом для встановлення сум збитків.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області підполковник міліції ОСОБА_1 заявлені ним вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Прокурор Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 у судовому засіданні викладені у клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти накладення арешту на належну йому квартиру, просив відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, посилаючись на правомірність набуття ним права власності на квартиру АДРЕСА_2.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, повідомивши про неможливість явки у судове засідання у звязку зі станом здоровя.

Суд, вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, а також матеріали кримінального провадження № 0004887 від 08 серпня 2013 року, приходить до висновку щодо обґрунтованості доводів клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_1, про арешт майна та вважає за належне задовольнити дане клопотання, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною другою зазначеної статті Кримінально-процесуального Кодексу України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Так, старшим слідчим СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області ОСОБА_1 належним чином обґрунтовано необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки у ході досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що вказане у клопотанні майно, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використане при дослідженні експертом в ході проведення експертизи. Крім того, слідчим доведено, що накладення арешту на вказану у клопотанні квартири необхідне з метою запобігання зникненню, втраті та пошкодженню вказаного майна. Вказане у клопотанні майно не вилучалось у власника.

Частиною другою статті 173 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги, що: такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для запобігання зникненню, втраті та пошкодженню вказаного у клопотанні майна; власник даного майна є потенційним підозрюваним; а сам обєкт нерухомості необхідний для проведення експертиз, зокрема, з метою встановлення розміру, завданої кримінальним правопорушення шкоди - приходжу до висновку щодо наявності правових підстав для арешту майна, а саме: квартири № 33, розташованої у будинку № 34 по вулиці Комунарів м. Словянська,, у звязку з чим заявлене старшим слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 171, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області підполковника міліції ОСОБА_1, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНН: НОМЕР_1, а саме квартиру № 33, розташовану у будинку № 34 по вулиці Комунарів м. Словянська Донецької області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6