У Х В А Л А
Іменем України
28.09.2016 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секратарі ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу директора ТзОВ «Євро Львів» ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 07.07.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001559 від 16.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України, суд,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 07.07.2016р. закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001559 від 16.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.05.2016 року, до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою звернувся директор ТзОВ «ЄвроЛьвів» ОСОБА_4 , про те, що 13.05.2015, ОСОБА_6 , а також мешканці сусідніх будинків неодноразово протидіють здійсненню законної господарської діяльності по виконанні будівництва за адресою АДРЕСА_1 .

Постановою від 07.07.2016 року ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрите.

Вищезгадану постанову скаржник вважає незаконно та необґрунтованою, оскільки така винесена з порушенням кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню судом з наступних підстав: слідча дійшла висновок про відсутність в діях ОСОБА_6 та мешканців сусідніх будинків, які розташовані поруч будівельного майданчика за адресою АДРЕСА_1 ,складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України, оскільки такі, на думку слідчої, реалізували своє право на мирне зібрання. Такий висновок суперечить фактичним обставинам справи, законодавству України та рішенням Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 39 Конституції України громадяни мають право збиратися мирно, без зброї і проводити збори, мітинги, походи і демонстрації, про проведення яких завчасно сповіщаються органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування. Однак, у рішення ЄСПЛ у справі CISSE v. FRANCE від 9 липня 2002 р., заява № 51346/99, Суд вважає, що за відсутності попереднього повідомлення демонстрація була незаконною. В даному випадку жодного повідомлення органам виконавчої влади чи місцевого самоврядування ОСОБА_6 та іншими мешканцями сусідніх будинків про проведення даного зібрання зроблено не було, а тому воно є незаконним.

Вищезгадану постанову скаржник вважає нічим іншим, як текстом на 11 аркушах, який має суперечливий зміст, складений із скопійованого допиту заявника, допиту ОСОБА_6 , а також копії науково-практичного коментаря КПК України з мережі Інтернет, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:
- на 1-му аркуші постанови, слідча скопіювала допит заявника від першої особи, навіть не редагуючи текст;
- на 2-му аркуші зазначено взагалі незрозумілий текст «Вищезазначені обставини підтверджують факт правомірності набуття ТзОВ «ЄвроЛьвів» права користування земельною ділянкою та спростовують твердження слідчого про незаконність відведення та отримання такої ділянки в оренду. Таким чином, висновки слідчого про те, що земельна ділянка на вул. Богуна,11 у м. Львові є предметом кримінального правопорушення, та одержана в користування внаслідок вчинення кримінального правопорушення, є безпідставними, необгрунтованими та такими, що вводять суд в оману з приводу дійсних обставин справи.» Цей абзац є очевидно скопійованим із невідомого процесуального документа і суперечить змісту прийнятого рішення. Зокрема незрозуміло про який суд та які висновки та якого слідчого йдеться;
-на 3-му аркуші міститься такий самий текст незрозумілого змісту: « Таким чином, вищезазначені обставини, які підтверджуються належними доказами, спростовують посилання слідчого СВ Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області, щодо відсутності в ТОВ «ЄвроЛьвів» відповідних дозвільних документів для проведення будівництва, а також існування загрози знищення чи руйнування пам`яток культурної спадщини»;
- на 6-9 аркушах справи міститься посилання на допит ОСОБА_6 , але з його тексту зрозуміло, що ОСОБА_6 не допитано з приводу подій власне, які мали місце 13.05.2015 року, тобто не допитано про факт перебування її на будівельному майданчику, перешкоджання пересуванню будівельної техніки, висловлюванням погроз в адресу адміністрації ТзОВ «ЄвроЛьвів», тобто з приводу заяви про злочин. Натомість з її слів записано факти, які не стосуються предмету доказування в даній справі;
- на 10 аркуші постанови міститься скопійований текст таких веб-сторінок: http://yuristonline.coin/ukr/uslugi/yuristam/kodeks/024/203.php; http://textbooks.global/ugolovnoe-pravo-uchebnik/stattya- 189-vimagannya.html з мережі Інтернет, а саме науково-практичний коментар ст. 206 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника ТзОВ «Євро Львів» - ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила скасувати постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 07.07.2016р., внесеного до ЄРДР за №0001559 від 16.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України, з підстав та мотивів, викладених у скарзі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явився відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.05.2016 року, до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою звернувся директор ТзОВ «ЄвроЛьвів» ОСОБА_4 , про те, що 13.05.2015р. ОСОБА_6 , а також мешканці сусідніх будинків неодноразово протидіють здійсненню господарської діяльності щодо будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено, що за результами досудового розсідування слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 07.07.2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001559 від 16.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Крім цього, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що відповідну постанову від 07.07.2016 року про закриття кримінального провадження №0001559 від 16.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України, винесено передчасно, оскільки в ході досудового розслідування слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для перевірки факту протидії здійсненню господарської діяльності по проведенню будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1 : не допитано ОСОБА_6 з приводу подій, які мали місце 13.05.2016 року по факту перебування на будівельному майданчику, (в тексті постанови міститься текст викопійований з веб-сайтів), крім цього слідчим не встановлені обставини щодо правового статусу земельної ділянки, а саме: кому належить земельна ділянка та на яких підставах (на праві власності чи оренди), яке її цільове призначення, чи наявні дозволи, в тому числі з врахуванням Закону України "Про охорону культурної спадщини" на проведення будівельних робіт на цій ділянці, якщо так то якими органами видавались і кому, а тому дана постанова підлягає скасуванню.
Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 306 КПК України скарга на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію або відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, вимоги скаржника підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України суд, -

у х в а л и в:
скаргу директора ТзОВ «Євро Львів» ОСОБА_4 на постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 07.07.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001559 від 16.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 206 КК України задоволити.

Постанову ст. слідчого СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 07 липня 2016 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0001559 від 16.05.2016 року повернути до СВ Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1