Справа №198/3/16-к
Провадження №1-кп/0198/13/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.16 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000319 внесене в ЄРДР 08.12.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с.Миколай-Поле Запорізького району Запорізької області, мешкаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, із освітою 8 класів, не працюючої, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ

24 листопада 2015 року ОСОБА_5 перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 у гостях у мешкаючих за зазначеною адресою ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , о 13:40 годин побачила в кухні, біля печі мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080 W», вартістю 270 гривень, з «сім-картою» оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 гривень, на рахунку котрої знаходились кошти у сумі 35 гривень, який належав ОСОБА_4 .

Близько 14:00 годин 24 листопада 2015 року ОСОБА_5 реалізуючи виникший злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_4 за своїм майном, діючи таємно поклала у кишеню своєї куртки вказаний мобільний телефон з «сім-картою», та таємно, з корисливих мотивів його викрала, залишивши місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 330 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю і підтвердила викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, вартість викраденого майна, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка) доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїла злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою суд для ОСОБА_5 визнав щире каяття.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080 W» з «сім-картою» оператора мобільного зв`язку «Київстар», залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1