Справа № 591/5544/16-к
Провадження № 1-кс/591/2862/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області молодший радник юстиції ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Охтирка Сумської області, українка, громадянка України, освіта середня, не працююча, розлучена, раніше не судима, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000694 від 24.08.2016 за підозрою : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, прокурор просив продовжити строк домашнього арешту підозрюваній.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрювана та захисник не заперечила проти вказаного клопотання.
На підставі ч.1 ст. 107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Заслухавши думку прокурора,слідчого , пояснення підозрюваної, адвоката, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та його знайома ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в серпні 2016 року готуючись до вчинення розбійного нападу, об`єктом протиправних дій по заволодінню грошовими коштами та цінностями обрали давню подругу ОСОБА_6 ОСОБА_9 , 1949 р.н., яка за даними ОСОБА_6 могла володіти значними грошовими коштами та цінностями, отриманими від продажу нерухомості та інших речей. До вчинення злочину залучили родичів ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , які дали згоду на свою участь у розбійному нападі. Для вчинення протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підготували липку стрічку для зв`язування потерпілих, маски у вигляді фрагментів жіночих панчох, ножі для погроз застосування насильства та безпосередньо насильства стосовно потерпілих.
Так, 25 серпня 2016 року близько 00 години 30 хвилин діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 з метою вчинення розбійного нападу прийшли до домоволодіння ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 . Діючи з єдиним умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами та цінностями потерпілої, нападники, шляхом вільного доступу через хвіртку зайшли до вказаного господарства, де ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , вибивши скло віконної рами веранди та відчинивши засув дверей зсередини проникли до зазначеного житла, у той час ОСОБА_6 відповідно до домовленості залишилась у дворі вказаного домоволодіння для попередження викриття нападу. Після чого, нападники, одягнувши на голову заздалегідь приготовлені маски у вигляді жіночих панчох, використовуючи липку стрічку, зв`язали потерпілу ОСОБА_9 , та з погрозами застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, з використанням ножів, а також із застосуванням насильства у вигляді ударів руками по обличчю та голові, вчиненого щодо потерпілих ОСОБА_9 та її матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 заволоділи їхніми грошима в сумі 1000 грн. та мобільним телефоном «Самсунг». Місце події нападники залишили, завдавши таким чином потерпілим матеріальної шкоди, а також ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді синця під оком та крововиливу біля вуха.
Крім того, 23.08.2016 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_6 знаходячись у домоволодінні АДРЕСА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проникла до будинку вказаного домоволодіння, де за допомогою сокири пошкодила замки на дверях до кімнат будинку, таким чином проникла до них, звідки таємно, з корисливих спонукань викрала грошові кошти в сумі 3800 грн. та браслет із золота 585 проби вагою 2,4 гр., що належать ОСОБА_12 , чим завдала потерпілій матеріальної шкоди.
За даними фактами 29.08.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а 27.09.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України
30.08.2016 слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області їй обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 30.10.2016 року.
Строк досудового слідства першим заступником прокурора Сумської області було продовжено до 3-х місяців, тобто до 28.11.2016 року.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого насильницького групового злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому суд приходить до висновку, що обраний підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо неї такого запобіжного заходу як домашній арешт, не зменшилися та не перестали існувати, підстав для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не має, а тому слід продовжити їй запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці .
Вирішуючи вимоги за клопотанням,суд виходив з того, що згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 177 ч. 1, 2 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Тому, враховуючи особу підозрюваної, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу.
Тобто, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити в рамках кримінального провадження № 0000694 від 24.08.2016 підозрюваній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обов`язків, покладених на неї згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.08.2016 року у справі № 583/2721/16-к, до 24 годин 00 хвилин 28 листопада 2016 року.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_13