Справа № 691/1107/15-к
Провадження № 1-кп/691/55/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
27 липня 2016 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до Городищенського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.05.2015 року за № 0000249, відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, які ухвалою судді від 25.02.2016 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Підготовчі судові засідання 03.03.2016 року, 18.03.2016 року, 08.04.2016 року, 17.05.2016 року були відкладені у зв`язку з неявкою обвинуваченої та заявами захисника про відкладення справи.

В підготовчому судовому засіданні, 27.07.2016 року, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи по факту скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого групою осіб із проникненням до приміщення, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та по факту підбурювання та пособництва у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому групою осіб із проникненням до приміщення, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_10 , приходжу до наступного.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Вказавши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та заявив клопотання про повторне повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на те, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2015 року обвинувальний акт кримінального провадження № 0000249 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зі стадії підготовчого провадження, поверталося прокурору для виконання вимог п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України. Проте, недоліки зазначені в даній судовій ухвалі прокурором не усунуті. Окрім того, після повернення матеріалів кримінального провадження прокурору, він звертався з клопотанням до прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про закриття даного провадження, але прокурор ОСОБА_12 ніякого процесуального рішення по його клопотанню не прийняв, доручивши розглянути його прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який, своєю постановою від 15.02.2016 року, відмовив у його клопотанні, при цьому, посилаючись на докази, які не були відкриті стороні захисту при виконанні вимог ст. 290 КПК України, що підтверджується Реєстром досудового розслідування. Крім того, серед додатків до нового обвинувального акту, пунктом № 8 зазначена довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження. Проте, така довідка (чи її копія) стороні захисту не надавалася, про що свідчать розписки про отримання копії обвинувального акту без додатків, та не відкривалася в порядку ст. 290 КПК України.

Захисник зазначив, що в новому обвинувальному акті сформульоване обвинувачення суперечить викладеним фактичним обставинам кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Так, з його тексту вбачається, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інші, проникли на територію птахофабрики звідки здійснили крадіжку, проте їхні дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як проникнення у приміщення.

Новий обвинувальний акт не містить документів та посилання на нормативну базу, що підтверджують власність юридичної особи ТОВ «ІК «Агросоюз РП», а саме 12 лотків по 30 яєць, в загальній кількості 1800 куриних яєць.

В новому обвинувальному акті відсутні відомості про спосіб встановлення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням саме обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки кримінальне правопорушення вчинялись групою осіб.

Новий обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого - юридичну особу ТОВ «ІК «Агросоюз РП» (повне найменування юридичної особи, установчі документи, Статут товариства, адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації товариства, тощо) .

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Як вбачається зі змісту нового обвинувального акту, не було проведено обов`язкової експертизи на предмет визначення розміру матеріальних збитків, - що є порушенням вимог ст. 242 КПК України.

Отже, посиланням на те, що сума збитків в розмірі 2808 грн., завданих злочином юридичній особі без проведення судово - бухгалтерської експертизи, без встановлення усіх даних юридичної особи, як потерпілого, без встановлення, вилучення та огляду предмету злочинного посягання - 12 лотків по 30 яєць в загальній кількості 1800 штук., як невід`ємного елементу об`єктивної сторони злочину, є надуманим, а тому нове обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншим, висунуто безпідставно.

Крім того, захисник посилався на те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам закону. Так, згідно з ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен зокрема містити: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, час їх проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Всупереч даної норми, наданий реєстр матеріалів досудового розслідування не містить переліку всіх процесуальних рішень, а саме:

- даних про повернення обвинувального акту ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 23.12.2015 р.;

- даних процесуального рішення щодо виконання вказаної судової ухвали;

- даних щодо клопотання захисника про закриття кримінального провадження від 12.02.2016 р. та результатів його розгляду;

- даних про дату надходження заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, прізвище, ім`я по батькові заявника, як цього вимагає ч.5 ст.214 КПК України;

- відомостей щодо офіційних документів на підставі яких встановлено розмір шкоди;

- даних про внесені до Єдиного Реєстру досудового розслідування відомостей про закінчення досудового розслідування, як цього вимагає п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України.

Посилаючись на вище наведене, просив повернути обвинувальний акт прокурору для належного вирішення клопотання захисника від 12.02.2016 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а у разі негативного рішення, - вжити заходів щодо усунення вище вказаних недоліків.

Захисник ОСОБА_5 підтримала думку захисника ОСОБА_6 та зауважила, що в даному кримінальному провадженні відсутні дані про потерпілого, в зв`язку з чим, неможливо перевірити повноваження його представника.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора про призначення справи до судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що клопотання захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків до задоволення не підлягає, оскільки недоліки, які, на думку захисника, мають місце в обвинувальному акті та реєстрі, не є суттєвими та не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт слідчим СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та затверджений прокурором Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури. Підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувальний акт отримали 16.02.2016 року. При направленні матеріалів кримінального провадження до суду дотримані вимоги територіальної підсудності, матеріали кримінального провадження підсудні Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття провадження та підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. З метою підготовки до судового розгляду, вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Клопотання щодо обрання відносно обвинувачених міри запобіжного заходу, відсутні.

Отже, вислухавши учасників процесу, вважаю, що є достатні підстави для завершення підготовчого судового засідання та призначення до судового розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом, у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. 27, ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України,

У Х В АЛ И В :

у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити.

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_10 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин з обов`язковою участю прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1