Справа № 359/7097/16-к
Провадження № 1-кс/359/1205/2016
У Х В А Л А
«13» вересня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця,с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2009 році за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію», звільненого від відбування покарання у 2014 році,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2016 року слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася з вказаним клопотанням, яке підтримала у судовому засіданні та пояснила, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за умисний тяжкий злочин.

З метою запобігання цих ризиків слідчий Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області просить обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання його під вартою.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання і зазначив, що обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є єдиним і достатнім по відношенню до підозрюваного.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд не задовольняти клопотання слідчого, а застосувати по відношенню до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просить застосувати по відношенню до нього домашній арешт. Крім того пояснив. Що за місцем реєстрації не проживає, бо не хоче там проживати, угон мопеду здійснив у стані алкогольного сп`яніння для того, що б з`їздити ще за пивом.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши документи, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що 10.09.2016, біля 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , через відкриту хвіртку якого побачив скутер Honda Leаd, номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, належний ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на проникнення на територію вказаного домоволодіння та незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через хвіртку проник до вказаного подвір`я, де знаходився скутер Honda Leаd, номер рами НОМЕР_1 , білого кольору, належний ОСОБА_7 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаходячись на вказаному подвір`ї, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, викотив вказаний скутер на проїжджу частину вулиці Гоголя, сів на нього, завівши двигун ключами запалювання, які в ньому знаходились, та поїхав у напрямку вул. Глибоцька в м. Бориспіль, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, належним ОСОБА_7 . Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки раніше судимий за умисний тяжкий злочин. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ним ризикам.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України цей запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

11.09.2016 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: даними витягу з ЄРДР (а.п.6,7), якими підтверджено реєстрація кримінального провадження відносно підозрюваного; даними карток первинного обліку інформації (а.п.8, 9), якими підтверджено звернення до поліції про скоєння кримінального правопорушення; даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 11.09.2016 (а.п. 10-11); даними протоколу огляду місця події за адресою: м. Бориспіль, вул. Глибоцька, біля домоволодіння 10 (12-13); даними результатів проведення тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.п.14); даними рапорту працівника поліції щодо затримання підозрюваного (а.п.15); даними показів потерпілого ОСОБА_7 (а.п.16-17) та свідка ОСОБА_8 (а.п.18-19), які виявили незаконне заволодіння мопедом та затримали ОСОБА_6 під час руху на мопеді.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра пред`явлена ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Підозрюваний раніше судимий і відбував покарання в місцях позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, не зареєстрований за місцем проведення досудового розслідування. Натомість проживає в с.Старе Бориспільського р-ну Київської області без реєстрації, даних щодо власників цього житлового приміщення, підстав проживання в ньому підозрюваного та термінів його проживання в цьому приміщенні слідчому судді не надано. Підозрюваний скоїв інкриміновані йому дії перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і з метою полегшення придбання спиртних напоїв, про що він особисто пояснив у судовому засіданні. Відсутність у підозрюваного будь-якого офіційного місця роботи, наявності зареєстрованих шлюбних стосунків та утриманців свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Ці обставини також свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та у такий спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.
Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.17 листа №511-550/0/4-13 від 4 квітня 2013 року, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідуваннята вчинення ним нових кримінальних правопорушень становить суспільний інтерес. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти існуючим ризикам.

Застосування, зокрема домашнього арешту, про що просить підозрюваний і його адвокат, є не можливим, оскільки слідчому судді не надані дані щодо власника житла в якому без реєстрації проживає підозрюваний та його погодження на подальше проживання в зазначеному приміщенні підозрюваного на умовах встановлення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, тому, враховуючи наведене, йому належить визначити заставу у розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати. У разі внесення застави до підозрюваного слід покласти обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого; повідомляти його про зміну свого місця проживання.
Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2009 році за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Перебіг строку тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 21-00 години хвилин 10 вересня 2016 року.
Ухвала слідчого судді в частині тримання підозрюваного під вартою діє до 08 листопада 2016 року включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 58 000 гривень.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду: 9653, , МФО: 820172, банк: ГУ ДКСУ м. Київ.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1