overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 333/3913/16-к
Пр.1-кп/333/456/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення до судового розгляду
10.10.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 за результатами підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0002951 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 липня 2016 р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002951 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено.

Під час підготовчого провадження прокурор, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся.

При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Учасники процесу не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Запобіжний захід по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовувався у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016 р. продовжено даний запобіжний захід строком на 60 діб до 20.11.2016 р.

Керуючись ст.ст. 49, 314-316,331,372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002951 від 17.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7, о 10-30 год. 19 жовтня 2016 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Визначити склад осіб, які будуть, брати участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9178/16-к 1-кс/335/6501/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області,-
ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого було відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2016 року, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2016 року скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції, матеріали провадження направлені до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно повторного автоматизованого розподілу справ, 07 жовтня 2016 року скаргу ОСОБА_2 передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 17 годину 00 хвилин, у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/2601/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1367/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 10.10.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного Київської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана належною особою в строк апеляційного оскарження, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного Київської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 459/2181/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1108/16 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року засуджені:
ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік чотири місяці обмеження волі в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці;
ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік чотири місяці обмеження волі в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням до праці.
На вирок суду заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 25 серпня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/4944/16-к
Провадження № 1-кп/487/364/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000079 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з прокуратури Миколаївської області в порядку ст. ст. 291, 293, 474 КПК України надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000079 від 12.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України на 19.10.2016 року об 15:30 годину.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3056/16
У Х В А Л А
09 вересня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні про застосування Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08.04.2014 року до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Засудженого: 31.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси з заявою звернувся засуджений ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України «Про амністію у 2014 році».
З клопотання і матеріалів справи вбачається що ОСОБА_4 відбуває міру покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№51).
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання засудженого у зв`язку з положеннями п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році».
Засуджений просив суд задовольнити клопотання і застосувати до нього амністію.
Вислухавши думку прокурора та засудженого, вивчивши особову справу засудженого, суд вважає, необхідним відмовити в задоволенні заяви засудженого з наступних підстав.
Згідно матеріалів особової справи, ОСОБА_4 був засуджений 31.10.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Вчинений засудженим злочин, передбачений ст.. 187 ч. 3 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Відповідно до п. «є» ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році», амністія не може бути застосована до осіб яких засуджено за злочин передбачений ст. 187 ч.3 КК України (розбій).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році»,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий:
Справа № 428/9518/16-к
Провадження № 11-сс/782/230/2016
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні а пеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії,:
встановила:
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати вищезазначену ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14.09.2016 року та винести нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого внести відомості про злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала слідчого судді від 14.09.2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Управління Служби безпеки України в Луганській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, апеляційному оскарженню не підлягає.
З урахуванням викладеного та вимог ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.
В резолютивній частину ухвали слідчий суддя помилково вказав, що вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 399, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_7 від 14 вересня 2016 року.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/2074/2012
ПОСТАНОВА

07.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Романюк О.В.,

прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кривоозерського р-ну Миколаївської області,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого,

востаннє:

- 24.05.2006 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України. на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Полтави від 29.03.2006 року, остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.08.2009 року умовно-достроково, невідбутий строк 19 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 23.03.2012 р., 11.04.2012 р. та 07.05.2012 р.

Однак, підсудний у судове засідання 23.03.2012 р., 11.04.2012 р. та 07.05.2012 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак на виклики до суду за даною адресою не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, до вирішення справи по суті.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Ю.В.Куліш
УХВАЛА

19 липня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Земельно-кадастрове бюро міста Одеси» на бездіяльність прокурора Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Земельно-кадастрове бюро міста Одеси» на бездіяльність прокурора Одеської області області щодо невнесення до ЄРДР заяви про вчинення злочину від 14.07.2016 року.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Земельно-кадастрове бюро міста Одеси» на бездіяльність прокурора Одеської області.

Справу призначити на 22.07.2016 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію ухвали направити заявнику та до прокуратури Одеській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.07.2016
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/169/2012
Провадження № 1/1609/135/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.01.2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Станом на 10.01.2013 року штраф засудженим ОСОБА_1 не сплачено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.. 26 КВК України засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України 5. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч

неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни засудженій ОСОБА_1 покарання у виді штрафу на громадські роботи.

На підставі викладено та керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.. 53 КК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначене вироком Київського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. на покарання у виді 50 годин громадських робіт

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш
Номер провадження: 11-сс/785/1434/16
Головуючий у першій інстанції Передерко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
07.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 р. про задоволення клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000001 від 01.09.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000001 від 01.09.2016 р., а саме про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та розпорядження про отримання копій в Акціонерному банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 року клопотання слідчого задоволено, наданий тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів з можливістю отримання їх копій.

В апеляційній скарзі директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 посилається на ст.309 п.10 КПК України, вказує, що ухвала слідчого судді є втручанням у господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Розглянувши скаргу в порядку ст. 398 КПК України, вважаю, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 309 ч.1 п.10 КПК України ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, може бути оскаржена в апеляційному порядку, якщо вилучення таких документів позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді і апеляційної скарги дозвіл на вилучення документів слідчим суддею не надавався, а отримання слідчим копій документів не перешкоджає діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

За таких обставин слідчим суддею правильно вказано про те, що ухвала від 03.10.2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, якщо вона подана на судове рішення, яке не підлягає судовому оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2016 р., якою задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000001 від 01.09.2016 р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1