справа №619/1220/16-к
провадження №1-кп/619/197/16
ВИРОК
іменем України
27 травня 2016 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшани Дергачівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, учня 9 класу Дергачівської вечірньої (змінної) школи, не одруженого, маючого середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рясне Золочівського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, учня 9 класу Вільшанської ЗОШ 1-111 ступенів, не одруженого, маючого неповну середню освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
за участю: прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_3 ,
- ОСОБА_4 ,
законних представників
обвинувачених - ОСОБА_7 ,
08 березня 2016 року близько 14 год. неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 , направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .
Приїхавши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , впевневшись в тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізши через огорожу, проникли до території вказаного домоволодіння, де застосовуючи дерев'яний брусок, вибили з недобудованої споруди, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, метелеві кутки, що були забитовані та слугували перекриттям дверного отвору споруди, в кількості двох одиниць загальною вагою 80 кілограм, після чого разом з викраденим майном з місця пригоди зникли, розпорядившись ним за своїм розсудом.
Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не досяг віку кримінальної відповідальності, направилися до домоволодіння ОСОБА_9 , розташованого за вищевказаною адресою, звідки аналогічним способом, таємно викрали третій металевий куток, загальною вагою 40 кілограм та разом з викраденим майном з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на свій розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потерпілому, з урахуванням висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 1678 від 17.03.2016 року, був спричинений матеріальний збиток на загальну суму 276 грн.
Крім того 09.03.2016 року близько 09 год. неповнолітній ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 .
Приїхавши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 впевневшись в тому, що його подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, перелізши через огорожу, проник до території вказаного домоволодіння, де, застосовуючи метелевий лом, що заздалегіть був придбаний ним з метою вчинення злочину, вибив з недобудованої споруди, що знаходиться на території вказаного домоволодіння металеві кутки, що були забитоновані та слугували перекриттям віконних отворів споруди, в кількості шести одиниць, загальною вагою 90 кілограм.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ № 1678 від 17.03.2016 року суму 207 грн., але не довів свій намір до кінця, по причині, що не залежала від його волі, так як був затриманий власником домоволодіння на місці скоєння злочину.
В разі доведення неповнолітнім ОСОБА_3 свого злочинного наміру до кінця потерпілому ОСОБА_9 була б спричинена матеріальна шкода на суму 207 грн.
Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, у вчиненому щиро розкаялися, підтвердили факт і обставини вчинення злочинів так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинувачених та дослідженням доказів, які характеризують їх особи.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченими не оспорюються.
Дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_11 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєному за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, суд кваліфікує за епізодом від 08.03.2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України, а дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 09.03.2016 року, які виразились в замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує щире каяття обвинуваченого, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставиною, яка пом`якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, має неповнолітній вік.
Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше не судимий, має неповнолітній вік.
При призначенні покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кожним злочину, особу кожного обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання кожного обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кожним злочину, які наведено вище, ставлення винних до скоєного, дані про їх особу і конкретні обставини справи, клопотання потерпілого ОСОБА_9 про пом`якшення кожному обвинуваченому покарання, суд вважає за можливе застосувати до обвинувачених покарання без позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.
Цивільний позов потерпілим не заявлено, так як матеріальні та моральні збитки відшкодовані ОСОБА_9 в добровільному порядку.
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи покласти на обвинувачених.
Речові докази у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд,
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Зобов`язати ОСОБА_3 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
У відповідності до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік. Зобов`язати ОСОБА_4 на підставі ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти в вищевказані органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах з кожного витрати на користь держави за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263 грн. 88 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1