УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисник ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув в Шевченківському районному суді м. Києва клопотання слідчого СВ 1-го ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хотів, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий (в силу ст..89 КК України),

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004695 від 12.04.2016 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ 1-го ВП Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , вніс до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

В клопотанні вказує, що у невстановлений слідством день, у невстанвленому місці, ОСОБА_4 , вступив у злочинну змову з невстановленою слідством особою, з метою викрадення у наглядно знайомого громадянина ОСОБА_8 , грошових коштів. При цьому ОСОБА_4 ,, разом із невстановленою слідством особою, розробили злочинний план нападу, поєднаного з проникненням до квартири мшкання ОСОБА_8 , під погрозою застосування пістолету для відстрілу патронів гумовими кулями.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою викрадення майна ОСОБА_8 , та обернення його на свою користь, діючи по заздалегідь розробленому плану та відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою, маючи при собі пістолет для відстрілу патронів гумовими кулями та спеціальний засіб у виді газового балончику сльозогінної дії, о 22 годині прийшли за адресою проживання ОСОБА_8 ,, а саме: АДРЕСА_2 . Переконавшись, що ОСОБА_8 , знаходиться у квартирі, ОСОБА_4 , подзвонив у дзвінок квартири та маючи за мету ввести в оману ОСОБА_8 ,, представився йому йому його знайомим на ім`я ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_8 , відчинив двері квартири та ОСОБА_4 , разом з невстановленою особою увірвались до її приміщення, де ОСОБА_4 , дістав з кишені пістолет для відстрілу патронів гумовими кулями, та під погрозою його застосування, почав твимагати у ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 400 доларів США.

Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_4 , окрім погрози застосування пістолета, почав наносити ОСОБА_8 , удари рукою та розпилив у його обличчя спеціальний засіб у виді газового балончику сльозогінної дії, внаслідок чого ОСОБА_8 , втратив рівновагу та впав з вікна балкону другого поверху, що призвело до тілесних ушкоджень. Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства (розбій) за попередньою змовою групою осіб, із проникненням у житло, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечили, просили застосувати домашній арешт у нічний час.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: 1) негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має постійне фактичне місце проживання, зобов?язався виконувати вимоги слідства та суду, працює, з урахуванням думок учасників розгляду клопотання щодо часу перебування під домашнім арештом, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково.

При вирішенні питання щодо часу перебування підозрюваного під домашнім арештом протягом доби, слідчим суддею враховано доводи сторін щодо особи підозрюваного, його стану здоров`я та соціальних зв`язків, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному необхідно встановити заборону залишати житло у певний період добити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193, 194, 201, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , з 22.00 годин вечора до 08.00 годин ранку наступного дня.

Строк дії ухвали слідчого судді починаючи 07.07.2016 року в межах досудового слідства до 09.08.2016 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1