У Х В А Л А
Іменем України
27 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю: - підозрюваного ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у кримінальному провадженні №0000796 від 16.06.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000796 від 16.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк до шести місяців, крім того ОСОБА_2 15.09.2015 року був засуджений Подільським районним судом м. Києва до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто під час іспитового строку вчинив новий, аналогічний злочин, тому останній може в майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого, додатки до нього, заслухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється в межах наявних у слідства даних, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про що йому повідомлено у встановленому Законом порядку 23.09.2016 року.

При цьому прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України на які слідчий послався у клопотанні, а прокурор під час судового розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає доведеним існування наступних ризиків: а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення пов`язаного з порушенням правил безпеки дорожнього руху знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину в період іспитового строку. Дана обставина свідчить про можливість неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому.

Однак враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкцією ч.1 ст. 286 КК України не передбачено покарання у виді позбавлення волі, застосування у даному випадку до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виключається.

Однак, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, доведеність ризиків, а також те, що ОСОБА_2 раніше судимий, має постійне місце проживання в м.Києві, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до злочину невеликої тяжкості, суд вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України.

Даний запобіжний захід на переконання суду буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить ненастання існуючих ризиків.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176 - 179, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000796 від 16.06.2016 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 а наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду по першому виклику;

-не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи та номеру телефону мобільного зв`язку.

Визначити термін дії обов`язків покладених судом до 2-х місяців, з дня проголошення ухвали, але не більше ніж строк досудового розслідування, тобто до 23 листопада 2016 року включно.

У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладається на слідчого, а з моменту надходження справи до суду на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя