Справа № 523/4/15-к
УХВАЛА
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Сумського району м. Суми, громадянина України, українця, не одруженого, маючий базову середню освіту, офіційно не працюючого, без постійного місця мешкання, раніше неодноразово судимого, востаннє Каланчацьким районним судом в 2010 році за ч. 1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, -
З клопотання вбачається, що в ніч з 28.12.2014 на 29.12.2014 більш точний час слідством не встановлений, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшов до будинку АДРЕСА_1 , де запропонував знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винести з підвального приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , пральні машинки для подальшого продажу, на що останній погодився.
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направились до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу проникнувши до вказаного приміщення, та почали шукати пральні машини, на звуки до них вийшов чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який мешкав в вищезазначеному приміщені. На його запитання хто вони, ОСОБА_5 правою рукою наніс удар в обличчя чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_6 лівою рукою наніс удар в підборіддя чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , від якого останній впав на підлогу та знепритомнів. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взявши під руки чоловіка на ім`я ОСОБА_7 перенесли його в інше приміщення підвалу. Після чого ОСОБА_6 наніс чоловіку на ім`я ОСОБА_7 , який лежав на підлозі приблизно п`ять ударів ногою в обличчя, після цього ОСОБА_5 також підійшов до чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , та наніс йому близько п`яти ударів ногою в обличчя. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 впевнившись в тому, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 дихає, але не зможе чинити їм опір, пішли шукати пральні машинки, які згодом знайшли та, забравши їх з підвалу, розпорядились майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіяли чоловіку на ім`я ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа, перолому лицьових кісток, що в подальшому спричинило смерть потерпілого.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 121 ч. 2 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді 10 років позбавлення волі.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Адвокат-захисник ОСОБА_4 заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, та заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив не позбавляти його волі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, те, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, без застосування застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з 31.12.2014 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 28.02.2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1