Справа № 755/719/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ "14" січня 2015 р.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу,
Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, 28.07.2014 року, приблизно о 14 год. 20 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Чернігівській, 38/2, в м. Києві, таємно викрали із сумки гаманець в якому знаходились грошові кошти в розмірі 183 грн., банківська картка «ПравексБанк», пенсійне посвідчення, дисконтні картки, які належать ОСОБА_6 , після чого зникли з місця вчинення злочину.
Слідчий у клопотанні зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_3 не було вручене, оскільки остання не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації її виявлено не було, а мобільний зв`язок відсутній, що свідчить про переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Вислухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому, дослідивши матеріали клопотання, які додані до нього, а також матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Однак, у документах доданих до клопотання слідчого, відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_3 про виклик до слідчого в якості підозрюваної. Крім того, відсутні дані які свідчать про вручення ОСОБА_3 повідомлення про підозру або ж про його вручення під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
З огляду на викладене слідчий не довів обґрунтованість поданого клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 188, 189, 190 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя