Справа № 336/154/16-к
Провадження № 1-кс/336/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2016 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , сторони кримінального провадження слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий мотивує тим що, 06.06.2002 року, приблизно о 10 години ОСОБА_6 , 1962 р.н., за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 1961 р.н., за пропозицією останнього, зайшли на територію ставків ВАТ « Іванківрибсільгосп », що розташоване по вул. Рибсільгоспній № 2 в с. Сукачі Іванківського р-ну Київської області з метою скоєння крадіжки кабелю високої напруги. Реалізуючи свій злочинний, протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_7 , підійшли до приміщення насосної станції № 2, що розташована на території ВАТ « Іванківрибсільгосп » де ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через вікно проникли в приміщення насосної станції та намагались викрасти кабель високої напруги « ВВГ 3*70 », однак були затримані працівниками ВАТ « Іванківрибсільсп » на місці скоєння злочину, тому не довели свого злочинного наміру до кінця в силу причин, що не залежали від їх волі.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що дійсно він 06.06.2002 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 обоє перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота, потрапили на територію ВАТ «Іванківрибсільгосп», яке розташоване в смт. Іванків по вул. Івана Проскури Київської області де через незачинені на замок двері проникли до насосної станції та ножем перерізали металевий кабель, що йшов від двигуна до підлоги. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хотіли взяти відрізаний кабель та здати на пункт прийому металобрухту, однак до насосної станції зайшли працівники ВАТ « Іванківрибсільгосп », ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 були ними затримані на місці скоєння злочину.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець є. Федорівка Іванківського району Київської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта вища базова, розлучений непрацюючий, раніше не судимий.
Причетність ОСОБА_5 до даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: підозрюваного ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний з 2002 року та по теперішній час переховується від органів досудового розслідування, знаходячись на волі може вчиняти нові злочини, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить задовольнити клопотання.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000068, стосовно ОСОБА_5 07.12.2012 року внесено відомості про вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21 серпня 2014 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З моменту оголошення ОСОБА_5 повідомлення про підозру, останній переховується від органу досудового розслідування, оскільки за місцем свого проживання відсутній, місце його знаходження вжитими органом досудового розслідування заходами встановити не вдалося.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для її участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 19.01.2016 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу підозрюваного ОСОБА_5 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, оскільки з моменту вручення останньому повідомлення про підозру його місце перебування не відоме та може вчиняти нові правопорушення.

Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий у клопотанні.

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 19.01.2016 року до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явивсь, вжитими органом досудового розслідування заходами, встановити місцезнаходження останнього не видалося.

Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч.1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1