overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 522/3738/16-к
1-кп/522/613/16
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку щодо необхідності застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 , примусового приводу в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого:
-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
у судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2016 року о 16.00 годині у залі судових засідань № 107, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Копію ухвали, для виконання та відома, направити прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 12.05.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/1082/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/106/16
12.05.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.05.2016року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000110 внесеного до ЄРДР 13.02.2016 року, відносно ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додані до обвинувального акту підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 отримали копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 10 травня 2016 року.

Під час досудового розслідування ОСОБА_2 23.03.2016 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк його дії закінчується 21.05.2016 року.
Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 16.05.2016 року о 15.00 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/441/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

25 квітня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
22.04.2016 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000062 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000062 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 05.05.2016 року о 10:40 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/347/15-к
провадження № 1-кп/598/8/2016
УХВАЛА
"10" травня 2016 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , його законного представника ОСОБА_8 , інспектора поліції ОСОБА_9 , представника у справах дітей Збаразької РДА Тернопільської області ОСОБА_10

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №598/347/15-к по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_7 ,

за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд по даному кримінальному провадженню було призначено на 10 травня 2016 року о 10 годині, однак в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були повідомленні належним чином. Не повідомили свідки суд і про причини своєї неявки в судове засідання.

Беручи до уваги думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин, та з метою участі свідків при розгляді даної справи по суті, до вищевказаних свідків слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд-
ухвалив :
До свідків ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_2 , застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши їх в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області на 15 годину 00 хвилин 25 травня 2016 року.
Дану ухвалу для виконання направити в Збаразьке відділення поліції Підволочиського відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Суддя Збаразького
районного суду ОСОБА_1
У х в а л а
15 квітня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,
У проваджені Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого органами досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження на час його розшуку зупинено.
15 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_2 добровільно з`явився до Підволочиського райсуду.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.
Враховуючи те, що обвинувачуний ОСОБА_2 добровільно з`явився до Підволочиського райсуду,- судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя
про призначення судового розгляду
06.05.2016 Справа №607/4030/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з чим погодилися у судовому засіданні представники потерпілих та обвинувачений.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.
Кримінальне провадження, відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України, підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або підстав для зупинення провадження немає.
Наведене дає можливість призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Про час судового розгляду повідомити прокурора, представників потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/3620/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
23 квітня 2016р. ст. слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у приватного нотаріуса ОСОБА_5 , номер свідоцтва 6039, адреса: АДРЕСА_1 , а саме вилучити оригінал заяви ОСОБА_6 від 06.04.2016р. про передачу належної йому частки в статутному капіталі приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 .
Приватний нотаріус ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 107, ч. 5 ст. 115, ст. ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Зобов`язати приватного нотаріуса ОСОБА_5 , номер свідоцтва 6039, адреса: АДРЕСА_1 , надати ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, а саме: оригіналу заяви ОСОБА_6 від 06.04.2016р. про передачу належної йому частки в статутному капіталі приватного підприємства « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 .
Дозволити ст. слідчому в ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ознайомитись, зробити копії (у письмовому та електронному вигляді) документів, а у разі необхідності вилучити оригінал заяви ОСОБА_6 від 06.04.2016р. про передачу належної йому частки в статутному капіталі приватного підприємства « ОСОБА_8 » ОСОБА_7 , що перебуває у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 , номер свідоцтва 6039, адреса: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити приватному нотаріусу ОСОБА_5 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 05.06.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.05.2016
Справа № 642/2658/16-к
Провадження № 1-кп/642/356/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 18.02.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 13 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5607/16-к
Номер провадження 1-кс/643/939/16
УХВАЛА

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що вона має бути повернута заявниці через наступне: згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається зі скарги, оскаржуваною є постанова від 09.07.2014, яку заявниця мала на руках 14.04.2016, отже останнім днем звернення зі скаргою на постанову мало стати 24.04.2016, або наступний за цією датою робочий день, тоді як скарга подана до суду 11.05.2016 і заявник не просить поновити строк на оскарження постанови.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -
Скаргу повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду на загальних підставах.
Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1983/16-к
н/п 1-кс/766/1260/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 06.05.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2016 р. клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описку, а саме в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначено - ТОВ "Лайфселл", в той час як повинно було бути зазначено - ТОВ "лайфселл", що явно випливає з матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 06.05.2016 р., а саме:

- на першій сторінці ухвали в першому абзаці описової частини ухвали замінити ТОВ "Лайфселл" на належне ТОВ "лайфселл";

- на першій сторінці ухвали в четвертому абзаці описової частини ухвали замінити ТОВ "Лайфселл" на належне ТОВ "лайфселл";

- на першій сторінці ухвали у восьмому абзаці мотивувальної частини ухвали замінити ТОВ "Лайфселл" на належне ТОВ "лайфселл";

- в другому абзаці резолютивної частини ухвали замінити ТОВ "Лайфселл" на належне ТОВ "лайфселл".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 635/3127/16-к
Провадження № 1-кп/635/500/2016
УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 02.02.2016 р., відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 02.02.2016 р., відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 668/3954/15-к
Номер провадження:11-п/791/701/16
Категорія : визначення підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні подання в.о.голови Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №000078 від 24.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Суворовського районного суду м.Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищезазначене подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19 січня 2016 року «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Суворовський районний суд м.Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04 квітня 2016 року, тому колегія судів вважає, що саме в цей суд має бути направлено для розгляду вказане кримінальне провадження.
Керуючись ч.1, ч.2 ст. 34 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження №000078 від 24.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, передати на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1827/16-к
№ провадження 1-кс/646/963/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
08 лютого 2016 року до Червонозаводського районного суду міста Харкова заявником ОСОБА_3 було подано скаргу на постанову працівника прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілим та закриття кримінального провадження, одночасно вказана скарга містила заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з"явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду шляхом здійснення виклику про телефону відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, про причину неявки суд не сповістила. Враховуючі скорочені строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності заявника.

Від надання особистих пояснень в судовому засіданні стосовно заявленого відводу суддя ОСОБА_4 відмовилася.

Прокурор прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжних, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді, судді від участі в судовому провадженні.

Оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1