Справа № 523/5680/16-к
Провадження №1-кс/523/789/16
УХВАЛА

26.04.2016 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Балайчук, Березовського району, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що 10 листопада 2015 року в денний час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №36 по вул. Бочарова в м. Одесі, побачив автомобіль марки «ГАЗ 2752» д/н НОМЕР_1 . Після чого, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає і шляхом вільного доступу таємно викрав з вищевказаного автомобіля коробку, в якій знаходився автомобільний магнітофон марки «Кенвуд» в корпусі чорного кольору, вартістю 500 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на загальну суму 500 гривень.

Крім того, 14 листопада 2015 року близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля будинку №120 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, проходячи повз автомобіля марки «Фольцваген» д/н НОМЕР_2 , побачив в середині салону вищевказаного автомобіля навігатор, який визначив об`єктом свого злочинного умислу. Реалізуючи злочинний намір ОСОБА_5 , побачив, що відкрито переднє водійське скло і ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, навігатора марки «Престежіо», дістав навігатор. Однак протиправні дії ОСОБА_5 побачив потерпілий ОСОБА_8 , який виходив з під`їзду будинку АДРЕСА_2 . При цьому потерпілий крикнув ОСОБА_5 , щоб останній припинив свої злочинні дії. Почувши потерпілого, ОСОБА_5 утік у бік будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 шкоди, на суму 2000 грн.

Крім того, 21 листопада 2015 року близько о 17 год., ОСОБА_5 , знаходячись між будинком АДРЕСА_4 , побачив автомобіль марки «Форд» д/н НОМЕР_3 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи впевнений, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження скла вищевказаного автомобіля, таємно вирвав з`єднувальні дроти до автомобільної магнітоли марки «Піонер» в корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень, та збираючись покинути місце вчиненого злочину, ОСОБА_5 взяв викрадену автомагнітолу, але побачив, що до нього направляються співробітники поліції. Після чого, ОСОБА_5 залишив викрадене майно в автомобілі та намагався зникнути з місця події, однак був затриманий працівниками поліції.

Тим самим, своїми протиправними діями гр. ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на загальну суму 1000 гривень.

Крім того, 27 листопада 2015 року в нічний час, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , побачив припаркований автомобіль марки «Рено Логан» д/н НОМЕР_4 в кузові білого кольору, після чого у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав відео реєстратор марки «Гармін» в корпусі чорного кольору вартістю 2700 гривень, а також грошові кошти в сумі 450 гривень.

Після чого з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тим самим, своїми протиправними діями гр. ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 3150 гривень.

Крім того, 30 листопада 2015 року близько 18:00 годин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_6 , побачив припаркований автомобіль марки «Рено Логан» д/н НОМЕР_4 в кузові білого кольору. Після чого ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку водійських дверей вищевказаного автомобіля, таємно викрав з нього портмоне чорного кольору вартістю 300 грн., водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , технічний паспорт на автомобіль марки «Рено Логан» д/н НОМЕР_5 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , індифікаційний номер платника податків на ім`я ОСОБА_11 та грошові кошти в сумі 200 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми протиправними діями гр. ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на загальну суму 500 гривень.
Крім того, 17 грудня 2015 року близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_5 , побачив припаркований автомобіль марки «Тайота Хайс» д/н НОМЕР_6 в кузові білого кольору, після чого в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив скло задньої двері вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав шуруповерт марки «Деволт» вартістю 1 500 гривень.

Після чого з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на загальну суму 1 500 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання слідчого, та просила застосувати її підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку свого захисника, та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, міцність соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та місця проживання, наявність судимостей.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 26.04.2016 року 110 240 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-прибувати до слідчого з періодичністю: два рази в тиждень
-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1