АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/1846/16-к, Провадження №11сс/790/265/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 лютого 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року про відмову а задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, студента 4 курсу ХАТ, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
19 лютого 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою в задоволенні клопотання відмовив і застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, мотивуючи тим, що з наданих йому матеріалів він не вбачає достатніх підстав для застосування щодо підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі прокурор просив її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що суд безпідставно визнав недоведеним існування ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки, на думку прокурора, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема, впливати на свідка ОСОБА_11 , попередити співучасника злочину ОСОБА_12 про його викриття. Крім того, суд не дав належної оцінки тому, що ОСОБА_9 не працює і раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного та його захисника, які проти задоволення апеляційної скарги заперечували, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів, діючи в межах, передбачених ст.404 Кримінального процесуального кодексу України, дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин, що 12 жовтня 2015 року у вечірній час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , під час чого у ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме золотої обручки, що перебувала на пальці ОСОБА_13 .
З метою реалізації злочинного наміру, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , шляхом спільного з ОСОБА_13 вживання алкогольних напоїв, намагались ввести у безпорадний стан останнього. Після вжиття алкогольних напоїв ОСОБА_13 було запропоновано відпочити на території вищевказаної дачної ділянки, на що останній погодився та заснув. З метою доведення злочинного наміру до кінця, ОСОБА_9 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_13 заснув та нічого не чує, підійшли до останнього, після чого ОСОБА_12 почав знімати з його пальця обручку. В цей час ОСОБА_13 прокинувся та почав висловлювати своє незадоволення з приводу дій ОСОБА_12 , на що останній, діючи поза домовленістю з ОСОБА_9 , почав наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_13 , не зважаючи на зауваження ОСОБА_9 щодо припинення дій по нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , наніс останньому чотири удари тильною стороною сокири по голові. Після того, як потерпілий припинив вчиняти супротив, ОСОБА_12 зняв з руки ОСОБА_13 золоту обручку, вагою 1,75 грамів (проба 583), вартістю 1.392 гривні 68 копійок.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_9 та ОСОБА_12 викрадене майно обернули на власну користь, завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 1.392 гривні 68 копійок.
19 лютого 2016 року в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що обставинами, які підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, є свідчення потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , свідка ОСОБА_11 , довідкою з ПТ «Ломбард «Надія», та послався на наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, які полягають в тому, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, порушив умови передачі на поруки, та підлягає притягненню до кримінальної відповідальності, отже може приховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (оскільки ОСОБА_9 намагався приховати сліди злочину), незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Під час апеляційного розгляду прокурор повідомив, що співучасника злочину вже ОСОБА_12 затримано. Слідчий ОСОБА_16 заявила, що вона має інформацію про можливість впливу з боку підозрюваного ОСОБА_9 на свідка, проте документальні підтвердження цього факту у неї відсутні. Слідчий також повідомила, що 29 лютого 2016 року перед судовим засіданням ОСОБА_9 вручено повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,2,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Натомість, підтвердження наявності ризиків незаконного впливу з боку ОСОБА_9 на потерпілого та свідків, або будь-яким іншим чином перешкоджання кримінальному провадженню сторона обвинувачення не надала ані слідчому судді, ані апеляційному суду. Ризик можливого спілкування з співучасником ОСОБА_12 став неможливим у зв`язку з затриманням останнього.
За таких обставин колегія суддів вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання встановленим ризикам, відтак підстави для скасування ухвали слідчого судді і застосування до підозрюваного ОСОБА_9 більш суворого запобіжного заходу відсутні.
Одночасно колегія суддів зауважує, що зміна підозри, зокрема, правової кваліфікації дій підозрюваного після ухвалення попереднього рішення про застосування запобіжного заходу може бути підставою для звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст.ст.200,201 Кримінального процесуального кодексу України.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 19 лютого 2016 року про відмову а задоволенні клопотання заступника начальника слідчого відділу Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

.