Провадження №: 1-кп/752/70/16
Іменем України
11.03.2016 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця, який працює водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_3 ;
Обвинувачений ОСОБА_3 04.10.2014 року, приблизно о 18.30 годині, в кв. АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_6 розпивали спиртні напої. Раптово між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_3 , від чого останній відчув запаморочення та впав. Продовжуючи неправомірні дії, ОСОБА_6 став наносити обвинуваченому ОСОБА_3 удари по різним частинам тіла та душити його. Обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи небезпеку та необхідність негайного відвернення небезпеки, з метою захисту власного життя та здоров`я, взяв кухонний ніж, яким наніс ОСОБА_6 удари в груди, живіт та обличчя, а також порожньою пляшкою від горілки наніс удар по голові. Внаслідок нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 після розяснення суті обвинувачення, визнав себе винним, щиро розкаявся та пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_6 та запропонував завезти картоплю. Останнього він знає давно, товаришував з його братом, загиблий був нормальною адекватною людиною. 04.10.2014 року, в суботу зранку ОСОБА_7 привіз картоплю, яку занесли додому. Він пропонував гроші за картоплю, проте ОСОБА_7 відмовився, захотів випити. Вони сіли за стіл близько 09.00 год., випивали коньяк, спокійно розмовляли, не сварилися. Приблизно о 14.00 год. ОСОБА_7 зібрався йти додому, вони розпрощалися, поцілувалися і той пішов. Він зачинив двері, однак на ключ не замикав, повернувся йти на кухню, прибирати. Точний час подій не пам`ятає, можливо це було о 18.30 год. Зробив кілька кроків та відчув сильний удар по голові ззаду, від якого впав обличчям вниз, вдарившись головою об плиту на кухні та втратив свідомість. Прокинувся від того, що його сильно били по ногах, вже лежав на спині. Далі ОСОБА_7 сів на нього. Потім пам`ятає, як скинув його з себе, той був ще живим, та вибіг з квартири на загальну площадку, кликав на допомогу, оскільки думав, що чоловік буде за ним гнатись. Сусіди викликали міліцію. До приїзду міліції він був вдома, прийняв душ, переодягнувся, оскільки від страху обмочився. Ніж, яким наносилися удари, лежав у столі в шухляді, ним не користувалися. Він не пам`ятає, як наносив удари ОСОБА_7 ножем та звідки взяв цей ніж. Потім його забрали в міліцію. Загалом у нього виявили перелом лівої ноги та порізи на правій нозі. В той день вони з ОСОБА_7 випили на двох півлітра коньяку. В ході розмови ОСОБА_7 розповідав, що йому інколи ввижаються демони та що він навіть жінку свою якось цим налякав. Розкаюється у вчиненому, розуміє, що вчинив злочин. Спричинив смерть потерпілому обороняючись, шляхом нанесення ударів йому ножем та пляшкою по голові, оскільки боявся за своє життя. На даний час сплатив повністю матеріальну шкоду потерпілим, щодо розміру моральної шкоди поклався на розсуд суду.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його провина доводиться наступними доказами:
-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що обвинуваченого вона знає, він мав дружні стосунки з її загиблим чоловіком. 04.10.2014 року в суботу її чоловік ОСОБА_6 пішов у гості до ОСОБА_3 . О 18.00 та о 20.00 год. вона телефонувала чоловіку, однак той слухавку не брав. Наступного дня їй подзвонили з міліції та повідомили, що її чоловіка вбили. У ОСОБА_6 були нормальні стосунки з ОСОБА_9 . Охарактеризувала чоловіка як добру та чесну людину, вживав алкогольні напої нечасто. Ніколи не був ні з ким у конфліктних ситуаціях. В той день чоловік поніс ОСОБА_3 два мішки картоплі, хліб та кавун. Обвинуваченого вона особисто не знала;
-показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні пояснив, що загиблий ОСОБА_6 - його батько. Зранку 04.10.2014 року його батько був у хорошому настрої, збирався йти до ОСОБА_3 , взяв продукти харчування, запрошував його з собою, проте він відмовився. Ближче до вечора мама почала хвилюватися за батька, його мобільний не відповідав. Через деякий час подзвонила сестра та повідомила, що батька вбили. В райвідділку йому повідомили, що батька вбив ОСОБА_3 . ОСОБА_6 вживав алкоголь лише на свята та в невеликій кількості. Охарактеризував загиблого як чуйну, добру людину, який завжди допомагав пенсіонерам;
-показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений - його батько. ОСОБА_3 04.10.2014 о 18.00 год. зателефонував його дружині та попросив терміново приїхати до нього. Він в цей час був на роботі. До батька приїхали десь о 19.15 год. В квартирі батька були слідчі та міліціонери, які розповіли про те, що сталося. Обвинувачений казав, що ОСОБА_7 на нього напав. Раніше за обвинуваченим проявів агресії він не помічав, конфліктів з кимось він не мав. Останнім часом батько проживав зі співмешканкою, яка в той час була на роботі. Батька охарактеризував як нормальну, адекватну людину, ніколи не появляв агресію, не зловживав алкоголем, конфліктних ситуацій з ним не було, в компанії вів себе адекватно. Відвідував батька приблизно один раз в тиждень, останній завжди був тверезий, спокійний;
-показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 - його сусід. 04.10.2014 року приблизно о 18.00 год. до нього постукав ОСОБА_3 та сказав, що потрібна допомога. Він зайшов до обвинуваченого в квартиру та побачив, що на кухні лежав чоловік, начебто ще дихав. Він злякався, вибіг на коридор, зателефонував батьу, попросив сусідів викликати міліцію. Потім знову заходив на кухню, чоловік лежав в тій же позі, головою ближче до дверей входу на кухню, не дихав. У ОСОБА_9 в квартирі був запах алкоголю. На тілі обвинуваченого слідів крові він не бачив. З квартири ОСОБА_3 тоді жодних звуків не чув. Обвинуваченого охарактеризував лише з позитивної сторони, як спокійну, врівноважену, неконфліктну, неагресивну людину, нетверезим його ніколи не бачив;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 - її тесть. 04.10.2014 року вона була вдома, зателефонував тесть та сказав, що сталося нещастя і йому потрібен син. Вона знайшла чоловіка, вони разом поїхали додому до ОСОБА_3 . Вона в будинок не заходила, чекала на вулиці. Потім поїхала зі слідчим до ТВМ на ОСОБА_14 , де дала покази. Працівники міліції їй розповіли, що ОСОБА_9 нібито вбив якогось чоловіка. Охарактеризувала обвинуваченого з позитивної сторони, як спокійну, врівноважену особу, у нетверезому стані його ніколи не бачила;
-висновком судово-медичної експертизи №2875 від 11.12.2014, згідно якого ушкодження у ОСОБА_6 утворились від дії гострого предмету, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження та знаходиться в причинному зв`язку з настанням смерті, смерть ОСОБА_6 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та черева, дані судово-гістологічного дослідження вказують на те, що ОСОБА_6 прожив після нанесення йому ушкоджень короткий проміжок часу ( до 30 хв.), в крові потерпілого виявлено етиловий спирт в концентрації 3,54 проміле
- Том 1 а.п.62-69;
-висновком судово-медичної експертизи №2167/е від 16.12.2014, згідно якого у ОСОБА_3 на момент обстеження мали місце легкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, всі ушкодження не мають ознак небезпеки для життя, не виключається можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень при умовах, на які вказує ОСОБА_3 , утворення зазначених ушкоджень у ОСОБА_3 при одномоментному падінні з вертикального положення чи близького до вертикального положення тіла виключається, крім ушкодження у вигляді ссадна, що могло утворитись при падінні обличчям на підлогу з послідуючим ударом головою о предмет( кухонна плитка)
- протоколом огляду місця події від 04.10.2014 року, в ході якого оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_1 та фото таблицею до нього
Том 1 а.п.17-47;
-актом судово-медичного дослідження №2143 від 14.10.2014 року, згідно якого у крові ОСОБА_6 знайдено етиловий спирт в концентрації 3,54 проміле
-актом судово-медичного дослідження №392-МК від 07.11.2014 року, згідно якого на клапті шкіри від трупу ОСОБА_6 є одна різана рана, яка утворилась від дії предмету, один із країв яких мав лезо
-висновком експерта №325/ц від 09.12.2014 року, згідно якого при дослідженні кухонного ножа знайдені кров та клітини слизової оболонки особи чоловічої генетичної статі, виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_6 .
-висновком експерта №1070 від 18.11.2014 року, згідно якого чотири сліди пальців рук залишені ОСОБА_3 .
-висновком експерта №1138 від 04.12.2014 року, згідно якого на поверхні ножа виявлено слід пальця руки, що непридатний для проведення порівняльного дослідження
-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2014 року
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КМНКЛ «Соціотерапія» від 04.10.2014, згідно якого ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння
-протоколом огляду місця події від 04.10.2014 року, згідно якого оглянуто ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1
-висновком експерта №428 від 17.12.2014 року,згідно якого на спортивній кофті вилученій за адресою АДРЕСА_1 виявлена кров людини, не виключена можливість походження даної крові від ОСОБА_6 .
-протоколом огляду місця події від 06.10.2014 року, в ході якого було оглянуто залу 4 приміщення моргу в АДРЕСА_4
Том 2 а.п.1-4;
-висновком експерта №459-МК від 16.12.2014, згідно якого на передній поверхні светра і футболки є по три колото-різаних пошкоджень, які по своїй локалізації співпадають між собою, а також співпадають з колото-різаними ранами на передній поверхні тулуба ОСОБА_6 і могли утворитись від дії плаского колюче-ріжучого предмету, який мав вістря, лезо і обушок. Колото-різані пошкодження на светрі і футболці могли бути нанесені клинком, наданого на експертизу ножа
Том 2 а.п.10-25;
-речовими доказами ножем, парою чоловічих кросівок, нижньою білизною, футболкою, штанами, кофтою, курткою, що були вилучені 06.10.2014 року за адресою АДРЕСА_5 ; спортивною кофтою, розбитою пляшкою з-під горілки
Том 2 а.п.26-27, 29-30;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 року, в ході якого ОСОБА_3 вказав на обставини, за яких відбувся злочин
Том 2 а.п.44-48;
-висновком судово-психіатричного експерта №264 від 23.12.2014 року, згідно якого ОСОБА_3 у період часу, який відноситься до діяння, в якому він підозрюється 04.10.2014 яким-небудь хронічним психічним захворюванням не страждав, міг на той час усвідомлювати свої дії та керувати ними, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, був у стані простого алкогольного сп`яніння, що не позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру за своїм психічним станом не потребує
Том 2 а.п.79-82
-іншими матеріалами досудового розслідування.
З огляду на викладене та зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину. Окрім того, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами провадження в сукупності.
Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ст. 118 КК України, а саме як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, злочин, передбачений ст.118 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується. Також суд враховує похилий вік обвинуваченого.
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття, часткове відшкодування завданих матеріальних збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, обставини, що помякшують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки передбачені ст.76 КК України.
Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.118 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази ніж, пара чоловічих кросівок, нижня білизна, футболка, штани, кофта, куртка , спортивна кофта, розбита пляшка з-під горілки, які зберігаються в камері речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві знищити.
Процесуальні витрати в сумі 393 гривень 12 копійок - вартість трасологічної експертизи №1070 від 18.11.2014 року, проведеної ГУ в м.Києві НДЕКЦ - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Процесуальні витрати в сумі 393 гривень 12 копійок - вартість трасологічної експертизи №1138 від 04.12.2014 року, проведеної ГУ в м.Києві НДЕКЦ - стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення 500 000 гривень завданої злочином моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 гроші в сумі 50 000 грн. (п`ятдесят тисяч) гривень завданої злочином моральної шкоди.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення 12 000 гривень завданих злочином матеріальних збитків відмовити.
Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення 510 180 гривень завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 гроші в сумі 60 180 грн. (шістдесят тисяч сто вісімдесят) гривень завданих злочином матеріальних збитків та моральної шкоди.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1