Справа №579/623/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/154/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2016 року до 19 год. 45 хв. щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану скасувати та прийняти нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на час досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог вказує на відсутність доказів щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення та, що слідчим суддею не було розглянуто можливість застосування щодо підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, з урахуванням даних, що характеризують ОСОБА_9 , що він постійно проживає в м. Кролевець з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, періодично виїздить на заробітки до Російської Федерації, за місцем проживання характеризується позитивно, з його слів має хронічні захворювання.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

На думку колегії суддів, рішення слідчого судді про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, прийнято з дотриманням вищезазначених норм національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 квітня 2016 року.

07 квітня 2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 08 квітня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. І в цей день слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді було задоволено та до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2016 року до 19 год. 45 хв.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що докази і обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що зазначені ним ризики існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано встановлена відсутність у кримінальному провадженні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний буде впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із вищезазначеним, взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_9 , тяжкість та конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, покарання, яке йому загрожує.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про неврахування судом даних про особу ОСОБА_9 , є безпідставними, оскільки зазначені обставини були враховані судом при обранні йому виду запобіжного заходу.

З урахуванням доведеності обставин, які свідчать про потребу застосування до ОСОБА_9 тримання під вартою, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать на даному етапі досудового розслідування належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, тому посилання захисника про те, що судом не було розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 09 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , яке погоджене прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 червня 2016 року щодо ОСОБА_9 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.