ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/177/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип`ять, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України .

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом в порядку ст.331 КПК України поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить із наступного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим умисного, тяжкого злочину, при доведенні провини за який йому загрожує покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, відомості про місце проживання, роботи, соціальні зв`язки, стан здоров`я.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні питання доцільності строків тримання обвинуваченого під вартою, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована, зокрема у рішенні Лабіта проти Італії від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставини у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 є тяжкість злочину, який інкримінуються обвинувачену та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є підвищена суспільна небезпечність інкримінованого йому злочину, і саме наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Разом із цим, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків передбаченим КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.177,182,184, 331 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Продовжити обраний у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2016 року включно.

Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків передбачених КПК України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41 340 гривень.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобовязати його з`являтися за першою вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: