печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2016 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0000604, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Баришівка, Київської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
17.06.2016 приблизно об 11 год. 28 хв. ОСОБА_4 , спускаючись на ескалаторі до платформи станції метро «Дружби Народів» КП «Київський метрополітен», побачив ОСОБА_5 , у якого на голові була кепка бежевого кольору «Роlo», та в нього виник умисел на відкрите викрадення цієї кепки.

Реалізуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 17.06.2016 приблизно об 11 год. 28 хв., знаходячись на платформі станції метро «Дружби Народів» КП «Київський метрополітен» підійшов до ОСОБА_5 та зірвав з його голови кепку «Роlo» вартістю 353, 00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму. На прохання потерпілого ОСОБА_5 повернути йому кепку ОСОБА_4 не відреагував та чекав прибуття електропотягу в напрямку станції метро «Червоний хутір» КП «Київський метрополатен».

Пізніше до нього підішли працівники міліції та запропонували пройти до кімнати міліції для з`ясування ситуації.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся. Надав показання, що 17.06.2016 перебував у власних справах неподалік станції метро «Дружби Народів». В подальшому, збираючись додому та спускаючись по ескалатору до потягів метрополітену станції «Дружби Народів», побачив хлопця, який стояв вище нього на ескалаторі. Помітив, що в того була кепка «Роlo», яку він також хотів. Крім того, йому не сподобалось як хлопець поглянув на нього. Тоді у нього виник умисел на заволодіння кепкою, тому, спустившись по ескалатору, він не одразу пішов на платформу, а дочекався, коли хлопець спуститься по ескалатору, та зняв у нього з голови кепку. Після того пішов до платформи, хлопець ішов за ним і просив повернути кепку, проте він не звертав на це уваги, очікував поїзд метро. В подальшому до них підійшли працівники міліції, які запропонували пройти в кімнату міліції для з`ясування ситуації.

Зазначив, що на тепер повністю усвідомив характер своїх дій та дуже жалкує про скоєне, в подальшому ніколи не допустить протиправної поведінки. Не оспорював фактичних обставин вчиненого діяння, кількості та вартості викраденого майна, кваліфікації його діяння.

Потерпілий, його законний представник в судове засідання не з`явились, розгляд справи просили провести у їх відсутність.

Враховуючи вимоги ст. 325 КПК України, думку учасників провадження, які вважали можливим проведення судового розгляду у відсутність потерпілого, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 та відсутності в матеріалах провадження цивільного позову, суд визнав можливим з`ясувати всі обставини під час судового розгляду у відсутність потерпілого та законного представника потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважали недоцільним у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України досліджувати інші докази стосовно фактичних обставин вчиненого обвинуваченим діяння. Обвинувачений розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченого як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), та його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості), конкретні обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 є людиною молодого віку, раніше не судимий, має постійне місце проживання, середньо спеціальну освіту, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку нарколога, психіатра не перебуває.

З урахуванням наведеного, вважаю, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст. 186 КК України, - в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Процесульні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі, питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати за залучення експерта на стадії досудового розслідування в сумі 439,80 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 .

Речові докази у справі кепку бежевого кольору «Polo», передану на зберігання законному представнику потерпілого, залишити потерпілому за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам кримінального провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1