overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/540/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого слюсарем Шишацької дільниці газопостачання, одруженого, маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого, військовозобов`язаного,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
До початку судового засідання до канцелярії суду надійшла письмова заява потерпілого ОСОБА_5 про те, що він примирився з обвинуваченим, не має до нього жодних претензій та відмовляється від обвинувачення.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий підтвердив факт добровільного написання ним даної заяви та відсутність претензій до обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, підтвердив факт примирення з потерпілим.
Суд, заслухавши пояснення сторін, думку прокурора, переконавшись у істинності та добровільності позицій потерпілого, вивчивши матеріали обвинувального акту та доданих до нього документів приходить до висновку про доцільність задоволення заяви потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження з наступних підстав.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Як визначено у п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо потерпілий під час судового провадження відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Відомості про матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, а також речові докази у справі в матеріалах обвинувального акту відсутні та прокурором не оголошувались.
Керуючись ст.ст. 314, 284, 477 КПК України, суд,
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області.
Головуючий суддя ОСОБА_6 . Сиволап
Справа № 569/9427/16-к
УХВАЛА

28 липня 2016 року
м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність по факту невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність по факту невнесення відомостей до ЄРДР.

В скарзі просять зобов`язати внести відомості в ЄРДР по факту боргу бюджету державі з безспірної вини посадовців.

Перевіривши відповідність скарги вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що із матеріалів скарги не зрозуміло статусу скаржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не долучено підтверджуючих даних про те, чи визнані останні потерпілими у даному кримінальному провадженні, крім того у скарзі зазначено лише ініціали скаржників, тому скарга на бездіяльність по факту невнесення відомостей до ЄРДР, провадження підлягає поверненню.

При цьому, слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність по факту невнесення відомостей до ЄРДР - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 643/3736/16-к
Номер провадження 1-кп/643/518/16
УХВАЛА

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 12 годину 00 хвилин 26 травня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9106/15-к
Номер провадження 1-кп/643/121/16
УХВАЛА

27.05.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката-захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадяниа України, с середньою освітою, не працюючого, раніше судимого : 1) 24.11.2010 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на 3 роки , 2) 7.07.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки; 3) 28.10.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 5 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки; який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та просив оголосити перерву у слухання справи для ознайомлення з матеріалами справи .
Адвокат-захисник ОСОБА_4 також просив оголосити перерву для ознайомлення з матеріалами справи.
Заслухавши прокурора, адвоката, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який санкцією відповідної частини статті КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі , звинувачується у злочині, який вчинив в період іспитового строку , що був призначений йому попереднім вироком Московського районного суду м.Харкова від 28 жовтня 2014 року , був затриманий за ухвалою суду про його розшук , є підстави вважати, що він переховається від суду, а також може перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Суд вважає доведеним передбачені ст. 177 КПК України ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне продовжити дію міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою . Вирішуючи дане питання, суд виходить з того, що судовий розгляд не завершено, у зв`язку з чим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого , дію запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно нього необхідно продовжити на строк 60 діб , а застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Керуючись ст. 177, 331, 335 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харкова , продовжити дію запобіжного заходу - утримання під вартою строком на 60 діб до 25 липня 2016 року.
У судовому засіданні оголосити перерву до 11 липня 2016 року 14 год.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8325/16-к
Номер провадження 1-в/643/383/16
УХВАЛА

08.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши подання лікаря КЗОЗ "ХОКПЛ № 3" ОСОБА_2 про продовження примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним типом нагляду відносно ОСОБА_3 ,-
Лікар КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернулася до суду з поданням про продовження примусового лікування в психіатричному закладі із звичайним типом нагляду ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.3 ст. 514 КПК України, розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за поданням представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому статтею 95 КК України та статтею 512 цього Кодексу порядку. До подання додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
З вимог ч.1 ст. 512 КПК України вбачається, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 507, 512, 514 КПК України, п. 7, 11 ч.1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу», суд ,
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 , та забезпечити прибуття у судове засідання у приміщення Московського районного суду м. Харкова і призначити подання до розгляду в відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 р. об 11.40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9571/16-к
Номер провадження 1-кп/643/782/16
УХВАЛА

Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/782/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/643/782/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/643/782/16-к, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11-00 год. на 08.08.2016 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/279/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, українки, громадянки України, маючої середню освіту, студентки СК №6, 3 курсу ЦПТО №2, не працюючої, не заміжньої, раніше не судимої, яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 185 ч. 1 КК України,-
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинувачених, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч.1 ст. 185 КК Українивідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 15 січня 2016 року об 11-20 годині, в яке викликати:
- прокурора прокуратури Харківської області, потерпілого, свідків, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.08.2016 Справа № 634/76/16-к Провадження № 1-кп/634/51/16

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання на 08 серпня 2016 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурором заявлено клопотання, про відкладення судового розгляду справи та застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суд заслухавши думку прокурора вважає, що судовий розгляд кримінального провадження необхідно відкласти, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.
Крім того, до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати привід в судове засідання, оскільки як вбачається з ч. 2 ст. 139 , ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід, який полягає у примусовому його супроводженні до місця виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 318, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України на 07 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.
Застосувати по кримінальному провадженню привід до обвинуваченого:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого здійснити на 13 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, смт Сахновщина, вул. Шмідта, 8.
Виконання приводу доручити працівникам Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, звернувши їх увагу на дотримання вимог ч. 3 ст. 140 КПК України.

Копії ухвали направити начальнику Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області - для організації виконання в частині приводу обвинуваченого, та начальнику Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області - для належного контролю.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, свідків вказаних в реєстрі матеріалів досудового розслідування, забезпечення явки свідків сторони обвинувачення покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 646/8492/16-к
пров. № 1-кс/646/3721/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.08.16 року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 26.07.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 26.07.2016 року.

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Черовонозаводському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 26.07.2016 року.

Розгляд справи призначити на 08.08.2016 року 0 12 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова, про що повідомити сторін.

Прокуратурі Харківської області, в строк до 08.08.2016 року надати до Червонозаводського районного суду міста Харкова матеріали за заявою ОСОБА_2 від 26.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2045/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 639/6213/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

05.08.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, виправданого за ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, виправданого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.06.2016 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України, виправданого за ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України, виправданого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України на 11-30 год. 25.10.2016 року.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Cправа № 700/579/16-к
Провадження № 1-кп/700/68/16
про призначення підготовчого судового засідання
"25" липня 2016 р. смт.Лисянка
Головуюча суддя Лисянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України,
До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України. Дані матеріали підсудні Лисянському районному суду.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в залі суду за адресою смт. Лисянка, вул.. Кірова, 4, на 27 липня 2016 року о 09-00 годині.
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/816/16 Справа № 705/1298/16-к Категорія: ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 537, 539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 серпня 2016 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року, якою задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 401 КПК України проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження, а саме: учасникам судового провадження надіслані копії ухвали від 01.08.2016 року про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм встановлено строк до 09.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Учасникам судового провадження запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються, можливе витребування їх судом за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішення клопотання щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інших питань, необхідних для апеляційного розгляду.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, на виконання вимог ст. 336 КПК України, прийнято рішення про проведення дистанційного апеляційного розгляду в режимі відеоконференції з приміщення Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 92 за участю засудженого ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року, якою задоволено частково клопотання засудженого ОСОБА_3 про перерахування строку відбуття покарання у відповідності до Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII, на 12 годину 15 хвилин 16 серпня 2016 року.

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції із Старобабанівською виправною колонією УДПтСУ в Черкаській області № 92 за участю засудженого ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Старобабанівської виправної колонії УДПтСУ в Черкаській області № 92 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2