01.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/199/16-к
Провадження № 1-кп/533/25/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000039 від 08.02.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кушниця, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, освіта повна середня, офіційно непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07.02.2016 року близько 00 год. 00 хв. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном та з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де перебуваючи, скориставшись відсутністю потерпілої, шляхом зривання замкненого навісного замка, що знаходився на вхідних дверях сараю, таємно проник до вказаного приміщення, звідки викрав домашню птицю, а саме: 3 (три) дорослі півні вартістю 150 грн. кожен, а всього в розмір 450 грн., 4 (чотири) дорослі курки вартістю 80 грн. кожна, а всього в розмірі 320 грн., чим завдав матеріальних збитків потерпілій на загальну суму 770 грн.

З викраденим майном підсудний розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 надав покази, що дійсно він 07.02.2016 року близько 00 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив крадіжку домашньої птиці із сараю потерпілої в кількості 7 (семи) штук. З викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме зламавши їм шиї та з метою в подальшому їх з`їсти, приніс на горище до знайомої. Через деякий час, майно було видано працівникам поліції. Щодо кількості викраденої птиці не пам`ятає, оскільки в той день багато випив.

Також, надав покази, що потерпілій було відшкодовано грошові кошти у розмірі 1 000 грн.

Крім визнання вини підсудним його вина в повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:

-рапортом працівника поліції згідно якого вбачається, що 08.02.2016 року потерпіла по телефону повідомила працівника поліції про крадіжку курей в кількості 7 штук;

-витягом з кримінального провадження № 0000039 від 08.02.2016 року згідно якого вбачається, що відомості про крадіжку 3 (трьох) півнів та 4 (чотирьох) курок були внесенні до ЄРДР;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2016 року згідно якого вбачається, що потерпіла повідомила слідчого про обставини вчинення крадіжки домашньої птиці;

-протоколом огляду домоволодіння від 08.02.2016 року згідно якого вбачається, що під час огляду домоволодіння, яке належить потерпілій зокрема сараю, який пристосований для утримання домашньої птиці, було виявлено пошкодження навісного замка на сараєві та відсутність курей;

-заявою обвинуваченого від 08.02.2016 року згідно якої вбачається, що обвинувачений добровільно видав працівникам поліції викрадену у потерпілої домашню птицю;

-протоколом огляду домашньої птиці від 08.02.2016 року згідно якого вбачається, що оглядом було встановлено та оглянуто мертву дорослу домашню птицю, яку добровільно видав обвинувачений в кількості 2 (двох) півнів та 2 (двох) курок;

-розпискою від 08.02.2016 року згідно якої вбачається, що потерпіла отримала від слідчого домашню птицю в кількості 2 (двох) півнів та 2 (двох) курок;

-довідкою про вартість викраденого майна згідно якої вбачається, що станом на 07.02.2016 року роздрібна вартість одного дорослого півня складає 150 грн., а вартість дорослої курки складає 80 грн.

-постановою про визнання та приєднання речових доказів згідно якої вбачається, що 2 (два) півня та 2 (дві) курки визнано в якості речового доказу та передано на зберігання потерпілій, поліетиленова сумка жовтого кольору, яка запакована у пакет із надписом «Оптовичок» визнана в якості речового доказу та передана на зберігання в кімнату речових доказі Козельщинського ВП ГУНП;

-заявою потерпілої про відшкодування шкоди;

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднану з проникненням у інше приміщення, а саме до сараю і його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно, в силу ст. 89 КК України несудимий.

Обставини, які пом`якшують покарання - визнання вини та відшкодування шкоди.

Обставина, яка обтяжує покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів, наявність пом`якшуючих обставин та обставину яка обтяжує покарання, думку прокурора, захисника та обвинуваченого щодо призначення виду та розміру покарання, письмову думку потерпілої щодо призначення розміру покарання обвинуваченому, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі та застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання останнього та запобігання вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі відсутній.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого судом під час підготовчого судового засідання не обирався, підстави для обрання запобіжного заходу для відбуття покарання та виконання вироку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В порядку ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: 2 (два) півня та 2 (дві) курки залишити потерпілій ОСОБА_6 , поліетиленову сумку жовтого кольору, яка запакована у пакет із надписом «Оптовичок» - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя