АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/799/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

(із застосуванням відеоконференцзв`язку з Кїивським СІЗО)
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 годин 05 хвилин, 22.04.2016 року, з визначенням застави в розмірі, що становить 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Васильків, Київської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке є особливо тяжким кримінальним правопорушенням, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, характеризуючих даних про особу ОСОБА_8 в їх сукупності, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливості останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає наступне. Під час розгляду клопотання слідчим не було доведено необхідності застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також неможливості застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Звертає увагу суду на те, що протоколи огляду місця події від 23.02.2016 року не містять жодної інформації про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і захисника, які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0001713 від 17.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
23.02.2016 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.02.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Крім того, слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Що і було зроблено слідчим суддею.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд правильно виходив з того, що досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, того щопідозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Із клопотання та долучених до нього матеріалів справи вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, що свідчать про вчиненні підозрюваним корисливого, особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи викладене, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289 КК України, і відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Разом з тим, виходячи із норм Глави 18 КПК України, згідно якої питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя правильно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисникастосовно порушення судом норм кримінального процесуального права, спростовуються матеріалами клопотання, а тому не можуть тягнути за собоюскасування ухвали.
Практика Європейського суду з прав людини зазначає, що розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому втрата застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, до якої застосовано даний запобіжний захід, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Тому, з огляду на зазначене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також виключність даного випадку, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив ОСОБА_8 заставу в розмірі 1 500 000 гривень, оскільки визначений розмір застави, на думку колегії, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, та таким, що не суперечить положенням ст.ст. 178, 183 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, офіційно не працюючий, стану його здоров`, а також міцності соціальних зв`язків, дійшов висновку, що апеляційні вимоги захисника що діє в інтересах підозрюваного, не відповідають наявним в матеріалах кримінального провадження даним.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 04 годин 05 хвилин, 22.04.2016 року, з визначенням застави в розмірі, що становить 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

__________ ______________ ________________
( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 ) ( ОСОБА_4 )