overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 538/910/15-к
Провадження № 1-в/538/43/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці справу за подан-ням Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області від 02.06.2016 р. про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.06.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав.

Інспектор Лохвицького РП КВІ Гадяцького МРВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, подання підтримує.

В судове засідання з`явився засуджений ОСОБА_4 та просив суд звільнити його від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки, не скоїв нового злочину, не вчинив адміністративні правопорушен-ня, що потягли за собою адміністративні стягнення, звільняється судом від призначеного йому по-карання.

Враховуючи, що за час відбуття покарання ОСОБА_4 нового злочину не скоїв, до адмі-ністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього вироком суду обовязки виконав, а також у звязку із закінченням іспитового строку, суд рахує доцільним задовольнити подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України суд,-

У Х В А Л И В:
Звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , засудженого вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.06.2015 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов"язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Лохвицький районний суд Полтавської області.

СУДДЯ ОСОБА_1
справа № 562/939/13-к
провадження №1-в/562/100/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
29.06.2016 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області подання Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, з загальною середньою освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженої Здолбунівським районним судом Рівненської області 19 червня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, -

в с т а н о в и в:
У поданому в суд поданні інспектор КВІ УДПС України в Рівненській області просить вирішити питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, обґрунтовуючи тим, що за час іспитового строку засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалася, нові злочини не скоїла, стала на шлях виправлення та у повній мірі виконала покладені на неї вироком суду обов`язки.

У судовому засіданні представник КВІ подання підтримав повністю та з аналогічних мотивів.

Засуджена просить подання задоволити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання доведене і підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 засуджена Здолбунівським районним судом Рівненської області 19 червня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Протягом іспитового строку засуджена до адміністративної відповідальності не притягувалася, нові злочини не скоїла, виконала покладені на неї судом обов`язки та на даний час іспитовий строк закінчився.

Таку сукупність обставин суд вважає свідченням її виправлення протягом іспитового строку та підставою для звільнення від відбування призначеного покарання.

На підставі наведеного, ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.318-380, 395, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання інспектора Здолбунівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Здолбунівського району УДПС України в Рівненській області про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 задоволити.

Звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 19 червня 2013 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304 КК України із застосуванням ст.ст.70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 /семи/ днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 698/353/16-к
Провадження № 1-в/698/36/16
Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Катеринопіль подання начальника Катеринопільського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області майора внутрішньої служби ОСОБА_4 стосовно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Новоселиця Катеринопільського Черкаської області, громадянина України, з освітою неповною середньою, засудженого 08.05.2014 року Черкаським районним судом, за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України - іспитовим строком на 2 роки про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений 08.05.2014 року Черкаським районним судом, за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України - іспитовим строком на 2 роки.
Із подання вбачається, що засуджений в період іспитового строку правопорушень і злочинів не вчиняв, характеризується позитивно, обов`язки, покладені на нього судом виконував належним чином.
Суд, перевірвши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_5 , начальника Катеринопільського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області та думку прокурора про можливість звільнення засудженого від призначеного покарання, вважає, що сукупність вказаних обставин свідчать про те, що засуджений виконав покладені на нього вироком обов`язки, а тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд,-
Подання начальника Катеринопільського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області - задовольнити.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого засудженого 08.05.2014 року Черкаським районним судом, за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України - іспитовим строком на 2 роки, звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскарженя в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1579/16

Справа № 711/4945/16-к

23 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

заявник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову від 29.04.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002799 від 21.12.2015р.,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову від 29.04.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002799 від 21.12.2015р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 червня 2016 року о 08год 25хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №705/4248/16-к
1-в/705/1691/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації - ОСОБА_4
представника спостережної комісії - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Старобабанівській виправній колонії №92 подання адміністрації установи погоджене зі спостережною комісією Уманської райдержадміністрації про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чимкент, Казахстан , зареєстрованого та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, неодруженого, українця, громадянина України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області засуджений 13.08.2014 року за ст. 307 ч.2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.03.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувано строк попереднього ув`язнення з 03.07.2014 року по 12.09.2014 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання: 03.07.2014 року. Кінець строку відбування покарання : 24.04.2017 року.
ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
В судовому засіданні прокурор та представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації проти задоволення подання не заперечували.
Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника СВК № 92, який підтримав подання, думку прокурора та представника спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації які не заперечували проти задоволення подання, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, вважає, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів виправлення, тому подання щодо умовно - дострокового звільнення від відбування покарання засудженого, підлягає задоволенню.
На підставі ст. 81 КК України та ст.ст. 537 ,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно - достроково від відбування основного покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13.08.2014 року на не відбутий строк 10 місяців 1 день.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду щодо умовно дострокового звільнення засудженого від відбування покарання зупиняє її виконання.
Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2459/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання поданого скаржником 06.06.2016 року -

ВСТАНОВИВ:
14.06.2016 року скаржник звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник не з`явився.

Прокурор просив закрити провадження, оскільки листом слідчого від 08.06.2016 року за вих. № 47/08/1106 клопотання скаржника було розглянуто та задоволено.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що порушення усунуто, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303 307, 309КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3442/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора ТОВ «СГП`Деметра» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у справі № 753/20523/15-к, -
ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «СПГ`Деметра» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року, в частині встановлення у другому абзаці, а саме: «В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що у провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування за фактом виявлення можливих фактів порушення вимог дотримання земельного законодавства за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, а саме: самоправних дій працівників ТОВ «СПГ`Деметра» з розміщення торгового павільйону по вул. Привокзальній, 3 у м. Києві», допущена описка.
Як вбачається з ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року дійсно у другому абзаці мотивувальної частини зазначено: «В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що у провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування за фактом виявлення можливих фактів порушення вимог дотримання земельного законодавства за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, а саме: самоправних дій працівників ТОВ «СПГ`Деметра» з розміщення торгового павільйону по вул. Привокзальній, 3 у м. Києві».
Вивчивши матеріали справи № 753/20523/15к, провадження № 1кс/753/3442/15, суд вважає необхідним в мотивувальній частині ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року виправити описку в адресі розміщення торгового павільйону, тобто слід зазначити, що у провадженні СВ Дарницького РУ ГУМВС України у м. Києві перебували матеріали досудового розслідування за фактом виявлення можливих фактів порушення вимог дотримання земельного законодавства за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 1, а саме: самоправних дій працівників ТОВ «СПГ`Деметра» з розміщення торгового павільйону по вул. Бориспільська, 1 у м. Києві».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 04 листопада 2015 року у другому абзаці мотивувальної частини вважати вірним адресу розміщення торгового павільйону по АДРЕСА_1 .
Суддя : ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду, у рамках кримінального провадження № 0000236,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час огляду, у рамках кримінального провадження № 0000236 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентну посадову особу Генеральної прокуратури України, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000236, повернути ОСОБА_4 вилучене майно, а саме автомобіль марки Land Rover Range Rover Evoque, білого кольору, д.н.з НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-15 год. 24.06.2016.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 26 травня 2016 року № 63 у кримінальному провадженні № 0002750,

В С Т А Н О В И В :
8 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 26 травня 2016 року № 63 у кримінальному провадженні № 0002750.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року № 63 у кримінальному провадженні № 0002750 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 26 травня 2016 року № 63 у кримінальному провадженні № 0002750 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002750 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року № 63, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/05/16-5 від 30.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1