Справа № 190/1632/16-к
Провадження №1-кп/190/114/16
ЄРДР №
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/190/114/16 (ЄРДР №0000903) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому запобіжний захід не обирався, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.08.2016 року приблизно о 14год. 00хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, пішов до своєї сусідки ОСОБА_5 на запрошення останньої, яка мешкає по АДРЕСА_1 , з метою поспілкуватися з нею. Зайшовши до території вищевказаного домоволодіння, де мешкає ОСОБА_5 , ОСОБА_4 відчинив вхідні двері до житлового будинку, які на той час на запираючий пристрій не були замкненні, після чого зайшов до приміщення вказаної будівлі. Перебуваючи у будинку, а саме у приміщенні коридору, ліворуч від вхідних дверей на дерев`яному столі помітив мобільний телефон марки «Samsung» Duos моделі SM-G350E чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 (вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи №85 від 19.08.2016 року становить 1149,50 грн.), в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 (вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №85 від 19.08.2016 року становить 20 грн.) та сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 (вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №85 від 19.08.2016 року становить 20 грн.), що належали ОСОБА_5 . Побачивши зазначений мобільний телефон, у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, у зв`язку з чим діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, обвинувачений взяв телефон та поклав до своєї кишені. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 1189,50 грн.

Вищевказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), у зв`язку з чим ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, відмовившись від дачі показань відносно себе на підставі ст.63 Конституції України.

Крім того обвинувачений відмовився від послуг захисника, пояснивши, що відмова не пов?язана з його матеріальним становищем, в судовому розгляді кримінального провадження підтримав заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст.349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи судом роз`яснено та обвинуваченим зрозуміло. Добровільність подання вказаних заяв та розуміння наслідків обвинуваченим перевірено судом в судовому засіданні.

Прокурор та потерпіла проти заяв обвинуваченого не заперечували.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому розгляді на підставі ст.63 Конституції України відмовилася від дачі пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, а саме - доказів на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ухвалою суду визнано недоцільним. У зв`язку з цим суд не приводить недосліджені докази винуватості обвинуваченого у мотивувальній частині вироку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який вчинив злочин середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття обвинуваченого у скоєному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не зазначаються, оскільки жодних належних доказів щодо вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння під час судового розгляду не надано та не досліджено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу обвинуваченого та обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України у виді позбавлення волі, та оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.

При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався, речові докази згідно із ст.100 КПК України слід залишити потерпілій

Керуючись ст.ст.374-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на один рік.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази мобільний телефон марки «Samsung» Duos моделі SM-G350E чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ №2 НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 та сім-карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_4 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити останній.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду
Суддя ОСОБА_1