БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кс/356/53/16
Справа № 356/341/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що у Березанському міському суді Київської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 31 січня 2015 року за обвинуваченням його у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, головуючий суддя ОСОБА_6 . Підставою для відводу судді ОСОБА_6 , на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , є обставини, що викликають сумніви в її об`єктивності та неупередженості, її явно упереджене ставлення до обвинуваченого, незаконне утримання його протягом понад півроку під вартою у Київському СІЗО. Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що судді від самого початку слухання справи було відомо, навіть згідно з показами самої потерпілої ОСОБА_7 , що пограбування магазину «Живе пиво» по АДРЕСА_1 розпочалось о 19 годині 25 хвилин 31 січня 2015 року та тривало кілька хвилин. Опис нападника, який здійснював «розбійний напад», згідно з показами потерпілої ОСОБА_7 , даними нею прибулим на місце події працівникам міліції, повністю не співпадають із її описом зовнішності та одягу ОСОБА_4 . У матеріалах справи, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , достатньо доказів, які свідчать про те, що 31 січня 2015 року він з 19 до 21 години вечора фізично не міг бути присутнім у так званому «розбійному нападі» на магазин «Живе пиво», тому що в цей час знаходився у зовсім іншому місці, що підтверджується численними показами свідків, допитаних судом, свідчення яких ніким не спростовані.
Окрім цього, під час перегляду відео про впізнання ОСОБА_4 , на його думку, проглядається фальсифікація факту бачення його на місці чи біля місця злочину, так як в цей час свідки знаходились у зовсім іншому місці, про що вони свідчили в суді, а впізнавали його по фотознімках, наданих для огляду працівниками міліції перед процедурою впізнання. Раніше надані свідчення потерпілої, що під час проведення впізнання ОСОБА_4 погрожував розправою, також спростовуються при перегляді відеокадрів, де чітко чути, що обвинувачений ОСОБА_4 просив ОСОБА_7 побоятись Бога та припинити давати неправдиві покази.
Про явне упереджене ставлення судді ОСОБА_6 до ОСОБА_4 свідчить і те, що за відсутності даних про привласнення коштів у магазині, встановивши факт відсутності будь-яких даних про наявність відбитків пальців рук ОСОБА_4 на мобільному телефоні «Prestigio Multi Phone PAP 5000 DUO», відсутності документів на зазначений телефон у потерпілої та відсутності доказів, що даний мобільний телефон чимось пов`язаний з особою обвинуваченого, безпідставно відмовила у законному клопотанні захисника визнати зазначений речовий доказ недопустимим. Не дивлячись на те, що в ході проведення судового слідства встановлена відсутність ОСОБА_4 на місці злочину, суддя ОСОБА_6 ігнорує заперечення обвинуваченого та його захисника про недоцільність задоволення клопотання прокурора ОСОБА_8 , поданого через рік після події, викликати в судове засідання експерта, який у своєму висновку № 31/д, чітко встановив, що «…у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено». Тим більше, знову, не дивлячись на заперечення ОСОБА_4 та його захисника, призначила проведення допиту експерта у режимі відеоконференції.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву підтримав, обгрунтовуючи її доводами, викладеними вище, просив її задовольнити і відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даної справи.
Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заяву свого підзахисного підтримав у повному обсязі, додавши, що суддя ОСОБА_6 ставиться явно упереджено, як до обвинуваченого ОСОБА_4 , так і до нього, захисника ОСОБА_5 . Тому просив відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду даної справи.
Прокурор зазначив, що заявлений відвід є невмотивованим, безпідставним та намаганням затягнути розгляд кримінального провадження, просив відмовити в його задоволенні.
Суддя ОСОБА_6 , будучи неалежним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що давати пояснення не бажає.
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала.
Прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти розгляду заяви про відвід за відсутності зазначених осіб не заперечували.
Враховуючи думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 за відсутності потерпілої ОСОБА_7 та судді ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
У ст. 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_4 на те, що суддя ОСОБА_6 , досліджуючи докази, які надані сторонами провадження, не зробила моментальних висновків про їх недопустимість, чим виказала свою упередженіть по справі, спростовуються вимогами ч. 3 ст. 370 КПК України, де зазначено, що обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.
У свою чергу, ст. 94 КПК України, маючи характер імперативної норми, зобов`язує суд за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно грунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Суд критично оцінює доводи ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 з приводу упередженості судді ОСОБА_6 , яка виразилась у задоволенні клопотання про допит експерта у суді і призначення такого допиту в режимі відеоконференції, оскільки відповідно до чинного законодавства заявляти клопотання - це право кожної сторони кримінального провадження, та потерпілого. Така процесуальна дія як допит експерта у суді передбачена ст. 356 КПК України. Призначення та проведення такого допиту у режимі відеконференції також передбачене ст. 336 КПК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 є безпідставною в розумінні наявності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні і передбачені ст. 75 КПК України, тому у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1