УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому вказав, що 18.11.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , помітив автомобіль «Фольксваген», білого кольору. Підійшовши до вищевказаного автомобіля, за допомогою камінця розбив скло його дверцят та проник до його салону, звідки таємно викрав автомагнітолу марки «Піонер». Викрадене майно залишив біля будинку АДРЕСА_1 , чим спричинив власнику транспортного засобу потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 1000,00 грн.
В цей же день близько 01 год. 15 хв., перебуваючи в подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля «Мерседес», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою камінця розбив скло дверцят та проник до салону. Однак, в подальшому в автомобілі спрацювала сигналізація та останній покинув місце вчинення злочину, при цьому нічого не взявши.
Разом з тим, в цьому ж місці та за вказаних обставин у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення будь-якого чужого майна з автомобіля «Ситроен» в кузові синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , підійшовши до якого, за допомогою камінця розбив скло дверцят та проник до салону, звідки викрав срібний ланцюжок та наручний годинник загальною вартістю 1350,00 грн. та положив до кишені. Однак, злочинний умисел ОСОБА_5 не було закінчено, оскільки останнього на місці вчинення злочину було затримано власником автомобіля «Мерседес».
За даними фактами 18.11.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 15 КК України.
Слідчий зазначає докази якими доводиться вина ОСОБА_5 .
В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту слідчим зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 11.04.2011 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років місці позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 14.06.2010 року - до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців, що свідчить про те, що належних висновків для себе підозрюваний не зробив та на шлях виправлення не став, а також зважаючи на вагомість наявних доказів, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не маючи постійного місця проживання, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, не навчається відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання з підстав, викладених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до скоєного. Заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник просила обрати менш суворий запобіжний захід, застосувати домашній арешт.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого та прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором та слідчим на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КК України можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вислухавши слідчого та прокурора, які підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання відносно нього даного запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, наявність яких доведена слідчим, та приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, раніше неодноразово судимий.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 182, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначити до 18.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1