Справа № 621/657/16-к Провадження № 1-кп/621/106/16
ВИРОК
іменем України

27.05.16 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Змієві кримінальне провадження №0000264 за обвинуваченням -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, із середньою освітою, громадянина України, одруженого, судимого вироком Зміївського районного суду Харківської області від 01.03.2013 року за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 19.06.2014 року звільнений умовно-достроково від невідбутого покарання у виді 10 місяців 12 днів позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року, близько 13 години, ОСОБА_5 з умислом на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 . Попередньо заготовленим ключем ОСОБА_5 відчинив вхідні двері та здійснив проникнення до вищевказаної квартири, звідки повторно таємно викрав срібну каблучку з церковним гравіюванням, вагою 2,05 г 875 проби, вартістю 21,73 грн., срібну каблучку вагою 2,62 г 875 проби, вартістю 27,77 грн., золоту каблучку вагою 2,09 г 583 проби, вартістю 1252,58 грн, золоту сережку, вагою 1,92 г 583 проби, вартістю 1150,69 грн., срібну каблучку, вагою 5,115 г, 875 проби, вартістю 54,22 грн., срібну каблучку вагою 1,705 г. 875 проби, вартістю 18,07 грн., срібну каблучку вагою 1,875 г 875 проби, вартістю 19,87 грн., мобільний телефон марки « DOODGGE» модель « NOVA Y 100Х» вартістю 1198 грн., грошову суму в розмірі 1400 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3742,93 грн.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд заволодів викраденим, з яким покинув приміщення квартири.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав вину у скоєнні вищевказаного злочину.

Він пояснив, що знайомий із ОСОБА_4 .

Напередодні 12.03.2016 року, вони знаходились у гаражі, де потерпілий загубив ключі. Ці ключі він підібрав та вирішив вчинити крадіжку з його квартири, де раніше бував.

12.03.2016 року у денний час він за допомогою ключів здійснив проникнення до квартири ОСОБА_4 , звідки таємно викрав вироби із срібла та золота, гроші зі шафи та мобільний телефон, що лежав на столі.

Коли з викраденим майном вийшов із під`їзду, до нього підійшов поліційський і тоді було встановлено, що скоєно крадіжку.

У нього виявили та вилучили майно, перелік якого зазначено у обвинувальному акті.

Обвинувачений вказав, що розкаюється, та відшкодував майнову шкоду потерпілому. Тобто, обвинувачений не спростовує обставин вчинення злочину, встановлених досудовим розслідуванням.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що йому залефонували працівники поліції та повідомили про крадіжку з його квартири. Він приїхав з с.Вербівка до смт.Комсомольське і з`ясував, що до крадіжки належного йому майна, причетний ОСОБА_5 , якого раніше знав. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_5 не мав вільного доступу до його квартири, ключі від житлового приміщення він йому не передавав, тому проникнення до житла було протиправним. Однак, у зв`язку з поверненням йому викраденого, матеріальних претензій до обвинуваченого не має. Деякі речі, викрадені ОСОБА_5 не представляють для нього цінності та не ввійшли до обвинувального акту. Проти оцінки викраденого, потерпілий не заперечує.

Судом досліджені письмові докази.

-Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2016 року зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 повідомив про вчинення крадіжки його майна. ( а.с.28)

-Протокол огляду місця події від 12.03.2016 року огляд ОСОБА_5 у якого виявили і вилучили 4 ланцюги, 5 каблучок сріблястого кольору, ланцюг з двома кулонами, 1400 грн. і мобільний телефон. ( а.с.29-30,31)

-Протокол огляду місця події від 12.03.2016 року квартири АДРЕСА_3 . На момент огляду відсутні грошові кошти , мобільний телефон, прикраси із срібла та золота. ( а.с.32-36)

-Протокол огляду предметів від 12.03.2016 року хреста металевого, 4 металевих ланцюгів, 6 металевих каблучок, каблучки кольора золота, сережки кольору золота, металевого кулона, телефона « DOODGGE» модель « NOVA Y 100Х, 1400 грн. купюрами по 200 грн. 2 шт, 4 шт. по 100 грн., 8 шт. по 50 грн., 8 шт. по 20 грн., 3 шт.по 10 грн. та 2 шт. по 5 грн., ключ металевий « Імперіал» ( а.с.37,38)

-Постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 12.03.2016 року вилучених у ОСОБА_5 ланцюгів сріблястого кольору, каблучок сріблястого кольору, ланцюг з двома кулонами, 1400 грн. і мобільний телефон. ( а.с. 39-41)

-Висновок судової товарознавчої екпертизи № 1773 від 29.03.2016 року, де вартість срібної каблучки з церковною гравіровкою, вагою 2,05 г, 875 проби у вигляді лому срібла 21,73 грн., вартість срібної каблучки, вагою 2,62 г, 875 проби у вигляді лому срібла, 27,77 грн., вартість золотої каблучки, вагою 2,09 г, 583 проби, у вигляді лому золота 1252, 58 грн., вартість золотої сережки, вагою 1,92 г, 583 проби, у вигляді лому золота 1150,69 грн., вартість срібної каблучки, вагою 5,115 г, 875 проби, у вигляді лому срібла 54,22 грн., вартість срібної каблучки, вагою 1,705 г, 875 проби, у вигляді лому срібла 18,07 грн., вартість срібної каблучки вагою 1,875 г 875 проби, у вигляді лому срібла 19,87 грн., ринкова вартість мобільного телефону марки « DOODGGE» модель « NOVA Y 100Х» - 1198 грн. ( а.с.44-47)

Всі докази логічно узгоджуються між собою, не мають протиріч, тому визнаються

судом достовірними.

Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка) вчиненому повторно, поєднане з проникненням у житло.

Суд враховує особу винуватого, який раніше судимий за вчинення тяжкого злочину, за яке відбував покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання компрометуючих даних не має, на момент розгляду кримінального провадження розлучений, офіційно не працевлаштований.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приймає до уваги, що він вчинив тяжкий злочин повторно, дані про особу винуватого, конкретні обставини справи, і дійшов висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття, повернення викраденого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи покласти на ОСОБА_5 .

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взяв під варту в залі судового засідання і залишати таким до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання відраховувати з 27.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.349,368-371,373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Речові докази: срібну каблучку з церковним гравіюванням, вагою 2,05 г 875 проби, вартістю 21,73 грн., срібну каблучку вагою 2,62 г 875 проби, вартістю 27,77 грн., золоту каблучку вагою 2,09 г 583 проби, вартістю 1252,58 грн, золоту сережку, вагою 1,92 г 583 проби, вартістю 1150,69 грн., срібну каблучку, вагою 5,115 г, 875 проби, вартістю 54,22 грн., срібну каблучку вагою 1,705 г. 875 проби, вартістю 18,07 грн., срібну каблучку вагою 1,875 г 875 проби, вартістю 19,87 грн., мобільний телефон марки « DOODGGE» модель « NOVA Y 100Х» вартістю 1198 грн., грошову суму в розмірі 1400 грн. вважати повернутими потерпілому ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1773 від 29.03.2016 року в сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн.80 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взяв під варту в залі судового засідання і залишати таким до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання відраховувати з 27.05.2016 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Зміївський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: