Провадження по справі № 1-кп/401/36/16
Справа № 401/4605/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001996 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.11.2015 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, офіційно не зареєстрованого, тимчасово проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.02.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 215 ч. 2 (1960 р.) КК України до примусових заходів виховного характеру та передано під нагляд його матері ОСОБА_8 ;

- 14.03.2000 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 81 ч. 3 (1960 р.) КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 1 рік;

- 06.09.2001 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК звільнено від призначеного судом покарання на 2 роки;

- 14.11.2003 року Світловодським міським судом Кіровоградської області за ст. ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 14.04.2007 року по відбуттю терміну покарання;

- 31.10.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 27.09.2010 року по відбуттю терміну покарання;

- 09.06.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.;

- 29.12.2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 3, 309 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 19.03.2015 року по відбуттю терміну покарання, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисний злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за наступних обставин:

02 листопада 2015 року в період часу з 13 годину 00 хвилин по 14 годину 20 хвилин, точного часу на досудовому слідстві не встановлено, ОСОБА_5 рухався по вулиці Магдебурзького права (Радянській) м. Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи біля будинку № 3 по вулиці Магдебурзького права (Радянській) м. Світловодськ ОСОБА_5 вирішив зайти в гості до свого знайомого ОСОБА_9 , який проживав в даному будинку. Виявивши, що вдома нікого немає, ОСОБА_5 вирішив зайти до приміщення будинку самостійно. Взявши ключ від вхідних дверей, який знаходився над вхідними дверима, про місцезнаходження якого останній знав від ОСОБА_9 , який проживав в даному будинку, ОСОБА_5 відкрив двері та таким чином проник до домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 . Перебуваючи в приміщенні будинку, ОСОБА_5 виявив, що його знайомий вже тут не проживає. В цей час у ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких речей, що знаходились в приміщенні будинку АДРЕСА_2 . Пройшовши до однієї з кімнат будинку, ОСОБА_5 виявив рідкокристалічний телевізор марки «Toshiba» моделі «32Р2306ЕV».

Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 з приміщення домоволодіння АДРЕСА_2 , таємно повторно викрав рідкокристалічний телевізор марки «Toshiba» моделі «32Р2306ЕV», потужністю 220-240В, 50/60 Гц, 55 Вт, придбаний 18 травня 2015 року, бувший у використанні, вартістю 5270 гривень, який належав ОСОБА_10 .

Після чого вийшов з будинку, зачинив вхідні двері на ключ та поклав його на місце над дверима.

Після цього, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а з викраденим майном прибув до буд. АДРЕСА_3 , де продав викрадене майно ОСОБА_11 , за 1000 гривень, при цьому ввів останнього в оману, повідомивши, що майно належить йому, а отримані грошові кошти за викрадене майно в сумі 1000 гривень витратив на власні потреби.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 5270 грн.

Крім того, 02 листопада 2015 року, о 23 годині 00 хвилин, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_5 , рухався по вулиці Магдебурзького права (Радянській), м. Світловодськ Кіровоградської області. Проходячи біля будинку АДРЕСА_4 , у гр. ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-яких речей, що знаходились на території вище вказаного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, ОСОБА_5 впевнившись у відсутності власників домоволодіння та інших сторонніх осіб, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, повторно, переліз через паркан, зі сторони городу, та таким чином проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 виявив, що вхідні двері до приміщення літньої кухні відчинені та таким чином проник всередину і пройшов до однієї з кімнат літньої кухні, де виявив під столом банки з консервацією.

Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 з приміщення літньої кухні на території домоволодіння АДРЕСА_4 таємно повторно викрав наступне майно, належне ОСОБА_7 : варення з малини, 2015 року виготовлення, в скляній банці об`ємом 0,5 л. вартістю 33,5 гривень; смалець, 2015 року виготовлення, в скляній банці об`ємом 1 л. вартістю 20 гривень; сало засолене, вагою 2,5 кг., 2015 року виготовлення, в скляній банці об`ємом 3 л. вартістю 122,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд та своїми діями спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 176 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому злочині, надав суду показання аналогічні викладеним фактичним обставинам справи.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_5 доведена матеріалами кримінального провадження та доказами, поясненнями свідків та потерпілих.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що в листопаді 2015 року у неї з домоволодіння була викрадена консервація, а саме варення з малини, 2015 року виготовлення, в скляній банці об`ємом 0,5 л., смалець, 2015 року виготовлення, в скляній банці об`ємом 1 л., сало засолене, вагою 2,5 кг., 2015 року виготовлення, в скляній банці об`ємом 3 л. Через деякий час їй стало відомо, що крадіжку скоїв ОСОБА_5 . Від раніше заявленого цивільного позову в судовому засіданні вона відмовилась, просить суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_10 звернулась до суду із письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без неї, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що в листопаді 2015 року допомагав ОСОБА_5 перевозити телевізор. Те, що телевізор викрадений, йому не було відомо.

В судовому засіданні досліджено диск із записом слідчого експерименту від 25.11.2015 року з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 розповів та місці показав, при яких обставинах він здійснив крадіжки майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .

Крім цього, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами: протоколами огляду місця події, протоколом огляду предметів, висновком експерта-товарознавця (а.с. 74-97).

Оцінивши і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 доведена повністю, його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисне вчинення злочину проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність, думку потерпілих стосовно покарання, які не наполягали на суворій мірі покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 66 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке законом віднесено до тяжких злочинів, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, якою є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

При обранні ОСОБА_5 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, а саме те, що він не працює, раніше судимий.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , а також те, що обвинувачений скоїв злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливо лише при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Речовий доказ по справі рідкокристалічний телевізор марки «Toshiba» моделі «32Р2306ЕV», потужністю 220-240В, 50/60 Гц, 55 Вт, придбаний 18 травня 2015 року, бувший у використанні, вартістю 5270 гривень - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 .

Речовий доказ по справі: варення з малини, 2015 року виготовлення, в скляній банці об`ємом 0,5 л. вартістю 33,5 гривень, смалець, 2015 року виготовлення, в скляній банці об`ємом 1 л. вартістю 20 гривень, сало засолене, вагою 2,5 кг., 2015 року виготовлення, в скляній банці об`ємом 3 л. вартістю 122,50 гривень - залишити потерпілій за належністю ОСОБА_7 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
25.04.2016