137/1447/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2016р. с.м.т. Літин
Слідчий суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , учасників процесуальної дії: слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , їх захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Калинівського ВПУНП України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування судового процесу,
Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним клопотанням, яке 13.07.2016 р. погоджене з прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Крім того, 08.07.2016 р. в ході огляду місця події по вул. Центральна в с. Івча Літинського району Вінницької обалсті, в приміщенні пилорами було виявлено 4 сліди взуття та на ґрунтовій дорозі до території пилорами, сліди шин транспортного засобу, які сфотографовані масштабним способом, та які можуть вказувати на те, що дані сліди ймовірно залишені автомобілем ВАЗ-2105 державний номер НОМЕР_1 , під час вчинення підозрюваними злочину.
При огляді шин автомобіля ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено схожість фрагментів малюнку та розміри із статичними слідами шин залишеними поряд із територією пилорами на ґрунтовій дорозі с. Івча Літинського району Вінницької області.
Враховуючи те, що автомобіль ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , був використаний для вчинення кримінального правопорушення, зокрема для перевезення електричних двигунів, які були викрадені з приміщення пилорами в с. Івча Літинського району Вінницької області, з метою попередження подальшого його переховування, схоронності та визнання речовим доказом по кримінальному провадженню та польшому проденню необідних експертиз, слідча ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, пояснивши, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання.
Захисник підозрюваних - адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні висловив позицію, відповідно до якої не вважав за необхідне задовольнити клопотання слідчого, адже його підзахисні вину у скоєному визнають та співпрацюють зі слідством.
Підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у інкримінуємому їм кримінальному правопорушенні визнали, не заперечили проти обставин зазначених у клопотанні.
Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду вказаного клопотання, вважаю за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.п. 1,4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, власником автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 , являється ОСОБА_8 (а.с. 20).
Довіреністю серії НАК № 148200, від 21.11.2014 р., ОСОБА_9 , діючий за довіреністю ОСОБА_8 , уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися від імені ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 21).
Оскільки в ході розгляду клопотання доведено, що автомобіль ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , про арешт якого клопоче слідчий, відповідає вимогам, визначеним ст. 170 КПК України, зокрема наявні достатні підстави вважати, що він є знаряддям вчинення злочину та може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, а також з метою попередження можливості його переховування, зміни або знищення слідів вчиненого кримінального правопорушення, або відчуження, а також забезпечення можливості проведення судової трассологічної експертизи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити наклавши арешт на автомобіль ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 .
Керуючись ст. ст. 107, 170-173 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 , задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі (кузов) № НОМЕР_2 , зеленого кольору, що належить ОСОБА_8 , користувачем та розпорядниками якого (згідно довіреності серії НАК № 148200 від 21.11.2014 р.) є підозрюваний ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна підлягає виконанню слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1