Справа № 519/300/16-к
В И Р О К
Іменем України

11.05.2016 Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, розлученого та маючого неповнолітню дитину 2012 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.11.2015 року, приблизно о 19:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_5 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, в присутності продавця ОСОБА_6 зайшов за торгівельний прилавок та з шухляди, в якій зберігається денна виручка магазину, відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 40 гривень, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши власнику магазину ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 02.03.2016 року, о 03:00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля бару «Наталі», який розташований за адресою: Одеська область, м.Южне, вул..Хіміків 8, підійшов до припаркованого біля вказаного бару автомобіля марки «ВАЗ 2103» держномер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Далі, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, розбив переднє праве пасажирське скло вищезазначеного автомобіля, після чого, відчинив двері автомобіля та проник до салону.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_4 викрав майно ОСОБА_8 : рулетка червоного кольору фірми «Intertool» - вартістю 30грн., малярна щітка чорно-зеленого кольору вартістю 30грн., автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону з маленьким роз`ємом вартістю 50грн., дві автомобільні свічки фірми «Bosch» - вартістю по 25грн. кожна, клапан холостого ходу фірми «Рекардо» - вартістю 100грн., бігунок на запалювання вартістю 17грн., пульт від телевізора «Самсунг» сірого кольору вартістю 50грн., панель приладів аварійного сигналу прикурювача та датчика по гальмівній рідині вартістю 250грн., контактний прилад вартістю 50грн., автомобільний зарядний пристрій для мобільного телефону з великим роз`ємом вартістю 50грн., панель від автомобільної касетної магнітоли фірми «Кенвуд» - вартістю 50грн., запобіжник «Astro Ceramig» - вартістю 10грн., моток ізоленти білого кольору вартістю 10грн., вимикач для світла вартістю 30грн., а також моток скочу вартістю 5грн., всього викравши майна на загальну суму 782 грн.
В подальшому, ОСОБА_4 заволодівши майном ОСОБА_8 , яке сховав під кофту, в яку був одягнений, залишаючись перебувати в салоні автомобіля марки «ВАЗ 2103» держномер НОМЕР_1 , побачив співробітників поліції, які здійснювали патрулювання території м.Южне та проходили неподалік від автомобілю та усвідомлюючи, що його дії помічені співробітниками поліції, здійснив спробу зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, однак, даний злочин не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як з викраденим майном, біля будинку №10 по вул..Хіміків в м.Южне Одеської області, був затриманий співробітниками поліції.
При судовому розгляді ОСОБА_4 , повністю визнав свою вину по пред`явленому та викладеному в обвинувальному акті обвинуваченню та будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним злочину при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться у кримінальному провадженні та фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.

Крім того, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, фактичні обставини якого обвинуваченим та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, дослідження яких не проводилось у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

При цьому, вияснивши правильність розуміння ОСОБА_4 та іншими учасниками судового розгляду змісту вказаних обставин, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин кримінального провадження в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що ОСОБА_4 своїми діями скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України: відкрите викрадення чужого майна, закінчений замах на повторне відкрите викрадення чужого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, характер і обставини вчинених ним злочинів.

ОСОБА_4 є особою, яка згідно ст..89 КК України немає судимості, офіційно не працює, розлучений та має неповнолітню дитину 2012 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, скоїв злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які згідно ст..66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину, повне визнання своєї вини та відсутність у потерпілих матеріальних претензій до обвинуваченого.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до вимог ст..65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання у даному кримінальному провадженню, суд доходить до висновку про те, що наведені обставини суттєво пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують тяжкість вчиненого ним, а тому виправлення останнього і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від його відбування з випробуванням, згідно зі ст.75 КК України, та із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Застосувати відносно ОСОБА_4 ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши відповідно до ст..76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до вказаної інспекції та повідомляти про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві та ОСОБА_4 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1