Справа № 344/9695/16-к
Провадження № 1-кп/344/447/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю : секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.06.2016 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05 серпня 2016 року, вказаний запобіжний захід продовжено до 03 жовтня 2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого. Потерпілий та представник потерпілого підтримали позицію прокурора.

Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший, не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки вважає, що прокурором не наведено ризиків, для запобігання яким щодо ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що на даний час допитано потерпілого та свідків, обвинувачений не переховувався від органів досудового розслідування, а працював за межами Івано-Франківської області. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження з цього приводу, суд враховує, що на даний час триває судове провадження, а обставини, зазначені у вказаних судових рішеннях, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24.06.2016, під час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у судовому засіданні установлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, а тому щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому, що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , що застосований ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 24 червня 2016 року у вигляді тримання під вартою, продовжити до 20 листопада 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12) та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_8