Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6628/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 24 листопада 2016 року звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна.

В поданому клопотанні вказував, що на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску № кузова НОМЕР_2 .

Посилався на те, що з моменту накладення арешту слідчим не проведено жодної слідчої дії, об`єктивна істина в розумні строки не встановлена.

Просив скасувати ухвалу та зняти арешт з автомобіля.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду клопотання.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі особи, яка його подала, слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов`язок суду повідомити заявника про час та місце розгляду клопотання, який на власний розсуд користується наданими йому процесуальними правами та прийняв рішення про участь в судовому засіданні. За нормами процесуального закону особиста участь заявника при розгляді клопотання не є обов`язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд без участі заявника, який повідомлений про час та місце розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001038 від 26.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

За даними органів досудового розслідування, 26.04.2016 року до відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в грудні 2014 року невідома особа підробила довіреність на право керування його автомобілем марки «ВАЗ» моделі «211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Згідно довіреності ВМТ381453 від 08.05.2010 року, посвідченої у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 уповноважив на представництво інтересів з питань експлуатації вищевказаного транспортного засобу строком до 08.05.2013 року.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що згідно довідки №31/16-8-2250 від 08.07.2016 року, наданої Регіональним центром МВС України в Полтавській області, 12.02.2015 року автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 було переоформлено на ОСОБА_4 , 1985 року народження. При цьому автомобіль було продано ОСОБА_4 особою, яка пред`явила паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ОСОБА_5 , в який вклеєна фотографія сторонньої особи, а не ОСОБА_5 .

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2016 року, за клопотанням слідчого, поданим в межах даного кримінального провадження, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211140» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску № кузова НОМЕР_2 , який був тимчасово вилучений у ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Звертаючись до суду з відповідним клопотанням, заявник посилається на те, що слідчим протягом тривалого часу не проведено жодної слідчої дії.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено наданими до слідчого судді матеріалами, при накладенні арешту на транспортний засіб слідчим суддею враховано, що даний транспортний засіб є речовим доказом.

Подане заявником до суду клопотання не містить жодних обґрунтувань, які б давали підстави вважати, що в застосуванні такого заходу, як арешт, відпала потреба.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, накладеного на автомобіль, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.11.2016