Провадження №11-сс/772/438/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

при участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника за дорученням скаржника ОСОБА_8 - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.10.2016, про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «Opel Vectra 1.8i», д.н.з. НОМЕР_2 .
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vectra 1.8i», д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_1 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв`язку із тим, що ОСОБА_8 дізналась про арешт її транспортного засобу 01.11.2016 та 03.11.2016 звернулась до Вінницького міського суду через свого представника із заявою про отримання копії ухвали слідчого судді від 06.10.2016, яку отримала 08.11.2016.

По суті адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль. На думку адвоката автомобіль, власницею якого є ОСОБА_8 , був безпідставно зупинений працівниками поліції та незаконно затриманий. Огляд транспортного засобу, як слідча дія, може здійснюватись виключно після реєстрації кримінального правопорушення та з дозволу суду, тому сам арешт ґрунтується на незаконно здобутих слідчим підставах. Крім того, автомобіль не може бути предметом злочину за ст. 358 ч.1 КК України, конфіскація санкцією цієї статті не передбачена, а тому в порушення ст. 170 ч. 2 КПК України не встановлено мету арешту автомобіля.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_8 ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_10 , які просили поновити апеляційний строк та скасувати ухвалу слідчого судді, відмовивши у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль, прокурора, яка заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскаржувана ухвала про накладення арешту постановлена 06.10.2016 року за відсутності як власника автомобіля - ОСОБА_8 так і його користувача ОСОБА_9 . Про прийняте слідчим суддею рішення ОСОБА_8 дізналась 08.11.2016 року, отримавши в суді копію ухвали (а.с.13) та в той же день її захисником подано апеляційну скаргу.
В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 06.10.2016 року слід поновити.
З матеріалів справи вбачається, що 03.10.2016 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0007961 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, згідно якого, 03.10.2016 року в ході несення служби працівниками батальйону УПП міста Вінниці, приблизно о 07:15 год., був зупинений автомобіль марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів в якого в його технічному паспорті було виявлено ознаки підробки документа.

Фактичне володіння автомобілем було обмежено його доставлено на штраф-майданчик тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресом: м.Вінниця, вул. Ботанічна, 28. При цьому протокол затримання ОСОБА_11 відсутній, як і протокол про засвідчення факту тимчасово вилучення майна та його передачу слідчому. Хоча ч.5 ст. 37 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський зобов`язаний скласти протокол про здійснення тимчасового обмеження фактичного володіння річчю та вручити протокол цій особі.
03.10.2016 на підставі рапорту інспектора поліції (а.с.4) слідчим ОСОБА_12 здійснено огляд автомобіля, який оформлено протоколом огляду місця події (а.с. 5-6), після чого автомобіль тимчасово вилучено.

Статтею 168 КПК України передбачено два випадки тимчасового вилучення майна: під час затримання особи та під час обшуку, огляду.

В ст. 237 КПК України розкрито поняття та види оглядів: це огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

В даному випадку слідчим проведено не огляд місцевості на якій сталась подія, що відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України є єдиною слідчою дією до внесення відомостей до ЄРДР, а огляд речі автомобіля. Тоді як відомості до ЄРДР було внесено 03.10.2016, після проведеного огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді відповідно до ст. 234 КПК України.

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом, а тому протокол огляду місця події автомобіля, з його тимчасовим вилученням згідно вимог ст.87 КПК України є недопустимим доказом в кримінальному провадженні і не може враховуватись судом при розгляді клопотання про арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно кримінального провадження відкритого за ч.1 ст.358 КК України підроблення документів, підстав вважати автомобіль можливим речовим доказом немає. У справі відсутня і постанова слідчого про визнання автомобіля речовим доказом згідно ст.98 КПК України. Тобто, висновок слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою забезпечення збереження речового доказу не ґрунтується на матеріалах справи, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи скаржника, про який ідеться в клопотанні слідчого як арешт майна, і жоден інший захід не забезпечить проведення експертизи.

Згідно вимог ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
поновити строк апеляційного оскарження.

ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.10.2016, про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки «Opel Vectra 1.8i», д.н.з. НОМЕР_2 , 1992 року випуску, сірого кольору, номер кузова відсутній, який знаходиться на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою:м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28 скасувати.

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_12 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3