Справа № 558/456/16-к
номер провадження 1-кп/558/31/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2016 року смт Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

одноособово суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

потерпіла ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 22.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Пісківка Бородянського району Київської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, базова загальна освіта , непрацюючої, незаміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :
22.09.2016 року приблизно о 08:30 годині, ОСОБА_4 перебуваючи у рейсовому автобусі «Луцьк-Броди», який знаходився на автостанції в АДРЕСА_2 , шляхом обману, повідомивш потерпілій ОСОБА_5 неправдиві відомості про те, що на неї чекають сімейні негаразди, переконала, що для проведення ритуального дійства (відвернення сімейних негараздів) потрібні ювелірні вироби та грошові кошти. В подальшому ОСОБА_4 приховавши дійсний намір використати їх для власних потреб, умисно, з корисливих мотивів, заволоділа належними потерпілій грошовими коштами в сумі 20 гривень, золотою каблучкою та золотим перснем 585 проби, загальною вагою 3,88 грами вартість 1 000 гривень за один грам золота у виробі, загальною вартістю 3 880 гривень, як остання добровільно їй передала. В результаті шахрайських дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано майнову шкоду на загальну суму 3900 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України визнала повністю, суду показала, що 22.09.2016 року перебувала на автовокзалі в смт. Демидівка Рівненської області в маршрутці «Луцьк-Броди». Під час розмови із ОСОБА_5 , ОСОБА_4 заволоділа її ювелірними виробами та грошима. В подальшому працівники поліції вилучили у неї викрадені речі. ОСОБА_4 показала, що вона матеріально забезпечена, реалізує на базарі горіхи, має інші доходи. Обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому, просить її суворо не карати

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що 22.09.2016 року о 08:20 годині перебувала у рейсовому автобусі «Луцьк-Броди». Під розмови у автобусі із ОСОБА_4 , остання заволоділа шахрайським шляхом двома її каблучками та двадцятьма гривнями. Дані речі ОСОБА_5 віддала ОСОБА_4 добровільно, так як обвинувачена пообіцяли відвернути від неї сімейні негаразди. На даний момент викрадені речі та гроші повернені потерпілій ОСОБА_5 , претензій до ОСОБА_4 вона немає, просить її суворо не карати.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку представника сторони обвинувачення та інших учасників кримінального провадження щодо тих доказів, які потрібно дослідити та про порядок їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Вважаючи на те, що заперечень від учасників судового провадження, щодо обсягу та порядку дослідження доказів не поступало, суд ухвалив допитати обвинувачену, потерпілу, дослідити процесуальні документи щодо речових доказів по справі та долучені до матеріалів кримінального провадження документи, що характеризують обвинувачену як особу. Суд з`ясував, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст всіх обставин справи, які підлягали б доказуванню і переконався у добровільності їх позиції. Обвинуваченій ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що при відмові від дослідження доказів, які ніким не оспорюються, вони будуть позбавлені можливості оскаржити їх в апеляційному порядку.

Допитавши обвинувачену, потерпілу, дослідивши документи щодо речових доказів по справі та документи, які характеризують обвинувачену як особу, з`ясувавши інші питання, що вирішуються при ухваленні вироку, суд вважає доведеним у ході судового розгляду винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, - заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство).

Згідно до письмової характеристики № 365 від 26.09.2016 року та письмових довідок № 369, № 366 від 26.09.2016 року, виданих головою Привільненської сільської Ради Дубенського району, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.03.2006 року, обвинувачена ОСОБА_4 є матірю неповнолітньої дитини, зареєстрована за місцем проживання в селі Привільне Дубенського району. За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується добре (а.с. 90-93).

Дослідивши в судовому засіданні письмову вимогу до управління інформаційно аналітичного забезпечення ГУНП у Рівненській області від 26.09.2016 року суд встановив, що ОСОБА_4 раніше не судими(а.с.89).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , у відповідності з ч.1 ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує особу винної, ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченою ОСОБА_4 , відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості .

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст. 66, 67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують її покарання.

Так обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд керується вимогами ч.ч.1,2 ст.65 Кримінального кодексу України про те, що особі, яка вчинила злочин, призначається покарання у межах, встановлених у санкції частини статті Особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин і дане покарання має бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують її покарання, суд вважає, що ОСОБА_4 , для виправлення та попередження нових злочинів, необхідно призначити покарання у межах санкції частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України у вигляді штрафу.

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000167 за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, крім виклику слідчим, інші заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , в тому числі запобіжні заходи, на стадії досудового розслідування не застосовувалися.

Під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України, досліджено процесуальні документи, які свідчать про визнання речовими доказами по справі двох золотих каблучок , купюр номіналом двадцять та п`ятдесят гривень, мобільного телефона марки «Самсунг», сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», дві паперові бірки до золотих каблучок (а.с.51, 61).

Згідно з пунктом «5» ч.9 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України, гроші, цінності інше майно , які були об`єктом кримінального правопорушення повертаються законним володільцям.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 65, 66, 67,190 Кримінального кодексу України, ст.ст. 349, 358, 368, 369-376 Кримінального процесуального кодексу України, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510( п`ятсот десять) гривень.

Речові докази по справі, дві золоті каблучки, купюри номіналом двадцять та п`ятдесят гривень, дві паперові бірки до золотих каблучок повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Речові докази по справі, мобільний телефон марки «Самсунг», сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», повернути обвинуваченій ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_1