Справа №576/1179/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/615/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000052 від 11 лютого 2015 року та за № 0000236 від 27 травня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора 2-го відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

з участю прокурора - ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який приймав участь у судовому розгляді судом першої інстанції. У поданій апеляційній скарзі прокурор просить:

- ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 13.05.2016 року про повернення обвинувальних актів у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_7 та № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 368 КК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження;

- призначити новий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, у Глухівському міськрайонному суді.

У підготовчому судовому засіданні 13 травня 2016 року суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області постановлено ухвалу про повернення обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 368 КК України, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначена ухвала суду вмотивована тим, що:

- у обвинувальних актах складених відносно ОСОБА_7 і ОСОБА_8 слідчим викладено не формулювання обвинувачення, а лише зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення в якому вони підозрювались;

- таке формулювання зазначене в обвинувальних актах є незрозумілим, оскільки в них не вказано за вчинення чи невчення будь-якої дії вони підозрюються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в інтересах третьої особи.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що за цими обвинувальними актами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають статус не обвинувачених, а підозрюваних, так як відповідно до положень ст. 277 КПК України вказане становить зміст повідомлення про підозру, а не обвинувального акту, а відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що порушує право особи на захист і є підставою для скасування вироку суду у випадку його постановлення

Вимоги поданої апеляційної скарги прокурор обґрунтовує тим, що:

- відповідно до ст. 291 КПК України, крім іншого, у обвинувальному акті викладаються фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Норми кримінального процесуального закону жодним чином не встановлюють конкретну форму у якій має бути сформульовано обвинувачення;

- процесуальний статус ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з підозрюваних на обвинувачених змінився з моменту передачі обвинувальних актів відносно них до суду;

- право підозрюваних, а у подальшому і обвинувачених на захист не було порушено, оскільки право на запрошення захисників та спілкування з ними не обмежувалося, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування та доказів;

- суд першої інстанції є непослідовним у своїх висновках, оскільки в одній частині рішення вказує на відсутність обвинувачення, а в іншій на його незрозумілість. Таким чином суд першої інстанції вимагає від прокурора викласти обвинувачення по іншому, що є недопустимим згідно вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. У цьому випадку суд надає оцінку обставинам події, що не повинно здійснюватись на стадії підготовчого засідання;

- ні в описовій, ні в резолютивній частині ухвали суд не визначив, яких саме заходів має вжити прокурор на усунення недоліків та не встановив терміну для їх усунення.

Заслухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та їх захисників, які просили ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Частиною 2 статті 291 КПК України встановлений вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті, а частиною 4 вказаної статті встановлений перелік документів, які до нього додаються.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Інших вимог щодо змісту обвинувального акту КПК України не встановлено.

Зі змісту обвинувального акту наданого прокурором вбачається, що в обвинувальному акті прокурор виклав обставини, які він вважає встановленими, зазначив правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення і як наслідок - невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, та приймаючи рішення щодо повернення прокурору обвинувальних актів фактично надав оцінку складу злочинів, вийшовши за межі наданих суду повноважень на стадії підготовчого судового засідання, чим допустив істотне порушенням вимог кримінального процесуального закону (ч.1 ст. 412 КПК України).

При цьому, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про те, що за вказаними обвинувальними актами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мають статус не обвинувачених, а підозрюваних, не ґрунтується на положеннях закону, оскільки відповідно до ч.2 ст. 42 КПК України обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження (ч.1 ст.411, п.2 ч.1 ст.409 КПК України).

Доводи сторони захисту щодо залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони зводяться до оцінки складу злочину (в т.ч. фактичних обставин кримінального провадження), що не є компетенцією суду першої інстанції під час проведення підготовчого судового засідання.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, колегія суддів прийшла до висновку про те, що є обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваної ухвали у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, з призначенням нового розгляду обвинувальних актів у Глухівському міськрайонному суді Сумської області зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 291,314, 404, 405, 407, 409,411, 412, 419 КПК України, колегія суддів,.

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , який приймав участь у судовому розгляді судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувальних актів відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у Глухівському міськрайонному суді Сумської області зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.