ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/125/16-к
Номер провадження 1-кп/580/32/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

з участю секретаря - ОСОБА_3

з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедина Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, що мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , не судимого,-
по ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедина Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, що мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , не судимого,-
по ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , близько 1 години 20 листопада 2015 року спільно з ОСОБА_5 , перебували біля барної стійки у VIP залі в кафе «Мікс-клуб», що знаходиться по вул. Леніна, 17-а в м. Лебедин Сумської області. В цей же час в зазначеному клубі перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В подальшому, під час спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_1 , останній діючи умисно, із хуліганських спонукань наніс декілька ударів рукою та декілька ударів ногою в обличчя ОСОБА_6 . В цей час, ОСОБА_5 , діючи умисно, із хуліганських спонукань, який знаходився поряд із ОСОБА_7 , безпричинно наніс останньому удар рукою в обличчя, внаслідок якого ОСОБА_7 впав на підлогу, а потім почав наносити численні удари ногами по голові та по тулубу. Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до ОСОБА_6 та декілька разів ударив його рукою в обличчя.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: 7 саден розміром від 3.5х1,5см. до 1.0х0.5см. в лобній ділянці; садно аналогічного характеру, розміром 2.3х0.5см. на волосяній частині голови; синець фіолетового кольору на верхньому та нижньому віці правого ока, розміром 5х4см; синець в ділянці перенісся фіолетового кольору, розміром 2.5см.х1.0см., 2 рани на слизовій поверхні верхньої та нижньої губи які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження, а саме: два набряки м`яких тканин розміром 2.0х1.5см. в правій скроневій ділянці та правій тім`яній ділянці; синець синьо - зеленого кольору, розміром 6.0см.х3.5см. та садно коричневого кольору з піднятою поверхнею розміром 1.5х1.0 см. на правому лікті та в нижній третині правого плеча по задній поверхні; синець аналогічного характеру розміром 9х4 см. та садно аналогічного характеру розміром 1.2x0.4см. по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині; два садна на лівому лікті аналогічного характеру, розміром 0.8x0.2см та 1.3x0.3см.; синець аналогічного характеру на правій боковій поверхні грудної клітини по передньо - під пахвовій лінії, розміром 9.0x2.5см.; садно на лівому коліні аналогічного характеру, розміром 1.4x1.0см., які є легкими тілесними ушкодженнями.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він, ОСОБА_5 та його дівчина перебували у «Мікс клубі», дату він не пам`ятає, це було близько першої години, він та ОСОБА_5 вийшли покурити, а його дівчина залишилася у VIP залі. Коли він повернувся, то побачив, що біля його дівчини стоїть ОСОБА_6 . Потім, ОСОБА_1 підійшов і спитав, що відбувається, йому дівчина сказала, що ОСОБА_6 пропонував випити, покататись і таке інше. Він сказав ОСОБА_6 , щоб той йшов собі та не заважав, на що ОСОБА_6 почав тягнути ОСОБА_1 на вулицю, щоб там поспілкуватись, при цьому вживав брутальні слова. ОСОБА_1 не витримав і вдарив ОСОБА_6 , почалась бійка. Він ОСОБА_6 вдарив разів три лівою рукою у обличчя, після того як той упав, бив ногами. Що робив ОСОБА_5 він не бачив. Під час бійки були присутні інші особи. Після бійки вони поїхали додому. У скоєному розкаявся.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що він з ОСОБА_1 перебували у «Мікс клубі». Близько першої години ночі у ОСОБА_6 із ОСОБА_1 зав`язалася бійка, він побачив, що ОСОБА_7 хоче вдарити ОСОБА_1 і він першим вдарив рукою ОСОБА_7 , потім вдарив його декілька разів ногою по тулубу. Сварка між ОСОБА_8 і ОСОБА_6 виникла з приводу того, що останній чіплявся до дівчини ОСОБА_1 . Він бачив лише як ОСОБА_1 наніс удар ОСОБА_6 лівою рукою у обличчя, потім не бачив. У скоєному розкаявся.

Допитавши ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідків, дослідивши докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, наступними доказами:

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він зайшов у «Мікс клуб» побачив знайому дівчину на ім`я ОСОБА_9 та підійшов до неї, в цей час підійшов ОСОБА_1 та почав казати, що він чіпляється до його дівчини. Він почав пояснювати, що це його знайомі і ОСОБА_10 його вдарив у голову, від чого він впав, потім йому наносили удари коли він лежав, він закривався від ударів і не бачив хто наносить удари. Після сутички він поїхав в лікарню, йому надали допомогу, але лікувався він вдома. До обвинувачених він претензій немає, з ними примирився. В подальшому до судового засідання не з`явився надав заяву про розгляд провадження у його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду пояснив, що він не знає обвинувачених і ніколи з ними не зустрічався. Коли він знаходився за стійкою бару з ОСОБА_6 він відійшов, з якою метою не знає. Через деякий час до нього підійшли хлопці згуртувались і почалась якась розмова. Він підійшов і спитав у чому справа і йому ОСОБА_6 сказав, що все добре і щоб він відійшов, і він відійшов. Потім знову побачив, що це добром не скінчиться, і підійшов, йому сказали, що ОСОБА_6 чіпляється до дівчини. Він сказав ОСОБА_6 , щоб він відійшов, в цей час ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_6 він виставив руку, щоб припинити бійку, після цього його вдарили в бік, внаслідок чого він впав, закрив обличчя, і його в цей час били ногами. Точно сказати хто бив не може. Через 10 секунд піднявся вже нікого не було. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, повідомив, що йому завдана моральна шкода, тим, що його було жорстоко побито, по місту розповсюдилися чутки про те, що він ходить до барів щоб знайомитися з дівчатами, ці чутки дійшли до його дружини. Йому спричинили фізичного болю. В подальшому до судового засідання не з`явився надав заяву про розгляд провадження у його відсутності.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вони були у «Мікс клубі», з ОСОБА_1 , а там була ОСОБА_12 . Випили кави, потім з`явився ОСОБА_6 та запропонував їм випити, вона відмовила, потім запропонував поїхати покататись з його товаришем, який сидів поруч, це був ОСОБА_7 , на що вона теж відмовила. Потім підійшов ОСОБА_1 спитав, що трапилось, між ними відбулася розмова, а потім бійка. Хто кого бив вона не розгледіла. Ініціатором бійки був ОСОБА_6 ОСОБА_1 не хотів з ним нікуди відходити. ОСОБА_1 бився з ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 бився з іншим потерпілим - ОСОБА_7 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона була свідком бійки з участю обвинувачених, вона перебувала у своєму кабінеті і бачила через камери спостереження бійку у VIP залі, все відбулось дуже швидко. Там були обвинувачені та ще двоє чоловіків. Відеозапис вилучався слідчим. Вона бачила, що чоловік лежить на підлозі а ОСОБА_5 бив його ногами, наніс не менше двох ударів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він знаходився в залі «Мікс клубу» почув шум, зайшов з боку бару до «VIP» залу та побачив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , яких знав раніше. У них була потасовка, він звернувся до ОСОБА_1 щоб він заспокоївся, в його присутності сильної сутички не було. Коли він з`явився, вони заспокоїлись. Сутичку він бачив на відеозаписі. У сутичці брали участь чотири особи, свідками були відвідувачі, яких було більше п`яти осіб.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює в «Мікс клубі» барменом, в той день він працював, і коли він виходив з VIP залу побачив бійку, в першу чергу покликав охорону, потім прийшла охорона і все скінчилось. Сутичка відбувалась між чотирма особами а відвідувачів було близько десяти.

З оглянутих у судовому засіданні відеозаписів з камер спостереження №5 та №1 в приміщенні кафе «Мікс клуб» від 20 листопада 2015 року (а.с.121-122) встановлено, що в приміщенні бару, в присутності сторонніх осіб під час спілкування ОСОБА_6 з ОСОБА_1 , останній наніс декілька ударів рукою та декілька ударів ногою в обличчя ОСОБА_6 , в цей же час, ОСОБА_5 , наніс ОСОБА_7 удар рукою в обличчя від якого останній впав на підлогу, а потім почав наносити удари ногами. Тривалість фізичної сутички склала близько однієї хвилини.

Під час проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 12 січня 2016 року (а.с.110-120), які були досліджені у судовому засіданні, останні вказали на те, як відбулася фізична сутичка з потерпілими та яким способом були нанесені тілесні ушкодження.

Під час проведення слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 21 грудня 2015 року (а.с.102-109), які були досліджені у судовому засіданні, останні вказали на те як відбулася фізична сутичка та яким способом їм були нанесені тілесні ушкодження., що узгоджується з висновками судово медичної експертизи №308 та 313 (а.с.100,102).

З висновку судово медичної експертизи №278 від 25 листопада 2015 року (а.с.98) встановлено, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: два набряки м`яких тканин розміром 2.0х1.5см. в правій скроневій ділянці та правій тім`яній ділянці; синець синьо - зеленого кольору, розміром 6.0см.х3.5см. та садно коричневого кольору з піднятою поверхнею розміром 1.5х1.0 см. на правому лікті та в нижній третині правого плеча по задній поверхні; синець аналогічного характеру розміром 9х4 см. та садно аналогічного характеру розміром 1.2x0.4см. по зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині; два садна на лівому лікті аналогічного характеру, розміром 0.8x0.2см та 1.3x0.3см.; синець аналогічного характеру на правій боковій поверхні грудної клітини по передньо - під пахвовій лінії, розміром 9.0x2.5см.; садно на лівому коліні аналогічного характеру, розміром 1.4x1.0см., які є легкими тілесними ушкодженнями.

З висновку судово медичної експертизи №277 від 25 листопада 2015 року (а.с.99) встановлено, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: 7 саден розміром від 3.5х1,5см. до 1.0х0.5см. в лобній ділянці; садно аналогічного характеру, розміром 2.3х0.5см. на волосяній частині голови; синець фіолетового кольору на верхньому та нижньому віці правого ока, розміром 5х4см; синець в ділянці перенісся фіолетового кольору, розміром 2.5см.х1.0см., 2 рани на слизовій поверхні верхньої та нижньої губи які є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Зазначені докази, дослідженні у судовому засіданні узгоджуються з показами обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , свідків дослідивши докази у провадженні, характеризуючи дані обвинуваченого, суд дійшов висновку про доведеність його вини в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків дослідивши докази у провадженні, характеризуючи дані обвинуваченого суд дійшов висновку про доведеність його вини в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При обранні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви його вчинення, характеристику по місцю проживання, визнання ним своєї вини.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов`язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

При обранні міри покарання ОСОБА_5 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, мотиви його вчинення, характеристику по місцю проживання, визнання ним своєї вини.

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, сприяв розкриттю злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов`язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Суд вважає за необхідне речові докази у справі: диск DVD-R з двома файлами запису з камер відеоспостереження зберігати у кримінальному провадженні.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, заявлений під час судового розгляду провадження (а.с. 17), суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Згідно зі ст. 128 КПК України, ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об`єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами, розмір відшкодування моральної шкоди може бути зменшений судом з урахуванням ступеня вини заподіювача і потерпілого та майнового стану відповідача.

Враховуючи вищенаведені положення Закону, вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн., суд, з урахуванням наведених обставин кримінального провадження, враховуючи глибину, обсяг і характер душевних та психічних страждань потерпілого, характер їх немайнових витрат (їх тривалість, можливість відновлення), тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попередньо стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної потерпілому. Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , а за таких обставин з урахуванням ступеню участі кожного з обвинувачених у вчиненні хуліганських дій по відношенню до ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 349, 374, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді одного року обмеження волі застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України і призначити покарання по цьому закону у вигляді одного року обмеження волі застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази у справі: диск DVD-R з двома файлами запису з камер відеоспостереження зберігати у кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_3 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_2