Справа № 640/5332/16-к
н/п 1-кс/640/2872/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженки м. Харкова; громадянки України; освіта повна вища; не заміжня; має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не працює; раніш не судима; зареєстрована та фактично мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 08.02.2016р. о 2300 біля супермаркету «РОСТ» розташованого по вул. Шевченка, у м Харкові, ОСОБА_5 , зустрілась з малознайомим їй ОСОБА_7 , з яким познайомилась на початку січня 2016р., та підтримувала інтимні відносини. Так, за їх попередньою домовленістю ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 направились за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та бажаючи продовжити вживання спиртних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_5 , дорогою придбав 2,5 л. пива. 08.02.2016р. о 0000 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 прийшли за місцем мешкання останньої, за вищевказаною адресою, де на кухні ОСОБА_7 продовжив вживати спиртні напої, та спілкуватися з ОСОБА_5 09.02.2016р. о 0200 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до кімнати, де за добровільною згодою ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти статевих стосунків з ОСОБА_7 , останній зняв з нею одежу, та намагався вступити в статевий акт. В цей час, між ними виникла сварка з приводу незадоволення ОСОБА_5 інтимними стосунками з ОСОБА_7 . Так, в ході сварки ОСОБА_5 , долонями рук почала наносити ОСОБА_7 удари по обличчю, а коли припинила свої дії, ОСОБА_7 став одягатися, та висловив намір піти. Вказані дії ОСОБА_7 розлютили ОСОБА_5 , яка не хотіла відпускати ОСОБА_7 . В цей час у неї виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 . Відчуваючи раптово виниклу особисту неприязнь до нього, знаходячись у розпачі від поведінки останнього, та його ставлення до неї. 09.02.2016р., о 0215, ОСОБА_5 пішла на кухню, де взяла в праву руку кухонний ніж, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання смерті ОСОБА_7 , вона підійшла до нього, після чого діючи умисно, кухонним ножем нанесла останньому приблизно 9 ударів в область життєво важливих органів, а саме грудної клітини праворуч, в область шиї, та лівого плеча. Потерпілий ОСОБА_7 , відчуваючи сильний фізичний біль, захищаючи своє життя від злочинного посягання ОСОБА_5 , з метою припинення дій останньої, намагався втекти від неї, та покликати на допомогу, але ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, та позбавити життя потерпілого ОСОБА_7 , нанесла останньому приблизно 10 ударів ножем в область спини. Згідно довідки лікаря №927 від 09.02.2016р. у потерпілого ОСОБА_7 встановлено 19 колото-різаних поранень, а саме: колото різані поранення лівої половини грудної клітини, правового плеча, бокової поверхні шиї праворуч, різана рана четвертого пальця долонної поверхні правої кісті. Правосторонній гемо пневмоторакс. Вважаючи, що виконала всі дії, які вважала необхідними для умисного протиправного позбавлення життя потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 припинила протиправні дії. Після того, як потерпілий упав на коліна, перестав захищатися та чинити опір, ОСОБА_5 викликала працівників поліції, які викликали лікарів для надання ОСОБА_7 екстреної медичної допомоги. 09.02.2016р. бригада екстреної медичної допомоги вчасно прибула на місце події за вищевказаною адресою, та доставила потерпілого ОСОБА_7 , до Інститут загальної та невідкладної хірургії, де йому була надана медична допомога.
10.02.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
11.02.2016р. слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 10.04.2016р.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на необхідність: отримання висновків експертиз: судово-медичної, судово-цитологічної експертизи; оголошення ОСОБА_5 підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України.
Також прокурор зазначає наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
При розгляді клопотання у судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити. Вказав, що дані, які б свідчили про здійснення підозрюваною впливу на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або про неявки підозрюваної до слідчого, - відсутні.
Захисник та підозрювана у судовому засіданні проти задоволення в частині зміни часу перебування під домашнім арештом заперечували, проти продовження строку домашнього арешту не заперечували. Підозрювана пояснила, що насильство до неї не застосовувалось, вину визнала, розкаюється. Пояснила, що проходить стажування в супермаркеті «Пасат» і цілодобове перебування під домашнім арештом позбавить її роботи.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України підтверджується: протоколом огляду місця події від 09.02.2016р.; протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.02.2016р., від 16.02.2016р.; протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2016р.; висновками судової медичної експертизи № 323-А/16 від 18.03.2016р.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджена можливість щодо непродовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожуватиме їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, а також необхідність у кримінальному провадженні отримання: висновків експертиз: судово-медичної, судово-цитологічної; оголошення ОСОБА_5 підозри в остаточній редакції; виконання вимог ст.ст. 290, 291 КПК України, вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, подовжує строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 10.05.2016р.
Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, що виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Питання зміни часу дії запобіжного заходу, на цілодобову заборону ОСОБА_5 залишати житло, підлягає розгляду в порядку ст. 200 КПК України, а не в порядку ч.6 ст. 181 КПК України з наданням відповідних доказів, які до клопотання та у судовому засіданні прокурором не надані. З урахуванням викладеного, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваній з 2300 до 0700 залишати житло кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду в межах досудового розслідування на один місяць - до 10 травня 2016р.
Покласти на ОСОБА_5 строком на один місяць, тобто до 10.05.2016р., обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді і суду за першою вимогою; не залишати місце постійного мешкання у кв. АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; залишати м. Харків Харкові без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; заборонити спілкуватись з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню без присутності слідчого чи прокурора.
Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної через прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримала «____»_________2016р _____________________

ОСОБА_5