Справа № 173/514/16-к
Номер провадження 1-кп/173/78/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000037 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

В С Т А Н О В И В:
В провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених, посилаючись на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші злочини.
Обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню. Проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечують та просять змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Потерпілий покладається на думку суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.
В той же час в обвинувальному акті фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими викладені формально та не конкретизовано.

Так, у відповідності до п.1, п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженню підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення.

Однак, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказані норми закону порушені.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, однак на думку суду, органом досудового розслідування не встановлено мотив та умисел даного кримінального правопорушення. Так, з обвинувального акту не можливо встановити в який час та в якому місці у обвинувачених виник умисел на скоєння таємного чи відкритого викрадення чужого майна. В обвинувальному акті вказано, що змова обвинувачених була спрямована на викрадення чужого майна, але не вказано спосіб викрадення (таємне чи відкрите), хоча дії обвинувачених кваліфіковані за ознаками відкритого викрадення чужого майна. Також з обвинувального акту не зрозуміло, де знаходились обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 , перед тим, як зайшли в кімнату, де ОСОБА_5 почав вимагати гроші у ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України та містити відомості зазначені в ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, передбаченому КПК України. Обвинувачений має право знати у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують, а тому обвинувачення має бути чітким, зрозумілим, не повинно містити протиріч та неоднозначного тлумачення.

Згідно ст.373 КПК України за результатами розгляду кримінального провадження, судом ухвалюється виправдувальний або обвинувальний вирок. Приймаючи одне з зазначених рішень, відповідно до ч.3 ст.374 КПК України суд повинен мотивувати чи доведене обвинувачення, яке пред`явлене особі, чи ні. Отже, лише відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України дасть можливість в подальшому суду поза будь яких сумнівів прийняте одне з передбачених ст.373 КПК України рішень.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимогам ст.291 КПК України і не має можливості усунути вказані недоліки в процесі судового розгляду, а тому вважає за необхідне повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору для усунення вищезазначених недоліків.
Заявлене клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, на думку суду, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 07.04.2016 року о 20:00 годин та строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 06.04.2016 року о 20:30 годин.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, з метою недопущення переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення ними інших злочинів, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи та обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів.
Керуючись ст. 291, 314, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000037 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України повернути прокурору Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 30 днів, тобто з 07.04.2016 року до 07.05.2016 року до 20:00 години включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 30 днів, тобто з 06.04.2016 року до 06.05.2016 року до 20:30 години включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 7-денний строк з дня проголошення, в частині повернення обвинувального акту, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1