overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/2472/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 березня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за кримінальним провадженням за №00005987 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив :

16.03.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючому судді у справі.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Керуючись ст.314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному №00005987 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України на 17 березня 2016 року о 14:30 годин в залі №1-К Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний,1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Відповідно до вимог ст.392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 березня 2016 року місто Київ
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На вказаний вирок суду, заступник прокурора міста Києва подав апеляційну скаргу.

10 березня 2016 року за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст. 398 КПК України відкрито апеляційне провадження.
У відповідності до ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року до апеляційного розгляду на 23 березня 2016 року о 14 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11кп/796/780/16 Категорія КК: ч.1 ст.286

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 161/2511/16-к
Провадження № 1-кс/161/951/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у внесенні виправлення в ухвалу
21 березня 2016 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника Луцького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_5 про внесення виправлення в ухвалу слідчого судді від 26 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцька та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
09 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява начальника Луцького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_5 про внесення виправлення в ухвалу слідчого судді від 26 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки в резолютивній частині вказаної ухвали слідчим суддею не визначено розмір застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та відсутнє обґрунтування її незастосування згідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які заперечували щодо задоволення даної заяви, дослідивши матеріали заяви та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що заява безпідставна та до задоволення не підлягає.

Так, згідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, а тому суд вважає, що підстав для визначення розміру застави та внесення відповідного виправлення в ухвалу про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 379 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні заяви начальника Луцького слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_5 про внесення виправлення в ухвалу слідчого судді від 26 лютого 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її отримання через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/2508/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому ОСОБА_4 1988 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 21.06.2013 року, яке тривало до 31.03.2015 року, тобто до набрання вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2014 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2013 року по 31.03.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/615/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жукін, Вишгородського району Київської області, гр. України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого 08.12.2005 року апеляційним судом Чернігівської області за ст.ст. 93 п.п. а, г, е, і, 86 ч.2 (1960 року), 194 ч.2, 70 України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
представника Житомирської УВП № 8: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської УВП № 8 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком апеляційним судом Чернігівської області від 08 грудня 2005 року ОСОБА_3 був засуджений за ст.ст. 93 п.п. а, г, е, і, 86 ч.2 (1960 року), 194 ч.2, 70 України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 10 квітня 2001 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 18 квітня 2006 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з конфіскацією майна.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 10 квітня 2001 року по 18 квітня 2006 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2001 року по 18 квітня 2006 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської УВП № 8.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2751/16-к

УХВАЛА
Іменем України

14.03.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_4 1986 року народження, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Житомирській виправній колонії № 4, -
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений про час і дату судового розгляду повідомлений, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали судового провадження та особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до ОСОБА_4 було застосовано попереднє ув`язнення 27.05.2014 року, яке тривало до 18.10.2014 року, тобто до набрання вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.09.2014 року законної сили.
Відповідно до вимог, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне зарахувати засудженому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженому вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.09.2014 року, зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 27.05.2014року по 18.10.2014 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/487/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000663 від 24.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Олевського району надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України, яке виразилось в незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 20.01.2016 року було відмовлено в затвердженні угоди між прокурорм Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 про визнання винуватості, оскількиі судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол огляду місця події, а саме: місцевості де незаконно добувався бурштин ОСОБА_4 , якщо таке мало місце, крім того, по даному кримінальному провадженню було призначено судово-гемологічну експертизу та надано висновок, який не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки в ньому відсутня вступна та дослідницька частина, що дає сумніви про те, що каміння вилучене у ОСОБА_4 взагалі є бурштином.

Після відмови в затвердженні угоди в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування, оскільки не повністю проведено всі слідчі дії.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому стяттями 468-475 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та повернути обвинувальний акт прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому стяттями 468-475 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000663 від 24.10.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому стяттями 468-475 цього Кодексу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2683/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 407 ч.ч. 3, 4 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
21 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст.ст. 407 ч.3, 407 ч.4, 70 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі, -
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 04 квітня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04 лютого 2016 року.
Суддя:
"16" березня 2016 р. Справа № 363/978/16-к
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2016 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІАЛАЙН-УКРАЇНА» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвалу.

Керуючись ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати слідчого Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київської області внести відомості по заяві директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІАЛАЙН-УКРАЇНА» ОСОБА_5 № 1501-16 від 15.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 18.03.2016 року о 14-15 год.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-П-147/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Тучика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-9615,порушену за фактом крадіжки майна з приміщення кооперативу «Cтимул», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановила:

В ніч на 04.07.1991 року невстановлена особа шляхом розбиття віконного скла проникла в приміщення кооперативу «Стимул», розташованого в м. Боярка Києво-Святошенського району Київської області по вул. К.Маркса, 64, звідки викрала книги та інший товар, завдавши матеріальної шкоди на суму 350 рублів.

11.07.1991 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-9615 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-9615 у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що кримінальна справа № 13-9615 підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинила крадіжку майна з приміщення кооперативу «Cтимул», провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановила:

Кримінальну справу № 13-9615, порушену за фактом крадіжки майна з приміщення кооперативу «Cтимул», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
Справа № 359/1019/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/425/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 21.03.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 06 квітня 2016 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2