Справа № 635/5699/15-к
Провадження №1-кп/635/657/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

обвинуваченої - ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з домашнього арешту на утримання під вартою та про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 з особистого зобов`язання на домашній арешт, продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням носити електронний засіб по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 29.08.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 за ст. 189 ч. 4, ст. 353 ч. 1, ст. 386 КК України, ОСОБА_10 за ст. 189 ч. 4 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2, ст. 189 ч. 4 КК України, ОСОБА_9 за ст. 189 ч. 4, ст. 353 ч. 1, ст. 386 КК України, ОСОБА_10 за ст. 189 ч. 4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.03.2015 р. ОСОБА_8 було змінено запобіжний захід з застави на утримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.03.2015 р. ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з застави на утримання під вартою.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2015 р. запобіжний захід у вигляді утримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено на строк до 25.01.2016 р.

30.12.2015 р. обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було змінено запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт, так як ризики передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати, тому, з урахуванням осіб обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , незадовільного стану їх здоров`я, наявності постійного місця проживання, сім`ї та інших усталених соціальних зв`язків та тривалого строку їх тримання під вартою суд змінив їм міру запобіжного заходу.

27.01.2016 р., 12.02.2016 р., 16.02.2016 р., 16.03.2016 р., 07.04.2016 р., 08.04.2016 р., 20.05.2016 р., 23.05.2016 р. та 01.06.2016 р. обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з`являлись у всі судові засідання.

08.04.2016 р. судом за клопотанням прокурора ОСОБА_11 було продовжено міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту на два місяці до 06.06.2016 р. з тими ж обмеженнями які були встановлені в ухвалі Харківського районного суду Харківської області від 30.12.2015 р.

01.06.2016 р. прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з домашнього арешту на утримання під вартою та про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 з особистого зобов`язання на домашній арешт, продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням носити електронний засіб. Своє клопотання прокурор ОСОБА_5 обґрунтувала тим, що обвинуваченим ОСОБА_9 було порушено вимоги ст. 177 ч.1 КПК України, яке виразилось в тому що він до 23.05.2016 р. не носив засіб електронного контролю.

Позиція прокурора ОСОБА_5 по зміні запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_10 з особистого зобов`язання на домашній арешт ґрунтується на тому, що «обвинувачена ОСОБА_10 змінила свою лінію захисту, може впливати на свідків та продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується».

Продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з зобов`язанням носити електронний засіб, на думку прокурора ОСОБА_5 , обгрунтовується тим, що ризики, передбачені ст. 177, ст. 178 КПК України, які були враховані колегією суддів раніше при обранні цієї міри запобіжного заходу продовжують існувати на даний час.

Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , а також обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту та надані суду сторонами судового провадження докази, суд вважає, що відповідно до ст. 5 ч. 1, ст. 13 Загальної декларації прав людини та ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (ратифіковану законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 р.): «Кожен має право на свободу та на вільне пересування», що також передбачено ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 33 Конституції України.

30.12.2015 р. при обранні колегією суддів міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було досягнуто рівноваги між загальними інтересами суспільства та правами обвинувачених передбаченими ст. 5 ч. 1 Конвенції та ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції, а також вважає, що втручання в особисту свободу ОСОБА_9 з урахуванням застосування до нього електронного засобу контролю може бути не пропорційно законній переслідуваній меті.

Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 2012 року у справі Зенцов і інші проти Російської Федерації: «До визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим. Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою.»

Відповідно до пункту 88 рішення Європейського суду з прав людини від 5 лютого 2013 року у справі Мхітарян проти Російської Федерації: «На національній владі лежить обов`язок встановити існування конкретних фактів, які можуть стати підставою для продовження строку тримання під вартою. Перекладання на затриману особу тягаря доведення цих аргументів рівносильно скасування правила статті 5 Конвенції, яка оголошує взяття під варту винятком з права на свободу, яке допустимо тільки в суворо визначених обставинах. Національні судові органи повинні розглядати всі факти, які свідчать за і проти наявності явного вимоги суспільного інтересу, що виправдовує, з належним урахуванням принципу презумпції невинуватості, відступ від принципу поваги свободи особистості, і викладати їх в своїх рішеннях про відмову в задоволенні клопотань про звільнення осіб з- під варти.»

Відповідно до пункту 90 рішення Європейського суду з прав людини від 13 листопада 2012 року у справі Королева проти Російської Федерації: «Існування обґрунтованої підозри про те, що затримана особа вчинила злочин, є умовою sine qua [non] ("Умова, без якого немає," тобто умова, без якого неможливо щось, необхідна умова) для визнання законності продовження терміну утримання під вартою, але, з часом цього стає мало, і Суд повинен в цьому випадку встановити, чи існували інші підстави для позбавлення волі.»

Таким чином суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 жодного разу не порушували свої зобов`язання і з`являлись у всі судові засідання тому застосовані для них міри запобіжного заходу являються обґрунтованими і достатніми для забезпечення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково та продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 обрану раніше міру запобіжного заходу - домашній арешт із застосуванням до нього засобів електронного контролю, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити раніше обрану міру запобіжного заходу - домашній арешт із застосуванням до нього засобів електронного контролю, а відносно обвинуваченої ОСОБА_10 обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашній арешт із застосуванням до нього засобів електронного контролю.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194-196, 201, 205, 206 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 продовжити на 60 діб, тобто до 30.07.2016 р. з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-невідлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-носити електронний засіб контролю;

- не залишати територію України без дозволу суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 продовжити на 60 діб, тобто до 30.07.2016 р. кв. 4 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-невідлучатися від населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-носити електронний засіб контролю;

- не залишати територію України без дозволу суду.

Змінити обвинуваченій ОСОБА_10 міру запобіжного заходу на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, та зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 :

- прибувати до Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою суду;

-невідлучатися від населеного пункту в якому вона проживає без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-носити електронний засіб контролю;

-не залишати територію України без дозволу суду.

Встановити строк дії ухвали 2 місяця з дня ії ухвалення, тобто до 30.07.2016 р.

Зобов`язати начальнику Головного управління національної поліції України в Харківській області виконати ухвалу в частині забезпечення обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 засобами електронного контролю.

Нагляд за виконанням обраного судом запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 доручити прокурору ОСОБА_5 .

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_5 та начальнику Головного управління національної поліції України в Харківській області, обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - для виконання, а іншим учасникам судового провадження - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3