Справа № 359/7893/16к
№ 1-в/359/1297/2016
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

в с т а н о в и в:
На обґрунтування заявлених вимог заявник вказав, що 16.03.2016 року, близько 19.30 год. він разом з ОСОБА_4 повертались з роботи в бік зупинки громадського транспорту, яка розташована в с. Мартусівка, Бориспільського району Київської області.
В якийсь момент, почув гучний тріск та приглядівшись помітив, як невідома особа намагається знищити, виготовлені з дерева рекламні щити, на яких зображено напис «Плодорозсадник».
Він та ОСОБА_4 , з метою припинення пошкодження майна, почали рухатись в напрямку невідомого чоловіка та зробили останньому зауваження. У відповідь на це, невідомий дістав пістолет та одночасно погрожуючи фізичною розправою, здійснив у їх бік декілька пострілів, від яких він, прикриваючи руками голову, впав на землю.
В подальшому, вони почали просити чоловіка припинити стріляти, однак той не реагуючи, продовжуючи погрожувати та висловлюючись нецензурною лайкою, здійснив ще у їх бік декілька пострілів з пістолета, загальною кількістю близько 5-6 пострілів.
Коли невідомий припинив стріляти, він побачив як той, тримаючи направлену у їх бік зброю, почав відходити у протилежному від них напрямку, а саме в бік свого автомобіля, припаркованого на проїзній частині автодороги. Його дії супроводжувались висловлюванням нецензурної лайки, образами та погрозами фізичної розправи. Після цього, невідомий чоловік сів у припаркований поряд з проїзною частиною автомобіль марки Nissan Micra та почав тікати в напрямку с. Ревне.
Оскільки діями невстановленої особи йому завдано, зокрема, моральної шкоди, заявника в порядку ст.55 КПК України, визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні га вручено пам`ятку про права та обов`язки.
В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним встановлено, що за шість місяців досудового розслідування жодних слідчих (розшукових) дій слідчим ОСОБА_5 не здійснено.
Не вжито заходів щодо встановлення свідків та очевидців злочину, не проведено з потерпілими слідчого експерименту, не встановлено виду (типу) зброї, з якої нападник вчинив постріл.
В той же час, свідок ОСОБА_6 , який в момент вчинення злочину проїздив на своєму автомобілі в напрямку с. Ревне, може повідомити інформацію про транспортний засіб, в який сідала невстановлена слідством особа, одразу ж після вчинення злочину, описати зовнішність особи, а також охарактеризувати предмет схожий на пістолет, який тримала особа в своїй руці, рухаючись по проїзній частині з боку поля в напрямку автомобіля.
Свідок ОСОБА_7 , який в момент вчинення злочину перебував разом з іншими особами на автобусній зупинці громадського транспорту, що розташована за 50 метрів до місця вчинення злочину також може повідомити інформацію щодо обставин злочину, зокрема,суті спору, криків, нецензурної лайки невідомих осіб, кількості пострілів. Також він може надати інформацію про марку та колір транспортного засобу, який був розташований орієнтовно в місці виникнення конфлікту поблизу проїзної частини та який розпочав рух, одразу ж після припинення пострілів та криків.
Враховуючи те, що вказаним особам відомі обставини, що підлягають встановленню в даному кримінальному провадженні, заявником 04.08.2016 року було заявлене клопотання слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 .. Факт звернення з даним клопотанням підтверджується штампом Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області від 04.08.2016 р.
Однак вказане клопотання слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 у порядку та строки, визначені процесуальним законодавством розглянуто не було.
11.08.2016 року він подав скаргу в порядку ст. 303 ч.І КПК України до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягала у не розгляді клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Однак, вказане клопотання слідчим СВ Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області ОСОБА_5 у порядку та строки, визначені процесуальним законодавством також розглянуто не було.
09.08.2016 року заявником було подано скаргу до Бориспільського міськрайонного суду Київської області на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді даного клопотання.
У зв`язку з цим 17.08.2016 року заявником було подано заяву слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 , щодо виконання вищезгаданих ухвал Бориспільського міськрайонного суду від 12.08.2016р. Факт звернення відповідної заяви підтверджується вхідним штампом Бориспільського ВП ГУНП у Київській області від 17.08.2016 р.
Вважаючи, що в діях слідчого містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2.ст.382 КК України, заявник 30.092016 р. звернувся до Бориспільської місцевої прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України. Проте, у порушення вимог ст. 214 КПК України відомості викладені у заяві внесені до ЄРДР не були.
У відповідності до ст. 214 КПК слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом ч.4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, службовими особами уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Бориспільської місцевої прокуратури не дотримано зазначених вимог закону, оскільки відомості, повідомлені заявником до ЄРДР не внесені, а досудове розслідування не розпочате.
При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до кримінального процесуального законодавства України перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості особи, можливе лише за умови внесення відповідних відомостей до ЄРДР та в процесі досудового розслідування по цьому кримінальному провадженню.
У зв`язку із викладеним, вважає, що службовими особами Бориспільської місцевої прокуратури не здійснені процесуальні дії, які вони зобов`язані були вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Таким чином, скаргу на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вважає обґрунтованою і просить зобов`язати службових осіб уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Бориспільської місцевої прокуратури , внести на підставі заяви ОСОБА_3 від 30.09.2016 р. до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яке вчинене працівником СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.
Представник Бориспільської місцевої прокуратури не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.
Відповідно до вимог ст.306 ч.3 КПК України неявка слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Бориспільської місцевої прокуратури не з`явився в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті клопотання без їх участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Заслухавши заявника, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, слідчий суддя приходить до висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
З дослідженої в судовому засіданні заяви ОСОБА_3 на адресу Бориспільської місцевої прокуратури про вчинення кримінального правопорушення від 29.09.2016 року , яка отримане прокуратурою 30.09.2016 року, вбачається, що в ній містяться достатні відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 19, 55 Конституції України; статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»; статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; статті 15,17 Закону України «Про прокуратуру»; статтями 55, 60, 214, 303, 304, 306, 307 Кримінально- процесуального Кодексу України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,- задовольнити.
Визнати бездіяльність посадових осіб Бориспільської місцевої прокуратури Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Зобов`язати службових осіб уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Бориспільської місцевої прокуратури , внести до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 від 29.09.2016 року відомості про кримінальне правопорушення, яке вчинене працівником СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1