Номер провадження: 11-сс/785/1103/16
Номер справи місцевого суду: 509/937/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_5

заявників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 22 липня 2016 року, в кримінальному провадженні № 0002403,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 звернулись до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 22 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС країни в Одеській області ОСОБА_10 від 17.10.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0002403, внесеного до ЄРДР 19.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України.

В якості підстав для скасування оскарженої ухвали апелянти зазначили неповноту судового розгляду, яка полягає в тому, що слідчий суддя не взяв до уваги обставини, які могли плинути на прийняття рішення.

Зокрема апелянти зазначили, що слідчий суддя не взяв до уваги їхні посилання на те, що досудове слідство в кримінальному провадженні № 0002403 проведено не повно, не з`ясована низка обставин, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного досудового розслідування. Також апелянти стверджують, що оскаржена постанова слідчого не підписана слідчим.

За таких обставин ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 просять в апеляційній скарзі скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 22 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС країни в Одеській області ОСОБА_10 від 17.10.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0002403, внесеного до ЄРДР 19.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Крім того, апелянти просять постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС країни в Одеській області ОСОБА_10 від 17.10.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0002403, внесеного до ЄРДР 19.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України, а кримінальне провадження направити на досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який за довіреністю представляє інтереси ОСОБА_8 ОСОБА_9 , підтримали апеляційну скаргу, просили апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 22 липня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС країни в Одеській області ОСОБА_10 від 17.10.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0002403, внесеного до ЄРДР 19.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України, а кримінальне провадження направити на досудове розслідування.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд відмовити в її задоволенні, стверджуючи, що досудове слідство в кримінальному проваджені № 0002403 проведено повно, всебічно і об`єктивно, що постанова слідчого про закриття провадження обгрунтована і, відповідно, законна і обгрунтована оскаржена ухвала слідчого судді.

Вислухавши заявників і прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 від 17.10.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0002403, внесеного до ЄРДР 19.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України, слідчий суддя виходив з того, що 30 січня 2012 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним рішення № 336-VI ВІД 28.11.2011 року, та зобов`язання передачі безоплатно у приватну власність спільну сумісну власність земельної ділянки для ведення фермерського господарства з присвоєнням кодастрового номеру земельної ділянки та видачі Державного акту на земельну ділянку.

Також слідчий суддя врахував, що вказане судове рішення 17 травня 2012 року було залишено без змін Одеським апеляційним адміністративним судом, а 21 травня 2013 року також було залишено без змін Вищим адміністративним судом України.

Між тим, на думку апеляційного суду, неможливо погодитись з висновками слідчого судді, викладеними в оскарженій ухвалі, з таких підстав.

Фактично слідчий суддя в ухвалі проаналізував судові рішення судів різних інстанцій, констатувавши, що згідно з ними оскаржене заявниками Рішення сільської ради є законним і обгрунтованим.

Таку саму позицію зайняв слідчий, який в постанові про закриття кримінального провадження фактично відтворив зміст судових рішень.

Однак, слід зауважити, що на думку апеляційного суду слідчим не були виконані всі можливі і необхідні слідчі дії, в зв`язку з чим він передчасно і необґрунтовано дійшов до висновку про необхідність закриття провадження.

Судове рішення, яке набрало законної сили і було перевірене всіма судовими інстанціями, не може оспорюватись заявниками.

Але заявники не допитані слідчим, не з`ясовано в чому саме на їхню думку полягає зловживання, не встановлено про яке саме зловживання владою чи службовим становищем йдеться в заяві і якими саме посадовими особами воно допущено, не з`ясовано яким чином, на думку заявників, їм заподіяна майнова шкода і в якому розмірі.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий, не встановивши ознак злочину, про вчинення якого повідомляють заявники, передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 364ч.1 КК України, не з`ясувавши, в чому полягали ці дії, і не визначивши коло посадових осіб, що вчинили ті дії, в яких, на думку слідчого відсутній склад злочину.

Викладені обставини свідчать про неповноту судового розгляду, оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги такі обставини, які могли вплинути на його рішення, що згідно з ст.409, 410 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, висновки слідчого судді, викладені в оскарженій ухвалі, через допущену неповноту судового розгляду, не відповідають фактичним обставинам провадження, що також є підставою для скасування судового рішення на підставі ст. 409, 411 КПК України.

За таких обставин, відповідно положень ст. 407 ч.3 КПК України, оскаржена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Враховуючи викладені вище недоліки постанови слідчого про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне новою ухвалою задовольнити скаргу заявників, скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370-372, 376, 404, 407, 409, 410, 411, 419, 422, КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:
Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області, від 22 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на постанову слідчого Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, від 17.10.2015 року, про закриття кримінального провадження № 002403.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і скасувати постанову старшого слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС країни в Одеській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження № 0002403, внесеного до ЄРДР 19.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0002403, внесеного до ЄРДР 19.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 КК України, направити керівнику Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1 .