03.03.2016
Справа № 642/1085/16-к
Провадження № 1-кп/642/235/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1 стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13.12.2015 року близько 01 годині 00 хвилин ОСОБА_5 маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобіля марки ЗАЗ-968М, який належить ОСОБА_4 , не повідомляючи свого брата ОСОБА_6 про свій злочинний намір, впевнивши останнього у правомірності своїх дій, на власному автомобілі марки Мерседес-123-240Д», прибули до домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , поруч із територією якого знаходився автомобіль марки ЗАЗ-968М, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в кузові червоного кольору, неробочому стані, на якому було відсутнє ліве переднє колесо. В цей час, ОСОБА_5 побачив біля будинку №72 по вул. Скорохода в м. Харкові автомобіль марки ЗАЗ-968-М, д.н. НОМЕР_2 , в кузові білого кольору, який належить ОСОБА_7 та у нього виник намір направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , діючи таємно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, дістав з належного йому автомобіля інструменти, за допомогою яких демонтував з автомобіля ЗАЗ-968М, д.н. НОМЕР_2 , білого кольору, що належить ОСОБА_7 , праве переднє колесо, та за допомогою цих же інструментів переставив викрадене ним раніше колесо на автомобіль ЗАЗ 968-М, д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_4 після чого за допомогою буксировочного тросу перетягнув автомобіль ЗАЗ-968М д.н. НОМЕР_1 , червоного кольору за адресою: м. Харків, пров. Кульбицький, 19 тим самим розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 згідно висновку автотоварознавчої експертизи №20 від 12.01.2016 матеріальні збитки на суму - 4954,00 гри.

Таким чином, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом.

03 березня 2016 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469,471 КПК України по даному кримінальному провадженню укладено угоду про примирення, яку сторони просять суд розглянути за затвердити.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_4 , з однієї сторони, та обвинувачений ОСОБА_5 , з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Згода ОСОБА_5 на призначення вказаного покарання отримана. В угоді сторонами також передбачені та роз`яснені їм наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Згода ОСОБА_4 на призначення вказаного покарання отримана. В угоді сторонами також передбачені та роз`яснені їм наслідки її укладення, затвердження та невиконання.

Викрадений автомобіль ЗАЗ-968-м в ході досудового розслідування було повернуто потерпілому ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 289 КК України за обставин, наведених у вироку. Він повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні вказаної мирової угоди між ним та потерпілим від 03 березня 2016 року і про розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження укладеної мирової угоди, які передбачені ст. 473 КПК України. Просив таку угоду затвердити і призначити йому узгоджену в ній міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив затвердити укладену мирову угоду та підтвердив добровільність її укладання і що він також розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди. Просив угоду затвердити і призначити ОСОБА_5 обумовлену в ній міру покарання.

Перевіривши зміст угод про примирення, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого суд дійшов висновку, що угода затвердженню не підлягає.

Так, згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним.

Як вбачається з обвинувального акту, затвердженого прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.289 КК України, а відповідно до змісту угоди, потерпілий та обвинувачений домовились про призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 гривень.

Суд зазначає, що передбачене угодою покарання у виді про що домовились потерпілий та обвинувачений суперечить вимогам КК України.

Відповідно до санкції ч.1 ст.289 КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що погоджене в угоді покарання обвинуваченому не відповідає вимогам ст. 65 КК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладенні угоди.

Керуючись ст.474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 03 березня 2016 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1