печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокуратури м. Києва протиправною та про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання бездіяльності прокуратури м. Києва протиправною та про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги, особа, що подала скаргу посилається на те, що він звернувся до прокуратури з заявою від 04.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за зазначеною заявою не були внесені в ЄРДР. Заявнику надано відповідь. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. 303 КПК України, особа, що подала скаргу просить визнати бездіяльність прокуратури м. Києва протиправною та зобов`язати вчинити дії.

Особа, що подала скаргу, в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що прокурор, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення особи, що подала скаргу, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 , звернувся до прокуратури з заявою від 04.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за зазначеною заявою не були внесені в ЄРДР. Прокуратурою м. Києва було заяву ОСОБА_3 було направлено до Київської місцевої прокуратури № 2.

Прокуратурою м. Києва було дотримано вимоги ч. 4 ст. 214 КПК України, а саме заяву ОСОБА_3 від 04.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення, була зареєстрована прокуратурою м. Києва, після чого, з дотриманням принципу підслідності, направлена до Київської місцевої прокуратури № 2.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз вищезазначеного положення закону дає підстави для висновку, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, що і було зроблено працівниками прокуратури м. Києва.

Таким чином, службовими особами прокуратури м. Києва, уповноваженими на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, було прийнято та зареєстровано заяву ОСОБА_3 від 04.04.2016 про вчинення кримінального правопорушення. Після чого, дії прокуратури м. Києва щодо направлення заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до Київської місцевої прокуратури № 2 за принципом підслідності, відповідали вищезазначеним положенням закону, а відтак, не вбачається підстав для задоволення вимог скарги в цілому.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1