overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1895/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" жовтня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з освітою середньою, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,-

З прокуратури Гусятинського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального Кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся з заявою про відмову від обвинувачення та просить кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 Кримінального Кодексу України закрити.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, обвинуваченого, який просив закрити провадження з цих підстав, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого, зокрема, ч.1 ст. 125 КК України.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 13 вересня 2016 року подав заяву, в якій відмовився від приватного обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 337, 350, 477 КПК України, суд,
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1403/16-к
Провадження № 1-кп/674/105/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18 жовтня 2016 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , законного представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 09 липня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.286 КК України

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню наявні докази для судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні, проти чого заперечень не поступило.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розлідувань за № 0000417 від 09 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.286 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 27 жовтня 2016 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, законного представника потерпілої, свідка ОСОБА_7 , повідомити прокурора та службу у справах дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 677/1481/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України,
Згідно з ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2016 року задоволено подання голови Красилівського районного суду Хмельницької області, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України передано на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 31, 34, 314 КПК України,
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 16 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести колегіально судом у складі трьох суддів, визначених в порядку ст. 35 КПК України.
У підготовче судове засідання викликати сторони, повідомити інших учасників судового провадження, доставити обвинувачену ОСОБА_2 , яка перебуває під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.
Явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати його примусовому приводу.
Керуючись ст. 323 КПК України,
Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2016 року 09 год. 30 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 402/906/13
Провадження № 1-кп/402/16/16
У Х В А Л А
про привід
"25" травня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст.368 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_8 , яка в судове засідання 25 травня 2016 року повторно не з`явилася без поважних причин та не повідомила про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явилася у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до неї привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_8 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали доручити Київському відділу поліції в м.Одеса ГУНП в Одеській області ( 650080 м.Одеса вул.Академіка Філатова,15-А).
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 13 червня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/9211/16-к
№ провадження 1-кс/646/4085/2016
УХВАЛА

Іменем України

05.09.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.07.2016 року, -

встановив:

25.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.07.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді, підставою якого стало розпорядження в.о. керівника апарату від 05.09.2016 року №02-15/164 про повторний розподіл справ, справу 05.09.2016 року передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 ..

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 , 1972 року народження, утримується в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27)

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.366 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.366 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторін чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 336, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 04.07.2015 року прийняти до свого провадження.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 08.09.2016 року 0 16 годині 30 хвилин, яке провести у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, м-н Героїв Небесной Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27), за адресою: м.Харків, вул.Полтаський шлях, 99.

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) встановити особу заявника ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відео конференції з обов`язковою участю заявника ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/243/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця м. Харків, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва від прокуратури Дарницького району м. Києва 28.12.2015 року.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.04.2016р., ОСОБА_2 було етаповано з Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в м. Харкові та Харківській області (№25), що розташована по вул. Цезаря Кюі, 44, м. Харкова в Київський слідчий ізолятор Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області для розгляду кримінального провадження по суті.

Оскільки ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва, необхідності в обранні запобіжного заходу ОСОБА_2 по даній справі немає.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для проведення відповідних процесуальних дій, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Статтею 90 Кримінально-виконавчого кодексу України визначено, що у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, засуджений у разі необхідності провадження слідчих дій у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, вчинене іншою особою або цією ж особою, за яке вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді може бути тимчасово залишений у слідчому ізоляторі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, обвинувачений підлягає тимчасовому залишенню у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період проведення даного судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 28, 537, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Тимчасово залишити засудженого вироком Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на період судового провадження Дарницьким районним судом м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ОСОБА_3 від імені ПП ОСОБА_4 в порядку ст. 77 КПК України про відвід слідчого, -
Слідчий суддя дослідивши матеріали заяви, вислухавши заявника та наданого кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підставою відводу слідчого є якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
На сьогодні у заявника є сумніви в неупередженості слідчого, з метою дотримання положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, щодо незалежного та неупередженого розгляду заявленого клопотання, враховуючи положення викладені в п. 24, 26, 30 Рішення Європейського Суду з прав людини, від 26 жовтня 1984р., справа «Де Куббер проти Бельгії», заява № 9186/80, де зазначено, що для неупередженості розгляду справи «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який слідчий, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись браку безсторонності, має бути відведений.
Таким чином, наведені заявником доводи в заяві щодо підстав відводу слідчого та досліджені в суді матеріали є обґрунтованими, слідчий суддя приймає їх до уваги і вважає, що є підстави для застосування пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України та відводу слідчого, яка здійснювала досудове розслідування, а заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити начальнику СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області до відома для призначення іншого слідчого та повідомлення процесуального прокурора.
Головуючий ОСОБА_1 .
Справа № 402/906/13
Провадження № 1-кп/402/16/16
У Х В А Л А
про привід
"05" травня 2016 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ульяновка кримінальне провадження №0000121 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.368 КК України.

У ході судового розгляду було викликано для допиту свідка: ОСОБА_6 , який в судове засідання 5 травня 2016 року повторно не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, про привід вказаного свідка.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказаний свідок без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140-143,327 КПК України,

суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_6 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Савранському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_3 .
Судове засідання відкласти та призначити на 25 травня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 0805/2106/2012
№ 1/314/67/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Надворної О.С.,

при секретарі: Якубовській Т.М.,

з участю прокурора: Моніна І.В.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2.,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вільнянськ кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за 185 ч.3, 186 ч.3 ККУ, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 ККУ, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 ККУ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 ККУ, ОСОБА_11 за ст. 263 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за 185 ч.3, 186 ч.3 ККУ, ОСОБА_5 за ст. 185 ч.3 ККУ, ОСОБА_6 за ст.185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 ККУ, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 за ст. 185 ч.3 ККУ, ОСОБА_11 за ст. 263 ч.1 КК України.

Свідки: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 у судове засідання не зявились, хоча били повідомлені судом належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу зазначених свідків.

Згідно ч.2 ст. 142 КПК України, клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, судом може бути застосовано привід, якщо свідок не зявився у судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини неприбуття.

Учасники процесу не заперечують проти застосування до свідків приводу.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що наявні підстави про задоволення клопотання прокурора про застосування приводу свідків.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора- задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_12, яка мешкає: Запорізька область Василівський район пгт. Степногорськ, вул. Сухоіванівська, 3/46; ОСОБА_13, яка мешкає: Запорізька область Василівський район пгт. Степногорськ, вул. Сухоіванівська, 9/180; ОСОБА_14, яка мешкає: Запорізька область Василівський район пгт. Степногорськ, вул. Тавричеська, 190; ОСОБА_15, яка мешкає: Запорізька область Василівський район с.Червоноармійське, вул. Перемоги, 62, ОСОБА_16, яка мешкає: Запорізька область Василівський район с.Червоноармійське, вул. Моносова, 28; ОСОБА_17, яка мешкає: Запорізька область Василевський район, с.Малі Щербаки, вул. Першотравнева, 29, ОСОБА_18, яка мешкає: Запорізька область Василевський район, с.Малі Щербаки, вул. Першотравнева, 12; ОСОБА_19, який мешкає: м.Запоріжжя, вул. Силова, 117; ОСОБА_21, яка мешкає: АДРЕСА_1 - привід до Вільнянського районного суду Запорізької області, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4, на 10 годину 00 хвилин 11.10.2013 року.

Виконання приводу доручити Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору, підтримуючому обвинувачення, для контролю.

Суддя: О.С.Надворна

Відносно свідків по даній справі:

призначене на 10:00 год. 11.10.2013 року в приміщенні

20.09.2013