АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/17/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1018/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0002192 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.08.2016 року щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пепелівки Мглинського району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Запобіжний захід не обирався. Зараховано в строк відбування покарання знаходження ОСОБА_7 під вартою з 05.02.2016 року по 08.06.2016 року. Вирішено питання щодо судових витрат.

ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він 19 жовтня 2015 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого конфлікту, який виник під час розпиття спиртних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , із помсти, переслідуючи прямий умисел, на заподіяння тілесних ушкоджень, взяв зі столу в праву руку кухонний ніж та умисно наніс ним потерпілому ОСОБА_10 один удар в горло, чим своїми противоправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення трахеї, яке було небезпечне в момент заподіяння і відноситься згідно висновку судово-медичного експерта № 206/г від 21.10.2015 року до тяжких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок у частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що суд першої інстанції, при призначенні ОСОБА_7 покарання необґрунтовано застосував вимоги ст. 75 КК України, своє рішення належним чином не мотивував. Вважає, що поза увагою суду залишено той факт, що ОСОБА_7 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів. Самі обставини вчинення злочину свідчать про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження кухонним ножем в горло. Також, суд у порушення вимог ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку взагалі не зазначив, яким чином пом`якшуючі обставини дають можливість звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням. Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_7 судом необґрунтовано враховано як обставину, що пом`якшує його покарання - щире каяття у скоєному, оскільки останній свою вину визнав лише під тиском зібраних у провадженні доказів та викриттям його злочинних дій працівниками правоохоронних органів. Вперше притягнення до кримінальної відповідальності та пенсійний вік обвинуваченого є даними про його особу, і ніяким чином не знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, його захисника, які просили відхилити апеляційні вимоги прокурора, виступ сторін в судових дебатах, останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, правильність кваліфікації його дій, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого у зв`язку з безпідставним звільненням його на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, то вони є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, то він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як убачається з мотивувальної частини вироку, місцевим судом при вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України враховані ступінь тяжкості злочину, вчинення ним злочину вперше, пенсійний вік обвинуваченого (а.п.93), позитивну характеристику (а.п. 92), ставлення обвинуваченого до вчиненого, яке побудовано на критичній оцінці протиправної поведінки, щире каяття та відшкодування потерпілому заподіяної злочином шкоди (а.п. 96, 122, 135) як обставини, що пом`якшують покарання.

Приймаючи до уваги сукупність цих обставин, рішення місцевого суду про можливість виправлення ОСОБА_7 без реального відбування покарання зі встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України є мотивованим, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Звукозаписом судового засідання підтверджено, що потерпілий просив не позбавляти волі ОСОБА_7 , зазначив про відсутність претензій до нього, тому думку потерпілого обґрунтовано враховано судом при призначенні покарання.

Колегія суддів також зважає на ту обставину, що в матеріалах справи містяться чисельні звернення мешканців с. Вільне, де проживає обвинувачений, в яких останні характеризують його виключно як порядну та добру та спокійну людину (а.п. 76, 96, 97, 100), а також враховує факт нагородження його знаком «Почесний донор України» (а.п. 94, 95), що також характеризує останнього з позитивного боку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_9 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 26.08.2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вказаний вирок - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Судді: (три підписи)
З оригіналом згідно.
Головуючий: ОСОБА_2