overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 362/3174/16-к
Провадження № 1-кс/362/351/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2016 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, якою подано скаргу-Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Лото" - ОСОБА_3 , прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - ОСОБА_4 , начальника слідчого відділення Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім Лото" на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна , -

встановив:

За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

За наведених обставин, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково

Зобов`язати начальника слідчого відділення Васильківського ВП ГУ НП в Київській області - ОСОБА_5 або іншого слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000146 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ЛОТО" тимчасово вилучене 10.06.2016 року майно, а саме: грошові кошти в сумі 2145 грн 00 копійок.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 25 хв. 29 липня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1032/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом, підписаним прокурором військової прокуратури Дарницького гарнізону, майором юстиції ОСОБА_3 надійшло на розгляд суду 29.06.2016.
Копія обвинувального акта вручена обвинуваченому 24.06.2016.
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 314 КПК України,
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 11:00 год. 06.07.2016 .
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого.
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2304/15-к
Провадження № 1-в/376/66/2015
УХВАЛА
Іменем України
"24" листопада 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за поданням ст. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого ТОВ «Бюро сучасних систем управління», на утриманні троє неповнолітніх дітей, судимого 31.10.2013 року Центральним районним судом міста Миколаєва за ч. 2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі волі, згідно ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,
До Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання ст. інспектора Сквирського РП Володарського МРВ КВІ УДПтС в м. Києві та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_4 .
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на три роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки.
За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, характеризується позитивно.
Визначений судом іспитовий строк закінчився, тому ст. інспектор ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся із клопотанням до Сквирського районного суду про звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до вимог ч.3 ст.75 КК України, умовою ухвалення рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням є те, що він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд, ознайомившись із клопотанням та матеріалами особової справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України,-
ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.10.2013 року - звільнити.
На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6595/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1013/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 22.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 534/1207/16-к
Провадження № 1-кп/534/139/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Комсомольську кримінальне провадження № 0000622 від 04.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
У підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 була викликана обвинувачена, яка з невідомих підстав до суду не з`явилася.

Відповідно до ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та інших учасників процесу. За нормами ст.323 КПК України в разі неприбуття обвинуваченого за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченої привід у зв`язку із ухиленням від явки до суду.

Заслухавши думку прокурора, беручи до увагу обов`язкову участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні та керуючись ст.ст. 140,314,323 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 на 12 липня 2016 року о 09 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження.

Доставити у підготовче судове засідання приводом через органи національної поліції на 12 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин обвинувачену:

ОСОБА_4 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити ВП № 2 Кременчуцького ВП ГУПН в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/686/2016
Справа № 537/3684/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.07.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури при розгляді заяви про кримінальне правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, якою просив зобов`язати Кременчуцьку місцеву прокуратуру поновити кримінальне провадження стосовно загибелі ОСОБА_3 для дослідження всіх доказів і доведення справи до суду за підозрою в вбивстві згідно ст. 115 КК України та внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_4 , 1969 року народження, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури при розгляді заяви про кримінальне правопорушення підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Керуючись ст. 303, 304,306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцької місцевої прокуратури при розгляді заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області на 09 год. 00 хв. 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №487/3375/15-к 21.07.2016
У Х В А Л А

21 липня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 , заявленого під час апеляційного розгляду кримінального провадження № 0000692

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
При апеляційному розгляді обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про надання перекладача, посилаючись на те, що він не розуміє деякі терміни українською мовою, але не конкретизує, як і саме.

Крім того, заявив клопотання про конфіденційне спілкування з суддями.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку клопотання, думку прокурора, який вважав за можливе задовольнити клопотання частково та забезпечити обвинуваченому перекладача, апеляційний суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений є громадянином України, народився та постійно мешкає в Україні, в м. Миколаєві, має повну середню освіту та вивчав українську мову.

Під час проведення досудового розслідування та при судовому розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, яке проводилося державною мовою, обвинувачений був ознайомлений з процесуальними правами. Процесуальні документи складенні державною мовою.

Однак, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду обвинувачений не заявляв про те, що він не володіє або недостатньо володіє державною мовою, клопотання про залучення перекладача ОСОБА_6 не заявляв.

З моменту затримання ОСОБА_6 був забезпечений захисником.

За таких обставин, немає підстав для задоволення клопотання про надання ОСОБА_6 перекладача при розгляді кримінального провадження в апеляційному порядку, оскільки відсутні підстави вважати, що обвинувачений не володіє або недостатньо володіє державною мовою. Під час апеляційного розгляду, яке відбувається за участю захисника, обвинувачений ОСОБА_6 не позбавлений права давати пояснення мовою, якою він вільно володіє.

Щодо конфіденційного спілкування з суддями, то ці вимоги безпідставні, оскільки таке спілкування не передбачено законом.

Керуючись ст. 405 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про забезпечення перекладача та надання конфіденційного спілкування з суддями, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 520/3624/16-к
Провадження № 1-кп/520/366/16
УХВАЛА
Київський районний суд м. Одеси у складі :
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 02.06.2016 року, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 був продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяці.
Завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених не можливо.
Захисники обвинувачених, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , та обвинувачені не заперечували щодо продовження строку тримання під вартою своїм підзахисним.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 178 КПК України, для застосування відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на свідків, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.
Керуючись ст.177, 178, 199, 331 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, до 22.09.2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і не підлягає оскарженню.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1258/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

за участю прокурора Суботін Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за підозрою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо підозрюваних не обирався .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Під час досудового слідства правоохоронними установами не було звернення до суду про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на судове засіданні вищевказані особи не зявилися , з урахуванням даних обставин , суд вважає можливим покласти на установи досудового слідства належне повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 03 квітня 2013 року к 14.00 годинам , в приміщенні залі судового засіданні Овідіопольського райсуду Одеської області

У судове засідання викликати прокурора та підозрюваних та цивільного позивача .

Зобовязати прокурора надати суду матеріали кримінального провадження внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000576 від 18.02.2013 (кримінальну справу) за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .

Зобовязати слідчого належним чином повідомити обвинувачених та потерпілих про час та місце розгляду справи .

Про виконання процесуального рішення повідомити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/498/16-к Номер провадження 11-кп/786/689/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 - доповідач по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0000179 та за № 0000038, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Вироком суду, засуджено:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вороньків Бориспільського району Київської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, за ст. 360 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено обвинуваченому ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

Постановлено задовольнити цивільний позов ПАТ «Укртелеком», стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 4 587 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 липня 2016 року, подану апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишено без руху і надано час для усунення недоліків його апеляційної скарги.

20 липня 2016 року недоліки апеляційної скарги обвинуваченого були усунуті ним у зазначений в ухвалі час.

Таким чином, подана апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених ст. 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

За таких обставин є підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 398, ч.ч. 1-2 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Пирятинського районного суду Полтавської області від 19 травня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 серпня 2016 року, протягом якого учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25.07.2016 м.Корець
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.314 КПК України призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №6293880/14-к Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11 кп/790/1571/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014р. про повернення обвинувального акту №0001017 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 1991 року народження, у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014р. обвинувальний акт №0001017 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України, повернено до Лозівського районного суду Харківської області для приведення у відповідність до вимог чинного кримінально- процесуального закону України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену незаконно та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18.09.2014р. про повернення обвинувального акту №0001017 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_4 1991 року народження, у скоєні злочину передбаченого ст.185 ч.2 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, обвинуваченому та потерпілій - копію апеляційної скарги прокурора та додатково інформацію про права та обов`язків.

2.Встановити, що до 16 жовтня 2014р. обвинувачений та потерпіла можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2