Справа № 524/1911/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0004726 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:
23.11.2015 року біля 17 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 тимчасово проживаючий за іншою адресою, з метою взяття в борг грошових коштів у потерпілого ОСОБА_5 , який являється його дідом, прийшов до квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання останнього, де шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, пройшов до вказаної квартири та скориставшись відсутністю ОСОБА_5 за місцем його проживання, таємно викрав плазмовий телевізор марки «Saturn LED -32 C» в корпусі чорного кольору діагоналлю 32 дюйми, вартість якого, згідно довідки ПП « Шар» від 29.02.2016 року складає 1976,00 грн. Обвинувачений ОСОБА_4 від`єднав від телевізору антенний кабель, виключив його з розетки електричного живлення, після чого поклав вказаний телевізор до коробки та виніс з вказаної квартири.

З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же повторно 23.12.2015 року біля 14 години 00 хвилин перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем своєї реєстрації та періодичного проживання, побачив двохкамерний компресорний холодильник марки «Atlant MXM -2808-90» в корпусі білого кольору, вартість якого згідно довідки ПП « Шар» від 29.02.2016 року складає 4808,00 грн, який перебував в прихожій, обвинувачений ОСОБА_4 від`єднав холодильник від розетки електричного живлення, та за допомогою свого знайомого ОСОБА_6 виніс зазначений холодильник з вказаної квартири.

З викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України визнав повністю, в скоєному розкаявся та підтвердив вище вказані обставини справи.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ст 349 КПК України, суд визнає недоцільними дослідження інших доказів по справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч. 1, 2 ст. 185 КК України вірна, оскільки він таємно викрав чуже майно, та повторно таємно викрав чуже майно, скоїв ряд крадіжок.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання у відповідності до ст.. 65 КК України суд враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини скоєння злочинів, особу обвинуваченого, раніше не судимого, що характеризується посередньо, його вік, та стан здоров`я, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Згідно ст.. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

З урахуванням вище викладеного суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства з призначенням покарання в межах санкції статті, передбачаючої відповідальність за скоєне з застосуванням ст. 75,76 КК України.

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч1., ч.2 ст. 185 КК України призначивши покарання:

За ст. 185 ч.1 КК України у вигляді штрафу 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

За ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 визначити 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням відповідно до ст 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, та періодично з`являтися в ці органи для реєстрації.
Речові докази довідка з ломбарду ПП « Онікс» від 05.02.2016 року про отримання 23.12.2015 року від ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_3 у заставу холодильника марки « Атлант МХМ 2808» строком на 7 днів залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази товарний чек № А1-020271 від 22.08.2011 року , гарантійний талон та керівництво по експлуатації на холодильник марки « Атланат МХМ-280890» серійний номер : , видані потерпілим, оглянуті та відображені у відповідних копіях, повернути потерпілому ОСОБА_5 по належності.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Полтави через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: