гСправа № 358/591/16-к Провадження № 1-кп/358/51/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №0000160 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журжинці, Лисянського району Черкаської області, громадянина України, з повною загальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше засудженого 04.11.2015 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 150 годин громадських робіт, яке відбув 09.02.2016 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період з 31.03.2016 до 01.04.2016, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, приблизно о 20.00 год. ОСОБА_5 знаходився в будинку ОСОБА_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де вони спільно розпивали алкогольні напої. Після того, як власниця будинку ОСОБА_4 лягла спати, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, проник в середину гаражного приміщення, де зберігався мопед марки «Sиzиkі», не приводячи в дію двигун, викотив мопед за межі господарства ОСОБА_4 . Після чого покинув місце вчинення злочину, а викрадений мопед продав своєму товаришу ОСОБА_6 , необізнаному про злочинне походження вказаного транспортного засобу. В результаті незаконного заволодіння мопедом, потерпілій ОСОБА_4 спричинено матеріальну шкоду на суму 3759 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та показав, що він перебуває постійно у потерпілої ОСОБА_4 в будинку, оскільки допомагає їй по господарству. Приблизно 01.04.2016 року він разом з потерпілою вживали алкогольні напої. Після того, як він згадав, що у гаражі ОСОБА_4 є мопед, він вирішив його викрасти та продати. З цією метою він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_6 , якому запропонував купити мопед за 1200 гривень. Останній погодився на дану пропозицію. Коли ОСОБА_4 лягла спати він пішов до гаражу, де зірвав скобу замка, зайшов в середину. Потім він викотив мопед з гаража та покатив до школи. Після цього, він подзвонив ОСОБА_6 і повідомив про місце зустрічі. ОСОБА_6 приїхав на мікроавтобусі заплатив йому 1200 грн. та завантажив мопед у салон мікроавтобуса. За отримані гроші він купив алкогольні напої та продукти харчування, які разом з потерпілою випили та з`їли. Через два дні після вчинення злочину від дізнався, що потерпіла звернулась до міліції із заявою про крадіжку, тому він пішов до ОСОБА_6 і забрав у нього вищевказаний мопед та добровільно повернув його власнику. У вчиненому щиро кається, просив пробачення у потерпілої та просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що її син придбав мопед, який перебував на збереженні у її гаражі. Після того, як вона виявила про відсутність у гаражі її мопеду, тому звернулась із заявою до поліції. На наступний день обвинувачений повернув їй мопед назад. Якщо б вона знала, що крадіжку мопеда здійснив обвинувачений, то вона би не зверталась до поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не заперечували проти дослідження доказів щодо тих обставин, що ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права

на оскарження цих обставин у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України доведена повністю, оскільки він приблизно 01.04.2016 року в нічний час проник в приміщення гаражу та незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Sиzиkі», що належить ОСОБА_6 .

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, правдиві і послідовні його покази, добровільне усунення заподіяної шкоди та те, що тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення не настало.

Обставиною, що обтяжує його покарання є те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним інших злочинів, суд враховує наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та дані про його особу, а саме: те, що він має постійне місце реєстрації, за яким характеризується позитивно (а.с.78), не працює, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 76,77) та зважаючи на заяву потерпілої ОСОБА_6 , яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру і просила суворо не карати та не позбавляти його волі, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення не може бути безумовною підставою про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд приходить до переконання за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.289 КК України без конфіскації майна із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися до вищевказаної інспекції для реєстрації.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Речовий доказ: мопед марки «Sиzиkі» чорного кольору та талон на вказаний мопед № 1834299, які були передані на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутими за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано або змінено, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1