Справа № 404/2800/16-к
Номер провадження 1-кс/404/557/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора, про бездіяльність та зобов`язання до вчинення процесуальних рішень по кримінальному провадженню 0000731 з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда звернулась зі скаргою ОСОБА_3 з вимогою про визнання бездіяльності особи, якій доручено проведення досудового розслідування та процесуального прокурора по означеному кримінальному провадженню з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим також просить зобов`язати слідчого вручити громадянам : ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні ними таємного викрадення майна з житла потерпілої.

Під час розгляду заявлених вимог скаржник і представник потерпілої просять скаргу задовольнити.

Слідчий не зявився. Прокурор вказує що потерпіла та її представник не мають права заявляти вимог про зобов`язання слідчого вручити повідомлення про підозру.

Заслухавши доводи зявившихся учасників розгляду скарги, ретельно дослідивши додані матеріали, вважаю про необхідність відмови у задоволення заявлених вимог, з наступних підстав:

19 січня 2016 року, Кіровоградський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, на підставі поданої ОСОБА_3 заяви про злочин, вніс до ЄРДР відомості про таємне викрадення з житла потерпілої належних їй речей, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України».

Відповідно ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий і прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним в своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких умов, потерпілий, представник потерпілого і слідчий суддя не вправі втручатися в незалежну процесуальну діяльність слідчого, впливати на прийняття процесуальних рішень та зобов`язувати заявлених суб`єктів оскарження на вручення повідомлення про підозру певним особам. Заявлені вимоги скаржника не ґрунтується на чіткому розумінні закону, є безпідставними і не можуть бути задоволені.

Частина 2 ст. 56 КПК України містить вичерпний перелік прав потерпілого, який поширеному тлумаченню не підлягає. На стадії досудового розслідування, потерпілий не має прав ініціювати процедуру по зобов`язанню процесуально незалежних заявлених суб`єктів оскарження на вчинення процесуальної дії - вручення повідомлення про підозру. Прийняття такого рішення є виключною прерогативою слідчого.

У свою чергу потерпіла має право згідно ч. 1 ст. 308 КПК України оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності особи, якій доручено проведення досудового розслідування та процесуального прокурора по кримінальному провадженню 0000731, з попередньою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, пов`язану з не врученням громадянам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру, а також зобов`язати слідчого вручити громадянам: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1