Провадження № 1-кп/537/95/2016
Справа № 537/1383/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0001449 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Кремечнук Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, освіта середня, не працює, раніше судимий: 27.12.2006 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 07.06.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст..ст.15, 185 ч.3,70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 21.11.2007 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.186 ч.2, 296 ч.4, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.03.2012 року Крюківським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 355 ч.2, 70, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 08.07.2016 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ст..ст.185 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

31.10.2015 року близько 18 години, ОСОБА_4 перебуваючи у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в будинку АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, відкрито викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме три чоловічі светри, вартістю 689 грн. кожний, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 067 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що злочин у вчиненні якого його обвинувачують, він не вчиняв. Де він був 31.10.2015 року о 18 годині точно згадати не може, можливо був із дружиною за адресою: АДРЕСА_3 .3. ОСОБА_7 знає близько одного року, відносин не підтримує, неприязних відносин із ним не має. Вважає, що на досудовому розслідуванні ОСОБА_7 його оговорив, однак із яких причин не знає. Перебуваючи у Полтавському СІЗО він із ОСОБА_7 не спілкувався.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 змінив показання, вину визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 31.10.2015 року від зайшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в будинку АДРЕСА_2 де з вішалки взяв три светри, які висіли на тремпелях та вибіг із магазину. Чи бачила його продавець магазину сказати не може, оскільки все відбувалось дуже швидко. Щоб хтось йому кричав услід він не чув. У вчиненому щиро кається та просить не призначати йому суворе покарання. В даному судовому засіданні він змінив показання, так як усвідомив свою вину та вирішив щиро покаятися у вчиненому.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочину також повністю підтверджується наступними доказами, які є належними та допустимими і які безпосередньо досліджені судом

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в будинку АДРЕСА_2 . 31.10.2015 року вона перебувала у магазині. Близько 18 години до магазину зайшов хлопець, який її не побачив, після чого останній взяв три светри, які висіли на тремпелях та пішов до виходу. Побачивши це вона побігла за ним і догнавши на останній сходинці східців схвалила його за рукав куртки. Однак цей хлопець вдарив її по голові светрами, вирвався та побіг. Цей чоловік був одягнутий у куртку темного кольору і на голові у нього була одягнута чи то шапка чи то капюшон. Зріст цього чоловіка був близько 1 метра 80 сантиметрів та обличчя цього чоловіка вона детально роздивитись не встигла, а тому впізнати цю особу та 100 % вона не може. За зростом та тілобудовою цей чоловік схожий на обвинуваченого, однак чи це був саме він, вона точно сказати не може. На досудовому слідстві їй пред`являлись фотокартки для впізнання і вона вказувала на особу, що схожа на обвинуваченого, при цьому вона слідчому поясняла, що вона не впевнена, що саме та особа, яка була на фотокартці, викрала светри, оскільки цю особу вона бачила в магазині фактично декілька секунд. Коли вона вибігла із магазину за злочинцем, то біля магазину стояло ще два чоловіки, один із який побіг за чоловіком, який вкрав светри, а інший залишився, при цьому кричав «що ти робиш» та вона з ним розмовляла. При проведенні впізнання особи за фотознімками, вона впізнала чоловіка ( згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2015 року ОСОБА_7 ), який залишився біля магазину та з яким вона розмовляла. Викрадене майно не повернуто та збитки не відшкодовані.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 31.10.2015 року він біля магазину «Red Stok», що розташований по вул.Соборній в м.Кременчуці не був та де був у цей час не пам`ятає. З ОСОБА_4 знайомий з літа 2015 року, відносин не підтримують. В цей день ОСОБА_4 із светрами він не бачив та до заволодіння речами із магазину він ніякого відношення не має. З 14.01.2016 року він перебуває під вартою та утримується у Полтавському слідчому ізоляторі. Під час перебування під вартою він з ОСОБА_4 не спілкувався та до нього від ОСОБА_4 ніхто не приходив. У відділенні поліції слідчий дав йому підписати якийсь протокол та він його підписав, при цьому, що в ньому було написано він не читав.

Будучи повторно допитаний в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що дійсно 31.10.2015 року він був неподалік від магазину «Red Stok», що розташований по вул.Соборній в м.Кременчуці та побачив, що із магазину вибіг якийсь чоловік, який тримав светри та який вдарив цими светрами жінку та побіг далі. Він крикнув цьому чоловіку « ОСОБА_9 !. Куди ти біжиш?», однак той не зупинився. Чи був це ОСОБА_4 сказати точно не може, так як він цього чоловіка детально не роздивився. Після цього він підійшов до жінки, яка вийшла із магазину і під час розмови та йому повідомила, що той чоловік викрав із магазину светри. Чи був ще хтось біля них під час розмови він не пам`ятає. При допиті в минулому судовому засідання казав, що в той день біля магазину не був і нічого не бачив, так як не хотів, щоб думали, що він має якесь відношення до цієї крадіжки.

Також вина обвинуваченого у вчинення встановленого судом злочину підтверджується наступними доказами, які є належними та допустимими і які безпосередньо досліджені судом: протоколом огляду місця події від 31.10.2015 року, відповідно до якого слідчим оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в будинку АДРЕСА_2 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 по фотокартці упізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 31.01.2015 року перебувала біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в будинку АДРЕСА_2 під час викрадення із магазину светрів; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2015 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 по фотокартці упізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 31.01.2015 року із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в будинку АДРЕСА_2 викрала чоловічі светри; довідкою фізичної особи підприємця ОСОБА_10 , відповідно о якої вартість светрів марки «Solid» у кількості трьох штук у новому стані станом на 31.10.2015 року складає 2 067 грн..

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, відкрито викрав чуже майно, а тому суд його дії кваліфікує за ст..186 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що останній вчинив тяжкий злочин, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого, який не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, його вік та стан здоров`я.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який є не насильницьким злочином, дані, що характеризують особу обвинуваченого, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за можливе застосувати ст..69 КК України та призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст..70 ч.4 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер і тяжкість вчиненого ним злочину, підстав для звільнення обвинуваченого від призначеного покарання не вбачається.

Оскільки суд прийшов до переконання про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді реального позбавлення волі, враховуючи особу обвинуваченого, характер і тяжкість вчиненого ним злочину, суд вважає за необхідне, до набрання вироком законної сили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст..69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного даним вироком, більш суворим покаранням, що призначене ОСОБА_4 вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08.07.2016 року, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 17 жовтня 2016 року.

Зарахувати у строк відбування покарання покарання відбуте ОСОБА_4 за вироком Автозаводського районного суду м.Кременчука від 08.07.2016 року з 17 грудня 2015 року по 16 жовтня 2016 року включно.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору та надіслати потерпілому, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинуваченому, його захиснику та потерпілому роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченому роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1