overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/3436/2016-к.
Провадження №1-кп/635/514/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня2016 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі колегії
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 ,
- ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_8 про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , який бере участь у кримінальному провадженні №0000358,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засідання потерпілий ОСОБА_8 заявив клопотання про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 який є процесуальним керівником у кримінальному проваджені № 0000358 від 28.01.2016 року.

В обґрунтування ОСОБА_8 посилається на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України сфальсифіковано, прокурор не приймав участі при розслідування кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що клопотання не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора, слідчого передбачені ст.77 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_8 не навів жодних підстав для відводу прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 , передбачених ст. 77 КПК України, тому суд вважає відмовити потерпілому в задоволенні заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2297/16-к Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження 11-кп/790/1708/16 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

09 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зарахування засудженому ОСОБА_5 судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя доповідач,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2016 року у відношенні ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2028/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора на вирок Московського районного суду м. Харкова від 16 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження, суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Клопотання про бажання ознайомитися з матеріалами кримінального провадження було надано обвинуваченим ОСОБА_3 16.06.2016 року (т.2 а.с.76).

Як слідує із розписки обвинуваченого ОСОБА_3 він ознайомився з матеріалами кримінального провадження не в повному обсязі, а частково (т.2 а.с.77).

Відомості про ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі відсутні.

Порушення судом першої інстанції вищевказаних вимог кримінального процесуального закону перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до того ж суду для їх усунення.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 повернути до Московського районного суду м. Харкова для виконання вимог, передбачених ч.4 ст.395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1255/16-к
Провадження №1-кс/726/109/16
УХВАЛА

25.07.2016 м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :
25.07.2016 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В скарзі посилається на те, що 11 липня 2016 року, до Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області звернулася гр. ОСОБА_2 із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно роздруківки відстеження пересилання поштових відправлень рекомендованих листів, заяву про вчинення кримінального правопорушення, отримано адресатом 15 липня 2016 року. Однак, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин з моменту отримання заяви, органом, уповноваженим проводити досудове розслідування, не внесено.

Згідно з ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного вище, судом встановлено, що скаржник ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак Головне управління національної поліції України в Чернівецькій області знаходиться у Шевченківському районі м. Чернівці, що за вимогами територіальної підсудності передбаченими КПК України підлягає розгляду у Шевченківському районному суді м. Чернівці, і за таких обставин позбавляє суд можливості розглядати дану скаргу.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення повернути скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 19 квітня 2016 року стосовно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а :

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду касаційної інстанції зі скаргою на зазначене судове рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання зазначених положень.

У порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, вказуючи на необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції через істотні порушення цим судом вимог кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не навів обґрунтування своїх вимог із наведеної підстави з урахуванням відповідних положень ст. 412 КПК та не зазначив конкретно, у чому полягають згадані порушення.

Касаційна скарга захисника також не містить доводів та обґрунтувань щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, захисником не дотримано вимог ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження й усім учасникам судового провадження.
Також ОСОБА_4 не зазначив, чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження, як це передбачено ч. 3 ст. 427 КПК.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисник має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене і керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 25 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, долучені до скарги копії оскаржуваних судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого.

А тому, відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24 травня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
27 липня 2016 року
Ухвала
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 розглянувши у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_2 на судові рішення щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
ухвалив:
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 161/9539/16-к
Провадження № 1-кс/161/3308/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 27 липня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 18.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
26.07.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 18.07.2016 року.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржника від 18.07.2016 року.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 11:00 год. 02 серпня 2016 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14.00 год. 02.08.2016 року.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 1-3/11
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2011 р. смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Матвійчука С.П., при секретарі Копитко І.О., за участю прокурора Кузька С.І., підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Шацьк кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Ковель Волинської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, згідно зі ст. 89 КК України несудимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

04.10.2010 року кримінальна справа щодо ОСОБА_1 надійшла в суд з обвинувальним висновком. 12.10.2010 року справу призначено до судового розгляду на 20.10.2010 року.

На неодноразові виклики підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявлявся.

Постановою суду від 20.10.2010 року щодо ОСОБА_1 було застосовано привід через органи внутрішніх справ, який не виконано у звязку з тим, що за місцем проживання підсудний був відсутній та його місцезнаходження було невідоме.

Постановою суду від 03.11.2010 року було оголошено розшук підсудного ОСОБА_1, надано дозвіл на його затримання та доставку в суд під вартою. Провадження у кримінальній справі зупинено.

03.02.2011 року о 16 год. підсудного ОСОБА_1 затримано, та 06.02.2011 року доставлено в суд під вартою.

Провадження у кримінальній справі слід відновити.

В судовому засіданні прокурор просив обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід взяття під варту.

Підсудний ОСОБА_1 визнав, що без поважних причин не зявлявся на виклики суду, проти обрання запобіжного заходу взяття під варту не заперечував.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років. Під час протокольної форми досудової підготовки матеріалів кримінальної справи 24.09.2010 року від ОСОБА_1 відібрано зобовязання зявлятися в орган дізнання і в суд.

Разом з тим ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої процесуальні обовязки та ухиляється від суду, що унеможливлює розгляд кримінальної справи по суті у встановлений кримінально-процесуальним законом строк.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підсудного, суд дійшов висновку, що відносно підсудного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід взяття під варту, що буде необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підсудного та виконання ним процесуальних обовязків. Факт ухилення підсудного від суду обґрунтовує винятковість випадку обрання запобіжного заходу взяття під варту стосовно особи, що обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

Керуючись статтями 148, 149, 150, 151, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відновити.

Обрати щодо підсудного ОСОБА_1 запобіжний захід взяття під варту.

Копію постанови направити у Шацький РВ УМВС України у Волинській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П.Матвійчук
Кримінальне провадження №274/3622/16-к
Провадження №1-кп/0274/330/16
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,

провівши в залі судового засідання Бердичівського міськрайонного суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000985 від 20.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:
30.06.2016р. з Бердичівської місцевої прокуратури до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000985 від 20.06.2016р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ствердив, що перешкод для призначення кримінального провадження до судового розгляду немає. Вважає, що підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу також немає.

Потерпіла та обвинувачена проти призначення провадження до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду.

Так, поданий до суду обвинувальний акт за своїм змістом та формою відповідає вимогам встановленим ст.291 КПК України. Вимоги територіальної підсудності прокурором дотримані та дане кримінальне провадження підсудне Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Клопотань від учасників судового провадження про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, або будь-яких інших клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено. Підстав для провадження закритого судового розгляду судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул. Житомирська, 30-а) на 15 год. 30 хв. 03.10.2016 року.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/3534/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника : ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року,-
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 липня 2016 року, про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 липня 2016 року о 09 год. 10 хв. в залі № 1 апеляційного суду Житомирської області.
Судді: