№ провадження 11-кп/781/271/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2016 року. м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0000113 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, мешкає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.01.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на

- 07.12.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Постановою від 05.06.2014 року Придніпровського районного суду м. Черкаси умовно-достроково звільнений на строк 8 місяців 2 дні

засуджено за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Ухвалити новий вирок, за яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі, без застосування вимог ст. 75 КК України. На підставі ч.3 ст. 404 КПК України під час апеляційного розгляду просить дослідити докази, які характеризують особу обвинуваченого.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час призначення покарання судом не в повній мірі враховано суспільну небезпеку та тяжкість скоєного ОСОБА_6 злочину. Зазначає, що ОСОБА_6 вчинив навмисний, корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких. Раніше двічі судимий, має не зняту та не погашену судимість, вчинив повторний злочин через незначний проміжок часу після закінчення терміну умовно-дострокового звільнення. Означене свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та продовжує зневажати існуючими у суспільстві нормами моралі та закону, має схильність до злочинної діяльності, не займається суспільно-корисною працею. Крім того, злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку, що обґрунтовано визнано судом обставинами, що обтяжує покарання. Однак, ОСОБА_6 хоч і визнав вину у інкримінованому правопорушенні, проте, відмовився надавати покази в судовому засіданні, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Формальне визнання обвинуваченим своєї вини помилково визнано судом обставиною, що пом`якшує покарання.
Вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він в березні 2015 року, точної дати не встановлено, у вечірній час розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_9 в с. Верблюжка, Новгородківського району і у них виник умисел на крадіжку майна з гаражу потерпілого ОСОБА_10 . Після чого, обвинувачений та ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділено в окреме провадження, будучи в стані алкогольного сп`яніння, таємно проникли до приміщення гаражу, що в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майна на загальну суму 745 грн. З викраденим обвинувачений та ОСОБА_9 з місця події зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та доповнив, що матеріали кримінального провадження слід направити на новий судовий розгляд у зв`язку з порушенням права обвинуваченого на захист, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які частково підтримали думку прокурора в частині скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий судовий розгляд у зв`язку з порушенням обвинуваченого права на захист, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до таких висновків.

В зв`язку із скасуванням вироку суду із-за істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій ОСОБА_6 не входить.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо, зокрема, відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні, в тому числі, щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Під час апеляційного розгляду судом встановлено, що обвинувачений навчався в школі-інтернаті для осіб, які мають розумову відсталість, у зв`язку з чим була зроблена перевірка та прокурором надано довідку Рівнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступеня №67 від 30 березня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_6 дійсно з 01.09.2000 року по 30.05.2009 року навчався в даній школі. В 2009 році закінчив 10 класів, що підтверджується копією свідоцтва про закінчення школи серія НОМЕР_1 . На навчання в школу був направлений згідно витягу з протоколу №34 засідання Кіровоградської обласної психолого-медико-педагогічної консультації від 31.08.2000 року з висновком «легка розумова відсталість» та рекомендацією про навчання в спеціальній загальноосвітній школі для розумово відсталих дітей (допоміжна школа).
Вказане дає підстави стверджувати, що ОСОБА_6 внаслідок психічних вад не був здатним повною мірою реалізувати свої права у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.
Нормою п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України регламентовано підстави для призначення судом апеляційної інстанції нового розгляду у суді першої інстанції у разі встановлення порушень, передбачених п.4 ч.2 ст. 412 КПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку із істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки судове провадження стосовно ОСОБА_6 здійснено за відсутності захисника, участь якого у даному випадку є обов`язковою, оскільки обвинувачений внаслідок психічних вад не був здатним повною мірою реалізувати свої права, а кримінальне провадження підлягає призначенню до нового розгляду у суді першої інстанції.
Виходячи з вищенаведеного вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Під час апеляційного розгляду прокурором заявлено клопотання про направлення даного кримінального провадження до найближчого суду Кіровоградської області, оскільки вирок по даному провадженню виносився суддею ОСОБА_1 , а слідчим суддею на досудовому слідстві був ОСОБА_11 , який застосовував запобіжний захід ухвала від 25.06.2015 року, а інших суддів у Новгородківському районному судді Кіровоградської області не має, а тому колегія суддів вважає за необхідне дане клопотання задовольнити та з метою забезпечення оперативності і ефективності кримінального провадження, направити дане кримінальне провадження на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, тобто до Долинського районного суду Кіровоградської області.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 29.12.2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд у Долинському районному судді Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4