overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження 1-кп/760/710/16
Справа 760/9512/16-к

У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
24 жовтня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005480 від 12 травня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 26 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному у зазначеному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

До обвинуваченого не застосовувався запобіжний захід. Клопотань щодо обрання запобіжних заходів не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1 на 10.30 год. 24 жовтня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1332/16
Номер справи місцевого суду: 495/2620/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного
суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 573/2115/16-к
Номер провадження 1-кс/573/423/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2016 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білопільського районного суду Сумської області із скаргою на постанову т. в. о. начальника СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000620 винесену 26 серпня 2016 року.

Вказана скарга подана належними особами у встановлений законом строк, підсудна слідчому судді Білопільського районного суду Сумської області і відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Розгляд даної скарги призначити на 15 годину 26 жовтня 2016 року, про що повідомити заявника ОСОБА_2 , явка якого є обов`язковою, а також прокурора Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури, керівництво Білопільського ВП ( м. Білопілля) ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали направити заявнику ОСОБА_2 .

Білопільському відділенню поліції ГУНП України в Сумській області та прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури направити копії даної ухвали і скарги ОСОБА_2 .
Витребувати із Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУ НП в Сумській області матеріали кримінального провадженя №0000620, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/1671/16-к
У Х В А Л А

"25" жовтня 2016 р. м. Кролевець
Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового слідства, а фактично на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
До Кролевецького районного суду 25 жовтня 2016 року звернувся ОСОБА_2 з скаргою на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга підсудна Кролевецькому районному суду, бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає оскарженню, суд вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2016 року на 17 годину 20 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду , про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

Кролевецькому ВП ГУНП України в Сумській області надати до суду в строк до 9 години 00 хвилин 27 жовтня 2016 року всі матеріали по розгляду заяви ОСОБА_2 від 23 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 , Кролевецькому ВП ГУНП України в Сумській області разом з ухвалою про відкриття провадження направити копію скарги .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/673/15-к
Провадження № 1-кс/589/781/16
УХВАЛА
09 серпня 2016 р. м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НПв Сумській області ОСОБА_2 , що погоджено із заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2016 клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НПв Сумській області ОСОБА_2 , погоджене із заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що потрібно виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах ухвали в зазначенні оператора мобільного зв`язку замість «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 9, 234, 235, 372, 531 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2016 у справі №589/673/16-к, а саме, правильно зазначивши оператора мобільного зв`язку Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - Євдокімової О.П.

при секретарі - Юрочко Л.М.

за участю прокурора - Ладишевої А.М. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду Шосткинського міськрайонвого суду м.ПІостка справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Балаклейського р-ну, Харківської обл,, українця, громадянина України, з середньою освітою„ не одруженого, не працюоючого„ мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190ч.1 КК України,

Встановив:

ОСОБА_2 6 травня 2010 року близько 17-ї години 30 хвилин перебуваючи в стан: алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу автобусної зупинки, розташованої поряд з гуртожитком ШПЛ-10 по вул. Короленка, 50 в м, ПІостка, умисно, з корисливих спонукань, шляхом обману та зловживання довірою неповнолітнього ОСОБА_3 . заволодів мобільним телефоном марки «Иокіа 5310 Хргезз Мшк» вартістю 760 грн., укомплектований сім-карткою оператору мобільного звязку «Білайн»- «Тариф 29» вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 3 грн., які належали ОСОБА_3, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 788 грн,, після чого розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю мешкання., обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні злочину, примирився з потерпілим і відшкодував завдану ним шкоду в повному обсязі.

ОСОБА_1П просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3О та його законний представник ОСОБА_4ї. звернулися до суду з заявою про вирішення питання щодо закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1П і звільнення його від кримінальної відповідальності в звязку з примиренням.

Прокурор вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а справа по звинуваченню ОСОБА_1 закриттю на підставі ст..46 КК України.

Аналізуючи фактичні обставини справи і вищевказані обставини судом встановлено, що ОСОБА_1П вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, тому суд вважає, що справа підлягає закриттю у звязку з примиренням винного ОСОБА_1П з потерпілим ОСОБА_3О

Керуючись ст.ст.6, 8 КПК України, ст.46 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 190ч. І КК України.

Кримінальну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.190 ч 1 КК України закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: О.П.Євдокімова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 652/138/16-к
Провадження № 1-кп/650/80/16
УХВАЛА
26.10.2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 3 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки на дане судове засідання привід не виконувався.
Обвинувачений, його законний представник та захисник в судове засідання не з`явилися.
Враховуючи думку прокурора, те що явка вищевказаних осіб в судове засідання є обов`язковою суд вважає, що вказаних свідків слід доставити в судове засідання приводом.
Керуючись ст. 139, 140 , 327 КПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Доставити свідків:
- ОСОБА_5 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого по АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , проживаючу по АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого по АДРЕСА_6 .
Приводом на 09.11.2016 року на 10 год. 30 хв. до залу суду Великоолександрівського районного суду Херсонської області.
Ухвалу для виконання надіслати до Високопільського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області та до Нововоронцовського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7628/16-к
УХВАЛА
26.10.2016 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за уч.прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра клопотання ст.слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про внесенні змін в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання ст.слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про внесенні змін в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.10.2016 року у справі №199/7628/16-к, (1-кс/199/1114/16).

Згідно клопотання ст.слідчий ОСОБА_4 просить додати наступне речення до ухвали суду від 21.10.2016 року: «Надати дозвіл на надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до документів оперуповноваженому УКП (КР) ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 »

В судове засідання з`явився прокурор, представник мобільного оператора не з`явився, про поважні причини неприбуття суд не повідомив, тому суд вважає за необхідне розглядати провадження у відсутність представника у відповідності до ч.2 ст.379 КПК України.

Суд, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання про внесення в змін в ухвалу, перевіривши матеріали справи №199/7628/16-к (1-кс/199/1114/16), вважає необхідним внести зміни в ухвалу суду від 21.10.2016 року, додавши в резолютивній частині у п.1 після речення: «Задовольнити клопотання та надати тимчасовий дозвіл до речей і документів з правом ознайомлення та вилучення ст.слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 », наступне речення: «та оперуповноваженому УКП (КР) в Дніпропетровській області ОСОБА_5 »

Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 379,107, 110,369-372 КПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 21.10.2016 року (справа №199/7628/16-к, 1-кс/199/1114/16), а саме в резолютивну частину у п.1 після речення: «Задовольнити клопотання та надати тимчасовий дозвіл до речей і документів з правом ознайомлення та вилучення ст.слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 », додати наступне речення: «та оперуповноваженому УКП (КР) в Дніпропетровській області ОСОБА_5 »
У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Копію ухвали вручити прокурору негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 210/4697/16-к
Провадження № 1-кс/210/1270/16

"21" жовтня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, -

дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , подане в кримінальному провадженні № 0000103, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 212 КК України, про надання дозволу на накладення арешту, - повернути для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз"яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено 24 жовтня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/542/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 жовтня 2016 року м. Дніпро
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добровілля Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним вище обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2178/16-к
Провадження № 1-кс/177/313/16
У Х В А Л А

24 жовтня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги голови Фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000918 від 04.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
18.10.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга голови Фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000918 від 04.10.2016 року.

Автоматичний розподіл судової справи здійснений 24.10.2016 року після того, як слідчий суддя ОСОБА_1 приступила до роботи після відрядження.

Скаргу подано представником потерпілого, тобто особою, яка має на це право, в строки, передбачені законом та підлягає розгляду слідчим суддею, підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження по ній відсутні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою голови Фермерського господарства «АГРОПРОМ-СИНТЕЗ» ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000918 від 04.10.2016 року.

Судовий розгляд призначити на 26 жовтня 2016 року о 13 год. 00хв.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, слідчого Криворізького відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Зобов`язати Криворізьке відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, в рамках якого подана скарга.

Про судовий розгляд скарги повідомити Криворізьку місцеву прокуратуру №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/498/16-к
1-кп/0187/133/16
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000290 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 16.06.2016 року призначено підготовче судове засідання по вказаній кримінальній справі на 21.06.2016 року, та ухвалою Петриківського районного суду від 21.06.2016 року призначено судове засідання на 30.06.2016 року.

11.10.2016 року в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про призначення безоплатного захисника для захисту його інтересів.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 безоплатного захисника.

Згідно з ч. 1 ст. 49 КПК України суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вимоги ст. 49 КПК України, клопотання обвинуваченого підлягає безумовному задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника - задовольнити.

Залучити захисника для участі в розгляді кримінального провадження № 0000290 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні на 25 жовтня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1