Номер провадження: 11-сс/785/207/16
Номер справи місцевого суду: 501/341/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ілічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2016 року про задоволення клопотання слідчого СВ Ілічівського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 11.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 17.02.2012 року клопотання слідчого СВ Ілічівського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна задоволено і накладено арешт на майно, в тому числі на автомобіль марки «HONDA CR V» д/н НОМЕР_1 , який належить Потаніній Лейлі Магаралі - гізі.

Не погоджуючись з ухвалою суду адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в який просить ухвалу слідчого судді про арешт автомобіля скасувати і відмовити у задоволенні клопотання слідчого на тій підставі, що його накладено з порушенням вимог, передбачених ст.167 КПК України і арештоване майно не відповідає підставам, які передбачені законодавством для визначення доказів по справі або наявність свідчень того, що воно видобуто злочинним шляхом .

Вислухавши доповідача, адвоката. який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України підставами для тимчасового вилучання майна можуть бути данні про те, що воно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них., або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність накладення арешту слідчий суддя постався на те, що вилучене майно може мати значення речового доказу по справі в зв`язку з чим є підстави для накладення на нього арешту, так як є підстави вважати, що його використовували як знаряддя для скоєння кримінального правопорушення.

Судова колегія також приймає до уваги те, що на даний час, коли проводиться досудове слідство є достатні підстави вважати, що автомобіль міг бути підшуканий, або використаний як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або на ньому могли зберегтись сліди пов`язані з скоєнням кримінального правопорушення, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна.
За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про задоволення клопотання слідчого, про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 407 п. 1, 422 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ілічівського ВП ГУНП в Одеській області про арешт майна без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4