Справа № 740/4935/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/912/2016
Категорія - ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ніжин, працюючого завідуючим по господарству МЦ «Спорт для всіх», одруженого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ., відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати на закрити кримінальне провадження. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що не проведення слідчих дій, за клопотанням сторони захисту, призвело до не дослідження обставин, які мають суттєве значення для справи та неповноти судового розгляду, яка також полягає у відсутності протоколу огляду місця події та відсутності знаряддя нанесення легких тілесних ушкоджень. Крім того, звертає увагу, що у судовому засіданні не було допитано свідка ОСОБА_9 , про допит якої заявлялося клопотання.

Суд першої інстанції встановив, що 2 грудня 2014 року близько 14-ої год., під час сварки між ОСОБА_8 і ОСОБА_10 в приміщенні МЦ «Спорт для всіх» м. Ніжин по вул. Революції, 5, яка виникла через небажання ОСОБА_8 внести в список металеву драбину до складу майна МЦ «Спорт для всіх», яка знаходилась в цьому закладі без обліку, ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_10 , нанесенням удару драбиною в обличчя заподіяв останньому тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора щодо необхідності часткового задоволення апеляційної скарги в частині скасування вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 407, ст. 412, ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Частина 4 статті 107 КПК України передбачає, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відповідно до Інструкції «Про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання)» (далі Інструкції), затвердженої наказом ДСА від 20 вересня 2012 року № 108:

2.2.Фіксування судового засідання технічними засобами - це технічний запис розгляду справи судом за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що включає в себе створення фонограми судового засідання.

2.3. Звукозаписувальний технічний засіб (далі - комплекс звукозапису) - сукупність програмно-апаратних засобів та приладів, що забезпечують належне фіксування, зберігання, копіювання (дублювання) і використання інформації, яка відображає хід судового засідання.

2.4. Фонограма судового засідання (далі - фонограма) - звуковий запис, який утворюється в процесі безпосереднього фіксування судового засідання за допомогою комплексу звукозапису та перетворений у форму електронних даних.

Фонограма включає обов`язкові реквізити: дату, час, місце створення запису, номер справи та використовується для створення архівної та робочої копій.

3.3.2.Під час звукового запису секретар або інший працівник апарату суду здійснює поточний контроль якості запису, шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області у програмі звукового запису та контроль працездатності комплексу звукового запису шляхом спостереження за його станом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином дотримані не були.

Так, фонограма, яка міститься на носії інформації, в повній мірі не відповідає вимогам п.2.4 вказаної Інструкції, оскільки неможливо встановити за допомогою якого комплексу звукозапису її було створено також вона не містить обов`язкових реквізитів наявність яких прямо зазначено в Інструкції.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 міститься технічний носій, на якому фонограма судового засідання від 15 березня 2016 року з 2 хв. 15 сек. по 29 хв. 27 сек. відсутня. Згідно журналу судового засідання у вказаний проміжок часу було проведено допит свідка.

Також, згідно п. 3.3.1. Інструкції звуковий запис судового засідання починається з моменту відкриття судового засідання.

Як слідує з фонограми судового засідання від 22 червня 2016 року, звукозапис, після виходу суду з нарадчої кімнати, розпочинається з оголошення учасників судового провадження, хоча ст. 374 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту вироку, зокрема, щодо його вступної частини, яка, крім іншого, повинна містити дату та місце його ухвалення, назва та склад суду та ін..

За таких обставин, вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року підлягає скасуванню з призначенням на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України нового розгляду в суді першої інстанції з метою здійснення судового провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4