Справа № 477/296/16-к
Провадження № 1-кп/477/52/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молдованівка Аламедінського району, Киргизія, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. М.-Ларине Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2016 року, приблизно о 20.00год. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходились за місцем проживання останнього, де разом вживали спиртні напої. Під час розмови ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 здійснити крадіжку з будинку АДРЕСА_4 , на що останній погодився. З метою реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення майна , ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , узявши санчата останнього, прийшли до вищевказаного будинку, перелізли через дерев`яний паркан та підійшли до гаражу, де за допомогою викрутки, яка знаходилась поруч біля воріт гаражу, відкрутили замок та проникли в гараж, звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: саморобний алюмінієвий млинок вартістю 700грн., пластмасовий млинок зі столом та мотором вартістю 1500грн., зварювальний апарат на колесах, вартістю 700грн., металеву тачку вагою 7кг. вартістю 100грн., алюмінієву тачку вагою 7кг. вартістю 200 грн., алюмінієвий бідон ємністю 40л., вартістю 150грн., мотор від холодильника вартістю 500грн., електричну дріль марки «МаксПавер», вартістю 800грн., електрорубанок марки «Стерн» вартістю 1200грн., насос велосипедний вартістю 50грн., набір інструментів в коробці, вартістю 1000грн. З викраденим майном з місця події зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спичинили потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6900грн.
Відповідальність за дії, вчинені обвинуваченими, передбачена ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 18 січня 2016 року вони зустрілись з ОСОБА_4 , випили приблизно по 300-400гр. горілки, після чого вирішили здійснити крадіжку майна потерпілої, яку знали як односельця та знали, що вона проживає одна. Вночі, узявши санчата, вони прийшли до домоволодіння потерпілої, за допомогою викрутки зламали замок та проникли в гараж, звідки викрали речі потерпілої: мотор, електроінструменти, зварювальний апарат. Викрадене відвезли за його місцем проживання. Зварювальний апарат продали місцевому жителю, інші речі були повернуті потерпілій. З переліком та вартістю викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті, згоден. У вчиненому розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю, погодився з поясненнями, наданими обвинуваченим ОСОБА_3 та надав аналогічні пояснення, додавши, що вчинити крадіжку запропонував ОСОБА_3 , санчата взяли у нього. Електрозварювальний апарат згодом викупили та також повернули потерпілій. З переліком та вартістю викраденого майна, зазначеного у обвинувальному акті, згоден. У вчиненому розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що проживає будинку АДРЕСА_4 . 18 січня 2016 року вночі йшов сніг. Зранку вона помітила, що у дворі протоптана стежка та подивившись у гараж, виявила, що зникли інструменти та інше майно, про що вона повідомила своєму зятю, який пішов по слідах та з`ясував, хто здійснив крадіжку. Все викрадене їй повернуто, претензій до обвинувачених вона не має, на суворому покаранні не наполягає.
За згодою обвинувачених, потерпілої та прокурора судом, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у таємному викраденні майна потерпілої та кваліфікує їх дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), здійснений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, раніше притягувався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має на утриманні неповнолітню дитину, 2011 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку з діагнозом: зловживання канабіноїдами, вину визнав повністю.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяного збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, відповідно до положень ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, раніше притягувався до відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має на утриманні неповнолітніх дітей, 2008 та 2013 року народження, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку з діагнозом: зловживання канабіноїдами та алкоголем, вину визнав повністю.
Обставинами, які пом`якшують покарання, судом визнається щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяного збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання, судом визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин вчиненого злочину та даних про особу обвинувачених, сукупності обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням думки потерпілої, а також того, що викрадені речі повернуті потерпілій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства, але з обов`язковим контролем за їх поведінкою.
На підставі ст. 100 КПК України, речовими доказами по справі слід розпорядитись наступним чином: саморобний алюмінієвий млинок, пластмасовий млинок зі столом та мотором, зварювальний апарат на колесах, металеву тачку вагою 7кг., алюмінієву тачку вагою 7кг., алюмінієвий бідон ємністю 40л., мотор від холодильника, електричну дріль марки «МаксПавер», електрорубанок марки «Стерн», насос велосипедний, набір інструментів в коробці, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю; санчата, передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Керуючись ст. ст. 366, 367-369, 374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання або роботи.
Речові докази по справі: саморобний алюмінієвий млинок, пластмасовий млинок зі столом та мотором, зварювальний апарат на колесах, металеву тачку вагою 7кг., алюмінієву тачку вагою 7кг., алюмінієвий бідон ємністю 40л., мотор від холодильника, електричну дріль марки «МаксПавер», електрорубанок марки «Стерн», насос велосипедний, набір інструментів в коробці, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю; санчата, передані на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1