У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю скаржника - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

та слідчого - ОСОБА_5

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 від 14.04.2016 року про закриття кримінального провадження, яку обґрунтовує тим, що вказана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, оскільки слідчою не належним чином проведено досудове слідство, не в повній мірі вжито заходів для з`ясування всіх обставин справи, не дотримано повноти дослідження всіх обставин справи, не надано їм належної правової оцінки. Зокрема слідча закриваючи провадження у кримінальному провадженні, вказала що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України, оскільки на даний час особа не працює, не має офіційного та стабільного доходу, у зв`язку із чим в його діях відсутній умисел на ухилення від сплати аліментів. В той же час, слідою не було здійснено перевірку та не встановлено, що ОСОБА_6 перебуває на обліку в ДПІ Шевченківського району м. Львова як приватний підприємець, і за період з 18.06.2013 року отримував доходи за різними податковими кодами. Крім цього з 2014 року по даний час заборгованість по сплаті аліментів складає 28452,00 грн., і з вказаних видів доходів аліменти ним не сплачувалися. На її думку наведені обставини свідчать про злісне ухилення ОСОБА_6 від сплати аліментів, однак дані обставини не були предметом досудового розслідування, у зв`язку із чим просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник, її представник підтримали скаргу з аналогічних підстав.

Суб`єкт оскарження слідча ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно скарги заперечила, вказала, що по 2014 рік ОСОБА_6 сплачував аліменти належним чином із заробітної плати за місцем праці, однак після звільнення із роботи з 2014 року він не працює, а тому на її думку злісно не ухиляється від сплати аліментів. Разом з тим визнала, що не перевіряла інформацію, чи вказана особа зареєстрована приватним підприємцем та чи отримувала доходи від такої діяльності, і чи з таких доходів сплачувала аліменти.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з оглянутих матеріалів кримінального провадження, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2016 року №0000885, слідча СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 , за результатами здійснення досудового розслідування встановила, що ОСОБА_6 на даний час офіційного не працевлаштований і стабільного доходу у нього немає, дійшла висновку про відсутність в його діях злісного умислу на ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини, а тому винесла постанову від 14.04.2016 року про закриття кримінального провадження з підстав п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, як вбачається із представлених скаржником відповідей ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 10.12.2012 року та 28.02.2014 року, ОСОБА_6 перебуває на обліку в ДПІ як СПД з 17.07.2007 року та протягом 2011-2014 років отримував доходи від здійснення підприємницької діяльності. При цьому, як ствердила скаржник ОСОБА_6 таку діяльність здійснює і на даний час, однак ні на той час, ні на даний час аліменти з цих доходів не сплачував, його заборгованість по сплаті аліментів з 2014 року склала 28452,00 грн. У відповідності до рішення суду ОСОБА_6 зобов`язаний сплачувати аліменти з усіх доходів, які він отримує, в тому числі від підприємницької діяльності.

Крім цього, в судовому засіданні слідча визнала, що дійсно нею обставини здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності не перевірялися, і чи з таких доходів сплачувала особа аліменти.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За таких обставин, оскільки слідчою досудове провадження здійснено без врахування всіх обставин кримінального провадження, які мають значення для об`єктивного та повного розслідування, зокрема не перевірено та не встановлено, чи здійснював ОСОБА_6 підприємницьку діяльність та з якого періоду, чи отримував від здійснення такої діяльності доходи та сплачував з них кошти на утримання дитини за рішенням суду, а якщо не сплачував, то чи у такий спосіб він злісно не ухилився від сплати аліментів.

А тому вважаю, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчою передчасно, є незаконною, а відтак її слід скасувати.

При цьому суд вважає, що скаржник не пропустила десятиденний строк на оскарження постанови, оскільки таку отримала лише 13.05.2016 року та звернулася до суду із скаргою 18.05.2016 року.

Керуючись вимогами ст.ст.9, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

скаргу задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2016 року №0000885.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1