н/п 1-кп/490/283/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кубряки, Веселинівського району, Миколаївської області, національність українець, громадянина України, освіта вища, неодруженого, який проходить військову службу за контрактом на посаді командира взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 у військовому званні старший лейтенант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
Сторони судового провадження:
Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 .
Сторона захисту: захисник ОСОБА_5 обвинувачений ОСОБА_3
На підставі наказу командувача сухопутними військами Збройних сил України №684 від 02.11.2013р. ОСОБА_3 у званні старший лейтенант, проходить військову службу за контрактом на посаді командира взводу радіаційної, хімічної, біологічної розвідки військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується по АДРЕСА_3 .
28 березня 2015 року ОСОБА_3 , після 10 год. 00 хв. у вільний від несення обов`язків військової служби час, не перебуваючи у добовому наряді по частині, прибув до казарми, де розташовується особовий склад роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини польова пошта НОМЕР_1 , віддав усний наказ підлеглому сержанту ОСОБА_6 отримати для себе у чергового роти в кімнаті зберігання зброї та боєприпасів пістолет та шістнадцять набоїв до нього, з метою їх подальшого використання за межами військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
На виконання усного наказу ОСОБА_3 , сержант ОСОБА_6 отримав під підпис у чергового роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту закріплений за молодшим лейтенантом ОСОБА_7 пістолет Макарова № НОМЕР_2 два споряджених магазину з набоями у кількості 16 штук калібру 9 мм до нього та відразу передав їх ОСОБА_3 в його службовому кабінеті.
Нехтуючи вимогами "Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністерства Оборони України від 29.06.2005р. №359, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді порушення правил зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї та настання наслідків у вигляді вибуття зброї за межі території військової частини та створення реальної громадської небезпеки для оточуючих, о 12 год. 00 хв. 28.03.2016р. маючи при собі незаконно отриману і не закріплену за ним зброю та боєприпаси - пістолет Макарова № НОМЕР_2 два споряджених магазину з набоями у кількості 16 штук калібру 9 мм до нього, вийшов за межі території постійної дислокації особового складу військової частини польова пошта НОМЕР_1 та у подальшому, без відповідного на те дозволу, рухався по маршруту: АДРЕСА_1 , далі у с. Кубряки Веселинівського району Миколаївської області, де у невстановлений досудовим розслідуванням час, здійснив відстріл 16 набоїв з пістолету Макарова № НОМЕР_2 , далі в АДРЕСА_4 , вчинивши їх носіння та зберігання до 13 год. 40 хв. 31 березня 2015 року.
У судовому засіданні ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчинені за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, винним себе не визнав, та повідомив, що події 28.03.2015 року він не пам`ятає, через струс головного мозку та контузію отриманих під час бойових дій у зоні АТО в Луганській та Донецькій областях, у період з травня по вересень 2014 року.
Не дивлячись на це, показання ОСОБА_3 в частині заперечення факту вчинення кримінального правопорушення у носінні, зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу спростовуються, а його вина у пред`явленому обвинуваченні об`єктивно підтверджується сукупністю інших досліджених у ході судового розгляду доказів, зокрема показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та висновками судово-балістичних експертиз.
Так, свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що в березні 2015 року, точну дату не пам`ятає був черговим у кімнаті зберігання зброї та боєприпасів, у той день до нього звернувся сержант ОСОБА_6 з вимогою видати пістолет на ім`я командира роти ОСОБА_3 , на вимогу пістолет та боєприпаси було видано, про що були зроблені відповідні записи у книзі видачі зброї.
Свідок ОСОБА_6 повідомив, що у 2015 році, будучі сержантом військової частини НОМЕР_1 , у день і час який не пам`ятає, надійшов сигнал від командира роти ОСОБА_3 отримати для нього у кімнаті зберігання зброї та боєприпасів пістолет та боєприпаси до нього, оскільки він заступає в наряд. Він відмовився виконувати наказ, повідомивши ОСОБА_3 про це, однак останній наполягав на його виконанні, оскільки ОСОБА_6 є його підлеглим. Виконуючи наказ, свідок отримав у кімнаті зберігання зброї та боєприпасів для ОСОБА_3 пістолет Макарова та 2 магазина з 16 набоями, розписався за нього у книзі видачі зброї, і передав їх ОСОБА_3 у його службовому кабінеті.
Згідно висновку судової балістичної експертизи №381 від 17.08.2015 року, наданий на дослідження пістолет є короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, 9 мм, пістолетом конструкції Макарова ("ПМ"), серії / № НОМЕР_2 , 1985 р.в., виробництва Іжевського механічного заводу, СРСР, який перебуває у справному стані та придатний до стрільби.
Згідно висновку судової балістичної експертизи №382 від 21.09.2015 року, предмети, які 01.04.2015р. було добровільно видані ОСОБА_9 , є стріляними гільзами складовими частинами 9-мм патронів до пістолета конструкції Макарова (ПМ), які стріляні із самозарядної вогнепальної зброї, калібру 9 мм (9х18 ПМ). 8-м гільз із загального числа 16-ти гільз наданих на експертизу стріляні з наданого на експертизу 9-мм пістолету конструкції Макарова («ПМ»), серії / № НОМЕР_2 .
Факт вчинення ОСОБА_3 вказаного вище злочину підтверджується також ретельно дослідженими та оціненими у сукупності іншими письмовими документами, зокрема, протоколом огляду місця події - кімнати зберігання зброї спеціальних підрозділів казарми № НОМЕР_3 військової частини польова пошта НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ), протоколом огляду "книги прийняття та здавання чергування зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини польова пошта НОМЕР_4 " від 01.04.2015р., протоколом огляду "книги прийняття та здавання чергування чергового військової частини НОМЕР_5 " від 01.04.2015р., протоколом огляду "Книги видачі зброї та боєприпасів зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини п/п В НОМЕР_4 " від 01.04.2015р., протоколом огляду "Відомості закріплення зброї за особовим складом роти РХБ захисту в/ч п/п НОМЕР_1 " від 01.04.2015р.
Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння та зберігання бойових припасів і вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Доказ має бути отриманий у порядку, передбаченому КПК України. Загальні вимоги та процесуальний порядок проведення слідчих (розшукових) дій передбачений гл. 20 КПК (статті 223-245 КПК).
Водночас, такий порядок старшим слідчим військової прокуратури Миколаївського гарнізону ОСОБА_10 не дотримано, огляд місця події - квартири АДРЕСА_5 від 31.03.2015р., проведено без понятих, участь яких за ч. 7 ст. 223 КПК України є обов`язковою.
За таких обставин, протокол огляду місця події - квартири АДРЕСА_5 від 31.03.2015р., суд, в порядку ст. 89 КПК України визнає не допустимим доказом у даному кримінальному провадженні.
Незважаючи на визнання протоколу огляду місця події від 31.03.2015р. не допустимим доказом вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена іншими вище вказаними джерелами доказів.
Суд ухвалює вирок лише на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду. І будь-яка з обставин, що пом`якшує чи обтяжує покарання, може бути покладена в основу вироку і врахована при призначенні покарання лише за умови, якщо вона була предметом розгляду й доведення в судовому засіданні.
Під час судового розгляду стороною обвинувачення не доведено факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що впливає на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і обтяжує покарання. Відсутність доказів на певний факт виключає можливість його застосування.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на не стійкий психічний стан, що є наслідком проходження бойових дій у зоні АТО Луганській та Донецькій областях у період з травня по вересень 2014 року, наслідком чого не пам`ятає обставин вчинення злочину, спростовуються висновком судово-психіатричного експерта №171 від 22.04.2016р., відповідно до якого ОСОБА_3 будь яким психічним розладом, душевним захворюванням не страждав і не страждає у даний час. У період часу, що відноситься до вчинення злочину, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час, здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. В застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив тяжкий умисний злочин, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим, неодруженим, проходить військову службу за контрактом, приймав участь у бойових діях в зоні АТО Луганській та Донецькій областях, за місцем проходження служби характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та що його пом`якшує.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне за вчинений злочин призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину, а також таким, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових ним нових злочинів.
Одночасно, відповідно до ст. 75 КК України, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в два роки, з покладенням обов`язків передбачених п.2.3. ч. 1 ст. 76 КК України.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по залученню експертів покладаються на обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановити 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: пістолет Макарова серії НОМЕР_2 та дві обойми до нього без набоїв що зберігаються на складі РАО військової частини НОМЕР_6 - повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 ; 8 гільз калібру 9 мм до пістолету ПМ, що зберігаються на складі РАО військової частини НОМЕР_1 - знищити.
Процесуальні витрати по залученню експертів у загальній сумі 1228 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1