АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/916/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 614/467/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 07.06.2016 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000260 задоволено частково, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 07.06.2016 року клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000260 було задоволено частково та накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 04.06.2016 року, а саме: 28 риболовних сіток, риболовний човен сірого кольору з двома веслами, пристрій для вилучення сіток з води, власник яких не встановлений, з подальшим зберіганням сіток та пристрою для вилучення сіток з води в кімнаті зберігання речових доказів, а риболовного човна сірого кольору - на майданчику Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області для затриманого транспорту. В задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль «Мітсубісі Л-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , та мотоцикл «Днепр-11» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , а фактичним володільцем є ОСОБА_10 - відмовлено. Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя вважав доведеним, що 28 риболовних сіток, риболовний човен сірого кольору з двома веслами, пристрій для вилучення сіток з води відповідають критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, підлягають дослідженню та накладення арешту на вказане майно забезпечить його збереження. Разом з цим, слідчим суддею зазначено, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б підтверджували, що автомобіль «Мітсубісі Л-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикл «Днепр-11» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є знаряддями вчиненого кримінального правопорушення та можуть бути приховані, знищені, пошкоджені тощо. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 07.06.2016 року скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі, у тому числі і на вказані транспортні засоби.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що автомобіль «Мітсубісі Л-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 є знаряддям кримінального правопорушення та може відігравати роль речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки на ньому здійснювалося перевезення незаконно виловленої риби. Мотоцикл «Днепр-11» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 також використовувався для перевезення заборонених знарядь лову та незаконно виловленої риби. Не перебуваючи під арештом вказані транспортні засоби можуть вибути із користування їх власників.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційних вимог, посилаючись на те, що є підстави вважати, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вирішує апеляційну скаргу в межах заявлених вимог, та приходить до висновку про необхідність відмови у її задоволенні.
З матеріалів справи вбачається, що 04.06.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 про те, що 04.06.2016 року на березі Червонооскільського водосховища, поблизу с. Піски-Радьківські Борівського району невідомі особи за допомогою заборонених знарядь лову сіток, здійснюють незаконний лов риби, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. У судовому засіданні суду першої інстанції відповідно до змісту журналу судового засідання ОСОБА_8 пояснив, що до вилову риби він не причетний, оскільки є громадським рибним інспектором і 04.06.2016 року йому подзвонив ОСОБА_11 та повідомив, що на березі разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знайшли човен та сітки з рибою, у зв`язку з чим ОСОБА_8 прибув до водосховища щоб відвезти рибу до рибінспекції. Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що має трьох дітей, одна дитина інвалід, а тому користування автомобілем йому необхідно для задоволення побутових питань.
Згідно цього ж журналу, у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив суду, що на мотоциклі «Днепр-11», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 він прибув на берег річки, там йому стало зле, і каретою «швидкої допомоги його відвезли до лікарні, а мотоцикл залишився на березі. До незаконного вилову риби мотоцикл жодного відношення немає.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Клопотання слідчого від 06.06.2016 року не містить обґрунтувань необхідності та мети арешту автомобіля «Мітсубісі Л-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Днепр-11» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а містить лише посилання на те, що вказані транспортні засоби могли бути використані для вчинення незаконного лову рибних біоресурсів, і є речовими доказами. При цьому посилань на положення ч. 2 ст. 170 КПК України це клопотання не містить.
Враховуючи наведене, також те, що у клопотанні слідчого не вказані загальна кількість вилученої незаконно виловленої риби, її вид, вага, колегія суддів не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні клопотання в частині арешту автомобіля «Мітсубісі Л-200», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та мотоцикла «Днепр-11» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за викладеними в ухвалі від 07.06.2016 року доводами, що не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з цим питанням, та доведенням підстав, мети та обґрунтувань арешту вказаного майна.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 07.06.2016 року, якою клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000260 задоволено частково залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: