печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3564/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника вилученого майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маронон Груп» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ТОВ «Маронон Груп» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246, під час проведення обшуку 22 грудня 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 6-Б, а саме печатки. Скарга мотивована тим, що обшук здійснювався на підставі ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року. Проте з ухвали вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні щодо протиправної діяльності ТОВ «Гранум Ресурс», ТОВ «Техноцентр», ТОВ «Аміс Груп», ПП «Софіт СКС», ПП «Софіт СТС», ПП «ЛЗА Про», діяльність яких забезпечувалась ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і щодо яких є підозри в ухиленні від сплати податків. ТОВ «Маронон Груп» не має відношення до вказаного кримінального правопорушення, є діючим товариством, а відтак вилучена печатка під час обшуку є тимчасово вилученим майном відповідно до ст. 167 КПК України. Так, як арешт на вказане майно не накладався, то власник вилученого майна просив зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні представник власника вилученого майна скаргу підтримав.

Слідчий до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника власника вилученого майна та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

22 грудня 2015 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справах № 757/47180/15-к від 14 грудня 2015 року за адресою: м. Київ, Старонаводницька, 6-Б, проведено обшук, під час котрого вилучені печатку ТОВ «Маронон Груп».

Обшук проводився під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000246 щодо протиправної діяльності ТОВ «Гранум Ресурс», ТОВ «Техноцентр», ТОВ «Аміс Груп», ПП «Софіт СКС», ПП «Софіт СТС», ПП «ЛЗА Про», діяльність яких забезпечувалась ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і щодо яких є підозри в ухиленні від сплати податків. ТОВ «Маронон Груп».

Ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення і їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, вилучена печатка ТОВ «Маронон Груп» є тимчасово вилученим майном у розумінні ч. 1 ст. 236 КПК України, оскільки на її відшукання безпосередньо не зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, орган досудового розслідування не звертався з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маронон Груп» на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасового вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000246 задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 чи іншого слідчого, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000246, негайно повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Маронон Груп» тимчасово вилучене майно, а саме печатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1