Справа № 569/6767/16-к
УХВАЛА

29 травня 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненської області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 26 травня 2016 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та двома невстановленими особами, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, використовуючи маскуючі елементи одягу (шапка з прорізами для очей) та предмет, схожий на пістолет, незаконно проникли в житловий будинок ОСОБА_10 , що знаходиться на АДРЕСА_2 , та застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозами застосування такого насильства, шляхом здійснення двічі пострілу з невстановленого пістолета в ліву ногу ОСОБА_11 , а також шляхом заклеювання липкою стрічкою дихальних шляхів ОСОБА_11 , застосування кайданок щодо ОСОБА_10 та зв`язування хомутами та скотчем п`ятьох дітей, незаконно заволоділи майном останніх, а саме грошима в сумі близько 20000 доларів США, чим заподіяли потерпілим матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити і сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки установлено, що ОСОБА_5 проживає в м. Одеса, однак зареєстрований в с. Солтанівка Любашівського району Одеської області, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 одразу після звільнення з-під варти поїде додому та не буде з`являтись на виклики слідчого та суду. Крім цього, до СУ ГУНП в Рівненській області надійшла оперативна інформація у вигляді рапорту заступника начальника відділу УКР КП ГУНП ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_5 , в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, має намір виїхати за кордон на постійне місце проживання, перешкодити встановленню інших співучасників злочину та інших злочинів, а також перешкодити виявленню та вилученню викраденого майна, місцезнаходження частини якого на даний час не встановлено.

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик підтверджується показаннями підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які вказують про характер злочинного діяння співучасть у вчиненні злочину, а також холоднокровність під час готування та вчинення злочину, зокрема, як ОСОБА_5 вибирав шапку балаклаву в магазині м. Луцьк для вчинення розбійного нападу, свідчать про схильність до порушень основоположних прав людини і підвищену суспільну небезпечність. Той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 подолав велику відстань з м. Одеса до с. Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області з метою вчинення злочину та, легкої на його погляд, наживи, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання буде здійснювати тиск на потерпілих та свідків, а також інших співучасників злочину, які, поки що, не встановлені;

3)вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю, активністю та непорушністю було вчинено особливо тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та як він ретельно виконував дії щодо вчинення злочину за попередньою змовою із іншими співвиконавцями злочину по залякування потерпілих, створюючи небезпеку для їх життя та здоров`я, а також безпосередньому спричиненню їм тілесних ушкоджень.

Тому утримати ОСОБА_5 від здійснення перешкод кримінальному провадженню, ухилення від виконання процесуальних рішень може лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисника - просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26 травня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 внесено відомомтсі про вчинення даного кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

27.05.2016 підслідність у кримінальному провадженні прокурором визначено за слідчими СУ ГУНП в Рівненській області.

27.05.2016 року на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні розслідуваного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в м. Одеса затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого, жителя АДРЕСА_1 .

Час фактичного затримання підозрюваного 27 травня 2015 року о 03 год.00.

27.05.2016 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України вручено ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам,зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покараня за яке передбачено у виді позбавленні волі на строк від 8 до 15 років, не працює, одружений із ОСОБА_13 , на території Рівненської області, де здійснюється досудове розслідування не проживає, постійного джерела заробітку не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру. Зазначені обставини вказують на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, тобто встановлена наявність ризиків, зазначеному у п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням особи ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що підозрюваний перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави,достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Однак, п.1 ч.4 ст.183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст.ст.177,178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіня чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоровя осіб, які зазнали нападу та з погрозою застосування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненям у житло, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України, тому слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,суд
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненської області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салтанівка, Любашівського району, Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не судимого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03 год. 00 хв. 27 травня 2016 року.

Строк дії ухвали до 03 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1