overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
01 вересня 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження № 0003342 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
31 серпня 2016 року в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт кримінального провадження № 0003342 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом кримінального провадження № 0003342 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 11-30 годину 06.09.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги,52-В, каб. №226.

Про день, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
н/п 1-кс/640/6219/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.07.2016р.,-
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 17 серпня 2016р. о 1420 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає в невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 28.07.2016р., відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6765/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
01 вересня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 у порядку ст. 174 КПК України про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 в частині повернення арештованого автомобілю «Міцубиси ланцер» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ; скасування арешту цього автомобілю, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 01.02.2016р. та зобов`язання повернути вказаний автомобіль ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши доводи представника власника майна, доходить такого:
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 174, 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.09.2016
Справа № 642/5506/16-к
Провадження № 1 кс/642/1486/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ " СПЕЦАГРОАЛЬЯНС" на дї слідчого з ОВС 7 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 ,

встановив:
31 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ТОВ " СПЕЦАГРОАЛЬЯНС" на дї слідчого з ОВС 7 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 , .

Згідно п. 1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Таким чином, враховуючи положення ст. 306 КПК України, вважаю за необхідне відкорити провадження по зазначеній скарзі.

Керуючись ст. 306 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ТОВ " СПЕЦАГРОАЛЬЯНС" на дї слідчого з ОВС 7 ВКР СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_2 ..

Призначити розгляд скарги на 06 вересня 2016 року о 14 год.00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова за адресою : м.Харків, вул Полтавський шлях, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 646/53/16-к
№ провадження 1-кс/646/3891/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.08.2016 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області.

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області, що полягає у неналежному розгляді їх клопотання від 04.08.2016р. про проведення слідчої дії отримання тимчасового доступу до журналу реєстрації договорів застави ( заставних білетів, заставних квитанцій) ПО «Ломбард « Донкредит» за 2011 рік у кримінальному провадженні № 0000170.

Заявники в судове засідання не зявились, надали заяву про розгляд скарги без їх участі.

Судом встановлено, що 04.08.2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулись до прокуратури Харківської області з клопотанням про проведення слідчої дії отримання тимчасового доступу до журналу реєстрації договорів застави ( заставних білетів, заставних квитанцій) ПО «Ломбард « Донкредит» за 2011 рік у кримінальному провадженні № 0000170.

Відповідно ч.2 ст.220 КПК України про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

Доказів про розгляд вказаного клопотання слідчому судді не надано. Враховуючи, що в порушення вимог ст.220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не розглянуто, слідчий суддя частково задовольняє вимоги скарги, та зобов`язує слідчого в трьохденний строк розглянути клопотання скаржників від 04.08.2016р.

Вимоги про зобов`язання слідчого отримати тимчасовий доступ до журналу реєстрації договорів застави ( заставних білетів, заставних квитанцій) ПО «Ломбард « Донкредит» за 2011 рік у кримінальному провадженні № 0000170 не підлягають задоволенню, оскільки така вимога може ставитись при оскарженні рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

Керуючись ст.303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого прокуратури Харківської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження №0000170, розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 04.08.2016р.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/4139/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_2
Провадження № 11кп/790/2222/16 Суддя-доповідач ОСОБА_3
Категорія: ч.5 ст.72 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
01 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова 20.07.2016 року постановив ухвалу, якою частково задовольнив клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Не погодившись із вказаною ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.07.2016 року в режимі відеоконференції між апеляційним судом Харківської області та Харківською виправною колонією № 43 об 11-30 годині 19 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення проведення дистанційного судового розгляду в режимі відеоконференції, з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_1 , 1967 року народження, доручити начальнику Харківської виправної колонії №43.

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_3
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
01 вересня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , що надійшов до суду, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого які вважають, що справа може бути призначена до судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 164 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 11 год. 05 хв. 1 вересня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/4757/16-к
1-кп/705/359/16
У Х В А Л А
31 серпня 2016 року м. Умань
Уманського міськрайонного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м.Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В Уманському міськрайонному суді Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.
Вказане кримінальне провадження уже неодноразово призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні в тому числі, на 27.07.2016 року о 12 год. 00 хв., на 15.08.2016 року о 09 год. 30 хв., на 31.08. 2016 року о 09 год. 00 хв.. Однак обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.
Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження,- у підготовче судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду кримінального провадження,- у підготовче судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду подала заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого в зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в підготовче судове засідання, що призводить до затягування розгляду справи.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого судом під час судового провадження.
Приймаючи до уваги викладене і той факт, що явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід, через органи внутрішніх справ, в підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, що відбудеться в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області 26 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв. відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Черкаської області для організації виконання та прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - для відому.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/795/16 Справа № 703/1585/16-к Категорія: ч.3 ст.191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закриття апеляційного провадження

01 вересня 2016 р. м. Черкаси
колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана потерпілим ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.191 КК України.

До апеляційного суду Черкаської області надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_7 , в якому він відмовився від своєї апеляційної скарги на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 в зв`язку з відшкодуванням останньою збитків в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи вищевказане та вимоги ст.403 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 - підлягає закриттю.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.06.2016 року відносно ОСОБА_8 .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31.08.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/146/2016 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 307 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, -

у с т а н о в и в :

У судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_5 , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить розписка про отримання ни м повістки про виклик до суду.
Прокурор просив застосувати до свідка привід.
Згідно зі ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Суд вважає, що до свідка слід застосувати привід.
Керуючсиь ст.139 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід у зал судового засідання Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6) свідка ОСОБА_5 , мешканця провул. Малогвардійський (так у списку прокурора), 3, м. Жмеринка Вінницької області - на 9-00 г 15 вересня 2016 року.
Копію ухвали направити начальнику Жмеринського ВП для виконання.

Головуючий ОСОБА_6
Провадження №1-кс/127/6553/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявою Голови «Федерації роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 від 15.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявою Голови «Федерації роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 від 15.08.2016 року.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою Всеукраїнського об`єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі «Федерація роботодавців ЖКГ України» в особі Голови Федерації ОСОБА_2 на бездіяльність ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявою Голови «Федерації роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 від 15.08.2016 року.

Витребувати в ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 15.08.2016 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 06.09.2016 року, о 11.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, Голову «Федерації роботодавців ЖКГ України» ОСОБА_2 ,представника ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1131/16
УХВАЛА
01 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження № 0003797 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25.08.2016 р. надійшов цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003797 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. В даному цивільному позові потерпіла просить суд, стягнути з обвинуваченого на її користь матеріальну, моральну шкоду та витрати на правову допомогу.

Суд, перевіривши цивільний позов поданий ОСОБА_3 дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Цивільний позов, поданий ОСОБА_3 , не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк в п`ять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:
Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без руху, надати позивачу строк в п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, про що її повідомити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя:
11-сс/775/242/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

01 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001069 від 21 березня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади завідувача гуртожитку МБМЕУ Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на два місяця.

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної його частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади завідувача гуртожитку МБМЕУ Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» на два місяця залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 02 вересня 2016 року о 14.00 годині.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області