Провадження № 1-кп/761/598/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві

клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011018 від 03 жовтня 2014 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітніх дітей 2007, 2014 років народження, працюючого директором в Олімпійському коледжі імені Івана Піддубного, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Шевченківського районного суду м. Києва 12 червня 2015 року надійшло клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, відповідно до клопотання, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вирішив влаштуватися на посаду тренера-викладача з вільної боротьби Центральної спеціалізованої дитячої юнацької школи олімпійського резерву з видів єдиноборств комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, яка потребує наявності вищої педагогічної освіти, шляхом використання завідомо підробленого документу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 1 грудня 2011 року, приблизно об 11 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Центральної спеціалізованої дитячої юнацької школи олімпійського резерву з видів єдиноборств комітету з фізичного виховання та спорту Міністерства освіти і науки України, що знаходиться за адресою :м. Київ, вул. Петлюри (Комінтерну), 4, з метою працевлаштування на посаду тренера-викладача з вільної боротьби за сумісництвом, діючи умисно та протиправно, подав посадовим особам вказаного навчального закладу завідомо підроблений офіційний документ, тим самим використавши його, а саме: диплом спеціаліста про повну вищу освіту серії НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_5 30 червня 2006 року нібито закінчив Національний університет фізичного виховання і спорту України за спеціальністю «Олімпійський та професійний спорт» і здобув кваліфікацію тренера з боротьби, викладача фізичного виховання, в якій невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме кримінальне провадження, внесла завідомо неправдиві відомості про закінчення ОСОБА_5 зазначеного навчального закладу.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, що виразилось у використанні завідомо підробленого документа.

В судовому засіданні прокурор вважає можливим постановити ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст.358 КК України в зв`язку з закінченням строків давності.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання прокурора та звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, при цьому зазначивши, що він не визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора у зв`язку з відсутністю згоди підозрюваного на звільнення від кримінальної відповідальності саме з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 285 КПК України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно до ч.4 ст. 288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

За таких обставин, враховуючи,що підозрюваний ОСОБА_5 заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності, суд вважає за необхідне відмовити прокурору у задоволенні клопотання та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286, 287, 288, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та повернути його прокурору Київської місцевої прокуратури №3 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1