У Х В А Л А

11 листопада 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , -
В с т а н о в и в:
Старший слідчий Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 09 листопада 2016 року близько 02 год. 40 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу, перебуваючи у під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_1 , вчинили напад на ОСОБА_8 , застосувавши до нього насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, що виразилось у нанесенні близько 50 ударів в область голови та тулуба, відкрито заволоділи належним потерпілому мобільним телефоном марки «ASUSPhone» вартістю 2438 гривень та ключами від автомобіля марки «Фольксваген Джетта» реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_9 , чим завдали потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди в розмірі 2438 гривень

Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Так у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Острог Рівненської області, який зареєстрований у АДРЕСА_2 , громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, студент Технічного коледжу НУВГП, раніше не судимий.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 09.11.2016;

- протоколом огляду місця події від 09.11.2016, а саме під`їзду №1, будинку АДРЕСА_1 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.11.2016;

- довідкою наданою ПП ОСОБА_10 таксі «1505»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 09.11.2016 під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_7 , як такого, що здійснив на нього напад та заволодів належними йому особистими речами;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 від 09.11.2016 під час якого потерпілий вказав на ОСОБА_5 , як такого, що здійснив на нього напад та заволодів належними йому особистими речами;

- іншими зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0007845 від 09 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів проти власності, санкція статі передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, що має суспільно-небезпечний характер та поєднаний із насильством відносно особи потерпілого ОСОБА_8 , а саме спричинення тілесних ушкоджень в результаті отримання яких останній перебуває на стаціонарному лікуванні Рівненської центральної міської лікарні.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відсутність стримуючих факторів (без постійного місця роботи), у зв`язку із покаранням, яке йому буде загрожувати у разі визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, тим самим відсутність джерела доходів свідчить про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, як спосіб отримання грошових коштів на прожиття.

Слідчий вказує, що застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому просить клопотання задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він не має наміру уникати слідства та суду, крім того суду повідомили, що він є студентом Технічного коледжу НУВГП та має намір продовжити навчання, крім того позитивно характеризується за місцем проживання.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0007845 від 09 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

09.11.2016р. о 19 год. ОСОБА_5 затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

10.11.2016р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна. Перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_5 злочин поєднаний із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
У х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 , громадянина України, студента Технічного коледжу НУВГП - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 09 листопада 2016 року до 08 січня 2017 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області та начальнику СІЗО м. Рівне.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1