ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8535/16-к
провадження № 1-кс/753/1924/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2016 р.слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження 0012970 від 29.11.2013року,

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову від 29.012.2013 року про закриття кримінального провадження №0012970 від 29.11.2013року, на пдставі п.2ч.1ст.284 КПК України. При цьому посилався на те, що про закриття вказаного кримінального провадження йому стало відомо з листа слідчого управління Головного управління НП У м.Києві від 11.04.2016 року. Сам текст постанови йому надано не було, томуйому навіть не відомо причин закриття вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, матеріали кримінального провадження не надали.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення скаржника, вважаю скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З пояснень скаржника вбачається, що 28 листопада 2013 року ОСОБА_5 було нанесено тілесні ушкодження громадянину ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження. Того ж дня, ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного управління ГУ МВС України в м. Києві з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 у зв`язку з нанесенням йому тілесних ушкоджень.
29 листопада 2013 року СВ Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0012970 за матеріалами вказаного заяви. Згодом ОСОБА_4 було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні.
Проте, як стало відомо скаржнику з листа Слідчого управління Головного управління національної поліції у м. Києві від 11 квітня 2016 року (відповідно до поштового штемпеля на конверті, відправлене 20 квітня 2015 року, отримане 22 квітня 2016 року), кримінальне провадження № 0012970 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України 29 грудня 2013 року.
Так, відповідно до ст. 284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику. Разом з цим, скаржник вважає, що перевірка обставин події за його заявою у відповідності до вимог ст. 214 КПК України належним чином не проводилася, і як наслідок - оскаржувана постанова є необгрунтованою.
Закриваючи кримінальне провадження з підстав відстсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на переконання скаржника, слідчий порушив норми чинного законодавства, адже дійшов до такого висновку не в повній мірі виконавши покладені на нього функції, як наслідок вказана постанова не може вважатися законною. Твердження слідчого про відстутність складу правопорушення не відповідає дійсності, адже окрім проведеної судово-медичної експертизи в матеріалах справи містились як пояснення самого потерпілого ОСОБА_4 , так і пояснення свідка, яка була присутньою під час нанесення тілесних ушкоджень.
Однак, як виявилося згодом, судово-медична експертиза з матеріалів справи зникла, а на прохання сторони потерпілого допитати в якості свідка бухгалтера ОСББ Позняки-Добробут слідчим неодноразово ігнорувалось. Також ігнорувались й клопотання сторони потерпілого провести слідчий експеримент.
Відповідно до ст. З Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім "переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На думку скаржника, вказані обставини в повній мірі дають підстави вважати, що слідчий фактично не використав всі надані йому законом можливості для збирання доказів і свідомо відкинувши належні та допустимі докази надані потерпілим, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, яке не узгоджується із принципом законності кримінального судочинства, яким зокрема передбачено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень, і як наслідок постанова про закриття кримінального провадження є необгрунтованою і передчасною, у зв`язку з чим, дана постанова підлягає скасуванню.
Згідно ст. 303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КГІК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

З огляду на те, що в ході досудового розслідування не були виконані всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування не може вважатися повним, зібрані матеріали - достатніми для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а постанова про закриття мотивованою і обґрунтованою, тобто такою, що відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 77,303-308 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову Дарницького РУ ГУ MB С України в м. Києві від 29 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012970 від 29 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та направити матеріали кримінального провадження прокурору Дарницького району м. Києва для продовження досудового розслідування.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: