overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №5-67/2010
Провадження № 67
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Логвінової О.В., при секретарі Кононенко О.П., за участю прокурора Каралаш Ю.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно :

ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, громадянина України, інваліда 2-ї групи.

ВСТАНОВИ В:

З 16.09.2009 року на примусовому лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім.О.Ф.Мальцева у відділенні з посиленим наглядом знаходиться хворий ОСОБА_2

Примусові заходи медичного характеру ОСОБА_2 призначені постановою Кролевецького районного суду Сумської області від 04.08.2009 року, в звязку зі скоєнням ним суспільно-небезпечного діяння за ознаками ст,152 ч. 1 КК України.

09.02.2010 року до суду надійшла заява заступника головного лікаря з медичної частини Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про продовження хворому ОСОБА_2 примусового лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів №30 від 29.01.2010 року ОСОБА_2 страждає на органічний маячний шизофреноподібний розлад, за своїм психічним станом являє значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим наглядом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім.О.Ф,Мальцева, прокурора, приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України "Про психіатричну допомогу, ст.422 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева у відділенні з посиленим наглядом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб.

Головуючий О.В. Логвінова

17.02.2010
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/967/16-к
Провадження № 1-кп/553/69/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.02.2016 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 23.02.2016 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Ленінського ВП Октябрського ВП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0001232 відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, щодо якого заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались, -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та розгляду справи у розумні строки.

Заслухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, потерпілої, яка підтримала клопотання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий і в даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області (№ 23) у зв`язку з відбуванням покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 08.02.2016 року, що за умови необрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту по даній справі об`єктивно позбавить обвинуваченого можливості брати участь в даному кримінальному провадженні, тоді як розгляд справи без участі обвинуваченого є неможливим, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора і наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, забезпечення судового розгляду даної справи в розумні строки, вважає за доцільне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст. ст. 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяця до 26 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 572/605/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

голо вуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 29.09.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч.4ст. 70 КК на 4 роки позбавлення волі, строк покарання обчислювати з 20.08.2015 р. Вирок набрав законної сили 30.10.2015 р.

Захисник засудженого подав клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк покарання в даній справі з з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; захисник, засуджений та представник Катеринівської виправної колонії, де засуджений відбуває покарання, подали письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши особову справу засудженого, вислухавши думку прокурора, який вважав, що клопотання підлягає задоволенню, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Таким чином ОСОБА_6 був попередньо ув`язнений з 20.08.2015 р. по 29.10.2015 р., оскільки вирок набрав законної сили 30.10.2015 р. і цей період має бути зарахований йому в строк покарання з розрахунку, вказаного вище.

Керуючись ч.5 ст. 72 КК України, суд
УХВАЛИВ:

Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 20 серпня 2015 р. по 29 жовтня 2015 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк покарання у виді позбавлення волі.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 лютого 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року у справі про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 вважаючи оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, просить поновити строк подання апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свою позицію мотивує тим, що суд, який виніс обвинувальний вирок є суб`єктом звернення з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а не судовою інстанцією, яка має вирішувати таке клопотання. Тому, на думку скаржника, таке подання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок. Зазначає, що оскільки Катеринівська ВК №46 розташована на території Сарненського району, то саме Сарненський районний суд Рівненської області мав вирішувати клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за матеріалами кримінальної справи про зарахування строку попереднього ув`язнення ОСОБА_2 у строк покарання, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 19 січня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом трьох днів з моменту отримання її копій.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3256/15
У Х В А Л А
09 грудня 2015 року
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , -
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Розгляд скарги призначити на 23 грудня 2015 року 15 год. 30 хв. В зал суду Придніпровського районного суду м. Черкаси .
Начальнику Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання обов`язково надати матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати заявника , представників Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області , прокуратури Черкаської області .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/618/16-к
Провадження №1-кс/711/222/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника громадської організації ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Громадської організації «Організований захист громадян» на бездіяльність прокурора Черкаської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

У Х В А Л И В:
Скаргу Громадської організації «Організований захист громадян» на бездіяльність прокуратури Черкаської області задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Черкаської області внести відомості до ЄРДР в порядку, визначеному ст.214 КПК України, а саме заяву-повідомлення Громадської організації «Організований захист громадян» від 03.02.2015 року (стосовно ОСОБА_5 )
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/3066/16-к
Провадження №: 1-кп/752/368/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

01.03.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000124 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

Прокурор зазначила, що є підстави призначити судовий розгляд.

Необхідність призначення справи до розгляду відмітив обвинувачений та просив провести судовий розгляд в день підготовчого судового засідання.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття в підготовчому судовому засіданні рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000124 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва, на 12.00 годин 01.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.02.2016 Справа № 756/1410/16-к
Унікальний № 756/1410/16-к
Порядковий №1-в/756/157/16
У Х В А Л А
26 лютого 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 19.06.2014 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки звільнений у зв`язку із його відбуттям.

Даний вирок оскаржений в апеляційному порядку не був та набрав законної сили 24.07.2014 року.

В лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про скасування арешту його майна, що був накладений постановою слідчого.

У судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, прокурор проти зняття арешту не заперечував.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/756/290/14, суд знаходить заяву ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого СУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_5 з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 був накладений арешт на будь-яке нерухоме майно, що належить останньому.

Постановою від 21.07.2010 року було уточнено перелік арештованого майна, і зазначено, що арешту, крім іншого, підлягає і ? частина квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

У подальшому в ході досудового розслідування дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, санкція якої не передбачає конфіскації майна.

Вироком суду до ОСОБА_4 конфіскація, як додаткове покарання застосовано не було, а відтак необхідність в арешті майна засудженого відпала.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 1-кп/756/290/14 містять докази сплати всіх судових витрат, понесених під час досудового розслідування.

З урахуванням викладеного суд вважає правильним заяву ОСОБА_4 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 537 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Арешт, накладений постановою від 04.02.2010 року старшого слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_5 на будь-яке нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Арешт, накладений постановою від 21.07.2010 року старшого слідчого СУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_6 на ? частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
01.03.2016 Справа № 756/2979/16-к
Унікальний № 756/2979/16-к Порядковий № 1-кп/756/352/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
01 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт щодо обвинувачених

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 166 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. 2, 3, 9 цієї статті. З огляду на санкцію ст. 166 КК України вказану справу слід розглядати суддею одноособово.

У судове засідання мають бути викликані прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачених, потерпілого та законного представника.

Враховуючи наявність достатніх підстав для призначення підготовчого провадження, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 на 11 годину 00 хвилин 04 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/760/256/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання матері засудженого ОСОБА_2 про перерахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком суду від 29.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , яка представляє інтереси засудженого ОСОБА_3 , в якому вона просить застосувати до останнього вимоги ч. 5 ст. 72 КК України та згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 29.01.2015 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне повернути його ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк покарання» від 26.11.2015 року №838-7, який набув чинності 24.12.2015 року, у ч. 5 ст. 72 КК України внесено зміни.

Згідно ч.5 ст. 72 КК України, з урахуванням змін, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того ж кримінального провадження, в рамках якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання, пов`язані з виконанням вироку вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Оскільки ОСОБА_3 відбуває покарання у Райківській виправній колонії (№73) УДПтС України в Житомирській області та виходячи зі змісту ст.ст. 7, 9,537-539 КПК України, клопотання відносно засудженого вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 29.01.2015 року ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, щодо застосування ч. 5 ст. 72 КК України не підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 9, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання матері засудженого ОСОБА_2 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку відбування покарання за вироком суду від 29.01.2015 року - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що клопотання про застосування ч. 5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд міста Києва через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя
05.01.2016 Справа № 756/23/16-к
№ 1-кп/756/239/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
05 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011729 стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр. України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 05 січня 2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.16, на 14 год. 00 хв. 20 січня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Повідомити про підготовче судове засідання потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , розпочатого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 09.30 годину 09 березня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1