overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1214/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28 жовтня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001862 від 28.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
27 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001862 від 28.06.2016 року, стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за № 0001862 від 28.06.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 31 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 130.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

28.10.2016
Справа № 589/512/15-к
Провадження № 1-в/589/1039/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання Шосткинського МРВ КВІ УДДУ ПВП в Сумській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого,
- про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2015 року ОСОБА_4 було засуджено за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.
Засуджений знаходиться на обліку в Шосткинській кримінально-виконавчій інспекції Сумської області з 22.06.2015 року, один раз притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не скоїв.
Оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік 6 місяців Шосткинський МРВ КВІ просить суд вирішити питання про звільнення засудженого від відбування ним подальшого покарання.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане подання, дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився термін його покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік 6 місяців, тому відповідно до ч. 2 ст.165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.03.2015 року по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1193/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 жовтня 2016 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009084 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 315 КПК України у разі, якщо відсутні підстави для прийняття інших рішень, суд у підготовчому судовому засіданні призначає судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд, клопотань про виклик певних осіб, витребування речей та документів державний обвинувач не заявив.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, дійшов висновку про таке.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 , вчинено на території Шевченківського району м. Києва, внаслідок чого кримінальне провадження підсудне суду, на розгляд якого надійшло.

Підстав для розгляду обвинувального акту у закритому судовому засіданні не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, у силу ч. 6 даної статті суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 23 КПК забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення покладається на сторону обвинувачення.

На підставі вказаних загальних засад кримінального провадження, а також згідно з ч. 2 ст. 318 КПК, суд, з`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважає, що такими особами мають бути прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 23, 316, 318 КПК України, суд

у х в а л и в :
1.Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 14:00 год. 11.10.2016 у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду

м. Києва.

2.Про час та місце судового розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги директора ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного управління поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного управління поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи доводи скарги заявник вказує на те, що 20.10.2016 року директор ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 звернувся до начальника ГУ НП у м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Разом з тим, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, начальник ГУ НП у м. Києві не вніс відомості до ЄРДР, у зв`язку з чим, директор ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 просить слідчого суддю визнати бездіяльність начальника ГУ НП у м. Києві та зобов`язати начальника ГУ НП у м. Києві внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви від 20.10.2016 року.

Дослідивши скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Вимоги директора ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 про зобов`язання начальника ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР не ґрунтується на вимогах закону.

Так, ст. 303 КПК України, встановлений порядок та підстави оскарження певних рішень, дій та бездіяльності слідчого.

При цьому, оскарження бездіяльності начальника органу досудового розслідування не передбачено положеннями ст. 303 КПК України та до повноважень слідчого судді в контексті ст. 26 КПК України не належить.

Таким чином, директором ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність начальника ГУ НП у м. Києві, яка не підлягає оскарженню.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України у разі, якщо скарга подана на дію або бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

В зв`язку з викладеним вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою директора ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст..2, 9, 110, 284, 303-306 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою директора ТОВ «Базис 37» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Головного управління поліції в м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Хмельницький
в с т а н о в и в :
Із клопотання вбачається, що 12.09.2013 року невстановлена особа перебуваючи у невстановленому місці підробила підпис від імені ОСОБА_3 на заяві про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 , загальною площею 2000 кв. м., поділивши її на дві земельні ділянки по 1000 кв. м.
Враховуючи те, що в ході проведення слідства отримати вказані відомості іншим шляхом не являється можливим, слідчий просив суд дане клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії, та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим наведено підстави передбачені ч.2, 5 ст. 163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження, існує загроза знищення вказаних документів, тому суддя розглядає дане клопотання без виклику особи у володіння, якої знаходиться дана інформація.
Відповідно до вимог ст.ст. 162, 163 КПК України з метою встановлення доказів та з`ясування всіх обставин справи і для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінальної справи суд вважає, що є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів і клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 27 листопада 2016 року.
Відповідно до вимог ст.164 та ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодекс у з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо заміни покарання - несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт або виправних робіт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого 18 січня 2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за частиною 1 статті 125 КК України до штрафу в сумі 850гривень,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 125 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Оскільки засуджений не сплатив штраф у встановлений термін, постало питання про заміну покарання.
Засуджений в судовому засіданні надав квитанцію від 24.10.2016 року про сплату штрафу в розмірі 850 гривень, вказав, що вважав, що штраф буде стягуватись із заробітної плати.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що на сьогодні підставі для заміни призначеного покарання не має, оскільки ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання добровільно сплатив присуджений судом штраф, а тому провадження за даним поданням підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 26 КВК України, статтею 53 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за поданням заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання - несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт або виправних робіт, закрити у зв`язку із сплатою засудженим штрафу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5951/16-к
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

31 жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та реєстр по кримінальній справі про злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у відношенні ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана кримінальна справа.

Угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Підстав для повернення обвинувальнотго акту прокурору, передбачених ст.ст. 468-475 КПК України, та закриття провадження, передбаченого ст. 284 КПК України, для визначення підсудності - не вбачається.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику додаткових свідків не надійшло.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який вважав можливим призначити справу до судового розгляду, суд, вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 310 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1173/15-к
Номер провадження 1-в/213/207/16
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за відсутності засудженого, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання про розстрочку штрафу чи заміну покарання відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

По даній справі було призначено судове засідання, було викликано прокурора, засудженого.

Засуджений до суду не з,явився.

Згідно ст. 140 КПК України, суд вважає неможливим провести судове засідання у відсутності зазначеної особи і тому розгляд провадження підлягає відкладенню, а засуджений підлягає примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,142 КПК України, ст.ст. 10, 11, 12-15 ЗУ Про національну поліції, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по даному провадженню відкласти до 16.00 годин 22.11.2016 року.

Піддати примусовому приводу ОСОБА_4 , , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Зазначену особу доставити на вказану дату і час в Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу (вул. Г.Романової 6а, зал. № 10).

Виконання ухвали доручити начальнику Інгулецького ВП.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 202/4573/14-к
Провадження № 1-в/0202/340/2016
УХВАЛА
Іменем України
18 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання кримінально-виконавчої інспекції Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , 1990 року народження, а також ознайомившись з матеріалами справи, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2014 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 3 КК України та засуджений до обмеження волі строком на два роки, з іспитовим строком два роки.
Кримінально-виконавчою інспекцією Індустріального району м. Дніпропетровська управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 по вказаному вироку суду у зв`язку із закінченням іспитового строку, за період якого ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, за час іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, порядок відбуття покарання не порушував.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи відносно ОСОБА_3 необхідно направити на дооформлення для виправлення недоліків, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було ухвалено 09 вересня 2014 року, довідка ОСК УМВС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 надана станом на 08.09.2016 року, таким чином довідка витребувана завчасно, до закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, суд не має можливості достовірно встановити наявність чи відсутність притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 до закінчення іспитового строку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи відносно ОСОБА_3 , 1990 року народження - направити на дооформлення для виправлення недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 191/4628/16-к
Провадження № 1-кп/191/270/16
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
01 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001513 від 31.08.2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вишневецьке, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0001513 від 31.08.2016 року відносно: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого , вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. , 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні №0001513 від 31.08.2016 року відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 14 годину 45 хвилин 01 листопада 2016 року.
Справу розглядати одноособово в відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1