У Х В А Л А
Іменем України
17 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Харків, громадянину України, без освіти, непрацюючому, неодруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

у кримінальному провадженні № 0011542 від 15.09 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
17 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0011542 від 15.09 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею перевірені.

Клопотання слідчий обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 15.09.2016 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , свідків: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

На даний час існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, відносно останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 , на роботу не влаштувався, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, повторно вчинив тяжке майнове кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 міцних соціальних зв`язків не має, без постійного місця проживання в м. Києві, що може стати одним із чинників переховування від органів досудового слідства і суду.

Таким чином, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_3 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення та попередити ризик переховування від органів досудового слідства і суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вказала, що прокурором не доведено, неможливість застосування менш суворішого запобіжного заходу, вважає за можливе застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, вважаючи, що менш суворіший запобіжний захід забезпечить ненастання ризиків, що мають місце на думку прокурора. При цьому просила врахувати незадовільний стан здоров`я підозрюваного, наявність на утриманні чотирьох дітей та місця реєстрації та проживання в хостелі в м.Києві.

Підозрюваний підтримав думку захисника та запевнив суд у своїй належній процесуальній поведінці та у тому, що ним зроблені висновки та ніколи більше не вчинить нових кримінальних правопорушень, просив врахувати наявність на утриманні чотирьох дітей.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, у провадженні слідчого відділення Шевченківського УП НУ Національної поліції у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0011542 від 15.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.

16.09.2016 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.
З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що ОСОБА_3 на день розгляду клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Отже, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею враховується вагомість наявних доказів, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_3 до скоєння кримінального правопорушення проти власності, правильність кваліфікації якого підлягає встановленню під час досудового розслідування або ж під час судового розгляду при дослідженні та оцінці доказів.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_3 раніше судимий, був звільнений від відбування покарання умовно-достроково зі слів, постійного місця проживання не має, має місце реєстрації, де не проживає, не працює, тобто офіційного джерела доходу не має, вагомість доказів, що зібрані органом досудового розслідування вказують на фактичні обставини за яких йому інкримінується вчинення даного кримінального правопорушення, а саме на вчинення ним закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), повторно, із застосуванням насильства, тобто свідчать про обґрунтованість підозри, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що у сукупності із вищенаведеним, свідчить про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчинення підозрюваним корисливих, аналогічних кримінальних правопорушень і в подальшому.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність, передбачених законом підстав для задоволення клопотання щодо застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На переконання суду менш суворий запобіжний захід не здатен запобігти ризикам наявність, яких має місце.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя не визначає у відповідності до вимог ч.4 ст.183 КПК України заставу, оскільки згідно фактичних обставин, зазначених у повідомленні про підозру, підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства до потерпілої.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0011542 від 15.09 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0011542 від 15.09 2016 року- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 14 год. 20 хв. 13 листопада 2016 року включно.
Переклад ухвали покласти на перекладача ОСОБА_5 . Вручення ухвали рідною мовою підозрюваного або іншою мовою, якою він володіє, у перекладі, засвідченому перекладачем, покласти на слідчого СВ Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя