У Х В А Л А

Іменем України

14.07.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/488/15 (справа № 308/5209/15-к), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 05.04.2015 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 02.04.2015 року за ч. 1 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
07.05.2015 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/488/15, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001141 від 05.04.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України.
За ухвалою від 12.05.2015 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом. Проте, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2015 року, справу № 308/5209/15-к передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .
За ухвалою від 12.11.2015 року було призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
За ухвалою від 09.06.2016 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на біль м`який задоволено. Змінено запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 09 серпня 2016 року.
Зобов`язано обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
12 липня 2016 року до суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки він має на утриманні малолітню дитину та має намір працевлаштуватися.
В обґрунтування клопотання надав суду довідку Товариства з обмеженою відповідальністю «Ві.Ай.Пі. Будівельна компанія», яка має намір прийняти його на роботу з 18.07.2016 року на посаду водія.
Як зазначено у ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає що більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання не надасть можливість уникнути ризикам, які на цей час не відпали.
Обвинувачений підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити, розгляд провести за відсутності захисника, який на цей час хворіє.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років, він є особою молодого віку, стан здоров`я якої не перешкоджає триманню під вартою, даний злочин вчинений обвинуваченим в період іспитового строку згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 04.04.2015 року.
Однак на цей час провадження у справі триває понад один рік, судом докладено значних зусиль щодо забезпечення явки свідків, які ще не допитані до суду, які не надали бажаних результатів; сторона обвинувачення не забезпечила у повному обсязі явку свідків обвинувачення до суду в порядку ст. 23 КПК України; судом вже допитаний потерпілий та чотири свідка, а саме: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до характеристики від 07.06.2016 року № 280, виданої Виконавчим комітетом Сторожницької сільської ради щодо обвинуваченого ОСОБА_4 проживає та зареєстрований на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Одружений, разом із дружиною виховують сина ОСОБА_12 , 2008 року народження. За місцем проживання характеризується позитивно.
Як вбачається із довідки про склад сім`ї обвинуваченого від 07.06.2016 року № 854, виданої Сторожницькою сільською радою, до складу сім`ї ОСОБА_4 входять: дружина ОСОБА_13 , 1983 року народження та син ОСОБА_14 , 2008 року народження.
Потерпілим ОСОБА_15 був поданий до суду цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди у розмірі 2 350,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 20 000,00 грн., проте за заявою від 22.12.2015 року потерпілий відмовився від цивільного позову та просив суд не розглядати його по суті. Пояснив суду, що відмова є добровільною, будь яких пртензій матеріального характеру він до обвинуваченого не має.
Стороною захисту суду також було надано розписку потерпілого ОСОБА_15 від 12.11.2015 року про повне відшкодування шкоди від злочину.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що на цей час продовжують існувати наступні ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого: ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування або суду, виїхавши з м. Ужгорода та Закарпатської області.
При цьому усунення цих ризиків, які зумовлювали застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у подальшому домашнього арешту, неможливе при застосуванні особистого зобов`язання, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч. 1 ст.181 КПК України).
Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на біль м`який, проте з урахуванням наявних ризиків та стійкого наміру обвинуваченого повернутися до звичайного життя, працевлаштуватися, суд вважає за необхідне змінити час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з цілодобового на у період доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 14 вересня 2016 року.
Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований АДРЕСА_1 , у період доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородський РВП ГУНП в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. без застосування засобів електронного контролю строком на два місяці, тобто до 14 вересня 2016 року.
Зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також протягом двох місяців з дня винесення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований АДРЕСА_1 , у період доби із 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Ужгородський РВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9 та Ужгородському РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1