Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 4-1622/1627/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2012 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю прокурора Кармазіна І.В.

слідчого Значенка С.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи від 04 листопада 2011 року старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 відносно посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Стройкераміка» за фактом незаконного заволодіння майном вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 04 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи №113230794 відносно посадових осіб ТОВ «Стройкераміка» за фактом незаконного заволодіння майном вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Зазначивши, що вказана постанова про порушення кримінальної справи є незаконною і не відповідає вимогам ст.ст.94, 98 КПК України. В обгрунтування своїх вимог вказав, що оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи винесена слідчим за відсутності достатніх на те визначених законом приводів та підстав, які б вказували на наявність в його діях чи діях будь-яких інших осіб ознак злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. На момент порушення кримінальної справи мались достатні дані не про наявність, а про відсутність усіх без винятку ознак складу вказаного злочину, що підтверджуєтеся доданими до скарги копіями документів. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи суперечить вимогам ст.ст.94, 98 КПК України, і просить скасувати її.

10 жовтня 2012 року постановою Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_2 на постанову від 04 листопада 2011 року старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Стройкерамика» за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України залишено без задоволення.

29 жовтня 2012 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області апеляція захисника адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволена. Постанова Октябрського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2012 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області від 04 листопада 2011 року скасована.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_1 що діє в інтересах ОСОБА_2 підтримав вимогу про скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Слідчий заперечував проти скасування постанови, так як постанова про порушення справи являється законною та обгрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Прокурор заперечував проти скасування постанови, заявляючи, що справа порушена за наявності для цього достатніх приводів і підстав.

Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, міркування прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких була порушена справа, суд приходить до висновку про задоволення скарги та скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 04 листопада 2011 року порушено кримінальну справу №113230794 відносно посадових осіб ТОВ «Стройкераміка» за фактом незаконного заволодіння майном вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Із постанови та наданими в суді поясненнями слідує, що приводом до порушення кримінальної справи стали заява ОСОБА_4О та ОСОБА_5, а також безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України в діях посадових осіб ТОВ «Стройкераміка» - рапорт в.о.начальника сектору ВДБКЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_6 Підставою до порушення кримінальної справи стало наявність в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність у діях посадових осіб ТОВ «Стройкераміка» ознак складу злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме : постанова про порушення кримінальної справи №111239026 від 18 квітня 2011 року прокуратурою Полтавської області за фактом підроблення протоколу позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Стройкераміка» від 23 вересня 2010 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України де зазначено що справу для організації проведення досудового слідства направити до СВ ПМУ УМВС України у Полтавській області; постанова про прийняття кримінальної справи №111239026 до провадження СВ ПМУ УМВС України в Полтавській області; заява ОСОБА_7 на ім'я прокурора Полтавської області та Генерального прокурора України, в якій заявник вказує про підробку протоколу зібрання учасників ТОВ "Стройкерамика" від 23 вересня 2010 року та про реалізацію наприкінці 2010 року незаконно обраним директором ТОВ «Стройкерамика» ОСОБА_8 належних ТОВ акцій АТЗТ "Завод «Червоний жовтень»; протокол позачергових зборів учасників ТОВ «Стройкераміка» від 23 вересня 2010 року; статут ТОВ «Стройкерамика»; довіреність від 15 вересня 2010 року; договір №1 про надання повторної фінансової допомоги; протокол позачергових загальних зборів учасників від 23 жовтня 2010 року; договори купівлі-продажу від 08 липня 2010 року; договори купівлі-продажу від 15 вересня 2010 року; додаткова угода до договорів купівлі-продажу від 15 жовтня 2010 року; постанова про визнання ОСОБА_9 потерпілим; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9; постанова про визнання ОСОБА_5 потерпілим; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5; акт ревізії; вВисновок судово-економічної експертизи; постанова про прийняття кримінальної справи до провадження старшим слідчим в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3

Згідно ст.94 ч.5 КПК України, справа може бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом ст.98 КПК України кримінальна справа може бути порушена за наявності законних приводів (заяв та повідомлень про злочин) і достатніх підстав (даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі.

Згідно ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у ч. 94 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи та підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального кодексу, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

За змістом вказаної вище статті, кримінальна справа може бути порушена за наявності законних приводів (заяв та повідомлень про злочин) і достатніх підстав (даних, що підтверджують реальність конкретної події злочину), а також за відсутності обставин, що виключають провадження по справі.

Згідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 04 червня 2010 року «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити : чи були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст.94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч.2 ст.94 КПК) законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст.98 УПК). Судам слід мати на увазі, що у ч.1 ст.94 КПК зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи. Що стосується заяв і повідомлень про злочин, то вони повинні бути викладені письмово або усно і доведені до відома правоохоронних органів з дотриманням вимог статті 95 КПК.

Відповідно до ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, яків вирішуються судом при розгляді справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_5 на ім'я прокурора Полтавської області та Генерального прокурора України в матеріалах кримінальної справи відсутня, наявне лише пояснення ОСОБА_5 прокурору Полтавської області без дати.

Рапорт в.о.начальника сектору ВДБКЗ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_10 в матеріалах кримінальної справи відсутній, а наявний рапорт в.о.заступника начальника ВДСБЕЗ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_11 датований 05 листопада 2011 року.

Суду наданий тільки один протокол позачергових зборів учасників ТОВ «Стройкерамика» протокол від 23 вересня 2010 року Як вбачається із змісту протоколу, будь-які питання щодо купівлі-продажу чи міни акцій на цих зборах не розглядалось. Ніякі інші протоколи зборів учасників ТОВ «Стройкерамика», які проводились у вересні-листопаді 2010 року, суду не представлені.

Відповідно до розяснень, наданих у п. п. 18, 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», рішення загальних зборів господарчого товариства може бути визнано недійсним тільки в судовому порядку за позовом одного з учасників; відповідачем по справі є господарське товариство, а не його учасники.

Будь-які судові рішення суду з приводу дійсності чи недійсності загальних зборів ТОВ «Стройкерамика», у тому числі зборів від 23 вересня 2010 року, в наданих суду матеріалах відсутні.

Крім того, суду надано статут ТОВ «Стройкерамика» в редакції від 15 вересня 2010 року. Із змісту вказаного статуту вбачається, що придбання та відчужування товариством цінних паперів віднесено до персональної компетенції директора, тобто ніякі збори для відчужування цінних паперів взагалі проводитись взагалі не повинні були.

Суду не надано жодних документів, якими б підтверджувалось, що додаткові угоди від 05 жовтня 2010 року, чи будь-які інші угоди по купівлі-продажу чи обміну акцій АТЗТ «Харківський ордена «Знак пошани» Машинобудівний завод «Червоний Жовтень», що належали ТОВ «Стройкерамика», були визнані фіктивними.

ОСОБА_8 підписував вказані додаткові угоди на підставі довіреності від 15 вересня 2010 року, виданої йому товариством, а не як посадова особа ТОВ «Стройкерамика».

Крім того, відповідно рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 червня 2012 року, яке набрало законної сили, вказані додаткові угоді від 05 жовтня 2010 року до договорів купівлі-продажу акцій №Б10-03-69/1, № Б10-03-69/2 та № Б10-03-69/3 від 15 вересня 2010 року укладені згідно з умовами основних договорів та у відповідності з вимогами ЦК України, підстави для визнання додаткових угод недійсними відсутні.

Відповідно до ст. 1281 КПК України у якості спеціаліста може залучено особу, яка є незаінтересованою в результатах справи, та компетентною. Перед початком слідчої дії, в якій бере участь спеціаліст, слідчий повинен пересвідчитись в особі та компетентності спеціаліста, з'ясувати його стосунки з обвинуваченим і потерпілим та роз'яснити спеціалістові його права і обовязки.

Із дослідженого судом акту ревізії не зрозуміло, які питання були поставлені ОСОБА_12 і чому саме йому було доручено проведення ревізії. В акті ОСОБА_12 вказує, що він є бухгалтером-ревізором, але ніяких документів на підтвердження цьому на надано. Яка освіта у ОСОБА_12, де і ким він працює в акті ревізії не вказано. Вказується тільки адреса, за якою ОСОБА_12 мешкає в м. Харкові. Крім того, в акті ревізії ОСОБА_12 неодноразово вказує, що дії ОСОБА_2 та інших осіб є противоправними, а наприкінці акту, з посиланням на науково-практичний коментар до КК України, робить висновок про те, що в діях цих осіб вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

У даному випадку, з урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що висновок акту ревізії від 28 вересня 2011 року, складений ОСОБА_12, як належне джерело отримання даних про скоєння злочину розцінений бути не може.

На підтвердження висновків ОСОБА_12 суду надано висновок № 845, складений 17 жовтня 2011 року експертом ОСОБА_13 Експерт зробив висновок про те, що дані, указані в акті ревізії від 28 вересня 2009 року, щодо майнової шкоди, понесеної ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у сумі 6 047 091 грн. 20 коп. підтверджуються, з урахуванням вказаного застереження про проведення загальних зборів учасників товариства з порушенням статуту товариства. Таким чином, у висновку експертизи мова йде про збитки у вигляді упущеної вигоди.

Крім того, на спростування вказаного висновку до скарги додано копію висновку експертного-економічного дослідження від 14 лютого 2012 року, проведеного у науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі при ГУ МВС України в Харківській області експертом економістом ОСОБА_14, яка має свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз і стаж експертної роботи 10 років. Згідно з проведеними дослідженнями, висновки «Акту ревізії взаємовідносин ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з ТОВ «Стройкерамика» з 14 вересня 2010 року по 13 липня 2011року» в частині спричинення збитків у розмірі 6 047 091 грн. 20 коп ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у результаті проведення операцій з цінними паперами за участю ТОВ «Стройкерамика», з урахуванням обставин виключення зі складу засновників ТОВ «Стройкерамика» ОСОБА_9 та ОСОБА_5, не підтверджуються. Сума вартості частки майна ТОВ «Стройкерамика», що підлягає виплаті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пропорційно їх долі у статутному капіталі товариства, з урахування не внесення ними сплати за частку у статутному капіталі станом на 18 квітня 2011 року, в результаті виключення їх зі складу учасників ТОВ «Стройкерамика» складає 0,00 грн.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про порушення кримінальної справи, що оскаржується винесена передчасно, відсутні достатні приводи та підстави, які б вказували на наявність в діях посадових осіб ТОВ «Стройкераміка» ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України , -

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8, ст. 6 ч.І п. 2 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 04 листопада 2011 року про порушення кримінальної справи №113230794 відносно посадових осіб ТОВ «Стройкераміка» за фактом незаконного заволодіння майном вказаного підприємства, шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в строк 7 діб.

Суддя І.О.Блажко