ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/832/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0008538 від 31.07.2016 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Мартунінської області, Мартунінського району, смт. Ванадзор, Республіки Вірменія, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2016 року приблизно о 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 ,знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, перебуваючи неподалік будинку № 5 по вул. Ревуцького в м. Києві, помітив припаркований на узбіччі дороги автомобіль марки «Грейт Вол - Ховер», 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_5 керуючись раптово виниклим умислом направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, підійшов до автомобіля марки «Грейт Вол - Ховер», 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , та почав оглядати вказаний автомобіль, при цьому помітивши, що власник даного авто, залишив ключ в замку запалення.
В цей момент ОСОБА_5 був помічений користувачем даного автомобіля ОСОБА_7 та його знайомим ОСОБА_8 , які в цей момент знаходилися поруч, та ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_5 , що йому потрібно, на що він відповів, що хоче подивитися машину.
В подальшому, ОСОБА_5 переконавшись в тому, що автомобіль відчинений, відкривши дверцята водія, проник до салону вказаного автомобіля та сів на водійське сидіння, після чого, шляхом повороту ключа, який знаходився в замку запалення, привів у дію двигун вказаного автомобіля, та розпочавши рух, спробував втекти з місця події. Однак, користувач автомобіля «Грейт Вол - Ховер», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 помітивши дії ОСОБА_5 підбіг до дверей водія та на ходу напівкорпуса запригнув у відкрите вікно, намагаючись завадити останньому втекти з місця події. В цей момент знайомий ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підбіг до передньої пасажирської дверці та на ходу відчинивши її, запригнув до салону автомобіля «Грейт Вол- Ховер» з метою перешкоджання ОСОБА_5 втекти з місця події.
В результаті чого, проїхавши близько 300 метрів автомобіль «Грейт Вол- Ховер», 2006 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , який не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з припаркованим за адресою м. Київ, вул. Ревуцького, 5, автомобілем «Акура MDX», 2008 року випуску, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_5 був затриманий користувачем автомобіля «Грейт Вол-Ховер», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_11 , при цьому, завдавши в наслідок пошкодження автомобіля «Грейт Вол - Ховер», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріальної шкоди власнику даного автомобіля ОСОБА_4 , на суму 36 762 грн.18 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 30.07.2016 року приблизно о 22 год. 50 хв., перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння біля будинку № 5 по вул. Ревуцького в м. Києві, він побачив припаркований на узбіччі автомобіль «Грейт Вол - Ховер», що належить потерпілому. Він підійшов до автомобіля та побачив, що автомобіль відчинений та що в замку запалення знаходиться ключ. Його помітили водій цього авто та знайомий водія, що знаходився поруч, та які запитали, що йому потрібно, на що він відповів, що хоче подивитись автомобіль. Після цього, він відкрив двері автомобіля з боку водія, сів на водійське сидіння, завів автомобіль та почав рухатись, проте водій цього автомобіля ОСОБА_7 наздогнав його, застрибнув у відкрите вікно, а знайомий ОСОБА_7 в цей час, наздогнавши автомобіль, на ходу відчинив передні пасажирські двері та застрибнув до салону автомобіля. Обидва вони намагались завадити йому продовжувати рух, внаслідок чого він не впорався з керуванням і, проїхавши приблизно 300 м., здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Акура». Після цього, водій автомобіля ОСОБА_7 разом із своїм знайомим затримали його. У скоєному щиро покаявся.
Покази обвинуваченого є послідовними, логічними та такими, що не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорювали обставин, які стосуються пред`явленого обвинувачення та правильно розуміють зміст цих обставин, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, наслідки якої також роз`яснені учасникам судового провадження, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів на підтвердження заподіяння матеріальної та моральної шкоди потерпілому, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно з ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає факт вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння.
Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Крім того, судом враховується розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому, яка на цей час обвинуваченим не відшкодована, а також позицію потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання.
Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням вимог, передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявленого потерпілим цивільного позову, суд враховує наступне.
Потерпілим ОСОБА_4 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просила суд стягнути з обвинуваченого на його користь матеріальну шкоду в розмірі 36762,18 грн грн., моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. В обґрунтування позовних вимог потерпілий зазначив, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину було пошкоджено належний йому автомобіль. Розмір збитків був визначений згідно з висновком судової авто-товарознавчної експертизи № 19/111/12-479 від 30.08.2016 р. та становить 36762,18 грн.
В обґрунтування розміру заявленої моральної шкоди потерпілий зазначив, що внаслідок пошкодження належного йому майна, він зазнав душевних страждань, саме тому вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого моральну шкоду саме в розмірі 50 000 грн., яку вважає достатньою.
Обвинувачений визнав цивільний позов потерпілого в повному обсязі.
Дослідивши цивільний позов потерпілого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що матеріальна шкода, заподіяна потерпілому в розмірі 36762,18 грн. та підтверджена належними доказами, підлягає відшкодуванню обвинуваченим в повному обсязі, як особою винною у вчиненні злочину.
Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
Судом об`єктивно встановлено, що майну, що належить потерпілому внаслідок протиправних дій обвинуваченого були завдані ушкодження на вищезазначену суму, що порушило нормальний життєвий ритм потерпілого, який внаслідок пошкодження автомобіля зазнав душевних страждань, що свідчить про заподіяння потерпілому з вини обвинуваченого моральної шкоди.
З урахуванням того, що вимоги про відшкодування моральної шкоди є похідними від майнових вимог, які задоволено повністю, а також наведені обставини та наявні докази на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, позиції обвинуваченого, який визнав цивільний позов понвістю, суд приходить до висновку про можливість задоволення в частині стягнення моральної шкоди в повному обсязі.
Таким чином позовні вимоги потерпілого задовольняються судом повністю.
Судові витрати по оплаті: товарознавчої експертизи в розмірі 1650,75 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 / чотири/ роки.
На підставі вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) на користь потерпілого ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 86762 / вісімдесят шість тисяч сімсот шістдесят дві/ гривні 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 ) процесуальні витрати в розмірі 1650 /одна тисяча шістсот п`ятдесят/ гривень 75 коп. на користь держави.
Речові докази:
-змиви з рук ОСОБА_5 , змиви з заднього сидіння автомобіля «Грейт Вол Ховер», змиви з керма та коробки передач автомобіля «Грейт Вол Ховер», які знаходяться в камері схову Дарницького УП ГУ НП в м. Києві знищити;
-кросівок чорного кольору з червоними вставками у внутрішній частині, кепку чорного кольору, які перебувають на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 за належністю;
-автомобіль «Грейт Вол Ховер» чорного кольору, номер кузову НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , один комплект ключів до автомобіля «Грейт Вол Ховер» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 повернути потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1