АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2080/16 Справа № 172/615/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Євгеніївка, Новоселівського району, Донецької області, громадянина України, українця, в силу ст.89 КК України не судимого,

якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню повернутий прокурору.

В С Т А Н О В И Л А:

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, в обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на той факт, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не в повній мірі відповідає вимогам приписів ст. 291 КПК України щодо найменування кримінального провадження та його реєстраційного номера.

В порушення положень п.4 ч.2 ст.291КПК України обвинувальний акт містить лише прізвище та ініціали прокурора і слідчого у кримінальному провадженні, а не повні прізвища, ім`я, по батькові слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід обвинуваченому обирався 02.04.2016 року у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і обрання іншого запобіжного заходу, прокурором не вказані.
В апеляційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить ухвалу суду скасувати, направивши провадження на новий розгляд. Вважає, ухвалу суду незаконною та необґрунтованою.

В запереченнях на апеляційну скаргу, потерпілий ОСОБА_8 вважає рішення суду законним, а апеляційну скаргу прокурора такою, яка не підлягає задоволенню. Зазначає, що в березні 2016 року, він звернувся із заявою у відділ поліції Васильківського району, Дніпропетровської області про викрадення з його будинку значної суми коштів. У скоєнні злочину він підозрював громадянина ОСОБА_7 . В процесі досудового розслідуванні дії ОСОБА_7 були перекваліфіковані з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України, в чому він вбачає незаконність перекваліфікації. Крім того вважає, що були порушені його права, передбачені ст.56 КПК України, зокрема він був позбавлений права на оскарження дій слідчого в частині перекваліфікації злочину та на ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт був повернутий прокурору незаконно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні у суді першої інстанції, потерпілим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки були порушені його права.

З витягу з кримінального провадження №0000142, доданого до матеріалів обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вбачається, що відомості внесені до ЄРДР 31.03.2016 року за заявою ОСОБА_8 , правова кваліфікація (КК України 2001) ст.162 ч.1 КК України, фабула: «до чергової частини Васильківського ВП надійшла заява ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 незаконно проник до його будинку , що розташований по АДРЕСА_1 , особа, яку повідомлено про підозру : ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 »

З Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000142 вбачається, що 22 червня 2016 року у справі слідчим ОСОБА_9 винесена постанова про перекваліфікацію, 01 квітня 2016 року слідчий звертався з клопотанням про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .. Ухвалою слідчого судді від 02 квітня 2016 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_8 у суді першої інстанції наголошував, що запобіжний захід обирався у зв`язку з підозрою у вчиненні крадіжки ОСОБА_7 з його будинку, а не в зв`язку з незаконним проникненням обвинуваченого до його будинку.

Тому, на думку колегії суддів, суд правильно прийшов до висновку, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 не в повній мірі відповідає вимогам приписів ст. 291КПК України щодо найменування кримінального провадження та його реєстраційного номера.

Колегія суддів вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а доводи прокурора необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: