Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3065/16-к
Провадження № 1-кп/553/198/2016
В И Р О К
Іменем України
04.11.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за статтею 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) за наступних обставин.

07.08.2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку за адресою м. Полтава, площа Слави, 1, діючи умисно, відкрито, з корисних мотивів, взяв з прилавку пластикову коробку в якій знаходились грошові кошти у сумі 377 грн., купюрами по 50 грн. (2 шт.), купюрами по 10 грн. (4 шт.), купюрами по 5 грн. (30шт.), купюрами по 2 грн. (20 шт.), купюрами по 1 грн. (47 шт.), які належать ОСОБА_5 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 377 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 повідомили суду про укладення між ними угоди про примирення та надали суду укладену угоду.

Відповідно до цієї угоди підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за викладених в обвинувальному акті обставин, примирився з потерпілою, відшкодував матеріальну шкоду спричинену вчиненням кримінального правопорушення.

Крім того, сторони угоди узгодили призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. Також сторонами угоди узгоджено звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у зазначеному злочині визнав повністю відповідно до обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про примирення. Пояснив, що спричинену злочином потерпілій матеріальну шкоду він відшкодував повністю, примирився з потерпілою, у вчиненому розкаявся та просив суд затвердити угоду про примирення сторін та призначити узгоджене сторонами угоди покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права та наслідки укладання угоди про примирення, що передбачені ст. 473 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні просила суд затвердити угоду про примирення сторін та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене сторонами угоди покарання. Пояснила, що спричинена матеріальна шкода їй відшкодована. Також пояснила, що вона цілком розуміє свої права та наслідки укладання даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вважав можливим затвердити угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого щодо можливості затвердження укладеної угоди, вважає необхідним затвердити угоду між потерпілою та обвинуваченим про примирення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він як обвинувачений має права, передбачені законом, в тому числі п.1 ч.5 ст.474 КПК України.

Судом також встановлено, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Проаналізувавши наявні в суду матеріали, пояснення обвинуваченого, потерпілої та позицію прокурора, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З`ясувавши обставини провадження та вивчивши наявні в суду матеріали, суд встановив, що угода між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать вимогам КПК України і закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання; правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ст. 186 ч.1 КК України є правильною, наявні фактичні підстави для визнання обвинуваченого винним у вчиненні цього злочину, який є злочином середньої тяжкості; умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статями 374, 468-475 КПК України, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за статтею 186 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього в силу статті 76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчою інспекцією), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції).

Речові докази - грошові кошти в сумі 377 гривень, яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити за належністю потерпілій.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - у вигляді особистого зобов`язання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1