АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 193/402/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/334/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі 10 травня 2016 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_6

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить переглянути ухвалу суду та зарахувати йому в строк покарання строк попереднього ув`язнення за період з 26.03.2010 року до 26.06.2012 року.

11 лютого 2016 року на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_6 надійшло клопотання про зарахування йому строку попереднього ув`язнення в строк основного покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року клопотання ОСОБА_6 було задоволено та йому зараховано у строк відбувавання покарання строк попереднього ув`язнення з 26 березня 2010 року по 17 травня 2011 року та з 18 жовтня 2011 року по 26 червня 2012 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції послався на наступне. Засудженого ОСОБА_6 було затримано 26.03.2010 року, а вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.04.2011 року його було засуджено за п.п. а, г ст.93 КК України (ред..1960 року), ч.1 ст. 263 КК України (ред. 2001 року), ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Вирок набрав чинності 17 травня 2011 року. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 18.10.2011 року ОСОБА_6 було етаповано з виправної колонії до слідчого ізолятора. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 06.12.2011 року, вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.04.2011 року було скасовано з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції. Вироком Снігіревського районного суду Миколаївської області від 12.04.2012 року, ОСОБА_6 зсуджено засуджено за п.п. а, г ст.93 КК України (ред..1960 року), ч.1 ст. 263 КК України (ред. 2001 року), ст.70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Вирок набрав чинності з 26 червня 2012 року. З урахуванням наведеного, судом визначено період попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 26 березня 2010 року по 17 травня 2011 року та з 18 жовтня 2011 року по 26 червня 2012 року, яке і було зараховано засудженому в строк покарання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд першої інстанції припустився помилки при визначенні строк попереднього ув`язнення засудженого, яке має рахуватись з 26.03.2010 року до 26.06.2012 року.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу засудженого, просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справ в суді апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, відповідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Крім того ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку передбаченому цим Кодексом.

Також згідно п.20 ч.1 ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких зокрема відноситься гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

Так, з матеріалів провадження суду першої інстанції видно, що розгляд справи проводився за присутності учасників судового провадження. В матеріалах провадження мається журнал судового засідання від 09 березня 2016 року (а.кп.26), з якого видно, що 09 березня 2016 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали як видно з журналу судового засідання суд оголосить 11 березня 2016 року.

Але в матеріалах провадження технічний носій інформації з звукозаписами судових засідань від 09 березня 2016 року та 11 березня 2016 року відсутні. Крім того в матеріалах провадження відсутні дані щодо того, що 11 березня 2016 року було проголошено повний текст ухвали, а сааме, відсутні журнал судового засідання та технічний носій запису судового засідання від 11 березня 2016 року.

Отже, враховуючи що судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Частково задовольняючи апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 та призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про застосування судом першої інстанції в тому числі того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, а тому інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 підлягають ретельній перевірці при новому розгляді клопотання засудженого в суді першої інстанції.
При новому розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 суду необхідно також дотримуватись вимог ч.5 ст.72 КК України та Закону України «Про попереднє увязнення».

Керуючись ст.ст.405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково, а ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд клопотання в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала підлягає до негайного виконання і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3