overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 травня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

за участю володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001157 від 30 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року про накладення арешту на майно.

Беручи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 травня 2016 року про накладення арешту на майно, залишити без зміни.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 19 травня 2016 року о 13.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 307/1031/16-к
Провадження № 1-кп/307/229/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17 травня 2016 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження за №0000329 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року до суду з Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду Закарпатської області.

Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.

Справу розглянути з участю прокурора, захисника.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/2389/16-к
Провадження № 1-в/314/1897/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22.07.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі,

про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перерахунок йому строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Засуджений ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання та зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, вирішує питання повязані з виконанням вироку.

ОСОБА_4 відбуває покарання в Софіївській виправній колонії № 55 УДПтС України в Запорізькій області.

Частиною 5 ст. 72 КК України встановлено, що зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 12.03.2014 року.

Відповідно до довідки, вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 26.08.2014 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним застосувати положення ч. 5 ст. 72 КК України до засудженого ОСОБА_4 та зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з 12.03.2014 року по 26.08.2014 року з розрахунку один день переднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

У строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час попереднього ув`язнення з 12.03.2014 року по 26.08.2014 року включно, із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідають два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області, а для засудженого, який тримається під вартою, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

25.04.2016

18.03.2016
Дата документу Справа № 313/1553/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №313/1553/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/918/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
10 травня 2016 року місто Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , розглянувши під час підготовки до апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року, яким його засуджено за ч.1 ст.309 КК України, та за ч.1 ст.317 КК України визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, та його виправдано за недоведеністю вини,

ВСТАНОВИВ:
ухвалою апеляційного суду від 28 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Окрім вимог, заявлених в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_3 , останній просить розглянути апеляційну скаргу у його присутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, в тому числі, якщо про це надійшло його клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу, провівши всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду, апеляційний суд вважає за можливе закінчити підготовку і призначити апеляційний розгляд на 27 травня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 02 лютого 2016 року, яким його засуджено за ч.1 ст.309 КК України, та за ч.1 ст.317 КК України визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні, та його виправдано за недоведеністю вини.

Призначити апеляційний розгляд на 27 травня 2016 року на 10-00 год., про що повідомити всіх учасників провадження, а обвинуваченого ОСОБА_3 доставити у судове засідання конвоєм.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Ухвала
про призначення підготовчого
судового засідання
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши обвинувальний акт, вважаю за можливе призначити у справі підготовче судове засідання.
Як вбачається з кримінального провадження учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_4 , яких вважаю за необхідне викликати в підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд, -
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та представника потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України та беручи до уваги те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 23 год. 59 хв. 26 лютого 2016 року, а тому, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, приходить до переконання про доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження вказаного строку до 19 квітня 2016 року, включно, оскільки даний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, позбавляє можливості ним перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, ухилятись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інший більш м`який вид запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до двох місяців задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19 квітня 2016 року до 23 год. 59 хв.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 направити для відома начальнику СІЗО №26 м.Чорткова.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/520/16-к
Провадження № 1-кп/673/44/16
У Х В А Л А
11 травня 2016 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000050, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню вказаної вище особи підсудне Деражнянському районному суду Хмельницької області.
Підстави для прийняття рішень, передбачені п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом та іншими учасниками судового провадження встановлені не були.
Враховуючи викладене, з метою підготовки даного кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, судом було визначено дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні; також з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглянуто клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинено інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої особи під час досудового розслідування не обирався.
Таким чином, завершивши підготовку до судового розгляду, суд вважає за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню, тому керуючись статтями 314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який провести у відкритому судовому засіданні в приміщенні

Деражнянського районного суду розташованого по вул.. Миру, 43 на 16.05.2016 року о 14 год.
В судове засідання викликати обвинувачену особу, потерпілого та свідків за клопотанням сторін.
Всі документи, інші матеріали, надані суду під час даного судового провадження його учасниками, що мають значення для цього кримінального провадження, долучити до обвинувального акта та вважати матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Про день судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/375/16-к
Провадження № 1-кс/461/2305/16
УХВАЛА
судового засідання
16.05.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні СУ ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000087 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, ч.1 ст.263, ч.2 ст.146 КК України.

16.05.2016 року прокурором ОСОБА_4 подано заяву про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із закінченням його строків та звернення із клопотанням про затосування запобіжного заходу.

Згідно зі ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Дослідивши матеріали клопотання, оскільки прокурором подано заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що провадження за клопотанням слід закрити.

Керуючись ст.ст.303, 305, 306 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Заяву прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження в справі за клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 594/337/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт матеріалів досудового розслідування, внесеного 11 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, думку обвинувачених, які не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду, обговоривши питання необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 24 травня 2016 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Хмельницький
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, раніше не судимого, -
В Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернувся слідчий в якому зазначив, що в першій декаді березня місяця 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території не функціонуючого цегельного заводу, що розташований по АДРЕСА_2 , куди він мав вільний доступ, оскільки за усною домовленістю з власником працював на вказаному заводі, шляхом вільного доступу із приміщення виробничого цеху вказаного цегельного заводу таємно викрав 1 непрацюючий електродвигун, вагою 147 кг., вартістю 2 грн. 35 коп. за 1 кг., загальною вартістю 345 грн. 45 коп., 1 непрацюючий електродвигун, вагою 148 кг., вартістю 2 грн. 35 коп. за 1 кг., загальною вартістю 347 грн. 80 коп., 1 непрацюючий електродвигун, вагою 30 кг., вартістю 2 грн. 35 коп. за 1 кг.,загальною вартістю 70 грн. 50 коп. та 1 непрацюючий редуктор, вагою 260 кг., вартістю 2 грн. 35 коп. за 1 кг., загальною вартістю 611 грн., які в подальшому здав на металобрухт та отримані грошові кошти використав на власні потреби. Всього, в результаті крадіжки ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 1374 грн. 75 коп.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, не постійного місця роботи, не з`являється за місцем проживання, може ухилятися від слідства та суду і вчинити нові злочини, слідчий звернувся із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали клопотання та додані на його обґрунтування документи слідчий суддя приходить до висновку, що воно є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, частиною 1 статті 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням того, що чинним КПК не передбачено надання дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до переконання, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/200/229/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 січня 2015 року, -
В С Т А Н О В И ЛА:
25 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 січня 2015 року, яка передана судді ОСОБА_1 відповідно до контрольного журналу судових справ і матеріалів , переданих для розгляду судді 16.05.2016 року.
Відповідно до ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була розглянута з винесення ухвали про відмову у її задоволенні 10 серпня 2015 року.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_2 надійшла до суду 27.07.2015 року, розглянута слідчим суддею 10.08.2015 року, жодних судових рішень 05.01.2015 року слідчим суддею ОСОБА_1 об`єктивно не приймалось, тому таке судове рішення не може бути роз`яснено, заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді належить повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 309, 369, 372, 380 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 05 січня 2015 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1