Справа № 587/2532/15-к

В И Р О К
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, працездатного, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року за ч. І ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3891 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року (на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим) ОСОБА_4 засуджений за ч. І ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт та 05.06.2015 року поставлений на облік в Сумському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 19.08.2015 року за викликом з`явився до кримінально-виконавчої інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, про що цього ж дня засуджений надав підписку, що міститься в особовій справі №22/15, відповідно до якої ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, йому роз`яснені правові наслідки відбування покарання у вигляді громадських робіт. Постановою від 19.08.2015 року засудженого ОСОБА_4 у відповідності з статтею 13 Кримінально-виконавчого Кодексу України зобовязано з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у кожен другий та четвертий вівторок кожного місяця.
Відповідно до ст. 36 КВК України, 19.08.2015 року ОСОБА_4 було видано направлення до Хотінської селищної ради Сумського району, у відповідності з яким ОСОБА_4 зобовязаний був приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт, починаючи з 20.08.2015 року.
Після ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, незважаючи на офіційні застереження кримінально-виконавчої інспекції, порушуючи положення ч. 1 ст. 37 КВК України, ОСОБА_4 вчинив ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Так, отримавши виклики на 15.06.2015, 23.06.2015, 27.07.2015 ОСОБА_4 без поважних причин до кримінально-виконавчої інспекції не з`явився. 19.08.2015 року йому винесене письмове попередження про правові наслідки порушення умов відбування покарання, з яким він ознайомився під розпис. Незважаючи на попередження, ОСОБА_4 20.08.2015 до відбуття покарання не приступив, 21.08.2015 року ОСОБА_4 винесено друге попередження про правові наслідки порушення умов відбування покарання, з яким він ознайомився під розпис. Крім того, 25.08.2015 року ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 , ігноруючи виконання вироку суду та кримінально-виконавчого законодавства, будучи обізнаним з умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, з метою ухилення від покарання, встановленого вироком суду, до селищної ради для відбування громадських робіт не з`явився, без поважних причин до кримінально-виконавчої інспекції неодноразово не з`являвся, маючи реальну можливість відбувати призначене на підставі угоди про примирення покарання, не відбув жодної години громадських робіт, таким чином ухилившись від відбуття покарання.
У відповідності до ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт є, зокрема, невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, порушення громадського порядку.
Таким чином, ОСОБА_4 систематично порушував порядок та умови відбування покарання, ухилявся від його відбування, на вжиті інспекцією заходи впливу щодо запобігання порушенням чинного законодавства не реагував, поважних причин не відбування покарання у вигляді громадських робіт не мав.
Своїми умисними діями, які виразилися в умисному невиконанні угоди про примирення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 3891 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину фактично визнав частково, пояснивши при цьому, що дійсно вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року ( на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим) він був засуджений за ч. І ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, вирок був проголошений в його присутності і йому головуючим роз`яснений порядок відбування покарання. 05.06.2015 року він був поставлений на облік в Сумському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції. На відмітки до КВІ він в подальшому не з*являвся у звязку з відсутністю коштів, а до громадських робіт не приступив, оскільки йому погано розяснили порядок їх відбування.
Вина обвинуваченого підтверджується зібраними по справі доказами.
З копії вироку вбачається, що вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 травня 2015 року( на підставі угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим) ОСОБА_4 засуджений за ч. І ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт та 05.06.2015 року поставлений на облік в Сумському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції ( ар. с.10, 11).
ОСОБА_4 19.08.2015 року за викликом з`явився до кримінально-виконавчої інспекції, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, про що цього ж дня засуджений надав підписку, відповідно до якої ОСОБА_4 попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, йому роз`яснені правові наслідки відбування покарання у вигляді громадських робіт. Крім того, ОСОБА_4 розяснено, що у відповідності з ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу він зобовязаний додержуватися встановлених законом порядку та умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному обєкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, зявлятися до кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання, зявлятися до інспекції у встановлені дні на реєстрацію. ОСОБА_4 також розяснено, що поважними причинами неявки до інспекції у призначений строк визначаються: несвоєчасне отримання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені. Факт ознайомлення ОСОБА_4 з порядком та умовами відбування покарання, з наслідками ухилення від відбування громадських робіт, правами та обовязками засудженого до громадських робіт підтверджується підписом обвинуваченого і не оспорюється самим ОСОБА_4 ( ар.с.11).
Постановою інспектора кримінально-виконавчої інспекції від 19.08.2015 року, затвердженою начальником Білопільського міжрайонного відділу КВІ, ОСОБА_4 у відповідності з статтею 13 Кримінально-виконавчого Кодексу України зобовязано з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції у кожен другий та четвертий вівторок кожного місяця. З зазначеною постановою ОСОБА_4 був ознайомлений 19 серпня 2015 року, що підтверджується його підписом та не оспорюється обвинуваченим ОСОБА_4 ( ар.с. 12).
З копії направлення вбачається, що 19 серпня 2015 року ОСОБА_4 отримав направлення до Хотінської селищної ради Сумського району, у відповідності з яким ОСОБА_4 зобовязаний був приступити до відбування покарання у вигляді громадських робіт, починаючи з 20.08.2015 року. Факт отримання направлення підтверджується розпискою ОСОБА_4 та не оспорюється самим обвинуваченим( ар. с. 14).
З копії письмового попередження вбачається, що у звязку з неявкою до КВІ за викликами 15.06.2015 року та 27.07.2015 року і до дільничного інспектора 23.06.2015 року та 25.07.2015 року ОСОБА_4 був попереджений про неприпустимість порушень порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт та йому розяснено наслідки таких порушень у виді настання кримінальної відповідальності. Зазначене попередження було оголошено ОСОБА_4 , що підтверджується його підписом і не оспорювалось ОСОБА_4 в судовому засіданні ( ар.с. 16).
З письмового пояснення ОСОБА_4 від 19 серпня 2015 року вбачається, що причину своєї неявки до КВІ 15 червня 2015 року, 23 червня 2015 року та 28 липня 2015 року він пояснив відсутністю коштів на проїзд ( ар. с. 15).
З письмового пояснення ОСОБА_4 від 21 серпня 2015 року вбачається, що причину своєї неявки до Хотінської селищної ради Сумського району для відбування громадських робіт він пояснив тим, що копав картоплю ( ар. с. 17).
З копії письмового попередження вбачається, що у звязку з неявкою до Хотінської селищної ради Сумського району для відбування громадських робіт ОСОБА_4 був попереджений про неприпустимість порушень порядку та умов відбування покарання у вигляді громадських робіт та йому розяснено наслідки таких порушень у виді настання кримінальної відповідальності. Зазначене попередження було оголошено ОСОБА_4 , що підтверджується його підписом і не оспорюється ОСОБА_4 в судовому засіданні ( ар. с. 18).
З листка реєстрації вбачається, що 25 серпня 2015 року ОСОБА_4 на відмітку не з*явився( ар.с.13).
З листа Хотінської селищної ради Сумського району №416 від 26.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_4 з приводу відбування громадських робіт до Хотінської селищної ради Сумського району не звертався ( ар. с. 19).
Факт неявки до Хотінської селищної ради Сумського району для відбування громадських робіт, а також те, що йому роз`яснювався порядок та умови відбування громадських робіт, обов`язки засудженого до громадських робіт, обвинуваченим не оспорюється.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, а фактично часткове визнання своєї вини самим обвинуваченим суд розцінює як природнє бажання пом`якшити свою відповідальність.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст. 3891 КК України, оскільки він, будучи засудженим вироком суду на підставі угоди про примирення до громадських робіт, умисно не виконував угоду про примирення.
При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, помякшуючі відповідальність обставини щиро розкаявся у скоєному, матеріальна шкода відсутня.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 376 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 3891 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Сумського районного суду Сумської області від 5 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 160 годин громадських робіт, з розрахунку відповідності 1 дню арешту 8 годин громадських робіт, і остаточно визначити покарання у виді 3 місяців 10 днів арешту.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя