overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 жовтня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Комітету захисту прав людини на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга Комітету захисту прав людини.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з матеріалів скарги Комітет захисту прав людини оскаржує бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 03.10.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою Комітету захисту прав людини на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 годину 45 хвилин 17.10.2016 року.

В судове засідання викликати Комітет захисту прав людини, слідчого Подільського УП ГУНП в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Справа № 127/901/16-к
Провадження №11-кп/772/1444/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в:
Після надходження до Апеляційного суду Вінницької області матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 187 КК України за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційна скарга обвинуваченого подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя :
З оригіналом вірно:
10.11.2016 Справа № 469/1376/16-к
1-кп/469/126/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні № 0000784 від 31.08.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-
встановила :
10 листопада 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановила :
Призначити підготовче судове засідання на 13.00 год. 16 листопада 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, захисника, прокурора.

Суддя
Справа № 591/1062/16-к
Провадження № 1-кп/591/453/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2016 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України на 10 листопада 2016 року о 14-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/341/16-к
УХВАЛА
08.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000388 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання, про залучення обвинуваченій ОСОБА_5 захисника, в порядку ст. 52 КК України, посилаючись на те, що згідно з довідки наданої КУ "Обласний наркологічний диспансер" ХОР, ОСОБА_5 знаходиться на диспансерному обліку з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченої.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , адвоката для здійснення захисту, під час розгляду кримінального провадження №0000388 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України.

Судове засідання відбудеться 27.03.2017 року о 13.30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 736/859/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1249/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на
06 грудня 2016 року о 15:00 год. який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час та місце слухання справи повідомити зацікавлених осіб.
СуддяОСОБА_2
Справа № 442/6999/16-к
Провадження № 1-кс/442/1132/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за клопотанням слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -
в с т а н о в и в:

Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 .
До початку розгляду клопотання по суті слідчий ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить його клопотання залишити без розгляду за минуванням потреби.
Вивчивши матеріали клопотання суд вважає, що таке слід залишити без розгляду, оскільки слідчий подав заяву якою відмовився від подальшого його розгляду, оскільки на даний час підозрюваний та його адвокат з матеріалами кримінального провадження ознайомилися, вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у зв`язку із чим відпала потреба у вирішенні заявленого питання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України,
п о с т а н о в и в:

клопотанням слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1049/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням керівника Борщівського районного сектору КВІ УДПтС в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 , засудженого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2014 року, від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

в с т а н о в и л а :
Подання підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області та відповідає вимогам ст.539 КПК України.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,
у х в а л и л а :
Відкрити провадження у справі за поданням керівника Борщівського районного сектору КВІ УДПтС в Тернопільській області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 21 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.
Про час та місце розгляду клопотання повідомити керівника Борщівського районного сектору КВІ УДПтС в Тернопільській області ОСОБА_2 , Борщівський відділ Чортківської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_4 .
Суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 138/3105/16-к
Провадження №:1-кп/138/215/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження №0000312 від 27.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з угодою про примирення по вказаному вище кримінальному провадженню до якого додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання зазначених документів.

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , надавши суду заяву в якій просить провести засідання за його участі в режимі відеоконференції з Старобільського районного суду Луганської області.

Враховуючи викладене вище на розсуд учасників суд поставив питання про можливість відкладення підготовчого судового засідання та застосування режиму відеоконференції з Старобільським районним судом Луганської області для участі в засіданні потерпілого.
Прокурор та обвинувачений вважають за неможливе проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого, зважаючи на те, що на стадії досудового розслідування між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, з огляду на вказані обставини та положення ст. 336 КПК України вважає, що необхідно відкласти підготовче судове засідання та застосувати режим відеоконференції з Старобільським районним судом Луганської області, для можливості участі потерпілого в такому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314, 336, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Старобільським районним судом Луганської області для участі та допиту потерпілого ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні, що призначено на 09.12.2016 12 год. 00 хв.

Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Старобільського районного суду Луганської області та для відому потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4501/16-к
Провадження № 1-в/191/2259/16
У Х В А Л А
іменем України
10 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника виправної коллонії ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засудженого: 3 рази, у цій справі засуджений: 07.02.2013 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку - 09.11.2012 року, кінець строку 30.07.2018 року, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник адміністрації виправної колонії просив вирішити клопотання за розсудом суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника адміністрації СВК-94, з урахуванням думки прокурора, засудженого, приходить до наступного.

У відповідності до ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді виправних робіт, службових обмежень для військовослужбовців, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 відбуває покарання за тяжкий злочин. До Синельниківської ВК-94 прибув 10.04.2013 року, характеризується незадовільно, не працевлаштований, наміру працевлаштуватися не висловлював, заохочення не має, за період часу з 2012 року по 2016 рік мав 5 стягнень, до часу прибуття до СВК-94 перебував в СІЗО м.Кривого Рогу, де характеризувався незадовільно, заохочень не мав, мав 3 стягнення.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою виправлення не довів, тому вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення задоволенню не підлягає

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539, 392 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/3972/16-к
УХВАЛА

09 листопада 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , яка захищає інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

установив:

ОСОБА_2 , яка захищає інтереси ОСОБА_3 , звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та просить зобов`язати його повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений транспортний засіб.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , яка захищає інтереси ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:10 год. 10 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 706/1054/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівка Черкаської області подання інспектора Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 08.10.2015 року за ч.2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_5 засуджений вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 08.10.2015 року за ч.2 ст. 310 України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України на 1 роки.

Заслухавши пояснення представника Христинівського РС КВІ УДПтС України в Черкаській області який підтримав подання про звільнення від покарання, думку прокурора про необхідність задоволення подання, пояснення ОСОБА_5 який просив задовольнити подання про звільнення його від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, а також не вчинив правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, то його необхідно звільнити від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, ст.78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Христинівським районним судом Черкаської області від 08.10.2015 року.

На ухвалу суду прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 611/154/15-к
Провадження № 1-в/610/600/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Балаклійський районний суд Харківської області
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
прокурора - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балаклія заяву в.о. начальника Харківської установи виконання покарань № 27 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 16.09.2016 року, -
ВСТАHОВИВ:
Вироком Балаклійського суду Харківської області від 16.09.2016 р. ОСОБА_5 визнаний винним та засуджений за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.
В.о. начальника Харківської УВП №27 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз*яснення вироку стосовно запобіжного заходу засудженого.
В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд визнав можливим розглянути справу без їх участі.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти роз"яснення вироку, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст.380 КПК України «якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.»
У вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 16.09.2016 року зазначено, що міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрати у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Заявник просить суд роз*яснити вирок в цій частині, у зв*язку з тим, що згідно Закону України "Про попереднє ув"язнення" в Харківській УВП №27 утримуються засуджені, щодо яких застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Роз*яснити резолютивну частину вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 16.09.2016 року стосовно міри запобіжного заходу ОСОБА_5 та вважати, що міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.
СУДДЯ: