Справа № 214/4893/15-к
1-кп/214/100/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001466 від 16.05.2015 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Касті, республіка Грузія, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні дітей не має, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
16.05.2015 року о 04-00 год. ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні орендованої ним у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: - цифровий фотоапарат Samsung ES 55 вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 61 від 17 червня 2015 станом на 16 травня 2015 року складає 2 097 грн; - трійник сантехнічний для метало пластикових труб діаметр 16х16х16 NTM, призначений для розвідки води в системах в кількості 1 штуки вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 61 від 17 червня 2015 станом на 16 травня 2015 року складає 31,80 грн; - муфта сантехнічна 16*16 проміжна для металопластикових труб NTM в кількості 1 штуки, вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 61 від 17 червня 2015 станом на 16 травня 2015 року складає 21,60 грн; - куток сантехнічний 16*16 проміжний для метало пластикових труб в кількості 5 штук вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи № 61 від 17 червня 2015 станом на 16 травня 2015 року за 1 одиницю складає 25,80 грн, за 5 одиниць 129 гривень.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 2279,40 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він орендував у потерпілого квартиру АДРЕСА_3 . 15 травня 2015 року, приблизно о 21.00 год. на зупинці б-ру Вечірній в м. Кривому Розі потерпілий дав йому ключі від даної квартири. В цій квартирі він проживав 4 дні. Він будучи у стані алкогольного сп`яніння, викрав речі, які зазначені в обвинувальному акті. Всі викрадені в квартирі речі склав у сумку. Крадіжку вчиняв один. Вийшовши на вулицю з під`їзду, його затримав наряд міліції. Він згоден, що завдав потерпілому шкоду на загальну суму 2279 грн. 40 коп. Він змінював свої покази, оскільки намагався таким чином уйти від кримінальної відповідальності. Він повністю відшкодував шкоду потерпілому завдану злочином. Вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі, розкаюється у вчиненому та просить його сурово не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 поянив, що раніше він не був знайомий з обвинуваченим ОСОБА_3 . Знайома обвинуваченого орендувала у нього квартиру. Ключі від квартири обвинувачений взяв у нього приблизно о 21.00 год. 15 травня 2015 року. Точного числа не пам`ятає, але приблизно 17 травня 2015 року о 03.30 год. ранку до нього зателефонував дільничний та повідомив, що затримали двоє осіб, які викрали з його квартири речі. У затриманих співробітниками міліції двох людей, яких він знає, були його речі. В міліції він впізнав свої речі. Коли він повернувся додому то вхідні двері були відчинені. Матеріальна шкода йому повністю відшкодована, притензій до обвинуваченого він не має.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставиною, відповідно до ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т.1 а.с.46).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони (Т.1 а.с.44), раніше не судимий (Т.1 а.с.45), на обліку в «Казанцівській ЦРЛ Миколаївської області» у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.1 а.с.46).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 , повинно бути призначено покарання у виді штрафу.
Потерпілим цивільного позову не заявлено.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази подовжувач електричний "Manel", друшник алюміневий; п`ять алюміневих кастрюль з кришками різного об`єму; два казанка різного об`єму; ліхтарик марки Police 50w; розібрані два різака на 7 трубок; набір автомобільних головок/ключів; наповнювач для води; датчик амперметру; рознос алюміневий; мідні катушки з обрізаними проводами в кількості 3 штуки; два стокові прибори; видeлки із нержавіючої сталі в кількості 6 штук; ложки із нержавіючої сталі в кількості 13 штук; чайні ложки із нержавіючої сталі в кількості 15 штук; 4 насадки з комфорок газової плитки; підставка під праску; алюміневі кутки довжиною 50 см, в кількості 7 штук; в розібраному стіна 7 кранів; різних видів рожкові ключі в кількості 16 штук розміром з 8 до 41; продовжувач електричний синього кольору, які знаходиться під розпискою у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ним на власний розсуд (Т.1 а.с.20,21).

Речові докази цифровий фотоапарат Samsung ES 55; трійник сантехнічний для метало пластикових труб діаметр 16х16х16 NTM, призначений для розвідки води в системах в кількості 1 штука; муфта сантехнічна 16*16 проміжна для метало пластикових труб NTM в кількості 1 штуки; куток сантехнічний 16*16 проміжний для метало пластикових труб в кількості 5 штук, які згідно квитанції №000202 передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Саксаганського РВ КМУ - залишити в матеріалах даного кримінального провадження(Т.1 а.с.41,42).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1