АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/660/16-к, Провадження №11сс/790/683/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Шахтарську Донецької області, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
25 квітня 2016 року Київський районний суд м.Харкова, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_14 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою задовольнив клопотання і, пославшись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до на строк 58 днів до 21 червня 2016 року з визначенням застави в розмірі 365 мінімальних заробітних плат, що складає 502.970 гривень.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 оскаржила зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі вона просила ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити і обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід, або зменшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат.
На обгрунтування своїх вимог захисник зазначила, що слідчий не довів суду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, а також існування ризиків, передбачених ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, а слідчий суддя при ухваленні рішення не врахував, що у ОСОБА_8 на утриманні знаходиться двоє батьків, його майновий стан не дає можливості внести таку визначену суддею застави, підозрюваний хворіє на псоріаз і потребує постійного лікування, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 яка підтримала свою апеляційну скаргу, думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст.182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави визначається у таких межах:
1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;
2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;
3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.
Згідно з матеріалами судового провадження в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 придбав без мети збуту за невстановлених на час слідства обставин наркотичний засіб кокаїн і зберігав його за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 . 23 квітня 2016 року під час проведення обшуку за зазначеною адресою в кишені куртки, належній ОСОБА_8 , виявлений та вилучений полімерний пакет з кокаїном, масою в перерахунку на масу наданої речовини 0,7300 грамів. Крім того приблизно у вересні 2015 року ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_10 біля належного ОСОБА_10 офісного приміщення за адресою АДРЕСА_2 збув ОСОБА_15 за 150 долларів США приблизно 1 грам кокаїну.
24 квітня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.
Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема, відомостями, що містить протокол обшуку від 23 квітня 2016 року, висновком експертизи №678 від 24 квітня 2016 року, поясненнями свідка ОСОБА_15 від 24 квітня 2016 року.
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України, а також існуванні ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, враховуючи, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, а також відомості про його особу, може здійснити дії, передбачені пунктами 1,2,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги такі висновки не спростовують. Обставини вчинення кримінального правопорушення свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. В ухвалі, що оскаржується, слідчим суддею дана належна правова оцінка доводам сторони захисту щодо порушення органом досудового розслідування вимог с.2 ст.278 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, визначаючи заставу в розмірі 365 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя не навів переконливих мотивів такого рішення і визначив розмір застави, завідомо непомірний для підозрюваного. Відтак рішення слідчого судді в цій частині є необгрунтованим і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та визначенням розміру застави, з урахуванням виключних обставин, пов`язаних з характером і ступенем суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , також його сімейного та майнового стану.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,409, 418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 в частині визначення розміру застави скасувати.
Визначити заставу ОСОБА_8 у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 413.400 (чотириста тринадцять тисяч чотириста) гривень.
В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4