Справа № 359/2001/16-к
Провадження № 1-КП/359/171/2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«16» травня 2016 року
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 15.11.2010 р. Малинським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений за відбуттям покарання, у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене кримінальне провдження.
Під час проведення судового засідання, судом було поставлено питання про термін дії запобіжного заходу обвинуваченій в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.
Прокурор просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу, оскільки ризики, які слугували підставою для його обрання не перестали існувати.
Обвинувачений просить змінити запобіжний захід на інший, більш м`який. Належних доказів такої можливості суду не надав.
Крім того встановлено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого закінчується 24.05.2016 року.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 цього Кодексу.
Так, згідно з п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжити кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.
За п. 2, п. 4 та п. 5 ст. 178 цього Кодексу суд зобов`язаний оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність або відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи.
Встановлено, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не перестали існувати. З огляду на ці обставини у суду є підозри, що після звільнення обвинуваченого з-під варти він буде переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Тому суд вважає, що обвинуваченому доцільно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто 14.07.2016 року включно.
Керуючись п.2, п.5 ст.178, ст. 183, ст. 369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 14.07.2016 р. включно
Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.
Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду
Київської області ОСОБА_1