"03" червня 2016 р. Справа № 363/2106/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2016 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні за № 0000634 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, постійного місця роботи немає, раніше судимого, одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

3 червня 2016 року в провадження Вишгородського районного суду надійшло зазначене клопотання прокурора.

Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_4 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.

Клопотання щодо потреби у обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він незаконно заволодів транспортним засобом мотоциклом марки Ducati Monster

Як вбачається із протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 2 червня 2016 року ОСОБА_4 визнав свою вину повністю та дав детальні пояснення стосовно скоєного.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив пояснення щодо скоєного ним злочину, крім того, не заперечує про скоєне ним правопорушення щодо заволодіння в м.Києві автомобіля марки Mercedes-Benz Vito . Просить не застосовувати щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою мотивуючи свою позицію тим, що є достатні дані вважати про наявну загрозу того, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, скоїв тяжкий злочин,

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, Іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню Іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Позиція прокурора ґрунтується на тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено законом позбавлення волі понад п`ять років, після відбуття покарання на шлях виправлення не став, скоїв нові злочини.

Слідчим суддею звертається увага на приписи частини 3 статті 176 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше двічі судимий,підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, міра покарання за який передбачає позбавлення волі понад п`ять років. Таким чином, поведінка ОСОБА_4 свідчить про те, що він не бажає стати на шлях виправлення. З метою запобігти вчиненню інших правопорушень,слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовільнити.

Обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО №13 Управління державної пенітенціарної служби в м.Києві та в Київській області.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_4 у розмірі 100 (сто) розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 145000 (сто сорок п`ять тисяч) грн.
Строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 30 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1