overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області

Справа № 292/61/16-к
Номер провадження 1-кп/292/76/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
Судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Серби, Ємільчинського району, Житомирської області ,
українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою,
вдівця, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 , військовозобов"язаного, пільг, інвалідності
немає, раніше не судимого

- за ст.286 ч.1 КК України,
З участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
До суду в якості обвинуваченого на 15 год. 00 хв. на 08 листопада 2016 року викликався ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився .
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у судове засідання у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутність не можливий.
Згідно ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Із ст. 140 КПК України вбачається, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , який був у встановленому КПК України порядку викликаний до суду, без поважних причин не з`явився у судове засідання, а розглянути кримінальне провадження у його відсутності не можливо, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139,140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід в судове засідання Червоноармійського районного суду Житомирської області на 23 листопада 2016 року на 09:00 год., яке відбудеться за адресою: смт.Пулини, вул.Шевченка, 116, зал № 1, обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Серби, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Здійснення приводу ОСОБА_3 доручити Пулинському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6094/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/82/2016
У Х В А Л А
Іменем України
08 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки дія такого запобіжного заходу спливає 13.11.2016р., а до цього часу суд не взмозі призначити наступне судове засідання.

Прокурор вважала, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою слід продовжити, оскільки ризики, які стали причиною обрання такого запобіжного заходу, не відпали.

Захисник заперечував проти продовження строку тримання під вартою, вважав, що відсутні ризики для продовження такого запобіжного заходу, тому що відсутні будь-які докази можливості вчинення обвинуваченим злочину за місцем проживання. Вважав за можливе змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити до двох місяців, оскільки існують ризики того, що він зможе продовжити злочинну діяльність, тому що ОСОБА_5 обвинувачується у неодноразовому збуті наркотичних засобів, під час його затримання намагався позбутися наркотичного засобу. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам. Оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він за місцем свого проживання незаконно зберігав наркотичні засоби, суд вважає, що існують ризики того, що він, перебуваючи дома, під домашнім арештом, зможе продовжити злочинну діяльність.

У зв`язку зі наведеним суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала діє з 08.11.2016 р. по 06.01.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2306/16-к
Провадження № 1-кп/526/193/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8

законного представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000779 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким є його рідний брат ОСОБА_8 на матір. Клопотання мотивоване тим, що законними представники неповнолітньої особи мають бути в першу чергу батьки, а також в зв`язку з тим, що визнаний законний представник потерпвлого ОСОБА_8 є свідком у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти заявленого клопотання представника потерпілого.

Відповідно до ст. 59 КПК України, якщо потерпілим є неповнолітня особа, то до участі в процесуальній дії разом з нею залучається її законний представник.

Згідно ст. 44 КПК України, як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.

Як встановлено у судовому засіданні законним представником малолітнього потерпілого ОСОБА_8 визнано його рідного брата ОСОБА_8 .

Враховуючи, що у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , окрім батька, який також являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, є мати, яка може представляти його інтереси у суді, тому суд вважає за необхідне замінити законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 на ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 44, 59 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Замінити законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_8 на законного представника - його матір ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_1 .

Підготовче судове засідання відкласти на 24 листопада 2016 року 09 год.

Копію ухвали направити законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Справа №552/6006/16-к
Провадження № 1-кп/552/378/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000479 з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м.Полтави надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000479 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 11-00 годині 08.11.2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2016 Справа № 554/7385/16-к
У Х В А Л А
Справа № 554/7385/16-к
Провадження № 1-кс/554/6907/2016
13 вересня 2016 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.1 ст.206 КПК України-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням в порядку ч.1 ст.206 КПК України, в якому просить зобов`язати службових осіб СБУ дотримуватися прав заарештованої особи, а саме не розповсюджувати матеріали направлені на порушення принципа призумції невинуватості по відношенню до ОСОБА_2 . Спростувати інформацію розміщену в публікаціях 09.04.2015 р. та 29.04.2015 р., а також в інших публікаціях на сайті СБУ і особистих сторінках службових осіб СБУ по відношенню до ОСОБА_2 .
Згідно із ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1-2 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду находиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 , не підлягає розгляду в порядку ст. 206 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 206 Кримінального процесуального кодексу України, суд ,-
Клопотання ОСОБА_2 - повернути..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 558/309/16-к
номер провадження 1-кп/558/22/16

У Х В А Л А
08 листопада 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , суд, -
6, 13, 23 вересня, 5, 17, 25 жовтня та 8 листопада 2016 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився свідок ОСОБА_5 , який був повідомленим про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.
Причини неявки свідок не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України суд може постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що до свідка ОСОБА_5 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід в судове засідання Демидівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 17 листопада 2016 року:
свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Рогізне, Демидівського району, Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Демидівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити Демидівському ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 755/8183/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю захисника: ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_6 будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_6 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_6 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 привід в підготовче судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд,
Застосувати привід в судове засідання на 26 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокуратуру м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/201/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо продовження строку застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007288 від 10.11.2015 року за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

06.01.2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачено міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілої та потерпіла думку прокурора підтримали.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року ОСОБА_6 продожено строки застосування запобіжного заходу до 10.11.2016 року включно.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_6 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який в силу ст. 89 не судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369, 379 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 06.01.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 314/6669/16-к
Провадження № 1-в/314/3297/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Вільнянської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 20) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 31 жовтня 2016 року на 10 годину 40 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

07.10.2016
Справа № 333/5993/14-к
Провадження № 1-кп/333/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінальне провадження № 0000067 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,
Керуючись ст. 139, 140-143, 327, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід до залу судового засідання Комунарського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7 (каб.48) на 24.11.2016 року на 10 годину 30 хвилин свідків по даній справі:
- ОСОБА_9 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_10 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Виконання примусового приводу свідків ОСОБА_9 доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Виконання примусового приводу свідків ОСОБА_10 доручити Комунарському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує дану ухвалу, зобов`язана в строк до 10-30 год. 24.11.2016 року повернути дану ухвалу для суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької області ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 листопада 2016 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , перевіривши дотримання вимог ст.303-304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області,-
В С Т А Н О В И Л А:
04.11.2016 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину.
Зазначена скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя,подана особами,які мають право на її подачу.
Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.
Керуючись ст.303,306 КПК України ,слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,поданою в порядку ст.303 КПК України на бездільність слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Розгляд скарги призначити на 15.00 годину 09.11.2016 р.у приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя(зал № 1)з обов*язковою участю скаржника,прокурора,про що їх повідомити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1