overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1375/14-к
Провадження №:1-в/138/380/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст.72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.03.2016 в Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло вказане вище клопотання.

Згідно п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015, закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду. Також згідно, п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, перебачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України.

Частина 3 ст.74 КК України є відсильною нормою, а саме до ст.72 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.13 ст.537 цього Кодексу.

Тобто, з огляду на системний аналіз положень ст.ст.537, 539 КПК, і в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, то питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироків, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК).

Враховуючи те, що ОСОБА_2 на даний час перебуває в УВП №1 Вінницької області та рахується за Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, суд вважає за необхідне повернути клопотання заявнику для подання до відповідного суду.

Керуючись п.3 перехідних положень Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України», ст. 72 КК України, ст.ст., 537, 539, 3 69-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахунок терміну перебування під вартою, згідно ст.72 КК України повернути ОСОБА_2 , в зв`язку з непідсудністю Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення через Могилів-Подільський міськрайонний суд і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: підпис.
Ухвала не набрала законної сили.
ВІРНО: Суддя Могилів-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ст.секретар ОСОБА_3
Немирівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки інформації

08 вересня 2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ЦАРАПОРА О.П. при секретарі МАКСИМЕНКО В.М. з участю прокурора ВОЗНЮКА Д.В. розглянувши подання слідчого СВ Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1Л про проведення виїмки інформації,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим Немирівського РВ ГУМВС України у Вінницькій області розслідується кримінальна справа № 10150235 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В процесі слідства було встановлено, що в період часу 04 вересня 2010 р. біля 03 год. 30 хв. ранку, невстановлена особа маючи намір на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, прийшла до домогосподарства громадянки ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Корольова № 36, с. Ковалівка, Немирівського району, Вінницької області. Після чого проникла через задні вхідні двері в середину будинку де здійснила підпал. Після чого продовжуючи свій злочинний намір підійшла до автомобіля НОМЕР_1 який знаходився на дорозі не подалік домогосподарства гр. ОСОБА_3 та який належить гр. ОСОБА_2 , та після чого здійснила підпал його. В наслідок підпалу потерпілій ОСОБА_2 було завдано майнового збитку.

В зв»язку з порушенням даної кримінальної справи та встановлення місця перебування громадян ОСОБА_4 постала необхідність в отриманні інформації щодо вхідних та вихідних мобільних дзвінків зроблених ним в період часу о 08 год. 00 хв. з 03.09.2010 року на 04.09.2010 року з абонентського номера 7 _телефонної компанії ЗАТ«МТС» в радіусі с. Ковалівка Немирівського району Вінницької області, а тому слідчий звернувся з поданням до суду.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є достатньо даних вважати, що в період часу 03.09.2010 року на 04.09.2010 року в радіусі с. Ковалівка Немирівського району де скоєно даний злочин було здійснено певну кількість дзвінків з абонентського номера телефонної компанії ЗАТ«МТС» , які можуть мати відношення до вчинення злочину та допомогти слідству у розкритті злочину, тому вважаю, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання слідчого на проведення виїмки задовольнити.

Провести виїмку інформації з телефонної компанії ЗАТ «МТС», щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків, з абонентського номера 7 телефонної компанії ЗАТ«МТС», які були здійсненні в період часу з 03.09.2010 року на 04.09.2010 року в районі с. Ковалівка Немирівського району.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Постанова Справа № 142/474/16-к
"26" лютого 2016 р.
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працювавшого, не одруженого, раніше не судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Балтського райсуду від 18.03.2008 року за ст. 187 ч.4,121 ч.2,70 КК України у вигляді позбавлення волі на 8 років ,-

в с т а н о в и в :
Начальник Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області клопоче про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 .
Останній відбуває покарання у ВК 59, яка розташована у межах териториальної юрисдикції Піщанського районного суду.
Перевіривши матеріали справи, вважаю подання таким, що підлягає до задоволення.
ОСОБА_2 було засуджено вироком Балтського райсуду від 18.03.2008 року за ст. 187 ч.4,121 ч.2,70 КК України до 8 років позбавлення волі.
Відбуваючи покарання в Піщанській ВК 59 з 18.03.2008 року, засуджений характеризується негативно, своєю поведінкою довів вперте не бажання стати на шлях виправлення і відповідно до п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» він підпадає під категорію осіб стосовно яких здійснюються тимчасові примусові профілактичні заходи спостереження і контролю, звільнених з місць позбавлення волі.
Згідно ст. 5 ЗУ «Про адмінстративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адмінстративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах «б» і «г» статті 3 цього закону у судовому засіданні одноособово суддею районного суду за місцезнаходженням установи виконання покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3,5,10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , ст.158,159 КВК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання Піщанської ВК-59 УДПтС України у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно засудженого, громадянина України ОСОБА_2 задовольнити.
Встановити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном 1 рік 4 місяці із забороною залишати місце постійного проживання з 24 години до 6 години.
Копію постанови направити начальнику Піщанської ВК 59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання , та для оголошення засудженому ОСОБА_2 , під розписку.
Постанова може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області в 10 денний термін з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/1162/16-к
Провадження № 1-кп/127/479/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 25 січня 2016 року надійшов обвинувальний акт, затверджений 21 січня 2016 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 24 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №19.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/3887/16-к
Провадження №1-кс/127/1508/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 006181,-

В С Т А Н О В И В:
29 лютого 2016 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 006181.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду. Подання скарги не зупиняє виконання постанови слідчого, яка оскаржується.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого на бездіяльність слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 006181 до судового розгляду на 15 годину 15 хв. 03 березня 2016 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №11-кп/772/168/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368-4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Вінницької області від 11.01.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368-4 КК України.
Суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 року.
Керуючись ст.401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-4 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 368-4 КК Україн.
Апеляційний розгляд призначити на 20 січня 2016 року о 11-00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1610/16-к
Провадження №11-кп/772/450/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
11 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2016 року матеріали судового провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року у судовому провадженні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч.5 ст. 72 КК України.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 473/2035/15-к
УХВАЛА
іменем України
"11" березня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 було засуджено 24.11.2015 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 311, ч.2 ст.316, ч.1 ст.317, ч.1 ст.70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24.11.2015 року - залишено без змін.

Засуджений ОСОБА_3 10.03.2016 року звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_3 в даний час відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії № 83 управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області, він підлягає етапуванню в СІЗО м. Миколаєва для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя с. Новоселівка, Веселинівського району, Миколаївської області, з Арбузинської виправної колонії № 83 до СІЗО м. Миколаєва.

Після етапування в СІЗО м.Миколаєва, етапувати ОСОБА_3 в ІТТ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області на 18 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Арбузинської виправної колонії № 83 в Миколаївській області і начальнику СІЗО м. Миколаєва.

Про наслідки етапування повідомити Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2576/15-к
Провадження № 1-в/480/7/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК № 53 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції із Ольшанською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 53) справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ялта, АР Крим, про застосування щодо нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
ОСОБА_5 вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 24.11.2011 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Ялтинського міського суду АР Крим від 27.12.2011 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Початок строку покарання 23.12.2011 року.
На момент розгляду справи засуджений відбув 4 роки 3 місяця 3 дні. Невідбутий строк складає 1 рік 8 місяців 28 днів.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання.
Адміністрація Ольшанської виправної колонії № 53 надала до суду характеристику ОСОБА_5 .
Вислухавши в судовому засіданні пояснення представника ОВК № 53, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, думку прокурора, який просив розглянути клопотання засудженого на розгляд суду, засудженого який, просив звільнити його умовно-достроково, суд дійшов такого.
З матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він має заохочення, у вчиненому злочині кається.
Отже ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення.
З огляду на викладене, суд вважає, що засудженого можливо звільнити умовно-достроково від покарання, як такого, що твердо став на шлях виправлення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 28 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали
Суддя ОСОБА_1 .
Дело № 1516/2008/2012
Производство № 1/505/53/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.11.2013 года Котовский горрайсуд Одесской области в составе: председательствующей - Паценюк Г.В.,
при секретаре - Поповой Г.Е.
рассмотрев ходатайство, ОСОБА_1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, на приговор Котовского горрайсуда Одесской области от 08.04.2013 года и определение апелляционного суда Одесской области от 18.06.2013 года, -
Приговором Котовского горрайсуда Одесской области от 08.04.2013 года ОСОБА_1 была осуждена по ч.1 ст. 125 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан (510 грн.).
18.06.2013 года, определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, апелляция осужденной ОСОБА_1, оставлена без удовлетворения, а приговор Котовского горрайсуда от 08.04.2013 года - без изменения.
21.10.2013 года от осужденной ОСОБА_1, поступило ходатайство о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на приговор Котовского горрайсуда Одесской области от 08.04.2013 года и определение апелляционного суда Одесской области от 18.06.2013 года.
Как следует из ходатайства ОСОБА_1, ею был пропущен срок на подачу кассационной жалобы, так как защитник не правильно проинформировал её по поводу сроков подачи указанной жалобы.
Изучив ходатайство ОСОБА_1, материалы уголовного дела, кассационную жалобу, суд считает, возможным восстановить ОСОБА_1 срок для подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 386, 387 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Восстановить осужденной ОСОБА_1 срок для подачи кассационной жалобы на приговор Котовского горрайсуда Одесской области от 08.04.2013 года и определение апелляционного суда Одесской области от 18.06.2013 года.
С у д ь я _______________
Справа № 509/2262/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження №0002337 від 19.02.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 по ст.15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_5 по ст.185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 по ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 р. судом по вказаному кримінальному провадженню був винесений вирок, в резулятивній частині якого при зарахуванні в строк покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , строку попереднього ув`язнення, суд зіслався тільки на Закон України №838-УІІІ «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», не зіславшись при цьому на ст.72 ч.5 КК України.

Вказану описку необхідно виправити.

Прокурор не заперечував проти виправлення вказаної описки.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи сповіщені належним чином.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали вищевказаного кримінального провадження, суд вважає за можливе виправити описку в резулятвній частині вироку вищевказану описку, зазначивши замість вказаного Закону ст.72 ч.5 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України ,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резулятивній частині вироку Овідіопольського районного суду від 27 січня 2016 року, замінивши слова «відповідно до Закону України від 26.11.2015 р. №838 УІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» на слова «відповідно до ст.72 ч.5 КК України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1