Справа №705/1478/16-к
1-кп/705/207/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Андрієво Іванівка, Миколаївського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , 11 квітня 2015року, близько 21год.30хв., знаходячись на території станції технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 ,з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно та цілеспрямовано, користуючись відсутністю працівників СТО, з території СТО таємно викрав домкрат пневмогідравлічний AJ-50Т-2, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 22 червня 2015року становить 4625гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з викраденим майном з місця події зник.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
15 лютого 2016року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України, згідно якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.185КК України, обвинувачений беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Потерпілий ОСОБА_6 жодних претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, та в подальшому мати не буде. Обвинуваченим ОСОБА_4 на час укладання угоди вжито вичерпних заходів для відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням. Також сторонами узгоджено покарання, яке ОСОБА_4 має понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень. Міра запобіжного заходу не обиралася.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з того, що відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим, підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та чинного законодавства.
Крім того, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_6 також розуміє наслідки укладання та затвердження даної угоди про примирення, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Суд переконався, що укладання даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, крім тих, що передбачені в угоді.
Крім того, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Керуючись ст.ст. 314,373,374,471,475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 15 лютого 2016 року про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 15 лютого 2016року покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду.

Головуюча: ОСОБА_1