overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/303/2016 Справа №641/3732/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2016 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 19 травня 2016 року об 11-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/1004/16-к
Номер провадження 1-кп/722/31/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
26 квітня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 09.01.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Судове засідання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було призначено на 12 год. 00 хв. 26.04.2016 року.
Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення судового розгляду без його присутності.
Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Частиною другою ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання в Сокирянський районний суд Чернівецької області на 10 год. 00 хв. «10» травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Провадження № 1-кп/645/282/16
УХ В А Л А
іменем України

26 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:
25 квітня 2016 року з Дзержинського районного суду м. Харкова згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28.03.2016 року до суду Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження № 0003108 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 згідно обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не обирався, але згідно даних в кримінальному провадженні ОСОБА_2 утримується під вартою в ДПтС України Харківська установа виконання покарань (№ 27) Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Таким чином, зазначене кримінальне провадження може бути до прийняття до провадження та призначення до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України прийняти до провадження.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 5 травня 2016 р. на 11 год. 50 хв., за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/943/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

В складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст.. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 186 ч. 1 КК України і призначено йому покарання два роки позбавлення волі. ОСОБА_4 по ст.. 289 ч. 1 КК Україи виправдано у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості останнього в суді.

Судом встановлено, що під час написання вироку судом було допущено описку, а саме у резолютивній частині вироку помилково « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України» замість « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 186 ч. 1 КК України».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.

Вивчивши матеріали справи вбачається, що у вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016 року помилково вказано « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України» замість « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 186 ч. 1 КК України».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про можливість виправлення описки у вироці суду.

Відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2016року, зазначивши « ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 186 ч. 1 КК України».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження жо судового розгляду

25.04.2016 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/135/2016 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 від 17 березня 2016 року, -

у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений згоден з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч.3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4, 5, 6, 7, 8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/135/2016 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду о 10 г 6 травня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 151/306/16-к
Провадження № 1-кп/151/22/16
УХВАЛА
22.04.2016 року
Чечельницький районний суд Вінницької області

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2016 року за № 0000035 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 30.04.20416 року.

Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і ОСОБА_4 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, раніше судимий за скоєння аналогічних злочиннів, без постійного місця проживання, не працює, скоїв тяжкий злочин і заходячись на волі може уникнути відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти задоволенння клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримала.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує положення ст. 177 та ст. 178 КПК України.

Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може вчинити інший злочин, оскільки він є раніше судимим та з метою забеспечення виконання вироку. Більш м`які міри запобіжного заходу до нього застосовуватись не можуть.

Керуючись ст. ст. 331, 371 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Продовжити строк утримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2016 року за № 0000035 ОСОБА_4 строком на два місяці до 22.06.2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/4035/16-к
Провадження №1-кп/127/626/16
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року у кримінальному провадженні № 0000199 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України призначено підготовче судове засідання на 27.04.2016 року об 10:30 год.

Однак, підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні призначене на 25.04.2016 року об 16:30 год.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, але про дату, час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року допущено описку суд вважає, що в даній ухвалі слід замість часу та дати призначення підготовчого судового засідання «10:30 год. 27.04.2016 року» вірно вказати час та дату призначення підготовчого судового засідання «16:30 год. 25.04.2016 року».
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2016 року, а саме: замість часу та дати призначення підготовчого судового засідання «10:30 год. 27.04.2016 року» вірно вказати час та дату призначення підготовчого судового засідання «16:30 год. 25.04.2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її проголошення.
Судді:
Справа № 128/1183/16-к
Провадження №11-кп/772/630/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 11 березня 2016 року, якою йому перераховано строк відбування покарання за вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 13.11.2015 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу суду надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 .
Було встановлено, що подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 11 березня 2016 року, якою йому перераховано строк відбування покарання за вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 13.11.2015 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України.
Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження направлена учасникам судового розгляду. Одночасно їх повідомлено про можливість ознайомитися з апеляційною скаргою засудженого в приміщенні Апеляційного суду та подати свої заперечення в строк до 23 квітня 2016 року включно.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 11 березня 2016 року, якою йому перераховано строк відбування покарання за вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 13.11.2015 року за ч. 2 ст. 185, 71 КК України відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 7 червня 2016 року о 10-30 год., про що повідомити сторони кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-268/11
Провадження №5/1412/268/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.11.2011 р. г.Николаев

Заводский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего судьи - Гаврасиенко В.А.

при секретаре - Рублёвской И.В.

с участием прокурора - Надольной Т.В.

представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление Корабельного МО УИИ

УГДУВИН в Николаевской области в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работает, проживает: г.Николаев, ОСОБА_3, ул.Украинская,2, об освобождении от наказания по истечению срока испытания,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г.Николаева, 13.11.09 ОСОБА_2 осужден по ст. 263 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года. На основании ст. 76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы УИИ.

В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении ОСОБА_2 от наказания, так как за период испытания последний к уголовной и административной ответственности не привлекался, обязанности, возложенные на него судом, исполнил.

В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов контрольного дела, ОСОБА_2, состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 05.12.08. За период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него судом, выполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Представление удовлетворить.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 освободить от наказания назначенного приговором Заводского районного суда г.Николаева от 13.11.08 по истечению срока испытания.

На постановление может быть подана апелляция в течении 7 суток со дня его оглашения.

Судья: подпись: ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/2174/15-к
Провадження № 1-кп/486/24/2016
25 квітня 2016 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
представника потерпілої сторони: ОСОБА_5
провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
04 листопада 2015 року з прокуратури м. Южноукраїнська до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.2. ст.185 КК України.
Проведення підготовчого судового засідання у строки передбаченими законом було неможливим за причиною ухилення обвинуваченого від явки до суду та його розшуку.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 14-30 годин , 05 травня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого , представника потерпілої сторони свідків в тому числі засудженого ОСОБА_6 та повідомити прокурора .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа №522/7220/16-К

У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП МВС України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 квітня 2016 року, згідно штампу вхідної кореспонденції, до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, в якій вони просять суд зобов`язати останнього повернути майно, яке було вилучено під час затримання та проведення обшуку від 15.04.2016 року, в рамках чинного законодавства.
Розглянувши вказану скаргу суд вважає, що вона відповідає вимогам ст. 303 КПК України/ в редакції від 13.04.2012 року/, тому повинна бути прийнята судом для судового розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ,304, 318, 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого СУ ГУНП МВС України в Одеській області, в порядку ст. 303 КПК України /в редакції від 13.04.2012 року/.
Призначити її до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 14.00 годину в приміщенні залу № 107 судового засідання Приморського райсуду м. Одеси.
До судового засідання запросити заявника, або його представника, прокурора, яких зобов`язати надати суду всі докази для розгляду скарги.
Ухвала набуває законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: ОСОБА_1