Справа № 541/668/16-к
Провадження № 1-кс/541/132/2016
У Х В А Л А
23 березня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання слідчого місцевого органу поліції про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабад Республіки Таджикистан, не одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зареєстрованого проживаючим по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного по ст. 185 ч. 1 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Миргородськго відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_6 , звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши ризик його можливого переховування від органів досудового розслідування та суду / а.п. 1 2 /.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2016 року за № 0000242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Це клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_4 при допиті слідчим суддею на цій стадії процесу не заперечував повідомлену йому підозру та можливість застосування до нього цього виду запобіжного заходу. Вказував на те, що на даний час він працює вантажником на міському ринку. Зареєстрований в с. Єрки Миргородського району, де фактично не проживає через відсутність житлових умов. Стверджував, що переховуватися від слідства та суду намірів не має. Щоранку з`вляється до дільничого інспектора поліції ОСОБА_7 через якою підтримує зв`язок зі слідчим, до якого п`ять разів з`являвся для проведення слідчих дій.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий обґрунтовує його доводи, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

Одночасно з цим, за змістом пунктів 4, 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В супереч імперативним приписам пункту 5 частини 1 ст. 184 КПК України клопотання , що розглядається, не містить посилання на конкретні матеріали, що підтверджують наміри та можливість у підозрюваного переховуватися від досудового слідства чи суду. Фактично не підтверджено мети застосування запобіжного заходу, а відтак і доцільність його застосування.

Формулювання у клопотанні слідчого про те, що підозрюваний не став на шлях виправлення та знову скоїв злочин, ніде не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає та не має постійного місця проживання і в будь який час може змінити місце проживання не є доказами наведеного у клопотанні ризику, а є лише припущеннями. За довідкою характеристикою Ярмаківської сільської ради ОСОБА_4 , має зареєстроване місце проживання / а.п. 17 /.

Слідчим суддею констатується, що надані йому в копіях докази / а.п. 8, 9, 10 / свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним конкретного кримінального правопорушення.

З огляду на те, що при розгляді поданого клопотання прокурором доведено лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст. 194 КПК України, то відповідно до частини 3 згаданої статті слідчий суддя вбачає за доцільне і необхідне зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Зважаючи на викладене, дане клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 90, 94, 176 178, 184 ч. 1 п. 5, 193, 194, 196, 371, 372 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
1. У задоволенні клопотання слідчого СВ Миргородськго відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 від 18 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

2. На підставі положень ст. 194 ч. 3 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінабад Республіки Таджикистан, підозрюваного за ст. 185 ч. 1 КК України, прибувати за кожною вимогою до Слідчого відділення Миргородського Відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
3. Копію цієї ухвали для відому та виконання негайно вручити підозрюваному, повідомивши його під розпис про покладене на нього зобов`язання слідчим суддею.

4. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, та направити слідчому органу поліції, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1