Номер провадження 1-кс/556/101/2016
У Х В А Л А
про часткове задоволення скарги
Слідчий суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника скаржників ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на дії слідчого органу досудового розслідування, -
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на дії слідчого СВ Володимирецького відділення поліції Кузнецовського ВП ГУНП у Рівненській області з приводу неповернення автомобіля, мотопомпи, пожежних рукавів, водозабірника, підсака, лопати, сокири, каністри та металевого відра.
Прокурор заперечив проти задоволення вказаної скарги, надавши відповідні пояснення.
Заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
У ст. 167 КПК зазначається, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Частиною 1 ст. 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Частиною 6 названої вище статті передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з заявою про повернення транспортного засобу, однак в цьому йому було відмовлено, як це вбачається із письмової відповіді №2539/216/01-2016 від 17.10.2016 року.
Разом з тим, на підставі наданих суду письмових доказів, судом встановлено, що ОСОБА_6 є добросовісним набувачем та законним володільцем автомобіля, ОСОБА_6 або будь-якій іншій особі підозра у даному кримінальному провадженні не пред`являлась. Заходів тимчасового доступу до автомобіля слідчим не вживалось, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що автомобіль не перебуває під арештом, і відносно нього не встановлено будь-яких інших обмежень, крім того, вказаний автомобіль зберігається на відкритому штрафмайданчику, тобто державний орган з об`єктивних причин не спроможний забезпечити належне зберігання та схоронність вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений автомобіль підлягає поверненню, а скарга в цій частині задоволенню.
Що стосується майна, належного ОСОБА_5 , то з приводу його повернення слідчий суддя прийшов до наступного висновку,
Враховуючи викладене, керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 100, 167, 303, 307, КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу задовольнити частково.
Зобов"язати слідчого Володимирецького ВП Кузнецовського ВП ГУНП або іншого, уповноваженого ним працівника Національної поліції повернути ОСОБА_6 під зберігальну розписку автомобіль марки «ЛуАЗ-969 М» 1988 р.в. н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.
У задоволенні скарги в частині повернення мотопомпи Kentavr, рукавів пожежних (d-100 3 шт., d-77 1 шт.), водозабірника, підсаку, лопати, сокири, каністри, метелевого відра відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1