Справа № 372/5108/15-к
Провадження 1-кс-113/16
ухвала
Іменем України
11 березня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

сторін кримінального провадження слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області, погоджене прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, про продовження строків тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кузьминці Барського району Вінницької області, українцю, громадянину України, не одруженому, офіційно не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
11.03.2016 року до суду надійшло вказане клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний спробує переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до наданих суду матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001480 від 09.12.2015 року, здійснюється СВ Обухівського РВ ГУ МВС України в Київській області, в межах цього кримінального провадження підозрюються ОСОБА_7 у вчиненні передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2015 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_7 в лісовій посадці поблизу вулиці Загреблі в м.Обухові спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , після чого з метою приховування злочину перенесли потерпілого до господарської будівлі та підпалили її, в результаті чого настала смерть потерпілого.

09.12.2015 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001480.

12.12.2015 року слідчим винесено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення за п.12, ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_7 ..

12.12.2015 року ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

15.12.2015 року ОСОБА_7 було змінено раніше заснований запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під варто.

10.03.2016 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.

Обґрунтовуючи необхідність продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий у клопотанні вказав на необхідність виконання слідчих дій, вимог ст.290 КПК України, з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на свідків.

Прокурори та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, з підстав вказаних в клопотанні.

Захисник заперечив проти клопотання, вказавши ризики фактично відпали, всі необхідні слідчі дії проведені, тому потреби у триманні під вартою надалі немає, просив замінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний заперечив проти клопотання, підтримав думку захисника, посилаючись на наявність у нього певного захворювання.

Вислухавши учасників розгляду, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строки досудового розслідування продовжені до 12.04.2016 року.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних і слідчих дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України, наведений у клопотанні перелік запланованих слідчих дій за участю підозрюваного слід визнати обґрунтованим.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що досудового розслідування по справі ще не закінчено, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність слідчим та прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю необхідним продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Доводи захисника щодо достатності іншого запобіжного заходу суд вважає необґрунтованими, оскільки чинними ухвалами слідчого судді встановлено обґрунтованість тримання ОСОБА_7 під вартою, а нових обставин, які б виникли після винесення попередньої ухвали про продовження строків тримання під вартою в межах цього судового розгляду не повідомлено. Крім того, доводи клопотання ґрунтуються на належних і допустимих доказах, а доводи захисту стосуються лише правового обґрунтування власної позиції, переконливих доказів на спростування доводів обвинувачення не подано, хоч законом встановлено принцип змагальності сторін кримінального провадження.

Поряд з тим, доводи обвинувачення ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах і є достатніми для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196-199 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кузьминці Барського району Вінницької області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України в Київському слідчому ізоляторі до 12 години 45 хвилин 12 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1