Справа № 405/7054/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_5

представника служби у справах

дітей Кіровоградської міської ради: ОСОБА_6

представника Кіровоградського відділу

НП ГУ НП в області: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за кримінальним провадженням №0003028 від 14.04.2015 р. за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, гр. України, учня 10 класу ЗНЗ № 10 м. Олександрія, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

У період з 00.00 годин 13.04.2015 року по 07.00 год. 14.04.2015 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, неповнолітній ОСОБА_8 , перебував в будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово проживав. В спальній кімнаті побачив мобільний телефон «НТС ONE M7», що належав потерпілій ОСОБА_9 . В цей час у ОСОБА_8 виник намір на таємне викрадення чужого майна. Діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , таємно, викрав мобільний телефон «НТС ONE M7», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1609 від 27.08.2015 року складає 2850,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на загальну суму 2850, 00 грн.

З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, не заперечив проти фактичних обставин і показав, що дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону НТС. На той час, тобто на квітень 2015 року, проживав у друга по АДРЕСА_1 . Намір на крадіжку виник вночі, коли за ним ніхто не спостерігав. З викраденим телефоном втік, телефон заложив у ломбард, гроші витратив на власні потреби. Також пояснив, що з 26.06.2015 року проживає в Благодійному Центрі Джерело життя, як дитина яка залишилась без батьківської опіки. Зазначив, що до 7 класу проживав з мамою, потім вона його покинула і він став проживати сам, на життя заробляв самостійно, допомоги ні від кого не отримував. У вчиненому розкаявся, розуміє що вчинив не правильно, попросив вибачення у потерпілої.

Діяння ОСОБА_8 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав фактичні обставини кримінального правопорушення і проти них не заперечив, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_8 знаходиться у Благодійному Центрі Джерело життя за рішенням Олександрійського міськвиконкому, як дитина, яка залишилась без батьківської опіки. Вказала, що ОСОБА_8 добре навчається, слухняний, піддається позитивному впливу, допомагає вихователям у роботі з малими дітьми, поводить себе ввічливо і чемно. В кінці вересня 2015 року у поведінці ОСОБА_8 почалися зміни, саме з цього часу стали надходити позитивні відгуки на нього.

Допитаний в судовому засіданні представник служби у справах дітей Кіровоградського міськвиконкому повідомив, що неповнолітнього ОСОБА_8 мати покинула, не займалась його піклуванням, він проживав самостійно без догляду і опіки, у зв`язку з чим був влаштований у благодійний центр.

Інспекотор відділу національної поліції повідомив, що ОСОБА_8 на обліку, як особа, що схильна до правопорушень не перебував.

По справі цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання неповнолітньому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Неповнолітній ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, як особа характеризується позитивно, є дитиною позбавленою батьківської опіки, є вихованцем Благодійного Центру Джерело життя, раніше не судимий.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, для неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, обтяжуючих покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України судом не визнано.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного, а сааме те, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_8 без відбування покарання, відповідно до ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, оскільки суд прийшов до висновку, що саме таке призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_8 визнати винним за ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити неповнолітнього ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати неповнолітнього ОСОБА_8 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід до неповнолітнього ОСОБА_8 судом не застосовувався.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_8 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 184,50 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1