overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/8683/16-к
Провадження № 1-кс/592/3473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000770 від 15.09.2016 року,

в с т а н о в и в :

20.09.2016 р. адвокат ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000770 від 15.09.2016 року.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000770 від 15.09.2016 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 21.

Витребувати з Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0000770.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , прокурору Сумської місцевої прокуратури.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/1215/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/826/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст.ст. 289 ч. 1, 289 ч. 2, 185 ч. 3, 190 ч. 2 КК України та на підставі ст.ст. 69, 70 ч. 1, 70 ч. 4, 71 КК України призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 10 днів з конфіскацією всього належного йому майна; ОСОБА_5 визнано винуватим в пред`явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На зазначений вирок суду обвинуваченим ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

При перевірці поданої обвинуваченим на вирок апеляційної скарги були виявлені недоліки скарги та невідповідність вимогам КПК України і 29 серпня 2016 року ухвалою судді апеляційного суду Сумської області апеляційна скарга ОСОБА_4 була залишена без руху та для усунення вищевказаних недоліків наданий термін 10 діб з дня отримання копії ухвали.

Станом на 19 вересня 2016 року недоліки, зазначенні в ухвалі судді апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року, апелянтом не усуненні.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_4 отримав 30 серпня 2016 року.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи, що у зазначений строк обвинуваченим ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги не усунуті, то на підставі п.1 ч.3 ст.399 КПК України дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 18 липня 2016 року щодо нього - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_3

.
Справа № 589/3446/16-к
Провадження № 1-кп/589/281/16
УХВАЛА

20 вересня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в судовому засіданні 0000617, внесеному 08.05.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду від прокурора надійшло вказане кримінальне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що для цього дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками, дійшов наступних висновків.

Вказана справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК, немає.

Розгляд справи має проводитись у закритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями гл.27 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 3 ст.153 КК України прийняти до провадження Шосткинського міськрайонного суду та призначити до судового розгляд на 03.10.2016 р на 15.00 год.

Про участь у судовому засіданні повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Ухвала
21 вересня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

Встановив:

02.06.2016 року до Кобеляцького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України та передані судді ОСОБА_3 .

В зв`язку з відставкою головуючого по справі судді ОСОБА_3 , 14.09.2016 року кримінальне провадження було передано мені.

Оскільки, по кримінальному провадженню оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , то слід прийняти до свого провадження вказану справу.

Керуючись ст. ст. 31, 35 КПК України,-

Постановив:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України - прийняти до свого провадження.

Суддя:
Справа № 635/6802/16-к
Провадження № 1-кп/635/680/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, на 13 жовтня 2016 року о 10.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/529/2016
УХВАЛА
Іменем України
(про призначення судового розгляду)
21.09.16р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002524 від 27.11.2015р. відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні, яке підсудне Червонозаводському районному суду м.Харкова. Угоду про примирення між обвинуваченою та потерпілою не укладено. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст.284 КПК України, немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. У підготовчому судовому засіданні визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Сторони вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Клопотань про застосування запобіжних заходів до суду не надходило.

Таким чином, враховуючи, що підготовка до судового розгляду завершена, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314- 316 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0002524 від 27.11.2015р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання Червонозаводського районного суду м.Харкова на 11 годину 15 хвилин 21.09.2016р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бірки, Олександрівського району Кіровоградської області, а жителя АДРЕСА_1 (без реєстрації), ромської національності, громадянина України, не одруженого, без освіти, не працюючого, раніше судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бірки, Олександрівського району Кіровоградської області, а жителя АДРЕСА_1 (без реєстрації), ромської національності, громадянина України, не одруженого, без освіти, не працюючого, раніше судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, оскільки на даний час немає підстав для зміни запобіжного заходу, так як не перестали існувати ті ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Так, обвинувачені неодноразово вчиняли корисливі злочини, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 60 діб.

Обвинувачені та їх захисники заперечують проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність..

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого їм злочину, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність, так як обвинувачуються у вчиненні злочину, який вчинили, маючи не зняті та не погашені судимості, зокрема і за корисливі злочини, постійного місця проживання не мають, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на даний час доцільним, у зв`язку з чим необхідно продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_6 на 60 днів по 20 листопада 2016 року включно.

Ухвалу направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/3873/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 , про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням УМВС України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000183 від 20.07.2015 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в якому прокурор вказує на необхідність провести огляд земельної ділянки в південній частині с. Драгомирчани, Тисменицького району, (урочище «Горішній помірок») загальною площею 7,5 га, на якій були розташовані інвентарні об`єкти колишнього військового містечка № НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, а саме відшукання слідів знищення окремих інвентарних об`єктів колишнього військового містечка № НОМЕР_1 , що розташоване в АДРЕСА_1 (урочище «Горішній помірок»).

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а ч. 2 цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

В той же час з матеріалів клопотання не вбачається відсутність можливості без ухвали слідчого судді провести відповідну слідчу дію, зокрема за добровільною згодою осіб, зазначених у клопотанні, у власності яких перебувають земельні ділянки, - не встановлено, а також, що власники земельних ділянок не надають відповідної згоди чи будуть чинити перешкоди у проведенні огляду їх володіння.

Отже, враховуючи вищенаведене, не вбачаю підстав для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Івано-Франківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-326/2011
П О С Т А Н О В А

16.05.2011 16.05.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Шиян В. М.

при секретарі

прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ________________________КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого______________ КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на _________________________________.

Однак, підсудний у судове засідання ___________________________________не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: Полтава, вул. ___________ виклики до суду за даною адресою не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника _____________________________________________ Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1 року народження, уродженця _____________________________остання відома адреса місця проживання: Полтава вул. _________

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку

Головуючий Шиян В. М.
Справа № 1-155/10
Номер провадження 1-155/10
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17.06.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.

з участю прокурора - Данканич В.М.

попередньо розглянувши в залі суду в місті Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ПП "Браво-Х", раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Рахівському районному суду. Підстав для її зупинення або закриття немає. По справі зібрані необхідні докази для розгляду її в судовому засіданні. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ст. 272 ч. 2 КК України.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинувачного обрано правильно. Під час дізнання попереднього слідства вжито заходів до усунення причин і умов, що сприяли злочину, забезпечено відшкодування збитків, заподіяних злочином та можливої конфіскації майна.

Під час порушення справи, проведення дізнання, попередньго слідства вимог КПК України дотримано.

Керуючись ст.ст. 237, 244 та 253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому засіданні, в залі суду м. Рахів, районний суд.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 02 липня 2010 року.

Справу розглядати з участю прокурора Рахівського району, адвоката ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи їх повідомити.

Запобіжний захід: підсудному ОСОБА_3. залишити без змін - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та інших осіб, зазначених у списку обвинувального висновку: свідків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: М.О.Марусяк
Справа № 4-6/10
Номер провадження 4-6/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.10 року м. Рахів

Суддя Рахівського району Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого СВ Рахівського РВ ГУМВС України Закарпатської області ОСОБА_2, про проведення виїмки документів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_3, за ознаками злочину передбаченого ст. 190 ч. З КК України

Розслідуванням кримінальної справи встановлено, що 22 серпня 2005 року громадянин ОСОБА_3, з метою отримання грошового кредиту, надав у Солотвинське відділення ЗАТ „Приват Банк завідомо неправдиву довідку про доходи, на підставі якої, шляхом обману, отримав кредитні кошти в сумі 11 739 доларів СІЛА для покупки автомобіля Фольскваген-Транспортер, однак після укладення кредитного договору, коштів по кредиту до закінчення строку договору не сплачував, а заставлений, в якості забезпечення кредиту транспортний засіб реалізував без відома та згоди банку, чим спричинив ЗАТ КБ ПриватБанк матеріальну шкоду на суму 59281 гривень.

В Солотвинському відділенні ЗАТ КБ „Приват Банк знаходиться кредитна справа, в якій наявний кредитний договір № MKLWAE 00000067 від 22.08.2005 року, довідка про заробітну плату та інші доходи від 15.08.2005 року видана приватним підприємцем ОСОБА_4 на імя ОСОБА_3, договір застави № MKLWAE 00000067 від 31.08.2005 року, а також інші документи, які були підставою для укладення кредитного договору та засвідчують отримання кредиту та інші факти, що мають значення по справі, і які відповідно до Закону України „Про банки і банківську діяльність становлять банківську таємницю.

Враховуючи, що документи, які мають значення та безпосереднє відношення до даної кримінальної справи знаходяться у Солотвинському відділенні ЗАТ КБ ПриватБанк, тому вважаю за доцільне подання задовольнити.

Керуючись ч. З ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання слідчого СВ Рахівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю та мають значення для кримінальної справи: документи кредитної справи по кредитному договору № MKLWAE 00000067 від 22.08.2005 року, укладеному з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем Рахівського району с. Біла Церква, вул. Миру №36, яка зберігається у Солотвинському відділенні Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ ПриватБанк, розташованого по вул. Мозкового № 32, в смт. Солотвино, Тячівського району, Закарпатської області.

Постанова, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк