Справа № 369/1271/16-к
Провадження № 1-кс/369/2290/16
УХВАЛА
Іменем України
18.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.1 ст. 286 КК України, про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав до Києво-Святошинсько районного суду Київської області заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 .

Вимоги заяви мотивував тим, що суддя ОСОБА_5 під час судового розгляду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України, розпочав дослідження доказів, наданих прокурором, які на думку захисника та обвинуваченого підлягають визнанню недопустимими, відклавши розгляд відповідного клопотання на невизначений час, чим викликав сумнів у своїй упередженості у справі, тому просив задовольнити його заяву про відвід вказаного судді.

Дана заява надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області 15.11.2016, після чого, відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю по даній скарзі та передано йому.

Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення з приводу заяви про відвід.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, просив відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав заяву захисника та доводи на її обґрунтування.

Прокурор в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання..

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, передбачені ст.ст.75,76 КПК України захисником не наведені і судом не встановлені.

Відмова судді ОСОБА_5 негайно розглянути клопотання захисника про визнання наданих прокурором доказів недопустимими не може розглядатись як обставина, що свідчить про необ`єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили, що суддя, приймаючи вказане рішення, діяв з особистої зацікавленості чи упереджено.
При цьому суд враховує, що згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Суд також приймає до уваги, що Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1