Дело № 2018/1-1439/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08.11.2016 Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
подсудимых ОСОБА_4 , ОСОБА_5
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвиняемых по ст. 125 ч.1, ст. 356 УК Украины
В производстве Киевского районного суда г. Харькова находится уголовное дело частного обвинения по заявлению ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвиняемых по ст. 125 ч.1, ст. 356 УК Украины.
07.11.2016 года через канцелярию суда потерпевшей ОСОБА_3 подано заявление об отводе председательствующего по делу - судьи ОСОБА_1 .
В своем заявлении потерпевшая указывает, что судья не может принимать участие в рассмотрении данного дела согласно ч.4 ст. 54 УПК Украины в ред. 1960 г. при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи.
Так, ОСОБА_3 считает, что судьей не начато судебное следствие по делу, допущена умышленная волокита при рассмотрении дела, удовлетворив ходатайство потерпевшей судья направила материалы дела для проведения экспертизы без сбора доказательств, не проводила судебные заседания, содействовала, что свидетели со стороны потерпевшей подвергались нападкам со стороны подсудимых, не установила в полном объеме личности подсудимых, разрешила ходатайства об опросе соседей потерпевшей, организовала фальсификацию материалов уголовного дела в заявлении от 09.09.2016 года, посредством суда оказывалось давление на потерпевшую в судебном заседании, и все эти действия, по ее мнению, свидетельствуют о том, что судья приняла сторону подсудимых.
Кроме того, потерпевшая в заявлении об отводе судьи указывает, что 03.11.2016 года она обратилась с заявлением в Высший совет правосудия для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, что может вызвать со стороны судьи к ней исключительно предвзятое отношение как подателю такого заявления и повлиять на проведение судебного следствия и исход дела.
В судебном заседании ОСОБА_3 заявление об отводе судьи поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.
Подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , против удовлетворения заявления об отводе возражали, находя его необоснованным и безосновательным.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.
Согласно требований ст.ст. 54-55 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела:
- если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, которое проводило дознание, обвинителя или обвиняемого;
- если он принимал участие в данном деле как свидетель, эксперт, специалист, переводчик, лицо, которое проводило дознание, следователь, обвинитель, защитник или представитель интересов потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;
- если он во время досудебного расследования дела разрешал вопросы относительно обыска, выемки, осмотра, избрания, изменения или отмены меры пресечения , продолжения сроков содержания под стражей, или рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращения дела;
- если он во время досудебного следствия рассматривал вопросы об отстранения защитника в порядке, предусмотренном ст. 61-1 УПК Украины;
- если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;
- при наличии других оснований, которые вызывают сомнения в объективности судьи;
- в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного ч.3 ст. 16-2 УПК Украины ( с момента действия данной нормы Закона).
Изучив доводы заявления и приложения, материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что доводы ОСОБА_3 , изложенные в заявлении об отводе 07.11.2016 года относительно необъективного и предвзятого рассмотрения уголовного дела являются надуманными, необоснованными, не основаны на Законе и являются субъективным отношением потерпевшей к процессу и ходу рассмотрения уголовного дела согласно требований УПК Украины.
Согласно материалов уголовного дела, в производство судьи ОСОБА_1 данное уголовное дело по заявлению ОСОБА_3 в порядке жалобы частного обвинения в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ст. 125 ч.1, ст. 356 УК Украины поступило 24.02.2016 года.
В судебное заседание уголовное дело было назначено на 10.03.2016 года, истребованы материалы об отказе в возбуждении уголовного производства №3721-2008.
10.03.2016 года с участием потерпевшей ОСОБА_3 , подсудимого ОСОБА_5 судебное рассмотрение было отложено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_4 на 21.03.2016 года.
21.03.2016 года рассмотрение данного уголовного дела было снято в связи с коллегиальным рассмотрением уголовного дела, которое начато рассмотрением ранее по обвинению ОСОБА_7 по ст.ст. 258-3, 289 ч.3, 187 ч.2 УК Украины, назначено судебное заседание на 08.04.2016 года.
08.04.2016 года с участием потерпевшей ОСОБА_3 судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимых. Постановлением суда от 08.04.2016 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вынесен привод в судебное заседание на 21.04.2016 года.
21.04.2016 года судебное заседание с участием подсудимых ОСОБА_5 , ОСОБА_4 отложено рассмотрением в связи с неявкой потерпевшей ОСОБА_3 на 26.05.2016 года.
В судебное заседание 26.05.2016 года потерпевшая ОСОБА_3 , подсудимые ОСОБА_5 , ОСОБА_4 не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, рассмотрение уголовного дела отложено на 13.06.2016 года, учитывая требования УПК Украины обязательного участия подсудимых и потерпевшей в судебном заседании.
13.06.2016 года, судебное заседание с участием потерпевшей отложено в связи с неявкой подсудимых, извещенных судебными повестками о дне и времени судебного рассмотрения на 30.06.2016 года.
30.06.2016 года судебное рассмотрение по уголовному делу частного обвинения по заявлению ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_4 по ст. 125 ч.1, ст. 356 УК Украины начато по существу рассмотрения с участием потерпевшей и подсудимых.
В порядке главы 25 УПК Украины в ред. 1960 года в подготовительной части судебного заседания установлены личности подсудимых, оглашен состав суда, разъяснено право отвода, разъяснены права всем лицам, которые принимают участие в рассмотрении дела, рассмотрены заявленные ходатайства в судебном заседании в соответствии со ст. 296 УПК Украины в ред. 1960 г.
Постановлением Киевского районного суда г. Харькова от 01.07.2016 года ходатайство потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворено, назначена по делу судебно-психологическая экспертиза в ХНИИСЭ им. засл. проф. ОСОБА_8 . Материалы уголовного дела направлены в экспертное учреждение для проведения экспертизы.
04.08.2016 года в суд поступило ходатайство судебного эксперта ХНИИСЭ им. засл. проф. М.С. Бокариуса о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: детальные материалы, которые характеризуют потерпевшую ОСОБА_3 (показания соседей, друзей, родственников, других лиц, с которыми она общается; исходные данные про лиц и степень вины причинителей морального вреда; исходные данные о степени участия в развитии конфликтной ситуации. (л.д. 81)
В судебном заседании 08.08.2016 года судом вручены копии ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы потерпевшей ОСОБА_3 и подсудимому ОСОБА_4 , в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_5 рассмотрение уголовного дела отложено на 22.08.2016 года.
22.08.2016 года по ходатайству потерпевшей ОСОБА_3 о допросе 6 свидетелей, во исполнения требований эксперта судом в судебном заседании допрошены свидетели, которые явились в зал судебного заседания. В связи с окончанием рабочего времени в судебном заседании оглашен перерыв для допроса следующих свидетелей по ходатайству потерпевшей по требованию эксперта на 09.09.2016 года.
09.09.2016 года судебное разбирательство снято с рассмотрения в связи с рассмотрением другого гражданского дела, которое начато рассмотрением ранее и не закончено ко времени, на которое назначено рассмотрения данного уголовного дела, судебное заседание назначено на 13.09.2016 года.
13.09.2016 года в судебное заседание не явились подсудимые, которые надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения уголовного дела, участие которых есть обязательным, в связи с чем рассмотрение уголовного дела и допрос свидетелей отложено на 14.09.2016 года.
14.09.2016 года судебное заседание с участием потерпевшей ОСОБА_3 , обвиняемого ОСОБА_4 отложено в связи с неявкой подсудимого ОСОБА_5 (направлено в суд ходатайство подсудимого об отложении в связи с болезнью и справка врача от 13.09.2016 года) на 28.10.2016 года, учитывая время ежегодного отпуска председательствующего по делу.
В судебном заседании 28.10.2016 года по ходатайству потерпевшей ОСОБА_3 продолжен допрос свидетелей во исполнения требований эксперта о проведении судебно-психологической экспертизы для определения размера морального вреда. Также, в данном судебном заседании были рассмотрены иные ходатайства потерпевшей, в том числе и о поручении участковому инспектору опросить соседей по месту жительства, вынесено судом постановление об удовлетворении данного ходатайства потерпевшей. В связи с заявлением об отводе судьи объявлен перерыв для подготовки потерпевшей заявления об отводе в письменном виде.
Таким образом, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что доводы заявителя об умышленной волоките по рассмотрению данного уголовного дела являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.
Согласно требований ст.ст. 262, 267 УПК Украины участие подсудимого и потерпевшего в судебном заседании является обязательным. Потерпевший в порядке ст. 27 УПК Украины по делам, возбужденным по заявлению потерпевшего поддерживает обвинение в суде самостоятельно.
Требованиями ст. 261 УПК Украины предусмотрено, что сторона обвинения (в данном случае потерпевший) и сторона защиты (подсудимый) пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, предоставления доказательств, участии в их исследовании и доведения их обоснованности, выступления в судебных дебатах, обжалования процессуальных решений суда.
Согласно ст. 260 УПК Украины председательствующий в судебном заседании руководит судебным заседанием, направляя судебное следствие на обеспечение осуществления сторонами своих прав, устраняет из судебного следствия все то, что не касается рассмотрения дела, и обеспечивает надлежащий высокий уровень судебного процесса.
Таким образом, доводы потерпевшей о нарушении процессуальных норм при проведении подготовительной части судебного заседания и ненадлежащим рассмотрении ее ходатайств также являются необоснованными.
Все заявленные ходатайства как стороны обвинения (потерпевшей) и стороны защиты (подсудимых) рассмотрены в судебных заседаниях с обязательным участием всех участников, с соблюдением их прав, предусмотренных УПК Украины.
Также, суд обращает внимание на то, что в судебных заседаниях в порядке ст. 87 УПК Украины в ред. 1960 г. фиксация судебного разбирательства проводится секретарем судебного заседания и изготавливается протокол судебного заседания, а по ходатайству потерпевшей в судебном заседании проводится также фиксация судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.
Согласно требований ст. 271 УПК Украины председательствующим по делу поддерживается надлежащий порядок во время судебных разбирательств, что также подтверждается звукозаписью судебных заседаний и указаниями придерживаться порядка во время проведения заседаний ко всем участникам и присутствующим в зале судебных заседаний.
Относительно заявления потерпевшей по заявлению от 09.09.2016 года (л.д. 134) в материалах уголовного дела имеются докладная и пояснительная записки секретаря, акт по поводу регистрации заявления ОСОБА_3 09.09.2016 года канцелярией суда в количестве 1 листа без дополнений.
Таким образом, обоснованных и документально подтвержденных оснований, предусмотренных ч.4 ст. 54 УПК Украины для отвода председательствующего по данному уголовному делу потерпевшей в заявлении от 07.11.2016 года не указано.
Также, судом принято во внимание доводы потерпевшей о направлении заявления о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в Высший Совет юстиции 03.11.2016 года.
Как определенно в ст.126 Конституции Украины независимость и неприкосновенность судьи гарантируется Конституцией и законами Украины. Влияние на судью любым способом запрещено.
В соответствии с главами 30,31,32,32-1 УПК Украины 1960 г. проверка судебных решений является прерогативой апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховного Суда Украины.
Требованиями ст.ст. 6, 7 Закона Украины «Про судоустройство и статус судей» предусмотрено, что осуществляя правосудие, суды являются независимыми от любого незаконного влияния.
Вмешательство в осуществление правосудия, влияние на суд или судей в любой способ, неуважение к суду или судьям, сбор, хранение, использование и распространение информации устно, в письменном или другом виде с целью дискредитации суда или влияния на беспристрастность суда, призывы к невыполнению судебных решений запрещается и влечет за собой ответственность, установленную законом. Каждому гарантируется защита его прав, свобод и интересов в разумные строки независимым, беспристрастным и справедливым судом, созданным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в постановлении № 8 от 13.06.2007 года «О независимости судебной власти» Конституцией Украины предусмотрено, что исключительное право проверки законности и обоснованности судебных решений имеет соответствующий суд согласно процессуальному законодательству. Обжалование в любой способ судебных решений, деятельность судов и судей относительно рассмотрения и решения дела вне предусмотренного процессуального законом порядка по делу не допускается. Вмешательство в деятельность судебных органов следует понимать влияние на судью в любой форме со стороны любого лица, с целью склонить его к совершению или не совершению определенных процессуальных действий или принятию определенного процессуального решения. При этом, не важно, с помощью каких способов, на какой стадии процесса и в деятельность суда какой инстанции осуществляется вмешательство.
Таким образом, считаю, что доводы заявителя о предвзятом отношении в связи с подачей жалобы не основаны на Законе, есть надуманными и необоснованными. По состоянию на сегодняшний день суду не предоставлены данные о разрешении вопроса дисциплинарного производства по заявлению ОСОБА_3 , а тому и нет оснований для отвода или самоотвода по обстоятельствам, изложенным в заявлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, при рассмотрении заявления ОСОБА_3 суду не предоставлены объективные данные, которые вызывали б сомнения в предвзятости и необъективности судьи при рассмотрении данного уголовного дела, а тому считаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отводе. Все доводы, на которые ссылается заявитель свидетельствуют лишь о ее видении судебного разбирательства и норм уголовного процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 54-57, 273 УПК Украины, суд
В удовлетворении ходатайства потерпевшей ОСОБА_3 об отводе председательствующего - судьи ОСОБА_1 отказать.
Состав суда при рассмотрении данного уголовного дела оставить прежним.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Постановление изготовлено в совещательной комнате, является оригиналом.
Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1