В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ 544/1805/15-к
18.03.2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, пенсіонер, вдівець такий що не має утриманців, не є депутатом , раніше не судимий,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України, суд,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 вчинив замах на вбивство при наступних обставинах .
Так ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої людини і бажаючи їх настання, на ґрунті особистих неприязних відносин та помсти, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_10 , взявши вдома молот 03.10.2015 року приблизно о 06-00 годині ранку прибув до квартири останнього, за адресою: АДРЕСА_3 .Так ОСОБА_9 через незамкнені вхідні двері проник до квартири, де виявив потерпілого ОСОБА_10 сплячого на дивані, цілеспрямовано, умисно з достатньою великою фізичною силою наніс удар молотом в область життєвоважливого органу - тім`яно - потиличну ділянку голови ,чим спричинив ОСОБА_10 згідно висновку судово медичної експертизи № 399 від 27.10.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно- мозкової травми, забитої рани тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, з уламковим переломом тім`яної, скроневої і потиличної кісток зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку зліва, забій головного мозку тяжкого ступеню з правосторонньою геміплегією та крововиливом під тверду мозкову оболонку, які утворились від удару металевим молотом і за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Після нанесеного удару ОСОБА_9 , пересвідчившись, що ОСОБА_10 не виявляє ознак життя і він виконав усі дії, спрямовані на завдання смерті останньому, покинув місце події, але з причин, які не залежали від його волі, ОСОБА_10 залишився живим , оскільки був вчасно госпіталізований .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.І ст. 115 КК України не визнав, але визнав себе повністю винним в заподіяні потерпілому ОСОБА_10 тілесного ушкодження молотом . Так ОСОБА_9 показав суду , що 02.10.2015 року в другій половині дня перебував у місцевому барі разом з
ОСОБА_11 , алкоголь не вживав. З невідомих йому причини ОСОБА_10 , який також
перебував у місцевому барі разом з ОСОБА_12 , ударив його по голові тупим предметом, а також вибив 4 ребра, бив у область серця, внаслідок чого ОСОБА_9 пролежав у калюжі крові близько 2 годин. Коли прийшов до тями , то за допомогою сторонніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 добрався додому . Вночі йому стало зле, дружина викликала швидку допомогу, приїхав місцевий фельдшер ОСОБА_15 , однак це йому ОСОБА_9 відомо лише зі слів дружини, так як він вказаних подій не пам`ятає. Коли зранку 03.10.2015 року він ОСОБА_9 прийшов до тями, його сильно нудило, спостерігалась рвота. Він коли виходив з будин о 6 годині ранку , то біля дверей перечипився через молот , яким підпирались двері. Взявши молот він вирішив підти до ОСОБА_10 який проживає по сосідству і з`ясувати в нього з яких підстав він його напередодні побив. Коли він ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_10 - той лежав у прохідній кімнаті на дивані, головою до перших дверей від входу. ОСОБА_9 почав говорити з ОСОБА_10 про те, що останній його напередодні побив, кілька разів обікрав, однак ОСОБА_10 обізвав ОСОБА_9 нецензурним словом, внаслідок чого у останнього все потемніло в очах, почалася рвота, він один раз махнув молотом над головою ОСОБА_10 , але жодних деталей цих обставин не пам`ятає. Не заперечує , що випадково міг нанести удар молотом по голові ОСОБА_10 . Далі пішов додому і пам`ятає лише прихід працівників міліції, яким в присутності понятих видав одяг, у якому зранку ходив до будинку ОСОБА_10 та вказав на молот, яким ударив потерпілого по голові. В останньому слові обвинувачений ОСОБА_9 підтвердив факт умисного заподіяння нанесення молотом удару по голові потерпілому ОСОБА_10 .Однак зазначив , що не бажав настання смерті потерпілого.
Однак вина обвинувачено ОСОБА_9 в скоєному ним злочині , підтверджується показами потерпілої ОСОБА_16 , яка суду показала , що вона є рідною сестрою ОСОБА_10 03 жовтня 2015 року рано вранці дізналась від племінника ОСОБА_17 , що її брат ОСОБА_10 лежить вдома на дивані весь закривавлений. Вони викликали фельдшера , швидку допомогу та працівників поліції .Від працівників поліції їй стало відомо , що її брата ОСОБА_10 на грунті неприязнених відносин по голові молотом вдарив вранці ОСОБА_9 .. ЇЇ брат ОСОБА_10 після отриманих травм знаходиться в безпорадному стані , потребує стророннього догляду.
Показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що є племінником потерпілого ОСОБА_10 03.10.2015 року близько 7-00 год. ранку він прийшов до будинку свого дядька ОСОБА_10 , двері були відчинені, працював телевізор в прохідній кімнаті, де стояв диван, на якому ОСОБА_17 і виявив ОСОБА_10 з відкритою черепно-мозковою травмою, без свідомості в положенні головою до перших дверей від входу. Після цього ОСОБА_17 побіг додому та повідомив своїй матері ОСОБА_18 про побачене, вона викликала швидку. Прийшовши до будинку ОСОБА_10 разом з матір`ю, вони дочекались місцевого фельдшера ОСОБА_15 , який викликав карету швидкої допомоги. Також ОСОБА_17 пояснив , що був досить близьким з ОСОБА_10 , неодноразово чув від нього про конфлікти з сусідом ОСОБА_9 , який звинувачував його дядька в крадіжках, що жодного разу не знайшло свого підтвердження. Від працівників поліції йому стало відомо , що травму голови його дядькові спричинив ОСОБА_9 рано вранці молотом , який видав працівникам поліції .
Показами свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_10 , проживає в с. Вишневому Пирятинського району неподалік будинку свого брата. 02.10.2015 року близько 22-00 год. вона залишила свого брата ОСОБА_10 в його будинку, він ліг спати в стані легкого алкогольного сп`яніння, в прохідній спальній кімнаті, головою до перших дверей від входу, вона зачинила вхідні двері на замок, який відчиняється із середини, уточнила, що ОСОБА_10 сам ніколи не зачиняв вхідних дверей, так як довіряв людям, та пішла додому. Близько 7-00 ранку 03.10.2015 року до неї прибіг її син ОСОБА_17 та повідомив, що ОСОБА_10 лежить у власному будинку на дивані весь у крові з проломленим черепом, без свідомості. По дорозі до будинку потерпілого, ОСОБА_18 подзвонила до швидкої допомоги, в будинок ОСОБА_10 прийшов місцевий фельдшер, який викликав карету швидкої медичної допомоги, що забрала ОСОБА_10 до лікарні. Працівниками поліції було встановлено , що тілесні ушкодження її брату рано вранці спричинив ОСОБА_9 молотом , який видав працівникам поліції .
Показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що він працює фельдшером і що 02.10.2015 року близько 18-00 год. йому було переадресовано виклик швидкої медичної допомоги відносно непритомної людини біля місцевого бару в с. Вишневе Пирятинського району. Приїхавши за викликом, він ОСОБА_15 побачив на вулиці на землі біля місцевого бару ОСОБА_9 без свідомості, в стані алкогольного сп`яніння ступеню більше середнього, без суттєвих тілесних ушкоджень - лише з гематомою «шишкою» на голові та легкими подряпинами, які кровили. Обливши його холодною водою, ОСОБА_9 прийшов до тями, про жодну бійку з ОСОБА_10 ні від ОСОБА_9 , ні від когось з присутніх біля бару жителів він ОСОБА_15 нічого не чув.Близько 24-00 год. йому знову було переадресовано виклик швидкої медичної допомоги відносного того, що ОСОБА_9 за місцем свого проживання стало зле. Приїхавши додому до останнього, ОСОБА_15 вияв ОСОБА_9 у власному будинку на ліжку, постіль була в крові у зв`язку з невеликими ранами на голові, і він зробив йому певні ін`єкції та перев`язку голови, після чого залишив ОСОБА_9 вдома разом з дружиною .
03.10.2015 року близько 7-00 год. йому ОСОБА_15 переадресовано виклик швидкої допомоги за адресою проживання ОСОБА_10 у зв`язку з виявленням його без свідомості. Прибувши за вказаною адресою, він ОСОБА_15 побачив ОСОБА_10 у власному будинку на дивані у прохідній кімнаті головою першого до входу від дверей з відкритою черепно-мозковою травмою без свідомості, у зв`язку з чим викликав карету швидкої медичної допомоги, яка його і госпіталізувала.Пізніше, близько 10-00 год. 03.10.2015 року в супроводі працівників міліції до нього приводили ОСОБА_9 , який уже був без пов`язки, накладеної вночі, та просив знову перев`язати йому голову, скаржився на сильний головний біль. Тут же він дізнався , що ОСОБА_9 з підстав неприязнених стосунків , заподіяв ОСОБА_10 рано вранці тілесні ушкодження , ударивши його по голові молотом .
Показами свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_9 02.10.2015 року після обіду вдома його не було, наскільки їй відомо - ОСОБА_9 перебував у місцевому барі разом з ОСОБА_11 . Пізніше ввечері того ж дня близько 19-00 год. ОСОБА_20 та ОСОБА_14 привели його додому, в мокрому одязі, у зв`язку з чим вона його переодягнула та вони лягли спати в одній кімнаті. Вночі ОСОБА_9 стало зле, ОСОБА_19 викликала швидку допомогу, приходив місцевий фельдшер ОСОБА_15 , який зробив її чоловіку кілька ін`єкцій та перебентував голову. Вночі ОСОБА_19 міцно спала, чи виходив ОСОБА_9 з будинку не знає, зранку, коли її розбудили працівники міліції, в кімнаті ОСОБА_9 вже не було. Про те, що її чоловік ударив ОСОБА_10 молотом по голові почула пізніше від працівників поліції.
Показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які показали , що 02.10.2015 року бачили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 близько 18-00 год. в місцевому барі, бачили шишку на голові у ОСОБА_9 та як місцевий фельдшер ОСОБА_15 надавав йому медичну допомогу. Щодо факту неприязних відносин між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , можливої бійки між ними 02.10.2015 року та подій ранку 03.10.2015 року їм нічого не відомо.
Показами свідка ОСОБА_21 , яка суду показала , що 03.10.2015 року близько 15 години , вона була запрошена працівниками поліції в якості понятого під час огляду помешкання обвинуваченого ОСОБА_9 в с. Вишневе Пирятинського району. Під час огляду ОСОБА_9 в її присутності розказав , що він вранці пішов до господарства ОСОБА_10 з метою вияснити стосунки , та вдарив його молотом по голові .Молот ОСОБА_22 видав , який був схований за приміщенням будинку в верстаті під іншим інструментом. ОСОБА_22 казав , що він молот після нанесення удару вимив від крові. Під час вилучення молота вона бачила на дерев`яній частині ручки молота з торця п`ятно крові. Крім того ОСОБА_9 видав працівникам поліції штани в яких був під час спричинення ОСОБА_10 молотом тілесного ушкодження , на яких було виявлено пятна крові.
Показами свідка ОСОБА_23 . який суду дав аналогічні покази .
Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому ним злочині підтверджується:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення , згідно якої до чергової частини Пирятинського відділу поліції надійшло повідомлення про те що , ОСОБА_9 умисно заподіяв потерпілому боцману тяжке тілесне ушкодження шляхом нанесення удару по голові молотом .(т.1.а.с.34-35)
- протоколом огляду місця події вчинення кримінального правопорушення та фото таблицею до нього , згідно якого в будинку ОСОБА_10 в АДРЕСА_3 був виявлений в безпритомному стані 03.10.2015 року з тілесним ушкодженням в області голови ОСОБА_10 , та були вилучені предмети та їх частини зі слідами крові.(т.2 а.с.8-16)
- протоколом огляду та фото таблицею до нього помешкання обвинуваченого ОСОБА_9 розташоване в АДРЕСА_2 , згідно якого на задньому дворі виявлено та вилучено знаряддя злочину - молот з дерев`яним руків`ям довжиною 30 см та металевою частиною розмірами 13,5x5,5x5,5 см, у верхній торцевій частині руків`я якого виявлено плями речовини бурого кольору. В ході огляду ОСОБА_9 зазначив , що цим молотом він наніс удар по голові ОСОБА_10 . Крім того під час , огляду ОСОБА_9 видав одяг, штани на яких були виявлені пятна бурого кольору схожі на кров.(т.2а.о.18-33)
- висновком судово-медичної експертизи № 399 від 27.10.2015 року, згідно якого у ОСОБА_10 встановлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно- мозкової травми, забитої рани тім`яно-потиличної ділянки голови зліва, з уламковим переломом тім`яної, скроневої і потиличної кісток зліва з ушкодженням твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку зліва, забій головного мозку тяжкого ступеню з правосторонньою геміплегією та крововиливом під тверду мозкову оболонку, які утворились від дії тупого (тупих) предмету (предмета), можливо ребром металевого молота представленого на експертизу, і по ступеню тяжкості відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення .(т.2.а.с.34-36)
- висновком судово-медичної експертизи № 1000 від 22.10.2015 року згідного якого бурі п`ятна на джинсових штанах вилучених у ОСОБА_9 є п`ятнами крові яка походить від потерпілого ОСОБА_10 і походження від обвинуваченого ОСОБА_9 виключається (т.2.а.с.56-59).
- висновком судово-медичної експертизи № 415 від 16.11.2015 року , згідно якого на руків`ї молота виявлена кров людини яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 і походження цієї крові від ОСОБА_9 виключається. (т.2 а.с. 60-64).
- актом судово-психіатричної експертизи № 603 від 20.11.2015 року, згідно якого ОСОБА_9 на даний час будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки розладу особистості і поведінки органічного походження комбінованого ґенезу (посттравматична, алкогольна, атеросклеротична енцефалопатія).
В період часу, до якого відноситься інкриміноване протиправне діяння, досліджуваний будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждав, як і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства.
Наявний у підекспертного розлад особистості та поведінки органічного походження комбінованого генезу не позбавляв його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому протиправне діяння і не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними на даний час.
Досліджуваний ОСОБА_9 під дію ч.2, ч.З ст. 19 та під дію ст.20 КК України не підпадає і може постати перед слідством та судом.
На даний час досліджуваний застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
На даний час досліджуваний виявляє ознаки, характерні для синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю (хронічний алкоголізм II ст.) в зв`язку з чим потребує лікування.
та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечував наявність у нього прямого умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 , однак не заперечує заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження.
Згідно п.22 Постанови ПВСУ України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» зазначено , що до необхідності ретельного дослідження доказів, які мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень, та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передували події, їх стосунки.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 прокинувшись вранці 03.10.2015 року , близько 06 години , маючи намір з`ясувати стосунки з потерпілим ОСОБА_10 з підстав помсти , взявши свідомо в господарстві молот як знаряддя для заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень , цілеспрямовано прийшов в будинок потерпілого ОСОБА_10 . Скориставшись тим , що потерпілий лежав на дивані, ОСОБА_9 з великою силою наніс удар у життєво важливий орган потерпілого - це тім`яну частину голови, що суд розцінює як умисел винного ОСОБА_9 направлений на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 ..
Після нанесення удару , обвинувачений ОСОБА_9 пересвідчившись, що потерпілий ОСОБА_10 не виявляє ознак життя і він виконав усі дії, спрямовані на завдання смерті останньому, покинув місце події .При цьому суд враховує , що обвинувачений ОСОБА_9 після нанесення удару по голові потерпілому , маючи реальну можливість надати допомогу потерпілому ОСОБА_10 , не надав такої допомоги , що також свідчить про його прямий умисел направлений на позбавлення життя потерпілого .
Крім того після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_9 повернувшись до свого господарства вимив молот як знаряддя вчинення злочину , в подальшому сховав його , та переодягнув одяг на якому мались сліди крові потерпілого , що також свідчить про наявність прямого умислу на позбавлення життя потерпілого .
Що стосується вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 злочину у стані сильного душевного хвилювання, як це зазначає захист на його стороні , то такий стан повинен виникнути у обвинуваченого ОСОБА_9 раптово ,та внаслідок тяжкої образи з боку потерпілого, як це зазначено в Постанові ПВС України від 07.02.2003 року у п.23.Цієюж постановою роз`яснено , що до тяжкої образи слід відносити явно непристойну поведінку потерпілого, що особливо принижує гідність чи ганьбить честь винного.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження нанесення такої образи потерпілим ОСОБА_10 обвинуваченому ОСОБА_24 , крім показів самого обвинуваченого , які суд оцінює критично , оскільки ним неодноразово змінювались покази як на досудовому слідстві так і в суді.
Суд також враховує результати експериментально-психологічного дослідження, викладені в акті судово-психіатричної експертизи № 603 від 20.11.2015 року, і дає підставу стверджувати, що в період, який відноситься до інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_9 діяння, останній не знаходився у стані фізіологічного афекту або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації. Це підтверджується особливостями аналізованої ситуації, що склалася, поведінкою ОСОБА_9 , який на час інкримінованого йому протиправного діяння не виявляв зовнішніх ознак вираженого хвилювання; його дії не носили характер автоматизованих, вони були доцільні і раціональні. Поведінка ОСОБА_9 після інкримінованого йому злочину також була адекватною, тобто відповідала вимогам ситуації, що склалася. Про це свідчить також збережена здатність ОСОБА_9 до інтроспекції (метод психологічного дослідження, що полягає в спостереженні дослідника за власними почуттями, думками й т. ін.; самоспостереження), достатня повнота охоплення і достатня точність сприйняття обставин, що мають значення по справі, можливість наступного правильного і диференційованого їхнього відтворення в період слідства.
Дії обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України, як: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке не було закінчено з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, що вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд визнає його похилий вік стан здоров`я , який згідно наданих медичних довідок хворіє.
Обставиною, що обтяжує відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння , що підтверджується показами медичного працівника фельдшера ОСОБА_15 , який безпосередньо спілкувався з обвинуваченим ОСОБА_9 не задовго після вчинення ним злочину , бачив його, та підтвердив його стан перебування в алкогольному сп`янінні в судовому засіданні..
Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий .позитивно характеризується за колишнім місцем роботи , за місцем помешкання характеризується як не врівноважена скандальна особа , часто споживаюча спиртні напої та конфліктуюча із сусідами , пенсіонер .
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд виходить з положень ст. 65 КК України, при цьому враховує , тяжкість вчиненого злочину , а саме замах на вбивство людини.
Враховуючи характер вчиненного злочину, направленого на умисне позбавлення життя особи, суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_9 пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 ст.69 КК України , виходячи з вище викладеного суд не вбачає .
Також потерпілою ОСОБА_10 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.
Позов про відшкодування моральної шкоди мотивувала тим, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 її брат ОСОБА_10 став інвалідом який самостійно не рухається, не розмовляє, потребує постійно стороннього нагляду , лікування. Вигляд скаліченого брата визиває в неї моральні страждання, оскільки вона фактично втратила нормальну рідну людину, яка вела звичайний спосіб життя.
Суд вважає , що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки розмір шкоди (витрат) на лікування потерпілого ОСОБА_10 її брата повністю знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_10 внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_9 спричинена моральна шкода , оскільки потерпіла ОСОБА_10 вимушена була лікувати брата, вживати всі заходи для спасіння його життя, а в теперішній час і в подальшому піклуватись за ним , оскільки він є не контактним, тобто не може залишатися без нагляду , що підтверджено медичною довідкою та погоджується з її розміром в 100 000 тисяч гривень .
По справі маються документально підтверджені судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 491 грн. 04 коп.
Дані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_9 .
Керуючись ст.. ст.. 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_9 за ч.2 ст. 15 , ч.1 ст. 115 КК України до 8 (восьми) ) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу , залишити утримання під вартою.
Відповідно до ст.72 ч 5 КК України , зарахувати ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення утримання під вартою , з 14.12.2015 року по день оголошення вироку 18.03.2016 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_16 моральну шкоду в розмірі 100 000(сто тисяч ) грн.
Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення дакталоскопічної експертизи в розмірі 491 грн. 04 коп. на користь держави.
Речові докази по справі: 3 сліди пальців рук на 3 відрізках липкої стрічки; виріз РБК з оббивки дивану; зіскоб РБК з поверхні стіни; змив РБК з підлоги; куртка спецовочна зі слідами РБК; сорочка синього кольору зі слідами РБК; виріз з наволочки зі слідами РБК; молот зі слідами РБК; светр в смужку зі слідами РБК; штани сірого кольору зі слідами РБК; джинси синього кольору зі слідами РБК; калоші чорного кольору; штани, труси, футболка ОСОБА_10 , вилучені в лікарні; витяжка з РБК; дактилокарти ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - знищити; мобільний телефон ОСОБА_9 марки «Нокіа» повернути представникам ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_3