overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/922/16
Справа № 356/1186/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3
ОСОБА_4
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_5
ОСОБА_6
представників спостережної комісії ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
розглянувши у відкритому виїздному судовому засіданні в БВК №95 заяву засудженого ОСОБА_10 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році",
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», яку в судовому засіданні підтримав, просить суд застосувати відносно нього названий Закон.
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, представник спостережної комісії клопотання не підтримали.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, особову справу засудженого, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів оглянутої в судовому засіданні особової справи засудженого ОСОБА_10 , ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.04.2016 року ОСОБА_10 відмовлено у застосуванні відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 04.07.2016 року зазначена ухвала залишена без змін.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню.
Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.9, ст. 537, 539 КПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_10 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3797/16-к
Провадження № 1-кп/369/251/16
УХВАЛА
Іменем України
19.08.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника-адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, а саме до 21.08.2016 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб у Київському СІЗО УДПтС України в м. Києві та Київській області, оскільки 21 серпня 2016 року закінчується термін перебування обвинуваченого під вартою згідно ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2016 року

Суд, вислухавши думку захисника і обвинуваченого, які просили суд обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважає за потрібне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Також суд, оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, який раніше судимий за тяжкий злочин, і в період іспитового строку інкримінується йому вчинення тяжких злочинів, приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченомуОСОБА_6 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331 КПК України, суд -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українцю, громадянину України, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 на 60 днів, починаючи з 22 серпня 2016 року до 20 жовтня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/5913/16-к
У Х В А Л А
22.08.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
В підготовче судове засідання призначене на 22 серпня 2016 року на 14 годину 00 хвилин обвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід обвинуваченого на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на 06 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовче судове засідання на 06 вересня 2016 року на 09 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 4).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Контроль за виконання примусового приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №531/1036/16-к
Провадження № 1-кп/552/313/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000480 від 19.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000480 від 19.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000480 від 19.07.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 01 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 16.08.2016 Справа № 554/6589/16-к

Справа № 554/6589/16-к
Провадження № 1-кс/554/6370/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003267 від 14.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0003267 від 14.08.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2016 року, автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.08.2016 року о 15год.40 хв.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 544/966/16-к
№ пров. 1-кп/544/90/2016
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 серпня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18 серпня 2016 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000341 від 27.06.2016 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 29 липня 2016 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000341 від 27.06.2016 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на 22 серпня 2016 року о 09:45 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу особу - ОСОБА_4 та представника потерпілої особи ДП "ВТОРМЕТ-ПИРЯТИН" - ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №701/759/16-к
Провадження №1-кс/701/102/16
У Х В А Л А
28 липня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
27.07.2016 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.08.2016 року о 10 год. 30 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю слідчого та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-в/754/468/16
Справа № 754/9776/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
22 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про направлення звільненої від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Рівне Красногвардійського району АР Крим,

громадянки України, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою:

в АДРЕСА_2 ,

Встановив:
04 березня 2015 року ОСОБА_5 була засуджена Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 79 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

До суду надійшло клопотання (подання) Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області проскасування ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення її для відбування покарання призначеного вироком суду, оскільки вона не виконує покладені на неї судом обов`язки, а саме не з`являється на реєстрацію, змінила місце проживання.

Засуджена ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про день і час слухання справи, до суду не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлення про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання (подання), представника КВІ, яка підтримала вказане клопотання (подання), суддя дійшов висновку, що клопотання (подання) не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із змісту клопотання (подання) вбачається, що засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку допустила невиконання покладених на неї обов`язків, а саме з 04.08.2015 року не з`являється на реєстрацію без поважної причини, не повідомила кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, при цьому не наведено доводів того, що встановлені факти є свідченням небажання засудженої стати на шлях виправлення. Вказані факти не були встановлені і під час судового розгляду. За час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувалась, нових злочинів не скоювала, на момент розгляду клопотання (подання) іспитовий строк призначений судом закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, -

Ухвалив:
Відхилити подання Деснянського РВ КВІ управління ДПтС України в м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя:
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань колективної заяви про вчинення злочину, -
15 серпня 2016 року представник ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаною скаргою відповідно до якої просив суд зобов`язати слідчих Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно почати досудове розслідування злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.
Дана скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою представника ПрАТ Страхова Компанія «Провідна» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань колективної заяви про вчинення злочину.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, уповноважену особу Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, уповноваженій особі Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/520/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12.08.2016 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №1-кп/758/520/16 (справа №758/10066/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 00003797, по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, тимчасово не працюючий, не одружений, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимий
у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 П.Мізерного надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України- призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 19 серпня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1