Номер провадження: 11-кп/785/814/16
Номер справи місцевого суду: 522/8053/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ПрАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_7 ,

потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9 ,

представника цивільного співвідповідача ТОВ «Інфокс» Філія «Інфоксводоканал» ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційної скарги Представника ПрАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2016 року якимі:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрованого та проживаючого у м. Одеса,
визнаний винним у вчиненї кримінального правонарушення, передбаченного ст. 286 ч. 2 КК та призначено йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

На підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_11 повністю звільнений ві відбування покарання.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави у особі комунальної бюджетної установи «Міська клінічна лікарня №11» в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди 9 570, 40 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят) гривень 40 коп.

Стягнуто з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 19 448,95 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок вісім) гривень 95 коп.
Стягнуто з ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.
Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 72 563, 23 (сімдесят дві тисячі п`ятсот шістдесят три тисячі) гривень 23 коп.
Стягнуто з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 615 (шістсот п`ятнадцять) гривень.
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_11 був визнаний в тому, що 30 жовтня 2013 року, о 13.00 годині, допустив порушення вимог п/п «б», п. 2.3, п.п. 10.1, 16.6, 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху» України, згідно яких:п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
п.16.6 «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв», п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Данні порушення виразилися у тому, що він в зазначений день та час, перебуваючи на посаді водія вантажного автомобіля в ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал», згідно своїх трудових обов`язків, працюючи на закріпленому за ним технічно справному вантажному автомобілі «ГАЗ-5201», р/н НОМЕР_1 , що належить КП «Одесводоканал», здійснював перевезення аварійної бригади та рухався в умовах необмеженої видимості по асфальтованому сухому дорожньому покриттю пр. Гагаріна в Приморському районі м. Одеси, де організований двохсторонній двохрядний рух у кожному напрямку, напрямки якого розділені розділювальною смугою на якій розташовані трамвайні рейки, смуги руху позначені дорожньою розміткою, з боку пр. Шевченко у напрямку вул. Сегедська, у лівої смузі свого напрямку руху.
На регульованому перехресті вулиць Гагаріна - Сегедська водій ОСОБА_11 на дозволений зелений сигнал світлофора виїжджаючи на перехрестя та одночасно виконуючи маневр повороту ліворуч, при цьому, вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, перед виконанням повороту ліворуч та початком виїзду на зустрічну смугу не переконався у безпеці свого маневру для інших учасників дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно швидкість руху керованого ним транспортного засобу не зменшив, не надав дорогу мотоциклу «Honda Steed 400», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по пр. Гагаріна у зустрічному, прямому напрямку зі сторони Середньофонтанська площа в напрямку пр. Шевченко, та скоїв з ним зіткнення.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3752 від 26.11.2013р., внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритого осколкового перелому лівої стегнової кістки у верхній третині зі зміщенням уламків, рваної рани лівого стегна в середній третині, закритого перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки, рваних ран лівої гомілки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
В апеляційні скарзі представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_12 просить залишити без розгляду цивільний позов, оскільки ПрАТ «Європейський страховий альянс» не скоїв кримінального правопорушення, не завдав позивачеві не майнової, ні моральної шкоди та не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченного.
Заслухавши доповідача, виступ представника ПрАТ «Європейський страховий альянс» ОСОБА_7 , думку потерпілого цивільного позиваача ОСОБА_8 , та його представника ОСОБА_9 , представника цивільного співвідповідача ТОВ «Інфокс» Філії «Інфоксводоканал» ОСОБА_10 , які згодні з вироком суду, виступ прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який не підтримав апеляцію представника ПрАТ «Єса», та просив залишити її без задоволення, а вирок у відношені обвинуваченого ОСОБА_11 без змін, перевіривши матеріали справи, та доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не обгрунтована, та не підлягає задоволенню.
Колегія суддів вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_11 в тому обсязі, як це признав суд першої інстанції доведена, кваліфікація його дій за ст. 286 ч. 2 КК України правильна, вирок є законим та обгрунтован.
При цьому цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_8 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення майнової шкоди у розмірі 72 563,23 грн., та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. розглянутий згідно норм КПК та ЦК, ЦПК України правильно.
Суд першої інстанції, мотивовано врахував, що між власником транспортного засобу марки ГАЗ 5201, д/н НОМЕР_1 - ТОВ « Інфоксводоканал» та ПрАТ «Європейський страховий альянс» був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується відповідним полісом серії №АС /6925286, згідно якого була застрахована цивільно-правова відповідальність за шкоду третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. При цьому, згідно до п.1.7 ст.1 зазначеного Закону, редакція якого була чинна станом на день скоєння ДТП, забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.
Згідно наданого представником відповідача повідомлення про подію з транспортним засобом від 31.10.2013 року № 106/13/05/ТР25/0010 страхувальник своєчасно повідомив страховика про подію ДТП.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу на момент вчинення ДТП була застрахована.
Обов`язковий ліміт відповідальності ПАТ Європейський страховий альянс» за шкоду, заподіяну майну потерпілого, складає не більше 50 000 грн., а обов`язковий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого до 100 000 грн.
Суд першої інстанції, обгрунтовано критично поставився до пояснень представника відповідача ПрАТ « Європейський страховий альянс», що потерпіла особа не зверталась до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування впродовж двох років, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи.
Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вимогу про стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_8 матеріальної шкоди в розмірі 50 000 грн. признав обґрунтованою та такою, що підлягає задовольненню.
Окрім стягнення матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу позивач також просив суд стягнути з ПрАТ « Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_8 шкоду пов`язану з лікуванням у розмірі 39 469,75 грн.
Згідно полісу обов`язкового страхування обов`язковий ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілого до 100 000 грн.
Згідно з ст. 23, ч.1 ст.24 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), зокрема, пов`язана з лікуванням потерпілого. У зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, які пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів.
Між тим, згідно до ч.1 ст.22 Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно до ст.1202 ЦК України, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю потерпілого, здійснюється щомісячними платежами. За наявності обставин, які мають істотне значення, та з урахуванням матеріального становища фізичної особи, яка завдала шкоди, сума відшкодування може бути виплачена одноразово, але не більш як за три роки наперед.
Оглянувши матеріали справи, надані цивільним позивачем докази суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що вимогу про стягнення витрат на лікування слід задовольнити частково, так як позивачем не надано доказів на підтвердження заявленого розміру майнової шкоди. Наданими квитанціями підтверджується сума в розмірі 22 563,23 грн. в задоволенні решти суми вимоги суд вважає за необхідне відмовити, оскільки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, рішення суду не можу базуватись на припущеннях.
Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з ПрАТ « Європейський страховий альянс» на користь цивільного позивача суму моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. та з ТОВ «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» моральну шкоду в розмірі 45 000 грн..
Як зазначено в п.3 Постанови від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди) із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.
Ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Цивільна - правова відповідальність за завдану моральну шкоду настає при наявності протиправної поведінки заподіювача шкоди, встановлення причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою, вини заподіювача.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідствомісудом, упорушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливістьпродовження активно громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Разом з тим, згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, зокрема п. 4 вказаної постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Постановою передбачено, що оскільки відшкодування моральної шкоди регулюється законодавчими актами, то необхідно з`ясувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються,чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному права у разі його порушення, невизнання або оспарювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов`язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.
Судом встановлені факти, які підтверджуються належними та допустимими доказами, зокрема, те, що позивачу 30.10.2013 року о 13 годині 00 хвилин внаслідок ДТП, з вини водія ОСОБА_11 , який керував транспортним завдані тілесні ушкодження.
У відповідності до п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою № 1306 Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., та редакція якого була чинна станом на день скоєння ДТП, а саме, 30.10.2013 року водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб або реєстраційний чи інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження таким транспортним засобом.
ОСОБА_11 згідно трудового договору працював у ТОВ «Інфокс» в особі КП «Інфоксводоканал». На момент вчинення ДТП керував транспортним засобом на підставі путьового листа № 40524 виконуючи свої трудові обов`язки.
В той же час, у відповідності до п.15.1 ст. 15 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», редакція якого була чинна станом на день скоєння ДТП, договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності може укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу). виді правовідносин.
В подальшому ОСОБА_8 неодноразово подавав уточнення до цивільного позову, якими було визначено коло осіб та за останніми вимогами просив суд стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду спричинену внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 50 000 грн.; шкоду пов`язану з лікуванням потерпілого у розмірі 39 469,75 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.; стягнути з « Інфоксводоканал» філії ТОВ « Інфокс» на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду спричинену внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 17 648,95 грн., матеріальну шкоду спричинену внаслідок пошкодження спеціального спорядження мотоцикліста у розмірі 14 831 грн.; компенсацію моральної шкоди в розмірі 45 000 грн. а також стягнути на користь потерпілого витрати за транспортування з місця ДТП та зберігання мотоциклу у розмірі 700 грн., витрати за проведення експертного дослідження у розмірі 996 грн. та витрати на сповіщення сторін у розмірі 104 грн.
При цьому посилався на те, що 30.10.2013 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_11 допустив порушення вимог Правил дорожнього руху, яке виразилось в тому, що перебуваючи на посаді водія вантажного автомобіля в ТОВ « Інфокс» філія « Інфоксводоканал», згідно своїх трудових обов`язків, працюючи на закріпленому за ним технічно справному вантажному автомобілі « ГАЗ 5201», р/н НОМЕР_1 , що належить КП « Одесводоканал», здійснював перевезення та допустив зіткнення з мотоциклом « Honda Steed 400» під керуванням ОСОБА_8 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП було завдано пошкоджень транспортним засобам, в тому числі « Honda Steed 400», а також як наслідок ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження. Внаслідок вищезазначених подій цивільному позивачу було завдано матеріальну та моральну шкоду, внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень у нього виникли психотравматичні фактори, що стали джерелом негативних емоцій і переживань, та призвели до погіршення здоров`я, вплинули на реалізацію його намірів та ділові стосунки. Так, він пережив шок, моральні та фізичні страждання від того, що його здоров`ю заподіяні ушкодження. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду з цивільним позовом.
В судовому засіданні потерпілій та цивільний позивач ОСОБА_8 та його преставник - адвокат ОСОБА_9 позов підтримали та просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.
Представник ПрАТ « Європейський страховий альянс» в судовому засіданні позов також не визнав. Надав до суду заперечення, в яких зазначив, посилаючись на норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що страхування відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його за законних підставах. Також зазначив, що у зв`язку із тим, що, потерпіла особа не звернулась до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування впродовж двох років, ПрАТ « Європейський страховий альянс» вважає за необхідне рішення відмовити у виплаті страхового відшкодування щодо матеріальної шкоди. З приводу вимоги про стягнення витрат на лікування представник відповідача також вважає за необхідне відмовити, оскільки квитанції подані потерпілою особою носять суперечливий характер, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують призначене лікування, виписані ліки та придбані потерпілим препарати заявлених збитків призначеному лікарями курсу лікування. В задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди представник відповідача також заперечує, посилаючись на те що відповідно до п. 22.3 Закону, передбачена виплата моральної шкоди тільки у разі отримання потерпілої особою тілесних ушкоджень або у разі смерті спадкоємцем 12 мзп.
На підстави викладеного та керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу Представика ПрАТ «Європейсбкий страховий альянс» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_13 - без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2