Справа № 570/1823/16-к
номер провадження 1-кп/570/84/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 б ) кримінальне провадження №0001142 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корнин, Рівненського району Рівненської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, одруженої, з повною загальною середньою освітою, пенсіонерки, раніше не судимої
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
31 липня 2015 року, близько 15.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у продуктовому магазині «Від і До», що розташований в с. Дворовичі вул. Садова, 37, Рівненського району Рівненської області, під час конфлікту, який виник на грунті особистих неприязних відносин, умисно нанесла кілька ударів в голову ОСОБА_6 , зокрема: не менше одного удару пластиковою пляшкою з рідиною та не менше одного удару рукою. Внаслідок вказаних дій останній спричинено тілесні ушкодження у вигляді травматичної припухлості м`яких тканин потиличної ділянки голови справа, що згідно висновку експерта № 799 від 06 серпня 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачена свою вину у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнала та пояснила, що з потерпілою у неї неприязні стосунки ще з жовтня 2014 року, оскільки ОСОБА_6 розпускала про неї плітки. 31 липня 2015 року, близько 14 год. 30 год. вона з чоловіком прийшла в магазин "Від і До" у с. Дворовичі Рівненського району з`ясувати стосунки з ОСОБА_6 , так як у неї урвався терпець, оскільки їй знову стало відомо, що ОСОБА_6 обмовляє та обзиває її. В магазині на той час були ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . На запитання обвинуваченої, потерпіла почала її обзивати нецензурними словами. ОСОБА_7 вже повернулась виходити, та потерпіла обізвала її "горілою" і продовжувала нецензурно висловлюватись. Обвинувачена повернулась, потерпіла хотіла вибігти з-за прилавка, схопила з-під прилавка молоток, ОСОБА_9 , з метою захисту, підбіг до ОСОБА_6 та схопив її за руки, а обвинувачена схопила пластикову пляшку з водою. Обвинувачена замахнулась пляшкою з водою на потерпілу, однак пляшка випала у неї з рук, по потерпілій вона не влучила, руками потерпілу вона не била. Після конфлікту, обвинувачена сиділа з сусідкою в дворі, відразу приїхав ОСОБА_10 з дружиною. Близько 16 год. прийшли ОСОБА_6 з ОСОБА_11 , зайшли в двір і стали обзивати обвинувачену. Сусід відвіз їх у Дядьковицьку лікарню Рівненського району. Близько 18 год. вони повернулись.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що 31 липня 2015 року, близько 14 год. 30 хв. до неї в магазин зайшла обвинувачена та ОСОБА_9 їх привів боржник ОСОБА_12 , який був винен потерпілій гроші і того дня під час обідньої перерви потерпіла нагадала йому про борг, і він, ймовірно, щось наговорив обвинуваченій. ОСОБА_7 , прийшовши запитала: "Чи довго це буде продовжуватись?" та почала обзивати потерпілу, це тривало близько півгодини. Потім обвинувачена з ОСОБА_9 забігла за прилавок, схопила пластикову бутилку з водою і почала її бити бутилкою по голові, в той час ОСОБА_9 тримав її за руки, а саме за зап`ястя, в результаті чого на зап`ястях залишились синці. Обвинувачена вдарила потерпілу один раз пляшкою по голові, пляшка випала у неї з рук і обвинувачена продовжувала наносити потерпілій удари по голові та спині (в область плечей) руками. Близько 16 год. конфлікт закінчився і потерпіла звернулася в Дядьковицьку лікарню по медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2015 року він зайшов в магазин у с. Дворовичі, перед ним зайшли ОСОБА_7 та ОСОБА_9 за ними зайшов ОСОБА_12 . Обвинувачена з потерпілою сперечались, тому що обвинувачена виказувала претензії до потерпілої. Обвинувачена стояла перед прилавком, а потерпіла за прилавком. Обвинувачена зайшла за прилавок та декілька раз вдарила потерпілу руками, пляшки в руках у обвинуваченої не бачив, у той час ОСОБА_9 тримав потерпілу за руки.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2015 року після другої години він зайшов в магазин за покупками. В магазині в той час нікого не було. За ним зайшли ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 за ними зайшов ОСОБА_13 . Зайшовши, обвинувачена відразу почала кричати до продавця, а ОСОБА_9 запропонував свідку вийти на вулицю і вийшов з ним. На дворі свідки пробули декілька хвилин, повернувшись, свідок побачив, як ОСОБА_7 забігла за прилавок за ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 , який йшов попереду, забіг з іншого боку і схопив потерпілу за руки. Обвинувачена в той час замахнулась рукою у якій була пляшка з водою, вказана пляшка впала в куток. Чи вдарила обвинувачена потерпілу чи кинула у потерпілу пляшкою, куди влучила, свідок не може сказати так як потерпіла стояла за холодильником і він її не бачив. Свідку було лише видно, як обвинувачена, після того як впала пляшка, ще декілька раз махала руками.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що не була свідком самого конфлікту, 31.07.2015 року вона бачился з потерпілою, тілесних ушкоджень у неї на тілі не було. Пізніше їй зателефонувала потерпіла і повідомила, що її побили ОСОБА_7 та ОСОБА_9 . Свідок відразу прибігла в магазин, забрала потерпілу, вони пішли до їхнього сусіда, який машиною відвіз їх у Дядьковицьку лікарню. В лікарні вони були близько 16 год. Лікар зняв побої потерпілої, коли вони залишились з медсестрою, потерпіла почала схилятися, тому що погано себе почувала. Медсестра зробила їй укол, від госпіталізації потерпіла відмовилась.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком обвинуваченої. Між потерпілою та обвинуваченою були неприязні стосунки. 31.07.2015 року до них прийшов ОСОБА_12 , і сказав, що тількищо він зустрів ОСОБА_6 , яка спитала його: "Що, йдеш до горіли записуватись у чергу?". ЇЇ слова дуже обурили обвинувачену та її чоловіка і вони пішли в магазин, з`ясувати, чому потерпіла дозволяє собі такі висловлювання. В магазин вони прийшли близько 14 год. 30 хв. на той час там був ОСОБА_8 , зайшли дружина, він і ОСОБА_12 , через деякий час за ними зайшов ОСОБА_13 . Свідок з ОСОБА_8 вийшли на вулицю, пробули там декілька хвилин. Повернувшись, він побачив, що дружина схопила пластикову бутилку, а потерпіла молоток. Свідок схопив потерпілу за руки, щоб вона не вдарила молотком, у той час обвинувачена замахнулась на потерпілу пластиковою пляшкою, але та випала у неї з рук. ОСОБА_7 руками потерпілу не била. Весь конфлікт тривав близько 5 хвилин.
Крім показань потерпілої, свідків, вина обвинуваченої у вчиненому злочині підтверджується зібраними по справі доказами, а саме висновком експерта №799 від 06.08.2015 року (а.с.13-14), з якого вбачається, що при проведенні судово-медичної експертизи у гр. ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: крововиливи на внутрішній поверхні середньої третини обох передпліч, травматична припухлість м`яких тканин потиличної ділянки голови справа. Наявні тілесні ушкодження виникли не менш як від трьох травматичних дій (ударів) тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею і по морфологічним ознакам відповідають терміну виникнення 31 липня 2015 року, що також підтверджується медичними документами. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , як кожне окремо, так і в своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень, вони могли виникнути від ударів руками, ногами або іншими тупими предметами. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не характерні для виникнення при самопадінні із стоячого положення; крім того вина обвинуваченої підтверджується протоколом про проведення слідчого експерименту з фототаблицями від 14.01.2016 року (а.с.15-19), згідно якого потерпіла за допомогою статистів відтворила місце розташування кожного під час наненсення їй тілесних ушкоджень та механізм нанесення їй ударів; висновком експерта №Д-55 від 25.01.2016 року (а.с.22-23), згідно якого встановлено, що на тілі ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження: крововиливи на внутрішній поверхні середньої третини обох передпліч, травматична припухлість м`яких тканин потиличної ділянки голови справа. Судово-медичні дані про механізм заподіяння тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 відповідають даним, отриманим під час проведення слідчого експерименту від 14.01.2016 року, а саме: тілесні ушкодження у вигляді крововиливів, розташованих на внутрішніх поверхнях середніх третинах правого та лівого передпліч, могли виникнути по механізму стиснення при утриманні їх руками сторонньої особи; тілесне ушкодження у вигляді травматичної припухлості м`яких тканин потиличної ділянки голови справа виникло від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і могло бути спричинено не менше як від одного удару пластиковою пляшкою з рідиною.
Оцінюючи в сукупності показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає що винність обвинуваченої у інкримінованому злочині доведена повністю та її дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень.
Заперечення своєї вини у вчиненому злочині ОСОБА_7 суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин. До показань свідка ОСОБА_9 суд відноситься критично, оскільки вони спростовуються показами інших свідків та дослідженими в судовому засіданні висновками експертів, окрім того вказаний свідок є чоловіком обвинуваченої , а отже є зацікавленим результатом розгляду .
Таким чином, при обранні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання судом враховується особа обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, є пенсіонеркою. За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання слід призначити покарання у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України , суд
з а с у д и в:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1