Справа № 375/344/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/912/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 14.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000382 за апеляційною скаргою прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000382 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області; зобов`язано прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки не містить зрозумілого та конкретного обвинувачення. Так, в обвинувальному акті не вказано, скільки конкретно потерпілій було нанесено ударів рукою та в який спосіб, прокурор не зазначила чітко перелік отриманих ОСОБА_9 внаслідок протиправних дій обвинуваченого тілесних ушкоджень із зазначенням ступеня їх тяжкості. Також не вказано, скільки 14 вересня 2015 року близько 12 години обвинуваченим було нанесено умисно з метою продовження заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ударів рукою та в який спосіб, а також перелік отриманих нею внаслідок таких протиправних дій тілесних ушкоджень із зазначенням ступеня їх тяжкості. Окрім того, не вказано мотиву та умислу протиправних дій обвинувачено, які продовжувались ним протягом тривалого проміжку часу (трьох днів). Викладене, відповідно до ухвали суду першої інстанції, вказує на відсутність зазначення в обвинувальному акті конкретних об`єктивних ознак спрямованості умислу і мотиву дій обвинуваченого, а фактичні обставини, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторону злочину є незрозумілими.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Таращанського районного суду від 31 травня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд обвинувального акта в суді першої інстанції. Вимоги обґрунтовує тим, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення. Прокурор вказує, що в обвинувальному акті відсутні визначені в ухвалі суду першої інстанції недоліки і він відповідає встановленим законом вимогам. Окрім того, оскільки вказаний обвинувальний акт вже був предметом судового розгляду, зокрема, і в суді апеляційної інстанції, в ньому уже були враховані попередні зауваження. Апелянт зазначає, що встановити точну кількість нанесених потерпілій ударів не можливо, оскільки злочин було вчинено в умовах неочевидності. Також прокурор звертає увагу, що всі аргументи, наведені в ухвалі суду першої інстанції, не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони є предметом подальшого судового розгляду, і таким чином, на думку апелянта, судом першої інстанції було порушено вимоги ст. 314 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті, який складено щодо ОСОБА_8 вказаних вимог закону дотримано не було. Зокрема, в обвинувальному акті наведено висновок експерта №163 від 16 листопада 2015 року в якому зазначено, що тілесні ушкодження, які призвели до смерті ОСОБА_9 мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, проте, не зазначено які із заподіяних тілесних ушкоджень потерпілій відносяться до категорії тяжких, що має пряме відношення до кримінально-правової кваліфікації діяння обвинуваченого.

Окрім того, суд першої інстанції вірно вказав на відсутність в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 мотивів вчинення протиправних дій обвинуваченого, враховуючи, що вони тривали протягом трьох днів.

Вказівка апелянта на те, що встановлені в оскаржуваній ухвалі недоліки є предметом судового розгляду, не може бути взята колегією суддів до уваги, як обґрунтована, оскільки встановлені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_8 невідповідності не зможуть бути усунуті в ході подальшого судового розгляду, що вплине на його законність та об`єктивність.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неконкретність викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та не встановлення всіх необхідних для подальшого розгляду кримінального провадження обставин, з чим погоджується і апеляційний суд.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що посилання прокурора на відсутність правових підстав для повернення судом першої інстанції обвинувального акта щодо ОСОБА_8 , є необґрунтованими, а тому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 травня 2016 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000382 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України, прокурору Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області залишити без змін.

С У Д Д І

____________________ _____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4