Дата документу 11.10.2016

Справа № 334/7691/13-к
Провадження № 1-кс/334/1347/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_2 , подану ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у кримінальній справі № 334/7691/13-к,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 . Заява вмотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м, Запоріжжя перебуває кримінальне провадження № 334/7691/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 . Головуючим в справі є суддя ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду стороною захисту було заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4

20.09.2016р. було подано заяву до Ленінського районного суду м. Запоріжжя про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №334/7691/13-к.
Підстава відводу судді ОСОБА_5 .
У автоматичному розподілі заяви про відвід судді ОСОБА_1 брала участь суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Отже, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_5 вже приймала участь у розгляді цієї справи, а вирок ухвалений нею. скасовано Апеляційним судом Запорізької області від 03.07.2014р. №334/7691/13-к. в силу ч.2 ст.76 КПК України, не може брати участі у провадженні №334/7691/13-к.
Як вбачається зі звіту про автоматичний розподіл справ, а саме заяви про відвід судді ОСОБА_1 до системи включено три судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 .
По-перше, суддя ОСОБА_4 , не міг брати участі у такій автоматичному розподілі, оскільки щодо нього, є заява про відвід, яка не розглянута.
По-друге, участь судді ОСОБА_5 у розгляді неможлива.
Відбулося втручання у автоматичну систему розподілу справ Ленінського районного суду.
Суддя ОСОБА_5 брала участь у автоматичному розподілі судових справ між суддями Ленінського районного суду 11.12.2015р.. після повернення матеріалів кримінального провадження з Апеляційного суду Запорізької області, тобто після того як цій судді скасовано вирок. Це є абсолютно неприпустимо.
Для оцінки норми ч.2 ст.76 КПК України, зокрема тлумачення «повторності» як
критерію неможливості участі судді у звернутись до ст.2 КПК України.
п. 10) кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження. процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;
Процесуальна дія, на яку були викликані учасники кримінального провадження мала відбутися у Ленінському районному судді м. Запоріжжя 20.09.2016р. та проведена суддею ОСОБА_5 (заява про відвід судді ОСОБА_1 )
Її зміст та сутність і є судовим провадженням у зв`язку із обвинуваченням мого клієнта у вчиненні певного діяння передбаченого КК України.
Таким чином, суддя ОСОБА_5 повторно приймає участь у кримінальному провадженні, що є абсолютно недопустимим.
Підстава відводу судді ОСОБА_2 .

Згідно звіту про автоматичний розподіл заяви про відвід судді ОСОБА_5 брали участь три судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_4 .
Однак, судді ОСОБА_1 заявлено відвід, що ще не розглянутий у цьому кримінальному провадженні, судді ОСОБА_4 також заявлено відвід, який на час розгляду цієї заяви не розглянутий.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КГІК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У обвинуваченого, за таких обставин справи є сумніви в об`єктивності, неупередженості при автоматичному розподілі заяви про відвід судді ОСОБА_5 , в тому числі й враховуючи її посаду голови Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Автоматична система розподілу справ не може бути включена у даному випадку, адже одна суддя, що залишилась (суддя ОСОБА_2 ) не може брати участь у такому розподілі.
Автоматичний розподіл починається у випадку наявності двох суддів.
Заявник так і вказав у заяві про відвід та просив направити клопотання до Апеляційного суду Запорізької області для визначення повноважного суду з розгляду кримінального провадження №334/7691/13-к на підставі п.2 ч.1 ст.34 КПК України.
Просить задовольнити заяву та відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи №334/7691/13-к, направити клопотання до апеляційного суду Запорізької області для визначення повноважного суду з розгляду кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 34 КПК України.

Розглянувши заяву про відвід суд приходить до наступного.

У разі заявлення судді відводу з підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст. 81 КПК України.

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід судді, а отже не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу свідчить про зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді, подану захисником ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України, у кримінальній справі № 334/7691/13-к залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1