overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 321/1575/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зміну територіальної підсудності

у кримінальному провадженні № 0000486

щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

18 серпня 2016 року місто Запоріжжя

Єу № 321/1575/15-к

№ 11-п/778/270/16

Апеляційний суд Запорізької області у складі суддів:

ОСОБА_4 головуючого і доповідача, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:
вмотивовуючи подання голова Василівського районного суду Запорізької області ОСОБА_7 , послалася на те, що при проведенні автоматичного розподілу справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що також підтверджено в лозі протоколу призначення.

В обґрунтування цього посилається на те, що зазначене кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України розглядається колегіально в складі трьох професійних суддів, однак судді ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приймали участь в розгляді кримінального провадження та ухвалені вироку суду, в подальшому скасованого судом апеляційної інстанції; суддя ОСОБА_10 перебуває в декретній відпустці; суддя ОСОБА_11 втратив повноваження з 15 січня 2015 року; суддя ОСОБА_12 з 18 серпня по 22 вересня 2016 року перебуватиме в щорічній відпустці.

У зв`язку з цим, у поданні суду ставиться питання про зміну територіальної підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та передачі його на розгляд іншого суду.

При розв`язанні подання суду апеляційний суд враховує таке:

за виписами ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Враховуючи викладене, а також те, що у Василівському районному суді Запорізької області неможливо утворити склад із трьох професійних суддів, апеляційний суд направляє дане кримінальне провадження до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, апеляційний суд ухвалив:
кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 направити з Василівського районного суду Запорізької області на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 307/2112/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

02.03.2016 м. Ужгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку с. Новоселиця Тячівського району, мешканку АДРЕСА_1 ,
засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень.

На підставі ст. 376 КПК України апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 419 КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 24.12.2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового розгляду 4 березня 2016 року о 16-ій годині в залі засідань апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 23/06/16-23 від 23.06.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 189/657/16-к
Провадження № 1-кп/172/108/16
У Х В А Л А
18.08.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000232 від 25 квітня 2016року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК фіксування за допомогою технічних засобів дане судове засідання не здійснюється.

Прокурор вважає неможливим у відсутність обвинуваченого призначити судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників судового провадження про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, у зв`язку із неявкою обвинуваченого, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В
Відкласти підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0000232 від 25 квітня 2016року щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України на 10.00 год. 06 жовтня 2016 року.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_5 , прокурора, потерпілого ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/6120/16-к
Провадження № 1-кс/205/824/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
15 серпня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :

12 серпня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя вважає, що підстав для відмови у відкритті провадження, повернення її заявнику - не встановлено, скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та відповідає вимогам кримінально-процесуального кодексу.
На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 303-306 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Призначити розгляд даної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, що розташоване у м. Дніпропетровську, вул. Коробова, 6, на 10-00 годину 17 серпня 2016 року.
Про час та місце розгляду даної скарги повідомити представника заявника, СВ Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5499/15-к
Провадження № 1-кп/0182/213/2016
У Х В А Л А
Іменем України
20.01.2016 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.ст. 185, ч.2, 186 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого за ст.ст. 185, ч.2, 186 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, шляхом направлення відповідної ухвали до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо заявленого клопотання, головуючий суддя приходить до висновку про його задоволення.
Керуючись ст. 49, 372 КПК України суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 29.01.2016 року в залі суду м. Нікополь по вул. Шевченко, 201.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/5499/15-к
Провадження № 1-кп/0182/213/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18.08.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № №0000819 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він утримується в Дніпропетровській ВК (№ 89).
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Таким чином, суд вважає за необхідне провести відкрите судове засідання в режимі відеоконференції, в приміщенні установи виконання покарання.
Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В :
Провести підготовче судове засідання 30 серпня 2016 року о 11.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в режимі відеоконференції.
Доручити відповідній службовій особі установи Дніпропетровської (ВК № 89) перевірити документи обвинуваченного, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської (ВК № 89).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1617/16-к
Провадження №1-в/190/722/16
УХВАЛА
22 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому посилаючись на положення Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року просить зарахувати строк попереднього з 29.03.2016 року по 29.04.2016 року у строк відбуття покарання.
Клопотання може бути призначено до судового розгляду, у зв`язку з чим керуючись ч.ч.1-3 ст.539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Призначити до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 09год. 00хв. 30 серпня 2016 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (м.П`ятихатки, вул.Шевченко, 114, зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання прокурора, представника ПВК №122, засудженого.

Судовий розгляд з розгляду клопотання проводити в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністрацію ПВК №122 забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_2 та надати в судове засідання матеріали особової справи засудженого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1705/16 Справа № 192/2191/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
18 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено учасникам судового провадження 22 серпня 2016 року о 10 годині.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-188/10 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/644/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 серпня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
представник виконавчої служби ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання при апеляційному розгляді клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 рокуз`явився як представник ОСОБА_6 ОСОБА_9 , надавши копію довіреності від 16 08 2016 року і просив допустити його для участі у справі в я кості представника ОСОБА_6 .

Згідно Конституції України, кожному громадянину гарантовано право на захист. Виходячи з вимог ч.1 ст.1 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Як зазначено в ст.63 Кримінального процесуального кодексу України,представником цивільного відповідача може бути особа , яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, в той же час згідно ст. 45 КПК України - захисником у кримінальному провадженні є адвокат, який здійснює захист особи на підставі повноважень зазначених у ст.50 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст.45 Кримінального процесуального кодексу України захисником не може бути адвокат, відомості про якого не внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

Крім того, ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що він не є адвокатом і у нього немає посвідчення адвоката .

Оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено участь представників громадян в кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_9 , однак роз`яснити ОСОБА_6 право мати захисника адвоката .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.45, 46, 50, 63, 405 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_10 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/344/18/16
У Х В А Л А
про примусовий привід

15 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину ст.358 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину ст.358 ч.1 КК України.

Свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підлягають виклику в судове засідання, не з`явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належно.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що до сказаних осіб слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.139, ст.143, ст.327 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_1

до Івано-Франківського міського суду: вул. Грюнвальдська, 11 зал №21, в судове засідання на 26 вересня 2016 року на 10:00 годин.

Виконання ухвали щодо примусового приводу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які є жителями села Дмитрівка Київської області, Києво-Святошинського району, доручити начальнику Києво-Святошинського ВПГУНП.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-62/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

14.03.2011 м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- Калиновського М.М.,

секретаря - Равлюк М.І.

з участю прокурора- Книгиницької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця , гр. України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, згідно ст.89 КК України не судимого,

- за ст. 199 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Снятинському районному суду, підстави для закриття чи її зупиненення не встанлвлено, обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України, порушень кримвнально-процесуального законодавства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 199 ч.1 КК України прийняти до провадження Снятинського районного суду.

Призначити до розгладу у відктитому судовому засіданні в приміщенні Снятинського райсуду на 24.03.2011 року на 11:00 год.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено апеляцію прокурором.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/976/16-к
Провадження № 1-кп/390/155/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченої
"19" серпня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2016 року застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , який не виконано. Причини невиконання приводу суду не відомі.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування повторного приводу до обвинуваченої ОСОБА_4 ..
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора.
Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Копію ухвали направити для виконання в Кіровоградське районне відділення Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1