Номер провадження: 11-сс/785/1711/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретарів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

прокурора: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2016 року, у рамках кримінального провадження за №001423 внесеному до ЄРДР 12.03.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України, якою продовжено строк тримання під вартою,-

встановив
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області ОСОБА_15 у кримінальному провадженні №001423 від 12.03.2016 року про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Сімферополі АР Крим, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не судимий в силу ст. 89 КК України, є приватним підприємцем, проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України, строком до 19.12.2016 року включно.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, ОСОБА_14 підозрюється органом досудового розслідування у заволодінні грошових коштів громадян шахрайським шляхом в період часу з грудня 2011 року по 02.02.2015 року, а саме:
- потерпілої ОСОБА_16 на суму 2000 доларів США;
- потерпілого ОСОБА_17 на суму 6000 доларів США;
- ТОВ «Торгівельний дім Комфорт» в особі директора ОСОБА_12 на суму 3 465 366 грн ;
- потерпілої ОСОБА_11 на суму 2700 доларів США;
- потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 на суму 872 368 грн.
Обгрунтовуючи своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_14 , слідчий суддя послався на обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, його відношення до вчиненого та дані про особу підозрюваного.

Також слідчий суддя послався на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були заявлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишилися, про що свідчить тяжкість кримінальних правопорушень та об`єктивні дані щодо поведінки підозрюваного як під час подій, які інкримінуються підозрюваному як злочини та до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

Крім того слідчий суддя послався на надання прокурором достатніх матеріалів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та на відсутність обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і прийшов до висновку про необхідність продовження відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя прийняв до уваги необхідність проведення відповідних процесуальних дій, які викладені у клопотанні слідчого та для виконання яких необхідно певний час.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисником підозрюваного - адвокатом ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій захисник вказав, що підозра у вчинені його підзахисним кримінальних правопорушень не підтверджена наданими до клопотання слідчим матеріалами, а існування передбачених ст.177 КПК України ризиків не підтверджено відповідними доказами.

При цьому захисник зазначив, що суд не дослідив всі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даного питання, пославшись на нічим не підтверджені припущеннями слідчого та прокурора та обмежився загальними фразами.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою у клопотанні слідчого ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_15 - відмовити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді; потерпілих, які заперечували проти апеляційної скарги захисника та наполягали на утриманні підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного:

Порядок розгляду подання щодо продовження строку тримання особи під вартою передбачений ст.199 КПК України, а питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання щодо продовження строку тримання особи під вартою визначений змістом Глави 18 чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.199 КПК України повинні враховуватися дані, що заявлені ризики не зменшилися чи з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя в цілому дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З оскарженої ухвали вбачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність продовження відносно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість його продовження та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого у цій частині.

Згідно матеріалів клопотання та наданих додатково прокурором апеляційному суду матеріалів, 19 вересня 2016 року, у рамках кримінального провадження за №0001423 від 12.03.2015 року ОСОБА_14 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 та ч.4 ст.190 КК України.

20.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_14 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

15.11.2016 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 20.12.2016 року.

При цьому, з долучених до клопотання слідчого матеріалами та наданих прокурором безпосередньо апеляційному суду додаткових матеріалів вбачається, що наявні матеріали вказують на причетність підозрюваного до вчинених кримінальних правопорушень. Крім того зазначені обставини, які вказують на причетність ОСОБА_14 до вчинення правопорушень підтверджені безпосередньо суду апеляційної інстанції потерпілими, які приймали участь в розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Погоджуючись з рішенням слідчого судді районного суду, апеляційний суд виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_14 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої йому підозри.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі по даному кримінальному провадженню підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України. Така оцінка може бути зроблена тільки за результатами досудового розслідування, за результатами якого, у відповідності до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, компетентним органом може бути прийняте процесуальне рішення (складено обвинувальний акт), яким ОСОБА_14 може бути висунуте обвинувачення у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень. Тільки після завершення досудового розслідування, у разі пред`явлення обвинувачення ОСОБА_14 та передачі обвинувального акту до суду, за результатами судового розгляду може бути дана оцінка всім доказам по справі та прийняте рішення щодо винуватості або невинуватості останнього.

З огляду на зазначене доводи захисника про необгрунтованість підозри є безпідставними, оскільки з представлених апеляційному суду матеріалів вбачається, що на даній стадії досудового розслідування органом досудового розслідування надані відповідні матеріали, які обґрунтовують підозру про причетність його до заволодіння майном потерпілих шляхом обману.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілі послалися на те, що підозрюваний є особою, яка має відповідну фахову юридичну освіту, вчиняє на їх думку правопорушення, які носять масовий характер, оскільки їм відомо про вчинення підозрюваним заволодіння коштами інших осіб, в тому числі як близьким рідним, оскільки ці особи пред`являють їм претензії щодо повернення цих коштів. При цьому потерпілі вказували на можливість його переховування від органів досудового розслідування шляхом виїзду за кордон, безвідповідальне ставлення підозрюваного до вчиненого, здійснення ним на їх адресу погроз фізичною розправою та вбивством.

Вказані обставини були також підтверджені прокурором, який зазначив, що на даній стадії розслідування виявлені непоодинокі факти заволодіння підозрюваним грошових коштів у інших осіб, які звернулися до правоохоронних органів з відповідними заявами, за якими відкриті кримінальні провадження. На даний час органом досудового розслідування вирішується питання щодо об`єднання цих кримінальних провадження в одне та повідомлення підозрюваному про нову підозру.

Апеляційний суд вважає, що встановлені обставини свідчать про існування ризиків того, що підозрюваний може вчинити дії щодо переховування від органів досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, в тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також вчинення ним інших правопорушень. При цьому надані захисником матеріали щодо особи підозрюваного не можуть беззаперечно вказувати на відсутність існування таких ризиків.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження відносно підозрюваного строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при розгляді апеляційної скарги захисника, апеляційним судом встановлені обставини, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та прийняття апеляційним судом нової ухвали.

Відповідно до вимог ст. 176 КПК України, запобіжний захід це захід забезпечення кримінального провадження, який застосовується у відповідній стадії кримінального провадження.

Як вбачається з прохальної частини клопотання слідчого, слідчий просив продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 1 (один) місяць.

Разом з тим, провівши розгляд клопотання безпосередньо 17.11.2016 року, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого у повному обсязі, тобто продовжуючи строк дії запобіжного заходу на 1 (один) місяць, вийшов за межі клопотання та продовжив строк дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_14 в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 грудня 2016 року, а не до 18.12.2016 року як про те просив слідчий.

З огляду на зазначені обставини, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню, з прийняттям апеляційним судом нової ухвали та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 1 (один) місяць.

Скасовуючи ухвалу слідчого судді та ухвалюючи нове рішення за результатами розгляду клопотання слідчого, апеляційний суд вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки під час апеляційного розгляду була підтверджена встановлені слідчим суддею районного суду обгрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого та продовження строку утримання підозрюваного під вартою на 1 (один) місяць, який необхідно відраховувати з моменту постановлення ухвали слідчим суддею.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,-

постановив
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеса від 17 листопада 2016 року, якою у рамках кримінального провадження №001423 від 12.03.2016 року за ознаками ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч.4 ст.190 КК України, продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_14 до 19.12.2016 року включно - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_15 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до на 1 (один) місяць, тобто до 18.12.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4