Справа №359/5244/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Бориспіль 01 липня 2016 року
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора Бориспільської міськрайонної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4
розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі Бориспільського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 04.05.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

ВСТАНОВИВ:
Відповідно клопотання, 04.05.2016 близько 02.00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись на березі р. Дніпро поблизу вул. Садової в с. Кийлів Бориспільського району, із застосуванням фізичного насильства, за попередньою змовою між собою вступили у статеві зносини з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 всупереч її волі. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №96 від 04.05.2016, у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді саден та синців на обличчі, сідницях, стегнах та внутрішніх поверхнях обох колінних суглобів, а також крововилив слизової оболонки дівочої пліви, що могли утворитись за обставин вчинення вищевказаного злочину.

04.05.2016 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бориспіль, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами:

- заявою про злочин матері потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду місця події від 04.04.2016 - ділянки місцевості на березі р. Дніпро поблизу вул. Садової в с. Кийлів Бориспільського району, де було вчинено злочин;

-протоколом огляду місця події від 04.04.2016 будинку АДРЕСА_2 , де було вилучено одяг ОСОБА_7 ;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичної експертизи №96 від 04.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у виді саден та синців на обличчі, сідницях, стегнах та внутрішніх поверхнях обох колінних суглобів, а також крововилив слизової оболонки дівочої пліви, що могли утворитись за обставин вчинення вищевказаного злочину;

-висновком судово-медичної експертизи №97 від 04.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у виді саден на лівому передпліччі, що могли утворитись за обставин вчинення вищевказаного злочину;

-висновком судово-медичної експертизи №98 від 04.05.2016, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді саден на правій щоці та статевому члені, що могли утворитись за обставин вчинення вищевказаного злочину;

-речовими доказами вилученими штанами у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також штанами та кофтою потерпілої ОСОБА_7 , оглянутими 05.04.2016, на яких виявлено нашарування грунту та рослинності;

-показаннями свідка матері потерпілої ОСОБА_8 .

04.05.2016 підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

06.05.2016 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

16.05.2016 ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та виправдовують тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти:

-ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, у зв`язку з чим з метою уникнення покарання може переховуватись від слідства та суду;

-оскільки розслідування провадження не закінчено, а строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, з метою уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та іншого підозрюваного ОСОБА_6 , які є його односельцями та з якими він знайомий тривалий час.

Строк перебування ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується 02.07.2016, однак закінчити досудове розслідування у зазначений термін не представляється можливим, у зв`язку з тим що, в даному кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по підозрюваному ОСОБА_5 з комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатро-наркологічного медичного об`єднання» з метою встановлення наявності чи відсутності у останнього душевних захворювань, тимчасового хворобливого стану в момент вчинення злочину, можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється;

- отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по підозрюваному ОСОБА_6 з комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатро-наркологічного медичного об`єднання» з метою встановлення наявності чи відсутності у останнього душевних захворювань, тимчасового хворобливого стану в момент вчинення злочину, можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення кримінального правопорушення в якому він підозрюється;

- отримати висновок комплексної судової психолого-психіатричної експертизи по потерпілій ОСОБА_7 з комунального закладу Київської обласної ради «Обласного психіатро-наркологічного медичного об`єднання» з метою встановлення можливості потерпілою по її психічному стану, сприймати обставини справи та давати про них правдиві показання, з урахуванням її рівня психічного розвитку, індивідуально-психологічних особливостей та психічного стану, розуміти характер та значення дій які з нею вчиняли підозрювані та протидіяти їм, виявлення у потерпілої патологічної схильності до фантазування і псевдології, наявності в потерпілої яких-небудь особистісних особливостей, які вплинули на її поводження в кримінальній ситуації, можливості потерпілою по своєму психічному стану брати участь у судово-слідчих діях, встановлення ступеню протидії потерпілої в ситуації, що з нею відбувалась, можливість активної протидії в кримінальній ситуації, встановлення розуміння потерпілою зовнішньої сторони юридично значимих подій (часу, місця пригоди, зовнішності підозрюваних, послідовності їх дій та інше, встановлення розуміння потерпілою внутрішнього змісту подій що з нею відбувались, тобто розуміння біологічного значення статевих відносин та їх наслідків та інше;

- отримати висновки судових молекулярно-генетичних експертиз в Київському обласному НДЕКЦ при МВС України по змивам зі статевих органів підозрюваних та потерпілої з метою встановлення факту статевого акту між потерпілою та підозрюваними;

- ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника з матеріалами кримінального провадження;

- ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника з матеріалами кримінального провадження;

- ознайомити потерпілого ОСОБА_7 та її законного представника з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- провести інші слідчі дії, в яких виникне необхідність під час проведення досудового розслідування.

Значення перерахованих процесуальних дій матиме для судового розгляду привалююче значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та визначення ступеню вини кожного підозрюваного.

Строк досудового розслідування був продовжений першим заступником Бориспільського місцевого прокурора Київської області до трьох місяців тобто до 05.08.2016.

Беручи до уваги вище вищевикладене, а також те, що для проведення вище зазначених слідчих дій необхідний додатковий термін, а термін тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом закінчується 02.07.2016, і підстав для заміни цього запобіжного заходу на більш м`який немає, заявник просить продовжити термін тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, в межах строку досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши копії матеріалів в межах, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під домашнім арештом, суд встановив наступне.

06 травня 2016 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 16.05.2016 року запобіжний захід змінено на домашній арешт строком до 02 липня 2016 року.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, обставини даного провадження, молодий вік обвинуваченого та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, що раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, те, що обвинувачений має постійне місце проживання в с.Кийлів Бориспільського району Київської області , з урахуванням його репутації та міцності соціальних зв`язків, а відповідно приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе на даний час запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також його спробам незаконно впливати на потерпілу , свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також при цьому суд враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку домашнього арешту задовольнити.

Продовжити термін тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.08.2016 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися

кримінальне провадження щодо його підозри чи обвинувачення;

утримуватися від спілкування з потерпілою та ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити на виконання до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільського місцевого прокурора.

Розяснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з;являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов;язаних із виконанням покладених на нього зобов;язань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Слідчий суддя ОСОБА_1