АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2016,
за участі:
представника заявника ? ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА
Від представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2016, в якій вона просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2016 та постановити нову, якою поновити пропущений строк на оскарження бездіяльності Солом`янського УП ГУ НП в міста Києві; визнати протиправною бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП в міста Києві при розгляді заяви АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 23.12.2015 за Вих.№8555, що полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР; зобов`язати службову особу Солом`янського УП ГУ НП в міста Києві, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зареєструвати заяву АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 23.12.2015 за Вих.№8555 та розглянути її у відповідності до вимог ст.214 КПК України і виконати вимоги ст.55 КПК України.
Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2016 скаргу представника АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП в міста Києві повернуто скаржнику.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя виходив з того, що заявник подав скаргу до суду після закінчення строку, встановленого для її подання і особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку подання скарги.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_5 в обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що 23.12.2015 ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось з заявою до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення. Зазначена заява після неодноразових пересилань, 20.01.2016 Київською місцевою прокуратурою № 9 направлена до Солом`янського УП ГУ НП в міста Києві. 18.07.2016 Київською місцевою прокуратурою № 9 заяву щодо стану розгляду заяви від 23.12.2015 направлено до Солом`янського УП ГУ НП в міста Києві, але станом на 09.08.2016 відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесено так і не було. Апелянт вважає, що 11.08.2016 банку стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР і в цей же день вони звернулись до суду зі скаргою, в якій просили поновити строк, визначений ст.304 КПК України, з підстав незалежних від банку щодо його пропуску.
Заслухавши суддю доповідача, доводи представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_5 та просила суд її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів виходить з наступного.
Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.422 КПК України, про судове засідання належним чином були повідомлені заявник ОСОБА_5 , Київська місцева прокуратура №9 та Солом`янське УП ГУ НП в міста Києві, що підтверджується наявними в матеріалах судового провадження судовими повідомленнями та телефонограмами. Клопотань про перенесення розгляду даної справи від учасників процесу не надходило, поважних причини свого неприбуття також не повідомлено. Враховуючи правила ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх такими, які підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно правил ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Ч.1 ст.214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Отже, ч.1 ст.304 КПК України має таку конструкцію, яка визнає бездіяльність слідчого, прокурора вчиненою і закінченою негайно після того, як він не виконав у встановлений КПК України строк будь-яку дію, чи не прийняв у такий строк передбачене законом процесуальне рішення (в даному випадку протягом 24 годин після подання заяви не вніс відповідні відомості до ЄРДР), незалежно від того, скільки часу після цього моменту продовжується бездіяльність. Саме з цим моментом закон пов`язує виникнення у заявника права на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування до слідчого судді, встановлюючи десятиденний термін дії цього права.
Між тим, ч.5 ст.115 КПК України встановлює, що при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Крім того, згідно частини сьомої даної статті, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами ? і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

З доданих до апеляційної скарги матеріалів слідує, що 23.12.2015 ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось з заявою до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, враховуючи вищенаведені положення кримінального процесуального закону України, початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування починає витікати з 25.12.2015. У відповідності до правил ч.1 ст.304 КПК України, останнім днем подачі скарги на бездіяльність є 03.01.2016. Зважаючи, що 03.01.2016 ? це неділя, тобто неробочий день, згідно вимог ст.115 КПК України, останній день подачі скарги до суду припадає на 04.01.2016. Натомість, згідно штампової відмітки суду, проставленої на скарзі, до Солом`янського районного суду міста Києва вона надійшла 11.08.2016, тобто з пропущенням десятиденного строку для оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування.
Таким чином, враховуючи, що згідно вимог кримінального процесуального закону України початок перебігу бездіяльності уповноважених осіб органу досудового розслідування починає витікати з моменту вчинення такої бездіяльності ? подання скарги 11.08.2016 є тривалим пропуском строку для оскарження такої бездіяльності.
Щодо поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою до суду, на які посилається апелянт, і які, як він стверджує, не залежали від банку, а саме те, що 11.08.2016 банку стало відомо про невнесення відомостей до ЄРДР, ? на думку колегії суддів не є обґрунтованою підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки поважність причин визнається судом у разі неможливості своєчасного подання скарги через стихійне лихо, катастрофу, інші непередбачувані події в житті, а також інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність органу досудового розслідування до суду після закінчення строку, встановленого для її подання і особа, яка її подала, не навела достатніх підстав для поновлення пропущеного строку. Однак, в порушення вимог кримінального процесуального закону України, суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали не прийняв рішення про відмову в поновленні строку на оскарження бездіяльності, хоча в скарзі це питання ставилось першим пунктом, і така вимога, згідно положень КПК України, є обов`язковою. З огляду на викладене, апеляційні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304, 376, 399, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.06.2016, якою скаргу представника АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» ОСОБА_5 на протиправну бездіяльність Солом`янського УП ГУ НП в міста Києві повернуто скаржнику, ? скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в поновленні строку на оскарження бездіяльності Солом`янського УП ГУ НП в міста Києві відмовити, а скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3