УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3821/16-к

09.03.2016 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000342 клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 05.05.1997 Снігурівським районним судом, Миколаївської області за ст.229-6 ч.1 КК України (1960 року) до 1 рік позбавлення волі, 11.04.2000 Комсомольським районним судом м.Херсон за ст.196-1 ч.2 КК України(1960 року) до 6 місяців року позбавлення волі, 07.11.2002 Комсомольським районним суд м.Херсону за ст.186 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, 04.02.2005 Комсомольським районним судом м.Херсон за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, 01.07.2008 Комсомольським районним судом м.Херсон за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 05.06.2012 Суворовським районним судом м.Херсон за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_6 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, що він 24.01.2016 року, близько 16:00, перебуваючи в салоні маршрутного таксі №48, яке знаходилося на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок», розташованої по вул.Потьомкінській м.Херсон переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, таємно, з лівого карману пальто ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон марки «Doogee Y-100», вартістю 2800 грн.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, яки у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
05.02.2016 року підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
10.02.2016 року слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід: тримання під вартою.
Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що продовжують існувати ризики, які виправдовують необхідність продовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання та про що свідчить те, що офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий за скоєння злочину проти власності, та знову підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років, а також те, що не мається будь-яких підстав, які могли б свідчити про міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, що незважаючи на наявність у нього постійного житла, де проживає його мати, при вказаних обставинах стримувало би його від намірів покинути місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та/або суду, а те, що він не має офіційного джерела доходів може побудити його до вчинення нових злочинів, що є обставинами, що перешкоджають уникненню ризиків без продовження запобіжного заходу тримання під вартою, також враховуючи обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, зазначених слідчим в клопотанні, заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання іншим протиправним спробам щодо перешкоджанню органам досудового слідства встановити істину у кримінальній справі, вважаю, що маються підстави для продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою, та враховуючи зазначені обставини, менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, крім випадку сплати ним застави, у визначеному раніш розмирі в сумі 27560 грн.
З тих же підстав вважаю, що клопотання захисника про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Приймаючи до уваги вище зазначене, керуючись ст.ст.131,132,176-178, 186,194,199,205 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою до 05 квітня 2016 року.
Раніш визначений розмір застави для підозрюваного залишити не змінним.
Строк дії даної ухвали до 05 квітня 2016 року по закінченню якого дана ухвала припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим, крім випадку його продовження у встановленому законом порядку.
В задоволенні клопотанні адвоката ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу (крім сплати зазначеної застави) відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1