Справа№487/5352/14-к
Провадження №1-кп/487/279/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06.06.2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001348 від 21.03.2014р., ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.03.2016 року було скасовано вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 24.06.2015 року відносно ОСОБА_8 і призначено новий розгляд кримінального провадження у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року було скасовано вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2015 року відносно ОСОБА_8 , призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції для об`єднання із судовим провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за кримінальним провадженням №0001348 щодо вказаних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ст. 314 глави 27 розділу IV КПК України, провадження у справі починається зі стадії підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 , та призначити їх до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, які підтримали позицію прокурора, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 підсудне Заводському районному суду міста Миколаєва.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Статтею 334 ч. 1 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 підлягає об`єднанню з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 , яке вже перебуває на розгляді в Заводському районному суді міста Миколаєва, та призначенню до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені, захисник.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою було залишено без змін строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю ухилитись від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ці ризики, які були покладені в обґрунтування застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу під час досудового розслідування та судового розгляду не зменшилися.

Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні просив скасувати запобіжний захід визначений ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 25.05.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що апеляційна інстанція, скасовуючи обвинувальний вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 20.01.2015 року, також скасувала захід забезпечення кримінального провадження, прийнятий на стадії ухвалення судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним частиною першою вказаної статті.

Згідно положень ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 , раніше не судима, є особою пенсійного віку, має постійне місце проживання, низку тяжких хронічних захворювань, що підтверджується наявними в матеріалах справи медичними довідками. На теперішній час письмові докази долучені до справи, що виключає можливість їх знищення, приховування або спотворення з боку обвинуваченої.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З огляду на вказані обставини суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченою ОСОБА_8 покладених на неї процесуальних обов`язків, перешкодить спробам приховуватись від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні на цілодобовий домашній арешт. Відповідно до положень ст.194 ч.5 КПК України на ОСОБА_8 підлягають покладенню обов`язки: не залишати місце постійного проживання цілодобово, прибувати за кожною вимогою до суду для участі у судових засіданнях, утриматися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

Згідно ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Керуючись ст. ст. 177, 194, 202, 314-316, 369, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Об`єднати кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 321 КК України.

Призначити об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 1 ст. 321, ч. 3 ст. 321 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 321 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 08 червня 2016 року о 15:30 годині.
Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінити на домашній арешт строком на два місяці, тобто до 06 серпня 2016 року, поклавши на неї обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду цілодобово, крім випадку звернення за медичною допомогою;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженню.

ОСОБА_8 звільнити з-під варти після негайного доставлення до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Попередити ОСОБА_8 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_11

СУДДІ: ОСОБА_12

ОСОБА_13