КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4521/13-к
Провадження № 1-кс/552/702/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2013 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М., при секретарі Коломієць А.В., з участю потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, слідчого Брижак А.О., прокурора Шкуренка О.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави зі скаргою на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000171 від 06 червня 2013 року, де він є потерпілим.

В поданій скарзі посилався на те, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим прокурати невірно застосовані п.20 ст. 43, п.12 ч. 6 ст. 55 ЗУ Про місцеве самоврядування, порушені вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчим неповно, не всебічно і упереджено досліджені матеріали кримінального провадження, а як результат винесена незаконна постанова про закриття кримінального провадження.

Скаржник просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 06 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000171, матеріали направити прокурору Київського району м. Полтави для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, зазначив, що він незаконно був звільнений з посади начальника Кременчуцького ліцею з посиленою військовою підготовкою Полтавської обласної ради , був порушений порядок його звільнення, усі учні ліцею та їхні батьки обурені тим, що його звільнили та без нього ліцей фактично припиняє свою діяльність.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 06 червня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000171, матеріали направити прокурору Київського району м. Полтави для проведення досудового розслідування. Пояснив, що заступник голови Полтавської обласної ради перевищив свої повноваження під час звільнення потерпілого з роботи, прийняв рішення про його звільнення одноособово, тоді як рішення про звільнення ОСОБА_1 повинно прийматись колегіально. Також слідчим незаконно було відхилене клоптання провиклик свідків, бо слідчий повинна була винести з приводу цього вмотивовану постанову.

Слідчий просила залишити скаргу без задоволення, пояснила , що правовідносини які склалися між ОСОБА_1 та роботодавцем відносяться до трудових правовідносин та не можуть розглядатися в площині кримінального провадження.

Прокурор просив залишити постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 000171 від 06 червня 2013 року в силі, а в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши потерпілого, його представника, слідчого, прокурора , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000171, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що постановою старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 06 червня 2013 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 15 травня 2013 року, закрито у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 172 КК України.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Як встановлено, в поданій до Управління Служби безпеки України в Полтавській області 14 травня 2013 року заяві про вчинення злочину, заявник ОСОБА_5 вказував, що виконуючий обовязки голови Полтавської обласної ради ОСОБА_4, видаючи 26 жовтня 2012 року розпорядження № 116 Про розірвання контракту з начальником Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради, скоїв діяння з ознаками злочину, передбаченого ст. 365 КК України та ст. 172 КК України.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено, що органами досудового розслідування в повній мірі перевірені викладені в заяві факти та встановлено, що 26 жовтня 2012 року перший заступник голови Полтавської обласної ради ОСОБА_4, виконуючи обовязки голови Полтавської обласної ради, видав розпорядження № 166, яким було звільнено ОСОБА_1, начальника Кременчуцького ліцею з посиленою військовою підготовкою Полтавської обласної ради з займаної посади та розірвано з ним трудовий контракт відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставах, передбачених контрактом.

З тексту розпорядження вбачається, що воно прийняте відповідно до норм ст. 55 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, п. 8 ст. 36, ст.ст. 147-149 КЗпП України, пунктів 5.2., 5.3. укладеного з ОСОБА_1 контракту та на підставі подання Головного управління освіти і науки облдержадміністрації від 26 жовтня 2012 року № 03-04-06/3136, № 127-к, листа директора Комунальної установи Центр фінансово-статистичного аналізу та матеріально-технічного забезпечення освітніх закладів Полтавської обласної ради від 10.10.2012 року № 01-01/29, акту проведення службового розслідування.

Полтавська обласна рада своїм рішенням тридцятої сесії шостого скликання від 14 листопада 2012 року затвердила розпорядження голови обласної ради, в тому числі і про розірвання контракту з начальником Кременчуцького ліцею з посиленою військовою підготовкою Полтавської обласної ради № 166 від 26 жовтня 2012 року.

Також дослідженими матеріалами встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2013 року, яке вступило в законну силу, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту управління освіти та науки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень та наказів, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та морального відшкодування відмовлено.

Судовим рішенням встановлено, що розпорядженням № 166 від 26 жовтня 2012 року Полтавська обласна рада, від імені якої діяв ОСОБА_4, правильно прийшла до висновку про розірвання трудового контракту з ОСОБА_1 та звільнення його з посади начальника Кременчуцького ліцею з посиленою військово-фізичною підготовкою Полтавської обласної ради.

Встановивши дані обставини, старшим слідчим прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінено зібрані в кримінальному провадженні № 0000171 докази з точки зору достатності та взаємозв'язку та прийняте відповідне обґрунтовано процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

В результаті розгляду скарги потерпілого ОСОБА_1 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження встановлено, що постанова старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 06 червня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 15 травня 2013 року у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 172 КК України, прийнята на підставі та в межах повноважень слідчого. Оскаржуване рішення слідчого ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Тому суд приходить до висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_1Ю.є необґрунтованою, в задоволенні скарги слід відмовити.

Твердження заявника в поданій до суду скарзі про те, що голові обласної ради не надано права одноособово призначати та звільняти з посади керівника комунального підприємства, а також про те, що в порушення трудового законодавства в розпорядженні голови обласної ради № 166 від 26 жовтня 2012 року та в наказі від 26 жовтня 2012 року не зазначені конкретні підстави, передбачені п. 5.3. контракту, що стали підставою для звільнення ОСОБА_1 з посади не заслуговують на увагу.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження підтверджується, що правомірність звільнення ОСОБА_1 з посади встановлено судовими рішеннями, які вступили в законну силу.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Окрім того, щодо преюдиціальності обставин, встановлених судовим рішенням, яке набрало законної сили, Верховний Суд України, як найвищий судовий орган у системі судів загальної юрисдикції, неодноразово висловлювався про обов'язковість прийняття судом, що розглядає справу, тих обставин та доказів, які раніше були встановлені судовим рішенням у будь-якій іншій справі, що набрали законної сили.

Тому в даному випадку, при вирішенні заяв ОСОБА_5, є обовязковими обставини, що вставлені рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 березня 2013 року, яке вступило в законну силу, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради, Департаменту управління освіти та науки Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень та наказів, про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та морального відшкодування відмовлено.

Не заслуговують на увагу посилання потерпілого та його представника на те, що слідчим прокуратури не були допитані свідки, яких вони просили допитати у своєму клопотанні адресованому слідчому СВ УСБУ в Полтавській області та це є підставою для скасування постанови, оскільки в самому клопотанні про допит вказаних свідків потерпілий зазначає , що вказані свідки можуть підтвердити обставини його незаконного звільнення , тоді як кримінальне провадження відкрите не з приводу обставин , які стали приводом для звільнення ОСОБА_1 , а за ознаками скоєння злочину відносно заступника голови Полтавської обласної ради ОСОБА_4 передбаченого ст. 365 КК України та ст. 172 КК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави ОСОБА_3 від 06 червня 2013 року про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя Л.М. Васильєва