УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим, -

В с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 від 03.10.2016 про відмову у визнанні потерпілим.

Обгрунтовуючи доводи скарги заявник зазначає, що Шевченківським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 420 161 001 000 00171 від 08.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, яке було відкрите за заявою ОСОБА_6 .

В свою чергу, ОСОБА_5 21.09.2016 звернулась з заявою про визнання потерпілою в даному кримінальному провадженні, зазначаючи, що шахрайськими діями невідомих осіб, їй, як добросовісному набувачу спірного нерухомого майна, спричинена матеріальна та моральна шкода.

Постановою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 від 03.10.2016 було відмовлено у визнанні потерпілим з тих підстав, що ОСОБА_5 не спричинено матеріальної та моральної шкоди.

Вказану постанову заявник вважає не законною, необґрунтованою, просить її скасувати та визнати ОСОБА_5 потерпілою, зазначаючи про те, що є очевидним спричинення матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_5 діями невстановлених осіб, оскільки кримінальне провадження розпочате за заявою ОСОБА_6 за фактом заволодіння шахрайським шляхом частки статутного капіталу ТОВ «ТК`Трансекспрес» та майна яке знаходилось у володінні цього підприємства, яке в наступному було придбане саме ОСОБА_5 . А відтак, встановлення факту шахрайства з боку посадових осіб товариства може призвести до втрати ОСОБА_5 придбаного нерухомого майна.

У судовому засіданні представник заявника -адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги викладені у скарзі. Дану постанову вважає незаконною, необґрунтованою, вказує на те, що його довіритель, хоча і є власником спірного майна, втім при таких обставинах позбавлена можливості впливати на хід кримінального провадження, не маючи певного статусу, хоча в наступному також може потерпіти від наслідків шахрайських дій.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 вважає постанову законною та обґрунтовано, просить відмовити у задоволенні скарги, зважаючи на те, що ОСОБА_7 в розумінні ст.55 КПК не є потерпілою, їй на даній стадії не спричинено матеріальної або моральної шкоди.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши надані учасниками матеріали, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви від 20.09.2016, що була зареєстрована наступного дня під номером 3943 ОСОБА_7 просить залучити її у кримінальному провадженні № 420 161 001 000 00171 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.190 КК України у якості потерпілої, зазначаючи, що у наслідок шахрайських дій та підробки документів їй спричинена матеріальна та моральна шкода, оскільки вона є власником спірних приміщень та може їх втратити внаслідок встановлення факту шахрайських дій.

Постановою від 03.10.2016 прокурор Київської місцевої прокуратури №с 10 ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_5 у визнанні потерпілою з посиланням на те, що їй не завдано матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, до ЄРДР внесені дані за заявою потерпілої ОСОБА_6 за фактом заволодіння шахрайським шляхом частки статутного капіталу ТОВ «ТК`Трансекспрес» та майна яке знаходилось у володінні цього підприємства, яке в наступному було придбане саме ОСОБА_5 .

Таким чином, оскільки на даний час ОСОБА_5 є власником спірних приміщень, вона, в розумінні вимог ст.55 КПК України не може вважатись потерпілою, оскільки їй не спричинено матеріальної та моральної шкоди.

За змістом постанова загалом відповідає вимогам ст.110 КПК України, є мотивованою та обґрунтованою.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що прокурором на законних підставах винесено постанову, якою відмовлено у заявнику у залученні у якості потерпілого.

Можливість спричинення матеріальної та моральної шкоди в майбутньому не дає підстав для визнання особи потерпілої, а відтак доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги про скасування постанови від 03.10.2016 прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим.

Повний текст ухвали проголошено 30.11.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1