overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/1617/16-к
Провадження № 1-кп/727/152/16

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, відносно якого 25.02.2016 року обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвала про призначення підготовчого судового засідання постановлена 04 березня 2016 року, -
Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м.Чернівці. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 31, 284, 314-316 КПК України, суд,-

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 25 травня 2016 року на 15-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці. Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, про що повідомити всіх учасників судового провадження.
В судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 140/1048/16-к
Провадежння № 1-кс/140/209/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2016 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові
клопотання прокурора ОСОБА_3 про допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання в порядку cт. 255 КПК України про допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру кримінальних проваджень за № 0000215 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Необхідність допиту зазначеної особи в суді обгрунтовано тим, що відповідно до показів ОСОБА_5 , який восени 2015 року подарував ОСОБА_4 два предмети ззовні схожі на вибухонебезпечну речовину пластид. Які в подальшому вилучено та призначено судову вибухо-технічну експертизу до НДЕКЦ МВС України.
Свідок ОСОБА_4 на даний час постійно проживає у с. Пшеничники Тисменицького району Івано-Франківської області, є особою похилого віку, у зв`язку із чим існує небезпека неможливості у подальшому у ході судового розгляду безпосередньо дослідити його показання у вказаному кримінальному провадженні.
Вказане свідчить про наявність обставин, які можуть у подальшому унеможливити допит ОСОБА_4 у суді.
Перевіривши доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, слідчий суддя вбачає всі підстави для його задоволення, оскільки в силу ст. 266 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо наявність певних обставин може унеможливити його допит в суді, сторона кримінального провадження може звернутися до слідчого судді з клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.
Надані у клопотанні фактичні дані свідчать про те, що його показання мають істотне значення для вирішення справи .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.225, 369-372 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання про проведення в суді допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру кримінальних проваджень за № 0000215 від 16.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Допит провести 06 травня 2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Усі зібрані під час даного судового засідання матеріали передати прокурору ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Після закінчення допиту свідка ОСОБА_4 особам, які беруть участь у допиті, видати диск з технічним записом допиту свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №127/4548/16-к
Провадження №1-кп/127/674/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , перевіривши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницької місцевої прокуратури 09.03.2016 року надійшло кримінальне провадження № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, крім іншого, має містити відомості про обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

У даному кримінальному проваджені обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В обвинувальному акті, який складений слідчим ОСОБА_7 та затверджений прокурором ОСОБА_3 , зазначено, що обставинами, які пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання не встановлено. Із наведеного незрозуміло для кого саме з двох обвинувачених визначені вищевказані обставини.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить відомостей про обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання, окремо для кожного обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що обвинувальний акт не містить всіх необхідних відомостей, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне повернути даний обвинувальний акт прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 291 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000637 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.
Суддя:
17.05.16
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/472/16-к
1-кп/469/69/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
17 травня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и л а :
16 травня 2016 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000008 від 08.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 10.00 год. 23 травня 2016 року в приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області за адресою: смт. Березанка, Миколаївської області, вул. Центральна, 58, зала судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/2109/16-к
Провадження №1-кс/487/396/16
УХВАЛА
Іменем України
про залишення клопотання

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою без розгляду

05.05.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
28.04.2016 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 01.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001031, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню, також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

05.05.2016 року від прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Враховуючи вище наведене, клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 176-178, 193, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1239/16-к

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши 22 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
12.04.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Судом встановлено, що покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник Ольшанської виправної колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області в судове засідання не з`явився.
Суд ухвалив розглянути справу у відсутності сторін.
Дослідивши в судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до такого.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 31.03.2016 у справі № 480/954/16-к задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
ОСОБА_3 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання, тобто з 02 липня 2014 року по 04 серпня 2014 року , з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 станом на 22.04.2016 року не підлягає задоволенню, оскільки йому вже зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Засудженому ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування до нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання-відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/1177/16-к
Пр. №1-КП/480/126/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 12 травня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2053/2016 У Х В А Л А
13.05.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
20.04.2016 слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів Реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що відповідно до п.1 доручення компетентних органів Республіки Білорусь від 29.02.2016, отримання тимчасового доступу до вказаних документів необхідне для встановлення відомостей щодо реєстрації на території України, засновниках, керівниках та посадових особах, статутного фонду, власниках, акціонерах та поточного статусу юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та доручення компетентних органів Республіки Білорусь від 29.02.2016, оскільки є необхідність у встановленні дійсних обставин щодо реєстрації на території України, засновниках, керівниках та посадових особах, статутного фонду, власниках, акціонерах та поточного статусу юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/1314/15-к
Провадження № 1-кп/493/11/16

УХВАЛА
17.05.2016 року м. Балта Одеської обл.
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 186 ч. 2 та ст. 345 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Свідок ОСОБА_7 в судове засідання, що призначено на 17.05.2016 р., не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що його допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 186 ч. 2 та ст. 345 ч. 2 КК України та ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 01 червня 2016 року об 11:00 год.
Свідка ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 доставити приводом в Балтський районний суд на 01.06.2016 року об 11:00 год.
Виконання цієї ухвали доручити Балтському ВП ГУ НП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 1519/7987/16
Провадження № 1-в/2817/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
У своєму клопотанні ОСОБА_4 послався на Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)» від 26.11.2015 року яким внесено зміни до ст. 72 ч. 5 КК України, у зв`язку з чим просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що 19.02.2016 року, ухвалюючи вирок, Комінтернівським р/с Одеської області до ОСОБА_4 застосоване положення ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним залишити клопотання без розгляду з наступних підстав.
19.02.2016 року, вироком Комінтернівського р/с Одеської області ОСОБА_4 було засудженого за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, до 3 років 4 місяців позбавлення волі. При цьому, ухвалюючи вирок, Комінтернівський р/с Одеської області застосував до ОСОБА_4 положення ЗУ № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», та зарахував строк попереднього ув`язнення у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим, суд вважає, що розгляд клопотання засудженого є безпідставним.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1