АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 647/357/16-к
Номер провадження №11сс/791/86/16 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: зміна запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
2016 року березня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
З участю прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від «22» лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
За цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 21.02.2016 року до 20.04.2016 року включно, а клопотання адвоката залишено без розгляду.
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і, за яке передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, зник з постійного місця проживання, у зв`язку з чим його було об`явлено в розшук, не працює і не має постійного законного джерела доходів, а також міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а менш тяжкий запобіжний захід за матеріалами провадження до нього неможливо застосувати, оскільки, знаходячись на волі він може переховуватися від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі.
В апеляційній скарзі адвокат в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, за якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, скасувати обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та звільнити підозрюваного з-під варти, посилаючись на те, що його підзахисний на момент інкримінованого правопорушення, на думку апелянта, знаходився в стані необхідної оборони, а тому відсутні підстави для обрання підозрюваному будь-якого запобіжного заходу і він незаконно знаходиться під вартою. Окрім того ОСОБА_7 пояснював, що виїхав до м.Херсона з місця проживання, де йому був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з намаганням потерпілих та інших осіб вчинити на нього тиск, але слідчий суддя ці пояснення не перевірив.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги адвоката, а також вислухавши думку прокурора, який рахував ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
27.01.2016 року слідчим суддею щодо підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання по АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_7 зник з вказаного місця проживання і за постановою слідчого від 12.02.2016 року його об`явлено у розшук.
За вказаних обставин слідчий суддя обґрунтовано зробив висновок, що підозрюваний не виконує покладені на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, переховується від слідства та перешкоджає встановленню істини по справі, а тому реально існують ризики передбачені ст. 177 КПК України і раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливлює запобіганню цим ризикам.
До того ж ОСОБА_7 не працює і не має законних джерел доходів, міцних соціальних зв`язків.
За наведених обставин слід визнати, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а рішення відповідає вимогам ст.ст. 183, 200 КПК України, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Доводи апеляційної скарги адвоката щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного у зв`язку з чим він незаконно знаходиться під вартою, колегія суддів не може прийняти до уваги як передчасні, оскільки вирішення питання про юридичну кваліфікацію та доведеність винуватості не входить до компетенції слідчого судді і вирішується під час розгляду судом першої інстанції кримінального провадження по суті.
Під час перевірки матеріалів провадження не встановлено порушень закону, які б тягли за собою скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бериславського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2016 року, за якою змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тримання під вартою строком 60 днів з 21.02.2016 року до 20.04.2016 року включно - без змін.
Ухвала є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_2

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2