Номер провадження: 11-сс/785/1102/16
Номер справи місцевого суду: 520/8422/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

заявника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року, якою клопотання прокурора відділу Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: два аркуші формату А-4 з печатним текстом, заголовок якого «Получатели земли»; грошові кошти у розмірі 9400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; грошові кошти у розмірі 8330 доларів США, купюрами номіналом 100, 50, 20, 10 доларів СІЛА, грошові кошти у сумі 32 долари США, купюрами номіналом 10 купюр по 2 долари та 12 купюр по 1 долару США; грошові кошти у сумі 3600 гривень купюрами номіналом по 100 та 500 гривень задовільнено,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора відділу Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: два аркуші формату А-4 з печатним текстом, заголовок якого «Получатели земли»; грошові кошти у розмірі 9400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; грошові кошти у розмірі 8330 доларів США, купюрами номіналом 100, 50, 20, 10 доларів СІЛА, грошові кошти у сумі 32 долари США, купюрами номіналом 10 купюр по 2 долари та 12 купюр по 1 долару США; грошові кошти у сумі 3600 гривень купюрами номіналом по 100 та 500 гривень.
В апеляційні скарзі заявник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу про накладення арешту на майно, зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області повернути йому майно. Слідчим суддею проігноровано положення ст. 171 КПК України, якою визначено, що клопотання повинно відповідати вимогам цієї статті. Відповідні висновки у оскаржуваній ухвалі відсутні. Крім того, в порушення п. З ч. 2 ст. 171 КПК України в оскаржуваній ухвалі не наведено конкретні факти і докази, що свідчать про приналежність та володіння, користування чи розпорядження підозрюваним ОСОБА_8 грошовими коштами, що належить арештувати.
Оскаржувана ухвала містить відомості про те, що перелік майна, зазначений в клопотанні був вилучений під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - що не відповідає дійсності, тому що відповідно до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку від 14.07.2016 року та протоколу обшуку від 15.07.2016 року, обшук проводився за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчим суддею не з`ясовувалося питання про те, кому належать вилучені речі, зокрема грошові кошти. Оскаржувана ухвала не містить обґрунтованих висновків про доведення належності вилучених грошових коштів підозрюваному ОСОБА_8 . Разом з тим, як вбачається з оскаржуваної ухвали не доведено, що вилучені грошові кошти під час обшуку, який фактично відбувався, в квартирі АДРЕСА_3 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутими злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманими за рахунок доходів від вчиненого злочину, як того вимагає ч. 1 ст. 170 КПК України.
Оскаржувана ухвала не містить обґрунтування обставин, що підтверджують існування наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Слідчим суддею не було вжито відповідних заходів щодо забезпечення присутності у судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна власника обшуканої квартири, та осіб, які в ній фактично проживають та є фактичними й юридичними володільцями грошових коштів про повернення яких останні звертались до слідчого одразу у перший робочий день після їх вилучення, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та надання оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
В дійсності, вилучені під час обшуку грошові кошти, які були занесені до протоколу обшуку, ніколи не належали підозрюваному ОСОБА_8 й будь якої участі у їх здобутті останній не вчиняв.
Фактично за адресою: АДРЕСА_2 , на протязі тривалого часу фактично проживають син підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 разом зі своєю дружиною ОСОБА_9 та неповнолітніми доньками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .
В зазначеній квартирі зберігались грошові кошти родини ОСОБА_7 , які складалися з накопичень, від коштів отриманих в результаті підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_7 , тобто обігових коштів, які утворювалися від реалізації риби та солі та призначалися для розрахунків з покупцями, сплати податків та інших обов`язкових платежів й зборів. Крім цього у вказаній квартирі також зберігалися й заощадження рідної сестри ОСОБА_7 - ОСОБА_12 для лікування її доньки (інваліда з народження за слухом) ОСОБА_13 , яка проходить курс лікування у Польщі, крім того, в квартирі зберігалися кошти, які дарувалися дітям ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Таким чином, враховуючи те, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи ОСОБА_7 (володільця майна), на майно якої було накладено арешт, й про наявність ухвали про арешт майна скаржнику стало відомо лише 27.07.2016 року, під час судового розгляду з оскарження бездіяльності слідчого з неповернення тимчасово вилученого майна, яку він у цей день й одержав, що підтверджується відповідними документами (копія розписки про отримання ухвали та ухвала Київського районного суду м. Одеси про закриття провадження за скаргою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, апелянта ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції та просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002054 від 27.05.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.2, 364 ч.2 КК України.
15.07.2016року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28, ч.2, 364 ч.2 КК України та 08.07.2016 року слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з чим його оголошено в розшук.
Як вбачається з клопотання, 16.07.2016 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два аркуші формату А-4 з печатним текстом, заголовок якого «Получатели земли»; грошові кошти у розмірі 9400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів СІЛА; грошові кошти у розмірі 8330 доларів США, купюрами номіналом 100, 50, 20, 10 доларів США, грошові кошти у сумі 32 долари США, купюрами номіналом 10 купюр по 2 долари та 12 купюр по 1 долару США; грошові кошти у сумі 3600 гривень купюрами номіналом по 100 та 500 гривень.
В зв`язку з визнанням речовими доказами у кримінальному провадженні вилучених речей, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладання на них арешту, мотивуючи клопотання тим, що аркуші поперу містять на собі сліди злочину, грошові кошти можливо отримані внаслідок злочинної діяльності або злочинним шляхом.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасовий, до скасування у встановленому цимКодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядженнята/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Згідно ч. З ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Приймаючи до уваги, виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання вилучених речей, як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованих підстав для арешту речей, вилучених під час проведення обшуку та зазначені прокурором.

Як вбачається з матеріалів справи вилучені в ході огляду місця події речі є речовими доказами та можуть зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також беручи до уваги , що в рамках кримінального провадження виникла необхідність в проведені ряду експертних досліджень вказаних речей та оскільки у разі повернення вказаного тимчасово вилученого майна будуть створені можливості для його знищення, або переховування.

Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність арешту майна і належність даного майна, яке вилучено у ході проведення обшуку, , то що воно не належіть особам відносно яких проходить слідство. не надано і доказів що дане майно є предметом незаконних дій і здобуто незаконним чином і не обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора.

Обговорюючи правильність даного рішення колегія суддів знайшла його немотивованим і не відповідаючи вимогам діючого законодавства.

В той же час колегія суддів не вбачає підстав для накладення арешту на два аркуші формату А-4 з печатним текстом, заголовок якого «Получатели земли»
В той же час колегія суддів погодилася з доводами заявника про то, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти слід відмовити та грошові кошти повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 392,400, 407,422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА :
Поновити скаржнику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 липня 2016 року, якою клопотання прокурора відділу Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: два аркуші формату А-4 з печатним текстом, заголовок якого «Получатели земли»; грошові кошти у розмірі 9400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; грошові кошти у розмірі 8330 доларів США, купюрами номіналом 100, 50, 20, 10 доларів СІЛА, грошові кошти у сумі 32 долари США, купюрами номіналом 10 купюр по 2 долари та 12 купюр по 1 долару США; грошові кошти у сумі 3600 гривень купюрами номіналом по 100 та 500 гривень задовільнено скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , задовольнити частково.
Речі, а саме: два аркуші формату А-4 з печатним текстом, заголовок якого «Получатели земли»; повернути майно вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі, а саме: два аркуші формату А-4 з печатним текстом, заголовок якого «Получатели земли» накласти арешт.
В арешті на грошові кошти у розмірі 9400 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США; грошові кошти у розмірі 8330 доларів США, купюрами номіналом 100, 50, 20, 10 доларів СІЛА, грошові кошти у сумі 32 долари США, купюрами номіналом 10 купюр по 2 долари та 12 купюр по 1 долару США; грошові кошти у сумі 3600 гривень купюрами номіналом по 100 та 500 гривень які належать власнику ОСОБА_7 відмовити і негайно повернути власнику.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2