24.05.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/477/16-к
провадження 1-кс/533/88/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2016 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 19.05.2016 року до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 про те, що 19.05.2016 року близько 05-20 год. у с. Солониця Козельщинського району, Полтавської області, невідома особа шляхом виставлення віконного скла, проникла до гаражного приміщення, звідки здійснила крадіжку дизельного палива та особистого майна.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 19.05.2016 року, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 , на автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, прибули на провулок Зоряний в с. Солониця, Козельщинського району, Полтавської області, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_7 через вікно проникли до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_6 . Після чого за допомогою заздалегідь приготовлених відра та лійки, наповнили пластикові каністри дизельним пальним, яке зберігалося у вищевказаному приміщенні в металевих бочках. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 наповнені каністри розпочали завантажувати у багажне відділення автомобіля. При завантаженні викраденого дизельного пального до автомобіля марки ВАЗ -2108 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були помічені потерпілим ОСОБА_6 який зробив їм зауваження, щодо вчинення крадіжки, але ОСОБА_4 та ОСОБА_7 незважаючи на це, продовжили відкрите заволодіння майном останнього, та сівши до салону автомобіля покинули місце вчинення злочину.

Інформація про зазначене правопорушення 19.05.2016 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 за ст.185 ч.3 КК України.

Постановою старшого слідчого Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні на ч.3 ст.186 КК України.

20.05.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

У клопотанні ставиться питання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язків не покидати місце свого постійного проживання у АДРЕСА_2 без дозволу слідчого прокурора, судді або суду з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі, є особою 37-го річного віку, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра Комсомольської міської лікарні не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює, легальних доходів не має, за місцем проживання компрометуючих матеріалів не виявлено, своїми діями заподіяв майнову шкоду потерпілому у розмірі 1795 гривень, у зв`язку з цим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вислухавши прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні, який підтримав клопотання слідчого, підозрюваного та захисника, які заперечували проти клопотання слідчого, вивчивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання з огляду на наступне.

У судовому засіданні стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність обґрунтованої на цей час підозри у вчиненні ОСОБА_4 даного кримінального правопорушення, що підтверджується дослідженими слідчим суддею матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом огляду гаражного приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_6 від 19.05.2016 року, що знаходиться в с. Солониця Козельщинського району Полтавської області;

- протоколом огляду гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_9 , та яким користується ОСОБА_4 від 19.05.2016 року;

- протоколом огляду дюралевого піддону добровільно виданого ОСОБА_10 від 19.05.2016 року;

- протоколом тимчасового вилучення майна, а саме автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протоколом огляду автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 від 19.05.2016 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 .

Стороною обвинувачення доведено достатні підстави наявності ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має офіційного постійного джерела доходів.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, не одружений, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наведеного ризику.

Клопотання захисника, підозрюваного здійснене в судовому засіданні щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відхиляється судом з мотивів наведених вище.

В судовому засіданні підозрюваний пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить його матері на праві власності. Також підозрюваний пояснив, що неофіційно працює у фізичної особи та здійснює ремонт автомобілів. Іноді йому приходиться затримуватися на роботі значний час. Доказів вказаної зайнятості стороною захисту не надано, але вказані пояснення підозрюваного підтверджуються протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Таким чином слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення підозрюваному права на працю, необхідно зменшити проміжок часу домашнього арешту.

Враховуючи ч.5 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідними та достатніми обов`язки, визначенні слідчим, які необхідно покласти на підозрюваного.

Не вирішуючи питання про винуватість підозрюваного, керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 107, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 з 23 годин 00 хвилин по 06 годин 00 хвилин залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду, залежно від стадії кримінального провадження, по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи.

Визначити строк дії ухвали до 23.07.2016 р. включно.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 23.07.2016 року включно.

Зобов`язати слідчого негайно передати копію ухвали органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1