Провадження № 11-сс/795/221/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радісне, Михайлівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 подав до суду клопотання, погоджене з прокурором, в якому просив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній підозрюється у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України. Тому, підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання ризикам, визначеним ст.177 КПК України, які обґрунтовуються тим, що ОСОБА_8 застосував фізичне насильство до потерпілого, тому може в подальшому впливати на потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зник з місця вчинення злочину та намагався позбутися викраденого, вчинив злочин, який є тяжким, а тому перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 . Строк дії даної ухвали встановлено до 13 години 25 хвилин 12 вересня 2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що наданими стороною обвинувачення доказами доведені ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення. Є достатні підстави вважати, що обранні відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області та ухвалити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що обраний запобіжний захід є надто суворим. Вказує, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає, а отже немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочинів він не вчиняв. Водночас підозрюваний має постійне місце проживання, хворіє на ряд тяжких невиліковних хвороб та потребує постійного лікарського нагляду, одружений, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчинені злочину. Також підозрюваний стверджує, що не буде переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора про обґрунтованість ухвали місцевого суду та доцільність залишення її без змін, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 05.07.2016 року близько 17 години 55 хвилин він разом з ОСОБА_11 перебуваючи поблизу магазину «Квіти», що розташований в с.Десна Козелецького району Чернігівської області по вул.Довженка 43/2, попередньо домовившись про здійснення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи спільно з метою втілення злочинного умислу, погрожуючи водію маршрутного автобуса Чернігів-Десна ОСОБА_12 застосуванням фізичного насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилось у демонстрації ножа та пошкодженні ним шини заднього правого колеса автобуса та приставляння його до потерпілого ОСОБА_12 , яке потерпілий сприйняв як реальну загрозу для його життя та здоров`я, заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 гривень, належних потерпілому.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2016 за №0000633 за ч. 2 ст. 187 КК України.

05.07.2016 року, о 23 год. 20 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Фактичний час затримання ОСОБА_8 05.07.2016 року о 19 год. 50 хв.

06.07.2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.187 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у скоєному, зокрема протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків та протокол затримання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

Також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обґрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, особу підозрюваного, те, що він раніше судимий, що дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4