Провадження № 1-кс/201/9084/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003248,-

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003248.

Заявник надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без фіксації судового засідання технічними засобами та підтримав клопотання про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0003248.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти скасування арешту, надавши копію постанови про визначення підслідності, в якій зазначено, що 19 листопада 2016 року з матеріалів кримінального провадження № 0003248 виділені матеріали в окреме провадження за № 0004885 та 22 листопада 2016 року визначено підслідність за Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 про арешт на майно, вилучене в ході обшуку 28.09.2016 року, в ході виконання увал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на проведення обшуку автомобіля марки «TOYОTA PRADO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: буд. 49 на вул. Короленка в м. Дніпро, а саме: на автомобіль автомобілі марки «TOYОTA PRADO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зазначену ухвалу та необхідність вжиття таких заходів забезпечення кримінального провадження судом мотивовано тим, що 30.07.2016 року до Жовтневого ВП звернувся ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та добровільно видав працівникам поліції гранату «Ф-1» без запалу після чого 04.08.2016 року до Жовтневого ВП знову звернувся ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та добровільно видав працівникам поліції дві гранати «Ф-1» та два запали до них.
За даним фактом Жовтневим ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР та порушено кримінальне провадження №0003248 від 31.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В ході відпрацювання даного факту встановлений ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Дзержинськ Донецької області. Документований паспортом НОМЕР_3 виданий 25.01.2002 року Дзержинським МВ, РНОКПП: НОМЕР_4 . Станом на 26.07.2016 згідно відомостей АДП ГУДМС гр. ОСОБА_9 зареєстрованим або знятим з реєстрації на території Дніпропетровської області не значиться. Фактично мешкає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с. Незабудіно, Солонянського району, документований паспортом НОМЕР_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , посвідчення водія: НОМЕР_7 . мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
В ході проведеної оперативної закупки на підставі постанови прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, що до контролю за вчиненням злочину, 22.08.2016 року за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 придбав у ОСОБА_9 предмет схожий на «ручний кулемет Калашникова» 1987 р.п., на котрому всі маркування було затерті механічним шляхом та зафарбовано чорною фарбою, а також патрони калібру 5.45мм загальною кількістю 45 штук з маркуваннями: 270х03 в кількості 28 штук, 270х92 в кількості 17 штук. Після цього предмет схожий на «ручний кулемет Калашникова» та патрони до нього в кількості 45 штук були вилучені протоколом огляду від 22.08.2016 року та 23.08.2016 року направлені на дослідження до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Згідно висновку експерта №08/3.1.2-508 від 06.09.2016 року предмет, що 22.08.2016 року в ході огляду місця події ОСОБА_10 добровільно видав, відноситься до категорії бойової нарізної вогнепальної зброї та являється ручним кулеметом Калашникова «РКК-74», маркірувальні позначення на якому знищенні, останні цифри заводського номеру НОМЕР_8 , 1987 року виготовлення, калібру 5,45-мм і придатний до стрільби. Також патрони, що 22.08.2016 року в ході огляду місця події ОСОБА_10 добровільно видав, відносяться до категорії бойових припасів, є 5,45-мм проміжними патронами зразка 1974 року, придатні до стрільби, виготовлені промисловим способом та придатні до стрільби з ручного кулемета Калашникова «РКК-74», останні цифри заводського номеру НОМЕР_8 , 1987 року виготовлення, калібру 5,45-мм.
28.09.2016 року, гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримані в порядку ст. 208 КПК України за підозрою в скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Крім того слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпро було надано ухвали на дозвіл проведення обшуку за місцем мешкання: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв. АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в буд. АДРЕСА_1 та в автомобілі марки «TOYTAPRADO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , який належить гр. ОСОБА_4
28.09.2016 року в ході виконання вище вказаних ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, було виявлено та вилучено:
За адресою: на подвір`ї буд. АДРЕСА_4 :
- автомобіль марки «TOYОTA PRADO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_4 .
На підставі викладеного слідчий просив для повного, всебічного та об`єктивного розслідування обставин кримінального провадження, виявлення і викриття винних, а також для збереження доказів накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене в ході обшуку 28.09.2016 року, в ході виконання увал слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на проведення обшуку автомобіля марки «TOYОTA PRADO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: буд. 49 на вул. Короленка в м. Дніпро, а саме: на автомобіль автомобілі марки «TOYОTA PRADO» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Частиною 7 цієї статті Кодексу унормовано, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає зокрема про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що підслідність кримінального провадження № 0004885 визначена за Шевченківським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки таке клопотання підлягає розгляду Бабушкінським районним судум м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003248, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1