Справа № 463/3068/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/887/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2

суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року, -
за участю прокурора : - ОСОБА_7

в с т а н о в и л а :
цією ухвалою закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 16.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він перестав бути суспільно небезпечним.

Не погоджуючись з даною ухвалою перший заступник прокурора Львівської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та кримінальне провадження скерувати на новий розгляд в суд першої інстанції. Мотивує це тим, що неоспорюючи доведеності вини обвинуваченого, вважає, що ухвала суду незаконна і така, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд в ухвалі суду, як на підставу звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 48 КК України посилається на те, що ОСОБА_8 визнає вину, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину та є інвалідом 3 групи. Вказує, що такі обставини не можуть бути враховані судом, як обставини, які вказують на те, що обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_8 15 травня 2016 року близько 13 год. 45 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, знаходячись біля виходу з приміщення гіпермаркету «Епіцентр К № 2», за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 188А, залишив свої речі у камері схову та зачинив її за допомогою ключа, після чого попрямував у приміщення вищевказаного гіпермаркету. Через деякий час, повернувшись до камери схову, маючи при собі ключ від своєї камери, почав відкривати ним інші камери схову, в одній з яких знаходився поліетиленовий пакет, всередині якого була болгарка, вартістю 800 грн., упакована у коробку і яка належить ОСОБА_9 .. Маючи на меті привласнити вищезазначене майно, ОСОБА_8 взяв пакет з болгаркою і попрямував до виходу з приміщення гіпермаркету. В подальшому вказаний вище пакет з належним ОСОБА_9 майном (болгаркою), ОСОБА_8 передав для тимчасового зберігання своєму знайомому ОСОБА_10 , при цьому не повідомляючи його про те, що це майно належить не йому, а іншій особі, після чого повернувся до камери схову гіпермаркету «Епіцентр К № 2» з метою забрати свої особисті речі.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Статтею 48 КR України передбачено, що особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.
Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Таким чином, під зміною обстановки, внаслідок якої особа, яка вчинила злочин, перестає бути суспільно небезпечною, слід розуміти об`єктивні зміни умов життєдіяльності такої особи, які позитивно і суттєво впливають на неї і свідчать про те, що вона не вчинятиме кримінально караних діянь у майбутньому. Фактами об`єктивної зміни зовнішньої обстановки, яка оточує винного, можуть визнаватися зокрема: зміна постійного місця проживання і розірвання зв`язків з "кримінальним" оточенням; працевлаштування раніше непрацюючого; тяжка хвороба або нещасний випадок, внаслідок чого особа стала інвалідом тощо.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у вироку, як на підставу звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності згідно зі ст. 48 КК України послався на те, що ОСОБА_8 визнав свою вину, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, вперше притягується до кримінальної відповідальності, мас на утриманні малолітню дитину та є інвалідом 3 групи, однак, вказані обставини не можна вважати обставинами, що вказують на зміну обстановки, наслідок якої підсудний перестав бути суспільно небезпечним.
Так, визнання вини та відшкодування матеріальної шкоди є відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання.
Разом з тим, інвалідність та малолітня дитина на утриманні були у обвинуваченого на момент вчинення злочину і наведені обставини не перешкодили вчинити злочин.
Отже, такі обставини не можуть бути враховані судом, як обставини, які вказують на те, що ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки.
Крім цього, інших обставин, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 перестав бути суспільно небезпечним внаслідок зміни обстановки у вироку суду першої інстанції не наведено.
За таких обставин вирок суду першої інстанції в силі залишатись не може, підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 задоволити, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 16.05.2016 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він перестав бути суспільно небезпечним скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4