Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/511/16-к
Провадження № 1-КП/758/176/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0007642, внесеного до ЄРДР 15.10.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 , уродженки смт. Ратне, Волинської області, громадянки України, маючу середню освіту, не працюючу, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму,
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
15.10.2015 приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебувала за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 , де в приміщенні кухні помітила залишений без нагляду ноутбук марки «TOSHIBA CORE 2 DUO T5750 2, 0 GHZ /RAM 30723 MB/ HDD320GB/ DVD RW», а також мобільний телефон марки «SONY Xperia E C 1605», які належать ОСОБА_4 та в цей момент у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, з метою обернення на свою користь.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кухонної кімнати, вищевказаної квартири, впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно помістила зазначений ноутбук та мобільний телефон під верхній одяг в який була одягнена.
Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно товарознавчої експертизи № 22448/15-53 від 10.12.2015 на загальну суму 7219 грн. 95 коп.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України визнала повністю, визнала всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дала показання, що вона познайомилась з потерпілим біля магазину та потім вони пішли до нього додому на АДРЕСА_4 де 15.10.2015 приблизно о 01 год. 00 хв. Ночі в кухні помітила залишений без нагляду ноутбук марки «TOSHIBA CORE 2 DUO T5750 2, 0 GHZ /RAM 30723 MB/ HDD320GB/ DVD RW», а також мобільний телефон марки «SONY Xperia E C 1605», які належать ОСОБА_4 та в цей момент у неї виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного майна, з метою обернення на свою користь. Вона впевнилась в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно помістила зазначений ноутбук та мобільний телефон під верхній одяг в який була одягнена. Після цього, вона з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, здала дані речі до ломбарду скарбниця на куренівському ринку .
ОСОБА_5 повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч.1 ст.185 КК України, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працевлаштована.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_5 , що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обтяжуючих покарання обставин, що передбачено ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, враховуючи її особу, її характеристику, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, те, що вину свою визнала, її поведінка в суді свідчить про щире каяття, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпілий не наполягає на позбавленні волі обвинуваченої реально, суд прийшов до висновку, що вона може бути виправлена та перевихована без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1 107 грн. 00 коп.
Речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1