Справа № 308/5431/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0000163 від 12.08.2014 р. відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
ОСОБА_3 заявила відвід судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні. Відвід мотивовано тим, що в судовому засіданні 22.01.2016 у обвинуваченої та сторони захисту виникли підстави побоювання з приводу неупередженості головуючої по справі судді ОСОБА_4 , оскільки головуюча у судовому засіданні надала не передбачену перевагу у задоволенні клопотання прокурора про допит свідків, в якому не містилося обґрунтування, які обставини по справі дані свідки повинні ствердити. В той же час, головуюча відмовила у клопотанні захисту про допит свідків без будь-яких обґрунтувань. Вважає, що покладання на сторону захисту додаткового обов`язку щодо обґрунтування підстав допиту свідків захисту, без покладання такого обов`язку на сторону обвинувачення, свідчить про порушення головуючим принципів ст. 22 КПК України. За таких обставин, вважає, що є інші обставини які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, просить задовольнити відвід судді.
В судовому засіданні, ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді зі зазначених підстав, крім того зазначила про невідповідність журналів судових засідань, безпідставне відкладання справи, а також про наявність звернення голови суду в інтересах судді до правоохоронних органів відносно участі її захисника ОСОБА_5 у мітингу.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання про відвід судді з підстав викладених у заяві про відвід судді, крім того пояснив, що суддею ОСОБА_4 порушуються основні засади КПК щодо змагальності та права на захист. Суддя надає перевагу стороні обвинувачення, не надає можливості стороні захисту користуватися своїми процесуальними правами, не реагує на неявку прокурора в судове засідання, грубо порушує норми матеріального права.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , вважає заяву не обґрунтованою та такою, що не містить підстав для відводу судді відповідно до норм КПК.
Суд, ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду, а відповідно до ч.5 цієї статті відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.
Згідно з ст.75 КПК України передбачені випадки коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, а саме якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор,захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Наведені в заяві обставини про відвід судді є необґрунтованими, та такими, які не свідчать про упередженість судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу судді, що передбачені вказаними нормами КПК України, така заява містить лише власні припущення. Фактично заявник оскаржує процесуальні дії іншого судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України вбачається, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції. Також звернення голови суду до правохороних органів щодо дій захисника заявника, зокрема не пов`язаного з розглядом даного кримінального провадження, також не може бути підставою для відводу судді.
За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з мотивів зазначених в клопотанні обвинуваченої ОСОБА_3 , а тому в клопотанні про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 78, 80, 81 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1