АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1074/16 Справа № 197/796/16-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за № 1000000.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя вказав, що зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що він оскаржує бездіяльність слідчого та прокурора, яка у відповідності до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, тому на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України, йому було відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали скарги направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги, скаржник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального закону, що потягло до порушення його законних прав та інтересів, як потерпілого. Так вказує, що слідчий суддя не перевірив у його скарзідоводи та факти, які ним були наведенні. Слідчим суддею на його думку було залишено поза увагою вимоги ст. 303 КПК України де зазначено, що учасники кримінального провадження можуть оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні ними будь-яких процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 ,в якій він проситьвизнати бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження № 000000 від 21 грудня 2012 року незаконними та зобов`язати слідчого СВ Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести наступні слідчі дії:
-зобов`язати слідчого СВ Широківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 000000 від 21.12.2012 року винести постанову про перекваліфікацію кримінального провадження за фактом якого триває досудове розслідування за ч.2 ст. 190 КК України на ст. 365-2 КК України;
-надати в порядку ст. 40 КПК України доручення оперативним підрозділам Широківського ВП на встановлення додаткових осіб, яким відомі обставини укладення договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 між продавцем ОСОБА_7 та покупцем ОСОБА_8 та допитати таких осіб в якості свідків;
-вручити письмове повідомлення про підозру державному нотаріусу Широківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_9 за ч.1 ст. 365-2 КК України;
-допитати в якості підозрюваного державного нотаріуса ОСОБА_9 про обставини вчинення нею даного кримінального правопорушення;
-обрати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання;
-з дотриманням вимог КПК України вилучити у державного нотаріуса ОСОБА_9 всю документацію пов`язану зі справою купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 та долучити до матеріалів кримінального провадження відповідною постановою слідчого в якості речових доказів.
Так, у пунктах 1-8 ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Зазначені у п.1 ч.1 ст.303 КПК України положення щодо можливості оскарження конкретних дій слідчого, прокурора не дають жодних підстав для різного (неоднозначного) їх тлумачення. Адже у ньому чітко вказано, що крім наведеної у цьому пункті бездіяльності, може бути оскарженим нездійснення лише тих „інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений цим Кодексом строк».
Як вбачається зі скарги ОСОБА_6 , він не погоджується з кваліфікацією дій слідчим вказаного кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР по його заяві від 15.12.2012 року. При неодноразовому зверненні до слідчого про необхідність перекваліфікації дій правопорушення з ст.190 КК на 365-2КК України, вимоги його ігнорувалися, відповіді не надавалися.
Зазначає, що 18.04.2016 року він направив скаргу на бездіяльність слідчого до прокурора з цих питань. 01.07.2016 року отримав відповідь від прокурора про те, що процесуальним прокурором надані вказівки слідчому щодо проведення досудового розслідування, однак як з`ясувалося, ніяких вказівок надано не було.
Подаючи скаргу до суду, ОСОБА_6 просив суд визнати бездіяльність слідчого та прокурора, зобов`язати слідчого перекваліфікувати дії кримінального правопорушення та здійснити певні слідчі дії.
Отже, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, остільки ОСОБА_6 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені вимогами ст.303 КПК України. Вказана ним бездіяльність не відноситься до «інших процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений цим Кодексом строк».
Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги ту обставину, що заявник не зазначив у скарзі, конкретного рішення (постанови) якою йому відмовлено було у задоволенні клопотання. На порушення вимог ст.220 КПК України, ОСОБА_6 також не посилається.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно розцінив викладені в скарзі ОСОБА_6 обставини, та приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2016 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2012 року за № 10000002 залишити без змін.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4