Провадження по справі № 1-кс/522/4781/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ) який зареєстрованій за ОСОБА_4 без виклику зацікавлених осіб, з можливістю вилучення даного автомобіля.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.09.2015 р. до ЧЧ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_5 , про те, що згідно рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.04.2015 року, номер провадження 22-ц/785/3769/15, щодо права власності на автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ) та визнання права власності на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах, було визнано за ОСОБА_5 . Проте громадянка ОСОБА_6 , яка заявила позовні вимоги до ОСОБА_5 про визнання права власності на автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO» номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ) та визнання права власності на грошові кошти, які знаходяться в банківських установах за нею, в свою чергу після винесення рішення Апеляційним судом Одеської області від 08.04.2015 року, номер провадження 22-ц/785/3769/15, продала автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO» номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ).

З даного приводу СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 02.09.2014 розпочате кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007714, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно копії довідки-рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «БМ-Групп» від 27 травня 2015 року, яку надала громадянка ОСОБА_5 було встановлено, що правом власності на вищевказаний автомобіль володіє ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Для підтвердження законного переоформлення права власності на вищевказаний автомобіль, 29 жовтня 2015 було надіслано запит директору ТОВ «БМ-Групп» ОСОБА_7 , щодо надання копій документів на підставі яких було проведено переоформлення права власності на автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ). Згідно наданої відповіді ТОВ «БМ-Групп» свідчить те, що під час переоформлення права власності на зазначений автомобіль, особисто був присутній гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся фактичним власником вказаного автомобіля, підписи якого знаходяться в зазначених документах.

Приймаючи до уваги, що гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся фактичним власником вказаного автомобіля, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно наданого свідоцтва про смерть, та не міг бути присутнім під час переоформлення права власності на зазначений автомобіль.

Приймаючи до уваги, що вказаний автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ), має суттєве значення для проведення подальшого досудового розслідування по вищевказаному кримінальному провадженню та є речовим доказом, крім цього встановленні достатні підстави вважати, що вказаний вище транспортний засіб експлуатується на території України незаконно, та передання його на відповідальне зберігання зацікавленим особам може викликати реальну загрозу незаконного продажу (відчуження), знищення або переховування вказаного автомобіля, на підставі чого, керуючись ст. ст. 170 - 173 КПК України, слідчий просить адовольнити клопотання і винести ухвалу про накладення арешту з можливістю вилучення, на автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ) який зареєстрованій за ОСОБА_4 без виклику зацікавлених осіб.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вказане в клопотання слідчого майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі з наведених підстав.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши слідчого приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглядаючи вимоги клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 щодо вилучення автомобіля «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ) який зареєстрованій за ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у цій частині вимог клопотання, посилаючись на те, що клопотання про тимчасовий доступ до речей ( в даному випадку майна автомобіля) потрібно подавати окремим клопотанням, згідно до вимог ст. 160 КПК України.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 ,- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль «TOYOTA LANDCRUISER PRADO», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами НОМЕР_2 ) який зареєстрованій за ОСОБА_4 , тобто заборонити розпоряджатися даним майном.

У задоволенні інших вимог клопотання слідчого, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
16.03.2016