ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого неофіційно, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 29.10.2015р., близько 15:30 годин, прийшов до гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 7 для здійснення особистих покупок.

Перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр» у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення товарів господарського призначення. Переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом вільного доступу взяв в торговому залі гіпермаркету комплект для підключення змішувача у кількості 2 шт.; рівень 400 мм в кількості 1 шт., колготки дитячі червоного кольору розм. 140-146; кран кутовий в кількості 1 шт.; прокладки паранітові плоскі 1 набір в кількості 10 шт., манометр автомобільний металевий з гумовим покриттям, «Ваніш Оксі» універсальний засіб у кількості 1 шт., паранітові прокладки ? 1 набір в кількості 10 шт., бальзам для губ «Нівея» в кількості 1 шт. поклав до корзинки. Далі ОСОБА_4 зайшов у відділ продажу дверей та килимів і сховав вищезазначені речі під куртку та в кишені куртки. В корзинці залишилися тільки мочалки в кількості 2 штуки, які ОСОБА_4 не мав можливості сховати, оскільки не мав місця в кишенях. В подальшому, не маючи наміру розраховуватися за вказаний товар пройшов до каси магазину, де розрахувався тільки за дві губки: 1 кухонна та 1 для лазні і направився до виходу з гіпермаркету «Епіцентр», де при виході був зупинений охоронцем магазину, який запропонував розрахуватись за несплачений товар.

Розуміючи, що його злочинні дії помітив охоронець гіпермаркету, ОСОБА_4 добровільно видав викрадений товар, у зв`язку з чим не довів свій умисел до кінця, з незалежних від нього обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав в повному обсязі та пояснив, що було все саме так, як викладено у обвинувальному акті.

За обставин, що ОСОБА_4 визнав свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 правильно розуміє обставини скоєного ним правопорушення - злочину. У суду відсутні сумніви у добровільності його позиції.

Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, відповідно до довідки КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» на обліку у лікаря нарколога не перебуває, одруженого, неофіційно працюючого, маючого на утриманні малолітніх дітей.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані, що характеризують його особу, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обтяжуючих обставин.

Обставина, відповідно ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів призначити покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 гривен 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати у вигляді витрат на проведення у справі судової товарознавчої експертизи від 18.11.2016 року № 11032 в сумі 307 гривен 50 копійки в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1