Провадження № 1кп-200-681-16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт та додатки до нього за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Незабудіно, Солонянського району, Дніпропетровської області, який мешкає в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 23 листопада 2016 року з прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Щодо обвинуваченого 30.09.2016 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

23 листопада 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції прокурора, захисників та обвинуваченого щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не одружений, не працює і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду та впливати на свідків. На підставі викладеного вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або інший більш м`який запобіжний захід, так як ОСОБА_6 повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, в якому його обвинувачують, щиро розкаюється, він сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Всі необхідні слідчі дії по справі виконанні, обставини вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення встановлені. ОСОБА_6 позитивно характеризується, має почесну грамоту за працю волонтером і його вклад у безпеку міст України, документи про що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, має постійне місце проживання. Обвинувачений має на утриманні хворих батьків пенсійного віку та неповнолітню дитину, яким він матеріально допомагає. На підставі викладеного захисники вважають, що ОСОБА_6 не має підстав перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятися від явки до суду та впливати на свідків по справі, у зв`язку з чим до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захисникам та обвинуваченому щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або більш м`який запобіжний захід відмовити та задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливість переховування обвинуваченого від суду, вчинення впливу на свідків на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і суворість покарання, яке може бути призначено, дає суду обгрунтовону підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду. Також враховуючи стадію судового провадження, коли свідки не допитані, докази сторонами кримінального провадження суду не надані та не досліджувалися, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_6 впливу на свідків.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце мешкання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, утримує батьків-пенсіонерів та неповнолітню дитину, розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, так як вказані обставини мали місце і були враховані судом при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_6 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Твердження захисту, що обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується та має почесну грамоту за працю волонтером і його вклад у безпеку міст України, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як стороною захисту будь-які документи з цього приводу суду не надавались, а характеризуючий матеріал, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, судом не досліджувався.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого сховатися від суду, впливати на свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 315-316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2016 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

-прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області

-захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4

-обвинуваченого ОСОБА_6 .

Клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання або більш м`який запобіжний захід, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 23 січня 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська