АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000007 від 08.01.2016 року за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , по матеріалам досудового розслідування внесених до ЄРДР за №0000007 від 08.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України залишено без розгляду та повернуто його органу розслідування.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить зазначену ухвалу - скасувати, як незаконну.

При цьому, вважає, що слідчим суддею безпідставно залишено клопотання слідчого без розгляду та мотивовано тим, що у суду відсутні відомості про оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_8 , що є підставою для прийняття вказаного рішення.

Провадження №11- сс/794/76/16 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 193 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Крім того, посилається на те, що слідчий суддя суду І інстанції залишивши без розгляду клопотання слідчого про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , порушив вимоги ст. 199 ч. 4 КПК України та не прийняв рішення по вказаному клопотанню.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, міркування прокурора з цього приводу, який просив задовольнити вимоги апеляції та скасувати ухвалу слідчого судді, доводи адвоката проти задоволення вказаного клопотання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно до вимог ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК України та інших законів України.

У відповідності до ч.6 ст. 9 КПК України коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовуються загальні засади визначені ч. 1 ст. 7 КПК України в даному випадку доступу до правосуддя, та верховенство право.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний громадянин має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Пунктом 3 ч.1 ст. 309 КПК України, передбачено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, ст. 24 КПК України встановлено принцип забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, відповідно до якого кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом із цим, поза увагою слідчого судді, залишилося те, що залишення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою без розгляду, взагалі не передбачено чинним законодавством.

З урахуванням наведеного, а також того, що КПК України не містить прямої норми щодо можливості залишення клопотання слідчого без розгляду, колегія суддів вважає зазначену ухвалу слідчого судді такою, що порушує положення ст. 24 КПК України щодо права на оскарження судових рішень.

Оскільки суд 1-ї інстанції розглянув клопотання про продовження строку тримання під вартою з грубим порушенням вимог КПК, апеляційний суд позбавлений можливості постановити нове рішення, як того вимагає ч.3 ст. 407 КПК України і тому в цій частині в задоволенні апеляції прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 13 травня 2016 року про залишення без розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання слідчого повернути районному суду для його розгляду по суті після доставлення до суду підозрюваного ОСОБА_8 ..

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3