Справа №: 705/1499/16-к
1-кс/705/218/16
У Х В А Л А

22 лютого 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040 від 30.12.2015, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голендри, Калинівського району Вінницької області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 , 2012 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19.02.2016 слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим заступником керівника Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу щодо якого закінчується 27.02.2016.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до трьох місяців. Послався на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних у клопотанні злочинів, наявність передбачених п. 1, 3 , 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на теперішній час продовжують існувати, запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Ще не отримані висновки судово-медичних експертиз потерпілих і підозрюваного, судово-психіатричної експертизи підозрюваного, не здійснені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, що пов`язані із закінченням досудового розслідування, відкриттям матеріалів кримінального провадження потерпілим і стороні захисту. Строк досудового розслідування був продовжений керівником прокуратури до трьох місяців.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку тримання під вартою, вважав, що достатньо буде домашнього арешту. Пояснив, що не заперечує статевого контакту із ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , однак не визнає, що це був злочин, він не застосовував насильство чи погрози. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 написали і подали слідчому заяви, в яких просять закрити кримінальне провадження щодо нього по злочинах, які, на думку слідства, були вчинені проти них. Він одружений, в його сім`ї є двоє малолітніх дітей; він має постійне місце проживання в с. Ладижинка Уманського району, і проживання там на час слідства унеможливить його контакти з потерпілими. Ухилятися від слідства не буде, буде дотримуватися умов домашнього арешту в разі його застосування.

Захисник ОСОБА_5 просив відмовити в продовженні строку тримання під вартою, оскільки вважав, що ризики наведені прокурором на цей день вже значно зменшилися, враховуючи поведінку потерпілих; підозрюваний проживає в іншому населеному пункті, має міцні соціальні зв`язки дружину, двох дітей на утриманні. Також ОСОБА_4 за місцем свого проживання може влаштуватися на роботу і не має потреби приїздити до м. Умані, окрім як до слідчого чи суду. На його думку, за таких обставин достатньо буде застосування домашнього арешту із забороною залишати житло в певний проміжок часу.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, документи надані стороною захисту і допитавши як свідка ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчими Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 30.12.2015 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002040, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України.

Згідно з клопотанням злочини були вчинені за таких обставин: 30.12.2015, приблизно о 11:50 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, застосувавши фізичну силу стягнув його з ліжка на підлогу, де наніс йому один удар рукою в обличчя та декілька ударів руками та ногами по тулубу, чим спричинив ОСОБА_11 , згідно з висновком експерта № 1154 від 31.12.2015, тілесні ушкодження у вигляді синця і садна лівої брови, синця і садна правого ока, синця лівого ока, садна правої щоки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження (відомості винесені 30.12.2015 до ЄРДР за № 0002040).

Він же, цього ж дня, приблизно о 12:00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, свідомо посягаючи на статеву свободу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , насильно, проти її волі, тримаючи в руці викрутку з чорною ручкою, погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо останньої, вбивством ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та її малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , примусив ОСОБА_9 , розстебнути ширінку джинсів, в які він був одягнений, взяти в її ротову порожнину статевий член ОСОБА_4 , при цьому останній руками брав потерпілу за волосся та силою запихав свій статевий член їй глибоко в ротову порожнину протягом близько 10 хвилин. Своїми діями ОСОБА_4 вчинив з потерпілою ОСОБА_9 насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом шляхом орально-генітального контакту. Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 153 КК України, насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства (відомості винесені 16.01.2016 до ЄРДР за № 000080).

Він же, цього ж дня, приблизно о 12:10 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою зґвалтування, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також вбивством малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наказав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайти в кімнату та роздягнутися й лягти на диван, в свою чергу ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 та побоюючись за своє життя та здоров`я, а також за життя та здоров`я свого онука ОСОБА_12 , роздягнулася і лягла на диван, після чого ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст. 153 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, свідомо, незаконно посягаючи на статеву свободу ОСОБА_9 , всупереч її волі, вступив з останньою в статеві зносини природним способом, тобто зґвалтував, здійснивши з нею статевий акт протягом приблизно 5 хвилин. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152 КК України, зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням погрози фізичного насильства, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України (відомості винесені 30.12.2015 до ЄРДР за № 0002043 за ч. 1 ст. 152 КК України, а 19.01.2016 склад кримінального правопорушення був перекваліфікований на ч. 2 ст. 152 КК України).

Він же, цього дня, приблизно о 12:20 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою зґвалтування, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, а також вбивством малолітнього ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , наказав ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зайти в кухню, роздягнутися й лягти на ліжко, в свою чергу ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 та побоюючись за своє життя та здоров`я, а також життя та здоров`я свого сина ОСОБА_12 , роздягнулася і лягла на ліжко, після чого ОСОБА_4 , який раніше вчинив злочин, передбачений ст. 153 КК України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, свідомо незаконно посягаючи на статеву свободу ОСОБА_10 , всупереч її волі, повторно, вступив з останньою в статеві зносини природним способом, тобто зґвалтував, здійснивши з нею статевий акт протягом приблизно 30 хвилин. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 152 КК України, зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням погрози фізичного насильства, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України (відомості винесені 30.12.2015 до ЄРДР за № 0002041 за ч. 1 ст. 152 КК України, а 31.12.2015 склад кримінального правопорушення був перекваліфікований на ч. 2 ст. 152 КК України).

Він же, цього ж дня, приблизно о 12:50 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчинивши раніше злочин, передбачений ст. 152 КК України, повторно, погрожуючи застосуванням фізичного насильства щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та її малолітнього сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , свідомо посягаючи на статеву свободу потерпілої, знаходячись в кухні вказаної квартири, ліг на ліжко та наказав останній взяти його статевий член до своєї ротової порожнини і задовольнити статеву пристрасть неприродним способом. Потерпіла ОСОБА_10 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_4 , присіла над ОСОБА_4 , взяла його статевий член до своєї ротової порожнини та протягом близько 20 хвилин задовольняла його статеву пристрасть неприродним способом шляхом орально-генітального контакту. Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 153 КК України, насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із погрозою застосування фізичного насильства, вчинене повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 152 КК України (відомості внесені 16.01.2016 до ЄРДР за № 0000079).

Він же, цього ж дня, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, здійснив напад на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який виразився в тому, що він, погрожуючи застосуванням ножа, який тримав у правій руці, знаходячись в коридорі вказаної квартири, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, наказав ОСОБА_13 стати на коліна та почав вимагати в нього кошти або цінні речі, в свою чергу ОСОБА_13 , сприймаючи реально погрози та побоюючись за своє життя та здоров`я, став на коліна і, діставши з кишені гаманця з грішми, кинув його на підлогу перед ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_4 підняв з підлоги гаманець та витягнув з нього грошові кошти в сумі 100 гривень, належні ОСОБА_13 , якими заволодів, а гаманець викинув на підлогу, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вище вказану суму. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) (відомості внесені до ЄРДР 30.123.2015 за № 0002042).

30.12.2015 о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п.2 ч.1 ст.208 КПК України.

31.12.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 152, ч.2 ст.152, ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.01.2016 щодо підозрюваного був застосований запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів до 27.02.2016.

19.01.2016 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 187 КК України.

Строк досудового розслідування 18.02.2016 продовжений керівником Уманської місцевої прокуратури до 3-х місяців до 29.03.2016.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному 19.02.2016, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, перелічені в ст. 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України.

Згідно зі ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 187 КК України, з яких третій, четвертий і п`ятий є тяжкими злочинами, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років та до десяти років.

Відомості про кожне із зазначених вище кримінальних правопорушень внесені до ЄРДР за відповідними заявами потерпілих. 11.01.2016 потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області заяви, в яких повідомляють про примирення з підозрюваним і просять кримінальні провадження щодо злочинів, які були вчинені відносно них, закрити.

Підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 кожного з вказаних вище злочинів є відомості, що містяться в протоколах допитів потерпілих; свідка, протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння; висновку експерта щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_11 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставини, які дають підстави для висновку про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні п`яти злочинів, три з яких є тяжкими, не працюючий, в с. Ладижинка Уманського району проживає без реєстрації місця проживання, час від часу виїжджає до інших населених пунктів. Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від слідства чи суду зменшився, оскільки його дружина ОСОБА_4 закінчила лікування та повернулася до місця свого постійного проживання в с. Ладижинка Уманського району, де також зараз проживає і малолітній син підозрюваного ОСОБА_14 , 2012 року народження.

Ризик незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, який існував на час обрання запобіжного заходу, на думку слідчого судді, на теперішній час значно зменшився, враховуючи ставлення двох потерпілих до дій підозрюваного; однак такий ризик залишається щодо двох інших потерпілих ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , оскільки під час вчинення злочинів ОСОБА_4 погрожував потерпілим фізичною розправою і, залишаючи місце події, повідомив потерпілим, що в разі звернення до поліції, вони про це пошкодують, їм буде погано, що було сприйнято потерпілими як реальна погроза їх здоров`ю.

Твердження слідчого про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення під час судового розгляду прокурором не обґрунтоване та не доведене на підставі матеріалів кримінального провадження.

Наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою: отримані не всі висновки за результатами проведення призначених у провадженні судово-медичних, судово-психіатричної експертизи, необхідно вчинити інші слідчі і процесуальні дії, пов`язані з висновками експертів, із закінченням досудового розслідування та відкриттям матеріалів провадження стороні захисту та потерпілим, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Здійснити вказані дії до закінчення визначеного ухвалою слідчого судді строку дії запобіжного заходу 27.02.2016 не представляється можливим.

Вирішуючи питання про продовження тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також відповідно до вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: наявні на теперішній час докази безпосередньо вказують на вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; вік підозрюваного і задовільний стан його здоров`я; що підозрюваний не працює та відсутні дані про його самостійні доходи для існування; що злочини вчинені за короткий проміжок часу щодо чотирьох осіб, у т.ч. двох жінок, в присутності малолітньої дитини; що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні п`яти злочинів, три з яких є тяжкими, за які йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк до семи (ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 187 КК України) та до десяти років (ч. 2 ст. 152 КК України); що ОСОБА_4 одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , 2012 р.н., є вітчимом малолітнього ОСОБА_15 , сина дружини, який проживає з ними; проживає і може проживати на час досудового розслідування в с. Ладижинка Уманського району; що двоє потерпілих подали до поліції заяви про примирення з підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор не довів, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, ч. 3 ст. 199 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність ризику переховування від слідства, незаконного впливу на потерпілих та положення ст. 181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 202, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт на строк один місяць сім днів, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 18 години 30 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня, крім випадків, пов`язаних з його викликом до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком один місяць сім днів такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; - не відлучатися із села Ладижинка Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого або прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , свідком ОСОБА_16 ; - здати на зберігання слідчому у цьому кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали з 22 лютого 2016 року до 29 березня 2016 року.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на підозрюваного, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1