АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-кп/796/542/2016 Головуючий у суді 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_13 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, згідно з яким:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нова-Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянин України, з середньою освітою, розлучений, який має на утриманні малолітню дитину, 2012 року народження, працює малярем-штукатуром у ТОВ «БМУ «Будінвест», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1) 03.11.2005 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) 19.02.2007 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 162 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 3) 11.04.2008 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 4) 14.10.2008 року Тернопільським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 4 ст. 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 5) 26.08.2011 року Зборівським районним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі, 03.03.2014 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 8 місяців 6 днів,

- визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цим же вироком ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий,
- визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання: ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_12 призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_12 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Зазначеним вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_14 41971 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а також вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_11 , будучи раніше засудженим, 04 листопада 2014 року, у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , вирішив незаконно проникнути до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику та повторно викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 ».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через отвір, який знаходився під дахом, незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП «Рєзник Д.Д.», а саме: шліфмашинку кутову марки «Деволт» Д-28134, вартістю 2150 грн.; електролобзик марки «Сігма» 710 вт. 524710, вартістю 702 грн., а всього на загальну вартість 2852 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 05 листопада 2014 року, у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, через отвір, який знаходився під дахом ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, незаконно проник до ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належитьФОП« ОСОБА_14 », а саме: перфоратор «Деволт» D251223, вартістю 3999 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10 листопада 2014 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_11 знаходячись на території будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через отвір, який знаходиться під дахом, незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: перфоратор марки «Деволт» D25124K, вартістю 5250 грн.; відбійний молоток марки «Деволт» D25901, вартістю 14900 грн., а всього майна на загальну суму 20150 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 , з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

12 листопада 2014 року ОСОБА_11 , у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через отвір, який находиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_15 », а саме: шліфмашинку кутову марки «Деволт» D28498, вартістю 4180 грн.; перфоратор марки «Деволт» D25124K, вартістю 5230 грн., а всього майна на загальну вартість 9430 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 14 листопада 2014 року, у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через отвір, який знаходиться під дахом, незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, якеналежить ФОП «Рєзник Д.Д.», а саме: шліфмашинку кутову марки «Деволт» Д-28136, вартістю 3390 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

03 грудня 2014 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_11 знаходячись на території будівельного майданчику, розташованому по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарногоприміщення, яке розташоване на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і що зайого діями ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: шліфмашинку кутову марки «Деволт» Д-28134, вартістю 2150 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 15грудня 2014 року у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, розташованому по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом, незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення насвою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_15 », а саме: рівень марки «Сігма» нивелир лазерний 66 см. + штатив, вартістю 1152 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втікта розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 25 грудня 2014 року у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який заходиться під дахом, незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: змішувач «AVR-PREMIERE 08» в кількості 8 штук, вартість одного 200 грн., на загальну суму 1600 грн.; змішувач «Atlantikca-MARS» кухня 25 см, вартістю 290 грн.; змішувач «AVR-Viktor» 2-21с ванна, вартістю 580 грн.; змішувач «Atiantikca-MARS» кухня стандарт в кількості 2 штуки, вартість одного 310 грн., на загальну суму 620 грн.; змішувач «AVR-DUET» вартістю 320 грн.: змішувач «AVR-penguin» в кількості 2 штуки, вартість одного 500 грн., на загальну суму 1000 грн., а всього майна на зальну суму 4410 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 в кінці грудня 2014 року, у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, вирішив незаконно проникнути до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику та повторно викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 ». З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне, заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику та переконавшись у відсутності сторонніх осіб, через отвір, який находиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: набір фрез марки «Сігма» Ві-metal hole saw kit, вартістю 450 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 в кінці грудня 2014 року у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб та що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП «Рєзник Д.Д.», а саме: два рівні алюмінієві-розкладні «Сігма Ультра» 40 см, вартість кожного 306 грн., на загальну вартість 612 грн.; два рівні алюмінієві «Капро» 40 см, вартість кожного 215 грн., на загальну вартість 430 грн., а всього майна на загальну суму 1042 грн. Незаконно заволодівши чужим майном, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

30 грудня 2014 року у невстановлений слідством час,ОСОБА_11 знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 ,з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_16 », а саме: рівень марки «Капро» нивелир лазерний + далекомір, вартістю 2400 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а вкраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 на початку січня 2015 року, у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП «Рєзник Д.Д.», а саме: трійник латунний 3x4 в кількості 38 штук, вартість одного 6 грн. 50 коп., на загальну суму 247 грн.; з»єднувач латунний 1,4 дюйми, в кількості 9 штук, вартість одного 11 грн., на загальну суму 99 грн.; кут латунний 3x4, в кількості 7 штук, вартість одного 9 грн., на загальну суму 63 грн., а всього майна на зальну суму 409 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, ОСОБА_11 в середині січня 2015 року, у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику, що по АДРЕСА_4 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, вирішив незаконно проникнути до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику та повторно викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 ».
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 прослідував доангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: викрутку марки «Сігма» з набором 18 біт та 6 насадок, вартістю 207 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 10лютого 2015 року у невстановлений слідством час, знаходячись на території будівельного майданчику по АДРЕСА_4 , вирішив незаконно проникнути до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику та повторно викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 ».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_17 », а саме: молоток жестянщика, марки «Сігма» 450 грн., вартістю 108 грн.; гумовий молоток марки «Сігма», вартістю 58 грн.; викрутку «Інтертол» з подовжувачем та комплектом насадок, вартістю 20 грн.; рулетку марки «Сігма» довжиною 3 м, вартістю 33 грн.; кліщі зажимні універсальні, марки «Сігма» 250 мм вартістю 54 грн.; насадки біт «Сігма ультра», в кількості 21 насадка, вартість однієї 4 грн. 50 коп., загальна вартість 94 грн. 50 коп.; 45 свердл по бетону, марки «FIT 6x150», вартістю 32 грн. одне свердло, загальною вартістю 1440 грн.; краско пульт «Сігма» «Blow tech», вартістю 178 грн., а всього майна на загальну суму 2165 грн. 50 коп. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 з місця вчинення злочину втік, а вкраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 16 грудня 2014рокуу невстановлений слідством час, разом з обвинуваченим ОСОБА_18 , знаходячись на території будівельного майданчикупо АДРЕСА_4 , вирішили незаконно проникнути до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику та викрасти чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 ».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 прослідував доангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом, незаконно проник до вищевказаного ангарного приміщення, а ОСОБА_12 в цей час знаходячись на вулиці біля ангарного приміщення, слідкував за тим, щоб у разі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_19 .

Після цього, ОСОБА_20 проникнувши до ангарного приміщення, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, разом з ОСОБА_18 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: набір викруток марки «ТОРЕХ» в кількості 7 штук, вартістю 70 грн.; набір ключів «автолюбитель» НК-1 мс, вартістю 220 грн. Незаконно заволодівши чужим майном, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втекли та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_11 в середині грудня 2014 року у невстановлений слідством час, разом з обвинуваченим ОСОБА_18 , знаходячись на території будівельного майданчикупо АДРЕСА_4 , вирішили незаконно проникнути до ангарного приміщення, розташованого на території вказаного будівельного майданчику та повторно викрасти чуже майно, яке належить ФОП «Рєзник Д.Д.».

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_11 прослідував до ангарного приміщення, розташованого на території вищевказаного будівельного майданчику, та переконавшись у відсутності сторонніх осіб і що за ним ніхто не спостерігає, через отвір, який знаходиться під дахом, незаконно проник до ангарного приміщення, а ОСОБА_21 в цей час знаходився на вулиці біля вищевказаного ангарного приміщення та слідкував за тим, щоб у разі наявності перехожих громадян завчасно попередити ОСОБА_19 .

Після цього, ОСОБА_20 , проникнувши до вищевказаного ангарного приміщення, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, разом з ОСОБА_18 повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ФОП « ОСОБА_14 », а саме: алюмінієву каструлю ємкістю 2 літра, вартістю 306 грн.; алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів, вартістю 165 грн., а всього майна на загальну суму 471 грн. Незаконно заволодівши чужим майном ОСОБА_11 і ОСОБА_12 з місця вчинення злочину втеклита розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В апеляційній скарзі прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_13 , не оспорюючи фактичні обставини справи та юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок суду в частині призначеного ОСОБА_11 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі. В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що суд при постановленні вироку помилково дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, оскільки недостатньо врахував тяжкість вчиненого ним злочину та обставини його вчинення, що завдану вчиненням кримінального правопорушення матеріальну шкоду не відшкодовано, а також дані про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_11 , який раніше неодноразово судимий, при цьому чотири рази засуджувався за вчинення аналогічних злочинів та тричі відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, проте на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин, що свідчить про його небажання перевиховуватись.

Враховуючи вказане, прокурор вважає, що звільняючи обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості.

На апеляційну скаргу прокурора захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 подала заперечення, в яких вона не погоджується з доводами апеляційної скарги прокурората просить не призначати обвинуваченому ОСОБА_11 покарання, пов`язане з позбавленням волі, та залишити в силі покарання, призначене судом.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора та просили залишити вирок суду без змін, обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника-адвоката ОСОБА_10 , які заперечували проти апеляційної скарги, провівши судові дебати та надавши останнє слово обвинуваченим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за встановлених судом фактичних обставин справи та юридична кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку доказах у їх сукупності та взаємозв`язку, і такі висновки учасниками судового провадження не оспорюються.

Перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, в межах доводів викладених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про невідповідність призначеного ОСОБА_11 покарання ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначене судом покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів, та повинно відповідати принципам законності, справедливості, обґрунтованості і гуманізму.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, мета, спосіб вчинення, кількість епізодів, характер і ступінь тяжкості, наслідки, тощо).

Тому, при призначенні покарання суд повинен належним чином врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину, обставини та спосіб його вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, дані про особу винного.

Відповідно до ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Рішення суду про звільнення винного від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Проте зазначених вимог закону судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

Як зазначено у вироку, призначаючи покарання ОСОБА_11 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким, дані про особу ОСОБА_11 , який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, працює, раніше неодноразово судимий та повністю відбув попередні покарання, також врахував наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дійшов висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції не навів переконливих доводів на підтвердження прийнятого рішення та належним чином не обґрунтував свій висновок про можливість застосування ст. 75 КК України, пославшись при цьому на ті ж обставини, які були враховані при призначенні покарання.

Звільняючи ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, суд належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких; конкретні обставини його вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності; що заподіяна потерпілому шкода не відшкодована; дані про особу ОСОБА_11 , який раніше неодноразово судимий, вчинив новий злочин невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин менш ніж через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про неефективність застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_11 .

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість висновків суду, про застосування щодо ОСОБА_11 положень ст. 75 КК України, оскільки на думку колегії суддів, зазначені у вироку обставини, на які послався суд приймаючи рішення про звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням, не дають підстав вважати можливим виправлення ОСОБА_11 без відбування покарання.

Тому, наведені обставини дають підстави для висновку про те, що застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України не може бути визнане законним і обґрунтованим.

Згідно ст. 420 КПК України, у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого та з врахуванням положень ст. 50 КК України, а саме мети покарання, колегія суддів вважає, що виправлення ОСОБА_11 не можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про відсутність підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому апеляційна скарга прокурора як обґрунтована підлягає задоволенню, із скасуванням вироку суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України та ухваленням по справі нового вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,

З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва ОСОБА_13 задовольнити.

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня2015 року щодо ОСОБА_11 в частині застосування ст. 75 КК України - скасувати.

Призначити ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 185 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В решті вирок Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року щодоОСОБА_11 залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 обчислювати з часу взяття його під варту, в порядку виконання вироку.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення вироку.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_22