АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження: 11-сс/796/356/2016 Суддя 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 170КПК України Доповідач у Апеляційному суді м. Києва ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за № 0000941 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 вересня 2014 року, та скасовано арешт грошових коштів, які належать ОСОБА_8 , вилучених у службовому кабінеті - у розмірі 17 200 доларів США, 1 500 Євро, та грошові кошти у розмірі 7 130 500 гривень, 430 880 доларів США, вилучені за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Приймаючи рішення про скасування арешту слідчий суддя виходив з положень ч.2 ст.170, ст.174 КПК України та того, що в судовому засіданні не надано будь-яких доказів використання майна ОСОБА_8 у якості знаряддя чи засобу вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із заподіянням державі збитків та було об`єктом кримінально-противоправних дій, має ознаки речового доказу, може бути використано для забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову.
Також слідчий суддя виходив з відсутності доказів оголошення про підозру службовим особам ДАЗТУ «Укрзалізниця» за ст.. 191 ч.5 КК України.
Крім цього, слідчий суддя врахував відсутність доказів ухилення ОСОБА_8 від слідства, не відсторонення його від посади.
В апеляційній скарзі прокурор просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали, оскільки про її існування він дізнався лише 13.01.2016, ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000941, - відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор послався на порушення підсудності при розгляді клопотання оскільки орган досудового розслідування перебуває у Печерському районі м. Києва та на порушення порядку розгляду клопотання, а саме неналежне повідомлення сторін кримінального провадження про дату та час розгляду клопотання.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та думку захисника ОСОБА_7 про відсутність підстав для апеляційного перегляду з огляду на положення ч.1 ст.309 КПК України вивчивши матеріали судових проваджень, колегія суддів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 КПК України.
Пунктом 9 частини 1 статті 309 КПК України передбачено право оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому, тобто відсутнє посилання на можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна, не міститься такого права сторони кримінального провадження і у ст. 174 КПК України, яка передбачає можливість скасування арешту майна.
Разом з цим, положеннями ст. 174 КПК України передбачено право звернення з клопотанням про скасування арешту майна надано лише стороні кримінального провадження, яка не була присутня під час розгляду питання про арешт майна. Крім цього, під час розгляду клопотання сторона має довести, що в подальшому арешті відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з аналізу наведеної правової норми вбачається, що розгляд клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України можливий лише за умови дослідження та оцінки обставин, які були підставою для накладення арешту тобто містяться в матеріалах справи під час розгляду якої було накладено арешт, проте цих вимог слідчий суддя не дотримався, оскільки розглянув клопотання власника майна без дослідження матеріалів справи № 761/30807/14-к, під час розгляду якої ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2014 було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 та накладено арешт на грошові кошти і зазначена ухвала залишена без змін 12.11.2014 ухвалою Апеляційного суду м. Києва.
Наведені обставини свідчать про наявність підстав для скасування ухвали слідчого судді та відмові у задоволенні клопотання власника майна про скасування арешту.
Доводи представника власника майна про відсутність підстав для апеляційного перегляду ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки дійсно відсутні підстави для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про скасування арешту майна в порядку передбаченому ст..174 КПК України тобто коли арешт скасовано судом, який застосував цей захід забезпечення кримінального провадження, що у цьому випадку не мало місця, через розгляд клопотання іншим слідчим суддею іншого суду ніж того суду, слідчим суддею якого було накладено арешт.
Наведені підстави для скасування арешту майна не позбавляють власника майна права повторного звернення з клопотанням про скасування арешту майна в порядку та з підстав наведених у ст.174 КПУ України.
Крім цього, колегія приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження через відсутність в матеріалах справи відомостей про належне повідомлення апелянта про час та місце розгляду клопотання та відсутність прокурора під час оголошення ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 131,170, 173, 174, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2016 року, якою скасовано арешт грошових коштів, які належать ОСОБА_8 , вилучені у службовому кабінеті - у розмірі 17 200 доларів США, 1 500 Євро, та грошові кошти у розмірі 7 130 500 гривень, 430 880 доларів США, вилучені за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні за № 0000941, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2014 року, а саме грошових коштів, які належать ОСОБА_8 та вилучені у його службовому кабінеті - у розмірі 17 200 доларів США, 1 500 Євро, та грошові кошти у розмірі 7 130 500 гривень, 430 880 доларів США, вилучені за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3