Справа № 737/44/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/832/2016
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника-адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною освітою, не працюючого, не одруженого, який має дочку ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше засуджувався Куликівським районним судом Чернігівської області:

1) 22 червня 2009 року за ч. 1 ст. 164 КК України на 100 годин громадських робіт;

2) 23 грудня 2009 року за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік;

3) 06 жовтня 2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

4) 13 січня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

5) 05 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_6 засуджений ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднане невідбуте покарання за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 листопада 2015 року і за сукупністю злочинів остаточно призначено 4 роки позбавлення волі

Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_6 , який раніше засуджувався за вчинення крадіжок, 18 жовтня 2015 року, близько 17 години 30 хвилин, проник через вхідну хвіртку до господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав одну дорослу кролицю та семеро кроленят віком по 2 місяці, що належали ОСОБА_10 , чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить пом`якшити покарання, врахувати його стан здоров`я, наявність тяжкого захворювання у зв`язку з яким він визнаний інвалідом, похилий вік його матері. В доповненні до апеляційної скарги заперечує свою винуватість в причетності до крадіжки кролів, зазначає, що знайшов сумку на вулиці, тільки в неї заглянув, невідомо звідки з`явився ОСОБА_11 , який звинуватив його в крадіжці кролів та змусив зізнатися його в цьому. На думку обвинуваченого, суд неправильно застосував ч.4 ст. 70 КК України, склав покарання, тоді як міг їх поглинути.

Захисник адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити за недоведеністю винуватості ОСОБА_6 в крадіжці кролів. Свідок ОСОБА_11 є начальником служби дільничних інспекторів Куликівськго РВ УМВС, знав обвинуваченого як судиму особу і мав упереджене ставлення до Волошка . Крім того, він не був безпосереднім очевидцем події крадіжки. Заява потерпілого ОСОБА_10 про крадіжку кролів з господарства свідчить лише про факт крадіжки, а не про причетність до неї обвинуваченого.

На думку захисника, винуватість ОСОБА_6 в крадіжці кролиці з кроленятами з господарства потерпілого ОСОБА_10 , поза розумним сумнівом не доведена, а тому керуючись ст. 417 КПК України апеляційна інстанція повинна скасувати вирок, та закрити провадження з підстав, передбачених ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника, які просили про скасування вироку, прокурора, який заперечував проти аргументів сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає залишити їх без задоволення з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, 18 жовтня 2015 року о 17 годині 30 хвилин на подвір`я потерпілого ОСОБА_10 зайшов працівник міліції, який спитав, чи купував у нього ОСОБА_6 , кролів, на що він відповів, що кролів нікому не продавав, оглянувши в господарстві клітки, виявив зникнення кролиці та семи кроленят.

Свідок ОСОБА_11 станом на 18 жовтня 2015 року працював начальником служби дільничних інспекторів Куликівськго РВ УМВС і знав особисто ОСОБА_6 , як особу раніше неодноразово судиму за крадіжки чужого майна. Побачивши на вулиці, в місці свого проживання обвинуваченого ОСОБА_6 з сумкою в руках, він поцікавився вмістом сумки, на що одержав відповідь, що в сумці куплені кролі. Не перевіряючи безпосередньо вмісту сумки, свідок ОСОБА_11 разом з ОСОБА_6 зайшли в господарство ОСОБА_10 , який повідомив, що нікому не продавав кролів, а коли обстежив в господарстві клітки з кролями, виявив зникнення кролиці та сімох кроленят.

Саме ОСОБА_11 викликав слідчо - оперативну групу, в присутності якої ОСОБА_6 зізнався в крадіжці та віддав сумку з кролицею та кроленятами потерпілому.

Доводи захисника, що свідок ОСОБА_11 є упередженим, оскільки працював в міліції, є безпідставними. Навпаки свідок ОСОБА_11 як працівник міліції проявив пильність та уважність, завдяки чому, крадіжка була викрита, а викрадені кролі повернуті, ще до того, як потерпілий виявив крадіжку та подав заяву до правоохоронних органів.

На відміну від обвинуваченого, потерпілий та свідок були допитані судом під присягою та будучи попередженими про кримінальну відповідальність. Жодних підстав не вірити їх показанням, суд першої інстанції не мав.

Сам обвинувачений не заперечує, що перебував із сумкою, в якій знаходилися кролі, недалеко від господарства потерпілого.

Версія ОСОБА_6 , що він знайшов сумку з кролями поблизу подвір`я потерпілого і збирався зайти та спитати чому кролі знаходяться в сумці на вулиці, але не встиг, тому що його помітив працівник міліції ОСОБА_11 , який змусив зізнатися у крадіжці, виглядає невірогідною.

Відповідаючи на питання в суді апеляційної інстанції обвинувачений вказав, що сумка, в якій знаходилися кролиця з кроленятами, була відкритою, відповідно, якщо хтось інший залишив сумку, домашні тварини розбіглися.

Коли свідок ОСОБА_11 помітив ОСОБА_6 з сумкою, той повідомив, що купив кролів, а не знайшов, рухався у напрямку протилежному від господарства потерпілого.

Перебування обвинуваченого ОСОБА_6 поблизу господарства потерпілого ОСОБА_10 , у якого з клітки пропала доросла кролиця та семеро кроленят, виявлення такої ж кількості тварин в сумці ОСОБА_6 , прямо вказують на останнього як особу, яка вчинила крадіжку.

Згідно довідки Куликівського РСТУ, вартість однієї дорослої кролиці станом на 18 жовтня 2015 року складала 300 грн., одного кроленяти віком 2 місяці 100 гривень, відповідно крадіжкою кролиці та сімох кроленят була завдана матеріальна шкода на 1 000 грн.

Заява потерпілого ОСОБА_10 , датована 18 жовтня 2015 року, на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки начальника Куликівського РВ УМВС, про притягнення до відповідальності громадянина Волошка, який 18.10.2015 року викрав з його господарства 8 кролів, є доказом того, що кримінальне провадження було розпочате згідно з вимогами ст. 477 КПК України, а потерпілому було відомо хто злодій, якого бажав притягти до відповідальності.

Отже, усі заперечення сторони захисту, детально перевірені судом першої інстанції і спростовані наведеними у вироку доказами, які зібрані з дотриманням процесуальної форми та є належними і допустимими та достатніми для прийняття рішення про винуватість.

Обираючи вид та строк покарання, суд в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, який ніде не працює, вини не визнав та не розкаявся, хворіє на тяжку хворобу, і за сукупністю злочинів за двома вироками призначив покарання у мінімально-допустимих законом межах.

Посилання обвинуваченого на неправильне застосування ч. 4 ст. 70 КК України також безпідставне.

Крадіжку кролів обвинувачений вчинив 18 жовтня 2015 року, коли закінчилося досудове розслідування по іншій кримінальній справі, по якій 05 листопада 2015 року Куликівським районним судом Чернігівської області був ухвалений вирок та призначене покарання за крадіжки чужого майна у виді 03 років 6 місяців позбавленян волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановляння вироку в справі, буде встановлено, що засуджений винен в іншому злочині, вчиненому ним до постановляння попереднього вироку, покарання призначається за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань.

З урахуванням особи обвинуваченого, який перебуваючи під слідством та судом вчиняє новий злочин, намагається уникнути відповідальності, принцип часткового складання покарань застосований цілком обґрунтовано. Фактично покарання за сукупністю злочинів за двома вироками збільшене тільки на 6 місяців, що відповідає вимогам кримінального закону та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404 - 405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а для засудженого, який перебуває під вартою, в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14