Справа №479/1255/15-к 18.07.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/656/16 Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
в с т а н о в и в:
18.07.2016 р. до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання чинності вказаним вироком щодо нього.
В обґрунтування прокурор посилається на те, що цим вироком строк тримання під вартою продовжено до 18.07.2016 р. На даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у вигляді того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду 1-ї інстанції вирішує клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання прокурора в порядку п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у відношенні обвинуваченого надійшло до суду апеляційної інстанції 18.07.2016 р., після відкриття апеляційного провадження.
У клопотанні прокурор посилається на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у даний час перебуває у СІЗО м. Кіровограда, строк його тримання під вартою спливає 18.07.2016 р. о 17 год. 30 хв.
Як видно з клопотання прокурора, ризики, встановлені слідчим суддею при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу не зменшились, а саме, що обвинувачений може продовжити злочину діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню.
Зазначеним ризикам у даний час не зможуть запобігти інші, менш суворі запобіжні заходи, окрім тримання обвинуваченого під вартою.
З огляду на наведене, є достатні підстави для продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки прокурором доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.
З метою забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, за якою участь обвинуваченого в апеляційному перегляді є обов`язковою, а також дотримання розумних строків подальшого руху кримінального провадження, строк тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити на строк 30 днів.
Тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 401 КПК України,

постановив:
Клопотання начальника Кривоозерсько відділу Первомайської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20.05.2016 р. за ч.2 ст.307, ст.71 КК України на 8 років позбавлення волі, задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до набрання вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20.05.2016 р. законної сили.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику ОСОБА_2 та направити для виконання начальнику Кіровоградського СІЗО УДПтСУ в Кіровоградській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя