Справа №: 671/200/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ кримінальне провадження №0000596 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Теребовля Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працездатного, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.05.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., ухвалою суду від 11.09.2015 року замінено невідбуте покарання у виді штрафу покаранням у виді громадських робіт тривалістю 50 годин,

в злочині за ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 року близько 08.50 години ОСОБА_4 перебуваючи у загальному коридорі на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та незаконного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав із вказаного коридора велосипед «RUNS BIKE», вартістю 1575 грн., належний потерпілому ОСОБА_6 , заподіявши потерпілому збитків на вказану суму. В подальшому ОСОБА_4 викрадений велосипед залишив на зберіганні ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачений пояснив, що він 24.11.2015 року зранку мав йти до знайомого ОСОБА_8 , але оскільки не хотів йти пішки, то вирішив взяти велосипед, який по приїзді залишив у Скакуна. Велосипед взяв для власного користування, який через два дні було повернуто потерпілому. Свою вину у скоєному визнає повністю, кається, просить суворо не карати.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.25), однак про причини неявки чи відкладення розгляду справи суд не повідомив, тому з врахуванням думок прокурора, обвинуваченого, його захисника, відповідно до ст.325 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без участі потерпілого.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України також підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме:

даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2015 року;

письмовою заявою ОСОБА_9 від 26.11.2015 року про видачу ним працівникам міліції викраденого велосипеду;

даними протоколів огляду місця події від 26.11.2015 року та від 01.12.2015 року з таблицями ілюстрацій до нього;

висновком експерта від 10.12.2015 року про вартість викраденого велосипеда з таблицями ілюстрацій до нього.

Органом досудового слідства дії обвинуваченого вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого обставинами є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, а вказана прокурором такою вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, не може визнаватися такою, оскільки вона не зазначена в обвинувальному акті та не підтверджується матеріалами провадження.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, не працює, по місцю проживання характеризується нейтрально, не одружений, утриманців немає, викрадений велосипед повернуто потерпілому, який претензій немає, цивільного позову по справі не заявляв, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, що буде достатнім покаранням за скоєний ним злочин.

Враховуючи декілька обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченого можливо виправити без ізоляції від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому певний іспитовий строк та обмеження, що буде достатнім покаранням за скоєний злочин і попередженням скоєння ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що обвинувачений не виконав попередній вирок суду у виді штрафу, в зв`язку з чим покарання за вироком було замінено на громадські роботи, які обвинувачений тривалий час не відпрацьовував.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на обвинуваченого відповідно до ст.76 КК України обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи та з`являтися до нього періодично на реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в розмірі 245,52 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі велосипед «RUNS BIKE» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

До вступу вироку в законну силу міру забезпечення кримінального провадження обвинуваченому не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, надіславши його копію потерпілому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя