печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Індженіум» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003653,-

В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання голови комісії з припинення ТОВ «Індженіум» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016 у справі №757/5152/15-к на комплекс зберігання силосного типу (реєстраційний номер 41), загальною площею 17286,6 кв.м, розташований за адресою: Донецька обл., м.Славянськ, вул.Паризької комуни, 21 Б, котрий на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНДЖЕНІУМ» та виключити запис про арешт з Державного реєстру прав на нерухоме майно.
Вказане клопотання мотивоване тим, що означений комплекс було придбане на підставі договору купівлі-продажу від 16.01.2016 між ТОВ «Слов`янський масложиркомбінат» та ТОВ «Індженіум», отже, товариство є добросовісним набувачем нерухомості і не має жодного відношення до даного кримінального провадження.
В судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , вимоги клопотання підтримала повністю, посилаючись на викладене у ньому та долучені до матеріалів клопотання документи.
Слідчий ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання, разом цим зазначив, що арештоване майно є предметом кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0003653, оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться арештоване майно, була утворена серед інших земельних ділянок внаслідок поділу площі, зміни адреси та кадастрових номерів земельної ділянки №:01:008:0047, переданої в іпотеку ТОВ «ТК «Урожай» - АТ «Ощадбанк» в забезпечення кредитного договору ТОВ «ТК «Урожай», і в подальшому право власності на ці земельні ділянки були оформлені на підставі підроблених судових рішень з метою виведення вказаної земельної ділянки з-під іпотеки АТ «Ощадбанк», на користь якого рішенням суду вже було звернуто стягнення за заставлене майно.
Заслухавши представника особи, яка подала клопотання, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, приходжу до наступного висновку.
Слідчий суддя, заслухавши думку особи, яка подала клопотання, прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2016, яка набрала законної сили, накладено арешт на майно, а саме арешт на нерухоме майно, а саме: комплекс зберігання силосного типу (реєстраційний номер 41), загальною площею 17286,6 кв.м, розташований за адресою: Донецька обл., м.Славянськ, вул.Паризької комуни, 21 Б, котрий на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНДЖЕНІУМ» ().
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів скарги, арештоване майно є предметом кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.
При цьому, суд враховує, що відповідно до положень ст. 98, п.1 ч.2, ч.3, абз.2 ч.10 ст.170 КПК України допускається арешт майна добросовісного набувача з метою збереження речових доказів.
Зокрема, як вбачається з наявних в матеріалах скарги даних, обставини набуття права попередніми власниками та ТОВ «Індженіум» на арештоване майно та земельну ділянку, на якій воно розташоване, є предметом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і можуть вказувати на спосіб вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що доказів та даних на спростування цих обставин та передбачених законом підстав для арешту вказаного майна з метою забезпечення речових доказів при даному судового розгляді не надано, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи про необґрунтованість арешту є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.
Виходячи з вищевикладеного, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.98, ст.170, ст.174, ст.309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Індженіум» ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003653,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1