Справа № 462/1733/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/272/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

28 березня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальну справу № 462/1733/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9 ,

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

Потерпрілий ОСОБА_10 через свого представника адвоката ОСОБА_9 заявив відвід головуючому у справі судді ОСОБА_2 . Відвід мотивував наступним.

12 січня 2016 року суддя ОСОБА_2 своєю ухвалою залишив апеляційну скаргу представника потерпілого-адвоката ОСОБА_9 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_6 без руху. 25 січня 2016 року суддя ОСОБА_2 своєю ухвалою повернув апеляційну скаргу ОСОБА_9 , мотивуючи це тим, що останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яка була залишена без руху.

На думку потерпілого апеляційна скарга ОСОБА_9 відповідала вимогам КПК України, а тому прийняття суддею ОСОБА_2 вказаних ухвал викликає сумнів у його неупередженості та свідчить про його особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні заявлений потерпілим відвід судді ОСОБА_2 підтримав представник потерпілогоадвокат ОСОБА_9 , інші учасники заявлений відвід не підтримали.

Розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_9 без руху а в подальшому повернення її останньому, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Постановляючи ухвали від 12 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_9 без руху та від 25 січня 2016 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_2 не вийшов за межі, передбачені КПК України, дані ухвали постановлені з дотриманням вимог ст. ст. 396, 399 КПК України.

Відповідність зазначених ухвал вимогам ст. 396, 399 КПК України підтверджує і той факт, що представник потерпілого-адвокат ОСОБА_9 1 лютого 2016 року повторно подав апеляційну скаргу, в якій усунув недоліки попередньої апеляційної скарги, вона ухвалою судді ОСОБА_2 від 15 лютого 2016року була визнана такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України і по ній було відкрито апеляційне провадження.

З врахуванням викладеного колегія суддів в діях і судових рішеннях судді ОСОБА_2 не вбачає обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та які б свідчили про його особисту зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження, вважає, що заявлений потерпілим відвід судді не ґрунтується на вимогах ст.ст. 75, 76 КПК України, а тому відмовляє потерпілому ОСОБА_10 в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів

постановила :
В заявленому потерпілим ОСОБА_10 відводі судді ОСОБА_2 відмовити.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4