н/п 1-кс/640/7626/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
05 жовтня 2016р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власників майна ТОВ «Альтаіс СВ», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2015р. під час проведення обшуків від 25.05.2015р.: у нежитловому приміщенні буд. АДРЕСА_1 , належнму ТОВ "Альтаіс СВ"; у нежитловому приміщенні буд. АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_7 ; у кв. АДРЕСА_3 , належному ОСОБА_6 ; у кв. АДРЕСА_4 , належній ОСОБА_5 . В обґрунтування вимоги скасування арешту, представник власників майна послався на арештовані грошові кошти прямо не передбачені ухвалою слідчого судді про обшук; арештоване майно знаходиться поза межами кримінального провадження; відсутність підозри у власників майна.
Представник власників майна, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, двічі до судового засідання не з`явився причини поважності неявки суду не сповістив.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, матеріали справи 1-кс/640/9166/15, доходить такого:
25.12.2016р. в ході проведення обшуків на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у нежитлових приміщеннях буд. № 14 по вул. Рішельєвській у м. Одесі, належних ТОВ "Альтаіс СВ"; у нежитлових приміщеннях буд. АДРЕСА_2 , належних ОСОБА_7 ; у кв. АДРЕСА_3 , належній ОСОБА_6 ; у кв. АДРЕСА_4 , належній ОСОБА_5 вилучене майно, арештоване 30.12.2016р. ухвалою слідчого судді
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Таким чином у ч.1 ст.174 КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які мають право звернення із клопотанням про скасування арешту майна.
Однак клопотання подане представником власників майна адвокатом ОСОБА_3 , тобто особою, не віднесеною Законом до кола осіб, яким надано право звернення до суду із клопотанням у порядку ст.174 КПК України, а відтак, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1