Справа № 592/9287/16-к
Провадження № 1-кс/592/3722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей та документів
17 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000093, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.2 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 своє клопотання, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше не судимим вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:
Так, з 21.08.2014 ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження голови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 141-к перебував на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 в зв`язку з чим, відповідно до п.1.1 «Посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 », затвердженої головою ІНФОРМАЦІЯ_4 18.11.2014 (далі - Інструкції) забезпечував діяльність відділу освіти та навчальних закладів району.
Відповідно до підпункту №5 п.2.1 Інструкції начальник відділу освіти подає на затвердження голови районної державної адміністрації проект кошторису доходів і видатків, вносить пропозиції щодо граничної чисельності та фонду оплати працівників відділу освіти.
Головними розпорядниками бюджетних коштів, відповідно до ч.2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат ІНФОРМАЦІЯ_5 ), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.
Головний розпорядник, згідно п.20 постанови КМУ №228 від 28 лютого 2002 р. «Про затвердження Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ» під час визначення обсягів видатків бюджету та/або надання кредитів з бюджету розпорядників нижчого рівня, повинен враховувати об`єктивну потребу в коштах кожної установи, виходячи з її основних виробничих показників і контингентів, які встановлюються для установ (кількість класів, учнів у школах, ліжок у лікарнях, дітей у дошкільних закладах тощо), обсягу виконуваної роботи, штатної чисельності, необхідності погашення дебіторської і кредиторської заборгованості та реалізації окремих програм і намічених заходів щодо скорочення витрат у плановому періоді.
В 2014 році ІНФОРМАЦІЯ_3 укладено угоду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на виготовлення проектно- кошторисної документації на суму 33987,95 грн., а також угоду з ПП « ОСОБА_6 » на ремонт котельні ІНФОРМАЦІЯ_7 , на суму 352274,40 грн. Розрахунок по вказаним угодам, згідно планових асигнувань було заплановано на четвертий квартал 2014 року проте, в зв`язку із запізнілим надходженням коштів, розрахунок за виконані, відповідно до угод, роботи, проведено не було.
Незважаючи на виниклу, станом на 31.12.2014, кредиторську заборгованість на загальну суму 386261,85 грн., ОСОБА_5 , будучи головним розпорядником коштів ІНФОРМАЦІЯ_2 , проявивши службову недбалість, при подачі проекту кошторису на 2015 рік не передбачив коштів на погашення заборгованості по капітальному ремонту котельні (заміна котлів) ІНФОРМАЦІЯ_8 на суму 386261,85 грн., та у подальшому не проводив роботу з приводу відтермінування строків оплати виниклої заборгованості та залучення субвенцій ІНФОРМАЦІЯ_9 , що призвело до звернення підрядними організаціями 1111 « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » до ІНФОРМАЦІЯ_10 з позовом про стягнення з замовника боргу в сумі 558800 грн., який включав у себе додаткові кошти у вигляді пені, інфляційних збитків, 3% річних, судового збору в сумі 166700 грн., сплати яких при своєчасному погашені заборгованості можна було уникнути.
Таким чином внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 . Сумському районному бюджету було завдано шкоди на суму 166700 грн.
Відомості про вчинений злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2016 року за №00000093 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
В ході проведення розслідування 16.09.16 ОСОБА_5 було оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Під час розслідування, з метою перевірки претензійної роботи, яка була здійснена ОСОБА_5 з приводу відтермінування строків оплати виниклої заборгованості перед підрядними організаціями ПП « ОСОБА_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » виникла необхідність у вилученні копій документів, що містяться в матеріалах справ ІНФОРМАЦІЯ_10 №920/1233/15 та 920/796/15 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів на погашення заборгованості по капітальному ремонту котельні (заміна котлів) ІНФОРМАЦІЯ_8 .
Отримання копій документів, що містяться у матеріалах судових справ ІНФОРМАЦІЯ_10 №920/1233/15 та 920/796/15 необхідне для об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та правильної кваліфікації злочину.
Тобто інформація, яка в розумінні ч.2 ст. 99 КК України є документом у вигляді її відображення на паперовому носієві чи оптичному диску, який створений з метою збереження інформації, про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_3 коштів на погашення заборгованості по капітальному ремонту котельні (заміна котлів) ІНФОРМАЦІЯ_8 має доказове значення в кримінальному провадженні та отримати її в інший спосіб неможливо. Тому просить надати тимчасовий доступ до вищевказаної документації.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 20.07.2016 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000093зареєстровано кримінальне провадження за ч.2 ст.367, ч.2 ст. 191 КК України, яке перебуває в провадженні Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України стороною кримінального провадження, доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Суд встановив можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, які становлять охоронювану законом таємницю, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

1. Надати тимчасовий доступ до речей та документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити копії зазначених документів.

2. Документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ:

- матеріали справи №920/1233/15 та справи № 920/796/15.
Тимчасовий доступ до документів має надати відповідальна посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_10 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
3. Строк дії ухвали двадцять днів з дня постановлення ухвали.

4. Право тимчасового доступу до документів надається старшому слідчому СВ Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3

Підлягає оскарженню ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1