Справа № 215/4206/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0001806 від 06.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 р. слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, в якому зазначив, що 05.10.2015 року з території РЗФ 1 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована в Тернівському районі м. Кривого Рогу працівниками бригади швидкої медичної допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений працівник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом розрив селезінки.

Дії невстановленої особи кваліфіковані за ч.1 ст.272 КК України, за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілому.

10.06.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено проведення гірничотехнічної експертизи та 02.08.2016 року від завідувача сектору охорони праці та безпеки життєдіяльності лабораторії інженерно-технічних досліджень ОСОБА_7 отримано клопотання про надання документів, а саме: перелік робіт підвищеної небезпеки, що виконуються в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за нарядом-допуском; Положення про застосування нарядів-допусків в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Договір підряду від 20.01.2015 № 35; Проект організації робіт на ремонт та технічне обслуговування насосів дільниці РЗФ -1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПОР -01.014-2014; Проект організації робіт на виконання стропальних робіт на дільницях ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПОР-01.009-2015; Нарядну систему в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Систему управління охороною праці у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи про суміжні професії електрогазозварника ОСОБА_6 та Матеріали розслідування нещасного випадку в повному обсязі.

23.08.2016 р. слідчим до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено відповідний запит про необхідність надання вказаних документів. 02.09.2016 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримано прохання про надання витягу з ЄРДР у даному кримінальному провадженні. 05.09.2016 року на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_5 був відправлений витяг ЄРДР з даного кримінального провадження. 12.09.2016 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло прохання про надання вищевказаного витягу у паперовому вигляді. 19.09.2016 року роздрукований та підписаний слідчим витяг ЄРДР у даному кримінальному провадженні був наданий помічником слідчого до офісу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » однак працівники даного підприємства відмовились отримувати даний документ.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 а тел. НОМЕР_2 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: перелік робіт підвищеної небезпеки, що виконуються в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за нарядом-допуском; Положення про застосування нарядів-допусків в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Договір підряду від 20.01.2015 № 35; Проект організації робіт на ремонт та технічне обслуговування насосів дільниці РЗФ -1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПОР -01.014-2014; Проект організації робіт на виконання стропальних робіт на дільницях ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПОР-01.009-2015; Нарядна система в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Система управління охороною праці у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи про суміжні професії електрогазозварника ОСОБА_6 та матеріали розслідування нещасного випадку за участю ОСОБА_6 в повному обсязі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та можуть бути використанні у якості речових доказів, необхідно отримати тимчасовий доступ до вищевказаних документів з можливістю їх вилучення.

Відповідно до ст. ст. 159-164 КПК України, просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому підстави і обставини, просили задовольнити.

Представник TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судовому засіданні заперечував проти клопотання, надавши письмові заперечення, зазначаючи, що 25.08.2016 р. на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов Лист слідчого від 23.08.2016 р. № 28/9687 про надання документів, які містять інформацію. 29.08.2016 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », надало відповідь, що до листа не надано копію Постанови про визначення слідчого або Витяг із ЄРДР, в якому містилися відомості, що саме ОСОБА_8 є слідчим у кримінальному провадженні № 0001806 за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України. Вказану відповідь слідчий ОСОБА_8 отримав 02.09.2016 р.. А 05.09.2016 р. на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшов Витяг із ЄРДР без підпису та печатки, у зв`язку із чим, підприємство звернулося до ОСОБА_8 з Листом від 06.09.2016 року № 275юр., в якому звернуло увагу на те, що оскільки надісланий слідчим Витяг не підписаний ним як Реєстратором Реєстру, і як наслідок, не містить усіх необхідних реквізитів, передбачених нормами Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджене Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, а, відтак не є належно оформленим офіційним документом в розумінні, як того вимагає Положення та Інструкція з оформлення документів у системі ІНФОРМАЦІЯ_6 . З урахуванням викладеного, просили надати Витяг з кримінального провадження № 0001806, оформлений у відповідності до вимог Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке затверджене Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139 та Інструкції з оформлення документів у системі ІНФОРМАЦІЯ_6 . Однак, станом на 06.10.2016 р. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і не отримало Витяг із ЄРДР, яким було підтверджено, що саме ОСОБА_8 є слідчим у кримінальному провадженні № 0001806 і, як наслідок, є уповноваженим на збирання доказів в порядку ст. 93 КПК України. Відтак, Витяг із ЄРДР, котрий оформлений у суворій відповідності до вимог чинного законодавства України, повинен був бути надісланий поштовим зв`язком або за допомогою електронного зв`язку, тобто, на електронну адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, до Клопотання не надані документи, які підтверджують, що слідчий ОСОБА_8 направляв Витяг із ЄРДР, котрий оформлений належним чином, на юридичну адресу підприємства або на електронну адресу. А відтак, звернення до слідчого судді із відповідним Клопотанням є передчасним. По-друге: слідчий ОСОБА_8 всупереч порядку збирання доказів, який передбачений ст. 93 та ст. 223 КПК України, підмінив слідчу дію заходом забезпечення кримінального провадження, що є недопустимим. По-третє: слідчим, до Клопотання на адресу суду були надані відкопійовані документи (рапорт помічника, листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », запити слідчого, клопотання), які не були засвідчені. За таких умов, слідчим ОСОБА_8 всупереч вимогам ч. 5 ст. 132 КПК України, не надано до слідчого судді доказів, які підтверджують обставини на які посилається слідчий в своєму клопотанні. Відзначив, що в матеріалах, наданих суду, відсутня постанова слідчого про залучення експерта або проведення гірничотехнічної експертизи, клопотання експерта не зареєстроване в СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, що є грубим порушенням вимог Наказу МВС України 23.08.2012 №747 і, як наслідок є недопустимим доказом, а також не обґрунтовано необхідність вилучення речей і документів.

Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та додані до нього матеріали, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Документи, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

При цьому, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 був ознайомлений з клопотанням слідчого, наданим до суду та доданими до нього документами, що вважаються судом належним чином посвідчуваними та такими, що можуть досліджуватися про розгляді клопотання. В тому числі, він був ознайомлений витягом з кримінального провадження, де вказано, що слідчим у провадженні є ОСОБА_8 , що й звертався до цього з вимогою до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надав клопотання про тимчасовий доступ до документів.

До моменту розгляду слідчим суддею клопотання слідчого, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не надав слідчому ОСОБА_8 або прокурору документи, вказані у клопотанні.

Таким чином, у слідчого судді є всі підстави, передбачені ст. 163 КПК України, для задоволення клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підтриманого прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 - 165 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати слідчому СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: до переліку робіт підвищеної небезпеки, що виконуються в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за нарядом-допуском; Положення про застосування нарядів-допусків в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Договору підряду від 20.01.2015 № 35; Проекту організації робіт на ремонт та технічне обслуговування насосів дільниці РЗФ -1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПОР -01.014-2014; Проекту організації робіт на виконання стропальних робіт на дільницях ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПОР-01.009-2015; Нарядної системи в TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; Системи управління охороною праці у TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документів про суміжні професії електрогазозварника ОСОБА_6 та матеріалів розслідування нещасного випадку з ОСОБА_6 в повному обсязі, та надати слідчому можливість вилучення вказаних документів.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: