н/п 1-кс/640/6524/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 23.08.2016 року звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 , яким просив надати тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням ІMEI номерів мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та їх розшифруванням, у період з 22.01.2015 р. по 01.05.2015, з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та притягненню до кримінальної відповідальності злочинців.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що на початку січня 2015 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошима ОСОБА_5 в сумі 90 000 грн. Гроші ОСОБА_5 перерахував з банкомату, біля ст. метро Київська, у м. Харкові.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що останній з метою купівлі грузового автомобіля УРАЛ, звернувся до свого знайомого, що займається продажем запчастин на техніку УРАЛ ( т.н. НОМЕР_3 ). Останній дав мобільні номери НОМЕР_4 та НОМЕР_2 особи на ім`я ОСОБА_6 , який займається продажом даної авто-техніки.
ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та домовився про зустріч. При зустрічі вони обговорили умови купівлі автомобілю УРАЛ та потерпілий передав ОСОБА_7 аванс у сумі 50 000 грн. Пізніше останній зателефонував ОСОБА_5 і попросив заплатити ще 40 000 грн., для завершення оформлення документів на авто. Вище вказану суму потерпілий перерахував ОСОБА_7 на банківську карту. Зв`язок з ОСОБА_8 потерпілий підтримував до 01.05.2015, продавець автомобілю, повідомив, що знаходиться в зоні АТО. Документи на авто майже готові та скоро потерпілий зможе отримати авто. З 20.07.2015 мобільний телефон ОСОБА_9 був вимкнутий, автомобіль потерпілий так і не отримав.
Всі телефонні дзвінки особа на ім`я ОСОБА_6 здійснював з м.н. НОМЕР_4 та НОМЕР_2 .
Так в органу досудового розслідування виникла необхідність встановлення факту, що ОСОБА_5 спілкувався з особою на ім`я ОСОБА_6 по мобільному телефону з 22.01.2015 р. по 01.05.2015 та з особою, що займається продажем автозапчастин на техніку УРАЛ з 22.01.2015 р. по 01.05.2015.
Слідчий вказав, що з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, встановленню особи, що скоїла злочин та розкриття злочину, є необхідним витребувати інформацію у оператора мобільного зв`язку: ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення з номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням ІMEI номерів мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та їх розшифрування м, у період з 22.01.2015 р. по 01.05.2015.
Із використанням вищевказаній інформації можуть бути встановлені дані злочинця, його місцезнаходження, зв`язки, коло спілкування, можливі спільники і вона може нести доказову базу по даному кримінальному провадженню.
Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » неможливо.
Враховуючи ст. 163 КПК України слідчий просив розглянути клопотання без виклику представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
У судовому засіданні слідчий просив про задоволення клопотання.
Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неприбуття за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Дозволити слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення з номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням ІMEI номерів мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та їх розшифруванням, у період з 22.01.2015 р. по 01.05.2015.
Зобов`язати представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , надати слідчому слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про вхідні та вихідні дзвінки, СМС повідомлення з номерів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , їх тривалість, із зазначенням ІMEI номерів мобільних телефонів, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та їх розшифруванням, у період з 22.01.2015 р. по 01.05.2015.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 26.09.2016 року.
Роз`яснити представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1