провадження № 1кп/760/97/14
УХВАЛА
іменем України

01.10.2014 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0011058, відносно

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює комплектувальником товарів ТОВ «Фоззі-Фуд», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському СІЗО № 13, який останньою ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 залишено без зміни та продовжено до 04.10.2014 включно.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України в судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурори вважали за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_9 під вартою, оскільки, на їх думку, ризики, визначені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті, на даний час не відпали, а отже і підстави для застосування до останнього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є існуючими.

Потерпілі в судовому засіданні зазначили про відсутність майнових претензій до обвинуваченого, а отже при вирішенні питання щодо запобіжного заходу поклалися на розсуд суду.

Захисник та обвинувачений заперечили проти продовження строків тримання останнього під вартою та вважали за доцільне змінити обраний запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, зазначаючи, що завдана кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода відвернута, вину у вчиненому ОСОБА_9 визнає, не погоджуючись лише із способом вчинення кримінальних правопорушень, раніше не судимий, має визначене місце проживання, а також позитивні характеристики, як з місця реєстрації так і з місця роботи. Також ОСОБА_9 зазначив про те, що під час його перебування під вартою його дружина народила дитину, батьком якої він є, що, на його переконання, є підтвердженням відсутності на даний час зазначених вище ризиків.

Крім того, обвинувачений зобов`язався з`являтися за першою вимогою до суду та виконувати покладені на нього судом обов`язки у разі можливої зміни запобіжного заходу, обраного щодо нього.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.

Останньою ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.07.2014 року обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без зміни та продовжено до 04.10.2014 включно, оскільки останній може ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Мотиви, наведені захисником та обвинуваченим при вирішенні порушеного питання дають достатні підстави вважати, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 в судовому засіданні встановлено додаткові обставини визначені п.п. 1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, які свідчать про те, що останній має допустиму репутацію та стійкі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, позитивні характеристики, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнова шкода від кримінальних правопорушень усунута, претензій до обвинуваченого потерпілі не мають, та, крім того, в ході розгляду провадження вже допитано майже усіх потерпілих, а двоє недопитаних потерпілих, як вбачається з їхніх заяв, що наявні в матеріалах провадження, претензій до обвинуваченого не мають, які дають змогу суду прийти до висновку про можливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим останній підлягає зміні.

За викладених обставин, суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого та встановлені ризики при обранні та продовженні йому запобіжного заходу, який є триваючими, вважає помірним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту із забороною вказаній особі залишати місце проживання у певний період доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

При цьому, судом в судовому засіданні встановлено та вбачається з матеріалів провадження, що обвинувачений має постійне місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, суд зважає на те, що, як було зазначено вище, тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. В судовому засіданні прокурором зазначеного вище не доведено.

Також, згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення перестає бути підставою для позбавлення свободи, а отже мають бути наведені інші аргументи для продовження тримання особи під вартою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 176-178, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 .

Негайно звільнити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_9 невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_2 .

Покласти на ОСОБА_9 обов`язки прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Зобов`язати органи внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_9 негайно поставити на облік останнього і повідомити про це суд.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що:

- працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю;

- у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника слідчого відділу Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та прокурора у провадженні прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити сторонам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1