Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 402/558/16-к
1-кп/385/94/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року Гайворонський районний суд

Кіровоградської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Гайворон кримінальне провадження №0000242 від 16.05.2016 року щодо кримінального правопорушення відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня неповна, одруженого на ОСОБА_8 , на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_9 2015 р.н., судимого:

- 12.03.2010 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 263 КК України до сплати штрафу в сумі 510 грн.;

- 15.06.2010 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст.296 КК України до позбавлення волі на терміном 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік;

- 03.06.2011 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі. 02.10.2014 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 4 місяці 21 день;

- 26.01.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України по кримінальному провадженні №0000015, кримінальне провадження 24.12.2015 року на підставі ч.1 п.7. ст.284 КПК України закрите в Ульяновському районному суді. Згідно ст. 89 КК України судимість не погашена,-

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Сабатинівка Ульяновського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не судимого,-

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2016 року близько 5 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті відкрито заволодіти транспортним засобом, з метою використання його для проїзду у центральну частину села Кам`яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області, прийшли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , та де на тимчасовому зберіганні знаходився мотоцикл марки «Днепр 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , із коляскою, належний ОСОБА_6 . Підійшовши до вказаного мотоцикла з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, не маючи а ні дійсного, а ні уявного права на мотоцикл, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, без відома і дозволу власника ОСОБА_5 включив тумблер запалення та за допомогою лапки розпочав його заводити, ОСОБА_4 в цей час стояв поруч та спостерігав за діями останнього. В цей час, ОСОБА_11 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи поряд із вище вказаним домоволодінням та ставши очевидцями вказаного кримінального правопорушення, почали припиняти незаконні дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , внаслідок чого останні застосували насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, спричинивши тілесні ушкодження ОСОБА_11 , у вигляді синця навколо лівого ока, саден підборіддя, передньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №66 від 17.05.2016 року, відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи свій злочинний намір, внаслідок незаконних дій ОСОБА_5 сів за кермо, а ОСОБА_4 позаду нього, на мотоцикл марки «Днепр 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 7650, 50 грн. згідно висновку товарознавчої експертизи №В-57, привели у рух двигун, при цьому ОСОБА_4 відштовхнув від ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , яка все ж намагалася припинити протиправні дії, та виїхавши із подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Направилися у центральну частину с. Кам`яний Брід Ульяновського району Кіровоградської області.

Викраденим мотоциклом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму - 7650 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений Погрібний винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини скоєного. Пояснив, що з вказаним в обвинувальному висновку згоден, дійсно 16.05.2016 року він разом з ОСОБА_12 незаконно заволоділи мотоциклом марки «Днепр 11» належного ОСОБА_6 , який використали у власних потребах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 винним себе визнав повністю, у скоєному злочині розкаявся, підтвердив фактичні обставини скоєного. Дав аналогічні покази та пояснив, що з вказаним в обвинувальному висновку згоден, дійсно 16.05.2016 року він разом з ОСОБА_13 незаконно заволоділи мотоциклом марки «Днепр 11» належного ОСОБА_6 , який використали у власних потребах.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не оспорюють фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченим та потерпілим правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_12 винним в кримінальному правопорушенні, які виразились у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, а обвинувачений ОСОБА_13 , крім цього, вчинив кримінальне правопорушення повторно, тому суд дії обвинувачених кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України. Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_13 у скоєному злочині розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає за пом`якшуючі обставини.

Обставин, які обтяжують відповідальність вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_12 у скоєному злочині розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає за пом`якшуючі обставини.

Обставин, які обтяжують відповідальність вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_13 повинно бути у виді позбавлення волі.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_12 повинно бути у виді позбавлення волі. Але враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого суд вважає за можливим звільнити його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, оскільки обвинувачений в скоєному щиросердно розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст.373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:

-за ст.289 ч.2 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою. В строк покарання зарахувати, строк перебування під вартою. Строк рахувати з 16.05.2016 року, тобто з часу затримання.

Згідно ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 16.05.2016 року по 07.07.2016 року як один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання:

-за ст.289 ч.2 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю в 2(два) роки.

На підставі ст.76 КК України поставити на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язок не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції, про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази:

- мотоцикл марки «Днепр 11» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити потерпілому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровградської області через Гайворонський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому негайно після оголошення вироку, а іншим учасником судового провадження в порядку п.6 ст.376 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1

07.07.2016