490/6199/15-к 29.09.2016
н/п 1-кп/490/576/2016
Справа № 490/6199/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2011 року народження, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє:
1) 25.06.2013р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ст. 395, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 6 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2013 р. вирок змінено, та засуджено за ст. 395, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.11.2014 р. по відбуттю строку покарання;
2) 03.08.2015р. Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
Сторони кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3
потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_3 будучі раніше неодноразово судимим, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, вчинив нові умисні злочини проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, який виник у нього 25.03.2015р. та спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26.03.2015р. близько 06 год. 00 хв. на таксі, марка, модель та державний номерний знак якого досудовим розслідуванням не встановлено, під`їхав до сервісного центру "Техносервіс", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Карла Лібкнехта, 22, де, за допомогою заздалегідь приготованих металевих ножиців по металу, перерізав металеву решітку вікна, віджав раму метало пластикового вікна та незаконно проник через вікно до приміщення сервісного центру "Техносервіс".
?паяльну станцію марки «Lonex 852», вартістю 2036 грн.;
?паяльну станцію марки «Hakko 936», вартістю 5898, 25 грн.;
?паяльну станцію марки «Hakko 928», вартістю 5236 грн.;
?монітор марки «Samsung 920 NW» з екраном, розміром 19 дюймів, вартістю 646 грн.;
?принтер марки «Xerox Centre PE 114», вартістю 2200 грн.;
?2 блоки безперебійного живлення, марки «UPS», вартістю по 650 грн. кожний, на загальну суму 1 300 грн.,
?2 блоки живлення марки «Test Eguipment Pawer Supplies», вартістю по 687 грн. 50 коп. кожний, на загальну суму 1375грн.
?блок живлення «Pawer Supplies 305 D», вартістю 1500 грн.;
?комутатор мережевих блоків, вартістю 520 грн.;
?Post карту, вартістю 249,99 грн.;
?1 осцилограф С-1 -118, вартістю 4000 грн.;
?2 мобільних телефони марки «Samsung B-100», вартістю по 310 грн. кожний, на загальну суму 620 грн.;
?мобільний телефон марки «Samsung S5282», вартістю 2999 грн.;
?мобільний телефон марки «Nemo S9300», вартістю 1299 грн.;
?мобільний телефон марки «Lenovo A830», вартістю 4237 грн.;
?мобільний телефон «Samsung», виробництво Китай, вартістю 580 грн.;
?мобільний телефон марки «ALCATEL D 6030», вартістю 500 грн.;
?12 зарядних пристроїв для мобільних телефонів, вартістю 54 грн. 17 коп. кожний; на загальну суму 650 грн.;
?відео домофон марки «Atlantik», згідно довідки із мобільного магазину «Мобільний Вася», вартістю 1175 грн.;
?5 відео реєстраторів марки «DCR», вартістю 1150 грн. кожний, на загальну суму 5 750 грн.;
?два мікро USB флеш накопичувача, об`ємом 32 GB, вартістю 370 грн. кожний, на загальну суму 740 грн.;
?1 мікро USB флеш накопичувач, об`ємом 16 GB, вартістю 285 грн.;
?2 флеш накопичувача, об`ємом 16 GB, загальною вартістю 540 грн., один флеш накопичувач, вартістю 270 грн.;
?1 печатка ФОП « ОСОБА_7 », вартістю 350 грн.;
?комп`ютерний монітор марки «Belinca 2225 S 1 W», вартістю 1 870 грн.,
?навігатор марки «DIGITAL HD DGP 7030», вартістю 919 грн.;
?багатофункціональний пристрій (принтер, сканер, ксерокс) марки «Samsung SCX-S4720», вартістю 1204 грн.;
?телевізор марки «Philips 42 PDP S42», вартістю 8500 грн.;
?телевізор «DEX LED TV-LE-3290», вартістю 5800 грн.;
?мобільний телефон марки «Андроїд TV WIFi Nowo», вартістю 1408 грн.;
?фотоапарат марки «OLYMPUS 840 E», вартістю 860 грн.;
?ноутбук марки «Samsung R60», вартістю 7099 грн.;
?мультиметр, в кількості 2 шт., вартістю по 485 грн. кожний, на загальну суму 970 грн.;
?мультиварка марки «Vinis VMS 5015 W», вартістю 800 грн.;
?4 блоки живлення комп`ютерні, вартістю по 150 грн. кожний, на загальну суму 600 грн.,
?навігатор «Chellenger GPS GN 40», вартістю 870 грн.;
?С метр 1 шт., вартістю 150 грн.;
?DVD + RV 2 шт., вартістю по 200 грн. кожний, на загальну суму 400 грн.,
?2 шт. CD+RW, вартістю по 160 грн. кожний, на загальну суму 320 грн.;
?лупа d 12 см, вартістю 10 грн.;
?ноутбук «НР 6000», вартістю 1200 грн.;
?латор 1 шт., вартістю 90 грн;
?монітор «LG - 19», вартістю 1100 грн.;
?камера зовнішнього спостереження, 1 шт. вартістю 650 грн.;
?радіодеталі до ноутбука та мобільних телефонів, вартістю 430 грн.;
?інструмент для ремонту, вартістю 300 грн.;
?стабілізатор «Luxeon AVR 500 VA», вартістю 675 грн.;
?монітор марки «Samsung 929 NW», вартістю 1200 грн.;
?ящики з під тумби, в кількості 7 шт., вартістю 50 грн. кожний, на загальну суму 350 грн.,
?2 монітора марки «Samsung 17», вартістю по 925 грн. кожний, на загальну суму 1850 грн.;
?монітор марки «Samsung 19», в неробочому стані, вартістю 400 грн.
Вказане майно ОСОБА_3 складав у заздалегідь приготовлені сумки, та через раніше пошкоджене вікно передавав ОСОБА_6 який знаходився на вулиці, біля вікна цього приміщення.
З викраденим майном ОСОБА_3 із ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядилися майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 101511грн. 24 коп.
Крім того, 27.03.2015р. близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя, віджав метало пластикове вікно і проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_6 залишився чекати на нього по поблизу цієї квартири будинку АДРЕСА_3 .
Діючи у єдиному злочинному зговорі з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 викрав з цієї квартири майно на загальну суму 11 275 грн. 68 коп., яке передавав останньому через раніше пошкоджене вікно квартири, а саме:
?3 радіатори 500х1000 тип 11, вартістю по 1 648 грн. 64 коп. кожний, на загальну суму 4 945 грн. 92 коп.;
?2 радіатори 500х800 тип 22, вартістю по 1 596 грн. кожний, на загальну суму 3 192 грн.;
?бетонозмішувач 220 В, об`ємом 250 літрів, вартістю 2 415 грн. 82 коп.;
?2 подовжувача, довжиною по 50 метрів кожний, вартістю по 231 грн. 67 коп. кожний, на загальну суму 463 грн. 34 коп.;
?рівень 2000 мм, вартістю 225 грн. 52 коп.;
?міксер марки «Фіолент», вартістю 33 грн. 08 коп.
Однак викраденим майном ОСОБА_3 із ОСОБА_6 розпорядитись не змогли з причин, які не залежали від їх волі, оскільки біля місця вчинення злочину були затримані працівниками поліції.
Крім того, суду показав, що 27.03.2015 року, близько 06 год. 00 хв. приїхав з ОСОБА_6 на АДРЕСА_3 , де підійшовши до вікна квартири АДРЕСА_2 , за допомогою заздалегідь приготованого знаряддя віджав раму метало пластикового вікна і проник до квартири, звідки викрав майно, яке передавав ОСОБА_6 через вікно цієї квартири. Розпорядитися викраденим майном не змогли, оскільки були затримані на місці вчинення злочину працівниками поліції.
У вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників судового провадження ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину за викладених вище обставин.
Наведені вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, поєднана із проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України як закінчених замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло, повторно та за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив тяжкий умисний корисливий злочин, та закінчений замах на крадіжку, його особу, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим, має певне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставини, що його пом`якшують, щире каяття. Окрім цього, суд враховує, що обвинувачений має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2011 року народження, які залишилися без материнського піклування внаслідок її загибелі у 2016 році, і на даний час проживають у м. Дніпропетровську з його матір`ю ОСОБА_8 , 1941 року народження, яка перебуває на диспансерному обліку, має ряд хронічних захворювань, у тому числі страждає на тяжку хворобу гепатит "С", потребує сторонньої допомогию. Доля дітей ОСОБА_3 станом на цей час не вирішена.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинений злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, за злочин передбачений ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченого і тяжкості вчиненого ним злочину.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначає обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
Крім цього, враховуючи ту обставину, що зазначені вище злочини ОСОБА_3 вчинив до постановлення Центральним районним судом м. Миколаєва вироку від 03.08.2015р., яким обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15. ч.3 ст. 186 КК України, засуджено до чотирьох років позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав.
Вимоги позовної заяви обвинувачений визнав повністю.
Розглянувши позовні вимоги, враховуючи, що за ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні, суд вирішує про їх задоволення, як такі що обґрунтовані та відповідають обставинам справи.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Процесуальних витрат у кримінальному провадженні не має.
Внаслідок того, що станом на час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений вже був засуджений вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015р. до покарання у виді позбавлення волі, підстав для обрання запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі за: - ч. 3 ст. 185 КК України - три роки шість місяців;
- ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України три роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів та злочину передбаченого ч.3 ст. 15. ч.3 ст. 186 КК України, за який ОСОБА_3 засуджено вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.08.2015 року шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування призначеного ОСОБА_3 покарання відраховувати з дня затримання з 20.05.2015 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення у період з 27.03.2015 року по 30.04.2015 року та з 20.05.2015 року по 29.09.2016 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Речові докази - 3 радіатори 500х1000 тип 11; 2 радіатори 500х800 тип 22; бетонозмішувач 220 В, об`ємом 250 літрів; 2 подовжувача; рівень 2000 мм; міксер марки «Фіолент», що є власністю потерпілого ОСОБА_9 та віддане йому на збереження до рішення суду - вважати повернутими за належністю.
Речові докази - блок безперебійного живлення UPS, 2 мобільні телефони марки «Samsung B-100», монітор «Samsung 929 NW», монітор «Belinca 2225 S1W»; монітор «Samsung 19», навігатор «DIGITAL HD DGP 7030», принтер «Samsung S4720», радіодеталі до ноутбука та мобільних телефонів що є власністю потерпілого ОСОБА_5 та віддані йому на збереження до рішення суду, - вважати повернутими за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1