Справа № 684/548/16-к
У Х В А Л А
20 серпня 2016 року смт.Стара Синява
. Слідчий суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Синява клопотання старшого слідчого СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Тамарино, Снігурівського р-н, Миколаївської обл.,
громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою
освітою, зареєстрованого за адресою
неодноразово судимого, -
Старший слідчий СВ Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором ОСОБА_7 .
В кінці третьої декади грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин з приводу ревнощів до ОСОБА_11 , вчинив сварку з ним, в ході якої ОСОБА_5 з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв у руки металеву кочергу, якою умисно наніс численні удари по голові та тулубу останнього, від яких він помер.
В подальшому ОСОБА_5 , з метою приховання вчиненого ним злочину, розчленував за допомогою невстановленого предмету тіло ОСОБА_8 , після чого голову поклав у сумку та викинув у сільський ставок, який розташований у с. Іванківці, Старосинявського р-н, Хмельницької обл., а тіло обмотав ковдрою, дві руки та дві ноги, положив у окремі поліетиленові мішки, та закопав у парку, що розташований поряд із вище вказаним ставком. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
12.08.2016 року слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке погоджене прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 .
Згідно рапорту оперативного підрозділу Старосинявського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 за місцем проживання відсутній упродовж тривалого часу.
12.08.2016 року досудове розслідування вказаного кримінального провадження зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, оскільки підозрюваний переховується від органів слідств з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а також оголошено його в розшук.
19.08.2016 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Старосинявського районного суду ОСОБА_13 і тодіж о 10 год. 00 хв. йому повідомлено про підозру.
Тому, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, а вчинив новий особливо тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України тому слідчий просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та старший слідчий клопотання підтримали із вказаних у ньому підстав, та просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні погодився на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник у судовому засіданні не заперечив у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
В кінці третьої декади грудня 2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_2 , під час розбиття спиртних напоїв з ОСОБА_8 на ґрунті раптово виникнувших неприязних відносин з приводу ревнощів до ОСОБА_11 , вчинив сварку з ним, в ході якої ОСОБА_5 з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв у руки металеву кочергу, якою умисно наніс численні удари по голові та тулубу останнього, від яких він помер.
В подальшому ОСОБА_5 , з метою приховання вчиненого ним злочину, розчленував за допомогою невстановленого предмету тіло ОСОБА_8 , після чого голову поклав у сумку та викинув у сільський ставок, який розташований у с. Іванківці, Старосинявського р-н, Хмельницької обл., а тіло обмотав ковдрою, дві руки та дві ноги, положив у окремі поліетиленові мішки, та закопав у парку, що розташований поряд із вище вказаним ставком.
Вказане кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.1 ст.115 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як зазначено ст. 183 КПК Украйни, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , суд враховує, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується:
протоколом огляду місця проживання ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 , звідки вилучено светр і фото ОСОБА_8 та його співмешканки ОСОБА_11 ;
допитом потерпілої ОСОБА_9 про обставини зникнення ОСОБА_8 , яка показала, що він є її сином і в кінці 2015 року вона втратила з ним зв`язок. Останній співмешкав з ОСОБА_11 . Окрім того показала, що в сина не було передніх верхніх 4 зубів та деформований ніс;
протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який повідомив про обставини розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в будинку в АДРЕСА_2 . після нового року 2016, і в даному господарстві проживав ОСОБА_5 та ОСОБА_11 протягом декількох місяців;
протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що чув в 2016 році сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , в ході якої ОСОБА_5 погрожував ОСОБА_11 , що вона буде там, де ОСОБА_8 . Окрім того, повідомив, що в даному господарстві по АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_5 та ОСОБА_11 протягом кількох місяців;
протоколом допиту свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які повідомили про обставини розпиття спиртних напоїв із ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_2 після нового 2016 року. Окрім того, повідомили, що в даному господарстві по АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_5 та ОСОБА_11 протягом декількох місяців;
протоколом огляду і вилучення людської голови із ставу с. Іванківці, при огляді якої встановлено відсутність передніх верхніх зубів, викривлення носа та перелому щелепи;
протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 , яка повідомила, що в період з 27.12. по 28.12.2015 року вона разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_19 розпивали спиртні напої в будинку останнього, що в АДРЕСА_2 , під час чого ОСОБА_5 зателефонував до ОСОБА_8 та сказав приїхати до них, що останній і зробив. Під час розпиття алкогольних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виникла сварка на грунті ревнощів через ОСОБА_11 , яка переросла в бійку, під час якої ОСОБА_5 взяв у руки кочергу та почав наносити удари по голові та тілу ОСОБА_8 . Побачивши це, вона вийшла до іншої кімнати і через деякий час все різко затихло. Вранці вона пішла з вказаного будинку і коли повернулась через декілька днів, то ОСОБА_19 говорив їй, що ОСОБА_5 та ОСОБА_11 витягнули вранці ОСОБА_8 з будинку і де він дівся, йому невідомо. Під час випивки вона бачила в ОСОБА_8 червоний телефон (жабка), а через деякий час бачила його вже в ОСОБА_20 ;
протоколом огляду ділянки місцевості, а саме в парку с. Іванківці Старосинявського району неподалік від ставу, де було виявлено скелетовану голову, під рештками мертвої собаки на глибині 30 см. було виявлено два поліетиленові мішки та клубок одіяла. При детальному огляді даних речей в першому мішку було виявлено дві від членовані від тіла людські руки, які були зв`язані між собою шматком тканини, на яких також знаходились рештки від 2-х чоловічих светрів, а в другому мішку виявлено дві нижніх кінцівки, а в клубку одіяла виявлено тулуб чоловічої статі;
протоколом слідчого експерименту із ОСОБА_18 , в ході якого остання розповіла та продемонструвала місце та механізм нанесення ударів металевою кочергою ОСОБА_5 по тілу та голові ОСОБА_8 ;
протоколом обшуку житла та господарських споруд в АДРЕСА_2 (де востаннє бачили ОСОБА_8 ), в ході якого було вилучено кочергу, документи ОСОБА_5 та чоловічі штани з плямами бурого кольору, ножі, мішок, який є аналогічний тому, в якому було виявлено рештки людських верхніх кінцівок;
протоколом допиту ОСОБА_20 , який підтвердив, що в будинку по АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , разом із дідом ОСОБА_19 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також, останній повідомив, що на вказівку ОСОБА_5 , він задушив дідового собаку;
протоколом добровільної видачі ОСОБА_20 подушки із залишками крові, сокири, яку він сам взяв з будинку ОСОБА_19 після його смерті, та мобільного телефону самсунг жіночого типу, червоного кольору ( жабка), яку від придбав на початку 2016 року у ОСОБА_5 за випивку;
протоколом впізнання ОСОБА_9 (матір`ю ОСОБА_8 ), ОСОБА_21 (сестрою ОСОБА_8 ) та ОСОБА_18 , які впізнали по фото одяг, який належав ОСОБА_8 та який був знайдений разом із розчленованими решками тіла в парку;
протоколом впізнання ОСОБА_18 та ОСОБА_21 , які впізнали по фото мобільний телефон ОСОБА_8 , який добровільно видав ОСОБА_20 .
Враховуючи наявність достатніх доказів, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має слабкі соціальні зв`язки, оскільки ніде не працює, немає постійного джерела доходів, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати злочинну діяльність, а також з врахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
До того ж, крім наявності встановлених ризиків, суд також враховує обставини, що згідно ст. 178 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, зокрема особу підозрюваного, його характеристику за місцем проживання, те, що він не має постійного місця роботи, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його затримання, тобто з 19 серпня 2016 року 10 години 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Хмельницького.
Строк дії ухвали - 60 днів, починаючи з моменту затримання 19 серпня 2016 ку з 10 годин 00 хвилин до 18 жовтня 2016 року до 10 години 00 хвилин.
Датою закінчення дії ухвали вважати 18 жовтня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1