overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/3337/16-к

УХВАЛА
про призначення судового розгляду
12 вересня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у зазначеному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст.ст.42, 56 КПК України при врученні пам`яток.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Тернівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, для закриття чи зупинення провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор, обвинувачений, потерпілий вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України, суд, -
Судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг, вул.Ухтомського,23) о 14 годинi 30 хвилин « 22 » вересня 2016 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2009/16 Справа № 205/5077/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Під час перевірки даних апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами у встановлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 19 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,
Оскільки автомобіль зберіг на собі сліди ДТП та з метою проведення відповідних експертиз, слідчий просить накласти арешт вищевказаний автомобіль.
У судове засідання ОСОБА_5 та слідчий не з`явилися, про дату, час і розгляд клопотання повідомлені. Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання.
Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , вищевказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_6 .
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобіганню можливості приховати транспортний засіб, необхідності проведення відповідних експертиз, та можливості забезпечення цивільного позову, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, встановлених ч.1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ЗАЗ TF 698Р ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 .
Виконання ухвали та повідомлення власника ТЗ, користувача щодо заборони користування ТЗ покласти на старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2753/16-к
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ,-
В С Т А Н О ВИ В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за його клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким .
Засуджений ОСОБА_4 подав клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту, оскільки він відбуває покарання в Коростенській ВК-71 і потребує правової допомоги.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 засуджений за вчинення тяжкого злочину, відбуває покарання у виправній колонії , участь захисника є обов`язковою , клопотання підлягає задоволенню.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42,49,372 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням засудженого ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 23 вересня 2016 року на 14 годину 30 хвилин .
Копію ухвали направити керівнику Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №290/284/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 вересня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №290/284/15-к за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , і захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 і обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Романівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року відносно
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.01.2016 р. Богунським райсудом м. Житомира за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296, ч.1 ст.185 КК України, та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Романівського районного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року скасувати, а по кримінальному провадженню призначити новий судовий розгляд в Романівському районному суді Житомирської області.
Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 залишити без змін, продовживши їх дію до 15 жовтня 2016 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.09.2016 року о 10 год. 30 хвил.
Судді :
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9596/16-к
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю особи яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3

особи, бездіяльність якої оскаржується слідчого ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001153, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого про перекваліфікацію скалу злочину особи

В С Т А Н О В И В:
06.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001153, яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілого про перекваліфікацію складу злочину особи, яка скоїла крадіжку належного потерпілій майна.

Скарга передана слідчому судді для розгляду 09.09.2016 року.

В ході розгляду скарги слідчим ОСОБА_4 надано інформацію, яка свідчить, що бездіяльність слідчого на счас вирішення скарги припинена.

Зокрема слідчим наданол лист №5/7431/109/1001/02-2016 від 05.09.2016 року з якого видно, що клопотання представника потерпілого від 25.08.2016 року задоволено та слідчим 30.08.2016 року винесено відповідну постанову, яка направлена представнику потерпілого.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що слідчим припинено бездіяльність та розглянуто клопотання представника потерпілої провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Закрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001153, яка полягає у не розгляді клопотання від 25.08.2016 року представника потерпілого про перекваліфікацію складу злочину в діях особи, у зв`язку із самостійним припиненням слідчим бездіяльності, яка оскаржується.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 365/582/16-к
Номер провадження: 1-кп/365/28/16

У Х В А Л А

12.09.2016 року смт. Згурівка
Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
30 серпня 2016 року до Згурівського районного суду надійшов вищезазначений обвинувальний акт з додатками у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Обвинувальний акт затверджений прокурором Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3
30 серпня 2016 року року автоматизованою системою документообігу суду призначення судді не відбулось.
12 вересня 2016 року автоматизованою системою документообігу суду матеріали кримінального провадження були визначені для розгляду судді ОСОБА_4 .
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31 ч. 1, 314 ч. 1, 369, 371 КПК України, суд, -
Призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання в залі суду № 1 на 16 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Згурівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
Справа № 379/998/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000307 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2016 року до Таращанського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та угода про примирення. Суд вважає, можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000307 щодо ОСОБА_2 за вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08 год. 30 хв. 15 вересня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/1492/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1208/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 31.08.2016

УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року в задоволенні клопотання засудженого про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого покарання відмовлено.
На зазначену ухвалу засудженим 28 липня 2016 року подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження, яке обгрунтовується тим, що він отримав копію ухвали лише 18 травня 2016 року, а тому пропустив з поважних причин термін оскарження.

За змістом ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга засудженого подана з пропуском зазначеного строку.

З матеріалів кримінального провадження, випливає, що засуджений отримав копію ухвали 18 травня 2016 року, 23.05.2016р. вперше звертався з апеляційною скаргою, недоліки якої усунув поданням апеляційної скарги 28.07.2016р. до адміністрації виправної установи, а тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження судового рішення пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана належною особою, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу місцевого суду підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України,
У Х В А Л И В :
Поновити засудженому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/5995/16-к
УХВАЛА
17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИЛА:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким. У клопотанні зазначено, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Згідно ч.1 п. 4 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статі може здійснюватись в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд клопотання призначити на 26.08.2016 року на 12.30 год.

Про час та місце розгляду клопотання попередити прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, засудженого ОСОБА_2 та начальника Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Зобов`язати Кіровоградську ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Адміністрації Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в строк до 25.08.2016 року надати особову справу на засудженого, характеристику, довідку про стягнення і заохочення, довідку про кількість відпрацьованого часу, довідку про кількість відбутого строку та забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/697/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
25.07.2016 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , поданими на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по кримінальному провадженню проведено.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 , поданими на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 червня 2016 року стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 126 КК України, - на 10 годину 30 хвилин 06 вересня 2016 року.
Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, надіславши їм копію даної ухвали.

Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 556/1225/16-к
Номер провадження 1-кп/556/21/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06.09.2016 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням
судді- ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого- ОСОБА_4
ознайомившись з матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185; ч.2 ст.289; ч.3 тст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 ,
В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення . передбаченого ч.3 ст.185; ч.2 ст.289; ч.3 тст.185 КК України, відносно ОСОБА_5 ,
Розгляд справи було призначено на 21 червня 2016р. але належно повідомлений потерпілий до суду не прибув і через неявку потерпілого судовий розгляд 21.06.2016р. не відбувся, всі інші учасники до суду з*явились. Через неявку потерпілого до суду і не повідомлення причини неявки на його було накладено ухвалою від 21.06.2016р. грошове стягнення, яке він клопотанням від 31.08.2016р. просить відмінити і скасувати ухвалу.
Прокурор заявив, що в минулому судовому засіданні був присутній інший прокурор і вирішення клопотання залишає на розсуд суду.
Керуючись ст.ст. 139, 147 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Відмовити потерпілому ОСОБА_6 в задоволенні клопотання як безпідставне.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1