overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/523/1501/16
УХВАЛА
про призначення захисника

17.10.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17.10.2016 року до слідчого судді Суворовського районного суду міста Одеси звернувся прокурор Одеської місцевої прокуратури № 4 з клопотанням про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000739 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2973 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

Положеннями ст. 52 КПК України передбачено, що участь захисника є обов`язковою щодо осіб, стосовно яких здійснюється спеціальне досудове розслідування або спеціальне судове провадження, з моменту прийняття відповідного процесуального рішення (п. 8 ч. 2 ст. 52 КПК України).

Враховуючи викладене, з метою вирішення питання про здійснення спеціального досудового розслідування, необхідно зобов`язати Одеський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги забезпечити участь захисника в розгляді клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 49, 52, 2973 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги прийняти міри для забезпечення участі адвоката за призначенням для здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000739 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтвердити повноваження захисника відповідним дорученням.

Слухання вищевказаного клопотання призначене на 27.10.2016 року 09.30 год. в приміщенні Суворовського райсуду м. Одеси, зала судових засідань №6 (2 поверх).

Несвоєчасне виконання ухвали тягнуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Провадження № 1-кп/761/1093/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
01 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007381 від 12 червня 2016 року)

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2016 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007381 від 12 червня 2016 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачена, вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченої, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007381 від 12 червня 2016 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10 Б, каб.49 04 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1368/16
Номер справи місцевого суду: 499/1453/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратур Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2016 року про повернення обвинувального по кримінальному провадженню №0000736 від 23.06.2015 року та обвинувальний акт №000042 від 01.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, об`єднані судом в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 21.10.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратур Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 06.09.2016 року про повернення обвинувального по кримінальному провадженню №0000736 від 23.06.2015 року та обвинувальний акт №000042 від 01.09.2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, об`єднані судом в одне провадження, призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 29 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 Справа №607/4931/16-к

Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді

Згідно ч.ч.1,2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, зокрема щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неповнолітній ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації надати суду досудову доповідь у судовому засіданні, відповідного до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.291, 314, 314-1, 315-317 КПК України, ЗУ «Про пробацію», суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000583 від 16 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , його законного представника, захисника, потерпілу, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також представника служби неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, представника ТВП ГУНП в Тернопільській області та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Зобов`язати орган пробації (Тернопільський міськрайонний відділ КВІ УДПтСУ в Тернопільській області), надати суду в строк до 09 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року досудову доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , учня Тернопільської вечірньої школи.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання інспектора Хмельницького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інпекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні 1 дитина, інваліда ІІ групи, не працюючого, судимого 20.01.2014 р. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 год. громадських робіт, звільненого ухвалою цього ж суду від 12.02.2015 р. від подальшого відбування покарання на підставі ч. 3 ст. 37 КВК України, засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік,
В С Т А Н О В И В :
Інспектор Хмельницького міськрайонного відділу КВІ УДПтС України у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, визначений вироком суду від 15.10.2015 року термін іспитового строку завершився.
За таких обставин суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, засудженого слід звільнити від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, суд
Клопотання інспектора Хмельницького міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інпекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 жовтня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

С У ОСОБА_5 :
Справа № 730/67/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1150/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 жовтня 2016 року м. Чернігів
В С Т А Н О В И Л А:
На вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року надійшли апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 .
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.ст. 392, 393, 395, 396 КПК України та зважаючи на відсутність перешкод, вважаю за можливе прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2016 року та ухвалу Борзнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України.
2. У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали та копії апеляційної скарги учасникам розгляду справи.
3. Встановити строк до 15 жовтня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/2855/16-к
№1-кп/0202/261/2016
УХВАЛА
28 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000085 від 13.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 викликані прокурором для підтримки обвинувачення у судове засідання призначене на 28.10.2016 року не з`явились, будучи належним чином повідомлені, в попередні судові засідання також не з`являлись.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до вказаних свідків привід. Захисник та обвинувачений не заперечували проти приводу свідків.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ.
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти до 14 години 00 хвилин 11 листопада 2016 року розгляд кримінального провадження № 0000085 від 19.01.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.
Здійснити привід в судове засідання призначене на 14 години 00 хвилин 11 листопада 2016 року в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський 84 свідків:
ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_13 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_14 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_6 .
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_15
Справа № 191/4615/16-к
Провадження № 1-в/191/2295/16
У Х В А Л А
іменем України
19 жовтня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилученого 09.08.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї в районі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №161 від 09.08.2016 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1251 від 26.09.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «Nokia» (без акумулятора в неробочому стані), іmеі стертий, вилучений 09.08.2016 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї в районі центрального сміттєвого баку, в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

28.10.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання інспектора КВІ Томаківського району Дніпропетровської області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора КВІ Томаківського району УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення засудженої, ОСОБА_4 , засудженої 22 жовтня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.ч. 1,2 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку під час якого вона виконав всі обов`язки, покладені на неї вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представник кримінально-виконавчої інспекції та засуджена в судове засідання не з"явились.

Суд, переглянувши матеріали справи,заслухавши прокурора, дійшов до наступного.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було засуджено 22 жовтня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.ч. 1,2 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

Іспитовий строк засудженої закінчився, підчас якого нового злочину не вчиняла, виконала обов`язки, покладенні на неї судом. До адміністративної відповідальності не притягувалася.

Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити клопотання інспектора Томаківського КВІ і звільнити засуджену від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання інспектора КВІ Томаківського району УДДУ ВП в Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 22 жовтня 2015 року до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1