Справа № 146/1472/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільского ВП ОСОБА_3 , прокурора Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Томашпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Томашпільського відділу Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Марфівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18 жовтня 2000 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.. 81 ч.3, ст.. 45, ст.. 44 КК України до позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.. 45 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки; 2 червня 2006 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ст.. 115 ч.1, ст.. 15 ч.2, ст.. 185 ч.3, ст.. 70 КК України до позбавлення волі на строк десять років, звільнений 19 листопада 2015 року із Арбузинської ВК № 83 Миколаївської області в зв`язку з відбуттям терміну покарання; засудженого вироком Томашпільського районного суду Вінницької області 20 жовтня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі, який на даний час законної сили не набрав,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
9 листопада 2016 року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в порядку ст. 184 КПК України звернувся до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.
Дане клопотання слідчий мотивував наступним.
20 жовтня 2016 року біля 12 год. ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття скла вікна житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_8 проникли через вікно всередину даного будинку, звідки таємно викрали килим синтетичний розміром 250 х 350 см., вартість якого згідно висновку експерта № 2811/16-21 становить 1152 грн, після чого з місця події зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
21 жовтня 2016 року даний факт було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
9 листопада 2016 року ОСОБА_5 була винесена підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 20 жовтня 2106 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства є те, що він не має постійного місця проживання, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей немає, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки, уродженець с. Марфівка, Долинського району Кіровоградської області.
Разом з тим вказано, що підставою вважати, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші правопорушення є те, що він раніше судимий, не має офіційного місця роботи та живе за рахунок тимчасових заробітків на шлях виправлення не став та протягом незначного періоду часу знов скоїв інший злочин, який є тяжким.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків в цьому кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів слідства та суду, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам зазначених вище, тому з даним клопотанням слідчий СВ Томашпільського ВП звернувся до суду.
В судовому засіданні слідчий, яким внесено клопотання, прокурор, яким погоджено дане клопотання, клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому підстави, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання оскільки даного злочину він не вчиняв. Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки ризики наведені в клопотанні нічим не підтвердженні та необґрунтовані.

Розглянувши підстави внесеного клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, думку та доводи прокурора та слідчого, вважаю клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст..178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, стверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

1)протоколами огляду місця події від 20 жовтня 2016 року ;

2)протоколам допиту потерпілого ОСОБА_8 .

3)протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

4)протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Твердження слідчого, викладені в клопотанні, узгоджуються з вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184 КПК України.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених пунктом 5 ч.1 ст. 177 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України класифікується, як тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, не має постійного місця проживання та джерела доходів оскільки ніде не працює, а також те, що останній може переховуватися від органів слідства та суду так як на території Томашпільського району проживає без реєстрації, є уродженцем Кіровоградської області, може продовжувати злочинну діяльність оскільки неодноразово судимий, а також те що ОСОБА_5 вироком Томашпільського районного суду від 20 жовнтя 2016 року засуджений до реальної міри покарання та до встувпу вироку в законну силу йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, вирок на даний час законної сили не набрав, тому суд за наведених підстав вважає клопотання обґрунтованим, яке підлягає до задоволення.
Враховуючи положення ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, з врахуванням вчиненого злочину вважає за необхідне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 176-178, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Марфівка Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, а саме до 9 січня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали після її оголошення негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_1