overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/7178/16-к
Номер провадження 1-кс/404/1372/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0007595 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Мошорино Знам`янського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, не одруженого, без утриманців та хвороб, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню 0007595,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року слідчий звернулася до суду із клопотанням у кримінальному провадженні 0007595 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, одночасно подавши клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.11.2016 року відмовлено у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою може бути застосований до підозрюваного або обвинуваченого.

Згідно з ч.4 ст.278 КПК України дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вноситься слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положеннями ст.193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

З долученого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні 0007595 встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні особа, якій повідомлено про підозру, відсутня, що унеможливлює її виклик до суду або здійснення її приводу.

Таким чином, оскільки в силу положень ст.193 КПК України клопотання не може бути розглянутим по суті за відсутності підозрюваного (тобто задовольнити або відмовити), а останній відповідно до раніше зазначеного витягу та згідно із вимогами ч.4 ст.278 КПК України відсутній, слідчий суддя вважає за необхідне залишити клопотання слідчого без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні 0007595 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/7975/16-к
УХВАЛА
15 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0011744 від 20.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Ленінського районного суду перебуває вказане вище кримінальне провадження. Підготовче судове засідання призначено на 17.11.2016 року на 16:30 год. В підготовчому судовому засіданні буде вирішуватись питання про доцільність продовження перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

15.11.2016 року до суду надійшла телефонограма від захисника ОСОБА_3 , який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , про неможливість бути присутнім в данному судовому засіданні через перебування у відрядженні у м. Київ. Враховуючи те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 спливає строк тримання під вартою, постало питання про призначення йому захисника для проведення окремої процесуальної дії пов`язаної з розглядом питання щодо доцільності перебування обвинуваченого під вартою.

У звязку з викладеним суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участі захисника.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. ст. 49, 53 КПК України, вважаю за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , захисника, про що повідомити директора Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст. 53 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для розгляду питання, щодо доцільності перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, розгляд якого відбудеться 17.11.2016 року о 16:30 год. зал. № 411.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та повідомити захисника про необхідність з`явитися до суду у вказану вище дату та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 1-116/2010 рік
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи про
призначення справи до судового розгляду
08 вересня 2010 року. Буський районний суд Львівської області в складі : головуючої - судді ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Буська розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 ч. 2 ст. 310 КК України.
встановив :
Справа, яка надійшла на розгляд підсудна Буському районному суду Львівської області.
Па даний час підстав для закриття або зупинення провадження справи немає. До відповідальності притягнуто всіх осіб, які зібраними доказами по справі викриваються у вчиненні злочину. Для розгляду страви в судовому засіданні зібранні необхідні докази. Діяння ОСОБА_4 кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 310 КК України.
Обвинувальний висновок по справі складений у відповідності з вимогами КПК України. Під час досудового слідства були вжиті заходи до усунення причин і умов, якісприяли вчиненню злочину, а також до забезпечення відшкодування збитків.
Справу було порушено за наявності до того підстав. Досудове слідство проводилось з
додержанням вимог КПК України.
Враховуючи вищенаведене, думку прокурора, а також беручи до уваги те, що в даній
справі наявно достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи на перед питання про винність, керуючись ст.ст. 237. 240.241. 244.245.256 КПК України. -
встановив :
Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_4 ч. 2 ст. 310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буського районного суду Львівської області на 29 вересня 2010 року на 16.00 год.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_4 залишити раніше обраний - підписка про невиїзд.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, повідомити про час і місце розгляду справи прокурора Буського району Львівської області.
В судове засідання викликати всіх осіб, зазначених у списку доданому до обвинувального висновку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 450/303/15-к Провадження № 1-в/450/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити подання інспектора Пустомитівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , засудженого 13.03.2015 року вироком Пустомитівського районного суду Львівської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців.

В С Т А Н О В И В:

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) 6 (шість) місяців іспитового строку.

Під час іспитового строку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався. Згідно рапортів, наданих Пустомитівським відділенням Франківського ВП ГУНП України у Львівській області - характеризується задовільно. За місцем проживання характеризується позитивно. До адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк закінчився 13.09.2016 року.

На підставі наведеного старший інспектор Пустомитівського РВ КВІ УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 просить суд подання задоволити, про що подав відповідну заяву.

Засуджений ОСОБА_2 подання підтримав, про що подав відповідну заяву.

Прокурор щодо задоволення подання не заперечив, про що подав відповідну заяву.

Проаналізувавши матеріали подання, особову справу ОСОБА_2 № 20/2015 ВТ судом встановлено, що за час іспитового строку ОСОБА_2 нового злочину не вчинив до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання зауважень не має, характеризується позитивною.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку, що протягом одного року шість місяців призначених ОСОБА_2 іспитового терміну, зробив відповідні висновки з вчиненого злочину та став на шлях виправлення, а тому існує достатньо підстав визначених ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого ОСОБА_2 від призначеного йому вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2015 року, покарання.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:

Подання інспектора Пустомитівського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Львівській області ОСОБА_1 про звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити.

Засудженого вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців - звільнити від відбування даного виду покарання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1604/1990/2012
провадження № 1/1604/156/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2012 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Павлійчук А.В.,

при секретарі Волошенко С.Я.,

з участю прокурора Журба К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя селища Градизьк, вул. Свердлова, 8, Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовонезобовязаного, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Глобинським районним судом розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання 20.12.2012 року потерпіла ОСОБА_2 не зявилася з невідомих причин, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Тому суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне здійснити привід потерпілої до суду на 24.12.2012 року на 14 год. 15 хв.

Керуючись ст. 290 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 24.12.2012 року о 14 год. 15 хв. потерпілу:

- ОСОБА_2, мешканку згідно обвинувального висновку с-ще. Градизьк, вул. Колгоспна, 18, Глобинського району Полтавської області.

Виконання приводу на вказані дату та час доручити Глобинському РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Глобинського РВ Полтавської області.

Копію постанови для контролю направити прокурору Глобинського району Полтавської області.

СУДДЯ А.В. ПАВЛІЙЧУК
Справа № 488/3934/16-к
Провадження № 1-в/488/236/16 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про внесення виправлень у судове рішення постановлене по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001866, по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В
Відповідно ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 жовтня 2016 року, постановленої під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження відносно останнього закрито у зв`язку з відмовою потерпілої від висунутого обвинувачення.

Дослідивши матеріалами даного кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.372 КПК України, у мотивувальній частині ухвали, зазначається, крім іншого, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався, а у резолютивній частині із зазначенням висновків суду.

Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини названої ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02.10.2016 року, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 а по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було закрито судом у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Вказана підстава для закриття кримінального провадження, передбачена п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той час, як в названому судовому рішенні суд помилково послався на п. 6 ч. 1 названої статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень у судове рішення щодо уточнення пункту та частини статті цього Кодексу, на підставі якої судом прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись 372, 379 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення до ухвали Корабельного районного суду м.Миколаєва від 02 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважати закритим кримінальне провадження відносно останнього у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 536/1672/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2016 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження № 536/1672/16-к відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України , -

встановив :

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України та заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він бажає, щоб його інтереси захищав адвокат, але не має на це коштів.

Інші учасники судового розгляду не заперечують проти цього.

Враховуючи викладене, клопотання про призначення захисника підлягає задоволенню.

На підставі ст.49 КПК України, суд,-

ухвалив:

Доручити Полтавському обласному центру з надання вторинної правової допомоги призначити підсудному ОСОБА_5 захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні №536/1672/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3352/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2016 року Лубенський міськрайонний Полтавської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт до суду надійшов з дотриманням вимог ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК та обрання

обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Інших клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Враховуючи вищенаведені обставини суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.286 ч.1 КК України прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Призначити справу до судового розгляду в одноособовому складі суду у відкритому судовому засіданні , що відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду

на 07 грудня 2016 року на 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також свідків зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 638/6560/16 К
Номер провадження 1 КП/638/442/16
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 25.02.2003 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України; 17.05.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України; 09.11.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України; 29.05.2015 року прокуратурою Орджонікідзевського району м. Харкова кримінальне провадження № 0001366 від 31.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
18.04.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовчі судові засіданні, що були призначені на 21.04.2016 р., 26.05.2016 р., 04.07.2016., 02.08.2016 р., 19.08.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, просив суд вирішити питання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який без поважних причин не з`явився в судові засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, тому суд вважає доцільним застановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд
постановив:
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 22.09.2016 р. на 10:30 годину в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
Організацію виконання ухвали покласти на СВ Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/4018/16-к Провадження № 1-кс/505/492/2016
УХВАЛА

17.11.2016 року слідчий суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарг представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшли скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст. 303 КПК України в рамках одного кримінального провадження за № 0001508.

Данні скарги підсудні слідчому судді Котовського міськрайсуду Одеської області, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарг не має.

Оскільки, в даних скаргах представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого по одному й тому ж кримінальному провадженню № 0001508 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, вважаю необхідним вказані скарги об`єднати в одне провадження за №1-кс/505/492/2016.

Керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду скарг представника скаржника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Об`єднати скарги: №1-кс/505/492/2016, №1-кс/505/493/2016, №1-кс/505/494/2016, №1-кс/505/495/2016 в одне провадження, присвоївши - №1-кс/505/492/2016.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщені Котовського міськрайсуду Одеської області на 10.00 годину 21.11.2011 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, начальнику СВ Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1