Справа № 1615/4818/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2012 року м.Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора Гончаренко Д.В., за участю захисника ОСОБА_2, слідчого Могильчук О.Ю., Солтана А.М., розглянувши подання старшого слідчого прокуратури м. Кременчука Полтавської області юристу 1 класу ОСОБА_3Ю про обрання міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, помічник начальника оперативного чергового Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, капітан міліції, раніше не судимий, неодружений, має малолітню дитину, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий прокуратури м. Кременчука Полтавської області юрист 1 класу ОСОБА_3Ю з поданням, яке у встановленому законом порядку погоджене з прокурором м.Кременчука, про обрання міри запобіжного заходу громадянину ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування подання старший слідчий прокуратури м. Кременчука Полтавської області юрист 1 класу ОСОБА_3Ю вказав, що проводиться досудове слідство по кримінальній справі №121325182, яка порушена 28.09.2012 року відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи стало те, що 28.08.12 близько 18 год. на території Залізничного вокзалу м. Кременчука ОСОБА_4, умисно, з корисливою метою, під час оперативної закупки, яка проводилася працівниками ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України, за 1000 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5, сірникову коробку з полімерним пакетиком із метамфетаміном масою 0,4373 г., психотропною речовиною, обіг якої обмежено. При цьому ОСОБА_4 являється працівником міліції оперативним черговим Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції. За таких обставин, будучи на волі, ОСОБА_4 буде ухилятися від слідства та суду з метою уникнути відповідальності, перешкоджати встановленню істини в кримінальній справі, а також ухилятись від виконання процесуальних рішень, чи негативно вплинути на їх хід, а тому слід обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий, прокурор подання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні подання та продовжити затримання до 15 діб з метою зібрання даних, які характеризують його особу. ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині не визнає.

Розглянувши подання і матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, судом встановлено наступне:

28.09.2012 року прокурором м. Кременчука ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину, що передбаченого ч.1 ст.307 КК України. Провадження досудового слідства доручено старшому слідчому прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3.

Підставою для порушення кримінальної справи стало те, що 28.09.12 року до прокуратури м. Кременчука надійшли матеріали перевірки ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України за фактом збуту психотропної речовини працівником міліції оперативним черговим Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області капітаном міліції ОСОБА_4.

Встановлено, що 28.08.12 близько 18 год. на території Залізничного вокзалу на ст. Кременчука ОСОБА_4, умисно, з корисливою метою, під час оперативної закупки, яка проводилася працівниками ВВБ в Полтавській області ДВБ МВС України, за 1000 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_5, сірникову коробку з полімерним пакетиком із метамфетаміном масою 0,4373 г., психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

28.09.2012 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.115 КПК України.

Згідно ч. 8 ст. 165-2 КПК України якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти, а за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого - до п'ятнадцяти діб, про що виноситься постанова. У разі, коли така необхідність виникне при вирішенні цього питання щодо особи, яка не затримувалася, суддя вправі відкласти його розгляд на строк до десяти діб і вжити заходів, спроможних забезпечити на цей період її належну поведінку, або своєю постановою затримати підозрюваного, обвинуваченого на цей строк.

Судом встановлено, що в матеріалах кримінальної справи відсутні відомості, що характеризують особу підозрюваного, зокрема характеристики з місця проживання та місця роботи, відомості про фізичний та психічний стан здоровя підозрюваного, про наявність у останнього малолітньої дитини, про що вказано в поданні, склад сімї, тощо.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого, суд вважає за необхідне продовжити затримання ОСОБА_4 до десяти діб.

Керуючись ст.ст. 148,149,150,151,155,165, 165-1,165-2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, помічник начальника оперативного чергового Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області, капітану міліції, раніше не судимому, неодруженому, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, - продовжити строк затримання до десяти діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І. Хіневич