Справа № 589/5519/13-к р.
Провадження № 1-о/589/5/14 р.
УХВАЛА
24 вересня 2014 р. р.
суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами,-
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ст.395 КК України і йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України три роки вісім місяців позбавлення волі;

- за ст.395 КК України шість місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено до відбуття три роки вісім місяців позбавлення волі.

05 червня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року відносно ОСОБА_2 залишено без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

24 вересня 2014 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного вироку за нововиявленими обставинами.

У заяві засуджений ОСОБА_2 просить:

- застосувати до нього ст.69 КК України, оскільки у нього є неповнолітня дочка віком 14 років.

Відповідно до ч.2 ст.459 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року за №4651-VI (далі КПК України), нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно до ч.4 ст.462 КПК України, до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Із заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами не вбачається наявність будь-якої нововиявленої обставини, яка передбачена ч.2 ст.459 КПК України, що не була відома особі на час судового розгляду, яка звертається із заявою. Крім того, обставина, що у ОСОБА_2 є неповнолітня дочка, як сама по собі або разом із раніше виявленими обставинами не доводять неправильності вироку, що належить переглянути.

За таких підстав заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами має бути повернута заявнику.

Керуючись ч.3 ст.429, ст.ст.459, 462, 464 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути засудженому ОСОБА_2 його заяву про перегляд вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2014 року за нововиявленими обставинами разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику про його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1