overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №562/3640/14-к
У Х В А Л А

25.04.2016 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000385 від 27.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для закриття провадження відсутні.

Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні та заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Захисник просив викликати в судове засідання свідка ОСОБА_11 .

У судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду не заявлено.

Керуючись ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до судового розгляду на 24 травня 2016 року на 15.00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів вул. Незалежності, 10 Рівненської області.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілу, представника потерпілої, представника цивільного відповідача НАСК "Оранта", свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Розглянути кримінальне провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 359/1909/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/611/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 25.04.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , подану на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року, ухвалений відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області 21 квітня 2016 року надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області, на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту.

Процесуальні строки оскарження вироку суду першої інстанції, встановлені ст. 395 КПК України, не порушені.

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року, підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для її розгляду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їх процесуальні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора до 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/731/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки і жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, в силу ст. 89 КК України несудимої,
за ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Абрамова близько 23 год. 6 січня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщені караоке-бару «Сицилія» по вул. Дзержинського,1 в м. Сміла, шляхом вільного доступу таємно викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A-670T», вартістю 1500 грн. із карткою-пам`яті 8Гб. 120 грн. та сім-картками «Лайф» -10 грн. і «МТС»-10 грн., чим завдала потерпілій шкоди на загальну суму 1640 грн.
Як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні обвинувачена винною себе визнала повністю і пояснила, що 6 січня 2016 року близько 23 год., перебуваючи в караоке-барі «Сицилія» по вул. Дзержинського в м. Сміла, в стані алкогольного сп`яніння, таємно викрала у ОСОБА_5 мобільний телефон «Lenovo A-670T» з флеш-карткою і двома сім-картками.
Викрадене майно згодом було повернуто потерпілій.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість підтверджуються доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки та таємно викрала чуже майно (крадіжка).
Призначаючи їй покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу обвинуваченої, яка характеризується позитивно і вважається раніше не судимою, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, так і пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, прохання потерпілої не позбавляти її волі, наявність на утримані малолітньої дитини та її молодий вік, а тому суд вважає за можливе обрати їй покарання у виді громадських робіт.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 90 год. громадських робіт.
Речовий доказ мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй за належністю.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/539/16-к
Номер провадження1-кп/704/67/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2016 року м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000101 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000101 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що є підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000101 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 29 квітня 2016 року на 09:30 год. .

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/548/16 Справа № 695/651/16-к Категорія: ч. 3 ст. 297 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 05 травня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/1389/16-к
У Х В А Л А

21 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000320 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 як до особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000320 про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_2 як до особи, що скоїла суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України на 9 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
07.04.2016 ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом із скаргою ОСОБА_2 подала клопотання, в якому просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку тим, що вона проживає в м. Олександрія, та доручити її проведення Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши подане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 11 квітня 2016 року о 10-40 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30).

В режимі відеоконференцзв`язку в Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області братиме участь особа, яка подала скаргу ОСОБА_2 ,, адреса листування: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити на адресу Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, а також на його електронну адресу та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/5170/15-к
Провадження № 1-кп/209/92/16
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню був призначений на 01 квітня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_2 не з`явилася , повідомила у телефонному режимі, що захворіла, на даний час знаходиться у м. Харкові на операції на нозі , самостійно пересуватися не може. Після закінчення лікування документи представить суду.
Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року кримінальне провадження було зупинено в зв`язку із хворою обвинуваченої.
12 квітня 2016 року на адресу суду надійшов лист із Чугуєвської центральної районної лікарні, відповідно до якого вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.01.2016 року по теперішній час до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги Чугуївської ЦРЛ не зверталася, на стаціонарному та амбулаторному лікуванні не перебувала.
При даних обставинах, суд,ввжає за необхідне відновити кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 335 КПК України уразі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 209/5170/15-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на призначити судовий розгляд на 26 квітня 2016 року на 16-00 годину .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
25 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002035 від 03.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні колегії суддів Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ОСОБА_10 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

В судовому засіданні прокурор при розгляді питання в порядку ст. 331 КПК України вважав доцільним продовжити обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили змінити умови з заборони цілодобово покидати місце мешкання на заборону покидати місце мешкання з 20:00 по 08:00 год.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає, необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у виді домашнього арешту продовжити до 24 червня 2016 року включно.

Залишити відносно ОСОБА_9 обов`язки, встановлені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2016 р.:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2. Носити електронний засіб контролю;

3. Цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Копію ухвали вручити прокурору та направити до відділів поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 185/958/16-к
Провадження № 1-кп/185/137/16
У Х В А Л А
05 лютого 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003374 від 19.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0003374 від 19.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003374 від 19.12.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 10 лютого 2016 року о 09.00год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/3010/16-к

Провадження № 1-в/185/377/16

07 квітня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровскої області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді матеріал за поданням начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засуджений 17 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки, п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Протягом іспитового строку засуджений ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання у вигляді позбавлення волі.

В судове засідання прокурор, представник Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області з`явилися та підтримали подання.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що подання підлягає задоволенню відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки випробувальний термін закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного йому за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1