Справа № 342/1241/15-к
Провадження № 1-кп/342/21/2016
29 липня 2016 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 , вчинив, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в інше приміщення.
Злочин скоєно при таких обставинах.
13.11.2015 року, близько 22:00 год. ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до господарства АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Перебуваючи біля вказаного господарства, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження дерев`яної хвіртки проник в господарство, де в наступному зайшов у приміщення гаражу, яке було не зачинене, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку «Болгарку», вартістю 1000 грн. та зварювальний апарат вартістю 1200 грн. належні ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2200 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого, дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що в кінці 2015 року, близько 22 години вечора, велосипедом приїхав у с.Незвисько, Городенківського району. Катаючись по селу, побачив що у одному із господарств відкритий гараж. Сторонніх людей ні на вулиці, ні на подвір`ї не було, світло горіло тільки в хаті. Зайшовши на господарство, підійшов до гаражу, де на дверях побачив незачинену колодку. Зняв, колодку, зайшов у гараж, звідки взяв зварювальний апарат і шліфувальну машинку «Болгарку». Дані речі погрузив на велосипед і поїхав у с.Гарасимів. Тієї ж ночі, близько 1 години, приїхав у с.Гарасимів, де продав Назіму зварювальний апарат а Стаднику Василю шліфувальну машинку «Болгарку». За зварювальний апарат виручив 500 грн., а за шліфувальну машинку «Болгарку» ОСОБА_6 пообіцяв заплатити 200 грн. Обвинувачений щиро кається в скоєному, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі. Претензій до обвинуваченого ні морального, ні матеріального характеру немає.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена. Він таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Його дії за ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до тяжких, обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, відшкодування завданих збитків.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України є вчинення рецидиву злочину.
Вивченням даних про особу обвинуваченого, встановлено, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не знаходиться.
Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України, особі , яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи вище наведені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Одночасно суд враховує те, що ОСОБА_4 27.11.2015р року засуджений Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. У вироку вказано, що строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття його під варту після вступу вироку в законну силу. Однак, як встановлено із листа начальника Тлумацького ВП ГУНП в Івано-Франківській області полковника поліції ОСОБА_7 №3285/108/58/01-2016 від 20.05.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.05.2016 року затримано працівниками Тлумацького ВП та поміщено в УВП №12 м.Івано-Франківськ. Таким чином, строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту взяття його під варту, тобто з 19.05.2016 року. Так, ОСОБА_4 покарання за попереднім вироком не відбув 2 роки 9 місяців 19 днів. За сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточну міру покарання, на підставі ч.4 ст.70 КК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Тлумацького районного суду від 27.11.2015 року (невідбута частина покарання 2 роки 9 місяців 19 днів) більш суворим покаранням - призначити остаточну міру покарання 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Відбуття міри покарання рахувати з 19.05.2016 року.
- кутову шліфувальну машинку «Болгарку», яка знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому, як власнику;
- зварювальний апарат, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити йому, як власнику;
Цивільний позов не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч.2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1