overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/8859/15-к
У Х В А Л А
11.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді Каліновської Е.І.
при секретарі Самуйлик Ю.О.
з участю прокурора ОСОБА_1 М.М.
В підготовче судове засідання призначене на 22 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин, 11 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин обвинувачений не з`явився, про день та час судового розгляду був сповіщений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями до суду не звертався.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим підготовче судове засідання відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
ОСОБА_3 таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 .К. в судове засідання, суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та застосувати привід обвинуваченого на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 314,315,323 КПК України, суд, -
Відкласти підготовчий судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України на 11 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику Кременчуцькому відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Полтавській області.
Контроль за виконання примусового приводу покласти на прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Лукаша М.М.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5564/15-к Номер провадження 11-кп/786/312/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України, -

встановив:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 04.02.2016 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі.

На вказаний вирок суду прокурором, обвинуваченим подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 04.02.2016 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 18.03.2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/2413/15-к
П О С Т А Н О В А
11.03.2016року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання, що надійшло від прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про вирішення питання, пов"язаного із виконанням вироку відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
На розгляд Здолбунівського районного суду надійшло клопотання прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, відповідно до вироку Здолбунівського районного суду від 20.10.2015 року у справі № 562/2413/15-к за ч.1 ст.309 КК україни на інший вид покарання визначений ст.56 КК України.

Засуджений ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що по даній справі явка засудженого є обов`язковою відповідно до ст.292 КК України, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_2 приводом.

Керуючись ст.140 КПК, суддя -

п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 21 березня 2016 року на 09:30 год. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Здолбунівському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

С у д д я :
Справа № 572/934/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Сарненського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Рівненського міського суду від 17.02.2015 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 402 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік.

До суду надійшло подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, оскільки до кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений не притягувався, умов відбування покарання не порушував. Представник КВІ ОСОБА_5 подання підтримала.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання; суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як закінчився іспитовий строк, засуджений ОСОБА_6 повторних злочинів не вчиняв, не притягувався до адміністративної відповідальності, що дає підстави для його звільнення від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 694/324/16-к Проваження №1-кп/694/59/16
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

11.03.2016 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду, Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000031 відносно ОСОБА_2 за ч.2.ст.125 КК України

в с т а н о в и в :

09.03.2016 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч.2.ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У х в а л и в :

кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч.2.ст.125 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18.03.2016 року о 10-00 годині в приміщення Звенигородського райсуду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1901/16-к
У Х В А Л А

3 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд ,-

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання. Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, просив розглянути його без його присутності.

При розгляді клопотання встановлено наступне.

Вироком придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.10.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст..185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 ч.1КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.04.2014 року і остаточно визначено до відбуття 05 років 06 місяців позбавлення волі.

Згідно з положеннями п.1 ч.5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В конкретному випадку строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 тривав з 24 липня 2014 року (дата затримання) по 08 грудня 2014 року (дата набрання вироком законної сили) і склав 04 місяці 14 днів.

На підставі ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 24 липня 2014 року по 08 грудня 2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення обшуку

місто Черкаси 18 травня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.В. при секретарі Олефіренко В.В., за участю старшого прокурора прокуратури Черкаського району молодшого радника юстиції Внукової Юлії Анатолівни, старшого слідчого СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Яковенко Валентини Вікторівни, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000773 від 16 травня 2013 року, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України старшим слідчим СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Яковенко Валентиною Вікторівною і погоджене старшим прокурором прокуратури Черкаського району Внуковою Юлією Анатолівною, клопотання про проведення обшуку житла та надані до клопотання матеріали кримінального провадження, заслухали думку прокурора та слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 16.05.2013 року № 0000773, за фактом вбивства гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Встановлено, що 16.05.2013 року близько 11 години 30 хвилин дві невстановлені особи, з метою заволодіння грошовими коштами та золотими виробами, проникли до будинку АДРЕСА_1, де з застосуванням колючо-ріжучих предметів умисно нанесли два удари в область шиї гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та три удари в область шиї і однин удар в область грудей гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого спричинили тілесні ушкодження несумісні з життям та в наслідок яких потерпілі померли на місці, а невстановлені особи заволодівши золотими виробами та грошовими коштами і з місця скоєння злочину, зникли.

В ході огляду місця події було виявлено та вилучено: сліди пальців рук, сліди низу підошви взуття, сліди рукавичок, слід крові.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5., проживаючий за адресою: АДРЕСА_2і, за місцем проживання якого може знаходитись взуття та одяг (в якому останній перебував на момент вчинення злочину), предмети і речі заборонені до обігу.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук у житлі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з метою вилучення взуття та одягу (в якому останній перебував на момент вчинення злочину), предметів і речей заборонених до обігу.

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено: "__"___ 2013 року о ____ год. __ хв.

___________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/38/16 Справа № 695/4804/14-к Категорія: ст. 389 ч.2, 71, 75, 76 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець та житель

АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше судимий,

28.01.2014 року Золотоніським міськрайонним судом за

ст.185 ч.1 КК України до 80 годин громадських робіт

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду від 28.01.2014 року і остаточно призначено покарання у виді 1 року і 9 днів обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та покладено певні обов`язки.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Золотоніського міськрайонного суду від 26 грудня 2014 року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд в суді І інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2016 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
03.03.2016 Справа № 756/3095/16-к
№1-кс/756/366/16
№ 756/3095/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
03 березня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги директора ТОВ «Венткомфорт Інжинвірінг» ОСОБА_2 на бездіяльність відповідної службової особи СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,
03 березня 2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга директора ТОВ «Венткомфорт Інжинвірінг» ОСОБА_2 на бездіяльність відповідної службової особи СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
03 березня 2016 року скарга була передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 35 КПК України,
Прийняти скаргу директора ТОВ «Венткомфорт Інжинвірінг» ОСОБА_2 на бездіяльність відповідної службової особи СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити розгляд вказаної скарги на 16 годину 00 хв. 10.03.2016 року у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 3-ий поверх, зал №9).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу громадянина ОСОБА_2 , уповноважену особу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №5.
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргоюадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження № 0001734,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргоюв порядку ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001734.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявник посилається на те, що оскаржувана постанова суперечить практиці Європейського суду.

Слідчий в судові засідання 28.09.2015, 16.10.2015, 02.11.2015, 03.12.2015, 24.12.2015, 04.02.2016, 23.02.2016 та 10.03.2016 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Разом з тим, неодноразові запити суду до прокуратури м. Києва та Генеральної прокуратури України щодо надання матеріалів закритого кримінального провадження були проігноровані.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просила закрити провадження по скарзі в зв`язку з ненаданням прокуратурою матеріалів закритого кримінального провадження та в зв`язку з невиконанням вказівок суду, заінтересована особа ОСОБА_4 підтримала думку адвоката.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до наступних висновків, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки, особа, яка подала скаргу, просила скаргу залишити без розгляду, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 110, 284, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 03.07.2015 року про закриття кримінального провадження відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
11-кп/775/82/2016(м)
264/6493/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження №0002458 за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якої позбавлений батьківських прав, працюючого учнем монтера колії у ТОВ «Ейч АР Гарант», судимого: 1) 19.06.2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.1 ст.164 КК України до 120 годин громадських робіт, відбув 04.04.2014 року; 2) 07.04.2014 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.164 КК України до 200 годин громадських робіт, відбув 03.09.2015 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.2 ст.164 КК України до покарання у виді виправних робіт за місцем його роботи на строк шість місяців з відрахуванням в дохід держави 10% заробітної плати щомісяця, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, в порядку ст.403 КПК України до закінчення апеляційного розгляду відкликав подану ним апеляційну скаргу, про що на адресу апеляційного суду надійшла відповідна письмова заява.

Апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду у даному провадженні не надходило.

Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України, до закінчення апеляційного розгляду в апеляційному суді особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, що в силу вимог ч.2 ст.403 КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.403 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 314/4888/14-к
Провадження № 1-в/314/117/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд в Запорізькій області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Вільнянського РВ КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання з випробуванням у відношенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкає та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.12.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік, суд -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Вільнянського районного суду знаходяться матеріали справи Вільнянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні інспектор Вільнянського РВ КВІ подання підтримав і суду пояснив наступне: ОСОБА_5 засуджений 26.12.2014 року Вільнянським районним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням 1 рік.

За період випробування ОСОБА_5 допустив порушення порядку та умов призначеного покарання, а саме: своєчасно не з`явився на реєстрацію, але після винесеного попередження став на шлях виправлення. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор подання підтримав і вважає, що подання належить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, засудженого який просить суд застосувати до нього норму передбачену ст. 78 КК України, думку прокурора про відсутність з його боку заперечень, щодо задоволення подання, вважає подання обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, так як згідно поданих та перевірених в судовому засіданні доказів слідує, що засуджений нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню ОСОБА_5 від призначеного судом покарання в судовому засіданні не встановлено, іспитовий строк закінчився

На підставі наведеного та ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України, ст.ст.369-372,376,п.9 ч.1 ст.537,539 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , звільнити від призначеного покарання за вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.12.2014 року у зв`язку з закінченням випробування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 02.02.2016 09:00

02.02.2016