Провадження № 1-кп/127/269/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2015 р. за № 0001930, 25.06.2015 р. за № 0004175 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.02.2003 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

27.02.2008 р. Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

07.04.2010 р. Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 187 КК України з урахуванням ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу, за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав без встановленого законом дозволу.

23.09.2015 р. біля 18.00 год. працівниками ВДІМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області біля будинку № 48 по вул. П. Запорожця в м. Вінниці було зупинено ОСОБА_5 , який розуміючи, що його злочинні наміри, спрямовані на незаконне придбання та зберігання без мети збуту наркотичного засобу, можуть бути викриті й він може бути притягнутий до відповідальності, з метою уникнення цього, поклав до ротової порожнини поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною і намагався його проковтнути. Однак ОСОБА_5 це не вдалося і він викинув вказану речовину на землю. Дані залишки порошкоподібної речовини в присутності понятих були вилучені біля ОСОБА_5 .

Згідно з висновком експерта № 399 від 11.05.2015 р. в наданій на дослідження речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відсотковий вміст якого в даній речовині становить 54,00 мас%, в речовині масою 0,4872 г маса метадону становить 0,2631 г.

Крім того, 05.05.2015 р. біля 21.00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, перебуваючи біля будинку № 3 по вул. Лебединського в м. Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу за грошову винагороду в сумі 1200 грн. збув ОСОБА_6 кристалічну речовину.

Відповідно до висновку експерта № 609 від 05.06.2015 р. надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого складає 74,19%, маса метадону в речовину, наданій на дослідження, становить 0,1846 г.

Також ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичного засобу та психотропної речовини, за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб метадон та психотропну речовину - амфетамін, які зберігав без встановленого законом дозволу.

В подальшому 05.05.2015 р. в період часу з 22.00 год. по 22.25 год. на підставі добровільного письмового дозволу ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , де проживав останній, було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено два паперових згортка з грудко-кристалічною речовиною, один паперовий згорток з грудко-подібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та електронні ваги з нашаруванням невідомої речовини.

Згідно з висновком експерта № 2/457 від 08.07.2015 р. на поверхні наданих на експертизу електронних ваг виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,00104 г; надана на дослідження у паперовому згортку речовина світло-сірого кольору місить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого становить 67,1%, маса метадону в речовині, представленій на дослідження, становить 0,3945 г; надана на дослідження речовина світло-сірого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масова частка якого становить 36,65%, маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу речовини становить 0,1048 г; надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масова частка якого становить 0,33%, маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу речовини становить 0,0042 г; надана на дослідження речовина світло-сірого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого складає 64,7%, маса метадону в речовині, представленій на дослідження, становить 0,2789 г.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, за невстановлених обставин придбав наркотичний засіб метадон, який зберігав без встановленого законом дозволу.

15.04.2015 р. біля 16.30 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи на перехресті вул. Добролюбова Ціолковського в м. Вінниці, під час проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу за грошову винагороду в сумі 1200 грн. збув ОСОБА_6 кристалічну речовину.

Відповідно до висновку експерта № 2/388 від 28.04.2015 р. надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого у представленій на дослідження речовині становить 95,0%, маса метадону в речовині, представленій на дослідження, становить 0,0912 г.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково, від дачі показань відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився. В подальшому ОСОБА_5 пояснив суду, що до нього зателефонував товариш, якому було відомо, що він (обвинувачений) наркоман. Товариш попросив дістати трохи наркотиків і він погодився. Вони зустрілись, він передав товаришу пакунок з наркотиками і той передав йому гроші. Він не хотів брати кошти, але товариш наполіг на цьому. Після цього він пішов додому і його затримали.

23.03.2015 р. його затримали для перевірки документів. У зв`язку з хворобою він кашляв та спльовував слиз. Наркотичної речовини там не було, але працівники міліції збирали його.

Вдома у нього був метадон, який він зберігав для власного вживання. Вказаний метадон він придбав у цигана на ім`я ОСОБА_7 , наміру на його збут у нього не було.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що його з товаришем запросили бути понятим. Коли вони погодились, вони піднялись на 3-й поверх у райвідділі й через деякий час прийшла людина, яка повідомила, що буде закупщиком. У вказаної людини нічого виявлено не було, їй вручили гроші, після чого вони поїхали в сторону вул. Чехова. Коли вони приїхали, закупщик вийшов з машини і через деякий час до нього підійшов ОСОБА_9 . Повернувшись до автомобіля, закупщик передав пакет, в якому виявився метадон. Після цього було затримано ОСОБА_10 і потім вони пішли до його помешкання, де знайшли згортки з порошком. Вилучена у ОСОБА_10 сума відповідала тій, що була вручена закупщику.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він йшов додому з роботи і біля стадіону його запросили бути понятим, на що він погодився. Вони підійшли до затриманого хлопця, який перебував у збудженому стані. Біля затриманого на асфальті було щось чорне, що він випльовував, після того, як невдало намагався проковтнути. В його присутності працівники міліції зібрали із землі залишки з пакетика. ОСОБА_12 визнавав, що виявлена речовина належала йому.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що біля вул. Ленінградської його запросили бути присутнім в якості понятого. Він погодився і вони пройшли до кабінету, де помічали гроші. Через деякий час до кабінету зайшов чоловік, йому повідомили, що вказаний чоловік буде проводити закупівлю. Було проведено огляд чоловіка, в нього нічого виявлено не було. Після цього вони поїхали в район Кореї. Чоловіку вручили біля 1200 грн., вони були чимось оброблені. Закупщик вийшов з автомобіля, зустрівся з продавцем: закупщик віддав продавцю гроші, отримавши якийсь згорток. Потім закупщик повернувся до автомобіля, показав якусь речовину, яка працівниками міліції була опечатана.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що його було запрошено в якості понятого при здійсненні закупки наркотичних речовин. В його присутності помітили кошти і вони автомобілем поїхали на місце зустрічі, про яку закупщик домовився по телефону. Він за закупщиком спостерігав з автомобіля: ОСОБА_12 передав закупщику паперовий згорток, а закущик гроші. Речовина була кристалічною, її запакували в пакет і опечатали його.

Також до нього телефонували і запросили бути присутнім в якості понятого під час проведення другої закупки, на що він погодився і приїхав у відділок. Закупщик був той же, йому вручили 1200 грн., які попередньо помітили та зробили їх копії. Закупщик знову здзвонився з продавцем. Після закупки вони піднялись до квартири продавця, де було виявлено ваги та п`ять паперових згортків.

Йому не відомо, чи здійснювалось технічне фіксування закупок.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що по вул. П. Запорожця в м. Вінниці був помічений ОСОБА_9 . Коли він з колегами покликали ОСОБА_10 , той почав тікати, закинувши до рота якусь речовину. В подальшому вони затримали ОСОБА_16 . Затримання ОСОБА_10 відбулось випадково, вони працювали в іншому напрямку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він двічі був запрошений для проведення оперативної закупки. Його перевірили в присутності понятих, вручили 1200 грн., посадили в автомобіль і вони поїхали в район Старого міста. Він придбав у ОСОБА_10 метадон, який потім віддав працівникам міліції. Придбані ним наркотичні засоби в присутності понятих були опечатані.

Він наркотичні засоби не вживає, але з ОСОБА_17 у нього є спільні знайомі й ОСОБА_12 продажем наркотиків зіпсував багатьом його друзям життя, тому він добровільно пішов у міліцію. Спочатку ОСОБА_12 відмовлявся здійснити продаж йому наркотиків, але потім погодився. Перед проведенням оперативної закупки кошти помічались якоюсь речовиною.

Судом згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України було досліджено й інші докази, зібрані у справі, клопотання про дослідження яких було заявлене сторонами кримінального провадження, а саме:

-протокол огляду місця події від 23.03.2015 р., відповідно до якого неподалік будинку № 48 по вул. П. Запорожця в м. Вінниці біля ОСОБА_5 на землі виявлено залишки порошкоподібної речовини рожевого кольору;

-висновок експерта № 399 від 11.05.2015 р., згідно з яким в наданій на дослідження речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відсотковий вміст якого в даній речовині становить 54,00 мас%, в речовині масою 0,4872 г маса метадону становить 0,2631 г.;

-протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 15.04.2015 р., відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 1200 грн., а саме: 500 грн. серії ЛИ № 7581355, 200 грн. серії КЙ № 1010263, 100 грн. серії МБ № 5177810, ЕЩ № 0431005, ВМ № 9377583, КВ № 9278893, КЙ № 2095855, зроблено їх копії;

-протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.04.2015 р., згідно з яким було оглянуто громадянина ОСОБА_18 зі зміненими даними ОСОБА_6 , та вручено йому грошові кошти в сумі 1200 грн., а саме: 500 грн. серії ЛИ № 7581355, 200 грн. серії КЙ № 1010263, 100 грн. серії МБ № 5177810, ЕЩ № 0431005, ВМ № 9377583, КВ № 9278893, КЙ № 2095855, для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 ;

-протокол оперативної закупівлі від 15.04.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_6 було вручено грошові кошти в сумі 1200 грн., після чого останній в супроводі працівників міліції та понятих поїхав на перехрестя вул. Добролюбова Ціолковського в м. Вінниці, де до нього підійшов ОСОБА_5 ; після спілкування продавця з покупцем вони передали один одному грошові кошти та паперовий згорток з наркотичним засобом відповідно; повернувшись до автомобіля, покупець видав вищевказаний паперовий згорток, повідомив, що це наркотичний засіб метадон, який ним придбано у ОСОБА_5 ;

-висновок експерта № 2/388 від 28.04.2015 р., згідно з яким надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого у представленій на дослідження речовині становить 95,0%, маса метадону в речовині, представленій на дослідження, становить 0,0912 г.;

-протокол огляду та помітки грошових купюр та вручення їх покупцю від 05.05.2015 р., відповідно до якого було оглянуто грошові кошти в сумі 1200 грн., а саме: 200 грн. серії ВЧ № 7238470, ЄЗ № 660811, КГ № 3095823, ЄД № 3943882, ЄЗ № 5611008, 100 грн. серії КР № 0807378, ГЙ № 9156039, зроблено їх копії;

-протокол огляду покупця від 05.05.2015 р., згідно з яким було оглянуто громадянина ОСОБА_18 зі зміненими даними ОСОБА_6 , та вручено йому грошові кошти в сумі 1200 грн., а саме: 200 грн. серії ВЧ № 7238470, ЄЗ № 660811, КГ № 3095823, ЄД № 3943882, ЄЗ № 5611008, 100 грн. серії КР № 0807378, ГЙ № 9156039, для проведення оперативної закупівлі у ОСОБА_5 ;

-протокол оперативної закупівлі від 05.05.2015 р., відповідно до якого ОСОБА_6 було вручено грошові кошти в сумі 1200 грн., після цього останній в супроводі працівників міліції та понятих поїхав до будинку № 3 по вул. Лебединського в м. Вінниці, де біля рогу будинку зустрівся з продавцем, в ході якого той передав йому паперовий згорток, а покупець грошові кошти; повернувшись до автомобіля, покупець видав паперовий згорток з кристалічною речовиною прозорого кольору, повідомивши, що прибав її у ОСОБА_5 ; в подальшому між третім та четвертим поверхом вищевказаного будинку було затримано ОСОБА_5 ;

-висновок експерта № 609 від 05.06.2015 р., згідно з яким надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого складає 74,19%, маса метадону в речовину, наданій на дослідження, становить 0,1846 г.;

-протокол затримання особи, обвинувачуваної у вчиненні злочину від 05.05.2015 р., відповідно до якого було затримано ОСОБА_5 , у якого вилучено грошові кошти номіналом по 200 грн., а саме: АБ № 3299647, ЕЗ № 5611008, КГ № 3095823, ЕЗ № 3660811, КН № 1131559, ВЧ № 7238470, номіналом по 100 грн., а саме: КП № 094****, КЙ № 2339075, ГВ № 3643515, ГЕ № 09**0907, ВЗ № 6062038, ЗВ № 6894031, ЗА № 5664134, ЕУ № 5297765, ГЕ № 1388825, КГ № 8269409, ВМ № 5418121, ВІ № 93151488, номіналом по 50 грн., а саме: РВ № 6285579, РЗ № 5**3328, КХ № 0579666, СГ № 0789900, СА № 6227004, ПД № 0279436, НБ № 3732928, РЕ № 0729204, ПЗ № 76630**, ВІ № 0288490, КП № 2479114; мобільний телефон марки «Самсунг», а також проведено змиви з рук;

-висновок експерта № 117 від 10.06.2015 р., відповідно до якого на поверхнях 6 грошових купюр номіналом по 200 грн., а саме: КГ № 3095823, ЄЗ № 5611008, АБ № 3299647, ЄЗ № 6608116, ВЧ № 7238470, КН № 1131539, 12 грошових купюр номіналом по 100 грн., а саме: ГБ № 3643515, КЙ № 2339078, КП № 094588, БМ № 5461812, ВИ № 9315488, ГЕ № 0580907, ЗА № 5664134, ЗВ № 6894031, ВЗ № 6062038, ГЄ № 1388825, ЕЦ № 5297765, КГ № 8269409, 11 грошових купюр номіналом по 50 грн., а саме: РВ № 6285579, ВИ № 0288490, КП № 2479114, ПЗ № 7663515, РЗ № 5273328, КК № 0579666, СГ № 0789900, СА № 6227004, ПБ № 3732928, ПД № 0279436, РЕ № 0729204 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; на поверхні волокнистої серветки, яка надана в якості контрольного зразку, спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено; нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні фрагменту паперу, на поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з рук ОСОБА_5 , на поверхні грошових купюр, мають спільну родову ознаку;

-протокол про результати спостереження за особою від 15.06.2015 р., згідно з яким 15.04.2015 р. о 16.00 год. ОСОБА_5 вийшов з будинку № 38 по вул. Кошового в м. Вінниці, через одну хвилину по вул. Добролюбова в м. Вінниці зустрівся з особою, яка проводила оперативну закупівлю, через декілька хвилин о 16.35 год. ОСОБА_5 попрощався та зайшов до будинку, а особа, яка проводила оперативну закупівлю, пішла в напрямку вул. Салтикова-Щедріна;

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2015 р., відповідно до якого зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_5 , здійснені з його мобільного телефону;

-протокол огляду місця події від 05.05.2015 р., згідно з яким в ході огляду помешкання ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено два паперових згортка з грудко-кристалічною речовиною, один паперовий згорток з грудко-подібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та електронні ваги з нашаруванням невідомої речовини;

-висновок експерта № 2/457 від 08.07.2015 р., відповідно до якого на поверхні наданих на експертизу електронних ваг виявлено нашарування речовини білого кольору, яке містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, маса якого становить 0,00104 г; надана на дослідження у паперовому згортку речовина світло-сірого кольору місить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого становить 67,1%, маса метадону в речовині, представленій на дослідження, становить 0,3945 г; надана на дослідження речовина світло-сірого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масова частка якого становить 36,65%, маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу речовини становить 0,1048 г; надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масова частка якого становить 0,33%, маса амфетаміну в перерахунку на загальну масу речовини становить 0,0042 г; надана на дослідження речовина світло-сірого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого складає 64,7%, маса метадону в речовині, представленій на дослідження, становить 0,2789 г.

Аналізуючи показання обвинуваченого, свідків, зібрані докази, які були надані суду для їх дослідження в судовому засіданні, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2015 р. неподалік будинку № 48 по вул. П. Запорожця в м. Вінниці біля ОСОБА_5 на землі виявлено залишки порошкоподібної речовини рожевого кольору. Згідно з висновком експерта № 399 від 11.05.2015 р. в наданій на дослідження речовині міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, відсотковий вміст якого в даній речовині становить 54,00 мас%, в речовині масою 0,4872 г маса метадону становить 0,2631 г. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні від дачі будь-яких показань відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився. Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні відомості, які викладені у вищевказаному протоколі огляду місця події підтвердив, зазначивши, що його запросили бути присутнім в якості понятого. Він бачив, як затриманий хлопець ОСОБА_5 щось намагався випльовувати і проковтнути, а працівники міліції зібрали із землі біля затриманого залишки пакетика.

В судовому засіданні також було встановлено, що у ОСОБА_5 на час вилучення вищевказаної речовини відповідного дозволу на придбання та зберігання наркотичних речовин не було. За таких обставин суд вважає, що за фактом вилучення 23.03.2015 р. у ОСОБА_5 залишок порошкоподібної речовини його дії охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні також було встановлено, що 15.04.2015 р. було здійснено огляд та помітку грошових коштів у сумі 1200 грн., після чого вищевказані грошові кошти були вручені особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 . Як слідує з протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.04.2015 р. до початку вищевказаного огляду у ОСОБА_6 будь-яких заборонений речей, в тому числі й наркотичних засобів виявлено не було. Як слідує з наданого стороною обвинувачення протоколу оперативної закупки від 15.04.2015 р., ОСОБА_6 в районі перехрестя вул. Добролюбова Ціолковського в м. Вінниці, зустрівся з ОСОБА_5 , після їхнього спілкування вони передали один одному грошові кошти та паперовий згорток з наркотичним засобом відповідно; повернувшись до автомобіля, покупець видав вищевказаний паперовий згорток, повідомив, що це наркотичний засіб метадон, який ним придбано у ОСОБА_5 . Зі змісту висновку експерта № 2/388 від 28.04.2015 р. випливає, що надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого у представленій на дослідження речовині становить 95,0%, маса метадону в речовині, представленій на дослідження, становить 0,0912 г. Також на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину стороною обвинувачення надано суду протокол про результати спостереження за особою від 15.06.2015 р., згідно з яким 15.04.2015 р. о 16.00 год. ОСОБА_5 вийшов з будинку № 38 по вул. Кошового в м. Вінниці, через одну хвилину по вул. Добролюбова в м. Вінниці зустрівся з особою, яка проводила оперативну закупівлю, через декілька хвилин о 16.35 год. ОСОБА_5 попрощався та зайшов до будинку, а особа, яка проводила оперативну закупівлю, пішла в напрямку вул. Салтикова-Щедріна. На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину стороною обвинувачення надано суду протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2015 р., відповідно до якого зафіксовано телефонні розмови ОСОБА_5 , здійснені з його мобільного телефону.

Сторона захисту в судовому засіданні посилалась на ту обставину, що вищевказані докази не можуть бути визнані судом допустимими, оскільки здобуті з грубим порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Так, захисник обвинуваченого під час захисної промови у судових дебатах посилався на те, що оперативні заходи було здійснено 15.04.2015 р., а відомості до ЄРДР з цього приводу внесено лише 16.04.2015 р. Як випливає з наданого стороною обвинувачення витягу з кримінального провадження, заяву про злочин до ЄРДР було внесено 15.04.2015 р. Пісдставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стали матеріали правоохоронних або інших контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення або підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, які надійшли 15.04.2016 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, посилання захисника на порушення строку внесення відомостей до ЄРДР як на підставу для визнання вказаних доказів недопустимими суд до уваги не приймає, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України в даному випадку були дотримані. Крім того, суд враховує, що згідно зі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів. Підстави проведення оперативної закупки визначаються Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України. Порядок проведення оперативної закупки визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, погодженим з Генеральною прокуратурою України.
Відповідно ч. 2 до ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 КПК України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб`єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення.
Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 10 вказаного Закону випливає, що матеріали оперативно-розшукової діяльності використовуються, зокрема, для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Нагляд за додержанням законів під час проведення оперативно-розшукової діяльності відповідно до ст. 14 Закону здійснюється органами прокуратури.
Проведення оперативної закупки здійснюється згідно з положеннями ст. 271 КПК України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Положення п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» в частині використання матеріалів оперативно-розшукової діяльності для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні, мають тлумачитись з урахуванням положень, в даному випадку, ст. 86, 246, 271 КПК України та лише за умови їх неухильного дотримання.
Як слідує з рапорту о/у СБНОН Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_19 , який став підставою для внесення відомостей до ЄРДР, ознаки злочину в діях громадянина ОСОБА_20 було виявлено в ході здійснення оперативно-розшукових заходів з оперативного обліку за фактом незаконного збуту наркотичного засобу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться, зокрема, у формах контрольованої та оперативної закупки.
Відповідних розсекречених відомостей, які б свідчили про дотримання вимог чинного законодавства під час проведення оперативної закупівлі від 16.04.2015 р. суду надано не було, також не було підтверджено факт звернення до апеляційного суду з метою отримання ухвали на проведення негласних слідчих дій, а тому суд вважає, що вищевказані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину слід визнати недопустимими. Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, суд дійшов висновку, що твердження про винуватість ОСОБА_5 у вчинені даного злочину ґрунтується лише на припущеннях та на доказах, отриманих не у спосіб, передбачений КПК України, під час проведення досудового розслідування були допущені істотні порушення прав та свобод обвинуваченого.
Оскільки стороною обвинувачення не була доведена винуватість ОСОБА_5 поза розумними сумнівами, під час судового розгляду виявлені порушення під час проведення негласних слідчих дій та суперечності щодо обставин вчинення злочину, а доводи обвинуваченого про його непричетність до вчинення даного злочину не були спростовані, всі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченого суд тлумачить на його користь.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 96 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Таким чином, суд, провівши судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, лише в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення докази і давши їм належну оцінку відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приходить до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого за фактом подій, що мали місце 15.04.2015 р., наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні також встановлено, що 05.05.2015 р. ст. прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_21 винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину в кримінальному провадженні № 0002452. Зі змісту вказаної постанови випливає, що прокурором доручено проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі із затриманням особи, в ході якої у ОСОБА_5 необхідно придбати 0,5 г метадону за 1200 грн. Стороною обвинувачення також надано суду постанову слідчого СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_22 від 05.05.2015 р., винесену в межах кримінального провадження № 0002452. Зі змісту вказаної постанови випливає, що слідчий визнав необхідним використання під час проведення оперативної закупівлі заздалегідь ідентифікованих (помічених) коштів в сумі 1200 грн. Також стороною обвинувачення надано суду протокол огляду та помітки грошових коштів та вручення їх покупцю від 05.05.2015 р., відповідно до якого було помічено грошові кошти в сумі 1200 грн. Як слідує з протоколу огляду покупця від 05.05.2015 р. після огляду особи зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 останньому було вручено вищевказані грошові кошти. З наданого суду протоколу проведення оперативної закупівлі від 05.05.2015 р. випливає, що ОСОБА_6 було вручено грошові кошти в сумі 1200 грн., після цього останній в супроводі працівників міліції та понятих поїхав до будинку № 3 по вул. Лебединського в м. Вінниці, де біля рогу будинку зустрівся з продавцем, в ході якого той передав йому паперовий згорток, а покупець грошові кошти; повернувшись до автомобіля, покупець видав паперовий згорток з кристалічною речовиною прозорого кольору, повідомивши, що прибав її у ОСОБА_5 ; в подальшому між третім та четвертим поверхом вищевказаного будинку було затримано ОСОБА_5 . Зі змісту протоколу затримання особи від 05.05.2015 р. випливає, що при затриманні ОСОБА_5 у останнього було вилучено грошові кошти номіналом по 200 грн., а саме: АБ № 3299647, ЕЗ № 5611008, КГ № 3095823, ЕЗ № 3660811, КН № 1131559, ВЧ № 7238470, номіналом по 100 грн., а саме: КП № 094****, КЙ № 2339075, ГВ № 3643515, ГЕ № 09**0907, ВЗ № 6062038, ЗВ № 6894031, ЗА № 5664134, ЕУ № 5297765, ГЕ № 1388825, КГ № 8269409, ВМ № 5418121, ВІ № 93151488, номіналом по 50 грн., а саме: РВ № 6285579, РЗ № 5**3328, КХ № 0579666, СГ № 0789900, СА № 6227004, ПД № 0279436, НБ № 3732928, РЕ № 0729204, ПЗ № 76630**, ВІ № 0288490, КП № 2479114; мобільний телефон марки «Самсунг», а також проведено змиви з рук. Згідно з висновком експерта № 609 від 05.06.2015 р. надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масова частка якого складає 74,19%, маса метадону в речовину, наданій на дослідження, становить 0,1846 г. Крім того, стороною обвинувачення надано суду висновок експерта № 117 від 10.06.2015 р., відповідно до якого на поверхнях 6 грошових купюр номіналом по 200 грн., а саме: КГ № 3095823, ЄЗ № 5611008, АБ № 3299647, ЄЗ № 6608116, ВЧ № 7238470, КН № 1131539, 12 грошових купюр номіналом по 100 грн., а саме: ГБ № 3643515, КЙ № 2339078, КП № 094588, БМ № 5461812, ВИ № 9315488, ГЕ № 0580907, ЗА № 5664134, ЗВ № 6894031, ВЗ № 6062038, ГЄ № 1388825, ЕЦ № 5297765, КГ № 8269409, 11 грошових купюр номіналом по 50 грн., а саме: РВ № 6285579, ВИ № 0288490, КП № 2479114, ПЗ № 7663515, РЗ № 5273328, КК № 0579666, СГ № 0789900, СА № 6227004, ПБ № 3732928, ПД № 0279436, РЕ № 0729204 знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; на поверхнях волокнистих серветок, якими було виконано змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 , знаходиться нашарування спеціальної хімічної речовини (люмінофору), яка люмінесціює яскраво-жовтим кольором; на поверхні волокнистої серветки, яка надана в якості контрольного зразку, спеціальних хімічних речовин (люмінофорів) не виявлено; нашарування спеціальних хімічних речовин, які знаходяться на поверхні фрагменту паперу, на поверхні волокнистих серветок, якими було виконано змиви з рук ОСОБА_5 , на поверхні грошових купюр, мають спільну родову ознаку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав чіткі та послідовні показання з приводу придбання у ОСОБА_5 наркотичних засобів. При цьому суд враховує, що захисник обвинуваченого просив визнати факт підбурювання (провокації) ОСОБА_6 злочину. Однак, як вбачається з наданих суду доказів у їх сукупності, об`єктивних даних, які б свідчили про провокування обвинуваченого на вчинення злочину суду надано не було. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 в судовому засіданні факту збуту ОСОБА_6 наркотичного засобу не заперечував. Суд також враховує, що допитані в судовому засіданні поняті ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дали чіткі та послідовні показання, які повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6 .

Таким чином, суд враховує, що при затриманні ОСОБА_5 в останнього було вилучено грошові кошти, які перед цим були оглянуті та вручені ОСОБА_6 ; згідно з висновком проведеної судово-хімічної експертизи на вилучених у ОСОБА_5 коштах наявне нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спільну родову ознаку з наданими для порівняння зразками. Відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання наркотичних речовин у ОСОБА_5 на час його затримання не було. Відомостей, які б свідчили про допущення порушення порядку проведення негласних слідчих дій за даним епізодом, суду надано не було. Посилання захисника обвинуваченого про порушення строку внесення відомостей до ЄРДР за даним епізодом суд до уваги не приймає, оскільки з наданого суду витягу з ЄРДР випливає, що відомості про вчинення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів відносно ОСОБА_5 були внесені до цього 23.03.2015 р. та 16.04.2015 р. Посилання захисника обвинуваченого на ту обставину, що закупщик та поняті не могли бачити факту передачі ОСОБА_5 грошових коштів і передачу останнім наркотичних речовин особі, що проводила закупку, суд до уваги не приймає. Так, ОСОБА_6 в судовому засіданні дав чіткі та послідовні показання стосовно того, що наркотичні засоби ним було придбано саме у ОСОБА_5 . Крім того, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти, які попередньо були помічені та вручені особі, яка проводила закупку.

Захисник обвинуваченого також в судовому засіданні посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 був затриманий раніше, ніж складено протокол про його затримання. Разом з тим, суд враховує, що оперативна закупка, як слідує з протоколу проводилась з 19.00 год. до 19.30 год. і відразу після її проведення ОСОБА_5 був затриманий. З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину випливає, що останній було складено 05.05.2015 р. о 21.15 год. При цьому з вказаного протоколу вбачається, що про затримання ОСОБА_5 було повідомлено орган, уповноважений про надання правової допомоги. Відомостей, які б свідчили про відібрання у ОСОБА_5 пояснень або вчинення з ним інших процесуальних дій без роз`яснення права не свідчити проти себе, суду надано не було. Таким чином, суд вважає, що дані твердження захисника слід оцінювати критично, як спосіб захисту інтересів обвинуваченого, а правові підстави для визнання матеріалів оперативної закупівлі недопустимими доказами відповідно до положень ст. 87 КПК України відсутні.
За таких обставин суд вважає, що в судовому засіданні було підтверджено факт збуту 05.05.2015 р. ОСОБА_5 наркотичних речовин ОСОБА_6 , а дії обвинуваченого охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Стороною обвинувачення також надано суду протокол огляду місця події від 05.05.2015 р., згідно з яким в ході огляду помешкання ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено два паперових згортка з грудко-кристалічною речовиною, один паперовий згорток з грудко-подібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, один паперовий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та електронні ваги з нашаруванням невідомої речовини. Як на підставу для проведення вказаного огляду сторона обвинувачення посилалась на наявність в матеріалах кримінального провадження відповідної заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення його помешкання. При цьому захисник обвинуваченого під час виступу в судових дебатах із захисною промовою зазначив, що огляд проведено незаконно, оскільки ОСОБА_5 не є власником або іншим уповноваженим володільцем зазначеного житлового приміщення. Як вбачається з адресної довідки від 07.04.2015 р. ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з характеристикою та довідки з місця проживання ОСОБА_5 проживає у будинку своєї матері за адресою: АДРЕСА_1 . Зі змісту листа за підписом начальника КП ВМБТІ ОСОБА_23 від 08.04.2015 р. за № 333 випливає, що житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ; реєстрація права власності на об`єкти нерухомості на ОСОБА_5 згідно з обліковими даними не проводилась.

Суд також враховує, роз`яснення, надані в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 р. «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства», відповідно до якого під житлом треба розуміти: 1) особистий будинок з усіма приміщеннями, які призначені для постійного чи тимчасового проживання в них, а також ті приміщення, які хоча й не призначені для постійного чи тимчасового проживання в них, але є складовою будинку; 2) будь-яке житлове приміщення, незалежно від форми власності, яке належить до житлового фонду і використовується для постійного або тимчасового проживання (будинок, квартира в будинку будь-якої форми власності, окрема кімната в квартирі тощо); 3) будь-яке інше приміщення або забудова, які не належать до житлового фонду, але пристосовані для тимчасового проживання (дача, садовий будинок тощо).
В ході судового розгляду даного кримінального провадження відомостей, які б свідчили про належність квартири АДРЕСА_2 саме ОСОБА_5 надано не було.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно до положень ст. 397, 398 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.
Відповідних документальних договорів щодо надання ОСОБА_5 права володіння та користування вищевказаною квартирою суду надано не було, однак обвинувачений та його захисник в судовому засіданні даної обставини не заперечували. Крім того, ні стороною обвинувачення, ні стороною захисту в ході судового розгляду даного кримінального провадження не було надано судового рішення, яке набуло законної сили, згідно з яким ОСОБА_5 вважається таким, що неправомірно володіє вищевказаною квартирою. Крім того, ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував, що вилучені під час проведення огляду вищевказаної квартири речовини він зберігав для власного вживання.
За таких обставин суд вважає, що здійснення огляду вищевказаної квартири на підставі письмового дозволу ОСОБА_5 є правомірним, а тому правові підстави для визнання матеріалів проведеного огляду недопустимими доказами відповідно до положень ст. 87 КПК України відсутні.
Згідно з висновком експерта 08.07.2015 р. вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_2 речовини містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. В судовому засіданні також встановлено, що відповідного передбаченого законом дозволу в ОСОБА_5 на придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин на час їх вилучення не було. Разом з тим, суд приймає до уваги, що під час досудового розслідування було проведено судово-наркологічну експертизу. Зі змісту вказаної експертизи випливає, що ОСОБА_5 виявляє ознаки наркоманії внаслідок поєднаного вживання амфетаміну та метадону. Відомостей, які б поза розумним сумнівом свідчили про наявність у ОСОБА_5 наміру на подальший збут вилучених під час проведення огляду вищевказаного помешкання наркотичних засобів та психотропних речовин суду надано не було. Посилання сторони обвинувачення на протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 25.06.2015 р. в якості доказу винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України суд до уваги не приймає з підстав, викладених вище, а саме: у зв`язку з ненаданням суду відомостей, які б свідчили про законність проведення оперативно-розшукових заходів.

За таких обставин суд приходить до переконання, що правові підстави для ухвалення обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України за даним фактом відсутні. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 337 КПК України випливає, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 за фактом вилучення в нього у помешканні 05.05.2015 р. наркотичних засобів та психотропних речовин охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, проте виявляє ознаки наркоманії й потребує примусового лікування, яке йому не протипоказане. Також суд враховує, що ОСОБА_5 вчинив умисні злочини в період не знятої і не погашеної судимості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, тяжкості вчинених злочинів та сфери протиправної діяльності обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства не можливе, а покаранням, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

Також суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією кримінального закону у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення криміналістичних досліджень слід покласти на обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом збуту 15.04.2015 р. наркотичних засобів визнати невинним і виправдати в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши повідомляти суд про зміну місця проживання, з`являтись до суду за першою ж вимогою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3781 (три тисячі сімсот вісімдесят одну) грн. 28 коп. вартості проведення криміналістичних досліджень.

Речові докази: наркотичні засоби та психотропні речовини, що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, знищити.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Самсунг», що знаходиться в камері зберігання речових доказів ВМВ УМВС України у Вінницькій області, звернути в дохід держави.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) грн., що знаходяться в АБ «Укргазбанк» звернути в дохід держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: