overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/760/502/16
Справа №760/4925/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

18 квітня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

-//- обвинуваченого - ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт від 29.02.2016р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши доводи прокурора про можливість призначення провадження до розгляду, думку обвинуваченого, який погодився з прокурором, суд вважає, що відповідно до ст.ст.32, 33 КПК України провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду Солом`янським районним судом м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому є всі підстави для призначення його до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження розглядати у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду повного фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.

У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає.

Керуючись ст.ст.27, 31, 32, 33, 291, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000655 від 22.01.2016р., який відбудеться 18.04.2016 року о 14-20 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/847/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/124/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження

21.03.2016 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

18.03.2016 року з Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинувачену.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України о 09:45 год. 08.04.2016 року в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя:
Справа № 5-183/11
П О С Т А Н О В А

29.08.2011 року Заводський районний суд м. Миколаєва

В складі головуючого судді Сухаревич З.М. при секретарі Нагірняк О.О. за участю прокурора Непомнющої Н.В. представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання Корабельного МВ ОСОБА_2 у Миколаївській області про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітню дитину, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Миколаїв, с. Велика Корениха, вул. Тельмана, 9,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2011 року ОСОБА_3 засуджений за скоєння злочину передбаченого ст. 249 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі, звільнений від відбування покарання згідно з ст. 75 КК України із випробуванням строком на 1 рік, відповідно до ст. 76 КК України засуджений зобовязаний не виїжджати за межі України без дозволу ОКВС, повідомляти про зміну проживання, роботи і навчання, періодично зявлятися для реєстрації в ОКВС.

У поданні орган виконання покарань ставить питання про застосування до ОСОБА_3 ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва подання підтримала, прокурор вважає можливим задовольнити подання та застосувати до ОСОБА_3 ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, оскільки ОСОБА_3 має неповнолітню доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відношенні якої батьківських прав не позбавлявся. Крім того, ОСОБА_3 надав до суду заяву, в якій просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів контрольної справи, ОСОБА_3 перебуває на обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м. Миколаєва з 15.07.2011 року, за час випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має неповнолітню доньку Тетяну, ІНФОРМАЦІЯ_4 у відношенні якої батьківських прав не позбавлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.06.2011 року на підставі Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція в Миколаївський апеляційний суд протягом 7 діб.

Суддя Сухаревич З.М.
Справа № 1-кп/489/235/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

13 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.04.2016 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 21 квітня 2016 року на 16:30 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________11.04.2016
Справа № 490/3311/16-к
н/п 1-кп/490/422/2016
У Х В А Л А
11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000715, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0000715, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, на 17 годину 30 хвилин 18 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 496/778/16-к
Провадження № 1-кп/496/113/16
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
19 квітня 2016 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 05.04.2016 року та 19.04.2016 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого.
Згідно положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки при виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Частиною 1 ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом до Біляївського районного суду Одеської області на 05 травня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання на 05 травня 2016 року на 10 год. 00 хв. з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Доставити приводом міліції обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Біляївського районного суду Одеської області.
Виконання приводу доручити Саратському ВП ГУНП в Одеській області.
Копії ухвал направити до Саратського ВП ГУНП в Одеській області для виконання та в Іллічівську місцеву прокуратуру для контролю.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 521/7183/16-к
Провадження по справі № 1-кс/521/1179/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 14.03.2016 року, приблизно о 18 годин 20 хвилин був проведений позаплановий обшук СПС № 9, у засудженого ОСОБА_2 в ході обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Самсунг» та зарядний пристрій , модель, серійний номер та імей встановити не вдалось.
Начальник Південної виправної колонії ДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію або передачу на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно передати на зберігання до звільнення засудженого, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити.
Телефон марки « Самсунг» та зарядний пристрій, вилучений у засудженого ОСОБА_2 14.03.2016 року передати на зберігання до звільнення засудженого.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№522/5586/16-к
№1-«КС»/522/6342/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
здійснивши у відкритому судовому засіданні судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР,

за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій він просить: зобов`язати уповноважених на те посадових осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про вчинення 26.03.2016 р. співробітником Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали, які обґрунтовують скаргу, вислухавши думку заявника, який просив скаргу задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно чинного кримінально - процесуального законодавства випливає, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять відомості про злочин.

Повідомлення ОСОБА_3 містить короткий виклад обставин, проте, ніяких даних щодо того, що існує якась офіційна заборона на проведення будь-яких робіт не надано. Як вбачається зі скарги, заявник просить внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в той час як в повідомленні про злочин ОСОБА_3 , яке зареєстровано в прокуратурі Одеської області за №1910 від 28.03.2016 р., заявник просить внести до ЄРДР відомості стосовно співробітника Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України. Проте, ч. 1 ст. 365 КК України передбачає заподіяння істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і дорівнює 68900 гривень. Заявник вказує, що заподіяно матеріальну шкоду на суму 7500 гривень.

Цивільні спори між різними особами, які претендують на право власності на певну квартиру мають вирішуватися в порядку встановленому законом.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 214, 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

08.04.2016
Справа № 577/1627/16-к
Провадження № 1-кп/577/136/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
"15" квітня 2016 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0000589 у відношенні ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Матеріали досудового слідства вважати томом 1, а матеріали судового розгляду томом 2 справи.

Розгляд справи розпочати 19 квітня 2016 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1710/16-к
Номер провадження 1-в/585/660/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаним клопотанням і просить перерахувати його строк перебування під вартою з 04.04.2012 р. 25.11.2015 р.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 115 ч.2 п.п.6,12, 27 ч.3, 187 ч. 4 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Строк відбування покарання відраховується з 04.04.2012 р.

Вирок суду набрав законної сили 21.10.2015 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 04.04.2012 р. по 21.10.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню в частині зарахування строку попереднього ув`язнення із 04.04.2012 р. по 21.10.2015 р., як такий, що підтверджений матеріалами справи.

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку по 25.11.2015 р. підстав немає, оскільки вказаний вирок набрав законної сили 21.10.2015 р. і строк тримання під вартою з цієї дати закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити частково.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2014 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 04.04.2012 р. по 21.10.2015 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №583/707/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/447/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2016 року, якою повернуто клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ :
05.04.2016 р. на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2016 р.

Ухвалою судді-доповідача колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства від 07.04.2016 р. було відкрито апеляційне провадження.

У зв`язку з тим, що у даному кримінальному провадженні є обов`язковою участь захисника, оскільки ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину, а сам засуджений захисника не залучив, вважаю за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49 і 52 КПК України і ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10-00 годину 12 травня 2016 року за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2