Справа №308/8961/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, з двома малолітніми дітьми, із вищою військовою освітою, працюючого на посаді заступника військового комісара начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військовим званням майора, раніше не судимого

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на два місяці,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в кінці березня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням день, ОСОБА_7 звернувся до свого знайомого водія ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 із приводу оформлення військового квитка його односельчанину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на що той повідомив, що може вирішити це питання із заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , за умови сплати неправомірної вигоди, розмір якої він у нього з`ясує. У подальшому, ОСОБА_8 , вирішивши використати вказану ситуацію у своїх корисливих цілях, звернувся до ОСОБА_6 , який запевнив його, що за умови сплати йому неправомірної вигоди у розмірі 400 доларів США, він з використанням свого службового становища вирішить питання оформлення військового квитка ОСОБА_9 . Потім, ОСОБА_8 , діючи у змові із ОСОБА_6 , повідомив ОСОБА_7 , що за умови передачі йому та ОСОБА_6 грошових коштів у сумі еквівалентній 400 доларів США, з використанням службового становища останнього, буде позитивно вирішено питання оформлення військового квитка, на що ОСОБА_7 погодився.

Так, 07.04.2016 біля 15.00 год. ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце в автомобілі ОСОБА_8 , поблизу Мукачівського ОМВК, що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 89, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2600 грн., які в подальшому у невстановлений час передав ОСОБА_6 у кафе «Акрополіс», за адресою: м. Мукачево, вул. Ольбрахта, 3-а. Далі, 20.04.2016 близько 10.00 год., після отримання ОСОБА_9 військового квитка, ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце у кафе «Флеш», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 116, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 7600 грн., які передав ОСОБА_6 у його службовому кабінеті № 14, що розташований у приміщенні Мукачівського ОМВК, за адресою: м. Ужгород, вул. Духновича, 89.

Цими умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

У подальшому, приблизно 12-13 липня 2016 року, ОСОБА_7 знову звернувся до водія ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 із приводу оформлення військового квитка його знайомому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на що той повідомив, що може вирішити це питання із заступником військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , за умови сплати неправомірної вигоди еквівалентної 250 доларів США, який з використанням свого службового становища вирішить питання оформлення військового квитка ОСОБА_10 15.07.2016 близько 13.35 год. ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7 у кафе «У танка», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення, одержав від ОСОБА_7 в якості авансу частину суми неправомірної вигоди в розмірі 2500 грн., яку у подальшому у невстановлений слідством час та місці передав ОСОБА_6 у його службовому кабінеті № НОМЕР_1 , що розташований у приміщенні Мукачівського ОМВК, за адресою: м. Ужгород, вул. Духновича, 89. Далі, 19.07.2016 близько 13.30 год., після отримання ОСОБА_10 військового квитка, ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_7 , яка мала місце у кафе «Флеш», що розташоване за адресою: м. Мукачево, вул. Духновича, 116, одержав від ОСОБА_7 решту раніше обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 3500 грн. за оформлення військового квитка ОСОБА_10 для подальшої передачі ОСОБА_6 , однак довести до кінця свій злочинний намір не зміг з незалежних від його волі причин, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням службового становища, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

29.08.2016 ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Незважаючи на невизнання підозрюваним ОСОБА_6 вини, його винуватість повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 19.07.2016; частиною предмету неправомірної вигоди грошовими коштами в сумі 3500 гривень, вилученими у ході огляду місця події; військовими квитками, виданими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами прийняття грошових коштів, протоколами помічення та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_9 , показаннями ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами аудіо,- відеоконтролю стосовно ОСОБА_8 , протоколами зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж та іншими матеріалами в їх сукупності.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні має двох малолітніх дітей, є інвалідом ІІ групи, зважаючи на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні працівників Мукачівського ОМВК; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже з врахуванням наведеного слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю за національністю, громадянину України, уродженцю м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, з двома малолітніми дітьми, із вищою військовою освітою, працюючому на посаді заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військовим званням майора, раніше не судимому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю строком на два місяці. Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: цілодобово не відлучатися з місця фактичного проживання (будинку за адресою: АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора чи суду; з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду; здати до відповідних органів державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, не впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби (ч.1 ст.181 КПК України).

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.368 КК України, підтверджується письмовими доказами: протоколом огляду місця події від 19.07.2016; частиною предмету неправомірної вигоди грошовими коштами в сумі 3500 гривень, вилученими у ході огляду місця події; військовими квитками, виданими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами прийняття грошових коштів, протоколами помічення та вручення грошових коштів заявнику ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_7 , показаннями ОСОБА_8 , показаннями ОСОБА_9 , показаннями ОСОБА_10 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 , протоколами аудіо,- відеоконтролю стосовно ОСОБА_8 , протоколами зняття інформації із транспортних телекомунікаційних мереж та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого є тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182).

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих йому злочинів, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання його винуватим, який відноситься до категорії тяжких і за який їй може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, має міцні соціальні зв`язки, може незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у цьому кримінальному провадженні працівників Мукачівського ОМВК; може незаконно впливати на другого підозрюваного по кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому з метою запобігання вказаним вище ризикам, приходжу до висновку, про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, суддею оцінено репутацію підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у психіатра або нарколога не перебуває, стан його здоров`я, а саме є інвалідом 3 групи, одружений, має на триманні двоє неповнолітніх дітей.

Оцінюючи у сукупності всі обставини справи, вважаю доведеним, що встановленні під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Однак, щодо застосування до підозрюваного заборони цілодобового не залишення місця проживання, слідчий суддя вважає таке необґрунтоване, оскільки останній працює офіційно та утримує сім`ю, а відтак застосування до останнього цілодобового не залишення місця постійного проживання прокурором не доведено, така цілодобова заборона обмежує права підозрюваного в одержанні доходу від якого залежить рівень життя його сім`ї, крім того, в судовому засіданні підозрюваний зазначив, що на даний час є онкохворим, у зв`язку з чим повинен відлучатись до медичних закладів, дітей відвозить до школи та дитячого садочку, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що до останнього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання - у період доби із 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, оскільки достатнім буде саме такий запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначених ст.177 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, з яких суд частково задовольняє клопотання слідчого домашній арешт у певний період доби, є достатньо обґрунтованими.

Тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки. Таким чином, аналізуючи викладене, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Закарпатської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, з двома малолітніми дітьми, із вищою військовою освітою, працюючому на посаді заступника військового комісара начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військовим званням майора, раніше не судимому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю заборонивши покидати йому місце проживання житло, за адресою АДРЕСА_2 , в період з 23.00 год. по 07.00 год., на строк двох місяців.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: з`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду; здати до відповідних органів державної влади на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1