печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2016 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовська, Одеської області, громадянина України, раніше не засудженого, не одружений, освіта повна середня, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 3, п. 6, п. 9, п. 12, ч. 2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР за № 0000502 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 3, п. 6, п. 9, п. 12, ч. 2 ст.115 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, на даний час існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватися від органів досудового розслідування, може знищити або спотворити будь-яких із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що стверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема і фактами вжиття підозрюваним заходів до приховування слідів кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний щодо застосування йому запобіжного заходу нічого не пояснив, у вчиненому вину визнав частково.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання. Просив, застосувати до підозрюваного інший запобіжний захід, оскільки сторона не захисту не погоджується з кваліфікацією дій підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Під час розгляду клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення внесено за № 0000502 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 3, п. 6, п. 9, п. 12, ч. 2 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з 05.03.2016, у період часу з 18.30 до 20.26, ОСОБА_4 у співучасті з ОСОБА_6 , на території м. Одеса, вчинили напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном в особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, заволодівши мобільним телефоном Грабовського «iPhone 6» із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_1 . У подальшому, ОСОБА_6 з привласненої кредитної банківської картки НОМЕР_2 ОСОБА_7 о 20 годині 26 хвилин з банкомату розташованого за адресою: м. Одеса вул. Фонтанська, 55, особисто зняв 7280 гривень, що є максимальним лімітом по карті. Згодом, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з невстановленими слідством особами вчинивши розбійний напад із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , заволоділи майном ОСОБА_7 у великому розмірі на загальну суму 7 280 гривень, 13 тис. доларів США.

У подальшому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вивезли ОСОБА_7 проти його волі на автомобілі «Шевралет Авео», д.н.з. НОМЕР_3 до с. Конела, Жашківського району, Черкаської області, де вбили останнього з метою приховати інші вчинені ними з корисливих мотивів злочини, розуміючи, що ОСОБА_7 є адвокатом і звернетеся до правоохоронних органів та надасть кваліфіковані докази їх противоправних дій.

10.03.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні № 0000502 за ч. 3 ст. 146, п. 3, п. 6, п. 9, п. 12, ч. 2 ст.115 КК України, 17.03.2016 - за ч. 4 ст. 187 КК України.

25 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 3, п. 6, п. 9, п. 12, ч. 2 ст.115 КК України.

24 березня 2016 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано.

Копія клопотання та матеріалів відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 25.03.2016 о 17 год. 30 хв.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допиту підозрюваних, свідка, обшуку, проведення слідчого експерименту, експертизи, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у кримінальних правопорушеннях за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 3, п. 6, п. 9, п. 12, ч. 2 ст.115 КК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, п. 3, п. 6, п. 9, п. 12, ч. 2 ст.115 КК України, вчинення злочину із застосуванням насильства до фізичної особи, особу підозрюваного, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки при обранні відносно нього іншого менш суворого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу. А відтак клопотання підлягає задоволенню.

Разом з цим, підстав для застосування до ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави слідчий суддя не вбачає, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи характер висунутої підозри.

Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, з урахуванням строку пред`явленої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_6 , тобто з 17 березня 2016 року.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 16 год. 20 хв. 24 березня 2016 року.

Строк дії ухвали до 14 травня 2016 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1