У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000008, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,
Ухвалою суду від 29.02.2016 року у справі №308/13362/15-к строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено до двох місяців, а саме, до 27.04.2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор у судовому засіданні доповіла про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи, що не всі свідки допитані у процесі судового розгляду, наявна можливість у разі перебування на волі ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, переховування від суду, оскільки останній тривалий час знаходився у міжнародному розшуку, які не відпали на момент судового розгляду.
Захисник заперечив щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів, що підтверджують вину обвинуваченого, та недоведеність ризиків незаконного впливу на свідків чи ухилення від суду.

Обвинувачений підтримав заперечення захисника.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до переконання, що на день розгляду даного питання не відпав ризик щодо можливості обвинуваченого переховування від суду, який перебував у міжнародному розшуку.

Враховуючи наведене, з метою запобігання ризику запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до двох місяців, а саме до 17 червня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1