overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 191/3715/16-к
провадження 1-кп/185/376/16
У Х В А Л А
іменем України
27 липня 2016 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню

№ 0000686 від 22.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину : ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, фізичну-особу підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

встановив:
27.07.2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, врахувавши наявність визначеної ч. 2 ст. 314 КПК України необхідності вирішення судом питання про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а також з метою з`ясування питання про наявність підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання в дійсному кримінальному провадженні, про що повідомити учасників судового провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, 474 КПК України -
ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, п.6 ч.2 ст. 115 КК України на 28 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підготовче судове засідання здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддіву відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 191/3605/16-к
Провадження № 1-в/191/2022/16
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 .

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання СВК-94 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годин 29 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/396/16-к
28 липня 2016 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,-
18.03.2016 р. Тернівським районним судом було ухвалено вирок відносно засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання призначеного ОСОБА_2 за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2015 року, остаточно призначено покарання строком на два роки позбавлення волі.
20.07.2016 року до суду від засудженого надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням.
Відповідно до ч. 2 ст. 425 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть бути надані особам, які мають право подати касаційну скаргу, для ознайомлення для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Оскільки ОСОБА_2 вже знайомився з матеріалами в повному обсязі на досудовому слідстві, що зазначено в протоколі ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ( а.с. 104 ) та в своїй заяві не зазначив, з якою метою він хоче ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, тому суд вважає слід відмовити в заяві засудженого.
Керуючись ст. 425 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1397/16 Справа № 195/580/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
27 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Судді - доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мирове Томаківського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7
В апеляційній скарзі прокурора на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, у зв`язку з чим його явка в судове засідання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України визнана обов`язковою.
Апеляційний розгляд скарги прокурора було призначено на 09-30 годину 27 липня 2016 року.
Про апеляційний розгляд скарги прокурора обвинувачений був належним чином повідомлений, проте у призначений день і час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти розгляд цього провадження на іншу дату з доставкою приводом в судове засідання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що розгляд скарги прокурора слід відкласти у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, про що повідомити учасників провадження та здійснити привід в судове засідання суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 140, 404, 405 КПК України, колегія суддів,-
Розгляд апеляційної скарги прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року, відкласти на 09 годину 45 хвилин 21 вересня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Здійснити привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області (місто Дніпро, вул. Харківська, 13) на зазначену дату обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду доручити Томаківському відділенню поліції Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокуратурі Дніпропетровської області.
У разі неможливості виконання ухвали суду про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 повідомити про це Апеляційний суд Дніпропетровської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:
___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1575/16 Справа № 206/2935/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотанням захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою та заявою захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 про умовно дострокове звільнення.
В клопотанні захисник ОСОБА_7 вказує на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду. В цей день ним була подана письмова заява до канцелярії суду про отримання повного тексту ухвали з метою апеляційного оскарження. Він в заяві просив направити йому копію даної ухвали поштою, але тільки при особистому зверненні 22.06.2016 року йому булав надана копія ухвали повний текст.
Заслухавши думку учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в клопотанні захисника, колегія суддів приходить до висновку, що його клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 09.06.2016 року в судовому засіданні була проголошена резолютивна частина ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська за участю захисника ОСОБА_7 . Згідно заяви від 09.06.2016 року, захисник дійсно звернувся до суду з проханням направити йому копію ухвали поштою (а.с.23). Копію ухвали захисник отримав лише 22.06.2016 року, коли звернувся особисто до канцелярії.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Тому, колегія суддів вважає за можливим поновити строк захиснику засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року, визнавши причини його пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 117 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити клопотання захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді
У Х В А Л А Справа 0603/1-337/11 Провадження: 1-в/0274/1221/16

28.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Бердичівського ВЦ (№108) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні лист начальника Бердичівського ВЦ (№108),
встановив:
ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2016 року засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину строку покарання на 10 місяців 19 днів обмеження волі.
Начальник Бердичівського ВЦ (№108) звернувся з листом, відповідно до якого вказує, що відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2016 року засуджений ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно матеріалів особової справи засуджений ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Засуджений в судове засідання не з`явився, однак надав клопотання про розгляд заяаи без його участі. Суд вважає можливим розглянути заяву без участі засудженого.
Представник БВЦ (№108) заяву підтримав.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дійсно під час ухвалення вищевказаного рішення було допущено описку. Вказане питання повинно бути вирішено ухвалою суду.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що при постановленні ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_5 було допущено описку у даті народження засудженого, тому вказане питання має бути вирішено додлатковою ухвалою суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
внести виправлення в ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2016 року відносно ОСОБА_5 .
Вважати дійсним дату народження засудженого ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №276/695/16-к
Номер провадження1-кп/276/98/16
УХВАЛА
27 липня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коростишівської місцевої прокуратури надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 30.11.2015 року о 15.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/349/16-к
Провадження № 1-кс/280/435/16
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростишеві Житомирської області зауваження до журналу судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 подані зауваження до журналу судового засідання від 22.07.2016 року,останній посилається на те, що в журналі невірно зазначено про оголошення явки сторін, в дійсності головуючий суддя повідомив, що присутній суддя ОСОБА_4 , який щойно увійшов до зали судового засідання (процесуальна дія 08:12:36); пропущено, зокрема: суддя ОСОБА_4 постійно перебивав ОСОБА_3 під час його відповіді на його запитання, чим унеможливлював надання ним відповіді (процесуальна дія 08:13:09) ,заперечення ОСОБА_3 проти перебивання його суддею ОСОБА_4 ,заява ОСОБА_3 до головуючого судді щодо звернення уваги на поведінку суддя ОСОБА_4 ,який не піднімається, коли задає останньому запитання, дає пояснення; не відзначено, які саме справи досліджувались судом.

Розглядаючи зауваження на журнал судового засідання, суд враховує, що вимогами статті 108 КПК України передбачені відомості, які зазначаються в журналі судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 108 КПК України в журналі зазначаються час, номер та найменування процесуальної дії ,що проводиться під час судового засідання.

Прослухавши технічний запис судового засідання, встановлено відповідність процесуальних дій, які проводились під час судового засідання 22.07.2016 року, процесуальним діям відображеним в журналі судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що зауваження ОСОБА_3 до журналу судового засідання слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Зауваження ОСОБА_3 до журналу судового засідання від 22 липня 2016 року відхилити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/724/16-к
Ружинський районний суд Житомирської області
Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.
Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання , та представника особи, у володінні якої перебувають вказані в клопотанні долкументи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя З. Б. Руденко.
Справа № 344/9431/16-к
Провадження № 1-кп/344/438/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 липня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду, від Івано-Франківської місцевої прокуратури, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.263 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №21, на 05 серпня 2016 року о 10.30 годин, з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1П/1005/8/2012р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2012р.

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Криворучко І.В.

при секретарі Бердник О.І.

з участю прокурора Мойсієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі матеріали постанови про направлення справи до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності по факту крадіжки державного майна з бази Київського БМУ, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.2 КК України (1960р.), -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена постанова, згідно якої, в ніч з 20 на 21.09.1992р. невстановлені особи проникли до бази „ТИМ" Київського МБУ та викрали зварювальний апарат.

01.10.1992р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.2 КК України(ред.1960р.)

По справі були виконані всі слідчі дії, однак встановити осіб, які вчинили злочин, не надалось можливим, у зв'язку з чим 12.12.1992р. досудове слідство по справі було зупинене.

З моменту скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу, особи які вчинили злочин не встановлення.

Прокурор відносно закриття справи за строками давності не заперечує.

Беручи до уваги, що строки давності притягнення до кримінальної відповідальності осіб, що скоїли злочин закінчились.

На підставі наведеного керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1 11-1 ч.1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі по факту крадіжки державного майна з бази Київського БМУ, за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.2 КК України (1960р.) - закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова протягом 7 (семи) діб може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя І.В.Криворучко
Справа № 367/5605/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1544/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду подання інспектора Ірпінського МРВ КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
встановив:
Згідно вироку Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_5 було засуджено 24.06.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_5 був поставлений на облік Ірпінського MB КВІ 06.08.2015 р. 21.08.2015 р. засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та обов`язками, встановленими вироком суду, про що надав підписку. За час перебування на обліку в Ірпінському MB КВІ ОСОБА_5 порядок та умови відбування іспитового строку не порушував, на реєстрацію до інспекції з`являвся вчасно. Згідно характеристики наданої Ірпінським ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 характеризується посередньо. Згідно характеристики депутата Ворзельської селищної ради ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно вимоги УІЗ ГУ НП України за час перебування на обліку в Ірпінському МВ КВІ до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор в судовому засіданні висловив думку, що подання підлягає до задоволення.
Представник КВІ в судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить задовольнити подання.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537 КПК України суд,
ухвалив :
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/6703/16-к
Провадження № 1-кп/369/369/16
УХВАЛА
Іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання
25.07.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 від 24 травня 2016 року, -
Встановив:
22 липня 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокуратури Києво-Святошинського району Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001952 від 24 травня 2016 року, -
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 13 годину 30 хвилин 26 липня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , доставити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до зали судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1