Кодимський районний суд Одеської області
Справа № 503/468/16-к
У Х В А Л А
про арешт майна

23.03.2016 рокум.Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП в Одеській області

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000102, відкритому 02.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, зокрема: 6 алюмінієвих казанів, 2 металеві кружки, металевий бідончик, 7 металевих каструль, металевий кутик, пічну плиту, емальовану миску, 3 металеві кришки, алюмінієву ложку, дверцята печі опалення, чавуні конфорки, лом чорного металу, покривало (кримінальне провадження №0000102, відкритому 02.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України).

В судовому засіданні слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив те, що 02 березня 2016 року надійшла заява ОСОБА_5 , 1983 року народження, про те, що невідома особа 02 березня 2016 року таємно викрала із його будинку, розташованого в с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області, двохкамфортну плиту, металевий кутик та кухонний посуд. Сума збитку встановлюється. В ході слідства встановлено, що ОСОБА_6 , 02 березня 2016 року спільно із ОСОБА_7 з метою викрадення металевих виробів прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , розташованого в с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області. Проникли до житлового приміщення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявили та викрали: казан алюмінієвий об`ємом 8 літрів, казан алюмінієвий об`ємом 12 літрів, кружка металева, металевий кутик довжиною 84 см та 133 см, пічну плиту двохкамерну, казан алюмінієвий об`ємом 1,5 літрів, казан алюмінієвий об`ємом 6 літрів, казан алюмінієвий об`ємом 4 літра, казан алюмінієвий об`ємом 8 літрів, кружку металеву емальовану, бідон металевий емальований об`ємом 3 літри, каструлю металеву емальовану об`ємом 4,5 літри, миску білого кольору об`ємом 2 літри, каструлю металеву емальовану об`ємом 4,5 літри, каструлю металеву емальовану об`ємом 15 літрів, кришку металеву діаметром 26 см., кришку металеву діаметром 20 см., кришку металеву діаметром 20 см., каструлю металеву емальовану зеленого кольору об`ємом 3 літри, каструлю металеву емальовану об`ємом 2 літра, каструлю металеву емальовану об`ємом 6 літрів, каструлю металеву емальовану зеленого кольору, ложку столову алюмінієву, дверцята печі опалення розміром 28Х23, комфорки чавуні в кількості 10 штук, металеві пічні дверцята розміром 18Х10 см., металеві пічні дверцята розмірами 15Х15. В подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд. 18 березня 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області із заявою в якій просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000102 майно, яке він спільно із ОСОБА_7 , викрав із домоволодіння ОСОБА_5 . Зважаючи на те, що майно викрадене із домоволодіння ОСОБА_5 є предметом злочину та є необхідність у накладенні арешту для подальшого визнання як речових доказів та доручення до матеріалів кримінального провадження.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000102, суд вважає необхідним клопотання задовольнити з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно, а саме: 6 алюмінієвих казанів, 2 металеві кружки, металевий бідончик, 7 металевих каструль, металевий кутик, пічну плиту, емальовану миску, 3 металеві кришки, алюмінієву ложку, дверцята печі опалення, чавуні конфорки, лом чорного металу, покривало.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167, 172,173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні №0000102, відкритому 02.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

Арештувати майно, а саме: 6 алюмінієвих казанів, 2 металеві кружки, металевий бідончик, 7 металевих каструль, металевий кутик, пічну плиту, емальовану миску, 3 металеві кришки, алюмінієву ложку, дверцята печі опалення, чавуні конфорки, лом чорного металу, покривало.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти дня з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1