233 № 233/6853/15-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

представників заявника ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянув скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0001060 від 9 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ :
21 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду від ПАТ «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» надійшла скарга на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0001060 від 9 липня 2015 року в порядку ст. 303 ч. 1 КПК України, яку просять скасувати як передчасну.

Скарга обґрунтована тим, що 9 липня 2015 року за заявою генерального директора ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний» ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ст..ст. 15 ч.3, 190 ч.1 КК України № 0001060, про те, що ОСОБА_9 діючи умисно, шляхом обману намагається отримати від ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний» виплату страхового відшкодування у сумі 49 000 грн. 26 лютого 2016 року слідчим СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001060 від 9 липня 2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України, вважає що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_10 , ОСОБА_7 підтримали скаргу та просили її задовольнити, зазначивши, що за описаних обставин ухвалення оскаржуваної постанови є процесуально необґрунтованим і таким, що суперечить встановленому законом обовязку слідчого вживати всіх заходів до швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин, що підлягають доказуванню.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що у вирішенні зазначеного питання покладається на розсуд суду, слідчий заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на її обгрунтованість, зазначив, що ним дослідженні всі обставини вчиненного кримінального правопорушення, проведені необхідні дії, зазначені висновки відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення представників особи, яка звернулася зі скаргою, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0001060, дійшов до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 п.2 ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
При розгляді справи встановлено, що у провадженні слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0001060 від 9 липня 2015 року за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК, згідного якого ОСОБА_9 діючи умисно, шляхом обману намагається отримати від ПрАТ «Страхова компанія АСКО-Донбас Півничний» виплату страхового відшкодування у сумі 49 000 грн., підставою отримання якої є страховий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/3641093 на ім`я ОСОБА_11 , яка є винуватцем ДТП, що відбулося 26 березня 2015 року за участю останньої та ОСОБА_9 , в результаті якого автомобіль ОСОБА_9 зазнав механічних ушкоджень. Постановою слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 26 лютого 2016 року року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В ході досудового розслідування для проведення автотехнічної експертизи екперту серед вихідних даних надана схема ДТП, що була складена під час проведення слідчих експерементів від 3 вересня 2015 року за участю учасників ДТП ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , спеціаліста ОСОБА_13 через півроку після зазначеної події без участі представника заявника, при цьому експертом не надана оцінка схеми ДТП, складеної працівниками ДАІ на місці його вчинення та взагалі відсутні відомості щодо направлення зазначеної схеми ДТП та матеріалів адміністративної справи за даним фактом екперту для проведення еспертизи, оскільки згідно вступної частини Висновку експерту ГУ МВС України в Донецькій області № 2022 від 31 жовтня 2015 року відсутній опис документів, що знаходяться в матеріалах справи, хоча зазначені схеми суттево відрізняються між собою в частині зазначення місця вчинення ДТП (місця зіткнення транспортних засобів); не були досліджені висновки експетрів ТОВ «Хавк Холдінг» щодо встановлення механізму пошкодження автомобілів ЗАЗ TF 968К, д/н НОМЕР_1 та KIA RIO, д/н НОМЕР_2 , на які посилалися представники ПрАТ «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» як на доказ наявності в діях ОСОБА_9 ознак шахрайства; не досліджені питання наявності тілесних ушкоджень від ДТП у ОСОБА_9 з огляду на відомості наявні в матеріалах кримінального провадження, зокрема фототаблиці до висновку спеціаліста автотоварознавчого дослідження автомототранспортного засобу № 006 від 3 квітня 2015 року в автомобілі ЗАЗ TF 968К, д/н НОМЕР_1 було пошкоджене лобове скло з боку водія на рівні голови.

Крім того, в порушення ст.ст. 56, 233 КПК України не було повідомлено ПрАТ «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» про проведення слідчих експерементів, що відбулися 3 вересня 2015 року та інших слідчих дій, що є порушенням захисту прав потерпілого з огляду на повне і неупереджене розслідування данного кримінального провадження.
З огляду на доводи скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, в зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено поверхнево, неповно, без зясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження, не було проведено належним чином перевірку фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не проведено досудове розслідування із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО- Донбас Північний» задовольнити.

Постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 від 26 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0001060 від 9 липня 2015 року скасувати.

Згідно ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Резолютивна частина ухвали була проголошена 30 березня 2016 року.

Слідчий суддя