Справа № 487/3477/16-к
Провадження № 1-кп/487/306/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора -ОСОБА_3
потерпілих -ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілих -ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
в присутності обвинуваченого -ОСОБА_10
захисника -ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва підготовче судове засідання кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 28.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
08.07.2016 року з Миколаївської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалою суду від 11.07.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату і місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_14 заявили цивільні позови до ОСОБА_10 та просили суд стягнути з ОСОБА_10 завдану злочином шкоду.

Прокурор завив клопотання про виклик свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Інші учасники не заперечували, щодо виклику свідків.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В підготовчому судовому засіданні захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Потерпілі та їх представники заперечили щодо задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обраного відносно ОСОБА_10 .

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні даного клопотання, вважає таке безпідставним, не вбачає жодних підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Розглянувши доводи клопотань, заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та з`ясувавши дані про особу обвинуваченого, заслухавши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 177 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Судом враховуються наступні обставини: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого, а також з врахуванням того, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 62, 63, 314-316 КПК України суд -
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3 зал судових засідань №3) на 28.07.2016 р. о 13-00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження для участі в судовому засіданні.
Визнати ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_14 - цивільними позивачами.
Визнати ОСОБА_10 - цивільними відповідачем.
У судове засідання викликати свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою з утримання в СІЗО м. Миколаєва на 60 днів - до 19 вересня 2016 року (включно).

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику Миколаївського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1