АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника ОСОБА_6

особи, яка подала скаргу ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Сател Україна» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 (поштова адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 11/в) житловий комплекс «Приозерний», який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :90:146:0027, з забороною ТОВ «Градострой», ТОВ «Інтер-Преміал», ТОВ «Сател Україна» розпоряджатися правами на об`єкт незавершеного будівництва (квартири).

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим доведена правова підстава для накладення арешту на майно.

В апеляційній сказі Генеральний директор ТОВ «Сател Україна» ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно та заборонити розпоряджатися недобудованими об`єктами нерухомості лише ТОВ «Інтер-Преміал». Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ні з боку ТОВ «Градострой», ні з боку ТОВ «Сател Україна» не має ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Так, апелянт вказує, що право на будівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 (поштова адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 11/в) було надано ТОВ «Градострой». Розпочате будівництво було призупинено у зв`язку з відсутністю фінансової можливості його продовжувати. З цих підстав було укладено договір з ТОВ «Інтер-Преміал» про участь у будівництві та передачі функцій Замовника. Однак, для ТОВ «Інтер-Преміал» не настав початок виконання функцій Замовника, а тому продаж квартир ТОВ «Градостой» є законною. В даному випадку апелянт вбачає порушення в діях ТОВ «Сател Україна», оскільки дане товариство діяло без належних повноважень.

Таким чином, апелянт вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на недобудованого об`єкту нерухомості, оскільки відсутні в діях посадових осіб ТОВ «Градострой» і ТОВ «Сател Україна» ознаки кримінального правопорушення, а тому просить його скасувати. Разом з тим, апелянт погоджується з висновками слідчого судді з приводу підстав заборони ТОВ «Інтер-Преміал» розпоряджатися вказаним майном.

Також, ОСОБА_7 зазначає, що апеляційна скарга подана ним у встановлений законом строк, оскільки його не було повідомлено про судовий розгляд справи, а копія вказаного рішення на його адресу не направлялася.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу, ОСОБА_7 та представника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а матеріали судового провадження не містять відомостей про направлення їй копії учасникам провадження, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що апеляційна скарга подана в межах встановленого строку.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що арешт на майно накладено без будь яких правових підстав на те, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
На переконання колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий дотрималися.
Так, СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0009877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, на протязі 2015 року, невстановлені особи ТОВ «Інтер-Преміал», які здійснюють будівельні роботи зі зведення житлового комплексу «Приозерний», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 (поштова адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 11/а), вчинили привласнення у великих розмірах, грошових внесків, здійснених фізичними та юридичними особами, згідно з договорами інвестування житлових і нежитлових приміщень.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий відповідно до вимог ст. 171 КПК України, зазначив підстави і мету такого заходу забезпечення кримінального провадження та навів доводи в обґрунтування своїх вимог, а саме вказав, що існує загроза перепродажу квартир в об`єкті незавершеного будівництва, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 (поштова адреса: АДРЕСА_1 ).

З урахуванням цього, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в клопотанні майно.

Надані суду матеріали свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правоопрушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності і необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та накладено арешт на об`єкти незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 13 (поштова адреса: м. Київ, вул. Здолбунівська, 11/в) житловий комплекс «Приозерний», який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :90:146:0027, з забороною ТОВ «Градострой», ТОВ «Інтел-Преміал», ТОВ «Сател Україна» розпоряджатися правами на об`єкт незавершеного будівництва (квартири), залишити без змін, а апеляційну скаргу Генерального директора ТОВ «Сател Україна» ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не

підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/677/2016 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач ОСОБА_1