Номер провадження: 11-сс/785/321/16
Номер справи місцевого суду: 519/188/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ «Імперія ЛОТО» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29.02.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000023 від 25.01.2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 26.02.2016 року в ході обшуку, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000023, а саме гроші в сумі 39235 грн. з касового апарату; гроші в сумі 37933 грн. з сейфу; картки учасників лотереї в кількості 26 шт.; журнал реєстру перевірок; таблицю виплат виграшів; зошит із особистими записами червоного кольору; посвідчення № НОМЕР_1 ; книгу відгуків закладу; графік чергувань закладу; акт прийому передачі приміщення; В1-ФІ розтер TP-Link; чековий апарат ГТІ ТР 024RIDReader; LG монітор; 2 системні блоки чорного кольору LP; 17 системних блоків HP; 17 гральних клавіатур; пристрій безперебійного струму чорного кольору; 19 флеш карт білого кольору, 1 флеш карта синього кольору; пристрій для читання гральних карт чорного кольору.

В апеляційній представник ТОВ «Імперія ЛОТО» - ОСОБА_5 просить скасувати вищезазначену ухвалу посилаючись не те, що в ухвалі слідчого та в клопотанні про арешт майна, не зазначені підстави для накладення арешту на майно, вилучене 26.02.2016 року в ході проведення обшуку ТОВ «Імперія ЛОТО» розташованого за адресою: м. Южне, пр.-т Миру 23/4. Слідчий суддя при розгляді клопотання не врахував, що по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000023, жодній особі про підозру не повідомлено, до клопотання не було додано документів, якими слідчий обґрунтовує клопотання.

Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з`явилися.

Від прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 надійшла заява, в якій прокурор просить розглядати апеляційну скаргу представника ТОВ «Імперія ЛОТО» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29.02.2016 року без його участі.

Апеляційний суд вважає, що, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, апеляційна скарга має бути розглянута у відсутності учасників судового провадження, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначено підстави та мету, передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна.

Зокрема, в клопотанні слідчого зазначено, що до ЄРДР за №0000023 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 203-2 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до посвідчення № НОМЕР_1 дійсного до 27.02.2016 року, виданого ПП «Українська Національна Лотерея» (ліцензія Міністерства Фінансів АВ № 446756 від 02.09.2013 р.) на ім`я ОСОБА_8 , остання на підставі договору є розповсюджувачем державних лотерей, які проводяться за допомогою електронної системи прийняття ставок, що контролюється у режимі реального часу Державним казначейством України на підставі ліцензії серія АВ № 446756 від 02.09.2013 року виданої на строк з 30.03.2001 р по 30.03.2014 року, тобто такої що втратила чинність та здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1

26.02.2016 року під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 23.02.2016 року, було вилучено майно, за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене майно є предметом та речовими доказами кримінального правопорушення, яке необхідно дослідити, провести судові експертизи, а також зберегти для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог ст. 173 ч. 2 КПК України, в ухвалі слідчого судді зроблений обґрунтований висновок про те, що 26.02.2016 року обшук проведений за адресою: АДРЕСА_1 , проведений відповідно до вимог законодавства, на підставі ухвали слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29.02.2016 року, при наявності правових підстав, що виправдовує ступінь втручання в права власника майна.

Також в ухвалі слідчого судді встановлена необхідність використання вилученого майна, як доказу в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за ознаками ст. 203-2 ч. 1 КК України, та можливість застосування щодо нього спеціальної конфіскації, згідно санкції зазначеної норми закону.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів,що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вилучене майно є предметом та речовими доказами кримінального правопорушення. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

Крім того, апеляційний суд враховує, що санкцією інкримінованої ст. 203-2 ч. 1 КК України передбачена спеціальна конфіскація майна, та, у разі не накладення арешту на вилучене майно до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що це може призвести до втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є незаконним,оскільки жодній особі про підозру не повідомлено, до клопотання не було додано документів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, не можуть бути прийняті до уваги.
При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є неспроможними, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 107,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Імперія ЛОТО» - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 29.02.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого Южненського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 26.02.2016 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000023 від 25.01.2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2