Справа № 522/3850/16-к
1-кп/522/622/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі : ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця за національністю, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 185 ч. 1 КК України,
Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні що 25.01.2016 року приблизно о 17.10 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину «Фуршет», який належить ДП «Рітейл Вест» ,та розташований за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4, визнавши об`єктом свого злочинного посягання майно, що належить ДП «Рітейл Вест», та переконавшись ,що його дії залишаться непоміченими, таємно, з корисливих мотивів спробував викрасти майно, що належить ДП «Рітейл Вест», а саме: віскі «Finest Ballantines» 1л., вартістю 592 гривні 55 копійок. Однак, пройшовши касову зону, приховавши вказану продукцію тане пред`явивши її касиру, ОСОБА_4 був затриманий працівниками охорони магазину «Фуршет» перед виходом із магазину. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , спробував, таємно викрасти майно, що належить ДП «Рітейл Вест» на загальну суму 592 гривні 55 копійок, чим міг спричинити шкоду підприємству на зазначену суму. При цьому довести до кінця свій злочинний умисел не зміг, з причин, незалежних від його волі, оскільки, співробітниками охорони магазину «Фуршет», застали ОСОБА_4 на місці злочину.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.1 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, та пояснив, що знаходячись в магазині «Фуршет», який знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Семафорний, 4, вирішив таємно викрасти пляшку віскі «Finest Ballantines» 1л., вартістю 592 гривні 55 копійок, що в подальшому її продати, а на виручені гроші купити собі продукти харчування. Просив суд, суворо не карати та не позбавляти його волі.
На підставі ст.349 ч.3 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Також, розгляд по справі проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч.1, 185 ч.1 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику з місця проживання, стан здоров`я, а саме діагноз: затримання психічного розвитку на резидуально-органічній основі, відшкодування шкоди, відсутність претензій матеріального та морального характеру з боку потерпілої сторони.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи повне визнання винного ОСОБА_4 , наявність пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до нього при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.1, 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази: пляшка віскі «Finest Ballantines» 1литра вважати повернутою за належністю ДП «Рітейл Вест».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченій.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
22.03.2016