overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 17.08.2016 о 17:50 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 17.01.2016,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури м. Києва яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 17.01.2016.

06.09.2016 на адресу суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Дана вимога обґрунтована тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Херсон для розгляду поданої ним скарги у зв`язку з скрутним фінансовим становищем, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду за станом здоров`я, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник, здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 , у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 27.10. 2016 року о 10:00 год.

Доручити проведення відеоконференції Херсонському міському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29).

У режимі відеоконференції в Херсонському міському суду Херсонської області братиме участь заявник ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 )

Копії ухвали направити до Херсонського міського суду Херсонської області та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року у провадженні № 757/45975/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київські області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
20 вересня 2016 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київські області ОСОБА_3 про арешт майна.

28.09.2016 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся із листом, в якому, пославшись на описку в резолютивній частині ухвали, повідомив про неможливість виконання вказаної ухвали суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, слідчим суддею прийнято рішення щодо можливості розгляду питання про виправлення описки за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести виправлення в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2016 року, зазначені в листі слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 - задовольнити.

У резолютивній частині тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року у провадженні № 757/45975/16-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київські області ОСОБА_3 про арешт майна, замість помилково зазначеного реєстраційного номера « НОМЕР_1 » об`єкта нерухомого майна: комплекса будівель та споруд АЗС, за адресою: Черкаська обл., Золотоніський р., с/рада. Чапаєвська, АЗС, автомобільна дорога Золотоноша-Черкаси-Сміла, 12км + 500м, будинок б/н , - слід вказати і читати реєстраційний номер «5»

Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Прокуратури м. Києва у порядку ч1 ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 15 вересня 2016 року.

До судового засідання адвокат ОСОБА_4 подав заяву про залишення без розгляду скарги, з огляду на те, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 жовтн 2016 року слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві зобов`язано внести відомості до ЄРДР.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки заявником оскаржувалась бездіяльність прокуратури в порядку , передбаченому п.1ч1 ст.303 КПК України, яка була припинена , провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, закрити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 596/1895/16-к
УХВАЛА
30 серпня 2016 року вказану справу згідно системи автоматизованого розподілу розподілено судді Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 ..
03 жовтня 2016 року суддю ОСОБА_3 звільнено із займаної посади, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
04 жовтня 2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 ..
Вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, про яке повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, -
Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 2208/5708/12
Провадження № 1-в/676/215/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському подання інспектора Кам`янець-Подільського МВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванківці Дунаєвецького району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, засудженого 03.06.2013 року Кам`янець-Подільським міськрайонний судом за ч.1 ст. 121, ст. 128, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 121 ст. 69 ст. 128, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 11.02.2014 року вирок апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2013 року щодо ОСОБА_5 змінити, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного апеляційними судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,-

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 03.06.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 121, ст. 128, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Вироком апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 121 ст. 69 ст. 128, ч.1 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України від 11.02.2014 року вирок апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2013 року щодо ОСОБА_5 змінити, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного апеляційними судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
13.09.2016 року інспектор Кам`янець-Подільського МВ КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв. Іспитовий строк збіг.
Керуючись ст. 537 п.9 КПК України, суд
Подання задоволити.
ОСОБА_5 від відбування подальшого покарання визначеного вироком апеляційного суду Хмельницької області від 22.08.2013 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Справа № 731/423/16-к провадження № 11-сс/795/351/2016 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)
13 жовтня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області 05 жовтня 2016 року,

з участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області 05 жовтня 2016 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Варвинського районного суду Чернігівської області 05 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання начальника слідчого відділення Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_9 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Клопотання начальника слідчого відділення Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_9 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади ОСОБА_8 , задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділу освіти Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області в межах строку досудового розслідування до 29 листопада 2016 року.
Зобов`язати ОСОБА_8 , на час відсторонення від посади, здати на зберігання слідчому своє службове посвідчення та інші документи, які посвідчують обіймання ним займаної посади.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 11 годині 45 хвилин 17 жовтня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 1-кп/593/104/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани матеріали по кримінальному провадженні, внесеному 26 січня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
З 19 липня 2016 року на розгляді Бережанського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження за № 0000022 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене судом на 4, 18 серпня, 14 , 29 вересня та 13 жовтня 2016 року не зявилася , а судові повістки, надіслані на її адресу, повернулися без вручення їх адресату із позначкою «закінчився термін зберігання».
У зв`язку з повторною неявкою обвинуваченої в судове засідання 14 та 29 вересня 2016 року Бережанським районним судом було винесено ухвали про привід обвинуваченої в судове засідання у примусовому порядку, а так як вищевказані ухвали суду із невідомих причин не виконані і обвинувачена повторно не з`явилася у судове засідання, тому суд прийшов до висновку про необхідність застосувати до неї привід повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 142, 323 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , в судове засідання Бережанського районного суду, яке відбудеться о 11-й годині 1 листопада 2016 року.

Копію ухвали направити на виконання до Бережанському відділу поліції ГУ Національної поліції в Тернопільській області.

Суддя Бережанського
районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Ухвала іменем україни 6 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
засуджений ОСОБА_4 оскаржив у касаційному порядку вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року.
Ухвалою ВССУ від 20 липня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, а оскаржувані судові рішення без зміни.
У клопотанні засуджений ОСОБА_4 просить роз`яснити зазначене рішення суду касаційної інстанції, оскільки воно є для нього незрозумілим.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року слід відмовити.
Як убачається з тексту вказаної ухвали, вона складена у відповідності до вимог ст. 442 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Справа № 5-3959 км16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для розяснення ухвали суду касаційної інстанції немає.
Керуючись статтями 380, 441 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у роз`ясненні ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційніу скарги засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 14 квітня 2016 року щодо нього,

встановив:

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

У зв`язку з цим необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвал про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати з Ковпаківськогорайонного суду м. Суми матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги до 7 листопада 2016 року.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-31 км 16
Ухвала

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року відкрито касаційне провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора.
15 червня 2016 року згідно з ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 08 лютого 2016 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справна 10 годину 07 грудня 2016 року.
Про день і час розгляду кримінального провадження у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1