У Х В А Л А

Справа № 183/4741/16

№ 1-кс/183/883/16

24 листопада 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про вчинення якого внесено 14.08.2016 року до ЄРДР за № 0003372, -

В С Т А Н О В И Л А:
21 листопада 2016 року до Новомосковського міськрайонного суду в порядку ст.. 170 КПК України надійшло клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що в провадженні СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003372 від 14.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.. 358 КК України.

11 серпня 2016 року до Новомосковського ВП ГУНП України надійшло повідомлення від в.о. Новомосковського міського голови ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 надав Державному реєстратору приватному нотаріусу ОСОБА_7 . Новомосковського нотаріального округу Дніпропетровської області підроблений документ, а саме: рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 374/1 від 21.05.2003 року, на підставі якого зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку, площею 0.0235 га, кадастровий номер :04:006:0136, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , чим наніс матеріальну шкоду територіальній громаді в сумі 183.065 грн.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що на земельну ділянку, площею 0.0235 га, кадастровий номер :04:006:0136 повинний бути накладений арешт шляхом заборони відчуження у відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, визначених в клопотанні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання, потерпілий по даному кримінальному провадженню не визнавався, цивільний позов не подавався, товарознавча експертиза не визначала вартість земельної ділянки, а, відповідно, не встановлено наявність шкоди в певному розмірі.
У відповідності з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Таким чином слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено наявність підстав для арешту земельної ділянки, а тому клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 170 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту шляхом заборони відчуження на об`єкт нерухомого майна, який зареєстрований за номером 19, як земельна ділянка, розташований за юридичною адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :04:006:0136 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1