overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9084/16-к
Провадження № 1-кп/638/520/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року

(про об`єднання матеріалів в одне провадження)

16 червня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

під час судового засідання прокурор заявив клопотання про об`єднання матеріалів кримінального провадження, а саме просить суд об`єднати с цим провадженням матеріали кримінального провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Суд, заслухавши думку прокурора, підсудного, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що є підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки це відповідає вимогам ст.ст. 217, 334 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження:

1. матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003150

від 22 червня 2015 року, за результатами досудового розслідування відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено

про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2

ст. 190 КК України;

2. матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002021 від 28 квітня 2016 року, за результатами досудового розслідування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3462/16-к
Провадж. №1-в/639/1473/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ Луганської області, громадянина України, українця, неодруженого, з незакінченою вищою освітою, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) 02.08.2002 року Свердловським районним судом Луганської області за ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 2) 01.06.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 17.03.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч.5 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 358, ст. 70 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», -

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 право та порядок звернення з клопотанням про застосування амністії, а саме: 1) до ухвалення обвинувального вироку у відношенні обвинуваченого, а також у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» вирішується судом першої інстанції, на розгляді у якому знаходиться кримінальна справа; 2) після набрання вироком законної сили місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проводиться виконання вироку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання по справі свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явилися.
Враховуючи те, що показання даних свідків мають значення для розгляду справи,
керуючись ст.140 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання в Киевский районний суд м. Харкова на 25 квітня 2016 року на 12.00 годині свідків:
- ОСОБА_9 , який проживає АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_11 , яка проживає у АДРЕСА_3 ,
- ОСОБА_13 , який проживає у АДРЕСА_4 ,
- ОСОБА_12 , яка проживає у АДРЕСА_5 ,
- ОСОБА_14 , який проживає АДРЕСА_6 ,
- ОСОБА_15 , який проживає: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_16 , який проживає у АДРЕСА_8 .
Ухвалу направити Керівнику Харківської місцевої прокуратури №2 для виконання.
СУДДЯ
н/п 1-кп/640/116/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст..113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України судом в порядку ст.331 КПК України на обговорення поставлено питання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 міри запобіжного заходу тримання під вартою на передбачений законом строк, оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується 23.05.2016 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченій міру запобіжного заходу тримання під вартою посилався на те, що по справі не допитані всі свідки і у останній присутні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, може переховуватися від суду, виїхати за межі України до Росії.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 проти продовження міри запобіжного заходу заперечували, просили змінити на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання її під вартою.
При цьому суд враховує існування ризиків, передбачених п.1. п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, оцінює сукупність обставин передбачених ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінальних правопорушень та у суду існують обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі, обвинувачена може вчинити інше правопорушенн, виїхати за межі України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
Як убачається з обвинувального акту, обвинувачення ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні висунуте в особливо тяжкому злочині, відповідно до ст.12 КК України.
При цьому з огляду на положення ч.5 ст.176 КПК України законодавець не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Прохання сторони захисту та обвинуваченої щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на інший не пов`язаний з триманням під вартою не підлягає задоволенню, з огляду на те, що КПК України прямо не передбачає можливості застосування іншого запобіжного заходу у даному випадку.
З огляду на наведене суд, вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій на 60 діб.
Враховуючи наведене, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 17 липня 2016 року та відмовляє у зміні обвинуваченій запобіжного заходу на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 17 липня 2016 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/40/16
Справа № 644/4730/16-к
УХВАЛА
Іменем України

15 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0001796 від 31 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , 1970 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і підстав для його закриття, повернення обвинувального акту прокурору, направлення кримінального провадження для визначення підсудності, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурором заявлено клопотання про об`єднання даного кримінального провадження в одне судове провадження з кримінальним провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України, яке вже знаходиться в провадженні суду.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки спільний розгляд цих кримінальних проваджень сприятиме їх розгляду у встановлені законом строки.

Від учасників судового провадження клопотань не надходило, підстав для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, немає, тому суд вважає за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду.
Керуючись ст. ст. 314 317, 342 - 345 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001796 від 31 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, об`єднати в одне судове провадження з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, і ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України, і призначити його до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 15 червня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 635/2604/16-к
Провадження №1-кп/635/1028/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання
21 березня 2016 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження,
ВСТАНОВИВ:
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшло вказане вище подання.
Частиною 1 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
У відповідності до ч. 1 ст. 537 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотання (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ч.1 ст.286 КПК України, ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Темнівської виправної колонії № 100 щодо про умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , 1980 року народження на 01 квітня 2016 року об 10 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3790/16-к
Провадження № 1-кп/644/335/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 квітня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001078, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001078, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 0001078, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 11 квітня 2016 року о 14.30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
23 травня 2016 р. Справа № 629/1822/13-к провадження № 1-в/632/347/16
У Х В А Л А
23 травня 2016 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, який відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№117), -
В С Т А Н О В И В:
23 травня 2016 року від Первомайської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 117) надійшло подання, погоджене зі спостережною комісією при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ..
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати зокрема і питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Статтею 539 КПК України передбачено, що розгляд клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, розглядається одноособово суддею за правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу У111, тобто у даному випадку - за обов`язкової участі засудженого і прокурора.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117), його участь у справі є обов`язковою, вважаю необхідним проводити розгляд вказаного подання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити Первомайській ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117).
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Розгляд подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , 1985 року народження, який відбудеться 30 травня 2016 року о 09 годині 15 хв., проводити в режимі відеоконференції.
Під час трансляції з Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) забезпечити участь засудженого у відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.
Копію ухвали негайно надіслати до Первомайської ВК УДПтС України в Харківській області (№ 117) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
15.06.2016
Справа №720/1034/16-к
Провадження:1-кп/720/78/16.
У Х В А Л А
15 червня 2016 року Новоселицкий районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання в м. Новоселиця по кримінальному провадженні відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця с. Тарасівці, Новоселицького району,

раніше не судимий, громадянин України,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000191 від 28 травня 2016 року, суд,
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області від прокурора надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000191 від 28 травня 2016 року.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення в якій зазначив, що він помирився з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, просить суд провадження по справі закрити, оскільки обвинувачений був найманим працівником у нього.

Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання просить суд його задовольнити.

Згідно з ч.1 п.7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у разі якщо, потерпілий а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.3 ст. 477 КПК України, кримінальне провадження за ч.3 ст. 185 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно ст. 12 КК України, скоєний злочин відноситься до тяжких злочинів.

Суд враховуючи, що обвинувачений, обвинувачується у скоєні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України який відноситься до форми приватного обвинувачення, потерпілий поданою заявою від 15 червня 2016 року відмовився від обвинувачення та підтримує подану заяву в повному обсязі, обвинувачений просить суд провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що між сторонами досягнуто примирення і потерпілий відмовляється від обвинувачення, суд оцінюючи у сукупності викладене дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 350, 477 КПК України, суд,

ухвалив:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької

області на протязі семі діб з дня винесення через місцевий Новоселицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

29.04.2016 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи по вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.04.2016 року.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 04.05.2016 року о 10.30 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
23 травня 2016 року Справа 133/1078/16-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді Сєчко В.Л.
з участю секретаря Паращенко Л.І.
прокурора Козуба А.В.
у відкритому судовому засіданні в місті Козятині
розглянув заяву судді Проця В.А., про самовідвід,-
Слідчий суддя Проць В.А., подав заяву про самовідвід, оскільки процесуальним керівником про кримінальному провадженню являється його рідний брат.
Прокурор вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Із аналізу досліджених судом доказів, витікає, що слідчий суддя Проць В.А., являється рідним братом прокурора Проця А.А.. який виступає в даному провадженні процесуальним керівником. Відповідно до п.4 ч 1 ст 75 КПК України, під іншими підставами, які викликають сумнів у неупередженості судді в процесуальному праві розуміється заінтересованість судді у розгляді справи з родинних або інших близьких відносин з учасниками процесу, матеріальна, службова або інша залежність головуючого від учасників судового провадження, а також якщо суддя наперед висловив свою думку публічно, або письмово щодо результатів розгляду справи.
Оскільки головуючий по справі слідчий суддя і прокурор, процесуальний керівник по даному клопотанню являються рідними братами, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,
Заяву про самовідвід судді Проця В.А., від 20.05.2016 року - задовольнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис В.Л.: Сєчко