overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4276/15-к
Провадження № 1-кп/210/127/16

"21" березня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання стосовно доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 березня 2016 року по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 спливає дія обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням тяжкості злочину в скоєні якого він обвинувачується та з урахуванням ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на строк в два місяці, виходячи з наступного.

Суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, обставинам кримінального провадження, санкції статті, яка передбачає міру покарання за інкримінований злочин, та перешкоджає ризикам, визначеним ст.177 КПК України.

Виходячи з положень ст.ст.176, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали кримінального провадження, які надійшли в провадження суду та які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акта до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176, 177, 178, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 19 травня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2790/15-к
Провадження № 1-в/210/530/16

"15" лютого 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України до покарання по даному вироку частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.08.2015 року у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі і остаточно призначено до відбування 2 роки 2 місяці позбавлення волі.
При постановлені даного вироку судом була допущено технічна описка у вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку, а саме - не вірно вказано дату винесення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу12.08.2015 року, тоді як потрібно було зазначити 11.08.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 року та вказати і вважати вірною дату винесення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 11.08.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.09.2015 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Зазначити та вважати вірним у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку дату винесення вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 11.08.2015 року.

На ухвалу протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/972/16-к
провадження №1-в/176/773/16
УХВАЛА
14 березня 2016 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-

ВСТАНОВИВ:
11 березня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк призначеного йому покарання, строк його попереднього ув`язнення відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яким внесено зміни до ч.5 ст. 72 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На даний час засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Жовтоводській виправній колонії №26 УДПтС України, а тому дане клопотання є підсудним Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

За викладених обставин, дане клопотання необхідно прийняти та призначити до розгляду у судове засідання з викликом засудженого, прокурора та повідомленням установи виконання покарань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд клопотання призначити у судове засідання на 15 годину 20 хвилин 21 березня 2016 року.

У судове засідання викликати прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури та засудженого ОСОБА_2 .

Про час та місце судового розгляду клопотання повідомити Жовтоводську виправну колонію №26 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Дело 421/1977/12 Производство №5/421/65/12
30 октября 2012 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующей: Лисняк В. В.
при секретаре: Коваль Л.И.,
с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Кринички дело по представлению Криничанской уголовно-исполнительной инспекции в отношении ОСОБА_1,-
ОСОБА_1 приговором Криничанского районного суда Днепропетровской области от 12 октября 2011 года осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины, к лишению свободы сроком на ТРИ года, условно с испытательным сроком на 1 год, в соответствии со ст. 75, 76 УК Украины.
На протяжении испытательного срока ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекался, стал на путь исправления.
Поэтому представитель Криничанского УИИ просит освободить ОСОБА_1 от отбытия срока наказания.
Прокурор высказал мнение о необходимости освобождения ОСОБА_1 от уголовной ответственности.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает, что ходатайство Криничанской УИИ подлежит удовлетворению, так как в период испытательного срока осужденная ОСОБА_1 зарекомендовал себя с положительной стороны, правонарушений не допускал. Поэтому суд считает, что осужденный ОСОБА_1 стал на путь исправления и подлежит освобождению от отбытия срока наказания, в соответствии со ст. 78 УК Украины.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 освободить от отбытия меры наказания, назначенной по приговору Криничанского районного суда Днепропетровской области от 12 октября 2011 года.
На протяжении 7 суток со дня его вынесения постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующая:
Єдиний унікальний номер справи 185/875/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/123/16>
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0003392 , за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст.185 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 02.02.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 10:00 годину 04 лютого 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1713/16-к
Провадження № 1-кп/185/150/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
24 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000285, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.02.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.309 ч.2, КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 08:30 годину 26 лютого 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/1850/16-к
Провадження № 1-кп/185/154/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0000048 , за обвинуваченням ОСОБА_2 . за вчинення злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 24.02.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13:00 годину 01.03.2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілої сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/944/16-к Провадження: 1-в/0274/688/16

22.03.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; представника Райківської ВК (№73) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше судимому, засудженому 21.01.2012 року Яготинським районним судом Київської області за ст.ст. 121 ч. 1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі.
Початок строку 13.10.2011 року.
Кінець строку 13.10.2017 року,
засуджений ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до суду про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
В судове засідання засуджений не доставлений, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник Райківської ВК (№73) щодо клопотання не заперечила.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Так, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 27.01.2012 року Яготинським районним судом Київської області за ст.ст. 121 ч. 1, 71 КК України до 6 років позбавлення волі. Згідно матеріалів особової справи засуджений ОСОБА_5 був затриманий 13.10.2011 року. Вирок набрав законної сили 13.02.2012 року, тому строк попереднього ув`язнення обраховується з 13.10.2011 року по 13.02.2012 року. На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Райківській ВК (№73).
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню та строк попереднього ув`язнення засудженому повинен бути зарахований відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9 п.6, 369, 372, 537,539 КПК України, суд,
постановив:
клопотання задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 в строк позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 13.10.2011 року по 13.02.2012 року за вироком Яготинського районного суду Київської області від 27.01.2012 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий ОСОБА_1
У Х В А Л А
289/107/16-к

1-кп/289/34/16

21.03.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радомишлі Житомирської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Радомишльського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.389 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`являється, приводом доставлений не був.

Прокурор в підготовчому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений в судове засідання не з`являється, доставити його приводом також не вбачається можливим.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає, що його клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 трічі в підготовче судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим у відношенні обвинуваченого було винесено дві ухвали про його привід. Проте приводом в підготовче судове засідання ОСОБА_4 також доставлений не був.

За таких обставин, оскільки обвинувачений ухиляється від суду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого, зупинивши судове провадження щодо нього до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 318, 335, 369-372, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого - задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України - зупинити до його розшуку.

Організацію здійснення розшуку і доставку ОСОБА_4 до Радомишльського районного суду доручити Радомишльському відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду про розшук обвинуваченого покласти на прокурора Радомишльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/7708/15-к
Провадження № 1-кп/344/87/16
У Х В А Л А
про привід свідка
22 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання не прибув викликаний належним чином свідок: ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_2 . Явка в судове засідання свідків є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка приводу через органи внутрішніх справ. Від решти учасників процесу заперечень не поступило.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд може постановити ухвалу про привід свідка.

За таких обставин, суд вважає, що до свідка слід застосувати привід, який доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Застосувати до свідка:

-ОСОБА_8 прожив. АДРЕСА_2 привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити Верховинському відділенню поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Судове засідання призначити на 26.04.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал № 17, куди доставити свідка.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/344/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.5 ст.72 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі, провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою клопотання засудженого задоволено та зараховано йому в строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з 02.04.2010 по 10.11.2011 відповідно до положень ст.72 КК України.
Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_7 подав скаргу, в якій просить здійснити зарахування строку попереднього ув?язнення із розрахунку 1 день попереднього ув?язнення за 4 дні обмеження волі в період з 02.04.2010 по 10.112011, бо він на даний час відбуває покарання у виді обмеження волі.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Як убачається з провадження засуджений звертався до суду 1-ї інстанції із заявою про зарахування йому попереднього ув?язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 КК України з 02.04.2010 по 10.11.2011.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.10.2011 засуджений за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України на 8 років позбавлення волі. Ухвалою цього ж суду від 08.09.2015 невідбуту частину покарання замінено йому на 2 роки 6 місяців 24 дні обмеження волі згідно ст.82 КК України. Із матеріалів провадження суд встановив, що засуджений був затриманий 02.04.2010. Вирок набрав законної сили 10.11.2011.
За таких обставин, суд правильно зарахував йому строк попереднього ув ?язнення з 02.04.2010 по 10.11.2011 відповідно до вимог ст. 72 КК України.
Доводи в апеляційній скарзі про зарахування засудженому строку попереднього ув?язнення із розрахунку 1 день попереднього ув?язнення на 4 дні обмеження волі в період з 02.04.2010 по10.112011 є необґрунтованими, так як вони суперечать ч. 5 ст. 72 КК України.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 лютого 2016 року щодо нього без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: