Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9325/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи яка подала скаргу потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси в режимі відеоконференції із Черкаським слідчим ізолятором та Зарічним районним судом м. Суми скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001895. ОСОБА_4 просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 від 27.09.2016 року та поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001895 з дослідженням результатів розслідування щодо слідчого СВ УСБУ в Черкаській області. Скаржник вважав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №№0001895 проведено упереджено, неповно та не об`єктивно, оскільки уповноважена особа Генеральної прокуратури України не виконала судове рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року та не зареєструвала кримінальні правопорушення за ст. ст. 364, 365, 366, 367, 374 КК України викладені у заяві ОСОБА_4 від 08.06.2016 року щодо слідчого СВ УСБУ в Черкаській області та групи прокурорів прокуратури Черкаської області, які здійснювали нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000027. Слідчий ОСОБА_6 не дав правової оцінки діям оперуповноваженого УСБУ ОСОБА_7 , який подав, на думку скаржника, завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ст. 111 ч.1 КК України. Не враховано, що обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 258-3 ч.1, 263 ч.1, 263-1 ч.1 КК України ґрунтується на доказах одержаних незаконним шляхом та припущеннях. А негласні слідчі дії у період з 15.06.2014 року до 04.08.2014 року здійснювалися із порушенням ст. ст. 246, 248, 263, 268 КПК України. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 13.08.2014 року та 07.11.2014 року давали завідомо неправдиві показання, на що не звернув увагу слідчий ОСОБА_6 .. Крім того скаржник вважав, що існує взаємозв`язок досудового розслідування щодо процесуальних прокурорів з досудовим розслідуванням кримінального провадження відносно слідчого СВ УСБУ в Черкаській області. Попереднім судовим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року вказано на незаконні дії слідчого СВ УСБУ в Черкаській області щодо доступу до телефонних переговорів, оцінки подій 08.05.2014 року біля Артемівської телевежі, здійсненні перепакування речових доказів без понятих.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи своєї скарги та просив її задовольнити. Вважав, що на слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні №0001895 може здійснюватися тиск з боку вищестоящого прокурора.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав доводи викладені у скарзі ОСОБА_4 .. Вважав, що слідчий безпідставно допитував в якості свідків, а не підозрюваних, осіб, які входили до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000027.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважаючи постанову слідчого ОСОБА_6 від 27.09.2016 року законною та обґрунтованою. Просив врахувати, що відносно ОСОБА_4 Придніпровським районним судом м. Черкаси 06.10.2016 року винесено обвинувальний вирок, який на даний час хоча і не набрав законної сили, однак в якому суд надав оцінку доказам зібраним стороною обвинувачення. Наполягав, що ніякого тиску ні на слідчого ні на процесуального керівника під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001895 ніким не здійснюється і не здійснювалося.

Вислухавши доводи скаржника та його представника, заперечення прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0001895, слідчим суддею встановлено наступне.

У кримінальному провадженні №0001895 здійснювалось досудове розслідування за ст. 372 ч.2 КК України за фактом того що, на думку ОСОБА_4 , група прокурорів прокуратури Черкаської області, які здійснювали нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000027, навмисно не скасували незаконну постанову слідчого про перекваліфікацію кримінального провадження, не надали належну правову оцінку діям слідчих СВ УСБУ в Черкаській області та не забезпечили прийняття законних процесуальних рішень, що призвело до притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого злочину.

Постановою від 27.09.2016 року слідчого ОСОБА_6 кримінальне провадження №0001895 за ст. 372 ч.2 КК України закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників прокуратури Черкаської області, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000027 від 04.08.2014 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 складу вказаного кримінального правопорушення.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України, - прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В той же час слідчий ОСОБА_6 приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0001895 у зв`язку із відсутністю складу злочину в діях прокурора ОСОБА_14 , не допитав останнього та не надав можливості висловити свою позицію щодо звинувачень ОСОБА_4 на його адресу.

Крім того слідчий суддя, не може врахувати посилання прокурора на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.10.2016 року, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови слідчого від 27.09.2016 року вказаний вирок був відсутній.

Таким чином доводи ОСОБА_4 про те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001895 проведено неповно, а рішення про закриття провадження є передчасним знайшли своє часткове підтвердження, а тому постанова слідчого від 27.09.2016 року підлягає скасуванню.

В той же час необхідно звернути увагу ОСОБА_4 та його представника, на те, що слідчий суддя не уповноважений давати вказівки слідчому чи прокурору повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення конкретній особі, оскільки це виходить за межі повноважень слідчого судді та суперечить принципу змагальності сторін у кримінальному процесі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0001895 cкасувати.

Кримінальне провадження №0001895 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11.11.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 16.11.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1