overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 127/1603/16-к
Провадження №11-кп/772/756/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
16 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ЗУ « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання ».
На вищевказану ухвалу адвокатом ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем відповідно до вимог ст. 401 КПК України 2012 року, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.401 КПК України 2012 року, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №11- кп /772/756/2016.
Апеляційний розгляд призначити на 14 червня 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 3 Апеляційного суду Вінницької області.
Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
З оригіналом вірно:
Справа № 301/779/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" травня 2016 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
за ч.3 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іршавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 45, 159-160, КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ експерту оцінювачу ОСОБА_13 на огляд автомобіля ВАЗ 2109, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на штрафмайданчику Іршавського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.
Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.
Суддя : ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/2023/16-к
Номер провадження 11-кп/775/274/2016(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
16 травня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у пред`явленому обвинувачені за ст. 186 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На вищезазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:

- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;

- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;

- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 02 червня 2016 року о 10 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1

16.05.2016
Справа № 302/1267/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурор ОСОБА_3 ,

представник Міжгірського ВП - ОСОБА_4 ,

засуджений - ОСОБА_5 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї подання Міжгірського відділення поліції про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України,

Керуючись ст.ст. 371, 372 , 539 КПК України, законом "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

У Х В А Л И В :
Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 на термін один рік з такими обмеженнями:

- заборонити виїзд за межі району в інший населений пункт без дозволу поліції;

- з 22 год. до 07 год. ранку наступної доби заборонити покидати дворогосподарство;

- у разі виїзду з дозволу поліції в інший населений пункт і перебування там більше доби, - зареєструватися у місцевому органі поліції;

- заборонити відвідувати торгові заклади, в якому реалізуються спиртні напої на розлив;

- щомісячно реєструватись в Міжгірському відділенні поліції в останній четвер місяця.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Повний зміст ухвали буде виготовлений 15.04.2016 р. о 16 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 317/2117/16-к
Провадження № 1-кп/317/185/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого провадження
29 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000059 від 14 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.04.2016 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 14 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 408 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 від 14 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч. 1 ст. 408 КК України підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 13 травня 2016 року у Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2122/16-к
Провадження № 1-кс/461/1605/16
16.05.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу «ЕЛ АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ ЛІМІТЕД» на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
скаргу «ЕЛ АЛ ІЗРАЕЛ ЕРЛАЙНЗ ЛІМІТЕД» задовольнити.
Зобов`язати Галицький відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою від 14.01.2016 року, зареєстрованою в журналі ЄОЗПКП за №1663.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15.30 год. 18 травня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
Справа №5-517/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

01 листопада 2010 року [Миколаївський районний суд львівської області в складі:' . головуючого-судді Карбовніка І.М.

при секретарі Герич О.С. з участю прокурора Богів М.

розглянувши в судовому засідання в місті Миколаєві подання про скасування випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання.

встановив:

КВ1 Миколаївського району Львівської області звернулося в суд із подання, про скасування випробувального терміну та направлення засудженого ОСОБА_1 для відбування призначеного покарання, згідно вироку Миколаївського районного суду від 09.09.2009року. В обтрушування якого покликається на те. що вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 09.09.2009року ОСОБА_1 було засудженого за ст. 164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. 1а час відбуття покарання ОСОБА_1 тричі притягувався до адмінвідповідальності: 27.01.2010р. за ст. 175-1 КУпАП України, 17.02.2010р. за ст. 173-2 КУпАП. 05.03.2010р. за ст. 178-1 КУпАП. за місцем проживання характеризується посередньо, чим грубо порушив умови відбуття покарання та не виявив бажання стати на шлях виправлення.

Суд. заслухавши пояснення представника КВІ Миколаївського району, засудженого ОСОБА_1. який заперечив проти задоволення подання, думку прокурора, який не підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки засуджений протягом іспитового строку в цілому умови іспитового строку виконував, регулярно з'являвся для реєстрації до КВІ. в матеріалах справи відсутні докази того, що засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, за місцем проживання характеризується позитивно, іспитовий термін закінчився 09.09.2010р.. а подання до суду поступило 10.09.2010р. . а тому суд вважає, то дані про небажання засудженого стати на шлях виправлення на даний момент відсутні і відповідно немає підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд --

постановив:

В задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_1 в місця позбавлення волі для відбування покарання згідно вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 09.09.2009року - відмовити.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 7 діб з моменту оголошення..

Суддя Карбовнік І.М.
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"26"липня 2010р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Апеляційного суду Івано-Франківської обл. 28.12.2006 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 121 ч 2, 296 ч 2, 70 КК України на 7 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довіє своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107 КК України, ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання : 3 (три) роки 4 (чотири) місяці 24 (двадцять чотири) дні.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

СУДДЯ:
Справа № 458/462/16-к
1-кп/458/57/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
16 травня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в м. Турці в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження (кримінальну справу) про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка має середню освіту, не працює, депутатом не є, раніше не судима, інвалідності не має,
за ч. 1 ст. 126 Кримінального кодексу України,
встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 23.04.2016 року об 11:30 год. в с. Присліп Турківського району Львівської області під час словесного конфлікту із братом, ОСОБА_4 , ударила останнього кулаком по обличчю, спричинивши йому фізичний біль.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення і подав суду заяву про закриття даної кримінальної справи.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним заяву потерпілого задовольнити, із таких підстав.
В силу ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно зі ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України та відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки дане кримінальне провадження є у формі приватного обвинувачення, злочином завдано шкоди виключно потерпілому, згідно із заявою потерпілого про закриття кримінального провадження та у зв`язку із відмовою від обвинувачення кримінальне провадження підлягає до закриття.
На підставі наведеного вище та керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.
Суддя -
Справа № 473/1589/16-к
УХВАЛА
"16" травня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Автоматизованою системою документообігу розгляд даного кримінального провадження призначений судді ОСОБА_2

16.05.2016 року суддею Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

В обґрунтування даної заяви суддя посилалася на наявність обставин, які впливають на її неупередженість при розгляді даної справи, а саме: 19.11.2015 року суддею ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 41 КпАП України, яка була скасована постановою апеляційного суду Миколаївської області від 15.12.2015 року.

У зв`язку з тим, що на момент ухвалення рішення апеляційним судом Миколаївської області ОСОБА_3 загинув, проте розгляд його апеляційної скарги проводився на підставі заяви його матері - ОСОБА_4 задля реабілітації померлого, яка є також особою, що ставить питання про реабілітацію померлого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, що в свою чергу виключає можливість розгляду, на думку судді ОСОБА_2 , нею вказаного кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 75 КПК встановлює обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Дана стаття встановлює виключний перелік підстав для відводу.

Зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. Якщо з`являються відповідні сумніви, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань (або навпаки) стосовно однієї зі сторін у справі.

Тобто, у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Отже, на підставі викладеного, виходячи з положень п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№487/8319/15-к
Провадження №1-кп/487/125/16
УХВАЛА
13.05.2016 року місто Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Миколаєва обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 від 17.02.2015р., відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ст. 289 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вказане кримінальне провадження.
Згідно визначеного в порядку ст. 349 КПК України обсягу доказів, які підлягають дослідженню в рамках вказаного кримінального провадження, допиту у судовому засіданні в якості свідків підлягають ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у судове засідання, призначене на 13.05.2016 року не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням тієї обставини що належним чином повідомлені свідки не з`явилися у судове засідання та не повідомили суду про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи та доставити свідків, які не з`явилися, у судове засідання приводом.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в приміщення Заводського районного суду міста Миколаєва за адресою: місто Миколаїв, вулиця Радісна, будинок 3, зал судових засідань 2, на 10:00 годину 07 червня 2016 року свідків:
- ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.
Копію ухвали направити прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_11