overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/100/16
Єдиний унікальний № 742/1349/16-к

08 липня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, -
Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на домашній арешт на термін до 12 липня 2016 року. Оскільки до зазначеного строку суд, з поважних причин, не може розглянути справу з постановленням вироку, то виникло питання подовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Заслухавши висновок прокурора, думку адвоката та обвинуваченого, які заявили про пом`якшення вимог домашнього арешту з цілодобового на відбування арешту лише в нічний час і дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки за період розгляду справи в суді обвинувачений не порушував встановлених обмежень, але має хворобливий стан здоров`я і потребує періодичного надання медичної допомоги, а також має мати можливість для заробітку, з метою утримування сім`ї, то суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника та подовжити строк домашнього арешту обвинуваченого, змінивши його з цілодобового на арешт лише в нічний час.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту змінити на домашній арешт в період з 22-ї до 6-ї год. ранку на термін до 6 вересня 2016 року.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів.
Суддя:
Справа № 749/606/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/200/2016
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року, про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 09.06.2015 року,

за участі: прокурора ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 407, 409, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Щорського районного суду Чернігівської області від 21 червня 2016 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на дії слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 09.06.2015 року без змін.

Повний текст ухвали буде проголошений 08.07.2016 року о 15 год.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 752/3427/16-к
Провадження №: 1-в/752/202/16
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання КВІ про направлення для відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ташкент, Узбекистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
20.10.2014 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк три роки та, відповідно до ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, та покладено обов`язки, визначені в ст. 76 КК України.

Інспектор КВІ звернувся до суду з клопотанням, про вирішення питання про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного вироком суду. В обґрунтування відмічено, що після вироку суду ОСОБА_4 був поставлений на облік Шевченківського РВ КВІ та ознайомлений з умовами перебування на обліку.

02.02.2015 року, 02.03 та 06.04.2015 року ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію в КВІ, про причини неявки не повідомив.

Першочерговими розшуковими заходами місце перебування засудженого не було встановлено.

Згідно отриманих відповідей на запити, по обліковим даним установ, ОСОБА_4 не проходить, за місцем реєстрації та проживання не проживає.

У судове засідання засуджений також не з`явився.

Прокурор відмітив необхідність задоволення клопотання, оскільки засуджений умисно ухиляється від виконання обов`язків покладених на нього судом.

Заслухавши думку прокурора, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Як видно з матеріалів наданих в додаток до клопотання, місце перебування засудженого не встановлено і не з`ясовано причини неявки його до КВІ.

Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, зазначене клопотання розглядається з обов`язковою участю засудженого.

З урахуванням того, що на даний час місцезнаходження засудженого не встановлено, останній в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості розглянути клопотання про скасування звільнення від покарання у його відсутність.

Крім того, невжиття вичерпних заходів по розшуку засудженого, в разі прийняття рішення про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання призначеного судом, призведе до неможливості виконання ухвали суду.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, 164-166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні клопотання КВІ про направлення ОСОБА_5 для відбування покарання призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк три роки та, відповідно до ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки, та покладено обов`язки, визначені в ст. 76 КК України.

Матеріали особової справи ОСОБА_4 повернути в КВІ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2523/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадження № 0011209 про відмову у визнанні особи потерпілою-

ВСТАНОВИВ:
21.06.2016 року скаржниця звернулась до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що остання є заявником по вказаному кримінальному провадженню, проте останню не було визнано слідчим потерпілою особою, однак вона зверталась до слідчого з відповідним клопотанням. Такі дії щодо невизнання скаржниці потерпілою остання вважає незаконними просить зобов`язати слідчого визнати скаржника потерпілою.

В судовому засіданні скаржник та представник останньої скаргу підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова за результатами розгляду клопотання про визнання скаржника потерпілою, якою відмовлено у його задоволенні. Вказане клопотання не розглянуто, у зв`язку з чим скаржник має звертатися із скаргою щодо не розгляду клопотання у передбачений процесуальним законом строк. Крім того, заявник в силу закону є потерпілою особою. Разом з тим, в разі якщо слідчим не було допитано скаржника як потерпілу протягом тривалого часу, має місце підстави для звернення останньої із скаргою щодо не вчинення процесуальних дій слідчим у передбачений законом термін.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріал скарги, матеріали кримінального провадження № 0011209, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки скаржник оскаржує відмову слідчого у визнанні особи потерпіло, за результатами розгляду клопотання, тоді коли така відмова слідчим не виносилась, а в силу ч. 2 ст. 55 КПК України, скаржник як заявник автоматично є потерпілою особою.

З огляду на матеріали кримінального провадження, слідчим суддею вбачається, що з боку слідчого має місце неналежне ведення досудового розслідування, зокрема не було розглянуто клопотання скаржника, не допитано останню тощо. У зв`язку з наведеним слідчим ОСОБА_5 допущена невиправдана тяганини досудового розслідування, що може бути підставами для іншого роду скарг в порядку ст. 303 КПК України на дії слідчого.

Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7142/16-к
У Х В А Л А

06 червня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
06 червня 2016 року до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судовий розгляд призначити на 08 червня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/555/16
Категорія : ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 липня 2016 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року,-
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. на покарання у виді громадських робіт, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 398, 401 ч.ч.1,2 КПК України, -
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури про заміну призначеного ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн. на покарання у виді громадських робіт.
Копії ухвали апеляційного суду та апеляційної скарги прокурора і з інформацією про права та обов`язки учасників судового провадження надіслати учасникам процесу.
У разі наявності в учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, такі заперечення можуть бути подані в апеляційний суд Хмельницької області до 18 липня 2016 року включно.
Відповідно до ст. 402 КПК України у запереченнях на апеляційну скаргу зазначається:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) номер кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, якщо він повідомлений судом апеляційної інстанції;
5) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;
6) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає заперечення на апеляційну скаргу;
7) перелік матеріалів, які додаються.
У запереченні на апеляційну скаргу зазначається, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Заперечення на апеляційну скаргу підписується особою, яка його подає.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1572/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню
08 червня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернiвецької областi ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000231 від 25.12.2015 року, щодо обвинувачення

ОСОБА_2
за ч.2 ст.367 КК України
встановив:
Сторожинецьким районним судом отримано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000231 від 25.12.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України із угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 31.05.2016 року.

На виконання положень ч.3 ст.35 Кримінально-процесуального Кодексу України, автоматизованою системою документообігу суду, для вказаного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у вигляді реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру та угоди, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, з викликом всіх учасників судового провадження.

Підстав для призначення у цьому кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000231 від 25.12.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України із угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 31.05.2016 року, яке провести відкрито в примiщеннi Сторожинецького районного суду 08 липня 2016 року о 14,00 годині.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 його захисника та прокурора в порядку визначеному в ст.135 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа 760/8448/16-к
Провадження 1-кс/760/8911/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від допиту свідків у кримінальному провадженні №0000019 від 26 грудня 2015 року за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у зв`язку з сумнівами у його неупередженості.

Так, суддею ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , при цьому, на думку захисника, суддя проявив упередженість та порушив вимоги Конституції України.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явилися.

Вивчивши зміст заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачені обставини недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Обгрунтованих підстав для відводу судді, передбачених КПК України, які викликали б сумнів у його неупередженості, не встановлено.

Так, з даних ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, на яку посилається захисник ОСОБА_3 , вбачається, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи із зазначеного, відвід заявлений слідчому судді ОСОБА_5 , є безпідставним, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від допиту свідків у кримінальному провадженні №0000019 від 26 грудня 2015 року за ч.5 ст. 191, ч.4 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/4653/16-к
УХВАЛА

08.07.2016 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4

02.07.2016 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
У відповідності зі ст. 317 КПК України, суд роз`яснює учасникам судового провадження право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1кп/200/395/15
Справа № 200/8989/15-к
08 липня 2016 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачений.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 10-00 годину 22 липня 2016 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Кіровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання свідка та Бабушкінському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проведення досудового слідства.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 2 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська