справа № 566/619/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2016 року Млинівський районний суд
Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000177 від 30 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
В клопотанні, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , ставиться питання про надання дозволу на застосування до підозрюваного ОСОБА_3 привід для забезпечення його явки в Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення, для проведення судової амбулаторної психіатричної експертизи в період з 9 по 13 годин 08 серпня 2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що 30.05.2016 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000177 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України по факту завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
26 червня 2016 року ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України і, у відповідності до ч.1 ст.42 КПК України, він є підозрюваним у даному кримінальному провадженні.

З моменту оголошення підозри ОСОБА_3 , в зв`язку із наявністю у нього психічного захворювання епілепсія з характерологічними змінами особистості, постановою заступника начальника СВ від 04.07.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського обласного центру психічного здоров"я населення на 20.07.2016 року.

20 липня 2016 року ОСОБА_3 для проведення судової амбулаторної психіатричної експертизи в Рівненський ОЦПЗН не з`явився.

Крім цього, ОСОБА_3 викликався до СВ Млинівського ВП для проведення з ним слідчих дій на 10-00 год. 12.07.2016 та 10-00 год. 15.07.2016 року, проте, будучи належним чином викликаним слідчим, жодного разу не з`явився. Також підозрюваний не повідомляв слідчого про причини своєї неявки, а тому поважних причин для неприбуття за викликом не встановлено. Після цього з підозрюваним було проведено такі слідчі дії, як допит підозрюваного 27 липня 2016 року та 2 серпня 2016 року. Під час допитів підозрюваний дав показання про те, що відмовляється від проведення з ним згаданої експертизи. 25 липня 2016 року ОСОБА_3 вручалась повістка про виклик до Млинівського ВП для проведення психіатричної експертизи, від отримання якої у присутності двох понятих він відмовився.

Відмовившись від отримання повістки підозрюваний ОСОБА_3 , таким чином, знехтував своїми процесуальними обов`язками, які покладено на нього ст.42 КПК України, та надав підставу для застосування відносно нього приводу для забезпечення його явки в Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення.

Заслухавши заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 , яка клопотання підтримала, приходжу до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як видно з витягу з ЄРДР № 0000177, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні по факту нанесення, 23 травня 2016 року, приблизно об 11 годині, тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Повідомленням про підозру від 26 червня 2016 року підтверджується, що ОСОБА_3 26 червня 2016 року оголошено про підозру у заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Пунктом 7 статті 42 КПК України передбачено обов`язки підозрюваного, а саме, підозрюваний зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Як вбачається з корінців повістки про виклик 07 липня 2016 року ОСОБА_3 отримав дві повістки про явку до слідчого на 12 та 15 липня 2016 року, що об`єктивно підтверджується його підписом у графі про отримання. Однак, на виклики слідчого 12 та 15 липня 2016 не з`явився. Після цього 25 липня 2016 року підозрюваного було викликано на 8 серпня 2016 року для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Від отримання повістки 25 липня 2016 року підозрюваний відмовився у присутності понятих, які засвідчили його відмову від отримання повістки своїми підписами. В подальшому з підозрюваним було проведено такі слідчі дії, як допит підозрюваного 27 липня 2016 року та 2 серпня 2016 року, під час яких ОСОБА_3 вказав, що не згідний на проведення судово-психіатричної експертизи у Рівненському обласному центрі психічного здоров`я населення, посилаючися на зайнятість та відсутність фінансової можливості прибути у м. Рівне. Разом з тим згідний на проведення такої експертизи у м. Луцьк.

Відповідно до ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Частиною 1 ст.140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; Як видно з довідки Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 від 13.07.2016 року, ОСОБА_3 , 1962 року народження має захворювання з діагнозом: «Епілепсія резидуальна з великими судорожними припадками та змінами особистості по епілептичному типу». Таким чином, наявність вказаного захворювання у підозрюваного є підставою для обов`язкового проведення судово-психіатричної експертизи у даному кримінальному провадженні. При цьому, посилання ОСОБА_3 на зайнятість та відсутність фінансової можливості прибути у м. Рівне, а також на те, що він згідний на проведення такої експертизи лише у м. Луцьк, як на причини своєї неявки за викликом слідчого, не є поважними причинами невиконання його обов`язку по явці на виклик слідчого. А тому, відмова підозрюваного ОСОБА_3 від отримання повістки на 08.08.2016 року та відмова від виконання свого обов`язку з`явитися на виклик слідчого у Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення для проведення з ним амбулаторної судово-психіатричної експертизи є достатньою підставою для застосування відносно нього приводу.

підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140-143 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_2 в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000177 від 30 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Надчиці Млинівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не судимого, інваліда 2 групи, привід для забезпечення його явки в Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення за адресою: м.Рівне, вул.Дубенська, 64, для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи в період з 9 по 13 години 08 серпня 2016 року.
Виконання приводу доручити працівникам Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області
Виконання приводу працівниками Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області слід здійснити з суворим дотриманням положень ч.3 ст.143 КПК України, а також забезпеченням необхідного для виконання ухвали медичного супроводу з метою забезпечення охорони здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 ..
Ухвала слідчого судді про привід апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: