overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/1547/16-к

12 лютого 2016 року м. Кіровоград
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Феодосія Автономної Республіки Крим, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.408 КК України,
в с т а н о в и в :
В клопотанні вказується на наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Під час розгляду клопотання прокурор його підтримав.
З`ясувавши думку прокурора, вивчивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
Слідчим суддею відзначається, що заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 , одночасно подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_4 , слідчим суддею надано не було, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, який оголошений у розшук, а тому місце перебування останнього слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.188, ч.3 ст.190, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 423/1662/15-к
Провадження № 11-кп/782/61/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2016 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.02.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору,
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді від 09 березня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_4 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.02.2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору,

Наразі до апеляційного суду надійшла поштою апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , яка направлена в межах строку на апеляційне оскарження.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам статті 396 КПК України.?

Керуючись статтями 398 та 401 КПК України,

у х в а л и в :
Копії апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 20 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 638/4/16-к>
Провадження № 1-кс/638/115/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та відсторонення слідчого від ведення справи, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання ухвали вимагає значного часу, суд дійшов висновку про необхідність оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в на бездіяльність старшого слідчого СО Дзержинського РО ХМУ ГУМВД України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_4 та відсторонення слідчого від ведення досудового розслідування за №0000463 від 08.12.2012 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено судом 11.01.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 639/385/16-к
Провадження №1-КП/639/323/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_4 , 1990 року народження,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання звернувся начальник Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення засудженого ОСОБА_4 у розшук, в зв`язку з його ухиленням від суду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Засуджений ОСОБА_4 належним чином повідомлявся про дату, час та місце слухання справи, однак у судові засідання призначені на 25.01.2016 року, 09.02.2016 року та 24.02.2016 року не прибув, причин неявки суду не повідомив, тобто ухилився від явки до суду. Також, ухвалами Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2016 року та від 24.02.2016 року прийнято рішення про привід засудженого ОСОБА_4 у судові засідання.

Так, відповідно до рапорту інспектора Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 за місцем свого проживання засуджений ОСОБА_4 відсутній на протязі одного року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, змінив місце свого проживання, тому з метою розгляду справи відносно засудженого необхідно оголосити його розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 оголосити в розшук.

Провадження по справі за поданням начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про скасування іспитового строку та направлення засудженого в місця позбавлення волі для відбуття призначеного покарання відносно ОСОБА_4 - зупинити до його розшуку.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Після затримання засудженого ОСОБА_4 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та Жовтневий районний суд м. Харкова, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити засудженого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 620/143/16-к
Провадження № 1-кп/620/29/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2016 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, неодруженої, непрацюючої, мешканця АДРЕСА_1 , не судимої,-
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
10.03.2016р. до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_5 , яка просила розглянути справу без її участі, так як не може прибути до суду станом здоров`я.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, обвинувачену ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/262/2014 Справа №641/3598/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши матеріали кримінального провадження щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за ст..ст. 185 ч.3, 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 ,70 71 КК України до чотирнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна , що належить ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2014 року стосовно ОСОБА_5 залишено без змін.
14 січня 2015 року з Харківського СІЗО до суду надійшла заява ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою суду від 15 січня 2015 року засудженого ОСОБА_5 залишено у Харківському слідчому ізоляторі у зв,язку з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.
26 січня 2015 року суду повідомлено, що засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання у Диканівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №12 .
Ухвалою суду від 28 січня 2015 року засудженого ОСОБА_5 переведено з Диканівської виправної колонії №12 до Харківського слідчого ізолятора .
22 квітня 2015 року Харківський слідчий ізолятор повідомив, що засуджений ОСОБА_5 прибув до слідчого ізолятора та з 24 квітня 2015 року засудженому ОСОБА_5 встановлено час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №641/3598/14-к.
24.04.2015 р., 28.04.2015 р., 12.05.2015 р., 18.05.2015 р., 25.05.2015 р., 02.06.2015 р., 08.06.2015 р., 15.06.2015 р., 30.06.2015 р., 13.07.2015 р., 03.09.2015р., 17.09.2015 р., 23.09.2015 р., 05.10.2015 р., 19.10.2015 р., 02.11.2015 р., 19.11.2015 р., 07.12.2015 р., 09.12.2015 р., 14.12.2015 р., 16.12.2015 р. , 21.12.2015 р., 23.12.2015 р.. 18.01.2016 р. 22.01.2016 р., 02.02.2016 р., 09.02.2016 р., 16.02.2016 р., 23.02.2016 р., 01.03.2016 р., 09.03.2016 р. засудженим надані повні робочі дні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження . Але протягом часу який наданий засудженому для ознайомлення , останній ознайомився з 1 по 3 том справи повністю, 4 том справи з 1 по 110 аркуш .
Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку , що засуджений ОСОБА_5 не продуктивно використовує час ,наданий йому для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та навмисно затягує процес вивчення справи , у зв,язку з чим суд вважає за необхідне припинити подальше ознайомлення засудженого ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 317 КПК України, -
Припинити ознайомлення засудженого ОСОБА_5 , 1988 року народження з матеріалами кримінального провадження №641/3598/14-к. .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді- ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/179/16
10.03.2016

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді зазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в призначену дату проведення підготовчого судового засідання вкотре не прибув, повідомлявся про дату та час проведення засідання належним чином, про причини неявки суд не повідомив, обвинуваченого вкотре, за клопотанням прокурора, викликано у підготовче судове засідання належним чином, але будь-який зв`язок з обвинуваченим втрачено.
Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Прокурором заявлене клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.
На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд
постановив :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає : АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку доручити слідчому СВ Орджонікідзевського РВ ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, - до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2511/16-к
№ провадження 1-в/646/733/2016
У Х В А Л А

(про проведення судового засідання в режимі відео конференції)

25.02.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при прийнятті клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення, призначене на 09-45 год. 04 березня 2016 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12) УДПтСУ в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Диканівської виправної колонії (№12) УДПтСУ в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) УДПтСУ в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2371/16-к
№ провадження 1-кс/646/1104/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.16 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді,

в с т а н о в и в:
01.03.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді від 25.02.2016р., а саме виключення з мотивувального частини ухвали твердження: « у разі відсутності події злочину, кримінальне провадження має бути закрито на підставі п.1ч.1 ст.284 КПК України».

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.02.2016р. задоволена скарга ОСОБА_3 , скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0000588 від 05.08.2015р.

В мотивувальній частині судового рішення слідчим суддею зазначено на суперечливий характер постанови про закриття кримінального провадження : « слідчим не встановлено жодного факту зовнішнього спостереження, прослуховування ОСОБА_3 , а також злочинної діяльності організації «Делла-Центр», тому не зрозуміло відносно яких дій правоохоронних органів, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочинів. У разі відсутності події злочину, кримінальне провадження має бути закрито на підставі п.1ч.1 ст.284 КПК України». При цьому, відсутні вказівки на закриття кримінального провадження на підставі п.1ч.1 ст.284 КПК України, а речення «У разі відсутності події злочину, кримінальне провадження має бути закрито на підставі п.1ч.1 ст.284 КПК України» вказує лише на суперечливий характер постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді від 25.02.2016р. відсутні описки та арифметичні помилки, слідчий суддя вважає заяву ОСОБА_3 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.379 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про виправлення помилки в ухвалі слідчого судді

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/96/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та

призначення апеляційного розгляду
10 березня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року, матеріали кримінального провадження №642/11292/14-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 України,-

ВСТАНОВИВ:
29 лютого 2016 року вищевказана апеляційна скарга прийнята апеляційним судом, та по ній відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України, могли подати заперечення на апеляційну скаргу, а особи, які подали апеляційну скаргу, мали право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду мали право відмовитися від неї.

Однак у зазначений законом строк учасники судового провадження не подали заперечення на апеляційну скаргу, не надали нові докази, на які вони посилаються, ніяких клопотань до суду не надходило.

Оскільки в апеляції обвинувачений вказує про його участь у розгляді провадження, то явку ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

По справі закінчено проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Харкова від 10.03.2015 року відносно нього, обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, в приміщенні апеляційного суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, (був. м. Руднева) зал № 12, на 24 березня 2016 року о 10год. 30 хв.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Явку обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в апеляційному розгляді слід визнати обов`язковою.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 715/428/16-к
Провадження № 1-кп/715/31/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/715/31/16 за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов, який надійшов 03.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним слідчим СВ Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, затвердженим прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури, який надійшов 03.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 17 березня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: