Справа № 464/4759/16-к
пр.№ 1-кс/464/1045/16
У Х В А Л А
06.06.2016 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , а також слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

у с т а н о в и в :

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 , у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження №0000027 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно брухт чорних металів вагою 18460 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят) кілограм, з метою збереження речових доказів. Враховуючи, що виявлений та вилучений в ході обшуку за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Дрогобицька, 56 (ухвала слідчого судді про проведення обшуку від 16 травня 2016 р.) металобрухт містить інформацію щодо здійснення ПП «Магніт» заготівлі металобрухту, що не відображається в податковому та бухгалтерському обліку ПП «Магніт» та має значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, просить клопотання задоволити.

Відповідно до положень ч.1 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши думку слідчого в підтримку клопотання, так як існує ризик відчуження речового доказу, та адвоката в інтересах ПП «Магніт», який вважає клопотання безпідставним, надавши суду накладні на брухт, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 10 лютого 2016 р. щодо ухилення службовими особами ПП «Магніт» () в період з 1 січня 2014 р. по 31 грудня 2014 р. податку на прибуто на суму 3 270 498 грн. (в податковій декларації на прибуток підприємства за 2014 р. не відображено в повній мірі господарські операції, які фактично проведено, щодо заготівлі та реалізації металобрухту чорних металів невідомого походження на суму 18 169 476 грн.); аналогічні порушення податкового законодавства вбачаються у 2015 р. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 травня 2016 р. (справа №464/4169/16-к) надано дозвіл на проведення обшуку всіх нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Львівська обл., м.Стрий, вул.Дрогобицька, 56, а також території за вказаною адресою, з метою виявлення та вилучення документів та чорнових записів ПП «Магніт» (), котрі свідчать про заготівлю та реалізацію металобрухту, яка не відображена у даних податкової звітності, необліокованого металобрухту, обладнання для обробки металобрухту, не облікованих готівкових коштів, комп`ютерної техніки, засобів зв`язку та інших предметів та речей, що можуть свідчити про протиправну діяльність ПП «Магніт» за період з 01.01.2014 по даний час та мають значення для розслідування кримінального провадження.

Відповідно до протоколу обшуку, проведеного на підставі згаданої ухвали слідчого судді, від 27 травня - 1 червня 2016 р. виявлено та вилучено перелічений у клопотанні металобрухт, який в свою чергу постановою слідчого від 1 червня 2016 р. визнано по справі речовим доказом.
За змістом ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів (ч.2 ст.170 КПК України).
Таким чином, внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт речових доказів металобрухту є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Тому, враховуючи вимоги ч.2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення. Доводи адвоката проте, що вилучений металобрухт не є необлікованим, як про це зазначено в ухвалі слідчого судді про обшук, не приймаються як підстава відмови в арешті майна, так як під час обшуку, проведеного за участю заступника директора ПП «Магніт» ОСОБА_6 , жодних документів на металобрухт представлено не було, а відношення накладних, наданих слідчому судді, до вилученого буде встановлюватися в ході досудового розслідування. Крім того, доводи про зупинення підприємницької діяльності жодним чином не підтверджені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.

Накласти арешт на рухоме майно брухт чорних металів вагою 18460 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят) кілограм, виявленого та вилученого згідно з протоколом обшуку від 27 травня 1 червня 2016 р.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1