Справа № 138/1237/16-к
Провадження №:1-кп/138/86/16

ВИРОК
Іменем України
19 травня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000163 від 23.02.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого:

- 31.10.2002 Могилів-Подільським міським судом Вінницької області за ст. 307 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки;

- 07.12.2004 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 307 ч. 2, 315 ч. 2, 263 ч. 1, 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 31.10.2002 та остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.11.2009 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 07.12.2004 та остаточно призначено покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.02.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 26.11.2009 та остаточно призначено покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , щоб попросити для себе щось поїсти. Зайшовши через хвіртку на подвір`я, ОСОБА_4 зустрів сина потерпілої ОСОБА_7 і разом з ним зайшов всередину будинку, а саме у коридор. Знаходячись в коридорі даного будинку, ОСОБА_4 побачив порожній газовий металевий балон ємкістю 40 л, який знаходився на міжсходовій площадці між підвальним та першим поверхом будинку, і вирішив викрасти його. Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , щоб не бути поміченим сторонніми особами під час вчинення крадіжки, попросив ОСОБА_7 піти на другий поверх будинку та принести йому поїсти. Залишившись сам та впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, ОСОБА_4 спустився по сходах вниз та, обхопивши газовий балон, почав виносити його з будинку. В цей час він був помічений ОСОБА_7 , який почав кричати ОСОБА_4 , щоб той зупинився та залишив крадене майно. Незважаючи на вимогу ОСОБА_8 припинити злочинні дії, ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії перестали бути таємними, продовжив викрадення газового балону та з викраденим втік з місця пригоди. Викрадене майно ОСОБА_4 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно довідки вартості № 79 від 22.03.2016 ринкова вартість бувшого у використанні газового балону об`ємом 40 л станом на 11.02.2016 складає 250,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 250,00 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 11.02.2016, у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку ОСОБА_6 , щоб попросити поїсти пиріжки. В будинку був син потерпілої ОСОБА_9 , у якого він попросив пиріжки. Коли ОСОБА_9 пішов на другий поверх за пиріжками, він побачив газовий балон і викрав його. Коли він вже виносив балон з будинку, то до нього кричали, але він втік з викраденим. Інших людей в будинку він не бачив. Балон продав на ринку за 100 грн., гроші витратив на горілку. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Вчинення злочину пов`язує з тим, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що приходив до потерпілої, щоб повернути їй балон, проте вона відмовилась і сказала, що претензій до нього немає.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала суду заяву про розгляд провадження без її участі. В заяві зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, потерпілої, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Також суд враховує, що обвинувачений намагався відшкодувати шкоду потерпілій.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та рецидив злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 12, 63, 65-67, 186 ч. 2 КК України, ст.ст. 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати потерпілій.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1