Справа № 461/2470/14-к
Провадження № 1-кп/461/223/16
19.05.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у колегіальному складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України , -
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, покликуючись на тяжкість інкримінованого злочину, а також те, що обвинувачені після закінчення строку тримання під вартою можуть переховуватись від органів досудового розслідування, є особами, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності, незаконно впливатимуь на свідків та потерпілих, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою овбвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладаються на думку суду.
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що у ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, в нього є малолітня дочка яка хворіє та його цивільна дружина не може в повному обсязі доглядати за дочкою, оскільки також хворіє і проходить лікування. Крім цього ОСОБА_7 відшкодував потерпілому завдану шкоду і потерпілий не має до нього претензій.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили та просили відмовити у такому та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Судом не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , під вартою, оскільки такі обвинувачуються у вчиненні особливого тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років позбавлення волі.
Суд також вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , можуть незаконно впливати на потерпілого, свідків які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд дійшов висновку, що ризики, які існували раніше не зменшились, відтак застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Крім цього, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-
продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , кожному окремо, до 17.07.2016 року включно, з утриманням у ЛУВП №19.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 про зміну запобіжних заходів - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1