справа №566/290/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого- судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області обвинувального акту по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 від 15.03.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В даному кримніальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

В ході розгляду кримінального провадження у судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що під час судового провадження виникли ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом невиконання своїх процесуальних обов`язків, в тому числі щодо явки на виклик суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що менш суворий запобіжний захід до ОСОБА_4 не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, судимості не погашені, злочин у даному кримінальному провадженні вчинив повторно, постійного місця проживання фактично не має, впродовж судового розгляду невиконував свої процесуальні обов`язки, пов`язані з явкою за викликами в суд. Просить клопотання задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти заявленого клопотання заперечували. В обгрунтування свої заперечень ОСОБА_4 покликаються на те, що існували поважні причини його неявки в судові засідання, зокрема його захворювання. Захисник ОСОБА_5 просив застосувати менш суворий запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, щодо заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як видно зі змісту клопотання та пояснень прокурора, необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою обумовлено тим, що обвинувачений без поважних причин не виконує свої процесуальні обов"язки по з"явленню за викликом до суду, чим перешкоджає кримінальному провадженню; схильний до скоєння злочинів, у зв"язку з чим існують ризики продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності; а також може переховуватись від суду, оскільки за місцем реєстрації не проживає.

Наведені ризики, суд вважає обгрунтованими, оскільки ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився за викликами в суд на 05.09.2016 року, у зв`язку з чим. до останнього було застосовано привід на 27.09.2016 року, який не виконано з причин відсутності обвинуваченого за місцем фактичного проживання, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Також , як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 зареєстрований у с. Малин Млинівського району, проте за місцем реєстрації фактично не проживає, а проживає без реєстрації у господарстві своєї баби ОСОБА_6 в с. Терешів Млинівського району Рівненської області, характеризується негативно, зловживає спиртним. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1,4 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 фактично не проживаючи за місцем реєстрації, машкає зі своєю бабою в с. Терешів Млинівського району Рівненської області, однак, як видно з наявних у справі пояснень баби ОСОБА_6 , періодично, тимчасово зникає та про своє місце перебування не повідомляє. Отже, існують ризики, що ОСОБА_4 ухиляючись від виконання своїх процесуальних обов"язків, а також зникаючи з місця проживання, може перешкоджати кримінальному провадженню, а також переховуватись від суду.

Крім цього, матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був судимий і ці судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку. В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказав, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 знову вчинив кримінальне правопорушення, обвинувальний акт з приводу вчинення якого направлено до суду. Обвинувачений ОСОБА_4 інформацію прокурора про направлення відносно нього обвинувального акту до суду підтвердив. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що злочин у вчиненні якого йому повідомлено про підозру та з приводу якого до суду направлено обвинувальний акт, стосується нанесення тілесних ушкоджень його бабі ОСОБА_6 ..

Отже, на час судового провадження існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, для забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх процесуальних обов`язків, як обвинуваченого та запобігання ризикам, передбаченим п.п 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд рахує необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці з моменту фактичного його затримання, яке слід обраховувати відповідно до ст.209 КПК України з 13-00 год. 03.10.2016 року.

При цьому, суд не вбачає можливості застосувати до ОСОБА_4 менш суворі запобіжні заходи, оскільки їх застосування не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки як видно місце свого фактичного проживання у господарстві своєї баби ОСОБА_6 . ОСОБА_4 періодично залишає і зникає у невідомому нгапрямку, а також йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину за фактом нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що свідчить про наявність у ОСОБА_4 неприязних відносин з ОСОБА_6 , що лише підтверджує наявність вказаних вище ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою - задовільнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два /два/ місяці, який слід обраховувати з 13-00 год. 03.10.2016 року, тобто до 13-00 год. 03.12.2016 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУ НП в Рівненській області та прокурору для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: