Справа №295/7178/16-к
УХВАЛА
Іменем України

18.05.2016 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002592 від 14.04.2015 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до автомобілів марки «Mercedes-Benz» 412 D, в кузові синього кольору, кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та «Тоyota Land Cruser Prado, в кузові чорного кольору, із кузовом № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 з можливістю його вилучення на штраф-майданчик ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

В клопотанні вказано, що 26.12.2015 невідома особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 шляхом обману заволоділа майном, що належить ОСОБА_3 , чим спричинила останній матеріальної шкоди яка на даний час встановлюється.

Під час досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка в своїх свідченнях вказала, що вона являється власником автомобіля «Тоyota Land Cruser Prado, в кузові чорного кольору, із кузовом № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 , яким її чоловік ОСОБА_4 користувався, коли перебував в м. Житомирі по робочим справам.

Вказаний автомобіль 17.12.2015 року чоловік передав гр. ОСОБА_5 для того, щоб останній завіз її до ремонтної майстерні. У ОСОБА_6 такаж знаходились документи, що посвідчують право власності на вказаний автомобіль, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_3

20.12.2015 року повернувшись з м. Києва до м. Житомира, чоловік зустрівся із ОСОБА_7 поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в ході розмови чоловік намагався дізнатися де знаходиться автомобіль, але йому у відповідь нічого конкретного не розповіли, лише повідомили, що йому потрібно проїхати приватного нотаріуса за адресою: АДРЕСА_2 . Як стало відомо пізніше, за вказаною адресою знаходиться приватний нотаріус ОСОБА_8 .

Прибувши до вказаного вище офісу нотаріуса її чоловік почав розмовляти із приватним юристом нотаріуса ОСОБА_9 з метою визначення цілі візиту. Через декілька хвилин до вказаного офісу прибули ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та їх знайомий ОСОБА_12 . Після прибуття вказаних осіб, останні запропонували моєму чоловіку розмову, на що він погодився та вони пішли розмовляти до окремої кімнати, що знаходиться в приміщенні вказаного вище офісу, де вищезазначені особи почали погрожувати чоловікові фізичною розправою, також почали наносити йому тілесні ушкодження, потім дані особи заволоділи дорогоцінними виробами гр. ОСОБА_4 , після цього продовжуючи свої погрози вимагали підписати генеральну довіреність на користування тим автомобілем, який ОСОБА_4 віддав в ремонт ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , але чоловік заявниці пояснив, що автомобіль належить його дружині та не має права припиняти існуючу довіреність.

Після дзвінка гр. ОСОБА_4 своїй дружині, про те, що за нею приїде автомобіль та їй потрібно буде приїхати до м. Житомира. Прибувши автомобіль одразу привіз гр. ОСОБА_3 до вищевказаного приватного нотаріуса, де гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали пояснювати, що підписання цієї довіреності допоможе чоловікові, ввівши таким чином в оману гр. ОСОБА_3 після підписання даного договору заволоділи автомобілем «Тоyota Land Cruser Prado, в кузові чорного кольору, із кузовом № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 .

05.01.2016 року перебувавши в м. Житомирі, куди приїхали на автомобілі чоловіка «Mercedes-Benz», 412 D, в кузові синього кольору, кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , наступного дня до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » знову під`їхав гр. ОСОБА_10 погрожуючи фізичною розправою почав знову вимагати грошові кошти під приводом повернення якогось боргу.

Під час допиту гр. ОСОБА_3 також вказала, що 06.01.2016 року жінка на ім`я ОСОБА_13 , яка є знайомою ОСОБА_11 познайомила її чоловіка із гр. ОСОБА_14 та повідомила, що в разі необхідності останній має можливість позичити певну суму коштів на що чоловік заявниці погодився та взяв у гр. ОСОБА_15 кошти в сумі 2700 доларів США. Під час передачі вищевказаних грошей, гр. ОСОБА_4 в борг строком до 06.03.2 016 року під заставу автомобіля «Mercedes-Benz», 412 D, в кузові синього кольору, кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 , про що гр. Краєцький написав відповідну розписку чоловікові.

14.01.2016 року гр. ОСОБА_3 разом зі своїм чоловіком після звернення до приватного нотаріуса для того щоб відмінити раніше видані ними генеральні довіреності дізналися, що можна скасувати лише одну довіреність на авто «Тоyota Land Cruser Prado, в кузові чорного кольору, із кузовом № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_5 , а інша довіреність взагалі не зареєстрована в Єдиному реєстрі, що свідчить про те, що єдиним власником та розпорядником на авто «Mercedes-Benz», 412 D, в кузові синього кольору, кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_6 є гр. ОСОБА_4 .

В подальшому громадянин ОСОБА_4 намагався вийти на зв`язок із вищевказаними особами, однак в телефонній розмові останні повідомляли, що вказані автомобілі вже продані та ніхто нікому нічого не поверне.

20.04.2016 року були відправлені запити до ІНФОРМАЦІЯ_4 , звідки надіслали відповідь про те, що 15.01.2016 року державний номерний знак «Mercedes-Benz», 412 D, в кузові синього кольору, кузова № НОМЕР_1 був змінений на номер НОМЕР_2 , а автомобіль «Тоyota Land Cruser Prado, в кузові чорного кольору, із кузовом № НОМЕР_3 , 26.12.2015 року був змінений на номер НОМЕР_4

Враховуючи, що для з`ясування всіх обставин при розслідуванні даного кримінального правопорушення, слідча вказує про необхідність отримати тимчасовий доступ до автомобілів «Mercedes-Benz», 412 D, в кузові синього кольору, кузова № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 та «Тоyota Land Cruser Prado, в кузові чорного кольору, із кузовом № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , а також враховуючи те, що вказані автомобілі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.

Відповідно до ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Отже, за своєю природою тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення є примусовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується лише в тих випадках, коли іншими заходами публічні завдання кримінального провадження досягнути неможливо.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням, (ч. З ст. 132 КПК України)

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не доведена можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, зокрема, не вчинено дій в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України, слідчий суддя вважає, що застосування примусових заходів забезпечення кримінального провадження є передчасним, а потреби досудового розслідування на даному етапі не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особів, про яких ідеться в клопотанні слідчої. Крім того, враховуючи, що до ЄРДР не внесено відомостей про вчинення кримінального правопорушення стосовно вчинення шахрайських дій з автомобілями марки «Mercedes-Benz» 412 D, в кузові синього кольору, кузова № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та «Тоyota Land Cruser Prado, в кузові чорного кольору, із кузовом № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , слідчий суддя не вбачає підстав в задоволенні клопотання в наданні тимчасового доступу до зазначених вище автомобілів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 93, 132, 159, 160 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчої слідчого відділу Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: