н/п 1-кс/490/3875/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6110/15-к
У Х В А Л А
30.07.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання

В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження №0000003, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 365 ч.2 КК України.

15.07.2015р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого з клопотанням про допит в якості свідка ОСОБА_6 , що був безпосереднім очевидцем подій, які йому інкримінуються. Постановою від 17.07.2015р. в задоволенні клопотання відмовлено. Про рішення за клопотанням підозрюваний дізнався 20.07.2015р. разом з повідомленням про виконання вимог ст. 290 КПК України.

22.07.2015р. ОСОБА_4 звернувся зі скаргою, в якої просив скасувати рішення слідчого у вигляді повідомлення про завершення досудового розслідування від 20.07.2015р., постанови про відмову в задоволенні клопотання про допит свідка та зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні здійснити допит вказаного свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, вказав що про наявність постанови дізнався 20.07.2015р., однак саму постанову отримав ще пізніше поштою. Просив скасувати рішення слідчого у вигляді повідомлення про завершення досудового розслідування з посиланням на ст. 303 КПК України, як на інші рішення слідчого, передбачені ст. 303 ч.1 п.1 КПК України. Щодо необхідності допиту свідка то пояснив, що про наявність вказаного свідка йому було відомо давно, однак до того часу як йому не було повідомлено про підозру він на прохання ОСОБА_6 слідчі органи про нього не повідомляв. Коли йому повідомили про підозру, то ОСОБА_6 погодився надати свідчення. Він є очевидцем подій, оскільки того ранку рибалив на річці та все бачив.

Прокурор в заперечення задоволення скарги вказала, що: 1/ досудове слідство вже завершено, а за такого не має можливості оскаржувати дій слідчого до слідчого судді; 2/ згідно ст. 219, 223 КПК України завершення досудового слідства означає що закінчився строк досудового розслідування, будь-які докази отримані поза межами строку досудового розслідування мають бути визнані недопустимими; 3/ КПК України не передбачає процедури поновлення досудового розслідування, а за такого слідчий не має можливості допитати свідка; 4/ законодавством взагалі не передбачена можливість оскарження рішення слідчого про завершення досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Підозрюваний просить скасувати рішення слідчого у вигляді «повідомлення про завершення досудового розслідування». Прокурор цілком слушно вказала про те що таке рішення не може бути оскаржено до слідчого судді. Однак ні тільки, та ні стільки, з тих підстав, що воно відсутнє в переліку дій вказаних в ст. 303 КПК України, а оскільки саме по собі цей документ винесений слідчим є таким, що не відповідає діючому законодавством, за своїм змістом є документом нікчемним, т.т. таким що не може потягнути будь яких юридичних наслідків. Юридичні наслідки тягне лише друга частина вказаного документу, щодо повідомлення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Помилка скаржника, слідчого та прокурора полягає в тому, що діюче законодавство /на відмінність від КПК України в ред. 1961р./ не містить поняття «завершення досудового розслідування», в розумінні завершення досудового розслідування для всіх учасників процесу, а відповідно не містить і процедури відновлення досудового розслідування.

Відповідно до змісту ст. 290 КПК України «слідчий, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального повідомляє по завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження». Аналіз вказаної норми у сукупності з іншими нормами КПК України / 297 КПК України /, свідчить про те що слідчий лише приймає рішення про відмову в подальшому збору доказів винуватості певної особи та готовністю переходити до процедури відкриття доказів, отримання доказів від сторони захисту. Далі аналіз законодавства свідчить про те що слідчий, отримавши докази від сторони захисту має їх оцінити в сукупності. У разі якщо він вважає сукупність вказаних доказів достатньою, то він переходить до складання обвинувального акту, якщо ні то в межах досудового розслідування має можливість продовжити збір доказів.

Якщо слідчий доходіть висновку про достатність доказів то він складає обвинувальний акт, однак цей обвинувальний має підписати процесуальний керівник, якому в подальшому необхідно буде підтримувати обвинувачення в суді, в зв`язку з чим він також як слідчий на підставі ст. 9 КПК України має всебічно та повно дослідити всі докази у провадженні, прийняти міри до встановлення як тих обставин що викривають підозрюваного, так і до тих що виправдовують.

Оскільки рішення слідчого «про завершення досудового розслідування» стосується лише його бажання припинити збір доказів на підтвердження винуватості підозрюваного, ніхто крім процесуального керівника та слідчого судді за скаргою потерпілого йому в цьому завадити не може, таким рішенням права підозрюваного не порушуються, то підозрюваний ні є тією особою, що може оскаржувати таку бездіяльність слідчого, а відповідно в задоволенні скарги в цієї частині необхідно відмовити.

Щодо інших доводів прокурора.

Твердження про те що: досудове слідство вже завершено, а за такого не має можливості оскаржувати дій слідчого до слідчого судді; згідно ст. 219, 223 КПК України завершення досудового слідства означає що закінчився строк досудового розслідування, будь-які докази отримані поза межами строку досудового розслідування мають бути визнані недопустимими; КПК України не передбачає процедури поновлення досудового розслідування, а за такого слідчий не має можливості допитати свідка помилковими та такими що не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Так, слідчий суддя є суддею першої інстанції, до компетенції якого входить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. За такого слідчими суддями судовий контроль здійснюється на будь якої стадії досудового розслідування, аж до дати надходження обвинувального акту до суд, коли цей судовий контроль передається до суду, який буде розгляді кримінальну справу по суті.

Відповідно до діючого законодавства стадія досудового слідства закінчується, коли процесуальний керівник підписав обвинувальний акт.

Відповідно до ст. 223 ч.8 КПК України, на яку послалася прокурор, визнаються не допустимими докази, отримані слідчим після закінчення строку досудового розслідування. У вказаному кримінальному провадженні строк досудового розслідування закінчується 25.08.2015р. Крім того необхідно враховувати що теорія допустимості доказів має певні особливості, і навіть отримані поза межами вказаного строку докази, що отримувалися за клопотанням сторони захисту та є виправдувальними, також можуть бути судом визнані допустимими.

Щодо самої постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Постанова слідчого про відмову у допиті свідка є взагалі не обґрунтованою. Натомість підозрюваний в судовому засіданні пояснив як, коли він дізнався про існування вказаного свідка, пояснив, що він є очевидцем події, пояснив, чому він раніше про нього не повідомляв.

На підставі викладеного вважаю за необхідне скаргу підозрюваного в частині скасування постанови слідчого та зобов`язання вчинити певну процесуальну дію задовольнити.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, постанову слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 17.07.2015р. про відмову в задоволенні клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 скасувати. Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000003 здійснити слідчу дію у вигляді допиту в якості свідка ОСОБА_6 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1