АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6629/16-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1467/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, за клопотанням слідчого, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 листопада 2016 року включно з визначенням застави в сумі 110240 грн.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 14 квітня 2016 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, незаконно проникли до житла, а саме до квартири АДРЕСА_2 , належної ОСОБА_9 , шляхом зламу вікна заздалегідь заготовленою для цього викруткою, таємно викрали належне ОСОБА_10 майно, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 3561,6 гривень та потерпілій ОСОБА_11 на суму 1022 гривень.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі або зменшити розмір визначеної застави до розміру 20 мінімальних заробітних плат, посилаючись на те, що обраний запобіжний захід та розмір застави є занадто суворим і реально не відповідає суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїв ОСОБА_6 .

Крім того зазначив, що ОСОБА_6 хоча і не має офіційної реєстрації, але має постійне місце мешкання у м. Харкові, де проживає з цивільною дружиною та двома її дітьми. На час затримання був неофіційно працевлаштований у фірмі «СТС» на посаді вантажника. Також має батька, який є інвалідом 2 групи, і якому він допомагає матеріально.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вчинення ОСОБА_6 правопорушення, підтверджується протоколом огляду місця події від 15.04.2016 року; протоколом допиту Мохова у якості потерпілого від 15.04.2016 року;. Протоколом допиту ОСОБА_12 у якості потерпілої від 15.04.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.04.2016 року; протоколом пред`явлення для впізнання від 22.04.2016 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 23.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не має зареєстрованого місця проживання, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена, не одружений.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а посилання захисника на те, що ОСОБА_6 працює неофіційно та має батька інваліда, не спростовує правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.09.2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: