overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/537/16-к
Провадження №1-кс/594/133/2016
У Х В А Л А
06 червня 2016 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:

Клопотання підсудне Борщівському районному суду та відповідає вимогам ст.160 КПК України.

Керуючись ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.
Клопотання подано у межах кримінального провадження № 0000161 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 травня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 07 червня 2016 року о 15 год. 40 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , прокурора Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 та запропонувати слідчому надати суду матеріали, якими обґрунтовується клопотання.

Здійснити судовий виклик в зал судового засідання представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » обов`язок збереження інформації у тому вигляді, який вона має на момент отримання судового виклику, а також роз`яснити, що в разі неприбуття представника без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття, клопотання буде розглянуто у відсутності представника.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 671/328/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження № 0007570 щодо підозрюваного ОСОБА_5
за ч.2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розcлідування, розписка про отримання підозрюваним, захисником копій цих документів.
Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник підтримали думку прокурора.
Вислухавши думку учасників суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу щодо обвинуваченого за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 на 10 год. 17.06.2016 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиськ вул.Лисенка 4.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 686/2348/16-к
УХВАЛА
07 червня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
На розгляді Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого, яке підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зареєстрований за межами України та є громадянином іншої держави (Російської Федерації), а відтак може продовжити злочинну діяльність і ухилитись від суду.
Свідки на даний час не допитані, а тому можливий незаконний на них вплив з боку обвинуваченого.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, відносно нього слід продовжити даний запобіжний захід.
Підстав для його зміни на більш м`який, зокрема перебування під домашнім арештом у конкретно визначений час, суд не знаходить, оскільки обставини, які існували на час звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з обранням іншого запобіжного заходу, не змінились.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , стосовно ОСОБА_4 продовжити до 05 серпня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2369/16-к
Провадження № 1-кп/211/367/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали кримінального провадження № 0000549 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України із затвердженим обвинувальним актом .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч 2 КК України на 14 червня 2016 року, о 14-00 годині, в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/804/16-к
У Х В А Л А

01 червня 2016 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України на 06 червня 2016 року на 11.00 годину у залі судових засідань Криничанського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/966/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000632 від 21.08.2014 року з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 за ч.1,4 ст.358 КК України.

Вивчивши матеріали обвинувального акту та угоди про визнання винуватості приходжу до висновку, що необхідно призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1, 4 ст.358 КК України до підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Підготовче судове засідання слухати в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області 15 чеврня 2016 року о 15 годині за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/3228/16-к
1-кп/214/526/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
07.06.2016 року року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 06 равня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 06 равня 2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 07 липня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001188 від 06 равня 2016 року, яке відбудеться 07 липня 2016 року о 16.25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 3 забезпечити явку у судове засідання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3

Повідомити обвинуваченого та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа 216/2345/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

01.06.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги, з посиланням на норми п.4 ч.І ст.75, 80 КПК України.

Під час розгляду заяви про самовідвід прокурор просив суд, з метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, задовольнити заяву слідчого судді про самовідвід.

Заявник ОСОБА_5 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищезазначеної заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_5 , заяву про самовідвід, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2016 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , з наступних підстав.

У відповідності до п.4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з ухвали Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2016 року, позовна заява ОСОБА_5 до судді Центрально-міського районного суду ліста Кривого Рогу ОСОБА_4 , Державної Казначейської Служби України про стягнення моральної шкоди направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

З метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , з урахуванням викладеного,

керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого (№216/2345/16-к; провадження № 1-кс/216/1156/16) передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для проведення автоматичного перерозподілу між іншими суддями цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 216/2343/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.06.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

01.06.2016 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у розгляді вищезазначеної скарги, з посиланням на норми п.4 ч.І ст.75, 80 КПК України.

Під час розгляду заяви про самовідвід прокурор просив суд, з метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, задовольнити заяву слідчого судді про самовідвід.

Заявник ОСОБА_6 , будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду вищезазначеної заяви, правом присутності у судовому засіданні, не скористувався.

Дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_6 , заяву про самовідвід, ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2016 року, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , з наступних підстав.

У відповідності до п.4 частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з ухвали Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу від 31.05.2016 року, позовна заява ОСОБА_6 до судді Центрально-міського районного суду ліста Кривого Рогу ОСОБА_5 , Державної Казначейської Служби України про стягнення моральної шкоди направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

З метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 , з урахуванням викладеного,

керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 , - задовольнити.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого (№216/2343/16-к; провадження № 1-кс/216/1154/16) передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу для проведення автоматичного перерозподілу між іншими суддями цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1224/16 Справа № 209/3406/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпропетровськ ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 640/8865/16-к
н/п 1-кп/640/514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 01.06.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.06.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/351/2016 Справа №641/4820/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 травня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
30 травня 2016 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та ОСОБА_3 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 03 червня 2016 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/210/16
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого :
08.12.2005 року Московським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік ,
20.03.2007 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
15.03.2012 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, 70, 71 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна ,
не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_5 .. У судове засідання не з"явилися потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні та просила продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів.
Адвокат-захисник ОСОБА_4 просив у слуханні справи оголосити перерву для прийняття заходів до виклику потерпілих, змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав клопотання адвоката та просив суд пом`якшити міру запобіжного заходу.
Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу.
В судовому засіданні було встановлено, що матеріали обвинувальних актів дають суду достатньо підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що на даний час інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК, та його належну поведінку.
Крім того, судом враховано, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини , не працював.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне розгляд кримінального провадження перенести на іншу дату та вжити заходи до забезпечення прибуття до суду потерпілих .
З огляду на наведене, суд також приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою. З урахуванням доводів обвинуваченого та його захисту , суд вважає , що їх доводи не перевищують вимог суспільного інтересу у даному випадку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 140, 143, 314 - 317, 327, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за ст.185 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_5 на 02 червня 2016 року о 12-00 годині, в яке:
викликати прокурора , захисника, потерпілих, етапувати обвинуваченого.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4730/16-к
Провадження № 1-кп/644/390/16
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001796 від 31 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , 1970 року народження, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у судовому провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підготовче судове засідання на 15 червня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/2730/16-к
Провадження № 1-кп/645/335/16

УХВАЛА
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 198 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2016 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 198 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення за ст. 198 КК України на 21 червня 2016 року о 10-00 годин в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя