печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: Посвідчення якості №14 від 02.09.2016 - 2 копії; Сертифікат якості від 09.08.2016; Сертифікат якості від 27.07.2016 - 3 копії; Сертифікат якості від 28.06.2016-2 копії; Сертифікат якості на заморожену курячу печінку - 2 копії; Сертифікат якості №16685 від 11.07.2016; Сертифікат якості №16686 від 11.07.2016; Експертний висновок №000672 і/16 від 06.04.2016; Декларація виробника №ЛФ 067360 від 25.02.2016; Декларація виробника №КА 106672 від 20.04.2016; Декларація виробника № 822 від 23.06.2016; Декларація виробника № 977 від 12.07.2016; Декларація виробника №В від 11.07.2016; Посвідчення якості № 16688 від 11.07.2016; Декларація виробника №ЛФ 70055 від 04.06.2016; Ветеринарне свідоцтво №109575 від 16.03.2016; Експертний висновок №000598і/16 від 17.03.2016;Експертний висновок №000273і/16 від 15.02.2016; Експертний висновок №001032і/16 від 20.05.2016; Декларація виробника №к96376 від 29.11.2015; Експертний висновок №000950і/16 від 23.05.2016; Посвідчення про якість № 18776 від 08.08.2016; Декларація виробника №ЛФ 74874 від 29.07.2016; Декларація виробника №11906 від 14.07.2016; Експертний висновок №000598і/16 від 17.03.2016; Декларація виробника №88 від 03.08.2016; Декларація виробника №8 від 13.09.2013; Посвідчення про якість № 12558 від 01.08.2016; Декларація виробника №КА 100255 від 12.01.2016; Експертний висновок №000850і/16 від 23.05.2016; Сертифікат якості №1505 від 11.07.2016; Декларація виробника №КА 101213 від 22.01.2016; Експертний висновок №000672 від 06.04.2016; Сертифікат якості від 15.07.2016; Сертифікат якості від 06.07.2016; Посвідчення про якість № 10 від 22.07.2016; Трудовий договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; Витяг з реєстру платників єдиного реєстру ОСОБА_4 ; Договір оренди приміщення між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ; Готівкові кошти в купюрах Національного Банку України номіналом 200 грн. кожна в кількості 100 шт., на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) грн.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
У клопотанні слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що фізичні особи підприємці ОСОБА_7 РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_9 РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_4 , ОСОБА_11 РНОКПП НОМЕР_5 , ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_6 , ОСОБА_13 РНОКПП НОМЕР_7 , ОСОБА_14 РНОКПП НОМЕР_8 , ОСОБА_15 РНОКПП НОМЕР_9 , ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_10 , ОСОБА_16 РНОКПП НОМЕР_11 , в період 2016 року, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, шляхом невідображення в податковій звітності фактичного доходу, отриманого від незаконної реалізації товарно-матеріальних цінностей на непідконтрольній українській владі території Донецької області, в порушення п. 292.16 ст. 292, п.п.298.2.3 п. 298.2 ст. 298, п. 296.10 ст. 296 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02 грудня 2010 року (із змінами і доповненнями) ухилилися від сплати податків на суму понад 7 млн. грн.
Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий вважає, що вилучені під час обшуку документи та товарно-матеріальні цінності здобутті внаслідок скоєння злочинів, що розслідуються по даному кримінальному провадженні, можуть бути використанні як докази у кримінальному провадженні, з метою належного збереження речових доказів та забезпечення подальшого розгляду питання про їх конфіскацію як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, у зв`язку із чим необхідно прийняти рішення про накладення на вилучене майно арешту у відповідності до ст. 170 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, приходить до наступного висновку

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання слідчого, оскільки зазначене клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а саме: слідчим в клопотанні не вказано власника вилученого майна на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, що позбавляє можливості слідчому судді вирішити дане питання.
Враховуючи вище викладене, клопотання є необґрунтованим та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк у 72 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1