печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту та покладених обов`язків відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001578 від 23.09.2015р., про продовження строку домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 до 6 місяців, заборонивши йому в період доби з 19 год 00 хв до 08 год 00 хв наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно в клопотанні прокурор просить продовжити до 6 місяців строк дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

В обґрунтування клопотання вказує, що Головним слідчим управлінням МВС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001578 від 23.09.2015р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначає слідчий в клопотанні, існує обґрунтована підозра в тому, що 23.09.2015 року близько 3 год 00 хв неподалік від с. Сухополова Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими особами, з корисливих мотивів, використовуючи два автомобілі «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , із замаскованими в кузовах ємностями, об`ємом близько 20 м3 кожна, таємно викрали з території ДНС «Прилуки», Прилуцько-Леляківського ЦВНГ НГВУ «Чернігівнафтогаз» близько 25 тон нафти вартістю 9249,48 грн за тону, чим завдали збитків НГВУ «Чернігівнафтогаз» на загальну суму 231237,00 грн, що є великими розмірами.

Слідчий вказує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, іншим чином перешкодити кримінальному правопорушенню, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Посилаючись на те, що завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25.09.2015р., якою строк домашнього арешту та покладених судом обов`язків підозрюваному встановлений до 24.11.2015р., не вбачається за можливе, оскільки у провадженні необхідно провести ще значний обсяг слідчих (розшукових) дій, слідчий просив клопотання задовольнити.

У клопотанні слідчий зазначив про необхідність провести наступний обсяг слідчих (розшукових) дій, а саме:

-долучити висновок судово-трасологічної експертизи;

-призначити та провести порівняльну експертизу нафтопродуктів;

-шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій встановити всіх осіб, причетних до вчинення даного злочину;

-здійснити тимчасовий доступ до інформації, що знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку по встановлених абонентських номерах;

-надати доручення ДОТЗ МВС України на проведення аналізу з`єднань абонентських номерів, їх порівняння з трафіками та моніторингами, отриманими в рамках розслідування даного провадження;

-долучити матеріали виконаних доручень, направлених в порядку ст. 40 КПК України до оперативних підрозділів з метою встановлення місця збуту викраденої нафто-водяної суміші;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваним та його захисником;

-ознайомити представника потерпілого з матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів;

-провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

Провести зазначені слідчі та розшукові дії упродовж двохмісячного строку органу досудового розслідування не вдалося можливим, оскільки вони виконуються послідовно після проведення необхідного об`єму початкових слідчих та розшукових дій.

Водночас всі наведені слідчі та розшукові дії мають суттєве значення для встановлення істини в провадженні, а також притягнення до відповідальності винних осіб, зокрема підозрюваного ОСОБА_5 .

Також в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та з метою ухилення від кримінальної відповідальності може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, співучасників злочинів, а також іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, ризики, які виправдовують застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт з покладенням на нього судом відповідних обов`язків, не зменшилися, оскільки до цього часу не отримано достатніх даних про організаторів та всіх співучасників злочину, тому розшукові заходи у межах провадження продовжуються.

Прокурор, посилаючись на наявність підстав для продовження строку домашнього арешту та покладених судом обов`язків, просив клопотання задовольнити, обґрунтувавши в судовому засіданні пред`явлену підозру, необхідність проведення слідчих (розшукових) дій та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена ОСОБА_5 підозра не підтверджена наявними у справі належними та допустимими доказами, не існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та не доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується внесене клопотання, дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001578 від 23.09.2015р. за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.09.2015р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24.09.2015р. останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.09.2015р. слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання, із забороною йому у період доби з 15 год 00 хв до 09 год 00 хв наступної доби не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.

10.11.2015р. Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001578 продовжено до 6 місяців, тобто до 24.03.2016.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником Генерального прокурора України при винесенні процесуального рішення постанови про продовження строку досудового розслідування від 10.11.2015р.

Метою і підставою продовження строку домашнього арешту підозрюваного є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обґрунтованість підозри складає сукупність належних даних, які містяться у протоколах огляду місця події від 23.09.2015; копіях документів з НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» про прийняття на роботу та графік роботи оператора товарного Прилуцької дільниці Прилуцько-Леляківського цеху з видобутку нафти й газу ОСОБА_5 ; протоколах допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколі слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також з огляду на те, що в ході розгляду клопотання не було здобуто даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , їх тяжкості, особи підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, сім`ю, малолітню дитину, має працевлаштуватися після звільнення з постійного місця роботи у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Однак, наявність позитивних характеристик підозрюваного ОСОБА_5 , наявність у підозрюваного постійного місця проживання, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з під домашнього арешту, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, виключно позитивні дані про особу підозрюваного, його соціальні зв`язки, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі та розшукові дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність продовження домашнього арешту підозрюваному з покладенням на нього відповідних обов`язків строком на два місяця, оскільки саме на такий строк слідчий суддя в межах строків розслідування кримінального провадження може продовжити строк дії такого запобіжного заходу, як домашній арешт та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи необхідність працевлаштування підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити менший час, в період якого він не може залишати місце свого проживання, визначивши його в період доби з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби.

За таких обставин клопотання слідчого про продовження строку домашнього арешту та покладених судом на підозрюваного обов`язків підлягає частковому задоволенню з урахуванням викладених в ухвалі вимог та клопотання сторони захисту щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту та покладених обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 строк дії домашнього арешту в межах строків досудового розслідування до 19 січня 2016 року включно, заборонивши йому в період доби з 21 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Продовжити до 19 січня 2015р. строк дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1