overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №4-1676/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д., розглянувши подання старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Рівненській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення виїмки,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ПМ ДПА в Рівненській області розслідується кримінальна справа №70/55-10 порушена відносно приватного підприємця ОСОБА_2 ( код НОМЕР_1) по факту умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

По справі встановлено, що ОСОБА_2, будучи зареєстрованим державним реєстратором виконавчого комітету Рівненської міської влади від 09.10.1995 року за-№13870 як приватний підприємець, являючись платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва платника ПДВ від 14.12.2007 року за №10083236, шляхом укладення фіктивних договорів купівлі-продажу ПММ із суб'єктами- підприємницької' діяльності які вироком Рівненського міського суду від 25.05.2010 року по судові справі №1-386/10 визнані судом як фіктивні, а саме : ПОГ «Інвабуд» (код 33723876), ПП «Агроімпекс - Ресурс» (код 35899158) та ПП , «Західлісбуд» (код 36179868), умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 4658837 грн.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що п/п ОСОБА_2 займається придбання та реалізацією паливно-мастильних матеріалів. Паливно - мастильні матеріали, п/п ОСОБА_2 придбавались в СПД із ознаками фіктивності - ПОГ «Інвабуд» (код 33723876), ПП «Агроімпекс - Ресурс» (код 35899158) та ПП «Західлісбуд» (код 36179868). Цими підприємствами придбавались паливно - мастильні матеріали в інших діючих та зареєстрованих у законному порядку підприємств. В подальшому, підприємствами у яких знаходились на збережені паливно-мастильні матеріали, згідно отриманих заявок і рознарядок залізничним транспортом транспортували-ПММ в адресу п/п ОСОБА_2 -

Також встановлено, що в адресу одержувача - п/п ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) із станцією та залізницею призначення «Обарів», паливно-мастильні матеріали -відправлялись-відправником - ЗАТ «УкрРосТранснафтопродукт» ( м. Київ код 32250082 ).

Розглянувши подання та беручи до уваги, що у ЗАТ «УкрРосТранснафтопродукт» (м. Київ код 32250082) знаходяться документи ітсг відправці паливно-мастильних матеріалів в адресу приватного підприємця ОСОБА_2 (код НОМЕР_1) за період 2-ий квартал 2007 року - 1-ий квартал 2010 року, суд вважає що подання підлягає до задоволення. Керуючись ст. 178 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки у ЗАТ «УкрРосТранснафтопродукт» ( м. Київ код 32250082 ) документів за період 2-ий квартал 2007 року - 1-ий квартал 2010 року по відправці паливно-мастильних матеріалів в адресу приватного підприємця ОСОБА_2 (м. Рівне код НОМЕР_1) із станцією та залізницею призначення «Обарів», а саме : дорожніх відомостей, квитанцій про приймання вантажу на маршрут або групу вагонів, рознарядок, розпорядження, заявок на відправку ПММ в адресу ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/379/16-к Провадження № 1-кп/613/82/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
01 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000199 від 11 березня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта професійно-технічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

07 лютого 2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 101, ч. 1 ст. 101, ч. 2 ст. 206 КК України до 9 років позбавлення волі;

19 вересня 2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 28 лютого 2015 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000199 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з затвердженим 28 березня 2016 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче засідання по матеріалам кримінального провадження №0000199, відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з затвердженим 28 березня 2016 року обвинувальним актом по справі, у судове засідання в Богодухівському районному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні на 10:00год. 05 квітня 2016 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/320/16-к
Номер провадження 11-кп/775/230/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДКРИТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

04 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року, яким затверджено угоду від 21 січня 2016 року про визнання винуватості за ч.1 ст.249 КК України між прокурором ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вказані апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись вимогами статей 398, 401 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 лютого 2016 року, яким затверджено угоду від 21 січня 2016 року про визнання винуватості за ч.1 ст.249 КК України між прокурором ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки.

Встановити строк до 13 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №639/2501/16-к
Провадження №1-в/639/1275/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові матеріали справи за клопотанням про застосування амністії у відношенні засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 27.10.2015 року Ленінським районним судом м.Харкова до 4 років позбавлення волі, вирок набув чинності 27.11.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

У судовому засіданні прокурор просив зазначене клопотання повернути заявнику у зв`язку з тим, що на даний час ОСОБА_4 вибув в розпорядження Полтавської ВК (№64) Полтавської області.

Вислухавши думку прокурора та дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

Під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Аналогічні роз`яснення надані у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-757/0/4-14 від 26.05.2014 року.

Таким чином, клопотання ОСОБА_4 від 14.03.2016 року підлягає поверненню заявнику, оскільки із відповіді Харківської установи виконання покарань №27 від 28.03.2016 року достовірно встановлено, що засуджений ОСОБА_4 на даний час вибув до Полтавської ВК (№64) Полтавської області для відбування покарання, що унеможливлює вирішення цього питання Жовтневим районним судом м. Харкова.

Оскільки на даний час вирок суду у відношенні ОСОБА_4 виконується поза межами територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова, тому внесене клопотання підлягає вирішенню місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції виконується вирок.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» (вх. №10353 від 29.03.2016 року) повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 право та порядок звернення із клопотанням про застосування амністії, а саме: право звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції виконується вирок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 301/626/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2016 р.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший сержант поліції ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням про тимчасовий доступ до транспортного засобу многоцільного тягача легкого бронювання з можливістю його зберігання на території автогосподарства ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вказує на те, що 31.03.2016 року до СВ Іршавського ВП Хустського ПВ ГУНП України в Закарпатській області надійшли матеріали за повідомленням працівника СБУ з обслуговування Іршавського району ОСОБА_4 про те, що на полі, поблизу села Імстичево Іршавського району, виявлено транспортний засіб схожий на військовий многоцільовий тягач легкого бронювання, призначений для перевезення людей, боєприпасів та інше, в ході зовнішнього огляду якого встановлено, що він не обладнаний будь-яким озброєнням, а також на ньому відсутні номера вузлів та агрегатів з ідентифікаційними номерами.
З метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та які будуть процесуальним джерелом доказів, для додаткового огляду виявленого транспортного засобу та його дослідження, постала необхідність в отриманні тимчасового доступу до транспортного засобу МТЛБ, призначеного для перевезення людей, боєприпасів та інше, оскільки останній не містить номерів вузлів та агрегатів, які необхідно дослідити, з тимчасовим його вилученням.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107,159-169 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Надати тимчасовий доступ слідчому СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому сержанту поліції ОСОБА_3 до транспортного засобу многоцільного тягача легкого бронювання, який призначений для перевезення людей, боєприпасів та інше, що виявлений в селі Імстичево Іршавського району Закарпатської області, з можливістю його зберігання на території автогосподарства ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії даної ухвали становить один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів у відповідності до ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/2206/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участі представника
володільців тимчасово
вилученого майна ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 01 квітня 2016р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
643/3781/16-к;
1-кс/643/589/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді, -
в с т а н о в и в:
В проваджені Московського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт кримінального провадження № 1-кп/643/533/16; 643/3781/16-к відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Автоматизованою системою документообігу вказана судова справа надійшла в провадження судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_4
01.04.2016р. суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що кримінальні провадження відносно неповнолітніх осіб підлягають розгляду ювенальними суддями, яким не є суддя ОСОБА_4 .
Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Отже, при таких встановлених обставинах, є підстави для задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 71, 72 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву судді ОСОБА_4 задовольнити.
Прийняти самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кп/643/533/16; 643/3781/16-к відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження направити для передачі належному складу суду у відповідності до правил ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа №636/1081/16-к
Провадження №1-кп/636/242/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року головуючий по справі - суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року від прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 в провадження Чугуївського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання викликаються: прокурор; обвинувачений та його захисник; потерпілий, його представник та законний представник; цивільний позивач, його представник та законний представник; цивільний відповідач та його представник згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000530 стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 06 квітня 2016 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, зобов`язавши прокурора забезпечити їх явку.

Оскарження даної ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий по справі суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2246/16-к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000883 від 13.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим не укладалась. Підстав для закриття кримінального провадження, його повернення, направлення до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Порушень норм КПК України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також з`ясований склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України за відсутності клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 0000883 від 13.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11.30 годину 14.04.2016.

В судове засідання викликати осіб, коло яких було визначено при вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, що вони братимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/368/16 Справа № 703/5550/15-к Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2016 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України, суд

в с т а н о в и в :
Вироком суду від 03 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винними та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України.

На вирок суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження, оскільки перешкод в цьому немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2016 року, яким визнано винними та засуджено ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186 та ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
30.03.2016
Справа 720/565/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у термін відбування покарання,

встановив:

До Новоселицького районного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про зарахування його підзахисному у термін відбування покарання строк, який той тримався під вартою у зв`язку із змінами в чинному законодавстві.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважає, що його слід задовольнити та зарахувати засудженому в термін відбування покарання час, який останній тримався під вартою в якості запобіжного заходу.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Захисник в судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Вислухавши думку прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що згідно вироку апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2014 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ст.190 ч.2 КК України та йому призначено покарання на підставі ст.70 ч.4 КК України у виді трьох років та семи місяців позбавлення волі та визначено, що термін відбування покарання слід рахувати із 16.09.2013 року, тобто із моменту його затримання. Згідно ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.07.2015 року було вирішено замінити невідбуту частину покарання у виді 1 року 8 місяців та 16 днів позбавлення волі на виправні роботи такого ж терміну.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року суд проводить зарахування строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_4 з 16.09.2013 року до набрання законної сили вироком, тобто 14.01.2014 року, перебував під вартою в якості запобіжного заходу, а тому йому слід зарахувати у строк відбування покарання цей період у подвійному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання згідно вироку апеляційного суду Чернівецької області від 14 січня 2014 року строк попереднього ув`язнення з 16.09.2013 року по 14.01.2014 року у подвійному розмірі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1