Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/588/2016 Справа № 641/9389/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачено го ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
педагога ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002319 від 06.10.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше не засудженого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
в скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
04.10.2016 року близько 18,30 годин ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні спортивного залу Харківської гімназії № 46 ім. М.В. Ломоносова, розташованої за адресою: м. Харків, вул.. Державінська,4а, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливим мотивом, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв зі столу, що знаходився у вказаному залі, належний ОСОБА_5 мобільний телефон ТМ «Sony Xperia» модель « ХА F 3111», імеі: НОМЕР_1 , у корпусі сірого кольору, вартістю 7161 грн.00 коп, який був у чохлі ТМ «Sony» модель « ХА SCR54», чорного кольору, вартістю 1124,10 гривень, з флеш накопичувачем ТМ « Gerffins» Class 10, об,ємом накопичувальної пам,яті 64 GB, вартість 394,71 гривень. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5363 від 08.11.2016 8679,81 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
До обвинувального акту додано угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , яка була підписана в присутності законного представника потерпілого ОСОБА_6 та за його згодою.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнав обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди у повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі п,ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот п,ятдесят гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скоєний ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.
Судом з,ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Відповідно до ст.. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення вид покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом,якшують покарання: щире каяття, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, скоїв злочин середньої тяжкості, на обліках в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ « Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнав обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати, пов,язані з проведенням судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
Керуючись ч.3 ст. 394, ст..ст. 468 476 КПК України
У Х В А Л И В
Угоду про примирення від 17.11.2016 року по кримінальному провадженню № 0002319, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілим ОСОБА_5 затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п,ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме вісімсот п,ятдесят гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення судової експертизи на користь держави у розмірі 175,92 гривень.
Речові докази: мобільний телефон,пакувальний коробок на мобільний телефон, товарний чек на телефон, чохол на телефон, флеш накопичувач вважати повернутими потерпілому.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1