Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1239/14-к
У Х В А Л А

15.07.2014 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю сторони кримінального провадження заступника прокурора Гайворонського району Кіровоградської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2
слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши клопотання, слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Гайворонського району в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий дозвіл до речей і документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно користувача мобільним терміналом з SIM - картою НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стосовно користувача мобільним терміналом зSIM НОМЕР_2 , та SIM НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 20.05.2014 року по 03.07.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 03.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року о 03.35 год. до чергової частини Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого бригадиром охорони « ІНФОРМАЦІЯ_5 » про те, що 03.06.2014 року близько 02.00 год. в АДРЕСА_2 , шляхом розбиття віконного скла невідомі особи проникли до приміщення управління ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в якому знаходиться банкомат ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та вимкнули електроосвітлення приміщення. Після чого зайшли приміщення охорони, де на той час перебувала на чергуванні охоронець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителька АДРЕСА_3 . Перебуваючи в приміщенні охорони, невідомі особи, наказали охоронниці ОСОБА_8 , щоб остання лягла на ліжко, розташоване у приміщенні кімнати охорони, та після виконання їх вимог, клейкою стрічкою зв`язали їй ноги та подушкою накрили голову, потім забрали у неї мобільний телефон та наказали лежати. Коли невідомі особи залишили приміщення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » гр. ОСОБА_8 звільнилась від клейкої стрічки, обдивилась прилеглі приміщення та виявила, що вхідні двері до приміщення, де знаходиться банкомат ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » виламані. Після чого остання повідомила бригадира охорони ОСОБА_7 , який прибувши на місце, повідомив про подію на лінію « НОМЕР_4 » Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Виїздом СОГ на місце події та попереднім оглядом приміщення встановлено, що через виламані двері невідомі особи проникли до приміщення та з встановленого там банкомату ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » викрали касети, де зберігалась готівка.
По повідомленню начальника відділення в м. Гайворон ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " ОСОБА_9 приблизна сума викрадених коштів з банкомату, яка мала місце 03.06.2014 р. в АДРЕСА_2 , складає 318000 гривень.
За вказаним фактом 03.06.2014 року СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області розпочато кримінальне провадження № 0000463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно можуть бути причетні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , користується мобільним терміналом з номером SIM НОМЕР_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Драбовка, Корсунь-Шевченківського р-ну., Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_4 , ймовірно користується мобільним терміналом SIM НОМЕР_2 та SIM НОМЕР_3 , за допомогою яких підтримують відносини із співучасниками правопорушення.
У клопотанні зазначенопро те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, яка містить охоронювану законом таємницю - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно користувача мобільним терміналом з SIM - картою НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стосовно користувача мобільним терміналом SIM НОМЕР_2 та SIM НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в період з 20.05.2014 року по 03.07.2014 року із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій з подальшим їх вилученням на паперовому та електронному носії, що дасть змогу для всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Вислухавши доводи слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ЮрченкаС.В.,заступника прокурора ОСОБА_2 , які у судовому засіданні підтримали подане клопотання, дослідивши клопотання, вважаю, що наведені у ньому передбачені ст. 159, та п. 7 ст. 162 КПК України обставини дають підстави для висновку, що слідчим доведено наявність підстав для надання дозволу для тимчасового доступу до речей та документів, яка містить охоронювану законом таємницю - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно користувача мобільним терміналом з SIM - картою НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стосовно користувача мобільним терміналом SIM НОМЕР_2 та SIM НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в період з 20.05.2014 року по 03.07.2014 року із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій з подальшим їх вилученням на паперовому та електронному носії
Крім того, у зв`язку з тим, що на даний час існує реальна загроза зміни документів, які планується одержати, вважаю за доцільним розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться представники.

Керуючись вимогами п.7 ст.162, ст.163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, слідчого СВ Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Гайворонського району в Кіровоградській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на тимчасовий дозвіл до речей і документів - інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно користувача мобільним терміналом з SIM - картою НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стосовно користувача мобільним терміналом зSIM НОМЕР_2 , та SIM НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 20.05.2014 року по 03.07.2014 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000463 від 03.06.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділення Гайворонського РВ УМВС України в Кіровоградській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий дозвіл до речей і документів, яка містить охоронювану законом таємницю, інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно користувача мобільним терміналом з SIM - картою НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стосовно користувача мобільним терміналом SIM НОМЕР_2 та SIM НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,в період з 20.05.2014 року по 03.07.2014 року із зазначенням часу здійснення дзвінків, тривалості розмов (у хвилинах), номерів абонентів, з якими здійснювалися телефоні з`єднання, прив`язку до базових станцій з подальшим їх вилученням на паперовому та електронному носії
Строк дії ухвали один місяць з моменту підписання.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, можуть настати наслідки, передбачені ст. 166 КПК України, а саме: слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно положеннями цього Кодексу з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, оскільки не позбавляє юридичну особу можливості здійснювати свою діяльність. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 15.07.2014