1-кп/638/750/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року Дзержинський районний суд м.Харкова
У складі - головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 30.11.1999 Ленінськми районним судом м. Харкові за ч. 3 ст. 81 КК України до 3-х років позбавлення волі із конфіскацією майна; 2) 08.08.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 7-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 17.06.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік; 4) 27.01.2010 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць; 5) 16.01.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 259 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік,
-у вчиненні кримінального правопорушення - злочину , передбаченого ч 2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Органами досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_4 який повторно, в ніч з 11.08.2016 на 12.08.2016 перебуваючи за місцем тимчасового мешкання в квартирі батьків за адресою: АДРЕСА_1 , до якої він мав відкритий доступ, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме: належну ОСОБА_5 та ОСОБА_6 електротехніку.
Користуючись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі відсутні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 в ніч з 11.08.2016 на 12.08.2016, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, взяв належний ОСОБА_5 та ОСОБА_6 телевізор «Sharp» діагоналлю 26 дюймів, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4917 від 26.09.2016 року - 3000 гривень 00 копійок, і виніс його із квартири, після чого повіз на таксі до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Наріманова, 1-А в м. Харкові, де о 03.45 год. 12.08.2016 передав у заставу вказаний телевізор.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_4 зранку 12.08.2016 повернувся до місця свого тимчасового мешкання в квартиру батьків за адресою: АДРЕСА_1 , звідки, користуючись тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у квартирі відсутні та за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належне ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно: м`ясорубку «Moulinex ME656», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4917 від 26.09.2016 року - 862 гривні 00 копійок; міксер «Тefal 8141», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4917 від 26.09.2016 року - 323 гривні 00 копійок; пральну машину «Indesit XWSA610517W», вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4917 від 26.09.2016 року - 4727 гривень 00 копійок, телевізор «LG 42PC1RR» вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №4917 від 26.09.2016 року 4283 гривень 00 копійок. Вказане майно, ОСОБА_4 відвіз на таксі до ломбарду «Свіжа Копійка», розташованого по вул. Наріманова, 1-А в м. Харкові, де викрадену електротехніку, окрім телевізора «LG 42PC1RR», о 10.09 год. 12.08.2016 передав у заставу. Телевізор «LG 42PC1RR» 12.08.2016 продав невстановленій в ході досудового розслідування особі.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями
ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявили клопотання про закриття кримінального провадження за п.7 ч1 ст.284 КПК України , оскільки вони з обвинуваченим примирилися,бо це їх син, претензій ні матеріального , ні морального характеру не мють.
Суд вислухавши думку учасників судового процесу по заявленому клопотанню, вважає , що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п 3 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження , яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень передбачених:
3/ статтею 185 КК України .
Згідно ч.1 п.7 , ч 6 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі , якщо:
7/потерпілий , а у випадках , передбачених цим Кодексом , його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
.Якщо обставини , передбачені пунктами 5,6,7.8 частини першої цієї статті , виявляються під час судового провадження , а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження.
У зв*язку з подачею потерпілими заяви про закриття кримінального провадження, суд закриває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по вищевказаним епізодам крадіжок.
Керуючись ст. 284 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту проголошення.
Суддя - ОСОБА_1 .