№ 243/7187/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/455/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 липня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Тупікало Д.Ю., та адвоката ОСОБА_1Г, розглянувши клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кримська, 71/2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС України подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3

Із вказаного клопотання вбачається, що 12 червня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3, знаходячись біля магазину «Щедра Хата», розташованому за адресою: м. Словянськ, вул. Кримська, 56, вживав спиртні напої разом із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Під час розпивання спиртних напоїв в зазначений час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3, умисно, маючи мету на спричинення смерті ОСОБА_4, наявним у нього ножем наніс один удар в життєво важлив органи останнього, спричинивши колото-різану рану лівої половини грудної клітини, проникаючу в імморальну порожнину з пошкодженням міжреберної артерії, лівосторонній гемоторакс.

ОСОБА_3 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу, спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_4, однак злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілому ОСОБА_4 своєчасно надано медичну допомогу.

Слідчий обґрунтував необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді особистого зобовязання тим, що ОСОБА_3 не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора Словянської міжрайонної прокуратури, який підтримав дане клопотання, а також підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_1Г, приходить до висновку щодо належності відмови у задоволенні даного клопотання, за наступних підстав.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні № 0000162 від 23 листопада 2012, не відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Проте, обставинами викладеними у клопотанні та долученими до нього документами не доведено обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчим враховано, що підозрюваний ОСОБА_3 на даний час не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких. Однак, жодним чином не доведено, що він не зявлявся за викликом посадової особи органу досудового розслідування або будь-яким іншим чином не виконував свої процесуальні обовязки у якості підозрюваного. Суду також не надано будь-якого документу, який би підтверджував наявність у ОСОБА_3 судимості, а також інших матеріалів, які у певній мірі характеризували особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, слідчим взагалі не мотивоване таке звернення, а перелічені в ньому ризики не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не вбачаються з долучених до клопотання матеріалів.

Крім того, слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_3 діяння відноситься до особливо тяжких й санкція статті передбачає позбавлення волі від 7 до 15 років, проте запобіжний захід, що планується застосувати до підозрюваного не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Статтею 178 Кримінально-процесуального кодексу України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За таких обставин, суд приходить до висновку щодо необґрунтованості заявлених у клопотанні вимог та їх неналежності, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В :

.У задоволенні клопотання слідчого СВ Словянського МВ (з обслуговування м. Словянська та Словянського району) ГУ МВС України в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_3 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України відмовити.

Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, та іншим заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6