АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/1216/14-к
Номер провадження: № 11-кп/791/783/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

секретаря: ОСОБА_6 ОСОБА_7

адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження № 0000469 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
в с т а н о в и л а:

Цим вироком: ОСОБА_11 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше судимого: 25.06.2001 р. Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 140, ст. 44, ст. 45 КК України (1961 р.) на 3 роки позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік та штрафом у 100 грн.; 09.04.2002 р. Голопристанським районним судом за ч. 3 ст. 187 КК України, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно призначено 4 роки 2 міс. п/в, звільнений 10.07.2004 р. умовно-достроково на 1 рік, 10 міс. 29 днів; 20.11.2006 р. Голопристанським районним судом за ч. 2 ст.186 КК України 2001 р. на 4 роки позбавлення волі, звільнений 20.03.2010 р. умовно-достроково на 8 міс. 8 днів; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджено за ч. 3 ст. 185; ч. 1, ч. 2 ст. 309; ч. 4 ст. 187; п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України і призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України - у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України - у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у вигляді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишено без зміни з 14.12.2013 р.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борзя, Читінської області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого

засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України і призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі; за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ухвалено звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком чинності - залишено без зміни.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_11 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 44116,02 грн. (сорок чотири тисячі сто шістнадцять грн. 02 коп.), з ОСОБА_12 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 26 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду ОСОБА_11 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , в кінці вересня 2012 року, знаходячись в с. Круглоозерка, Голопристанського району, Херсонської області, з території колишньої тракторної бригади, що відноситься до житлового будинку по АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_13 , шляхом проникнення через бетонні плити огорожі, умисно, таємно для оточуючих, з корисливих спонукань, вчинили крадіжку насіння соняшника, загальною вагою 500 кг., вартістю 6 грн. за 1 кг., який належав ОСОБА_14 , чим спричинили потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3000грн.

Крім того, ОСОБА_12 , в літку 2013 р., незаконно, умисно, без мети збуту з метою власного вживання, придбав, шляхом зривання верхівок та листя рослини роду конопля, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 37,49 гр., переніс за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав до виявлення під час проведення санкціонованого обшуку працівниками міліції 10.12.2013 р. у період часу з 13:30 до 14:30 год.

ОСОБА_11 , 06.12.2013 р. приблизно о 19:00 год., в АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, проник на територію домоволодіння та гаражу, де скоїв розбійний напад на власників будинку - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , поєднаний із насильством небезпечним для життя і здоров`я осіб, які зазнали нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті особи, шляхом нанесення невстановленим предметом ОСОБА_15 не менше трьох ударів по голові, чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя, внаслідок чого потерпілий помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто вчинив умисне вбивство особи з корисливих мотивів.

Продовжуючи реалізацію єдиного умислу на вчинення розбійного нападу, зайшов до приміщення будинку, де в дитячій кімнаті не встановленим предметом, схожим на обріз мисливської рушниці, наніс ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не менше двох ударів по голові, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Продовжуючи реалізацію корисливого умислу, ОСОБА_11 , вийшов з кімнати до зали, де здійснив напад на ОСОБА_17 та наніс невстановленим предметом, схожим на обріз мисливської рушниці не менше двох ударів по голові, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Після чого, ОСОБА_11 спрямовуючи на ОСОБА_17 , та ОСОБА_16 предмет, схожий на обріз мисливської рушниці, наказав ОСОБА_16 , 2000 р. н., принести гроші. ОСОБА_16 , взяв картонну коробку з-під взуття, у якій знаходились гроші всього у сумі 8500 грн. та віддав її ОСОБА_11 . В результаті злочинних дій ОСОБА_11 заподіяв потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 8 500 грн.

ОСОБА_11 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час та спосіб, незаконно, в порушення встановленого порядку обігу наркотичних речовин, умисно, придбав та зберігав без мети збуту, з метою власного вживання, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у шафі з білизною та у приміщенні гаражу подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 142,899 гр., а також особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу, масою у перерахунку на суху речовину 0,177 гр., яку було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 10.12.2013 р. у період часу з 15:00 год. до 18:00 год.

ОСОБА_11 при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час та спосіб, незаконно, в порушення встановленого порядку обігу наркотичних речовин, повторно, умисно, придбав та зберігав подрібнену речовину рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою у перерахунку на суху речовину 16,814 гр., без мети збуту, з метою власного вживання, у приміщенні гаражу, розташованому на подвір`ї за місцем проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_2 , яку було виявлено під час проведення санкціонованого обшуку 17.12.2013 р. у період часу з 10:20 год. до 16:05 год.

В апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_10 , вважають вирок незаконним, необґрунтованим, та винесеним з грубим порушенням кримінального процесуального закону. Звертають увагу на те, що ОСОБА_11 свою вину не визнав, а висновки експертиз, на які посилається суд першої інстанції, не є належним доказом його вини, оскільки в матеріалах справи відсутній витяг з Державного реєстру атестованих судових експертів, який би міг підтвердити, що експерти, якими проводились експертизи, дійсно мали право на їх проведення. Що стосується інкримінованої ОСОБА_11 крадіжки майна (насіння соняшнику), що належить гр. ОСОБА_14 , то в матеріалах справи відсутні документи, які б визначали вартість викраденого майна за роздрібними цінами, які існували на момент вчинення злочину. В зв`язку з чим вважають обов`язковим проведення відповідної експертизи для встановлення дійсної вартості викраденого майна. Просять вирок скасувати, і ухвалити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_11 по всім пунктам обвинувачення.

В апеляційній скарзі обвинуваченого ставиться питання про недопустимість доказів, якими обґрунтовано вирок суду щодо нього, порушення його права та вказує, що під час підготовчого судового засідання, було істотно порушено його право на захист, зокрема, судом не виконано вимоги ст. 384 КПК України, не роз`яснено йому право па розгляд справи судом присяжних.

У зв`язку із чим його клопотання про такий розгляд, яке він подав під час розгляду справи по суті, було відхилено і як стверджує засуджений не обґрунтовано.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на порушення кримінального процесуального закону, а саме те, що в порушення п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, судом першої інстанції у резолютивній частині вироку не вказано за проведення яких саме експертиз судом стягнуто з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати. Просить вирок відносно ОСОБА_11 змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вирок щодо ОСОБА_12 не оскаржено.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора на обґрунтування апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_19 і його захисника адвоката ОСОБА_8 , які просили скасувати вирок, і направити провадження на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження (т. 7 а.с. 28) прокурором було виконано вимоги ст. 384 КПК України, роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_11 право на суд присяжних та долучено письмове роз`яснення про можливість і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних до обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 384 КПК України обов`язок роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних, лежить на судді під час підготовчого судового засідання.

А судом в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_11 відповідно до вимог ст. 345 КПК було вручено пам`ятку про права і обов`язки, про що свідчить його підпис але не було згідно вимог ст. 384 КПК України, роз`яснено право на суд присяжних.

Разом із тим, у журналі судового засідання (т.7 а.с. 235-237) зазначено про оголошення складу суду та прізвища присяжних, що суперечить змісту вироку.

Наведене в силу ч.1, п.2 ч.2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачених, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, вважає, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_11 та також ОСОБА_12 підлягає скасуванню, оскільки суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п.2 ч.2 ст.412, 415, 419 КПК України,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги прокурора, адвоката ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2014 рокущодо ОСОБА_11 та в порядку ст. 404 КПК України щодо ОСОБА_12 скасувати та призначити новий розгляд в Голопристанському районному суді Херсонської області, але в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у виді тримання під вартою залишити без змін, продовживши строк тримання його під вартою на 60 днів до 23 грудня 2016 року включно.
Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Судді : (три підписи)