У Х В А Л А
Справа № 126/1000/14-к

Провадження № 1-кс/126/137/2016

18 березня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 у своїй скарзі стверджує, що 30.01.2014 року, ним була подана заява до Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області про вчинення злочину групою осіб в складі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які після укладення трудових угод з підприємством «Кірія» обманним шляхом заволоділи коштами в сумі 28000 гривень завдавши збитків як йому так і підприємству. 30.01.2014 року слідчим ОСОБА_4 відомості про злочин, передбачений ст. 190 ч. 2 КК України відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070.

Як вказує ОСОБА_3 , в нього є підстави вважати, що деякі з викрадених речей знаходяться за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в з`язку з чим він 27.04.2015 року заявив клопотання слідчому Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_4 про проведення розшукових слідчих дій, відповідь на яке, він отримав лише після скарг до прокуратури Бершадського району та Генеральної прокуратури, а також після звернення до слідчого судді Бершадського районного суду. В супровідному листі від 25.11.2015 року, яке він отримав, було вказано «повторно», хоча будь-яку відповідь раніше він не отримував.

В зв`язку з не задоволенням клопотання поданого ще 27.04.2015 року, 15.12.2015 року, ним було направлено нове клопотання на адресу ст. слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 , на яке відповіді він теж не отримав до цього часу.

Ухвалою Бершадського районного суду від 09 грудня 2015 року, його скаргу від 09.12.2015 року, було слідчим суддею частково задоволено і зобов`язано слідчого ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання від 27.04.2015 року.

В даний час, про виконання ухвали від 09.12.2015 року, щодо повторного розгляду клопотання від 27.04.2015 року, та нового клопотання від 15.12.2015 року, всупереч чинного законодавства України йому взагалі нічого не відомо, ніяких відповідей на його адресу йому не надходило.

Неналежне виконання своїх службових обов`язків ст. слідчим ОСОБА_4 завдає істотної шкоди підприємству "Кірія" і йому особисто.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 просить, притягнути до відповідальності за службову недбалість, внаслідок якої було завдано істотної шкоди йому та підприємству «Кірія», ст. слідчого СВ Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та направити матеріали до Бершадської прокуратури для притягнення її до кримінальної відповідальності, а також зобов`язати слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , виконати ухвалу Бершадського районного суду від 09 грудня 2015 року, а також зобов`язати її виконувати свої безпосередні обов`язки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив свої вимоги, просить лише визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та просить зобов`язати її виконати всі необхідні слідчі дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Клопотання про фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді від ОСОБА_3 не надійшло.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що факти, викладені заявником в скарзі та в судовому засіданні знайшли своє підтвердження з наступних підстав.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що потерпілим ОСОБА_3 неодноразово заявлялися клопотання слідчому Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_4 про проведення розшукових слідчих дій, відповідь на яке, а саме на клопотання від 27.04.2015 року він отримав лише після скарг до прокуратури Бершадського району та Генеральної прокуратури, а також після звернення до слідчого судді Бершадського районного суду.

В даний час, про виконання ухвали від 09.12.2015 року, щодо повторного розгляду клопотання від 27.04.2015 року, та нового клопотання від 15.12.2015 року, всупереч чинного законодавства України, йому взагалі не повідомлялося, ніяких відповідей на адресу ОСОБА_3 не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч. 2 ст. 220 КПК України також встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З досліджених матеріалів кримінального провадження судом вбачається, що слідча ОСОБА_7 частково задоволила клопотання ОСОБА_3 від 15.12.2015 року, проте матеріали не містять жодних відомостей про те, що вона повідомила заявника у трьохденний строк про своє рішення, як того вимагає закон.

Крім того, відповідно до вимог ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії повинні бути спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 185 ч. 2 КК України за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР внесено 30.01.2014 року, тобто з моменту реєстрації заяви про злочин пройшло вже більше двох років.

На думку суду, для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження слідчим СВ Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 слід було провести необхідні слідчі дії і з врахуванням зібраних доказів робити відповідні висновки, проте до сьогоднішнього часу навіть місце перебування підозрюваних по даному кримінальному правопорушенні встановити не вдалося.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року та зобов`язати слідчого Бершадського РВ УМВС України ОСОБА_4 виконати всі необхідні слідчі дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, керуючись. ст. ст. 304-308 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_4 по кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 185 ч.2 КК України - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій ОСОБА_4 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000070 від 30.01.2014 року та зобов`язати слідчого виконати всі необхідні слідчі дії для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1