Справа № 490/9292/16-к
н/п 1-кс/490/4622/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
21 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, без громадянства, не заміжня, не працює, раніше не судима, без освіти, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
До суду надійшло клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно вказаного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2016 близько 18-00 години ОСОБА_6 знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, проникла на територію вищевказаного домоволодіння.
В подальшому, ОСОБА_6 перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, таємно, маючи корисливий умисел на таємне викрадення чужого майна, проникла до кв. АДРЕСА_3 , в якій проживала потерпіла ОСОБА_7 разом зі своєю родиною.
Однак, не дивлячись на виконання всіх дій, які ОСОБА_6 вважала необхідними для вчинення злочину, довести умисел спрямований на вчинення крадіжки до кінця остання не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була затриманою ОСОБА_9 на місці події.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого їй кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженні доказами:протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події 19.09.2016; протоколом огляду предмету від 20.09.2016; постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання на строк до 6 років.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 вчинила корисне кримінальне правопорушення, не працює та не має іншого джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення нею інших кримінальних правопорушень, в тому числі й корисливого характеру.
З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставами для застосування такого запобіжного заходу являються наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик переховування від органів досудового розслідування. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за скоєння якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років відповідно, тому ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, ОСОБА_6 не має паспорту громадянки України та реєстрації за місцем проживання, що також унеможливлює контроль за поведінкою підозрюваної; п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик незаконно впливати на потерпілу та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Підставою вважати цей ризик реальним є те, що підозрювана знає місце проживання потерпілої та свідків; п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, ризик вчинити новий злочин. Підставою вважати цей ризик обґрунтованим є те, що ОСОБА_6 не працює, тому в будь-який час може покинути місце мешкання з метою продовження злочинної діяльності.
Враховуючи зазначене, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, відносно підозрюваної ОСОБА_6 виявляється недостатнім, так як не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.
Зокрема, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є не доцільним, оскільки, вона не має місця реєстрації.
Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним, оскільки підозрювана не працює та не має іншого джерела доходів, окрім протиправної діяльності. Крім того, даний запобіжний захід не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю у підозрюваної міцних соціальних зв`язків з особами, що заслуговують на довіру та можуть поручитись за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування та суду.
Застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ніяким чином не перешкоджає підозрюваній вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду і здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків.
У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що остання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, має можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що провину не визнає, просила у клопотанні відмовити, оскільки з вказаної будівлі нічого не брала, але перебувала 19.09.2016 року в стані алкогольного сп`яніння. Підозрювана пояснила, що ніколи не мала паспорта, але ОСОБА_11 є її рідною сестрою.
Захисник у судовому засіданні зазначив, що не згоден із кваліфікацією дій своєї підзахисної органом досудового розслідування, просив на підставі цього у задоволенні клопотання відмовити.
Крім того, в судовому засіданні було опитано сестру підозрюваної ОСОБА_11 , яка засвідчила її особу, оскільки ОСОБА_6 паспорт ніколи не отримувала, через кочовий образ життя її батьків.
Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаєва, без громадянства, раніше не судима, яка тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 , на думку суду, не перешкоджають застосуванню до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Сукупність вищевказаних даних про особу ОСОБА_6 не дозволяють зробити висновок про неможливість застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у судовому засіданні з урахуванням родинних зв`язків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , які є сестрами, з урахуванням довідок про їх батьків, було встановлено відомості про особу підозрюваної.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з урахуванням усіх обставин по кримінальному провадженню, за наявності обґрунтованої підозри ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується показами свідків, протоколи допиту яких додано до клопотання, а також показами потерпілої ОСОБА_7 та протоколом впізнання особи підозрюваної за фотознімками від 20.09.2016 року, з урахуванням відсутності у підозрюваної місця реєстрації та постійного мешкання, місця роботи, стійких соціальних зв`язків, буде необхідним і достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
Разом із тим, з метою виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, суд вважає необхідним для забезпечення виконання підозрюваною її процесуальних обов`язків, відповідно до вимог ст. 182 ч. 5 КПК України, визначити заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
Суд вважає необхідним відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_6 передбачені ст. 194 цього Кодексу обов`язки у разі внесення застави на строк не більше двох місяців, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 193 - 194 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч .3 ст. 185 КК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , встановити до 17 листопада 2016 року, включно.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3, 182 ч. 5 КПК України, визначити ОСОБА_6 ,заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що складає 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят)гривень.
В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем вказаної суми застави, покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, згідно з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у відповідності з визначеною ними періодичністю;
-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватись від спілкування з усіма особами у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання слідчому свої паспорти для виїзду за кордон, у разі їх наявності.
Попередити, що згідно з вимогами ст. 182 ч. 8 КПК України, у разі невиконання даних обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1