overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/472/16 Справа № 695/2842/16-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

скаржниці ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшла ухвала судді Золотоніського міськрайонного суду про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_6 , яка підлягає розгляду по суті.

Під час розгляду даної заяви ОСОБА_6 в судовому засіданні відповідно до ухвали було встановлено, що в ній оскаржується бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області щодо неприйняття та невідкладної реєстрації поданої нею заяви за вчинення злочину у формі внесення до ЄРДР, початку досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до даної скарги, вона стосується судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_7 , який станом на 27.09.2016 р. обіймав посаду голови Золотоніського міськрайонного суду, що унеможливлює її розгляд суддями Золотоніського міськрайонного суду.

Заслухавши доповідача, прокурора та скаржниці ОСОБА_6 , про необхідність направлення даної скарги ОСОБА_6 до іншого суду та приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Золотоніського міськрайонного суду вказаної скарги колегія суддів вважає за необхідне направити дану скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси, де працює достатня кількість суддів і куди існує регулярне транспортне сполучення із м. Золотоноша, де проживають учасники провадження, для її розгляду по суті.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду задоволити.

Скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області направити на розгляд до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2866/15-к
номер провадження 1-в/695/197/16
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. інспектора Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 :

засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.09.2015 року гр. ОСОБА_5 засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі та надано йому іспитовий термін 1 рік.

Засуджений гр. ОСОБА_5 перебуваючи на обліку КВІ довів своє виправлення. Обов`язки встановлені судом виконував до адміністративної та кримінальної відповідальності за час іспитового строку не притягувався. Провину свою визнав та зобов`язувався вести законослухняний спосіб життя. По місцю проживання характеризується позитивно. Термін іспитового строку закінчився 23.09.2016 року.

Золотоніський МРВКВІ УДПтСУ звернувся до суду з клопотанням про звільнення гр. ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор та представник МРВ КВІпідтримали клопотання.

В судове засідання засуджений не з`явився, з невідомих для суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку прокурора, представника КВІ, вважає необхідним задоволити подання, оскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_5 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України ( 2012 року), ч.1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного 23.09.2015 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області покарання за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання в силу ст.75 КК України з іспитовим терміном 1 рік - по закінченню іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 7 діб .

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/514/16
Справа № 754/8432/16-к
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Гайворон Кіровоградської обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця с.Таужне Гайворонського р-ну Кіровоградської обл.,

громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_3 ,

зареєстрований: АДРЕСА_4 ,

раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України надійшов після повторного автоматизованого розподілу судових справ 27.09.2016р.

Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та закриття провадження немає.

Обвинувачені та захисник не заперечують проти призначення судового розгляду.

Представник потерпілого на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотань не надав, його неявка не перешкоджає проведенню підготовчого судового розгляду.

Прокурор, обвинувачені, захисник клопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, враховуючи, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

Керуючись главою 27 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.

Кримінальне провадження призначити до розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.00 годин 14.10.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачених, захисника, представників потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження №1-кп/760/145/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
-//- потерпілої - ОСОБА_4
-//- представника потерпілої - ОСОБА_5
-//- обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про вжиття заходів безпеки, -
В С Т А Н О В И В:
28.09.2016р. до канцелярії суду від обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», надійшла заява, в якій він просить вжити заходи безпеки відносно нього, його двох неповнолітніх дітей, колишньої дружини - ОСОБА_7 , яка є свідком в даному провадженні, та його батьків матері ОСОБА_8 та батька ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_4 , потерпіла у даному провадженні, проводить магічні обряди, які становлять загрозу як його здоров`ю, так і здоров`ю його дітей, його колишньої дружини та його батьків, які постійно хворіють, і в подальшому, як він вважає, створює загрозу їх життю.
Заслухавши доводи обвинуваченого, який у судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та наполягаючи на ізоляції потерпілої ОСОБА_4 від суспільства шляхом поміщення останньої до медичної установи, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого, вважаючи їх надуманими, думку потерпілої та її представника, які погодилися з прокурором, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню, проте з інших підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 наполягав у суді на ізолюванні потерпілої ОСОБА_4 від суспільства шляхом примусового поміщення її до психіатричної лікарні, забезпечуючи тим самим, безпеку як собі, так і своїм близьким та родичам.
Разом з тим, обвинуваченим на наведено жодних доказів, які б свідчили про реальну загрозу як його здоров`ю та життю, так і його близьким людям, і фотографії, надані ним, не є підставою для задоволення клопотання, а свідчать лише про можливе захворювання обвинуваченого, а наведені обвинуваченим у клопотанні доводи, не є новими і були предметом судового розгляду, з приводу чого 16.05.2016р. та 25.08.2016р. судом вже прийняті відповідні ухвали про відмову у задоволенні цих клопотань ОСОБА_6 .
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи обвинуваченого є такими, що не базуються на вимогах закону.
Керуючись, ст.ст.20,22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» , ст.350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про забезпечення безпеки, заявлених обвинуваченим ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 199/6870/16-к
У Х В А Л А
іменем України
07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

завершивши у відкритому судовому засіданні в залі суду підготовку до судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002517, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого провадження угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшли, підстави для закриття провадження з обставин, визначених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акту з причин не відповідності вимогам КПК України або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності не встановлені.

З урахуванням думки сторін, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 10 год. 50 хв. 07 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

07.10.2016
29.09.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/9088/16
29 вересня 2016 року м. Дніпро
27 вересня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, 25.09.2016 близько 09:40 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на парковочному майданчику автовокзалу м. Дніпро, за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання працівниками правоохоронного органу службових обов`язків, чинив опір працівникам поліції, під час якого з невстановленої вогнепальної зброї здійснив декілька пострілів в поліцейського ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті яких останній помер на місці, а також в поліцейську ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка з вогнепальними поранення доставлена до медичного закладу, де померла.
25.09.2016 року о 22 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_2 , де розташовано КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в порядку ст. 208 КПК України було затримано гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звернувся за допомогою у наслідок отримання травмування.
26.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.
За результатами проведених слідчих (розшукових) слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_4 раніше вже проходив лікування у КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за адресою АДРЕСА_2 , у 2014 році.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, які знаходиться у володінні КЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " за адресою АДРЕСА_2 , саме: до медичної картки історії хвороби ОСОБА_4 , за період часу з 01.01.2014 року по сьогодні, з усіма додатками (довідка, флюорографія, рентгенологічні знімки, результати аналізів тощо).
Строк дії ухвали - до 29 жовтня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1939/16-к
Провадження № 1-кп/209/240/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченогост.291 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченого ст.291 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотанням про призначення йому захисника.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучення адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , та забезпечити прибуття адвоката у наступне судове засідання для участі у кримінальному провадженні.
На основі вищевикладеного, керуючись ст. 49, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області залучити адвоката, для здійснення захисту у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченогост.291 КК України, та забезпечити прибуття залученого адвоката в підготовче судове засідання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166 на 17 жовтня 2016 року на 15.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Опішня Зінківського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, працюючого електрогазозварювальником у ПрАТ «Інтербудтонель», жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого підземним гірничоробочого очисного забою 6 розряду дільниці очисного видобутку породи № 1 шахти № 14/15 у ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України,

в с т а н о в и л а :

07 жовтня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, на 11 годину 30 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_6

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна чатсина)

03 жовтня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Караганда, Казахстан, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386,
на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисників адвоката ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_9 , в режимі відео конференції захисника адвоката ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 .
У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2016 рокупро відмову у задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисту поруку народних депутатів, або інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 жовтня 2016 року о 15.30 годині.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 348/1770/16-к
Номер провадження 1-кп/348/206/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
07 жовтня 2016 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова від адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року.

Відповідно до клопотання адвоката, ОСОБА_4 знаходиться під вартою в умовах установи виконання покарання - Олексіївська ВК № 25 УДПтС України в Харківській області .

Суд, дослідивши клопотання адвоката, з метою економії процесуального часу та бюджетних коштів, вважає необхідним провести допит вказаного засудженого в режимі відеоконференції, що передбачено ст. 232 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із хворобою засудженого ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України за вироком Вовчанського районного суду Харківської області від 15.01.2016 року, в режимі відеоконференції із установою виконання покарання - Олексіївська ВК № 25 УДПтС України в Харківській області, де перебуває вказаний засуджений.

Доручити установі виконання покарання - Олексіївська ВК № 25 УДПтС України в Харківській області забезпечити проведення допиту вказаного засудженого в режимі відеоконференції, призначеного на 10:30 год. 02 вересня 2016 року.
Копію ухвали надіслати установі виконання покарання (61051, м. Харків, вул. Цезаря Кюі, 44 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя