Справа №576/1179/15-к
Номер провадження 11-кп/788/615/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
31 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяви суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11 кп/788/615/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 травня 2016 року, якою обвинувальні акти, відносно ОСОБА_4 та відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

30 травня 2016 року судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 , як судді доповідачу, було передано для розгляду в апеляційному порядку в складі колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальне провадження № 11 кп/788/615/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 травня 2016 року, якою обвинувальні акти, відносно ОСОБА_4 та відносно ОСОБА_5 повернуто прокурору у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України.

30 травня 2016 року суддя доповідач ОСОБА_1 та суддя ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід, мотивуючи її тим, що 17 березня 2015 року колегією суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було винесено ухвалу про залишення без змін ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 березня 2015 року, про відмову старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_4 .

Враховуючи, що учасники апеляційного розгляду в судове засідання по розгляду заяв суддів про самовідвід не з`явилися, повідомивши суд про здійснення вказаного розгляду без їх участі, колегія суддів вважає необхідним, в порядку ст. 406 КПК України, ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача щодо заяв про самовідвід суддів та, обговоривши доводи вказаних заяв, колегія суддів вважає, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 березня 2015 року, під час досудового розслідування, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в складі колегії суддів приймали участь у апеляційному розгляді справи № 591/1559/15 К, апеляційне провадження № 11 сс/788/63/15, за наслідками розгляду якої було про залишено без змін ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 5 березня 2015 року, про відмову старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Сумської області в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного за ст. 368 ч. 3 КК України ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, вказані заявником обставини відповідно до ст. 76 ч. 1 КПК України є такими, що виключають участь суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 травня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 76; 80; 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11 кп/788/615/16 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 13 травня 2016 року, якою обвинувальні акти, відносно ОСОБА_4 та відносно ОСОБА_5 , повернуто прокурору у зв`язку з їх невідповідністю вимогам КПК України, задовольнити, а матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 3 КК України, передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3