Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3169/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2016 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького

районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Сторожинець, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого вироком Сторожинецького районного суду від 08.11.2010 року за ст.307 ч.1 і ч.2 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. Покарання відбув 29.01.2013 року та вироком Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від 21 червня 2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 80 (вісімдесят) годин громадських робіт, покарання не відбув

встановив:
Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 01.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_5 , 31 жовтня 2016 року близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території літнього майданчика магазину "Тріумф", що в м.Сторожинець по вул.Грушевського, 1, переслідуючи корисливий мотив, таємно викрав планшет марки "Ipad-2" вартістю 2500 грн., який знаходився в матерчастій сумці, з викраденим зник розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав власнику ОСОБА_6 збитки на вказану суму.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Слідчий вважає, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, про що зібрано достатньо доказів. Будучи раніше судимим за скоєння злочину проти власності, повторно скоїв умисний корисливий злочин, та надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Будь-які інші запобіжні заходи не зможуть запобігти наведеному ризику, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні, слідчий та прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав не заперечував щодо застосування вказаного запобіжного заходу але просив надати йому можливість працювати.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 01.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України з приводу вчиненої ОСОБА_5 крадіжки майна ОСОБА_6 на території літнього майданчику магазину "Тріумф", що в м.Сторожинець по вул.М.Грушевського, 1, Чернівецької області.

18.11.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно. При цьому повторність визначалася згідно п.1 Примітки до ст.185 КК України, оскільки ОСОБА_5 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді показань підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав факт таємного викрадення чужого майна, показань свідка ОСОБА_7 та протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2016 року, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що в розглядуваному клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також безпосередньо в судовому засіданні слідчий та прокурор зазначили про наявність одного передбаченого ст.177 КПК України ризику, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд погоджується із таким твердженням знаходячи його доведеним в судовому засіданні так як із представлених суду письмових доказів та із пояснень даних в суді підозрюваним, слідує, що він раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення як злочину у сфері обігу наркотичних засобів так і корисливого злочину проти власності. Судимості не погашені і не зняті, що в сукупності із фактом вчинення нового злочину свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, а відповідно про наявність беззаперечного ризику можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.5 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена слідчим та прокурором в суді, з огляду на те, що перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний буде обмежений в можливості вчинення злочинів.

Покладення на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити частково, оскільки обов`язок зазначений в клопотанні щодо цілодобового не відлучання підозрюваним з місця свого постійного проживання, не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби. При цьому під житлом у значенні, що використано в цій статті, на думку слідчого судді, по відношенню до житла в якому проживає ОСОБА_5 , слід розуміти будинок приватної форми власності з усіма приміщеннями, в яких постійно чи тимчасово проживає підозрюваний, включаючи приміщення, не призначені для проживання, які є складовою будинку.

В той же час зважаючи на те, що підозрюваний проживає в житловому будинку АДРЕСА_1 і йому необхідно здійснювати обслуговування самого себе шляхом придбання продуктів харчування та одежі, а також палива з огляду на зимовий період часу, знаходжу що для цього йому необхідно залишати житловий будинок на певний проміжок часу, протягом якого він і буде себе обслуговувати, без виїзду із с. Панка, Сторожинецького району, Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.177,178,181,184,192-194,196,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_5 залишати будинок АДРЕСА_1 , в період з 13,00 години дня до 9,00 години ранку.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , прокурора або суду за їх вимогою;

-не відлучатися із с.Панка Сторожинецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Сторожинецького відділу національної поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 16,00 години 22 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: