Провадження №1-о/748/12/16
Єдиний унікальний № 734/1723/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів Чернігівського районного суду Чернігівської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Чернігові кримінальне провадження про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000073 від 19.02.2015 року за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_5 , засудженого вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 14 років позбавлення волі,

з участю прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника засудженого ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.02.2016, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2016 ОСОБА_5 було засуджено за ч.1 ст.115, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

18.07.2016 ОСОБА_5 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду від 11.02.2016, в якій він зазначає, що при постановлені даного вироку врахована обтяжуюча обставина вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, яка не була підтверджена відповідними документами. 01.08.2016 подану ним заяву ОСОБА_5 доповнив, зазначивши, що вбивство ОСОБА_9 вчинено не ним, а ОСОБА_10 .

Підсудність розгляду даної заяви Чернігівським районним судом Чернігівської області визначено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 серпня 2016.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вимоги, викладені в своїй заяві підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.

Захисник в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_5 , просив її задовольнити, при цьому посилався на п.5 ч.2 ст.459 КПК України.

Прокурор заперечив щодо перегляду вироку за ново виявленими обставинами, оскільки ті обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні в задоволенні заяви ОСОБА_5 просила відмовити.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення (за винятком п.п.4 і 5 ч.2 ст. 459 КПК України); неможливість урахування під час провадження у справі і винесенні рішення у зв`язку з невідомістю їх судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. При цьому ці обставини мають бути невідомі не тільки суду, але й іншим учасникам судового провадження.

Як вбачається з вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 11.02.2016 та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2016, обставини, на які посилається засуджений в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами про непричетність його до вбивства ОСОБА_9 , в яких вказує на причетність до цього злочину ОСОБА_10 , досліджувалися в суді першої та апеляційної інстанції. Винуватість обвинуваченого була встановлена на підставі показань потерпілої, свідків, даними протоколів огляду місця події, даними протоколів слідчих експериментів, висновками експертиз, речовими доказами. Клопотання ОСОБА_5 про допит свідка ОСОБА_11 задоволенню не підлягає, оскільки про даного свідка йому було відомо під час судового розгляду, а тому покази цього свідка не можуть бути нововиявленими обставинами.

Доводи і обставини наведені засудженим як на підставу для перегляду вироку за нововиявленими обставинами фактично зводяться до його незгоди з висновками суду першої інстанції, що постановив вирок, зокрема і щодо наявності обтяжуючої обставини - алкогольне сп"яніння.

Отже, наведені засудженим підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами, не являються такими у розумінні ст.459 КПК України.

На підставі викладеного та виходячи з принципу закріпленого ст.26 КПК України, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах і у спосіб, передбачених КПК України та положень ст.459 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.459-467, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Козелецького районного суду Чернігівської області від 11 лютого 2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3