Справа № 333/4733/15-к
Провадження №1-кп/333/483/2015

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001205 відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, має середню технічну освіту, не працює, одружений, має малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2015 року приблизно о 23 год. 40 хв. водій ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Космічної, рухаючись з боку вул. Оранжерейної в напрямку вул. Реконструктивної в м. Запоріжжі. В салоні вказаного автомобіля знаходились пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . В цей же час, у зустрічному напрямку рухався автомобіль «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 . Водій ОСОБА_10 , діючи в порушення п.п. 12.4., 12.9. б) Правил дорожнього руху, де сказано: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год» (п. 12.4. Правил); «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4.-12.7., на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29., 3.31., або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3. цих Правил» (п.п. «б)» п. 12.9. Правил), здійснював рух зі швидкістю не менш 72,9-74,0 км/год. В цей же час, водій автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» ОСОБА_12 (ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2015 року звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою ОСОБА_7 ), маючи об`єктивну спроможність виявити зустрічний автомобіль «ЗАЗ 110307», під керуванням водія ОСОБА_10 , діючи в порушення п.п. 10.1., 16.3., 16.13. Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю «ЗАЗ 110307», що рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, та виїхав на зустрічну смугу, виконуючи маневр повороту ліворуч. Виявивши маневр зустрічного автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y», водій автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_10 застосував екстрене гальмування, але у зв`язку з перевищенням швидкості, не зміг зупинити керований автомобіль. В наслідок порушення правил безпеки дорожнього руху обома водіями сталось зіткнення передньої частини автомобілю «ЗАЗ 110307», під керування водія ОСОБА_10 з правою бічною частиною автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y», під керування водія ОСОБА_12 . В результаті зіткнення пасажиру автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого оскольчатого переломовивиху правої плечової кістки зі зміщення кісткових фрагментів з розвитком посттравматичного брахеоплекситу, які кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості не небезпечні для життя, але які потягли за собою тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня.

Своїми діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Показав, що він 25.04.2015 р. приблизно о 23 год. 40 хв. їхав з пасажирами в напрямку від вул. Оранжерейної в сторону вул. Реконструктивної зі швидкістю не більше 72 км/год, дорожнє покриття було вологим після дощу, на зустріч їхало два автомобіля: на крайній правій полосі - автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; на другій полосі зустрічного напрямку чорний Пежо. Перед вул. Реконструктивна автомобіль «DAEWOO LANOS» почав повертати на ліво, створюючи аварійну ситуацію для автомобіля Пежо. Автомобіль Пежо, при цьому, пішов у ліво на зустрічну смугу опереджаючи «DAEWOO LANOS», тим самим, перегородив Пежо шлях. У нього ( ОСОБА_10 ) було два шляхи: або піти у бордюр, тим самим, перевернути автомобіль або піти на зустрічну смугу в лобове зіткнення. Він вибрав гальмування та слідування далі своєю смугою. Відбулося зіткнення, після цього приблизно через годину приїхав слідчий, який зафіксував сухе покриття.

Вина ОСОБА_10 в обсязі, вказаному у вироку, повністю доведена сукупністю вивчених в судовому засіданні доказів.

Висновок суду про місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними, які містяться в протоколі огляду місця пригоди від 26.04.2015 р., в якому зафіксована дорожня обстановка після пригоди, розміщення автомобіля ЗАЗ 110207, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_10 , розміщення автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_12 .. Відповідно до протоколу та долученої до протоколу схеми, на проїжджій частині маються сліди гальмування автомобіля ЗАЗ 110307, довжина правого сліду 24 м до зламу та 3,7 м після зламу, всього 27,7 м. Довжина лівого сліду 21,9 м до зламу 1,7-0,6 м після злому.

Вказаний протокол та схема до нього підписаний ОСОБА_10 без зауважень, в судовому засіданні перевірялась версія ОСОБА_13 щодо внесення виправлень в цей протокол та схему до нього, але вона не знайшла свого підтвердження. Так, за клопотанням ОСОБА_13 судом призначалась почеркознавча експертиза, проте ОСОБА_13 відмовився від її проведення, також за клопотанням сторони захисту надавалось доручення слідчому провести слідчий експеримент під час якого відобразити сліди гальмування автомобіля ЗАЗ 110307 держномер НОМЕР_1 до моменту зіткнення та здійснити фотозйомку відображених слідів для порівняння місця початку та закінчення слідів відносно елементів дороги та асфальтного покриття з фотознімками виконаними під час огляду місця ДТП. Під час проведення слідчого експерименту 23.09.2016 року підставі ухвали суду були відображені сліди гальмування на асфальті відповідно до даних викладених в протоколі огляду місяця ДТП від 26.04.2015 року та схемі до нього. З наданого протоколу слідчого експерименту та фототаблиці до нього вбачається, що сліди гальмування виконані відповідно до замірів вказаних в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього співпадають із зображеними на фототаблиці до протоколу огляду від 26.04.2015 року слідами гальмування. Тобто, версія обвинуваченого щодо внесення змін до протоколу огляду місця ДТП та схеми щодо збільшення довжини гальмівного шляху після його складання не знайшла свого підтвердження, тому у суду не має підстав ставити під сумнів протокол огляду місця ДТП від 26.04.2015 року, схему та фототаблицю до нього.

Потерпіла ОСОБА_7 в суді повідомила, що з ОСОБА_11 закривала магазин та у зв`язку з пізнім часом визвала таксі. Коли вони чекали біля магазину автомобіль, яким керував ОСОБА_13 , дуже різко загальмував. Зі сторони автовокзалу при підйомі в сторону ОСОБА_14 почав перевищувати швидкість, ОСОБА_15 просив його кілька разів зробити тихіше музику оскільки вони під`їжджали до місця, де потрібно було висадити ОСОБА_15 . Оскільки була велика швидкість, то вони врізались в автомобіль «DAEWOO LANOS». Потерпіла пояснювала, що вона є водієм, а тому може відрізнити швидкість 60 км/год та вище. Швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_13 була більше 80 км/год. Покриття не було вологим, покриття було сухим, тому що, коли її витягнули, вона сиділа на траві, яка була сухою. Потім приїхала швидка та її з ОСОБА_15 увезли до лікарні. За час лікування вона витратила власні кошти, ОСОБА_16 частково відшкодував їй матеріальну шкоду, тому кримінальне провадженні було закрито у відношенні нього. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідно до висновку експерта №2300, складеного 18.06.2015 р. потерпілій ОСОБА_7 спричинено закритий оскольчатий переломовивих правої плечової кості зі зміщенням кісних фрагментів з розвитком посттравматичного брахіоплексита, що кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, не небезпечне для життя, але яке потягло за собою тривалий розлад здоров`я; пошкодження виникло від дії тупого предмету та могло виникнути в умовах ДТП. Давність виникнення пошкоджень не суперечить строку вказаному в обставинах справи.

Свідок ОСОБА_11 в суді повідомив, що 25 квітня 2015 року вони зі ОСОБА_7 закінчили робочу зміну, визвали таксі та чекали машину біля магазину. Приїхала «Славута», водієм якої був ОСОБА_13 , який вів себе адекватно. Вони сіли у машину, почали рухатись. Спочатку ОСОБА_13 рухався нормально, потім почав злегка перевищувати швидкість. В районі кінотеатру «Космос» вони попали в ДТП біля квіткового ряду. Повертав «DAEWOO LANOS» та вони врізались йому в правий бік. ОСОБА_15 побачив, що вони не розминуться оскільки ОСОБА_13 перевищував швидкість. Дощ був зранку, в момент зіткнення дощу не було. В момент аварії, перед зіткненням ОСОБА_13 намагався загальмувати, машину почало вести. До зіткнення ОСОБА_15 встиг схватитись за поручень, тому так особо не постраждав, тільки вибив голою лобове скло. Сидів він спереду. Після цього вийшов з машини, передні двері пом`яло. Люди, що проходили поруч підійшли почали надавати першу медичну допомогу. Він відкрив інші двері, де сиділа ОСОБА_7 , почав її доставати та побачив, що у неї перелом руки. Пам`ятає, що визвав швидку допомогу та вони опинились у лікарні. Він залишився у лікарні по рекомендації лікарів. Посвідчення водійського ОСОБА_15 не має, але він бачив, що на спідометрі до моменту зіткнення була швидкість приблизно 80-90 км/год. В момент зіткнення, яка швидкість була він не бачив. Машина «Ланос» повільно поверталась. На дорозі по місту були калюжі, але той відрізок дороги, де відбулось зіткнення, він точно не пам`ятає. Зіткнення відбулось приблизно в 50 метрах до його кінцевої точки, водій до повороту ОСОБА_17 набирав швидкість, потім вже ближче почав гальмувати, його почало везти, тобто автомобіль почало везти «юзом». Гальмування було різким.

Відповідно до висновку експерта №232/15 від 21.05.2015 року величина мінімальної швидкості руху автомобіля ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням слідової інформації визначається рівною не менше 73,5-76,7 км на год. Місце зіткнення автомобілів ЗАЗ-110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зазначене в протоколі огляду місця події та на схемі ДТП є технічно спроможним та може відповідати дійсності.

Відповідно до висновку експерта №229/15 від 15.05.2015 року робоча гальмівна система, рульове управління та ходова частина автомобіля ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в працездатному стані.

Свідок ОСОБА_18 в суді повідомив, що він у ночі влітку їхав на своєму автомобілі, пройшов дощ, він двигався в сторону Автовокзалу, кінотеатру «Космос» на автозаправку. Спереду по правій стороні, прижимаючись до бордюру двигався сірий автомобіль Ланос. ОСОБА_19 йшов на випередження ОСОБА_17 , тому що останній рухався в правій полосі. Раптом з незрозумілих причин, без попереджуючих сигналів сірий ОСОБА_17 почав поворот у ліво, тим самим створюючи аварійну ситуацію. ОСОБА_19 прийшлось виїхати на зустрічну смугу, щоб не зіткнутись з ним. Він продовжив своє випередження та швидко вернуся на свою смугу оскільки їхав зустрічний автомобіль. У дзеркало заднього виду ОСОБА_19 побачив, що ОСОБА_17 продовжив поворот у двір на ліво та ОСОБА_19 почув «візг» гальмування та в подальшому удар.

При допиті в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він 24 квітня 2015 року рухався по вул. Космічній в районі вул. Радіо, повертав на ліво, не уступив дорогу автомобілю «Славута» та відбулась ДТП. Він їхав зі швидкістю 40 км/год, тому що він готувався до повороту на ліво. Опадів не було, дорожнє покриття було сухим.

Свідок ОСОБА_20 в суді повідомив, що він як працівник ОСОБА_21 виїхав на ДТП по вул.. Космічній. Схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди складалась ОСОБА_22 особисто у присутності понятих, учасники ДТП ознайомлювались зі схемою. Водій ОСОБА_16 відмовився від підписання схеми. Водій ОСОБА_23 підписав схему без зауважень. Зауважень від учасників ДТП до схеми не було. Поняті були присутні при замірах. Схема складалась один раз, слід гальмування від ОСОБА_24 видно було добре, асфальт був сухий, волого було по обочині.

Свідок ОСОБА_25 , в суді повідомив, що він у складі оперативно-слідчої групи виїзжав на місце ДТП. В місті зламу сліду було сухе асфальтне покриття, калюжі були лише на узбіччі, але в місті зіткнення було сухе покриття, тому в протоколі огляду місця ДТП він вказав, що покриття було сухе. В протоколі вказані реальні розміри слідів гальмування, а недоліки тексту пов`язані з тим, що він спочатку нечітко написав ці цифри, а потім навів їх. Ніяких виправлень в протоколі після його складення не було.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи від 29.05.2015 року №262/15, в даній дорожньо-транспортній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «ЗАЗ 110307» НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України. Дії водія автомобіля «DAEWOO-FSO LANOS TF48Y» ОСОБА_12 слід оцінювати як невідповідні до вимог п.п. 10.1., 16.3., 16.13. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події. Дії водія автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_10 в даній дорожньо-транспортній ситуації слід оцінювати, як невідповідні до вимог п. 12.4., п.п. б) п. 12.9. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору також знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події. Водій ОСОБА_12 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної події шляхом виконання вимог п.п. 10.1., 16.3., 16.13. Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зупинки керованого ним автомобіля до місця зіткнення за умови руху з допустимою швидкістю 60 км/год. Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ 110307» НОМЕР_1 складає не менше 72,9 - 74,0 км на год.

Сукупність приведених доказів свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_10 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, отже його дії правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 286 КК України
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, не знаходячи обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання.

Суд враховує, що скоєне ОСОБА_10 кримінальне правопорушення є злочином невеликої тяжкості, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання у вигляді обмеження волі, що передбачена санкцією ч.1 ст. 286 КК України, що згідно ст. 75 КК України є підставою до звільнення його від основного покарання з іспитовим строком. При цьому суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 працює водієм, тому наявність права керування транспортними засобами є для нього основним джерелом доходів.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлений до ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4395,94 грн. та моральної шкоди, з урахуванням заяви про збільшення суми позову, в сумі 50000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що внаслідок ДТП потерпіла одержала тілесні ушкодження, а саме: травматичний правосторонній брахіоплексит, виражений поріз правої руки до елегії в кисті, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого № 5419. Обвинуваченим сума заподіяної шкоди не відшкодована. Так, у зв`язку із завданням тілесних ушкоджень потерпіла понесла витрати, що пов`язані з лікуванням пошкодженої руки в сумі 4 395,94 грн. Також, у зв`язку з позбавленням можливості нормально користуватись рукою та виконувати свої службові обов`язки потерпілій спричинена моральна шкоду, яку вона оцінила в 50000 грн. та просить стягнути її з ОСОБА_10 , цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Суд вважає, що цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

В судовому засіданні встановлено, що транспортний засіб автомобіль ЗАЗ «110307» д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , на момент дорожньо-транспортної пригоди, належить ОСОБА_26 , але ОСОБА_10 має право керувати ним. Отже, ОСОБА_10 на відповідній правовій підставі керував автомобілем ЗАЗ «110307» д.р.н. НОМЕР_1 , тому він зобов`язаний відшкодувати потерпілому шкоду, спричинену його здоров`ю. Судом враховано, що дорожньо-транспортна пригода виникла за наявності вини двох водіїв: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ( кримінальне провадження у відношенні якого закрито на підставі ст. 46 КК України відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2015 року), проте, суду не надано доказів того, що ОСОБА_12 потерпілій відшкодовані всі витрати, понесені нею під час лікування у зв`язку із спричиненими ДТП тілесними ушкодженнями.

Вартість матеріальної шкоди, спричиненої потерпілій ОСОБА_7 на суму 4 395,94 грн. підтверджена належними доказами, які містяться в матеріалах справи (т.1 а.с. 45-50), тому суд вважає вимоги про стягнення 4395,94 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред`явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.
У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що заподіяла таку шкоду за наявності вини. Вина ОСОБА_10 в порушенні правил безпеки руху, які призвели до тілесних пошкоджень середньої тяжкості ОСОБА_7 , а отже і заподіяння моральної шкоди потерпілій доведена повністю, однак суд вважає, що позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню з підстав викладених нижче. У відповідності зі ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням його прав. Моральна шкода полягає в т.ч. у фізичному болю та душевних стражданнях, які заподіяні фізичній особі у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини моральних страждань та інших обставин, що мають значення у справі. Так, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_7 внаслідок ДТП перенесла моральні страждання, які виразились в переживаннях з приводу пошкодження здоров`я, фізичного болю, яка вона перенесла у зв`язку із спричиненою травмою, що є підставою для відшкодування моральної шкоди. Виходячи з характеру правопорушення, з матеріального стану обвинуваченого, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд оцінює заподіяну моральну шкоду в сумі 10000 грн., саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_10 на користь потерпілого, в решті позову - необхідно відмовити. Сплачений ОСОБА_7 судовий збір в сумі 243,60 грн. покладається на ОСОБА_10 .

Витрати на правову допомогу, відповідно до ч.1 ст. 118 КПК України є процесуальними витратами. Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Потерпілий просить стягнути витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн., суд вважає, що вони підлягають стягненню зі ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 в повному обсязі, оскільки, вони підтверджені документально.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст.100 КПК України.

Згідно зі ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення авто-технічних та транспортно-трасологічної експертиз №232/15, №262/15 та 229/15 складають 2946 гривень 12 коп.

Вищезазначені процесуальні витрати документально підтверджені у матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_10 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у вигляді двох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 4395 (чотири тисячі триста дев`яносто п`ять) грн. 94 коп., моральну шкоду в сумі 10000 (десять тисяч) грн. та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн., в решті позову - відмовити

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 2946 (дві тисячі дев`ятсот сорок шість) грн. 12 коп.

Речові докази:

-автомобіль ЗАЗ «110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1