1Справа № 335/7901/16-к 1-кп/335/413/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст.364 ч.2 КК України.
28.07.2016 року автоматизованою системою документообігу суду визначено склад колегії у даному кримінальному провадженні.
У судове засідання надійшла заява судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України з підстав визначених п.5 ч.1 ст.75 КПК України.
Також у судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив про відвід судді ОСОБА_8 з підстав відсутності у судді стажу роботи на посаді судді менше пяти років.
Обвинувачений підтримав заяву адвоката про відвід судді.
У судовому засідання прокурор заперечує проти задоволення заяви адвоката про відвід судді та заяви судді про самовідвід, з тих підстав, що ця справа не підслідна Національному антикорупційному бюро України.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 2 ч.5 ст.216 КПК України передбачено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-2, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умов: 2) розмір предмета злочину або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на час вчинення злочину (якщо злочин вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);
Згідно з п.1 ч.9 ст.31 КПК України, кримінальне провадження … щодо обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України, здійснюється:
1) в суді першої інстанції - колегіально судом у складі трьох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, а у разі здійснення кримінального провадження щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох професійних суддів, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, та трьох присяжних.
За змістом п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яким розмір завданої шкоди складає 1 295 999 грн.97 коп., що в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати, а також те, що суддя ОСОБА_8 призначена на посаду судді Указом Президента України „Про призначення суддів № 336/2012 від 18.05.2012 року, та має стаж роботи на посаді судді менше п`яти років, отже при визначенні складу колегії суддів не враховані вимоги діючого кримінально-процесуального законодавства за встановленого ч. 3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, отже суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід та заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суд
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України України, - задовольнити.
Заяву адвоката ОСОБА_7 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , - задовольнити.
Кримінальне провадження №335/7901/16-к, провадження №1-кп/335/413/2016 передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу кримінального провадження колегії професійних суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, які мають стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2
ОСОБА_3