overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Дело № 1-276/2011
предварительного рассмотрения дела
08 апреля 2011 года. г.Днепродзержинск
Судья Днепровского райсуда г. Днепродзержинска Кирьяк A.B.
с участием прокурора Петропольской МЛ.
при секретаре Кулик О.О.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 172 ч. 1 УК У краины, -
Дело подсудно Днепровскому райсуду г. Днепродзержинска; оснований для его прекращения либо приостановления производства по делу не усматривается. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины; оснований для изменения отмены или избрания меры пресечения обвиняемому нет, так как она избрана верно.
Нарушений требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, не установлено. Ходатайств при предварительном рассмотрении дела не заявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237-244, 245 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 172 ч.1 УК Украины, - назначить к судебному рассмотрению на 09-30 часов 15 апреля 2011 года в открытом судебном заседании Днепровского райсуда г. Днепродзержинска с обязательным участием прокурора и защитника.
В судебное заседание известив о дне и времени рассмотрения дела всех участников процесса.
Судья Кирьяк А.В.
Справа № 211/430/16-к
Провадження № 1-кп/211/234/16
У х в а л а

22 березня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003218 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.

Під час досудового розслідування йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 24.03.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, судом на підставі частини 3 статті 331 КПК України поставлено на розгляд питання доцільності продовження дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, думку потерпілого ОСОБА_6 , який покладається на розсуд суду, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити. дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 24.03.2016р., а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо. Підстави, з яких обирався запобіжний захід, залишилися. Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, в період іспитового строку, а тому може переховуватися від суду.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:
продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу - тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 20 травня 2016р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-461/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року ОСОБА_2 засуджений за ст.ст. 263 ч. 1, 263 ч. 2, 289 ч. 2, 115 ч. 2 п.п. 1, 13; 15 ч. 2, 194 ч. 2, 185 ч. 3, 194 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року апеляції засудженого та захисника залишено без задоволення, а вказаний вирок суду без змін.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, в якій просить визнати незаконною санкцію статті 115 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Заява надійшла у провадження судді в порядку автоматичного розподілу після скасування ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року попередньої ухвали судді місцевого суду з зазначеного питання.

Ознайомившись зі змістом заяви, суддя не знаходить підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 464 ч. 2 КПК України, після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Положеннями ст. 461 ч. 2 КПК України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, яка особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

З матеріалів заяви видно, що ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку за нововиявленими обставинами 12 вересня 2014 року, тобто пропустивши строк звернення до суду з такою заявою; і відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що обставини, за якими засуджений подав заяву, об`єктивно існували на час розгляду кримінального провадження та не були відомі хоча б одній особі, яка брала участь у судовому провадженні.

Крім того, ті обставини, на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві (клопотанні), взагалі не є нововиявленими обставинами, перелік яких встановлений ст. 459 ч. 2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2012 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Копію ухвали направити засудженому.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її винесення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/1114/16

№ 1-кс/183/240/16

15 березня 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Новомосковського місцевого прокурора та зобов`язання прокурора внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про вчинене кримінальне правопорушення, виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 170-173, 214, 376 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити, зобов`язати Новомосковського місцевого прокурора внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, викладені в його заяві Новомосковському місцевому прокуророві від 02.03.2016 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.03.2016 р. о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/188/15-к
1-в/0187/59/16
УХВАЛА

про призначення до розгляду

"21" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення засудженого від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження: с. Цвіле П`ятихатський район Дніпропетровська область; місце проживання: АДРЕСА_1 за ст. 304 ч.1 КК України,-

Встановив:

18.03.2016 до суду надійшло подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 за ст. 304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

21.03.2016 з урахуванням положень ст.35 КПК України справа передана в провадження судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд подання фахівця з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Петриківського РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_2 , засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2015 за ст. 304 ч.1 КК України від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку у відкрите судове засідання на 31 березня 2016 року о 11.30 годині, в яке викликати: засудженого, прокурора, фахівця Петриківського РВ КВІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1794/16-к
Провадження № 1-в/191/1288/16
У Х В А Л А

21 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 18 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/7483/14-к
У Х В А Л А

22 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання кримінально-виконавчої інспекції Тернівського району м.Кривого Рогу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.02.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі; відповідно до ст.75, 76 КК України звільнено від покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вироком суду був зобов`язаний не виїжджати за межі України, без повідомлення інспекції /КВІ/ не міняти місце проживання або роботи.
КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку, призначеного вироком суду покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.
На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.02.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 396/438/16-к
Провадження № 1-в/396/60/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у с кладі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ :
Начальник Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області звернувся з поданням до суду посилаючись на те, що ОСОБА_5 , засуджена за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді два роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції зарекомендувала себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушень громадського порядку не допускала, новий злочин не скоїла. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на неї суд, виконала.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, інспектор кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засуджену ОСОБА_5 , від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, та думку прокурора, суд вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчено, засуджена за місцем проживання характеризується позитивно, кримінальної справи у відношенні неї не порушувалось.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
П О С ТА Н О В И В:
Подання Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 13 березня 2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді два роки позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік, звільнити від призначеного їй судом покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2449/16-к
н/п 1-кп/640/261/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення запасеного судді
"04" березня 2016 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13
перекладачів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_6 1973 року народження, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 1997 року народження, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_8 1996 року народження, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
неповнолітньої ОСОБА_16 1998 року народження, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В підготовчому судовому засіданні ставиться на розсуд питання про призначення запасного судді, оскільки для проведення кримінального провадження потрібен значний час.
Потерпілий поклався на розсуду суду, інші учасники проти призначення запасного судді не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 КПК України, у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження.
У відповідності до положень вказаної статті, враховуючи кількість підсудних, наявність потерпілого іноземця, двох перекладачів з курдської, англійської, російської мов, обсяг матеріалів кримінального провадження для проведення якого потрібен значний час, суд вважає, що у даному кримінальному провадженні необхідно призначити запасного суддю.
Керуючись ст. 320 КПК України, суд,-
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кп/640/119/16
УХВАЛА
про об`єднання кримінальних проваджень
"23" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 : молодшого сержанта ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 405 та ч.4 ст. 405 КК України, солдата ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 405 та ч.4 ст. 405 КК України, солдата ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 405 КК України
Крім того, 02 березня 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.
Згідно зі ст.217 КПК України в одному провадженні можуть бути об`єднані справи щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні декількох злочинів, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин скоєного.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, які не заперечували проти об`єднання кримінальних проваджень у одне кримінальне провадження, прийшов до висновку про об`єднання кримінальних проваджень у одне провадження та присвоєння їм одного спільного номеру.
Керуючись ст.ст.217, 314-316, 342-345 КПК України, суд -
Кримінальне провадження № 1-кп/640/319/2016 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України об`єднати з кримінальним провадженням 1-кп/640/119/16/04 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 405, ч. 4 ст. 405 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 405, ч. 4 ст. 405 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 405 КК України.
(№1-кп/640/119/16/04).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/735/16-к
№ провадження 1-в/646/257/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення,-

в с т а н о в и в:
21.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Дана скарга підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , 1986року народження, про зарахування строку попереднього ув?язнення.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, а саме: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, каб. 36, на 1 лютого 2016 року о 17-20 год.
Зобов`язати Диканівської виправну колонію (№12) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати в судове засідання матеріали особової справи відносно засудженого ОСОБА_2 , 1986 року народження.

Викликати у судове засідання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1