Справа 688/3197/16-к
№ 1-кп/688/167/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка Хмельницької області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 19.04.2010 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 156 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

- 20.10.2010 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 156, ч.1 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 18.11.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 153 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року, біля 17-ої години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Червоноармійській в с. Селичів Славутського району Хмельницької області зустрів неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і з метою задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом, використовуючи неповнолітній вік потерпілого та його безпорадний стан із-за розумової відсталості, в зв`язку з чим останній не міг розуміти характеру та значення вчинюваних з ним дій і не міг чинити опору, завів його до недіючої водостічної канави на узбіччі вул. Червоноармійської, де положив потерпілого на землю, зняв з нього одяг, оголив свої статеві органи і намагався задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом анально, однак не довів свій злочинний намір до кінця через незалежні від його волі обставини фізіологічний стан та в зв`язку з перешкодою сторонньої особи, завдяки якій було припинено злочинні дії та затримано ОСОБА_7 .

За встановлених обставин дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України, як закінчений замах на задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, з використанням безпорадного стану потерпілого, вчинений щодо неповнолітнього.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, показав, що 21 червня 2016 року перебував у с. Селичів, де допомагав бабі складати сіно, після чого випив три стопки горілки. Після обіду 21 червня 2016 року на вулиці в с. Селичів зустрів потерпілого, завів його, взявши за руку, в канаву, зняв з нього та з себе одяг, після чого положив його на землю животом до землі, а сам ліг поверх нього та намагався доторкнутися своїм статевим органом до задньої частини тіла потерпілого. Почувши в цей час жіночий голос «Ой боже», втратив фізіологічну можливість здійснити статевий акт, встав з потерпілого, підтягнув свої штани і пішов з місця події. До виявлення їх жінкою, перебував з потерпілим у канаві 5-10 хвилин. Через деякий час його на велосипеді наздогнав незнайомий чоловік, привів до двору потерпілого, куди викликали поліцію. Потерпілого раніше не знав, думав, що його вік до 15 років. Потерпілого вів за руку до канави, оскільки він не пішов би за ним, якби не взяв його за руку.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у скоєнні зазначених дій об`єктивно стверджується сукупністю доказів, досліджених під час судового слідства, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що 21 червня 2016 року, коли він грався на вулиці неподалік від свого будинку, обвинувачений взяв його за руку, завів у канаву в болото, зняв із себе та постелив на землю футболку, зняв з нього та із себе штани та білизну, положив животом до землі, ліг на нього зверху, прижав так, щоб не міг вирватися з-під нього, та намагався зґвалтувати, торкаючись своїм статевим органом до його заднього проходу, від чого відчував біль. До канави обвинувачений потяг його силою, оскільки він не хотів йти, але не кричав і не виривався від нього, так як злякався. Обвинувачений зліз з нього, оскільки почув крик сторонньої жінки;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що 21 червня 2016 року, їдучи на велосипеді вулицею, побачила у рівчаку лежачого з розкинутими в сторони руками потерпілого, поверх якого лежав незнайомий чоловік з оголеними сідницями. Злякавшись крикнула « ОСОБА_10 » і побігла кликати матір потерпілого. Місце події було за метрів 50 від будинку потерпілого;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що 21 червня 2016 року в с. Селичів, коли йшов у магазин, то бачив як по дорозі ходив обвинувачений. Повертаючись з магазину побачив, як на дорозі з опущеними до колін штанами стояв потерпілий. Хвилин через 10 побачив, як мати потерпілого та його син затримали і привели обвинуваченого, і тоді дізнався, що останній намагався зґвалтувати потерпілого. По приїзду працівників поліції був понятим, коли обвинувачений показував у канаві місце, де намагався зґвалтувати потерпілого, показував як стелив на землю одяг;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який показав, що 21 червня 2016 року о 15 год. 50 хв. приїхав додому з роботи і відразу поїхав у магазин по хліб, де по дорозі побачив, як ОСОБА_9 розмовляла з матір?ю потерпілого, при цьому остання сказала ніби її сина хтось побив. Після цього побачив, як біжить і оглядається обвинувачений, в зв`язку з чим наздогнав його і разом з матір?ю потерпілого підвели його до двору останньої, де потерпілий, поправляючи штани, вказав, що саме він його скривдив, в зв`язку з чим викликали поліцію. Обвинувачений був у стані алкогольного сп`яніння, казав, що відбував покарання у місцях позбавлення волі, та намагався втекти. Одяг потерпілого був брудний від мокрого мулу, сам потерпілий плакав та був сильно переляканий. До приїзду поліції мати потерпілого казала, що сусідка ОСОБА_9 повідомила їй, що сина обвинувачений хотів зґвалтувати;

-даними протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 21.06.2016 року, згідно якого при огляді канави водовідведення по вул. Червоноармійській навпроти будинку АДРЕСА_2 , на болотистому грунті канави на відстані 1,2 метрів від берега знаходиться витоптана та згладжена ділянка розміром 90 х 80 см, навколо якої наявні проникаючі в грунт сліди ніг людини. По лівому краю узбіччя вказаної вулиці навпроти будинку №2 наявні сліди ковзання виходу та спуску до канави. На місці огляду знаходився чоловік, який представився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-даними протоколу огляду та добровільної видачі від 21.06.2016 року, згідно якого на добровільно виданому матір?ю потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 дитячому светрі сірого кольору з червоно-синіми поперечними полосками, спортивних дитячих штанах синьо-сірого кольору, дитячій футболці зеленого кольору, дитячих трусах синього кольору наявні забруднення, одяг без пошкоджень;

-даними висновку судово-медичної експертизи №110 від 24.06.2016 року, з якого слідує, що при огляді за участю чергового лікаря хірурга ДЗ СМСЧ-4 ОСОБА_13 у неповнолітнього ОСОБА_5 на поверхні правої сідниці наявні нашарування землистого сухого бруду сіро-чорного кольору;

-висновком стаціонарної психолого-психіатричної експертизи №426 від 15.07.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованого йому злочину виявляв та на час проведення вказаної експертизи виявляє легку розумову відсталість, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не схильний до фантазування, перекручування фактів об`єктивної дійсності, може вірно сприймати факти об`єктивної дійсності. У ОСОБА_7 не виявлено індивідуально-психологічних особливостей, що вплинули та зумовили характер його протиправних дій щодо неповнолітнього ОСОБА_5 . До психологічних чинників ОСОБА_7 можна віднести формування девіантної психосексуальної орієнтації, йому характерні такі індивідуально-психологічні особливості як емоційна нестійкість, ослаблення вольових якостей, неврівноваженість;

-висновком амбулаторної психолого-психіатричної експертизи №450 від 14.07.2016 року, згідно якого неповнолітній ОСОБА_5 в силу свого віку або рівня розвитку не міг правильно розуміти характер і значення вчинюваних з ним дій і чинити опір під час посягання на його статеву недоторканість. ОСОБА_5 не схильний до навіювання та фантазування, для нього характерні такі риси характеру як емоційна лабільність, незрілість, слабкість вольових процесів, недостатність критики. ОСОБА_5 виявляв та виявляє помірну розумову відсталість з поведінковими розладами внаслідок чого знаходився у безпорадному стані.

Відповідно до роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи» фізичним насильством, передбаченим диспозиціями статей 152, 153 КК України, слід вважати умисний зовнішній негативний вплив на організм потерпілої особи або на її фізичну свободу, вчинений з метою подолання чи попередження опору потерпілої особи або приведення її у безпорадний стан. Такий вплив може виражатись, зокрема у триманні рук або ніг, обмеженні або позбавленні особистої волі.

В судовому засіданні обвинувачений показав, що для скоєння злочину взяв потерпілого за руку, оскільки в противному разі він не пішов би з ним, та повів до канави. Потерпілий в судовому засіданні показав, що до канави обвинувачений потяг його силою, оскільки він не хотів йти, але не кричав і не виривався від нього, так як злякався, де положив животом до землі, ліг на нього зверху, прижав так, щоб не міг вирватися з-під нього, та намагався зґвалтувати. Вказані дії обвинуваченого, з огляду на усвідомлення останнім неповнолітнього віку потерпілого, дають суду підстави вважати, що злочин ним скоєно із застосуванням насильства, оскільки вищезазначені його дії вказують на подолання опору потерпілого. Тому суд відхиляє доводи захисника про відсутність в діях обвинуваченого такої кваліфікуючої ознаки злочину як застосування фізичного насильства.

Суд також відхиляє доводи захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого на ч.1 ст. 156 КК України, в зв`язку з тим, що останній він не мав наміру на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, а лише оголив статеві органи, що свідчить про вчинення розпусних дій до особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого, який показав, що обвинувачений торкався своїм статевим органом до його заднього проходу, від чого він відчував біль, показаннями свідка ОСОБА_9 . Характер дій обвинуваченого вказує на правильність кваліфікації злочину за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи їх відповідаючими фактичним обставинам, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому вид та розмір покарання, суд враховує тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, стадію його вчинення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, думку законного представника неповнолітнього потерпілого, який підтримує думку прокурора щодо міри покарання обвинуваченого.

ОСОБА_7 неодноразово судимий за тяжкі злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, знову скоїв замах на скоєння тяжкого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи через нетривалий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин, суд знаходить необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, признати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованого злочину з відбування такого реально.

Оскільки ОСОБА_7 засуджується до позбавлення волі з відбуванням покарання реально, суд знаходить обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373- 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 153 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 29 вересня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув`язнення двом дням позбавлення волі з 21 червня 2016 року по день набрання цим вироком законної сили включно.

Речові докази: одяг потерпілого ОСОБА_5 : дитячий светр сірого кольору з червоно-синіми поперечними полосками, спортивні дитячі штани синьо-сірого кольору, дитячу футболку зеленого кольору, дитячі труси синього кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Славутського ВП повернути потерпілому ОСОБА_5 ; одяг ОСОБА_7 : чоловічі труси синього кольору, чоловічу футболку зеленого кольору, сорочку сірого кольору, чоловічі штани коричневого кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Славутського ВП повернути засудженому ОСОБА_7 ; біологічні зразки крові, нігтів з правої та лівої кистей, мазки-відбитки змиву слизової прямої кишки, змиви на марлі зі шкіри навколо анального отвору потерпілого; біологічні зразки крові, нігтів з правої та лівої кистей, волосся з лобкової ділянки, мазки-відбитки з головки, спинки, основи статевого члена на предметних скельцях, змиви на марлі з статевого члена, вміст човникоподібної ямки підозрюваного, які зберігаються в кімнаті речових доказів Славутського ВП знищити.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою засудженому ОСОБА_7 залишити без змін.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, що ухвалив вирок протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1 .