Cправа № 750/8627/16-к
Провадження № 1-кс/750/2541/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про проведення допиту потерпілої у судовому засіданні, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001629 від 19.02.2016 року, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про допит потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернігова, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , під час досудового розслідування у судовому засіданні, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001629 від 19.02.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши доводи прокурора та слідчого, дослідивши подане клопотання з доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001629, порушеному за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2016, приблизно о 22:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав телевізор «LCD SAMSUNG L», діагональ 19 дюймів, вартістю 2500 грн. та телевізор «LCD SAMSUNG L», діагональ 32 дюйми, вартістю 3700 грн., що належить ОСОБА_6 .

Приблизно о 23:30 год. 18.02.2016, ОСОБА_7 , знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно викрав телевізор «Самсунг», вартістю 4000 грн., праску «Тефаль», вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_8 .

19.02.2016, приблизно о 01:30 год., ОСОБА_7 , знаходячись в кв. АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу, діючи повторно, намагався таємно викрасти плазмовий телевізор «Panasonic TH-R42PY8», вартістю 12000 грн., що належить ОСОБА_9 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з обставин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції з викраденим.

19.02.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України. 20.02.2016 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 185 КК України. 20.02.2016 ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

20.02.2016 ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та встановлено розмір застави 27560 грн.

23.02.2016 з Чернігівського слідчого ізолятора ОСОБА_10 був звільнений з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі та під розписку повідомлений про обов`язки, які на нього покладені у відповідності до ст. 182 КПК України.

Як слідує з клопотання, слідчий вважає за необхідне здійснити допит потерпілої ОСОБА_6 , щоб не допустити будь-якого викривлення та забезпечити встановлення всіх фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, на думку слідчого, наявні обставини, що можуть вплинути на повноту та достовірність її показань, проте, які саме ці обставини, слідчим не вказано, доказів на підтвердження існування цих обставин до клопотання не додано та в судовому засіданні не надано.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб.

Розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК України слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.

На підтвердження обґрунтованості поданого клопотання до клопотання не додано та слідчим і прокурором в судовому засіданні не надано жодного доказу існування зазначених вище обставин, визначених КПК України. Крім того, з долученої до клопотання копії протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 18.02.2016 року, неможливо встановити повний зміст документу, який містить істотну частину пояснень по суті поставлених запитань, через те, що копія протоколу має нечитаємий вигляд - залита фарбою. Вказані у клопотанні слідчим обставини подання клопотання, зокрема те, що вирішується питання про передання кримінального провадження компетентному органу іншої держави, оскільки підозрюваний є громадянином Республіки Молдова, а зареєстрований та проживає в Російській Федерації, і в разі направлення кримінального провадження, явка потерпілої буде ускладнена, є загальними, не підтверджені жодним документом, і не дають змоги встановити, чи дійсно існують вказані обставини та чи дійсно це унеможливить допит потерпілої під час судового засідання, вплине на повноту та достовірність її показань, є лише припущенням самого слідчого, які не підтверджуються належними та допустимими доказами, наданими слідчому судді.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого про допит потерпілої у судовому засіданні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 225 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотанні старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про допит потерпілої під час досудового розслідування у судовому засіданні відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1