Справа № 520/1213/13- к
Провадження № 1-кп/520/1/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднане кримінальне провадження:

№0000044, від 22.11.2012р., щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.05.1999 року Жовтневим районним судом м.Одеси за ст.ст.140 ч.1, 44 КК України до 6 років позпавлення волі з відстрочкою покарання на 1 рік, штраф 170 грн.,

09.10.2001 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.206 ч.2, ст.101 ч.1, ст.42 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 19.07.2002 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 5 місяців 9 днів;

20.04.2005 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.186 ч.2 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі, звільнився 05.07.2007 по відбуттю строку покарання;

08.12.2008 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 02.06.2011 року умовно-достроково, не відбутий термін покарання 4 місяці 24 дня,

який за обвинувальним актом в редакції від 08.6.2015 року обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Серпневе Тарутинського району Одеської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий,

який за обвинувальним актом в редакції від 08.6.2015 року обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м.Арциз Одеської області, громадянин України, українець, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимий:

16.07.1996 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.ст.140 ч.3, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою покарання на 2 роки,

28.05.2001 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.142 ч.3, ст.145 ч.1, ст.42 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився умовно-достроково 29.04.2005 року не відбутий термін покарання 1 рік 8 місяців 13 днів;

25.07.2007 року Коломийським міським судом Івано-Франківської області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 29.09.2010р., не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців 23 дня,

який за обвинувальним актом в редакції від 08.6.2015 року обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с.Конельська Попівка Жашківського району Черкаської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , в силу ст.89 КК України не має судимості,

який за обвинувальним актом в редакції від 08.6.2015 року обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженець Черкаської області Жашківського району с.Конельська Попівка, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який мешкає за адресою: АДРЕСА_7 , раніше судимий:

07.06.2006 року Печерським районним судом м.Києва за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 03.04.2007 року по відбуттю строку покарання;

04.09.2008 року Тернопільським міським судом за ст.187 ч.4, ст.69, ст.263 ч.1, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 02.12.2011 року по відбуттю строку покарання;

07.03.2012 року Жашківським районним судом Черкаської області за ст.395 ч.1 КК України до 1 місяця арешту, звільнився 07.04.2012 року по відбуттю строку покарання,

який за обвинувальним актом в редакції від 08.6.2015 року обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України;

№0000083, від 10.01.2013р., щодо:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , раніше не судимого,

який за обвинувальним актом в редакції від 02.02.2016 року обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця Одеської області Тарутінського району с. Серпневе, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_9 , раніше не судимого,

який за обвинувальним актом в редакції від 02.02.2016 року обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_13 ,

потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та її представника - адвоката ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 і його захисника адвоката ОСОБА_21 ,

обвинуваченого ОСОБА_22 і його захисника адвоката ОСОБА_23 ,

обвинуваченого ОСОБА_24 і його захисників адвокатів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

обвинуваченого ОСОБА_27 і його захисника адвоката ОСОБА_28 ,

обвинуваченого ОСОБА_29 і його захисника адвоката ОСОБА_30 ,

обвинуваченого ОСОБА_31 і його захисника адвоката ОСОБА_32

обвинуваченого ОСОБА_33 і його захисника адвоката ОСОБА_34 , -

ВСТАНОВИЛА:
Епізод 1, ОСОБА_35 , Аркадія, м.Одеса, 21 травня 2012 року
Раніше знайомі між собою ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_24 , переслідуючи єдиний злочинний намір на незаконне збагачення за чужий рахунок, у невстановленому місці та у невстановлений час вступили у попередню змову між собою для вчинення злочину проти власності. 21 травня 2012 року, приблизно о 23 год. 30 хв., вони на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_36 , прибули на набережну пляжу «Аркадія» у м. Одесі, де розташовано багато розважальних закладів, в яких проводять дозвілля особи з високими матеріальними статками. Біля розважального клубу «Western» вони стали спостерігати за відпочиваючими, обираючи об`єкт злочинного посягання. Через деякий час вони побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_37 , який проходив повз них, якого визначили об`єктом свого злочинного посягання. Згідно домовленості ОСОБА_24 і ОСОБА_31 залишилися на відстані спостерігати за навколишнім оточенням, щоб у разі появи сторонніх осіб або співробітників правоохоронних органів, попередити про це ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , які, в свою чергу, прослідували за ОСОБА_38 , який, звернувши з набережної пляжу «Аркадія», пішов по бетонній доріжці вгору у бік Гагарінського плато. ОСОБА_20 наздогнав ОСОБА_37 і обійшовши його попереду, завдав йому кілька ударів ліктем в область голови, від яких ОСОБА_35 упав на землю, після чого ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_22 продовжили застосовувати до нього фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я, а саме: наносити удари руками в голову ОСОБА_37 , від яких останній втратив свідомість. Потім, користуючись безсилим станом ОСОБА_37 , ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_22 заволоділи його майном, а саме: золотим ланцюжком вартістю 28100 грн.; сумкою чоловічою «Ferrari» вартістю 300 грн., в якій знаходилися: мобільний телефон «Samsung Galaxy» вартістю 5500 грн.; гаманцем «Piere Cardin» вартістю 700 грн., грошовими коштами в сумі 185 грн. і 50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.05.2012 складало 399 грн. 60 коп., а також документами на його ім`я: паспортом громадянина України, паспортом для виїзду за кордон України, ідентифікаційним кодом, посвідченням водія, свідоцтвом про реєстрацію автомобіля ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2 , дозволом на зброю травматичної дії, печаткою підприємства «Софія +», що не представляють матеріальної цінності, а всього заволоділи майном ОСОБА_37 на загальну суму 35184 гривень 60 копійок. З викраденим майном ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_24 з місця злочину зникли на вищезазначеному автомобілі «Хонда Акорд» під управлінням ОСОБА_36 , заподіявши ОСОБА_39 матеріальний збиток на загальну суму 35184 гривень 60 копійок.

Умисні дії ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 і ОСОБА_24 , суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Епізод 2, ОСОБА_14 , Аркадія, м.Одеса, 31 травня 2012 року
Крім того, раніше знайомі між собою ОСОБА_31 , ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , переслідуючи єдиний злочинний намір на незаконне збагачення за чужий рахунок, у невстановленому місці та у невстановлений час вступили у попередню змову між собою для вчинення злочину проти власности. 31 травня 2012 року. приблизно о 01 год. 30 хв., вони на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_36 , прибули на набережну пляжу «Аркадія» у м. Одесі, де розташовано багато розважальних закладів, в яких проводять дозвілля особи з високими матеріальними статками. Біля розважального клубу «Western» вони стали спостерігати за відпочиваючими, обираючи об`єкт злочинного посягання. Через деякий час вони побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , який проходив повз них, якого визначили об`єктом свого злочинного посягання. Згідно домовленості ОСОБА_20 і ОСОБА_22 прослідували за ОСОБА_14 , який попрямував у бік Гагарінського плато в м.Одессі, а ОСОБА_31 залишився їх чекати у своєму автомобілі «Хонда Акорд» у заведеному стані, щоб можна було швидко зникнути з місця злочину і спостерігав за навколишнім оточенням, щоб у разі появи сторонніх осіб або співробітників правоохоронних органів, попередити про це ОСОБА_20 і ОСОБА_22 . Наздогнавши ОСОБА_14 на проїжджій частині Гагарінського плато, неподалік від будинку № 5/3, ОСОБА_20 і ОСОБА_22 напали на нього та завдали йому ударів в область голови, від яких той упав на асфальт. Після цього ОСОБА_22 і ОСОБА_20 стали наносити ОСОБА_14 удари ногами в область голови і різні частини тіла, в результаті чого ОСОБА_14 втратив свідомість. Нанесеними побоями ОСОБА_14 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі забиття головного мозку середньої тяжкості, множинні переломи кісток склепіння черепа, крововиливу під тверду і м`яку мозкові оболонки, підапоневротичні гематоми лобово-скроневої та тім`яно-потиличної областей, забиті рани чола, лівої надбрівної дуги, скроневої області зліва, крововилив у параорбітальну клітковину обох очей, закритий перелом кісток носа, травматична перфорація правої барабанної перетинки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_20 і ОСОБА_22 заволоділи майном ОСОБА_14 , а саме: золотим ланцюжком вартістю 5000 грн. і мобільним телефоном «Самсунг I 8910» вартістю 3000 грн., заподіявши йому збиток на загальну суму 8000 гривень. З викраденим майном ОСОБА_20 і ОСОБА_22 повернулися до ОСОБА_36 , який чекав на них у своєму автомобілі, і з місця злочину зникли.

Умисні дії ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і ОСОБА_36 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Епізод 3, ОСОБА_40 , ОСОБА_15 , м.Умань, 06 червня 2012 року
Крім того, раніше знайомі між собою ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_33 , переслідуючи єдиний злочинний намір на незаконне збагачення за чужий рахунок, 05.06.2012, у невстановлений час та у невстановленому місці вступили у попередню змову між собою для вчинення злочину проти власності, а саме, поїхати до м.Умані Черкаської області, де їх має зустріти ОСОБА_27 , який вкаже на будинок, де мешкає директор гранітного кар`єру, на якого вчинити напад з метою заволодіння його грошима в сумі 2000000 доларів США. Для вчинення злочину з метою конспірації і неможливості в подальшому викриття їх співробітниками правоохоронних органів, вони у невстановлений спосіб придбали будівельні рукавички, в яких вони повинні обшукувати приміщення, де зберігаються гроші, а також зброю для відстрілу гумовими кулями для застосування у разі чинення опору потерпілими. При цьому вони домовилися також залишити вдома мобільні телефони. В той же день, приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_31 , на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 , що належить на праві управління ОСОБА_41 , попрямували з м. Одеси до м. Умані Черкаської області. 06.06.2012, близько 01.00 год., на автодорозі «Київ - Одеса» напроти бару «Три піскаря» при в`їзді до м.Умань Черкаської області, згідно з попередньою домовленістю, їх зустрів ОСОБА_27 . Діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_27 , свідомо знаючи, що прибули особи для вчинення злочину, сприяючи скоєнню злочину, вказав ОСОБА_20 , ОСОБА_41 , ОСОБА_22 і ОСОБА_42 на будинок АДРЕСА_10 , куди вони усі разом прибули 6 червня 2012 року приблизно о 02:00 годині. ОСОБА_31 , ОСОБА_20 і ОСОБА_22 залізли на дах гаражу, прилеглого до будинку АДРЕСА_4 і побачили господаря будинку - ОСОБА_43 , що курив біля вікна, а ОСОБА_33 залишився на вулиці, спостерігаючи за обстановкою. Повернувшись до місця на відстані приблизно 50 метрів, де їх очікував ОСОБА_27 , вони уточнили у нього зовнішність господаря будинку, після чого переслідуючи корисливі мотиви, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами в сумі 2000000 доларів США, що за курсом НБУ станом на 06.06.2012 становило 15985000 гривень, що складає особливо великий розмір, знову повернулися до зазначеного гаражу, а ОСОБА_27 , вчиняючи пособництво в скоєнні розбійного нападу, залишився перебувати біля вказаного будинку з метою спостереження за навколишнім оточенням. ОСОБА_20 , ОСОБА_31 , ОСОБА_22 та ОСОБА_33 піднялися на дах гаражу, з якого проникли через вікно на перший поверх вказаного будинку. Далі ОСОБА_20 , побачивши ОСОБА_43 , зробив в нього 6 пострілів з пістолета, призначеного для відстрілу гумових куль, заподіявши йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді поранення м`яких тканин лобної ділянки, лівої тім`яної, лівої тім`яно-потиличної області, лівої вушної раковини з її розривом, ділянки правої ключиці і лівого плечового суглоба. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_20 і ОСОБА_31 піднялися на другий поверх вказаного будинку, де ОСОБА_20 схопив за шию ОСОБА_15 . Утримуючи її, вони спустилися на перший поверх, де, погрожуючи їй, стали вимагати видати їм гроші і золоті вироби. Почувши від ОСОБА_15 , що в будинку нічого немає, ОСОБА_20 розпочав душити її за шию, а потім завдав удару в обличчя, від чого вона впала на підлогу. Тоді ОСОБА_20 завдав їй декілька ударів ногами у різні частини тіла, заподіявши їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої підшкірної гематоми параорбітальної області, крововиливу верхньої повіки правого ока, субконьюктувального крововиливу у праве око, забійної рани правої надбрівної дуги. В цей час, ОСОБА_22 , ОСОБА_33 і ОСОБА_31 обшукували будинок, маючи намір знайти гроші. Нічого не знайшовши в будинку цінного і зрозумівши, що вони помилилися об`єктом злочинного посягання, ОСОБА_27 , ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 та ОСОБА_33 з місця скоєння злочину зникли, останні четверо - на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 , що належав на праві управління ОСОБА_44 .

Умисні дії ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Умисні дії ОСОБА_33 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Умисні дії ОСОБА_27 суд кваліфікує за ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: пособництво у скоєнні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
Епізод 4, ОСОБА_45 , Ак.Глушко, м.Одеса, 12 червня 2012 року
Крім того, раніше знайомі між собою ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_24 , переслідуючи єдиний злочинний намір на незаконне збагачення за чужий рахунок, 11.06.2012, близько 23:30 год., у невстановленому місці вступили у попередню змову між собою для вчинення злочину проти власності. 12.06.2012, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_22 на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_36 прибули на пл.Дерев`янко (теперішня назва пл.Незалежності) у м.Одесі, де їх чекали ОСОБА_20 і ОСОБА_24 . Там вони стали спостерігати за перехожими з метою вибору об`єкта злочинного посягання. Побачивши ОСОБА_46 , що проходив поряд з ними, вони визначили його об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_24 з метою нападу на ОСОБА_46 і заволодіння його майном прослідували за ним, який йшов по алеї у напрямку вул.Ільфа і Петрова у м.Одесі, а ОСОБА_22 і ОСОБА_31 йшли слідом за ними на відстані 30-40 метрів, спостерігаючи за навколишнім оточенням, щоб у момент небезпеки попередити ОСОБА_20 і ОСОБА_24 про небезпеку. Приблизно о 02:00 годині у внутрішньодворовому проїзді між кутами будинків АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 ОСОБА_20 наздогнав ОСОБА_45 і наніс йому удар ліктем правої руки в область потилиці, внаслідок чого той упав на асфальт, після чого ОСОБА_20 продовжив наносити ОСОБА_45 удари ногами в область голови, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкоджень за критерієм небезпеки для життя у момент заподіяння, у виді: закритої черепно-лицьової травми з синцями - у лівій скроневій області, на повіках правого ока, в правій виличній області, у правому куті рота, саднами на чолі зліва і на лівій надбрівній дузі, вогнищевими крововиливами у м`які тканини голови в правій чільно-скроневій області, лівої тім`яно-скроневої області і потиличної області зліва, крововиливами в обох скроневих м`язах, крововиливом над твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій області. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_45 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , знаходячись в міській клінічній лікарні № 1 м. Одеси. Смерть ОСОБА_46 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вищезазначеною закритою черепно-лицьовою травмою у вигляді перелому кісток склепіння, основи і лицьових кісток черепа, масивних осередків забиття головного мозку з оболонковими крововиливами. Безпосередньою причиною смерті стало ускладнення черепно-лицьової травми - набряк-набухання головного мозку. Описані пошкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-лицьової травми. В цей час ОСОБА_24 обшукував кармани, а ОСОБА_20 зірвав з плеча ОСОБА_45 чоловічу сумку «Buss» вартістю 150 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Нокіа» вартістю 200 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що не представляє матеріальної цінності, гаманець вартістю 50 грн. з грошима в сумі 20 грн. Заволодівши майном ОСОБА_45 на загальну суму 420 грн., ОСОБА_22 , ОСОБА_47 , ОСОБА_20 і ОСОБА_31 з місця злочину зникли на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_48 .

Умисні дії ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 і ОСОБА_22 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Ті ж самі умисні дії ОСОБА_20 , який вийшов за межі попередньої домовленості (ексцес виконавця), суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Епізод 5,
ОСОБА_49 , ОСОБА_17 , ОСОБА_50 , м.Київ, 15 вересня 2012 року
Крім того, 16.09.2012 близько 02:00 години ОСОБА_29 та ОСОБА_20 , перебуваючи в кафе «Услад», розташоване по пр.Правди, № 4 у м.Києві, з хуліганських мотивів, користуючись тим, що ОСОБА_49 , ОСОБА_17 , ОСОБА_50 знаходяться у стані алкогольного сп`яніння, спровокували конфлікт і запропонували вийти на вулицю, щоб з`ясувати стосунки. З метою грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ОСОБА_20 і ОСОБА_29 відвели ОСОБА_51 в неосвітлене місце в районі «Шиномонтажу», розташованого по пр. Правди, № 4, у м. Києві, де застосувавши фізичне насильство, що виразилося в нанесенні ударів в область голови, заподіяли йому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я у вигляді: закритою травми голови: синці - у лобній ділянці зліва; на повіках обох очей; садна подовженої форми - лобній ділянці зліва; на кінчику носу; на верхній губі справа; нижній губі по центру; субкон`юнктивальний крововилив; перелом верхньої щелепи (клінічна форма Ле Фор). У цей час, ОСОБА_49 і ОСОБА_17 , побачивши, що ОСОБА_52 б`ють, спробували запобігти подальшому застосуванню насильства, однак, ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_29 , застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_17 , нанесли йому легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців невизначеної форми - на повіках лівого ока з переходом на підочну та виличну ділянки, на ділянці зовнішнього носу, на верхній губі зліва. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_20 спільно з ОСОБА_29 , застосувавши фізичне насильство до ОСОБА_53 , спричинили йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді: подовженої форми синця в потиличній ділянці справа (на фоні набряку м`яких тканин); синців невизначеної форми у чільній ділянці з права; у міжбровній ділянці, з переходом у чільну ділянку, на спинку та скати носу, навколо правого та лівого ока (по типу «окулярів»); у надбрівній ділянці зліва; на лівій щоці; садна невизначеної форми на верхній повіці правого ока; у підочній ділянці з права, з переходом на щоку; на лівому скаті та лівому крилі носу; крововиливи на склері правого ока (по всій поверхні); на слизових оболонках верхньої та нижньої губи по центру та зліва (на фоні яких по центру подовженої форми садна); забійної рани на спинці носу у нижній третині, з переходом на кінчик, за наявністю ділянки осадження по лівому краю. Після вчиненого ОСОБА_20 і ОСОБА_29 з місця злочину зникли.

Умисні дії ОСОБА_20 і ОСОБА_29 суд кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Епізод 6,
ОСОБА_18 , вул. Ільфа та Петрова м.Одеса, 09 червня 2012 року
Крім того, 09.06.2012 року, ОСОБА_31 , маючи злочинний намір на незаконне збагачення за чужий рахунок, у невстановленому місці та у невстановлений час вступив у попередню змову з невстановленою слідством особою (матеріали щодо якої виділені в окреме провадження) для вчинення злочину. Реалізуючи попередню домовленість, 09.06.2012 року, близько 22:00 год., ОСОБА_31 , перебуваючи на вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, біля будинку № 63, разом із невстановленою слідством особою, побачили ОСОБА_18 , яка проходила повз них, та визначили її об`єктом свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_31 підійшов до ОСОБА_18 на близьку відстань, обійшов її з лівого боку і, переконавшись в наявності на неї золотих виробів, подав голосом знак невстановленій слідством особі, яка в цей же момент, завдало ОСОБА_18 удари в область голови, заподіявши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому медіальної стінки лівої орбіти, забитих ран потиличної області. Після цього, ОСОБА_31 і невстановлена ?? слідством особа, заволоділи майном ОСОБА_18 , а саме: золотим ланцюжком плетіння «Бісмарк», вагою 14 грам, вартістю 6000 грн., золотим хрестиком вагою 5 грам з невеликим діамантом, вартістю 5000 грн., жіночого шкіряного сумочкою білого кольору з малюнком у вигляді плям чорного кольору, вартістю 150 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Sony Ericsson» в корпусі срібного кольору з лицьовою панеллю чорного кольору, вартістю 600 грн., з сім-картою мобільного компанії «Laif» № НОМЕР_4 , що не представляє матеріальної цінності, мобільний телефон «Nokia 2865» в корпусі срібного кольору, з номером мобільного компанії «Інтертелеком» № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), вартістю 400 грн., «Bluetooth» срібного кольору, вартістю 200 грн., окуляри в оправі чорного кольору зі стразами в пластиковому футлярі червоного кольору, загальною вартістю 2000 грн., візитниця коричневого кольору, що закривається на ремінець з кнопкою, вартістю 30 грн. з візитними картками в кількості 40 штук, водійське посвідчення серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_18 , талон попередження на ім`я ОСОБА_18 , технічний паспорт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_8 , страховий полюс № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_18 , дисконтна картка «Метро» на ім`я ОСОБА_18 , дисконтна картка магазину «Як у Барбі», кредитна картка «Укрсиббанку» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_54 , гаманець коричневого кольору прямокутної форми з написом «VL», вартістю 100 грн., гроші в сумі 6000 грн. купюрами номіналом по 50, 100, 200 грн., 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США і 2 долари США однією купюрою, що згідно курсу Національного банку України станом на 08.06.2012р. становить 1614 грн. 48 коп., пудрениця круглої форми сірого кольору фірми «PUPA», вартістю 70 грн., блиск для губ, вартістю 70 грн., туш фірми «Ланкома», вартістю 150 грн., заподіявши їй таким чином матеріальну шкоду на загальну суму 22384 грн. 48 коп. З викраденим майном ОСОБА_31 і невстановлена ?? слідством особа з місця скоєння злочину зникли.

Умисні дії ОСОБА_36 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.
Вина кожного з обвинувачених у вчиненні вказаних судом злочинів підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні.

Епізод 1, ОСОБА_35 , Аркадія, м.Одеса, 21 травня 2012 року
Обвинувачені ОСОБА_20 і ОСОБА_22 свою участь у нападі на потерпілого ОСОБА_37 визнали повністю, але оспорили кваліфікацію цього кримінального правопорушення, вказану в обвинувальному акті. При цьому вони, кожен окремо, показали, що товаришують між собою та із ОСОБА_55 і ОСОБА_24 , які, як і вони, не мають офіційного джерела прибутку та заробляють на прожиття випадковими заробітками: ОСОБА_20 є майстром тату, ОСОБА_31 і ОСОБА_24 займаються будівельними роботами, ОСОБА_31 , крім того, підробляє на легковому автомобілі, перевозячи пасажирів, а ОСОБА_22 допомагає батьку у приватному бізнесі. Вони іноді разом проводять вільний час у розважальних закладах, у переважній більшості в розважальному клубі «Western», який розташований на набережній пляжу «Аркадія» в м. Одесі, та в якому кальяншиком працював їх знайомий ОСОБА_33 , який за північ проводив їх до клубу безкоштовно. Оскільки власний запит на високий рівень життя переважав над їх недостатнім матеріальним статком, вони вирішили незаконно збагатитися за чужий рахунок. Так, 21 травня 2012 року, приблизно о 23 год. 30 хв., вони четверо на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_36 , прибули на набережну пляжу «Аркадія» у м. Одесі, де розташовано багато розважальних закладів, в яких проводять дозвілля особи з високими матеріальними статками. Зупинившись біля розважального клубу «Western», вони стали чекати, поки ОСОБА_33 їх покличе до клубу. Вони спостерігали за відпочиваючими. Через деякий час вони побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_37 , який був на підпитку і проходив повз них, якого визначили об`єктом свого злочинного посягання, оскільки на шиї у нього був масивний золотий ланцюг. Вони - ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , пішли за ОСОБА_38 , а ОСОБА_24 з ОСОБА_55 , залишалися на відстані. Вони - ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , звернули за ОСОБА_38 з набережної пляжу «Аркадія» та пішли по бетонній доріжці вгору у бік Гагарінського плато. Далі ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , кожен окремо, показали, що вони наздогнали ОСОБА_37 , при цьому ОСОБА_20 обігнав та завдав ОСОБА_39 кілька ударів ліктем в область голови, від яких той впав на землю, після чого вони вдвох продовжили наносити удари руками в голову ОСОБА_56 . Коли потерпілий знепритомнів вони зірвали з нього золотий ланцюжок, забрали барсетку, та пішли геть. По дорозі вони обшукали барсетку, в який знайшли мобільний телефон, марку вони не пам`ятають, гаманець з грошима, де були гривні і долари США, суму також не пам`ятають, та якісь документи. Забравши гроші і мобільний телефон, вони викинули барсетку і документи, які не представляли для них цінності. По шляху до Гагарінського плато, він, ОСОБА_20 по телефону сказав ОСОБА_41 , щоб той разом із ОСОБА_24 поверталися до машини та зустріли їх на Гагарінському платі. Вони - ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , піднявшись до Гагарінського плато, сіли в автомобіль «Хонда Акорд» під управлінням ОСОБА_36 , в якому був ОСОБА_24 , та поїхали по домівках. В автомобілі гроші ОСОБА_37 вони поділили між собою, надавши кілька сотень гривень ОСОБА_44 . Наступного дня вони продали золотий ланцюг за 10000 грн., які також поділили між собою, з яких 3000 грн. отримав ОСОБА_24 .

Обвинувачені ОСОБА_31 і ОСОБА_24 свою участь у нападі на потерпілого ОСОБА_37 повністю заперечили, вважаючи себе не винуватими. При цьому вони, кожен окремо, показали, що вони знають один одного та ОСОБА_20 і ОСОБА_22 . Вони - ОСОБА_31 і ОСОБА_24 , не домовлялися із ОСОБА_20 і ОСОБА_22 на вчинення злочину. 21 травня 2012 року, приблизно о 23 год. 30 хв., вони всі четверо дійсно на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_36 , прибули на набережну пляжу «Аркадія» у м. Одесі, де біля розважального клубу «Western» чекали, поки ОСОБА_33 їх покличе до клубу. Через деякий час ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , не попередивши їх - ОСОБА_36 і ОСОБА_24 , кудись пішли. Тоді вони - ОСОБА_31 і ОСОБА_24 пішли слідом за ними, а потім втратили їх з поля зору. Через деякий час він, ОСОБА_31 , по телефону дізнався від ОСОБА_20 , що того і ОСОБА_22 необхідно забрати з Гагарінського плато. Тому вони - ОСОБА_31 і ОСОБА_24 , повернулися до машини, переїхали з Аркадії на Гагарінське плато, де зустріли ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , після чого він, ОСОБА_31 , розвіз їх по домівках. Їм - ОСОБА_41 і ОСОБА_24 , не було відомо в той час про те, що ОСОБА_20 і ОСОБА_22 вчинили напад на ОСОБА_37 та заволоділи його грошима та золотим ланцюжком. При цьому ОСОБА_31 показав, що в салоні автомобілю він отримав від ОСОБА_20 кілька сотень гривень, як плату за послуги таксі, а ОСОБА_24 показав, що наступного дня до нього до дому приїхали ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_31 , де останній передав йому 3000 грн., як плату за раніше виконану ним роботу по будівництву.

Незважаючи на обрану ОСОБА_55 і ОСОБА_24 позицію захисту та повне заперечення їх участі в нападі на ОСОБА_37 , їх вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а також вина ОСОБА_22 і ОСОБА_20 у вчиненні цього ж кримінального правопорушення, крім їх показань, підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_37 , згідно яких 21 травня 2012 року, приблизно о 23 год. 30 хв., на шляху до Гагарінського плато від пляжу Аркадія у м. Одесі на нього напали двоє невідомих йому чоловіка, які нанесли йому кілька ударів руками в різні частини голови. Від першого удару він не втримав рівновагу і впав, а через мить втратив свідомість. Коли він прийшов до тями, то виявив відсутність золотого ланцюжка вартістю 28100 грн.; сумки чоловічої «Ferrari» вартістю 300 грн., в якій знаходилися: мобільний телефон «Samsung Galaxy» вартістю 5500 грн.; гаманець «Piere Cardin» вартістю 700 грн., грошові кошти в сумі 185 грн. і 50 доларів США, а також документами на його ім`я: паспортом громадянина України, паспортом для виїзду за кордон України, ідентифікаційний код, посвідченням водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, дозвіл на зброю травматичної дії, печатка підприємства «Софія +». Згодом йому була повернута частина документів які знайшов випадковий перехожий,

-показаннями свідка ОСОБА_57 , який дізнався від свого брата ОСОБА_37 , що 21 травня 2012 року, приблизно о 23 год. 30 хв., на шляху до Гагарінського плато на нього напали двоє невідомих, які його побили та заволоділи його речами. Він бачив тілесні ушкодження в області голови свого брата,

-показаннями свідка ОСОБА_58 , який знайшов в районі Гагарінського плато в Одесі документи на ім`я ОСОБА_37 , які повернув йому. Він бачив тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_37 ,

-протоколом виїмки, роздруківками вхідних і вихідних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_36 та аналізом цих документів, згідно яких ОСОБА_31 перебував 21 травня 2012 року, приблизно о 23 год. 30 хв. на Гагарінському плато в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку,

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_24 , з якого вбачається, що ОСОБА_24 та ОСОБА_31 були обізнані про напад ОСОБА_22 і ОСОБА_20 на ОСОБА_56 . Вони також четверо поділили між собою кошти, виручені від збуту викраденого у ОСОБА_37 майна,

-протоколом одночасного допиту ОСОБА_24 і ОСОБА_22 , під час якого ОСОБА_22 підтвердив обізнаність ОСОБА_24 і ОСОБА_36 в нападі на ОСОБА_37 , про поділ грошових коштів між ними чотирма, а ОСОБА_24 заперечував проти цього.

-протоколом одночасного допиту ОСОБА_20 і ОСОБА_36 , з якого вбачається, що ОСОБА_20 разом з ОСОБА_22 напали на ОСОБА_37 , застосувавши до нього фізичне насильство, та заволоділи належним йому майном, у т.ч. грошовими коштами, мобільним телефоном і золотим ланцюгом. З вказаного протоколу також вбачається, що ОСОБА_31 і ОСОБА_24 не були обізнані про наміри і дії ОСОБА_20 і ОСОБА_22 відносно ОСОБА_37 , але грошові кошти ОСОБА_31 і ОСОБА_24 від ОСОБА_20 і ОСОБА_22 вони отримали,

-протоколами №1 і №2 про результати проведення санкціонованих негласних слідчих дій в камері №6 збірного відділення слідчого ізолятору УДПС України в Одеській області з використанням технічних засобів аудіо- і відео контролю, згідно якого ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_59 і ОСОБА_24 в різні дні розробляють між собою тактику захисту від підозри у вчиненні ними низки злочинів, обговорюють, які покази давати, щоб уникнути кримінальної відповідальності або пом`якшити її,

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_20 , згідно якого в нападі на ОСОБА_37 приймали участь, крім нього, ОСОБА_31 , ОСОБА_22 і ОСОБА_24 . При цьому вони попередньо розподілили ролі між собою. Фізичне насильство до ОСОБА_37 безпосередньо застосовував він та ОСОБА_22 , а ОСОБА_31 і ОСОБА_24 спостерігали за обстановкою.

-протоколом огляду місця події, яким оглянуто місце нападу на ОСОБА_37 ,

-повідомленням ОСОБА_37 про злочин, тощо.

Незважаючи на спробу ОСОБА_20 і ОСОБА_22 приховати участь ОСОБА_36 і ОСОБА_24 в нападі на ОСОБА_37 , суд на підставі сукупності вказаних доказів, обставин події, дійшов висновку про наявність попередньої змови між ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , ОСОБА_55 і ОСОБА_24 в нападі в нічний час у районі розташування розважальних закладів, в яких проводять дозвілля особи з високими матеріальними статками, на випадкову жертву, якою став випадковий перехожий ОСОБА_35 , та направленості їх єдиного умислу на збагачення за чужий кошт, у т.ч. із застосуванням до потерпілого фізичного насильства. При цьому ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , як більш фізично розвинуті і маючи певний досвід в нанесенні ударів, безпосередньо вчинили напад на потерпілого, а ОСОБА_31 і ОСОБА_24 за попередньою домовленістю спостерігали за обстановкою в готовності подати сигнал тривоги при небезпеці. ОСОБА_31 , крім того, доставив співучасників до місця злочину і евакуював їх після його вчинення.

Епізод 2, ОСОБА_14 , Аркадія, м.Одеса, 31 травня 2012 року
Далі обвинувачені ОСОБА_20 і ОСОБА_22 свою участь у нападі на потерпілого ОСОБА_14 визнали повністю, але оспорили кваліфікацію цього кримінального правопорушення, вказану в обвинувальному акті. При цьому вони, обвинувачені ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , кожний окремо, показали, що наступного разу вони домовилися із ОСОБА_55 про зустріч. Так, 31 травня 2012 року, приблизно о 01 год. 30 хв., вони на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 , під управлінням ОСОБА_36 , прибули на набережну пляжу «Аркадія» у м. Одесі, де розташовано багато розважальних закладів, в яких проводять дозвілля особи з високими матеріальними статками. Зупинившись біля розважального клубу «Western», вони стали спостерігати за відпочиваючими, обираючи об`єкт злочинного посягання. Через деякий час вони побачивши раніше незнайомого їм ОСОБА_14 , який проходив поряд з ними, якого визначили об`єктом свого злочинного посягання. Вони - ОСОБА_20 і ОСОБА_22 прослідували за ОСОБА_14 , який попрямував у бік Гагарінського плато в м.Одессі, а ОСОБА_31 залишився їх чекати у своєму автомобілі «Хонда Акорд» у заведеному стані. Далі ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , кожний окремо, показали, що наздогнавши ОСОБА_14 на проїжджій частині Гагарінського плато, неподалік від будинку № 5/3, вони вдвох напали на нього, завдали йому кілька хаотичних ударів в область голови, від яких той впав на асфальт, а вони стали наносити ОСОБА_14 по черзі удари ногами в область голови і різні частини тіла, в результаті чого ОСОБА_14 знепритомнів. Після цього вони зняли з шиї ОСОБА_14 золотий ланцюжок, з кишені достали мобільний телефон, та повернулися до ОСОБА_36 , який чекав на них у своєму автомобілі, і з місця злочину вони зникли. Викрадений золотий ланцюжок ОСОБА_31 здав до ломбарду, виручивши за це кошти, які вони втрьох поділили між собою.

Обвинувачений ОСОБА_31 свою участь у нападі на потерпілого ОСОБА_14 повністю заперечив, вважаючи себе не винуватим. При цьому він показав, що він не домовлявся із ОСОБА_20 і ОСОБА_22 на вчинення цього злочину. 31 травня 2012 року, приблизно о 01 год. 30 хв., вони втрьох дійсно на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 , під його керуванням прибули на набережну пляжу «Аркадія» у м. Одесі, де він на їх прохання залишився їх чекати. ОСОБА_20 і ОСОБА_22 пішли у невідомому йому напрямку. Через деякий час ОСОБА_20 і ОСОБА_22 повернулися, і він повіз їх по домівках. Йому на той час не було відомо про те, що ОСОБА_20 і ОСОБА_22 вчинили напад на ОСОБА_14 та заволоділи його грошима та золотим ланцюжком. В завершення ОСОБА_31 показав, що він золотий ланцюжок на прохання ОСОБА_20 і ОСОБА_22 заклав у ломбард на свій паспорт, а гроші повернув їм, з яких ОСОБА_20 йому повернув кілька сотень гривень за послуги таксі.

Незважаючи на обрану ОСОБА_55 позицію захисту та повне заперечення його участі в нападі на ОСОБА_14 , його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявність попередньої змови між ними і єдиного умисла на збагачення за чужий рахунок, а також вина ОСОБА_22 і ОСОБА_20 у вчиненні цього ж кримінального правопорушення, крім їх показань, підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_14 , згідно яких 31 травня 2012 року, приблизно о 01 год. 30 хв., на Гагарінському плато, неподалік від будинку № 5/3 в м.Одесі, на нього напали двоє невідомих йому чоловіка, які нанесли йому кілька ударів руками в різні частини голови. Він не втримав рівновагу і впав, і чоловіки продовжили наносити йому удари ногами в голову та в область тулубу. Через деякий час він знепритомнів. Коли він прийшов до тями, то виявив відсутність золотого ланцюжка вартістю 5000 грн. і мобільного телефону «Самсунг I 8910» вартістю 3000 грн. Йому були спричинені тілесні ушкодження голови, у т.ч. забиття головного мозку, переломів кісток склепіння черепа, крововиливу під тверду і м`яку мозкові оболонки, множинні гематоми на голові і обличчі, перелом кісток носа, пошкодження вуха, від яких він лікувався в умовах стаціонару.

-висновком судово-медичної експертизи №2958 від 26.09.2012 року, згідно якої у ОСОБА_14 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у форми забиття головного мозку середньої тяжкості, множинні переломи кісток склепіння черепа, крововилення під тверду і м`яку мозкові оболонки, підапоневротичні гематоми лобово-скроневої та тьм`яно-потилочної областей, забитті ранні чола, лівої надбрівної дуги, скроневої області зліва, крововилив у паро орбітальну клітковину обох очей,закритий перелом кісток носу, травматична перфорація правої барабанної перетинки. Данні пошкодження утворилися незадовго до надходження ОСОБА_14 у стаціонар і могли бути заподіяні 31.05.2012 року та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя,

-довідками, висновками лікувальних закладів щодо обстеження та лікування ОСОБА_14 , протоколом виїмки історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_14 тощо,

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання, за яким потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_22 , який разом з іншим невідомим чоловіком напав на нього, завдав побої та заволодів його майном,

-протоколом одночасного допиту потерпілого ОСОБА_14 із підозрюваним ОСОБА_22 , за яким потерпілий виклав обставини нападу на нього ОСОБА_22 з іншим чоловіком, які завдали йому побої та заволоділи його майном. Ці покази потерпілого підтвердив ОСОБА_22

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за яким потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_20 , який разом з ОСОБА_22 напав на нього, завдав побої та заволодів його майном,

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання, за яким потерпілий ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_20 , який разом з ОСОБА_22 напав на нього, завдав побої та заволодів його майном,

-протоколом виїмки з ломбарду золотого ланцюжка та угоди, за якою ОСОБА_31 заклав золотий ланцюжок ОСОБА_14 , викрадений ОСОБА_20 і ОСОБА_22 ,

-показаннями свідка ОСОБА_60 , яка повідомила, що про напад на її сина вона дізналася по телефону від керуючої будинком. Вона бачила на голові сина різноманітні тілесні ушкодження. Від нього дізналася, що нападники викрали належний синові мобільний телефон «Самсунг I 8910» вартістю 3000 грн. і золотий ланцюжок вартістю 5000 грн. Інший ланцюжок, на якому був пошкоджений замок, вона знайшла на землі біля сина.

-показаннями свідка ОСОБА_61 , згідно яких його знайома ОСОБА_62 01.6.2012р. купила за 600 грн. мобільний телефон «Самсунг» без заводської упаковки та без зарядного пристрою у ОСОБА_63 ( ОСОБА_64 ), який на радіоринку торгує мобільними телефонами. Згодом цей мобільний телефон ОСОБА_62 вимушена була видати співробітникам міліції, оскільки вона від них дізналася, що телефон викрадений,

-показаннями свідка ОСОБА_62 , яка показала, що її знайомий ОСОБА_61 запропонував їй у його знайомого ОСОБА_63 , якому терміново потрібні були гроші, купити мобільний телефон. ОСОБА_65 запевнив її, що телефон не крадений, а тому вона 01.6.2012р. купила у нього за 600 грн. мобільний телефон «Самсунг» без заводської упаковки та без зарядного пристрою. 11.6.2012р. вона видала співробітникам міліції цей телефон, дізнавшись, що телефон викрадений.

-показаннями свідка ОСОБА_64 , який показав, що він на радіоринку торгує мобільними телефонами. 01.6.2012р. до нього прийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_66 з іншим не знайомим чоловіком і запропонував купити мобільний телефон «Самсунг I 8910». ОСОБА_64 купив цей телефон у ОСОБА_67 за 400 грн. і в той же день продав дівчині ( ОСОБА_62 ) знайомого ОСОБА_68 ( ОСОБА_69 ),

-протоколом добровільної видачі від 11.6.2012р., за яким ОСОБА_62 у присутності понятих видала уповноваженому працівнику міліції куплений у ОСОБА_63 ( ОСОБА_64 ) мобільний телефон «Самсунг I 8910»,

-протоколом огляду речових доказів золотого ланцюжка і мобільного телефону,

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за яким свідок ОСОБА_64 впізнав ОСОБА_22 , як ОСОБА_67 , який разом з іншою невідомою особою 01.6.2012р. продав йому за 400 грн. мобільний телефон «Самсунг I 8910»,

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, за яким свідок ОСОБА_64 впізнав ОСОБА_36 , як невідому йому особу, з якою ОСОБА_70 01.6.2012р. продав йому за 400 грн. мобільний телефон «Самсунг I 8910»,

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання, за яким потерпілий ОСОБА_14 серед двох нападників на нього не впізнав ОСОБА_36

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_22 , згідно якого ОСОБА_31 був обізнаний в результатах нападу ОСОБА_22 і ОСОБА_20 на ОСОБА_14 , а також про поділ між ними виручених коштів від золотого ланцюжка, закладеного в ломбард ОСОБА_55 ,

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_20 , згідно якого в нападі на ОСОБА_14 приймали участь, крім нього, ОСОБА_31 і ОСОБА_22 . При цьому вони попередньо розподілили ролі між собою. Фізичне насильство до ОСОБА_14 безпосередньо застосовував він та ОСОБА_22 , а ОСОБА_31 спостерігав за обстановкою.

-протоколами №1 і №2 про результати проведення санкціонованих негласних слідчих дій в камері №6 збірного відділення слідчого ізолятору УДПС України в Одеській області з використанням технічних засобів аудіо- і відео контролю, згідно якого ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_59 і ОСОБА_24 в різні дні розробляють між собою тактику захисту від підозри у вчиненні ними низки злочинів, обговорюють, які покази давати, щоб уникнути кримінальної відповідальності або пом`якшити її,

-повідомленням з лікувального закладу про травмування ОСОБА_14 ,

-протоколом огляду місця події, тощо.

Незважаючи на спробу ОСОБА_20 і ОСОБА_22 приховати участь ОСОБА_36 в нападі на ОСОБА_14 , суд на підставі сукупності вказаних доказів, обставин події, дійшов висновку про наявність попередньої змови між ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_55 в нападі в нічний час у районі розташування розважальних закладів, в яких проводять дозвілля особи з високими матеріальними статками, на випадкову жертву, якою став випадковий перехожий ОСОБА_14 , та направленості їх єдиного умислу на збагачення за чужий кошт, у т.ч. із застосуванням до потерпілого фізичного насильства. При цьому ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , як більш фізично розвинуті і маючи певний досвід в нанесенні ударів, безпосередньо вчинили напад на потерпілого, а ОСОБА_31 за попередньою домовленістю доставив співучасників до місця злочину і евакуював їх після його вчинення, спостерігав за обстановкою в готовності подати сигнал тривоги при небезпеці.

Епізод 3, ОСОБА_40 , ОСОБА_15 , м.Умань, 06 червня 2012 року
Обвинувачений ОСОБА_33 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав, що 05.06.2012, близько 20:00 год., у невстановленому місці, оскільки він не пам`ятає цих обставин, бажаючи незаконно збагатитися за чужий рахунок, він надав згоду знайомим йому ОСОБА_41 , ОСОБА_20 і ОСОБА_22 поїхати разом з ними до м.Умані Черкаської області, де у нічний час вчинити напад на директора гранітного кар`єру по місцю його проживання з метою заволодіння його грошима в сумі 2000000 доларів США. З метою конспірації і неможливості в подальшому викриття їх співробітниками правоохоронних органів були придбали будівельні рукавички, в яких вони будуть обшукувати приміщення, а також зброя для відстрілу гумовими кулями для застосування у разі чинення опору потерпілими. Хто і за яких обставин придбав ці речі йому також не відомо. При цьому вони домовилися залишити вдома мобільні телефони. В той же день, приблизно о 22:00 годині, він разом із ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і ОСОБА_55 , на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 , під керуванням останнього, попрямували з м. Одеси до м. Умані Черкаської області. 06.06.2012, близько 01.00 год., на автодорозі «Київ - Одеса» напроти бару «Три піскаря» при в`їзді до м.Умань Черкаської області, згідно з попередньою домовленістю, їх зустрів ОСОБА_27 , який повинен був вказати на будинок, де проживав директор гранітного кар`єру. ОСОБА_27 вказав йому, а також ОСОБА_20 , ОСОБА_41 і ОСОБА_22 на будинок АДРЕСА_10 , куди вони усі разом прибули 6 червня 2012 року приблизно о 02:00 годині. ОСОБА_31 , ОСОБА_20 і ОСОБА_22 залізли на дах гаражу, прилеглого до будинку АДРЕСА_4 і побачили господаря будинку - ОСОБА_43 , що курив біля вікна, а він і ОСОБА_27 залишилися на вулиці, спостерігаючи за обстановкою. Повернувшись до них, вони уточнили у ОСОБА_27 зовнішність господаря будинку, після чого знову повернулися до гаражу разом з ним ОСОБА_33 , а ОСОБА_27 залишився поодаль з метою спостереження за навколишнім оточенням. Далі обвинувачений ОСОБА_33 показав, що він, ОСОБА_20 , ОСОБА_31 і ОСОБА_22 піднялися на дах гаражу, з якого проникли через вікно на перший поверх вказаного будинку. Далі він почув постріли і побачив на підлозі ОСОБА_43 , після чого ОСОБА_20 і ОСОБА_31 піднялися на другий поверх вказаного будинку, звідки ОСОБА_20 привів ОСОБА_15 , утримуючи яку та погрожуючи їй, вимагав видати їм гроші і золоті вироби. Почувши від ОСОБА_15 , що в будинку нічого немає, ОСОБА_20 розпочав бити її в різні частини тіла, внаслідок чого вона опинилася на підлозі. В цей час він разом з ОСОБА_22 і ОСОБА_31 обшукували будинок, маючи намір знайти гроші. Нічого не знайшовши цінного, вони зрозуміли, що помилилися будинком. Тоді вони, всі четверо, залишили будинок, висловили незадоволення ОСОБА_27 , який чекав їх на обумовленому місці, та поїхали на тому ж автомобілі до Одеси, а ОСОБА_27 поїхав до себе.

Обвинувачений ОСОБА_27 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав, що у невстановленому місці у невстановлений час, оскільки він не пам`ятає цих обставин, бажаючи незаконно збагатитися за чужий рахунок, він домовився із знайомим йому ОСОБА_20 , що покаже йому та іншим невідомим йому на той час чоловікам місце проживання директора гранітного кар`єру в м. м.Умані Черкаської області, щоб вчинити на нього напад у нічний час по місцю його проживання з метою заволодіння його грошима в сумі 2000000 доларів США. 06.06.2012, близько 01.00 год., на автодорозі «Київ - Одеса» напроти бару «Три піскаря» при в`їзді до м.Умань Черкаської області він згідно з попередньою домовленістю зустрів ОСОБА_20 , який приїхав на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 , в якому були ще три чоловіка, як згодом йому стало відомо: ОСОБА_31 , ОСОБА_33 і ОСОБА_22 . Далі обвинувачений ОСОБА_27 показав, що він вказав прибулим особам на будинок АДРЕСА_10 , куди вони усі разом в той же день о 02:00 годині. ОСОБА_31 , ОСОБА_20 і ОСОБА_22 наблизилися до будинку, а він і ОСОБА_33 залишилися на вулиці, спостерігаючи за обстановкою. Через деякий час до них повернулися ОСОБА_31 , ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , повідомили, що в будинку є господар, уточнили його зовнішність, після чого знову повернулися до будинку. З ними пішов і ОСОБА_33 , а він залишився поодаль з метою спостереження за навколишнім оточенням. Що відбувалося в будинку, йому не відомо. Через деякий час ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 і ОСОБА_22 повернулися до нього нічого не знайшовши, висловили йому тим незадоволення. Після чого вони на тому ж автомобілі поїхали до Одеси, а він - до свого помешкання.

ОСОБА_31 , ОСОБА_20 і ОСОБА_22 , кожен окремо, свою участь у нападі на потерпілих ОСОБА_15 і ОСОБА_43 повністю заперечили, вважаючи себе не винуватими, та показали, що до м.Умань в ніч з 5 на 6 червня 2012 року вони їздили лише для того, щоб зустрітися і ОСОБА_27 з приводу придбання собаки.

Незважаючи на обрану ОСОБА_55 , ОСОБА_20 та ОСОБА_22 позицію захисту та повне заперечення їх участі в нападі на ОСОБА_15 і ОСОБА_43 , їх вина, і вина ОСОБА_33 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також вина ОСОБА_27 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.4 ст.187 КК України, крім їх показань, підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_15 , згідно яких в ніч перших чисел червня місяця, точну дату і час вона не пам`ятає, вона відчула якийсь шум та шість пострілів на першому поверху будинку АДРЕСА_10 . Вона встала і тут невідомий їй чоловік став душити та поволік її до першого поверху. Весь час він питав про якийсь гроші та коштовності, але вона відповідала, що в будинку нічого не має. Тоді її стали бити по голові. Вона впала на підлогу і побачила на підлозі також її чоловіка, обличчя якого було в крові, вона зрозуміла, що стріляли в її чоловіка. Вона відчувала по голосах та рухах, що в будинку були ще кілька осіб, які щось шукали та весь час казали, що вони помилилися будинком, бо директор гранітного кар`єру проживав у сусідньому будинку. Потім стало тихо бо нападники зникли. Вона відразу ж звернулася до міліції і лікарів. Крім того, вона впізнала ОСОБА_20 , який душив її і бив, та ОСОБА_22 , який також був серед нападників,

- показаннями потерпілого ОСОБА_43 , згідно яких в ніч з 5 на 6 червня 2012 року він відчув якийсь шум на першому поверху будинку АДРЕСА_10 . Він встав пішов до сусіднього приміщення звідки йшли звуки, де вимкнув світло і в той же час невідомий йому чоловік кілька разів вистрелив з пістолету йому в обличчя. Він відразу ж впав на підлогу та знепритомнів. Що відбувалося далі, він не бачив але зі слів дружини знає, що до будинку проникло кілько осіб, двох вона бачила в обличчя. Її також добряче побили та весь час питали про якийсь гроші та коштовності, але вона відповідала, що в будинку нічого не має. Дружина також чула, що крадії помилилися будинком,

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_15 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої підшкірної гематоми параорбітальної області, крововиливу верхньої повіки правого ока, субконьюктувального крововиливу у праве око, забійної рани правої надбрівної дуги, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,

- висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_43 виявлені тілесні ушкодження у вигляді поранення м`яких тканин лобної ділянки, лівої тім`яної, лівої тім`яно-потиличної області, лівої вушної раковини з її розривом, ділянки правої ключиці і лівого плечового суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,

- медичними довідками та актами судово-медичного освідування подружжя ОСОБА_71 ,

- показаннями свідка ОСОБА_72 , згідно яких ОСОБА_27 наполегливо цікавився місцем розташування будинку директора гранітного кар`єру,

- протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_72 та ОСОБА_27 , під час якого свідок підтвердив свої покази,

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_27 ,

- протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_22 і ОСОБА_20 , зафіксовані на відеокамеру, які підчас досудового розслідування зізнавалися у вчиненому і давали покази щодо участі в нападі на директора гранітного кар`єру ОСОБА_36 , ОСОБА_33 разом з ними по наводці ОСОБА_27

- протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_10 , звідки вилучені предмети, зовні схожі на гільзу та кулі, сліди речовини бурого кольору, а також сліди рук та взуття,

- протоколом добровільної видачі предмету, схожого на кулю, згідно якого лікар лікувального закладу видав працівнику міліції у присутності понятих предмет, вилучений з рани на правій ключиці ОСОБА_43 ,

- протоколом огляду предметів, за яким слідчий оглянув предмети, зовні схожі на кулі травматичної дії та предмет схожий на гільзу,

- висновком судово-криміналістичної експертизи №1/623 від 25.06.2012 року, згідно якої на гільзі слідів рук не виявлено,

- висновком судово-балістичної експертизи №1/644 від 02.07.2012 року, згідно якої гільза є частиною пістолетного патрону не смертельної дії кал.9 мм Р.А. спорядженого гумовим або аналогічним за своїми властивостями метальним снарядом заводського виробництво ТОВ «Ерма-Інтер» м.Київ Україна. Кулі являються частинами пістолетних патронів не смертельної дії кал.9 мм Р.А. Відомостей щодо пістолету, з якого були відстріляні патрони, в даних НДКЦ при ГУМВС України в Черкаській області не має,

- згідно повідомлення Державного НДКЦ МВС України, фактів застосування зброї, з якої була відстріляна гільза, не встановлено,

- висновком судово-криміналістичної експертизи №251 від 14.06.2012 року, згідно якої виявлений на місці злочину слід тканини для ідентифікації без надання рукавичок для порівняльного дослідження, не придатний,

- висновком судово-криміналістичної експертизи №252 від 14.06.2012 року, згідно якої виявлені на місці злочину шість слідів низу взуття для ідентифікації без надання самого взуття, не придатні,

- висновком судово-криміналістичної експертизи №250 від 14.06.2012 року, згідно якої деякі сліди рук, виявлені під час огляду місця події для ідентифікації придатні, залишені ОСОБА_73 , ОСОБА_40 та іншими невстановленими особами,

- висновком судово-криміналістичної експертизи №285 від 05.07.2012 року, згідно якої деякі сліди рук, виявлені під час огляду місця події, ОСОБА_27 не належать, а залишені іншими невстановленими особами,

- протоколами пред`явлення підозрюваному ОСОБА_22 осіб для впізнання, згідно яких він впізнав ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , які їздили з ним в ніч з 5 на 6 червня 2012 року на автомобілі ОСОБА_36 до м. Умані,

-протоколами №1 і №2 про результати проведення санкціонованих негласних слідчих дій в камері №6 збірного відділення слідчого ізолятору УДПС України в Одеській області з використанням технічних засобів аудіо- і відео контролю, згідно якого ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_59 і ОСОБА_24 в різні дні розробляють між собою тактику захисту від підозри у вчиненні ними низки злочинів, обговорюють, які покази давати, щоб уникнути кримінальної відповідальності або пом`якшити її, наводячи деякі фактичні обставини вчинених ними злочинів, у т.ч. по епізоду по Умані,

- протоколом прийняття заяви про злочин від 6 червня 2012 року, тощо.

Епізод 4, ОСОБА_45 , Ак.Глушко, м.Одеса, 12 червня 2012 року
Обвинувачений ОСОБА_20 свою участь у нападі на потерпілого ОСОБА_45 визнав, але оспорив кваліфікацію цього кримінального правопорушення, та не визнав себе винними у вчиненні злочину щодо ОСОБА_45 , передбаченого ч.2 ст.121 КК України, оскільки вважає, що смерть потерпілого настала не від його дій. Бажаючи незаконно збагатитися за чужий рахунок, він в ніч з 11 на 12 червня 2012 зустрівся із ОСОБА_55 , ОСОБА_24 і ОСОБА_22 в районі пл. Дерев`янко (теперішня назва пл.Незалежності) у м.Одесі, куди ОСОБА_22 приїхав на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_36 , а ОСОБА_24 своїм ходом. Він став спостерігати за перехожими. Побачивши ОСОБА_46 , що проходив повз них, він визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Тоді він, ОСОБА_20 , з метою нападу і заволодіння майном ОСОБА_46 прослідував за ним, який йшов по алеї у напрямку вул.Ільфа і Петрова у м.Одесі, а ОСОБА_24 пішов за ним. Приблизно о 02:00 годині 12.6.2012 у внутрішньодворовому проїзді між кутами будинків АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 він, ОСОБА_20 , наздогнав ОСОБА_46 і наніс йому удар ліктем правої руки в область потилиці, внаслідок чого ОСОБА_45 упав на асфальт. Тоді він став наносити йому хаотичні удари ногами в область голови. Коли ОСОБА_45 знепритомнів, він відтягнув його під кущ, де ОСОБА_24 став шарити по кишенях, а він зірвав з плеча ОСОБА_46 чоловічу сумку «Buss». Після цього всі вони на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_36 з місця вчинення злочину зникли. Оглянувши чоловічу сумку, вони дізналися, що в ній знаходився мобільний телефон «Нокіа» та гаманець із незначною кількістю грошей, якими вони розпорядилися на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_31 , ОСОБА_22 і ОСОБА_24 свою участь у нападі на потерпілого ОСОБА_45 повністю заперечили, вважаючи себе не винуватими. При цьому вони, кожен окремо, показали, що вони не домовлялися із ОСОБА_20 на вчинення злочину. 12.06.2012, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_31 , ОСОБА_22 дійсно на автомобілі «Хонда Акорд» д/н НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_36 прибули в район ресторану Макдональдз на пл.Дерев`янко у м.Одесі, де випадково зустрілися із ОСОБА_24 і ОСОБА_20 .

Незважаючи на обрану ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 і ОСОБА_55 позицію захисту та повне заперечення ОСОБА_22 , ОСОБА_24 і ОСОБА_55 їх участі в нападі на ОСОБА_45 , вина ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 і ОСОБА_24 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, а також вина ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_16 , свідка ОСОБА_74 і свідка ОСОБА_75 батька, мати і брата покійного відповідно, які показали, кожний окремо, що ОСОБА_46 хтось сильно побив 12.06.2012, приблизно о 02:00 год. неподалік від пл. Дерев`янко у м.Одесі. При цьому у нього зникла чоловіча сумка «Buss» та мобільний телефон «Нокіа». З травмами ОСОБА_45 потрапив до лікарні, де помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . Ще при житті ОСОБА_45 повідомив їм, що нападників було не менше двох, вони бачили на голові ОСОБА_45 тілесні ушкодження,

-показаннями свідків ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , згідно яких, вони підтримували тісні дружні стосунки із ОСОБА_45 , у якого у користуванні була чоловіча сумка «Buss» та мобільний телефон «Нокіа», які зникли, коли його хтось сильно побив 12.06.2012, приблизно о 02:00 год. в районі пл. Дерев`янко у м.Одесі. З травмами ОСОБА_45 потрапив до лікарні, де помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . Ще при житті ОСОБА_45 повідомив їм, що нападників було не менше двох, вони бачили на голові ОСОБА_45 тілесні ушкодження,

-показаннями свідка ОСОБА_78 , який відвідував свого знайомого ОСОБА_45 в лікарні та бачив наявні в нього тілесні ушкодження,

-медичною карткою стаціонарного хворого ОСОБА_45 , його медичними довідками та документами, що посвідчують його особу,

-свідоцтвом про смерть ОСОБА_45 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8

-висновком судово-медичної експертизи №66-1950/12 від 20.6.2012, згідно якого у ОСОБА_45 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої черепно-лицьової травми з синцями - у лівій скроневій області, на повіках правого ока, в правій виличній області, у правому куті рота, саднами на чолі зліва і на лівій надбрівній дузі, вогнищевими крововиливами у м`які тканини голови в правій чільно-скроневій області, лівої тім`яно-скроневої області і потиличної області зліва, крововиливами в обох скроневих м`язах, крововиливом над твердою мозковою оболонкою в лівій скроневій області. Описані пошкодження складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс закритої черепно-лицьової травми. Вказані тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя у момент заподіяння відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_45 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 , знаходячись в міській клінічній лікарні № 1 м. Одеси. Смерть ОСОБА_46 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вищезазначеною закритою черепно-лицьовою травмою у вигляді перелому кісток склепіння, основи і лицьових кісток черепа, масивних осередків забиття головного мозку з оболонковими крововиливами. Безпосередньою причиною смерті стало ускладнення черепно-лицьової травми - набряк-набухання головного мозку,

-показаннями свідка ОСОБА_79 , згідно яких він в першій половині доби 12.06.2012р. підвозив ОСОБА_24 на пл.Деревянка в м.Одесі на зустріч із ОСОБА_80 . Він знає, що ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_31 і ОСОБА_24 товаришують, але явного лідера між них не має. Якось ОСОБА_24 подарував йому мобільний телефон «Нокіа»,

-протоколом одночасного допиту свідка ОСОБА_79 і підозрюваного ОСОБА_36 , під час якого свідок підтвердив свої показання,

-протоколом добровільної видачі, за яким свідок ОСОБА_81 видав слідчому мобільного телефону «Нокіа», який йому подарував ОСОБА_24 ,

-протоколом огляду мобільного телефону «Нокіа»,

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотокартками, за якими свідок ОСОБА_81 впізнав ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , як йому знайомих осіб, та не впізнав незнайомого йому ОСОБА_33 ,

-протоколом добровільної видачі, згідно якого свідок ОСОБА_77 видала слідчому випрані особисті речи ОСОБА_45 , в яких той був під час нападу,

-протоколом огляду особистих речей ОСОБА_45 ,

-висновком судової експертизи №529 від 29.06.2012 року особистих речей ОСОБА_45 , згідно якої на футболці, джинсових бриджах кров ОСОБА_45 не виявлено,

-протоколом обшуку, за яким за місцем проживання батька ОСОБА_22 виявлена та вилучена чоловіча сумка «Buss», при цьому обвинувачений ОСОБА_22 не зміг пояснити, звідки вона взялася,

-протоколом пред`явлення для впізнання предмету, за яким свідок ОСОБА_76 впізнала серед пред`явлених речей чоловічу сумку «Buss», яка належала ОСОБА_45 ,

-протоколом одночасного допиту ОСОБА_22 і ОСОБА_24 , відповідно до якого в нападі на ОСОБА_45 приймали участь, крім них, також ОСОБА_31 та ОСОБА_22 , які попередньо домовившись з ними виконували функцію спостереження та готовності у випадку небезпеки прийти на допомогу.

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_24 , зафіксовано на відєоносій, згідно якого ОСОБА_31 запропонував йому, ОСОБА_22 , і ОСОБА_20 здійснити напад на ОСОБА_46 з метою заволодіння його майном, і вони всі четверо в різній послідовності вирушили за ним. Фізичне насильство до ОСОБА_45 застосовував лише ОСОБА_20 ,

-протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_22 зафіксовано на відєоносій, згідно якого ОСОБА_20 запропонував ОСОБА_41 , йому і ОСОБА_24 здійснити напад на ОСОБА_46 з метою заволодіння його майном, і вони всі четверо, домовившись, хто з них що буде робити, в різній послідовності вирушили за ним. Фізичне насильство до ОСОБА_45 застосовував лише ОСОБА_20 ,

-протоколом виїмки, роздруківками вхідних і вихідних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_36 та аналізом цих документів, згідно яких ОСОБА_31 перебував 12.06.2012, приблизно о 02:00 год. в районі пл. Дерев`янко у м.Одесі в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку,

-протоколами №1 і №2 про результати проведення санкціонованих негласних слідчих дій в камері №6 збірного відділення слідчого ізолятору УДПС України в Одеській області з використанням технічних засобів аудіо- і відео контролю, згідно якого ОСОБА_31 , ОСОБА_22 і ОСОБА_24 в різні дні розробляють між собою тактику захисту від підозри у вчиненні ними низки злочинів, обговорюють, які покази давати, щоб уникнути кримінальної відповідальності або пом`якшити її, наводячи деякі фактичні обставини вчинених ними злочинів, у т.ч. по епізоду щодо ОСОБА_45 , тощо,

Незважаючи на спробу ОСОБА_20 і ОСОБА_22 приховати участь ОСОБА_36 і ОСОБА_24 в нападі на ОСОБА_45 , суд на підставі сукупності вказаних доказів, обставин події, дійшов висновку про наявність попередньої змови між ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 і ОСОБА_55 в нападі в нічний час на випадкову жертву, якою став випадковий перехожий ОСОБА_45 , та направленості їх єдиного умислу на збагачення за чужий кошт, у т.ч. із застосуванням до потерпілого фізичного насильства. При цьому ОСОБА_20 , як більш фізично розвинутий і маючий певний досвід в нанесенні ударів, безпосередньо вчинив напад на потерпілого, а всі інші співучасники за попередньою домовленістю спостерігали за обстановкою в готовності подати сигнал тривоги при небезпеці або надати допомогу, і ОСОБА_41 , крім того, евакуював нападників після вчинення злочину.

Епізод 5,
ОСОБА_49 , ОСОБА_17 , ОСОБА_50 , м.Київ, 15 вересня 2012 року
Обвинувачені ОСОБА_29 та ОСОБА_20 повністю визнали свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та, кожний окремо показали, що, 16.09.2012 близько 02:00 години, вони разом із ОСОБА_82 відпочивали, перебуваючи в кафе «Услад», розташоване по пр. Правди, № 4 у м.Києві. Раніше не відомі їм ОСОБА_49 , ОСОБА_17 , ОСОБА_50 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, стали залицятися до ОСОБА_83 . Незадовільні такою поведінкою, використовуючи це як привід для конфлікту, який супроводжувався висловлюваннями нецензурною лайкою, вони - ОСОБА_29 та ОСОБА_20 запропонували їм вийти на вулицю, щоб з`ясувати стосунки. В продовження обвинувачені, кожний окремо, показали, що вони відвели ОСОБА_51 в неосвітлене місце в район СТО «Шиномонтаж», розташованого по пр. Правди, № 4, у м. Києві, де застосували до нього фізичне насильство, що виразилося в нанесенні ударів в область голови. У цей час ОСОБА_49 і ОСОБА_17 , які вийшли слідом, побачивши, що ОСОБА_52 б`ють, спробували запобігти цьому, однак, вони - ОСОБА_20 і ОСОБА_29 , застосували фізичне насильство і до них, при цьому нанесли їм численні удари руками по голові та в інші частини тулубу. Після цього вони - ОСОБА_20 і ОСОБА_29 , забравши ОСОБА_84 , залишили розважальний заклад і поїхали до дому.

Вина ОСОБА_20 і ОСОБА_29 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, крім їх зізнання і показань, підтверджується також наступними доказами:

-показаннями потерпілого ОСОБА_17 , згідно яких він 16.09.2012 близько 02:00 години разом із ОСОБА_85 і ОСОБА_86 відпочивав, перебуваючи в кафе «Услад», розташоване по пр. Правди, № 4 у м.Києві, де вони вжили велику кількість алкогольних напоїв та були на добрячому підпитку. Чомусь (він не пам`ятає) зав`язався конфлікт із хлопцями, які відпочивали із дівчиною за сусіднім столиком. Він разом із ОСОБА_85 і ОСОБА_86 та хлопцями, як йому потім стало відомо - ОСОБА_20 і ОСОБА_29 , вийшли на вулицю, де ОСОБА_20 і ОСОБА_29 їх добряче побили, спричинивши йому та його друзям різноманітні тілесні ушкодження.

-показаннями потерпілих ОСОБА_53 і ОСОБА_52 , згідно яких фактичні обставини бійки 16.09.2012 близько 02:00 години біля кафе «Услад», розташованого по пр. Правди, № 4 у м.Києві, повністю відповідають показанням потерпілого ОСОБА_17 та обвинувачених,

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання, згідно яких потерпілі ОСОБА_17 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 і ОСОБА_50 впізнали ОСОБА_20 і ОСОБА_29 ,

-протоколами одночасного допиту потерпілих з підозрюваними, згідно яких сторони підтвердили встановлені слідчим фактичні обставини бійки,

-показаннями свідка ОСОБА_89 , які повністю відповідають по фактичних обставинах показанням обвинувачених в потерпілих,

-протоколом одночасного допиту між підозрюваними та протоколами слідчих експериментів за їх участю, якими ОСОБА_20 і ОСОБА_29 підтвердили показання один одного про фактичні обставини бійки,

-висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_52 виявлені тілесні ушкодження у виді закритої травми голови: синців - у лобній ділянці зліва; на повіках обох очей; садна подовженої форми - лобній ділянці зліва; на кінчику носу; на верхній губі справа; нижній губі по центру; субкон`юнктивальний крововилив; перелому верхньої щелепи (клінічна форма Ле Фор), які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

-висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження у виді синців невизначеної форми - на повіках лівого ока з переходом на підочну та виличну ділянки, на ділянці зовнішнього носу, на верхній губі зліва, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,

-висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_53 виявлені тілесні ушкодження у виді подовженої форми синця в потиличній ділянці справа (на фоні набряку м`яких тканин); синців невизначеної форми у чільній ділянці з права; у міжбровній ділянці, з переходом у чільну ділянку, на спинку та скати носу, навколо правого та лівого ока (по типу «окулярів»); у надбрівній ділянці зліва; на лівій щоці; садна невизначеної форми на верхній повіці правого ока; у підочній ділянці з права, з переходом на щоку; на лівому скаті та лівому крилі носу; крововиливи на склері правого ока (по всій поверхні); на слизових оболонках верхньої та нижньої губи по центру та зліва (на фоні яких по центру подовженої форми садна); забійної рани на спинці носу у нижній третині, з переходом на кінчик, за наявністю ділянки осадження по лівому краю, які відносяться легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я,

-протоколом огляду місця події, тощо.

Епізод 6,
ОСОБА_18 , вул. Ільфа та Петрова м.Одеса, 09 червня 2012 року
Обвинувачений ОСОБА_31 свою участь у нападі на потерпілу ОСОБА_18 повністю заперечив, вважає себе не винуватим.

Незважаючи на обрану ОСОБА_55 позицію захисту та повне заперечення його участі в нападі на ОСОБА_18 , вина ОСОБА_36 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, підтверджується наступними доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_18 , згідно яких вона 09.06.2012 року, близько 22:00 год. поверталася до дому. Біля будинку АДРЕСА_14 їй перегородив дорогу раніше не відомий ОСОБА_31 , який став напроти неї, дивлячись на неї. В цей момент несподівано для неї с заду інша особа нанесла їй кілька ударів руками в область голови, заподіявши їй тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вона впала на дорогу. Після цього ОСОБА_31 разом з іншою особою заволоділи її майном, а саме: золотим ланцюжком плетіння «Бісмарк», вагою 14 грам, вартістю 6000 грн., золотим хрестиком вагою 5 грам з невеликим діамантом, вартістю 5000 грн., жіночого шкіряного сумочкою білого кольору з малюнком у вигляді плям чорного кольору, вартістю 150 грн., в якій знаходився мобільний телефон «Sony Ericsson» в корпусі срібного кольору з лицьовою панеллю чорного кольору, вартістю 600 грн., з сім-картою мобільного компанії «Laif» № НОМЕР_4 , що не представляє матеріальної цінності, мобільний телефон «Nokia 2865» в корпусі срібного кольору, з номером мобільного компанії «Інтертелеком» № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), вартістю 400 грн., «Bluetooth» срібного кольору, вартістю 200 грн., окуляри в оправі чорного кольору зі стразами в пластиковому футлярі червоного кольору, загальною вартістю 2000 грн., візитниця коричневого кольору, що закривається на ремінець з кнопкою, вартістю 30 грн. з візитними картками в кількості 40 штук, водійське посвідчення серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_18 , талон попередження на ім`я ОСОБА_18 , технічний паспорт на автомобіль «Mitsubishi Lancer» державний номер НОМЕР_8 , страховий полюс № НОМЕР_9 на ім`я ОСОБА_18 , дисконтна картка «Метро» на ім`я ОСОБА_18 , дисконтна картка магазину «Як у Барбі», кредитна картка «Укрсиббанку» № НОМЕР_10 на ім`я ОСОБА_54 , гаманець коричневого кольору прямокутної форми з написом «VL», вартістю 100 грн., гроші в сумі 6000 грн. купюрами номіналом по 50, 100, 200 грн., 200 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів США і 2 долари США однією купюрою, пудрениця круглої форми сірого кольору фірми «PUPA», вартістю 70 грн., блиск для губ, вартістю 70 грн., туш фірми «Ланкома», вартістю 150 грн., заподіявши їй таким чином матеріальну шкоду на загальну суму 22384 грн. 48 коп. З викраденим майном ОСОБА_31 з іншою особою з місця скоєння злочину зникли. Крім того потерпіла показала, що оскільки вона була здивована незрозумілою поведінкою ОСОБА_36 , то вона встигла добре роздивитися його обличчя і статуру та запам`ятати його, тому вона впевнено впізнала його серед інших осіб, які перевірялися на можливість вчинення злочину щодо неї,

-протоколами пред`явлення осіб для впізнання, за якими терпіла ОСОБА_18 серед інших осіб, які перевірялися на можливість вчинення злочину щодо неї впізнала ОСОБА_36 ,

-показаннями свідка ОСОБА_90 доньки потерпілої, згідно яких вона пізно ввечері 09.06.2012 року побачила свою матір, обличчя якої було все в крові, з її слів вона дізналася, що на неї напали двоє невідомих чоловіка, які заволоділи її грошима та іншими речами,

-висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому медіальної стінки лівої орбіти, забитих ран потиличної області, які вдносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості,

-протоколом огляду місця події, згідно якого з місця скоєння злочину вилучені змиви речовини бурого кольору,

-протоколом огляду предметів, вилучених з місця скоєння злочину,

-висновком судової експертизи, згідно якої кров, вилучена з місця скоєння злочину, належить ОСОБА_18 ,

-протоколом добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_18 видала слідчому належні їй речі, які знайшов випадковий перехожий,

-протокол огляду виданих предметів,

-протоколом одночасного допиту потерпілої ОСОБА_18 з підозрюваним ОСОБА_55 , під час якого потерпіла підтвердила свої показання,

-протоколом виїмки, роздруківками вхідних і вихідних дзвінків на мобільний телефон ОСОБА_36 та аналізом цих документів, згідно яких ОСОБА_31 перебував 09.06.2012, приблизно о 22:00 год. в районі на вул. Ільфа та Петрова в м. Одесі, в зоні дії базових станцій оператора мобільного зв`язку, тощо.

Суд кладе в основу обвинувального вироку, крім інших доказів, також протоколи слідчих дій за участю обвинувачених: протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , по два протоколи слідчих експериментів за участю ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , протоколи одночасного допиту ОСОБА_20 і ОСОБА_36 , два протоколи одночасного допиту ОСОБА_24 і ОСОБА_22 , а також протоколи пред`явлення осіб для впізнання, за якими ОСОБА_22 серед осіб впізнав ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , які їздили з ним в ніч з 5 на 6 червня 2012 року на автомобілі ОСОБА_36 до м. Умані, в яких обвинувачені під час досудового розслідування викривали себе і ОСОБА_36 у вчинені розбійних нападів на ОСОБА_37 , ОСОБА_14 , подружжя ОСОБА_71 та на ОСОБА_16 . Зазначені докази за участю обвинувачених суд, з урахуванням Перехідних положень КПК України 2012 року, визнає допустимими доказами, оскільки вони здобуті і закріплені під час досудового розслідування уповноваженою особою відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, що діяло на той час, та і з дотриманням права на захист. Ці докази перевірені безпосередньо судом в судовому засіданні, в т.ч. і на відповідність іншим доказам, здобутим стороною обвинувачення. Тому вказані докази - окремо взяті протоколи слідчих дій за участю підсудних, не можуть бути відкинуті судом тільки лише з єдиної причини - відмови чи зміни у судовому засіданні показань підсудних ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 . Суд також, з огляду на викладені обставини а також на дотримання прав підозрюваних і обвинувачених на захист під час досудового розслідування, не вважає вказані протоколи слідчих дій за участю обвинувачених «плодами отруйного дерева». При цьому заяви ОСОБА_20 і ОСОБА_36 про застосування до них під час досудового розслідування з боку співробітників міліції фізичного і психологічного насильства не знайшли свого підтвердження.

З цих самих мотивів суд не приймає до уваги письмові заяви ОСОБА_20 про неврахування судом доказів з його участю, здобутих слідчим.

На підставі сукупності усіх доказів суд також приходить до висновку про спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 і ОСОБА_27 на незаконне збагачення за рахунок чужого майна за попередньою змовою групою осіб, і окремо ОСОБА_36 по епізоду щодо ОСОБА_18 . На підставі зазначених доказів суд також приходить до висновку про закінченість кожного із зазначених епізодів їх злочинної діяльності з моменту нападу на потерпілих.

На підставі досліджених доказів суд також дійшов висновку про направленість умислу ОСОБА_20 і ОСОБА_29 на грубе порушення громадського порядку і про закінченість цього злочину.

Потерпілі ОСОБА_35 , ОСОБА_49 , ОСОБА_17 і ОСОБА_50 під час досудового розслідування кримінального провадження подали цивільні позови до осіб, причетних до вчинення злочину, про стягнення з винних осіб матеріальної шкоди, заподіяної злочином: ОСОБА_35 на суму 35000 грн., ОСОБА_49 на суму 1470 грн., ОСОБА_17 на суму 9550 грн., і ОСОБА_50 на суму 5470 грн.

Обвинувачені ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 цивільний позов ОСОБА_37 не визнали в повному обсязі.

Обвинувачені ОСОБА_20 і ОСОБА_29 цивільні позови ОСОБА_53 , ОСОБА_17 і ОСОБА_52 не визнали в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.325, 326 КПК України, якщо в судове засідання не прибув потерпілий (цивільний позивач), суд залишає цивільний позов без розгляду. В такому випадку відповідно до ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Потерпілі ОСОБА_35 , ОСОБА_49 , ОСОБА_17 і ОСОБА_50 , або їх представники, до суду не прибули, клопотань про розгляд цивільного позову у їх відсутність не подали, а тому їх цивільні позови підлягають залишенню без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_16 заявив цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_36 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_24 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 50000 гривень, що складають витрати на поховання сина ОСОБА_45 , поминальний обід.

Обвинувачені ОСОБА_31 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 цивільний позов ОСОБА_37 не визнали в повному обсязі.

Разом з тим, підстави та розмір цивільного позову підтверджуються дослідженими доказами. Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177, 1201 ЦК України, цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі. При цьому кошти підлягають стягненню з обвинувачених в дольовому порядку в залежності від участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочину: з ОСОБА_20 30000 грн., з ОСОБА_24 10000 грн., з ОСОБА_36 і ОСОБА_22 по 5000 грн. з кожного.

Потерпіла ОСОБА_18 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_36 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 32384,48 гривень, що складають вартість викрадених прикрас та витрати на лікування.

Обвинувачений ОСОБА_31 не визнав цивільний позов в повному обсязі.

Підстави цивільного позову підтверджуються дослідженими доказами. Разом з тим, розмір цивільного позову підтверджується на суму 22384,48 гривень. Тому відповідно до ст.326 КПК України, ст.ст.1166, 1177 ЦК України, цивільний позов ОСОБА_18 підлягає задоволенню частково на суму 22384,48 гривень. Врешті позову необхідно відмовити.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_24 обвинувачувалися у спільному вчиненні у складі організованої групи, очолюваної і керованої ОСОБА_55 , особливо тяжких злочинів у період з травня 2012 року по червень 2012 року на території міста Одеси та у м. Умань Черкаської області.

Так, у листопаді 2011 - квітні 2012 років ОСОБА_31 , являючись організатором і лідером злочинної групи, з корисливих мотивів, переслідуючи мету вчинення тяжких злочинів - розбоїв, здійснив ряд запланованих організаційних та підготовчих заходів, до числа яких входило: підбір учасників злочинної групи з числа осіб, що володіють фізичними здібностями у силових видах спорту, які володіють автотранспортом, раніше судимих ??за аналогічні злочини, з наступним розподілом ролей між ними, розробив детальний план злочинних дій, який був узгоджений і схвалений всіма учасниками організованої злочинної групи. Надалі він координував дії учасників злочинної групи, призначав виконавців і координував їх дії, вербував нових учасників групи з метою досягнення єдиного злочинного результату, розподіляв майно, здобуте злочинним шляхом, між учасниками злочинної групи, крім того, сам безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів. При вчиненні злочинів, переслідуючи мету повної конспірації, щоб не бути в подальшому упізнаним потерпілими, ОСОБА_31 , згідно відведеної ролі лідера, не приймав прямої участі в скоєнні розбійних нападів, а доставляв учасників групи до місця злочину, вказував об`єкт, розподіляв ролі і у момент скоєння злочину перебував за кермом автомобіля «Хонда Акорд», д/н НОМЕР_1 , зареєстрований на дружину ОСОБА_36 , у заведеному стані, щоб після вчинення злочину підібрати усіх виконавців і зникнути з місця злочину. Згодом сам збував викрадене і ділив кошти між усіма учасниками організованої групи. Група мала стійкий характер, відрізнялася чітким плануванням злочинів, підготовкою до їх вчинення та наявністю спеціально придбаних пристосувань для їх вчинення. ОСОБА_31 , як організатор злочинної групи, постійно керував її учасниками, розподіляв між ними функціональні обов`язки і ролі, проводив інструктажі з учасниками групи про засоби і методи вчинення злочинів, підшукував об`єкти для скоєння розбійних нападів та місця збуту викраденого. Для забезпечення безпеки роботи організованої групи ОСОБА_31 розробив спеціальні правила конспірації з метою припинення можливого витоку інформації їх злочинної діяльності, ввів використання мобільних телефонів для постійного зв`язку з усіма членами групи, які під час скоєння правопорушень відключалися, правопорушення планувалися і здійснювалися у нічний час доби, в неосвітленому місці, щоб згодом не бути упізнаними потерпілими. Крім цього, використовувалися будівельні рукавички, щоб не залишати відбитків пальців на місці злочину. У різні періоди часу ОСОБА_31 , як керівник і організатор злочинної групи, для вчинення злочинів втягнув ОСОБА_22 , який володів навичками в силових видах спорту і став активним учасником груп. У свою чергу, ОСОБА_24 , являючись раніше неодноразово засудженим за вчинення розбійних нападів та вуличних грабежів, за вказівкою ОСОБА_36 залучив до скоєння злочинів ОСОБА_20 , з яким він разом відбував покарання у 2008 р. в ІТК № 93 і був обізнаний про неодноразові судимості ОСОБА_20 , його жорсткий характер, здатність наносити удари у важливі органи людини, від яких потерпілий втрачає рівновагу і можливість надати опір. Крім того, ОСОБА_31 для вчинення конкретного особливо тяжкого злочину в м.Умані Черкаської області залучив ОСОБА_91 і ОСОБА_27 , які не увійшли до складу організованої групи. Усі залучені особи дали свою добровільну згоду на участь у скоєнні розбійних нападів.

Таким чином, ОСОБА_20 , являючись членом організованої групи, і будучі неодноразово засудженим за спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень, скоєння грабежів і розбійних нападів, маючи гарну фізичну підготовку і відсутність моральних принципів, безжалісний і жорсткий характер, безпосередньо брав участь у скоєнні злочинів, діючи згідно єдиного плану та відведеної йому ролі, наносив перший удар потерпілим в область голови, від яких останні втрачали рівновагу і можливість до опору і в подальшому наносив удари в область голови, від яких потерпілий втрачав свідомість, що давало можливість безперешкодно заволодівати майном об`єкта злочинного посягання. ОСОБА_22 , як член організованої групи безпосередньо брав участь у вчиненні злочинів, маючи добру фізичну підготовку і володіючи навиками у силових видах спорту, діючи згідно єдиного плану та відведеної йому ролі наносив удари потерпілим в область голови, від яких останні втрачали можливість до опору і в подальшому наносив удари в область голови, від яких потерпілий втрачав свідомість, що давало можливість безперешкодно заволодівати майном об`єкта злочинного посягання. ОСОБА_24 , являючись членом організованої групи, безпосередньо брав участь у скоєнні злочинів, діючи згідно єдиного плану та відведеної йому ролі, перебуваючи на короткій відстані від об`єкта злочинного посягання, спостерігав з боку за навколишнім оточенням, щоб у разі появи сторонніх осіб або співробітників правоохоронних органів попередити інших учасників організованої групи про можливу небезпеку.

Організована ОСОБА_55 злочинна група за твердженням обвинувачення функціонувала з квітня 2012 року по червень 2012 року.

Виходячи з цього, органи досудового розслідування кваліфікували умисні дії кожного з обвинувачених:

- ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 і ОСОБА_24 по епізоду нападу на ОСОБА_37 в Аркадії 21 травня 2012 року - за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою.

- ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і ОСОБА_36 по епізоду нападу на ОСОБА_14 в Аркадії 31 травня 2012 року - за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, особами, які раніше вчинили розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень,

- ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 , а також ОСОБА_33 , який не входив до складу організованої групи, по епізоду нападу на ОСОБА_15 і ОСОБА_40 в м. Умані Черкаської області в ніч з 5 на 6 червня 2012 року - за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, особами, які раніше вчинили розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах,

- ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 і ОСОБА_24 по епізоду нападу на ОСОБА_45 неподалік від будинку АДРЕСА_11 12 червня 2012 року - за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений організованою групою, особами, які раніше вчинили розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Прокурор погодився з цією кваліфікацією, затвердивши обвинувальний акт, у т.ч. в новій редакції після зміни обвинувачення в суді.

Разом з тим, слідчим не здобуто доказів, а прокурором не доведено в суді наявності ознак організованої групи, та вчинення ОСОБА_55 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і ОСОБА_24 вказаних злочинів у складі організованої групи.

Обвинувачені ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і ОСОБА_24 заперечили проти самого факту існування організованої групи та проти вчинення інкримінованих їм злочинів у складі організованої групи.

Допитані ж в судовому засіданні свідки ОСОБА_64 , ОСОБА_72 , які були знайомі з обвинуваченими, показали, що ОСОБА_31 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 і ОСОБА_33 були лише знайомі між собою, стосунки між ними були рівними, без будь-яких ознак підпорядкування та ієрархії. Про обставини підготовки, вчинення ними злочинів, та їх дій після вчинення злочинів, свідкам нічого не відомо.

Іншим свідкам і потерпілим, допитаним в судовому засіданні, також нічого не відомо про існування організованої групи, створеної і очолюваної ОСОБА_55 , або хоча б наявності якихось інших ознак організованої групи.

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №13 від 12.12.2005р. «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними угрупуваннями», суддям слід досліджувати не лише докази відносно конкретних злочинів, а і відносно тих ознак, які вказують на вчинення цих злочинів саме організованою групою, тобто, виду об`єднання, цілей його створення, плану злочинної діяльності, тривалості існування, наявності матеріальної бази, кількісного складу, вербовки членів, структури, ієрархії об`єднання, наявності корумпованих зв`язків, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій і таке інше. При цьому судді повинні ретельно з`ясовувати характер дій осіб, яких органи досудового розслідування визнали організаторами злочинної діяльності стійких угрупувань. Дії таких осіб повинні містити в собі наступні ознаки: організація вчинення злочину, керування підготовкою і вчиненням злочину, утворення організованої групи, забезпечення фінансування злочинної діяльності, організація приховування злочинної діяльності організованої групи.

Разом з тим, в обвинуваченні відсутні конкретні дані, окрім припущень слідчого і прокурора, про те, яким саме чином, якими саме діями, в який період часу ОСОБА_31 вживав заходів на відшукання конкретних об`єктів злочинних посягань розробляв плани скоєння злочинів, розподіляв перед вчиненням злочину ролі кожного з учасників та проводив з ними інструктаж, керував ними безпосередньо під час вчинення злочину, а після його вчинення здійснював розподіл виручених злочинним шляхом коштів та іншого майна, а також вчиняв інші заходи, зазначені у вказаній постанові Пленуму Верховного Суду України.
Такі дані також відсутні і в матеріалах кримінального провадження, дослідженого в судовому засіданні. Обставини участі ОСОБА_36 у кількох розбійних нападах разом із знайомими йому особами, наявність в його користуванні транспортного засобу, самі по собі, за відсутністю інших об`єктивних даних не можуть свідчити про створення ним злочинної організованої групи.
На підставі встановлених обставин, суд вважає, що висновок слідчого і прокурора про створення ОСОБА_55 організованої злочинної групи і скоєння ним та обвинуваченими ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і ОСОБА_24 вказаних злочинів у складі організованої групи, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження і суперечить встановленим в судовому засіданні обставинам, які свідчать про те, що вчинення розбійних нападів, а також спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, носили випадковий характер, умисел на вчинення злочину та попередня домовленість виникали безпосередньо перед його вчиненням, або незадовго до цього, а у переважній більшості після зустрічі з випадковими перехожими.

В матеріалах кримінального провадження також відсутні відомості про те, що злочини заздалегідь готувались (в порозумінні ознак організованої групи), а дії обвинувачених під час і після їх вчинення координувалися.

У зв`язку з чим суд за відсутність доказів існування організованої групи, враховуючи правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України у справі №5-16кс12 від 04 жовтня 2012 року, дійшов висновку про те, що об`єктивно відсутні достатні дані для кваліфікації дій ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , як скоєних у складі організованої групи.

Судом достовірно встановлено, що дії ОСОБА_36 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і ОСОБА_24 під час підготовки і скоєння розбійних нападів на ОСОБА_37 , ОСОБА_14 , подружжя ОСОБА_71 та на ОСОБА_45 були об`єднані і спрямовані на отримання певного злочинного результату, тобто, вони діяли разом, що дає суду вісі підстави вважати, що скоєння ними вказаних злочинів було в простій формі співучасті групою осіб, а також про наявність у них попередньої змови на вчинення цих злочинів, у зв`язку з чим їх дії підлягають перекваліфікації.

До того ж, в обвинувальному акті, затвердженому прокурором 08.06 2015р., у кримінальному провадженні №0000044 від 22.11.2012р., дії ОСОБА_33 по епізоду, за яким він обвинувачується - напад на ОСОБА_15 і ОСОБА_40 в м. Умані Черкаської області в ніч з 5 на 6 червня 2012 року, помилково значиться його прізвище при викладені обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України, у т.ч. за кваліфікуючими ознаками вчинення ним цього злочину у складі організованої групи, а також особою яка раніше вчинила розбій. Така кваліфікація дій ОСОБА_33 у кримінальному провадженні №0000044 від 22.11.2012р. є безпідставною, оскільки ОСОБА_33 за матеріалами кримінального провадження до кримінальної відповідальності за розбій притягається вперше, а слідчим і прокурором не надано доказів вчинення ОСОБА_33 розбою до 06 червня 2012 року, та за тим же обвинувальним актом, ОСОБА_33 не входив до складу організованої групи. Разом з тим у кримінальному провадженні №0000083 від 10.01.2013р. дії ОСОБА_33 по епізоду нападу на ОСОБА_15 і ОСОБА_40 в м. Умані Черкаської області в ніч з 5 на 6 червня 2012 року були кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах. Тому кваліфікуючі ознаки вчинення злочину у складі організованої групи, і особою, яка раніше вчинила розбій, помилково вказані щодо ОСОБА_33 в обвинувальному акті кримінального провадження №0000044 від 22.11.2012р., слід виключити, як помилкові.

На підставі викладеного, суд вважає, що із пред`явленого обвинувачення:

- ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_41 і ОСОБА_24 за ч.4 ст.187 КК України по епізоду нападу на ОСОБА_37 в Аркадії 21 травня 2012 року, належить виключити кваліфікуючу ознаку: вчинення злочину організованою групою. За відсутністю вказаної кваліфікуючої ознаки, дії ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 і ОСОБА_24 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.187 КК України на ч.2 ст.187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

- ОСОБА_22 , ОСОБА_20 і ОСОБА_41 за ч.4 ст.187 КК України по епізоду нападу на ОСОБА_14 в Аркадії 31 травня 2012 року, належить виключити кваліфікуючу ознаку: вчинення злочину організованою групою. За відсутністю вказаної кваліфікуючої ознаки, дії ОСОБА_22 , ОСОБА_36 і ОСОБА_20 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.187 КК України на ч.4 ст.187 КК України за іншими кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

- ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_41 по епізоду нападу на ОСОБА_15 і ОСОБА_40 в м. Умані Черкаської області в ніч з 5 на 6 червня 2012 року - за ч.4 ст.187 КК України, належить виключити кваліфікуючу ознаку: вчинення злочину організованою групою. За відсутністю вказаної кваліфікуючої ознаки, дії ОСОБА_22 ОСОБА_20 і ОСОБА_36 , слід перекваліфікувати з ч.4 ст.187 КК України на ч.4 ст.187 КК України за іншими кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.
- ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , ОСОБА_41 і ОСОБА_24 по епізоду нападу на ОСОБА_45 у внутрішньодворовому проїзді між кутами будинків АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 12 червня 2012 року - за ч.4 ст.187 КК України, належить виключити кваліфікуючу ознаку: вчинення злочину організованою групою. За відсутністю вказаної кваліфікуючої ознаки, дії ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_36 і ОСОБА_22 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.187 КК України на ч.4 ст.187 КК України за іншими кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_20 і ОСОБА_22 по епізоду нападу на ОСОБА_45 у внутрішньодворовому проїзді між кутами будинків АДРЕСА_11 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 12 червня 2012 року, крім ч.4 ст.187 КК України, кваліфіковані також - за ч.2 ст.121 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, як ідеальну сукупність злочинів. Обидва обвинувачених не визнали вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. При цьому ОСОБА_20 в цій частині показав, що він не бажав настання смерті потерпілого і її настання не пов`язана з його діями. ОСОБА_22 в цій частині показав, що він взагалі не бив ОСОБА_45 , оскільки був поодаль від нього, а удари ліктем і ногами в область голови завдавав ОСОБА_20 , а ОСОБА_24 в цей час обшукував кармани ОСОБА_92 .

Оскільки слідчим і прокурором не доведена участь ОСОБА_22 в нанесені побоїв ОСОБА_45 , то обвинувачення ОСОБА_22 по цьому епізоду у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, є зайвим і підлягає виключенню з обвинувачення.

Суд, даючи кримінально-правову оцінку діям ОСОБА_20 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, виходить з загальних засад і правил, встановлених Загальною частиною Кримінального кодексу України, а також приймає до уваги правові позиції Верховного Суду України, викладені у справах: №5-21кс12 від 11 жовтня 2012 року, №5-8кс13 від 25 квітня 2013 року, №5-4кс15 від 19 березня 2015 року щодо розмежування кваліфікації злочинів, пов`язаних з вбивством через необережність, і злочинів, пов`язаних із умисним заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Норма, передбачена ч.2 ст.121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (кваліфікований вид складу злочину), встановлює обсяг (стан, зміст, конкретну сукупність) суспільних відносин, які охороняються її дією, разом із тим, вона визначає умови, характер, підстави застосування заходів кримінального примусу до суб`єктів, які порушили встановлений нею (нормою) обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту. Об`єктом захисту зазначеної норми є здоров`я іншої особи незалежно від її стану та аномалій. Склад злочину, передбачений ч.2 ст.121 КК України, належить до особливих (складних) злочинів і виділений законодавцем в окремий вид необережного заподіяння смерті, тому що за своєю суттю, природою речей заподіяння смерті відбувається єдиним засобом - завданням тілесних ушкоджень. Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Вчиняючи умисний злочин із матеріальним складом, особа інколи приводить у рух певні сили, які поза межами її волі тягнуть настання додаткових більш тяжких, небажаних наслідків. Ці наслідки, які перетворюють простий склад у кваліфікований, інкримінуються особі лише за умови встановлення щодо них (наслідків) необережної вини.

Складність об`єктивної сторони цього злочину полягає в тому, що передбачене законом умисне діяння спричиняє два різні похідні наслідки: первинний з них (найближчий) тяжкі тілесні ушкодження (обов`язкова ознака об`єктивної сторони) знаходяться у необхідному причинному зв`язку з наслідками вторинними (віддаленими) смертю потерпілої особи (кваліфікуюча ознака). У цьому злочині згідно із Законом і щодо діяння, і щодо першого, обов`язкового наслідку суб`єктивна сторона виражається в умислі (прямому чи непрямому), а стосовно другого (кваліфікованого) наслідку тільки в необережності (самовпевненості чи недбалості). У цілому цей злочин визнається умисним, бо саме умисне ставлення до діяння і найближчого наслідку визначає спрямованість злочину, його суспільну небезпечність.

Згідно роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», для відмежовування умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від убивства через необережність суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного.

Із фактичних обставин справи встановлено, що обвинувачений ОСОБА_20 мав навички завдання сильного удару кулаком, ліктем руки будь-кому, і у дослідженій ситуації ОСОБА_20 , опереджаючи ОСОБА_45 , несподівано (підступно) для потерпілого ліктем цілеспрямовано і з великою силою наніс йому удар у життєво важливий орган голову, від якого потерпілий не втримався на ногах і впав на землю, де ОСОБА_20 продовжив наносити йому сильні удари ногами в той же життєво важливий орган - голову, спричинивши тим самим тяжкі тілесні ушкодження, від яких той наступного дня помер. Діючи з такою силою, обвинувачений ОСОБА_20 достеменно усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій і передбачав, що внаслідок такої його поведінки буде заподіяно шкоду здоров`ю потерпілого, оскільки ОСОБА_20 намагався запобігти можливого опору потерпілого. Водночас, цілеспрямовано наносячи удари у голову, ОСОБА_20 не конкретизував у своїй свідомості, яку ж саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично заподіяно ним потерпілому. Тобто в даному випадку він діяв із невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого особа хоча і бажає спричинити або свідомо припускає спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості тяжкість цієї шкоди. У таких випадках особа має відповідати за той результат (шкоду), який фактично було заподіяно - умисне заподіяння тяжких ушкоджень. Що стосується смерті потерпілого, то в її настанні присутня лише необережна форма вини, бо хоча ОСОБА_20 і не бажав настання смерті і, навіть, свідомо не допускав цього, але повинен був і міг передбачити, що внаслідок його злочинних дій сильних ударів ліктем і ногами в життєво важливий орган голову, може настати і такий наслідок, як смерть потерпілого.

Отже, у даному випадку має місце вчинення ОСОБА_20 злочину, з так званими, похідними наслідками (з кваліфікуючими наслідками), суб`єктивна сторона якого полягає у змішаній формі вини, коли умисно спричинений ним, так званий, прямий (безпосередній) наслідок (тяжкі тілесні ушкодження) тягне за собою ще один опосередкований (похідний) наслідок (смерть потерпілого), психічне ставлення до якого з боку винного полягає лише в необережній формі вини злочинній недбалості. Тому дії ОСОБА_20 по епізоду щодо ОСОБА_45 правильно і обґрунтовано кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України.

Суд відповідно до ст.ст.88, 94 КПК України визнає допустимими доказами також протоколи пред`явлення свідку ОСОБА_93 осіб для впізнання по фотокартках, за якими він впізнав ОСОБА_22 і ОСОБА_36 , які збули йому викрадений у ОСОБА_14 мобільний телефон «Самсунг I 8910», оскільки ці докази також здобуті та закріплені слідчим відповідно та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом, підписані понятими, слідчим та свідком ОСОБА_93 без будь-яких зауважень. Тому ствердження свідка ОСОБА_93 в судовому засіданні про те, що з ним не проводились вказані слідчі дії, суд не приймає до уваги, тому що свідок ОСОБА_93 не зміг надати розумні пояснення, як належні йому і виконані ним підписи з`явилися у вказаних протоколах слідчих дій.

Суд на підставі ст.ст.88, 94 КПК України відхиляє заяву адвоката ОСОБА_32 про недопустимість доказів - протоколів №1 і №2 про результати проведення санкціонованих негласних слідчих дій в камері №6 збірного відділення слідчого ізолятору УДПС України в Одеській області з використанням технічних засобів аудіо- і відео контролю, та визнає допустимими вказані докази, оскільки ці негласні слідчі дії проведені на підставі дозволу суду відповідно та у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом.

Суд також не приймає до уваги заяви адвоката ОСОБА_32 про недопустимість доказів:

- показань потерпілої ОСОБА_15 , яка наполягала на тому, що напад на неї відбувався не 6, а 3 червня 2012 року - оскільки протиріччя в цій частині її показань усунути іншими допустимими доказами, а саме: рапортом чергового чергової частини райвідділку міліції від 6 червня 2012 року з відмітками про реєстрацію злочину за адресою місця проживання подружжя ОСОБА_71 , протоколом огляду місця події від 6 червня 2012 року, актом застосування розшукового собаки, протоколами медичного огляду подружжя ОСОБА_71 на предмет стану алкогольного сп`яніння, медичними довідками про виявлені тілесні ушкодження у подружжя ОСОБА_71 , їх поясненнями від 6 червня 2012 року тощо, на підставі яких дата вчинення злочину встановлена достовірно;

- протоколів слідчих експериментів та огляду місця події по епізоду нападу на ОСОБА_45 , оскільки в них значаться різні номера домів, за якими було вчинено злочин, та зміна назви майдану Деревянка на майдан Конституції не знайшла свого відображення в обвинувальному акті після зміни обвинувачення - оскільки різні номери домів фактично є кутами будинків №№ 25, АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 одного внутрішньодворового проїзду між ними; а зміна назв майдану під час розгляду кримінального провадження в суді не може бути підставою для визнання доказу недійсним і для виправдання її підзахисного;

- показань обвинуваченого ОСОБА_33 , який під час провадження в суді першої інстанції змінював показання лише заради звільнення з під варти оскільки показання ОСОБА_94 , які викривають ОСОБА_36 у вчиненні злочину по епізоду в м.Умань узгоджуються з іншими допустимими доказами, зазначеними вище, і доповнюють їх, а тому сумніву у суду в правдивості показань ОСОБА_33 не має.

- протоколу пред`явлення потерпілій ОСОБА_18 для впізнання ОСОБА_31 по фотокартках, тому що, на думку захисника, слідчий зобов`язаний був пред`явити для впізнання не фотокартки а осіб тому що згідно ст.94 КПК України докази, зазначені в ст.84 того ж Кодексу, не мають наперед встановленої сили і мають оцінюватися з точки зору належності, допустимості, достовірності та з точки зору достатності для взаємозв`язку з іншими доказами для прийняття процесуального рішення. Отже, слідчий вправі обрати слідчу дію, яку вважав достатньою для виконання вимог ст.91 КПК України щодо обсягу доказування в кримінальному провадженні.

Суд також не приймає до уваги заяву адвоката ОСОБА_32 про неповноту досудового розслідування, яка полягає в тому, що слідчий не перевірив версію ОСОБА_36 про те, що його не було на місці злочину під час нападу на ОСОБА_18 , оскільки така заява захисника пролунала лише під час судових дебатів, відповідних клопотань захисник і сам ОСОБА_31 не заявляли суду на протязі усій стадії з`ясування обставин справи і перевірки їх доказами та на етапі її завершення перед судовими дебатами. Більш того, відповідно до ст.94 КПК України суд вважає достатніми доказів для взаємозв`язку з іншими доказами для прийняття процесуального рішення по епізоду щодо ОСОБА_18 .

Суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_36 і ОСОБА_95 про застосування до них під час досудового розслідування з боку співробітників міліції фізичного і психологічного насильства з метою отримання важених слідству показань, оскільки викладені ними факти були результатом перевірки правоохоронних органів в рамках внесених до ЄРДР заяв і повідомлень про злочини, за наслідком яких уповноваженими особами були винесені процесуальні рішення про закриття кримінальних проваджень за відсутністю в діях працівників міліції складів злочинів. Процесуальні рішення уповноважених осіб є чинними, їх правомірність була перевірена слідчим суддею, чиї судові рішення набрали законної сили, а тому мають преюдиційне значення. Більш того, показання ОСОБА_20 , які він викривав себе та інших співучасників злочинів, узгоджуються з їх показаннями та іншими допустимими доказами. Тому заяви ОСОБА_20 і ОСОБА_36 суд оцінює, як спосіб уникнути чи пом`якшити свою відповідальність за вчинене.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_36 і ОСОБА_95 про недопустимість роздруківок трафіків телефонних з`єднань ОСОБА_36 , ОСОБА_20 і ОСОБА_33 , які на думку обвинувачених, сфальсифіковані слідчим, оскільки відповідні документи надані слідчому операторами мобільного зв`язку у порядок та у спосіб, встановлений КПК України, а тому підстав для сумніву в їх належності, допустимості і достовірності не вбачається.

Суд відповідно до ст.89 КПК України вважає недопустимими докази:

- показання свідків: ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , та протоколи пред`явлення ОСОБА_104 і ОСОБА_105 фотографій ОСОБА_106 для впізнання, а також протокол особистого догляду ОСОБА_24 , через неналежність вказаних доказів, оскільки в показаннях цих осіб та в протоколах слідчих дій відсутні відомості, передбачені ст.ст.84, 85 КПК України, а саме, що прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також на підставі яких можливо встановити достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів,

- протоколи пред`явлення потерпілій ОСОБА_15 для впізнання ОСОБА_22 та ОСОБА_20 , через недопустимість, оскільки ці докази отримані слідчим з порушенням ст.228 КПК України, а саме, без залучення понятих, про що повідомила потерпіла, а прокурор не спростував цих тверджень. Крім того, в цій частині потерпіла ОСОБА_15 показала, що слідчий перед слідчою дією пред`явлення особи для впізнання, показувала їй фотографії ОСОБА_22 і ОСОБА_20 , при цьому відповідний протокол слідчим не складався. Прокурор в судовому засіданні також не спростував в цій частині показання потерпілої,

- протоколи пред`явлення потерпілій ОСОБА_15 для впізнання пістолету, через недопустимість, оскільки цей доказ отриманий слідчим з порушенням ст.228 КПК України, а саме, без залучення понятих, про що повідомила потерпіла, чого не спростував прокурор. Крім того, в цій частині потерпіла ОСОБА_15 показала, що слідчий перед слідчою дією пред`явлення предмету для впізнання, показувала їй пістолет, який вона впізнавала. Але при цьому потерпіла показала, що під час нападу на неї вона пістолетів не бачила, але чула шість пострілів. Більш того, пістолет не доданий до матеріалів кримінального провадження в якості доказу, бо в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення слідчого про це. Прокурор в судовому засіданні не спростував показання потерпілої в цій частині,

Тому відповідно до ст.86 КПК України на вказані докази суд не посилається при ухваленні судового рішення.

Суд також не посилається при ухваленні судового рішення на інші документи, що є в матеріалах кримінального провадження, які були дослідженні в судовому засіданні, які стосуються організації досудового розслідування, процесуальних рішень слідчого і прокурора, судових рішень щодо заходів забезпечення кримінального провадження та інші документи, що є у справі: листування, супровідні, запити, подання, протоколи про роз`яснення процесуальних прав, п`ятки про права, розписки і таке інше, оскільки ці документи не мають ознак доказів, передбачених ст.84 КПК України.

Обираючи до обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , ОСОБА_27 і ОСОБА_29 вид та міру покарання, судом відповідно до ст.65 КК України враховуються ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують покарання, і обставини, які обтяжують покарання, інші положення Загальної частини КК України, а тому суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе за умови відбування ними покарання у вигляді позбавлення волі, що, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередженню нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_29 , будучи судимими за умисний злочин, вчинили новий умисний злочин, то суд відповідно до ст.34 КК України визнає рецидив злочинів, який відповідно до ст.ст.35 и 67 КК України враховується судом при призначенні покарання, як обставина, яка обтяжує покарання.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання:

ОСОБА_20 позитивну характеристику по місцю проживання, підтримання фактичних шлюбних відносин із жінкою, з якою він спільно виховує її малолітню дитину,

ОСОБА_22 позитивну характеристику по місцю проживання, притягнення до кримінальної відповідальності вперше,

ОСОБА_36 - позитивну характеристику по місцю проживання та останньому місці роботи в ТОВ «Екстерьєр-Дизайн», наявність на його утриманні малолітньої дитини 2008 року народження, притягнення до кримінальної відповідальності вперше,

ОСОБА_24 - позитивну характеристику по місцю проживання,

ОСОБА_29 - щире каяття у вчиненному, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, посередню характеристику по місцю проживання,

ОСОБА_33 щире каяття у вчиненному, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику по місцю проживання, зайняття суспільно корисною працею в ночному клубі «Вестерн», притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

ОСОБА_27 - щире каяття у вчиненному, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику по місцю проживання, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей 2008, 2009 року народження.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_27 і ОСОБА_33 суд, крім названих обставин, також враховує обставинами, які суттєво пом`якшують покарання, явку із зізнанням, що потерпіла ОСОБА_15 не має матеріальних претензій до них. За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_27 і ОСОБА_33 нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.4 ст.187 КК України, тобто застосувати до вказаної статті положення ст.69 КК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз по епізоду в м.Умань Черкаської області згідно довідок державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на суму 6097,92 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню на користь держави в долівому порядку з обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_107 , ОСОБА_36 , ОСОБА_33 і ОСОБА_27 , які визнані винними у вчиненні злочину по цьому епізодові.
Питання щодо речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається відповідно до ч.11 ст.182 КПК України обвинуваченому чи заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-374 КПК України, п.8 Перехідних положень КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.2 ст.187, ч.2 ст.121, ч.4 ст.187 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч.2 ст.296 КК України - на строк три роки,
за ч.2 ст.187 КК України - на сім років з конфіскацією усього належного йому майна,

за ч.2 ст.121 КК України - на строк дев`ять років,
за ч.4 ст.187 КК України - на строк тринадцять років з конфіскацією усього належного йому майна,

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_20 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк тринадцять років з конфіскацією усього належного йому майна.
Запобіжний захід ОСОБА_20 тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_20 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 02.10.2012р.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_20 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в цій справі в період з 02.10.2012р. по 04.3.2016р. із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_7 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч.2 ст.187 КК України - на сім років з конфіскацією усього належного йому майна,

за ч.4 ст.187 КК України - на строк дванадцять років з конфіскацією усього належного йому майна.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_22 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_22 тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_22 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 13.06.2012р.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_22 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в цій справі в період з 13.06.2012р. по 04.3.2016р. із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч.2 ст.187 КК України - на сім років з конфіскацією усього належного йому майна,

за ч.4 ст.187 КК України - на строк дванадцять років з конфіскацією усього належного йому майна.

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_31 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_31 тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_31 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21.04.2013р.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_31 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в цій справі в період з 21.04.2013р. по 04.3.2016р. із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.4 ст.187 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді позбавлення волі:

за ч.2 ст.187 КК України - на строк вісім років з конфіскацією усього належного йому майна,
за ч.4 ст.187 КК України - на строк десять років з конфіскацією усього належного йому майна,

За сукупністю злочинів на підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_24 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією усього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_24 тримання під вартою, залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_24 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 23.06.2012р.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_24 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в цій справі в період з 23.06.2012р. по 04.3.2016р. із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.187 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років 18 днів з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_27 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в цій справі в період з 24.06.2012р. по 03.07.2015р. із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_27 від відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому основному покаранню.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, на підставі якої із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців двадцять днів з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_33 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в цій справі в період з 23.07.2013р. по 03.07.2015р. із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_33 від відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює фактично призначеному йому основному покаранню.

ОСОБА_108 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_24 у строк покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в цій справі в період з 02.10.2012р. по 03.07.2015р. із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити засудженого ОСОБА_29 від відбування покарання у виді позбавлення волі, оскільки строк попереднього ув`язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, перевищує фактично призначене йому основне покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_29 у виді застави скасувати.

Заставу в сумі 3000 (Три тисячі) грн., внесену заставодавцем ОСОБА_109 03.07.2015р. по квитанції №ПН3116, повернути заставодавцю ОСОБА_110 (а.с.45 т.31).
Залишити без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_111 до осіб, причетних до вчинення злочину щодо нього, про стягнення з винних осіб матеріальної шкоди, заподіяної злочином на суму 35000 грн.

Залишити без розгляду цивільні позови потерпілих ОСОБА_112 , ОСОБА_17 і ОСОБА_113 до осіб, причетних до вчинення злочину щодо них, про стягнення з винних осіб матеріальної шкоди, заподіяної злочином: на користь ОСОБА_53 1470 грн., на користь ОСОБА_17 9550 грн., на користь ОСОБА_52 5470 грн.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_39 , ОСОБА_114 , ОСОБА_17 і ОСОБА_115 , що відповідно до ст.128 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 про стягнення з обвинувачених ОСОБА_36 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 і ОСОБА_24 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 50000 гривень, задовольнити повністю і стягнути на його користь в дольовому порядку з ОСОБА_20 30000 (Тридцять тисяч) грн., з ОСОБА_24 10000 (Десять тисяч) грн., з ОСОБА_116 - 5000 (П`ять тисяч) грн., з ОСОБА_22 - 5000 (П`ять тисяч) грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_36 матеріальної шкоди, завданої злочином, на суму 32384,48 гривень, задовольнити частково і стягнути з ОСОБА_116 на її користь 22384 (Двадцять дві тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 48 коп. Врешті позову відмовити.

Процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 6097 (Шість тисяч дев`яносто сім) грн. 92 коп. стягнути на користь держави в дольовому порядку з обвинувачених ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_116 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 по 1219 (Одна тисяча двісті дев`ятнадцять) грн. 59 коп. з кожного.

Транспортний засіб, що належить ОСОБА_117 , ІНФОРМАЦІЯ_6 легковий автомобіль Honda Accord, 1996 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , на який був накладений арешт ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.6.2013р. конфіскувати (а.с.228-229, 230, 250 т.24).

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- вказані у постанові слідчого від 22.6.2012р. (а.с.134 т.2): золотий ланцюжок і мобільний телефон марки SAMSUNG 8910, передані ОСОБА_14 під розписку (а.с.135 т.2) вважати повернутими за належністю потерпілому ОСОБА_14 ,

- вказані у постанові слідчого від 22.6.2012р. (а.с.134 т.2): барсетка чорного кольору, ремінь чорного кольору BUSS, куски тканини знищити,

- вказані у постанові слідчого від 06.6.2012р. (а.с.81 т.3): чотири предмети зовні схожі на кулі та предмет схожий на гільзу, передані до камери зберігання речових доказів Уманського МВ ГУМВС України в Черкаській області знищити,

- вказані у постанові слідчого від 15.11.2012р. (а.с.118 т.6), що зберігаються при матеріалах справи знищити,

- вказані у постанові слідчого від 29.6.2012р. (а.с.254 т.6), а саме: мобільний телефон марки SAMSUNG GT E 1080і з карткою мобільного зв`язку Київстар, вилучений у ОСОБА_24 і який не має жодного відношення до кримінального правопорушення, який зберігається в камері зберігання речових доказів Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області повернути законному володільцю ОСОБА_24 ,

- вказані у постанові слідчого від 19.6.2012р. (а.с.182, 183 т.7) знищити,

- вказані у постанові слідчого від 18.10.2012р. (а.с.57 т.8), а саме: мобільний телефон марки Nokia 101 із двома сим-картами оператора Лайф та карткою пам`яті на 2 Gb, вилучений у ОСОБА_29 (а.с.56 т.8), і який не має жодного відношення до кримінального правопорушення (а.с.252 т.12) повернути законному володільцю ОСОБА_29 ,

- вказані у п.2 постанови слідчого від 29.6.2012р., що зберігаються в камері зберігання речових доказів Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (а.с.65-66 т.23) повернути законному володільцеві - потерпілій ОСОБА_18 ,

- вказані у п.3 постанови слідчого від 29.6.2012р., (а.с.65-66 т.23), передані ОСОБА_18 під розписку (а.с.67 т.23) вважати повернутими за належністю потерпілій ОСОБА_18 .

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копії вироку направити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3