№ 202/4654/16-к
Провадження №1-кс/0202/1452/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

22 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001551 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно матеріалів клопотання в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0001551 від 06.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 04 липня 2016 року, приблизно о 15:00 годині, знаходився біля ТЦ «Калина Красна» який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 12. В цей же день, та в цей же час ОСОБА_5 побачив біля підземного переходу неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв разом з ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_5 підійшов до останніх та попросив мобільний телефон для здійснення дзвінка, на що ОСОБА_8 погодився та добровільно передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Nоkіа 220». Далі, ОСОБА_5 взявши мобільний телефон та здійснивши дзвінок, віддав його потерпілому ОСОБА_6 , а сам відійшов в бік. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: вказаним мобільним телефоном. Далі, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_5 , знову підійшов до ОСОБА_6 , та попросив ОСОБА_6 дати йому мобільний телефон для ще одного дзвінка. У свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_5 нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Nоkіа 220». Отримавши від потерпілого ОСОБА_6 вищезазначений мобільний телефон, ОСОБА_5 тримаючи його в руках, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення свого єдиного злочинного результату, роблячи вигляд, що він розмовляє по телефону відійшов в бік, внаслідок чого потерпілий втратив його з полю зору. Таким чином, ОСОБА_5 разом з чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1623 від 18.07.2016 року, становить 600 грн. ( шістсот ) гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

21.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив аналогічне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, неодноразово судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, та до останнього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання не було доведено що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Отже, з врахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає доцільним обрати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 181, 193, 194, 196, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001551 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) Цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю покласти на Індустріальне відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 19 вересня 2016 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1