Справа № 603/174/16-к
Провадження № 1-кс/603/35/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" квітня 2016 р. Слідчий суддя Монастириського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

старшого слідчого слідчого відділення Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

у залі суду у м. Монастириська, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вістря Монастириського району Тернопільської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 за погодженням із начальником Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000037 від 21 березня 2016 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на іспитовому терміні, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення і перевиховання не став, а скоїв наступний умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Зокрема, 23 лютого 2016 року близько 14 год., перебуваючи на території автобусної станції міста Монастириська Тернопільської області, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_8 , який, утримуючи у своїх руках гаманець, здійснював перерахунок наявних у ньому грошових коштів, в результаті чого у ОСОБА_4 у той момент виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення майна грошових коштів у ОСОБА_8 .

Надалі ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна та подальшим збагаченням, тобто переслідуючи корисливий мотив та мету, направився слідом за ОСОБА_8 , який рухався територією автобусної станції міста Монастириська в напрямку громадського туалету, при цьому наблизившись під час руху до ОСОБА_8 , який підходив до громадського туалету, ОСОБА_4 штовхнув останнього у канаву очисної споруди, розташованої поряд із громадським туалетом, та після падіння ОСОБА_8 з внутрішньої лівої кишені куртки, у якій був одягнений останній, ОСОБА_4 вийняв гаманець, який для ОСОБА_8 матеріальної цінності не становив, однак у якому містились грошові кошти у сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень, якими заволодів, чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим після вчинення злочину, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1300 (одна тисяча триста) гривень.

Як убачається із витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 21 березня 2016 року, досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як з`ясовано, підозрюваний перебуває на свободі, тобто не є затриманий.

31 березня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно.

З огляду на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуваючи на волі, він може чинити тиск на свідків та потерпілого по справі або переховуватись від органів досудового розслідування чи продовжувати займатися злочинною діяльністю, слідчий клопоче про обрання йому запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного з огляду на наведені обставини є недостатнім.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив, що вину у вчиненні інкримінованого діяння визнає в повному обсязі. Просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що хворіє і потребує щоденного лікування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених, вважає, що у даному випадку відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання заперечив, вважає, що його підзахисному не доцільно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків,зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали, є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підозра у вчиненні злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Вивченням особи ОСОБА_4 установлено, що він раніше судимий за вчинення корисливого злочину, зокрема вироком Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2015 року за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки, і хоча негативно не характеризується по місцю проживання і має постійне місце проживання, у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, він не має власного джерела доходу, у нього відсутня родина й утриманці.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що в разі обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Крім цього, визначаючись із клопотанням, суд враховує відсутність у Монастириського ВП ТВП ГУПН в Тернопільській області засобів контролю за особою (електронних браслетів), що ствердив слідчий у судовому засіданні.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, з врахуванням існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що докази і обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, свідчать про достатні підстави вважати, що до підозрюваного не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, а тому клопотання слідчого слід задовольнити, відмовивши у клопотанні сторони захисту.

При цьому слідчий суддя вважає, що представлена до матеріалів клопотання довідка про стан здоров`я підозрюваного №12 від 01.04.2016 року не свідчить про неможливість застосувати щодо підозрюваного з огляду на стан його здоров`я запобіжного заходу, про який клопоче прокурор, а інших доказів зі сторони захисту не представлено.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З врахуванням майнового стану підозрюваного ОСОБА_4 , як пояснив сам підозрюваний в судовому засіданні, він не має постійного власного доходу, слідчий суддя вважає, що останньому слід визначити розмір застави в мінімальному розмірі, визначеному законом у даному випадку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.183, 184,193,196 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Монастириського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у сумі 20-ти мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 27560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.00 коп. для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 0474, МФО 838012, Ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на 50 днів наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копія з оригіналом вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1