Справа № 640/7372/16-к
н/п 1-кс/640/3897/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі
слідчого - ОСОБА_3 ,
10 травня 2016р. слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та можливості вилучення копії договору та додатків до нього на ремонтно-будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , з фірмою КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформаційну довіку по витратам бюджетних грошових коштів на дане будівництво, рішення ХМР, що стали підставою для укладання даного договору, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , з метою встановлення істини по кримінальному провадженні та притягнення винних до відповідальності.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 17.04.2015р. по теперішній час невстановлена особа здійснила самовільну забудову даху першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 . В ході досудового розслідування встановлений керівник будівників, які здійснюють будівництво, а саме ОСОБА_5 , який пояснив, що працює у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », начальником дільниці та пояснив, що здійснює будівельні роботи згідно до документації. Також встановлено, що будівництво даху першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 здійснює КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі договору підряду з ІНФОРМАЦІЯ_3 № 108/15 від 17.07.2015р. 13.01.2016р. направлений запит у порядку ст. 93 КПК України голові ХМР про надання документації стосовно будівельних робіт за вказаною адресою, а саме: копія договору та додатків до нього на ремонтно-будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , з фірмою КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформаційну довіку по витратам бюджетних грошових коштів на дане будівництво, рішення ХМР, яке стало підставою для укладання даного договору, однак 21.01.2016р. отримана відповідь про те, що для отримання вказаних документів необхідна ухвала слідчого судді.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вислухавши міркування слідчого, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , надати слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до договору та додатків до нього на ремонтно-будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , з фірмою КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформаційну довіку по витратам бюджетних грошових коштів на дане будівництво, рішення ХМР, що стали підставою для укладання даного договору.
Дозволити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 ознайомитись, зробити копії документів (у письмовому та електронному вигляді) договору та додатків до нього на ремонтно-будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , з фірмою КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інформаційну довіку по витратам бюджетних грошових коштів на дане будівництво, рішення ХМР, що стали підставою для укладання даного договору, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса:
АДРЕСА_2 задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_4 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 18.06.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1