Справа № 635/7796/16-к
Провадження № 1-кс/635/994/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003813 від 01 жовтня 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, громадянина України, який має освіту 9 класів, не працює, не одружений, раніше засуджений за вироком від 10 березня 2011 року Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. 104, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 10 листопада 2011 року за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; вирок від 10 березня 2011 року виконується самостійно; 23 червня 2014 року звільнений з місць позбавлення волі на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році» за ухвалою Полтавського районного суду від 13 червня 2014 року; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися за межі міста Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; невідкладно повідомляти слідчому, прокурору, суду про зміну місця проживання,

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та існують ризики зазначені у пунктах 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, і який класифікуються як середньої. Крім того, підозрюваний не працює, має фактичне місце проживання, раніше засуджений і відбував покарання за корисливі злочини і може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував, як не заперечував свою участь в крадіжці належних ОСОБА_6 ювелірних прикрас.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додатні до клопотання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 28 вересня 2016 року близько 12 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , зі шкатулки викрав золоті сережки вагою 3,86 грам, вартістю 2895 гривень, золотий ланцюжок із золотим хрестиком вагою 3,74 грам, вартістю 2805 гривень, золотий хрестик вагою 2,44 грам, вартістю 1830 гривень та грошові кошти в сумі 2000 гривень, та з викраденим майно покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9530 гривень.

Дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

08 листопада 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується:

даними протоколу від 04 жовтня 2016 року допиту потерпілої ОСОБА_6 , про те, що вранці 29 вересня 2016 року вона за місцем свого проживання виявила зникнення належних їй прикрас: золоті сережки вагою 3,86 грам, золотий ланцюжок із золотим хрестиком вагою 3,74 грам, золотий хрестик вагою 2,44 грам, та грошові кошти в сумі 2000 гривень; даними протоколу від 05 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_7 , про те, що 28 вересня 2016 року за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за медичною допомогою дитині звернулись чоловік та дружина з ромів, після їх уходу на наступний день її родичі виявили крадіжку золотих прикрас; даними протоколу від 01 жовтня 2016 року допиту свідка ОСОБА_8 , про те, що 28 вересня 2016 року вона із своїм співмешканцем ОСОБА_5 звертались за допомогою її дитині до жінки за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вона дізналась, що ОСОБА_5 викрав у тому будинку золоті прикраси; даними протоколу від 30 вересня 2016 року огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого ОСОБА_5 видав: золоті сережки, золотий ланцюжок із золотим хрестиком, золотий хрестик; даними протоколу від 01 жовтня 2016 року пред`явлення речей для впізнання в ході проведення якого ОСОБА_6 в прикрасах, що виявлені у ОСОБА_5 впізнала належні їй сережки, хрестик, ланцюжок з хрестиком; даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 10373 від 19 жовтня 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість ювелірних виробі, що викрадені у ОСОБА_6 станом на вересень 2016 року складає 7530,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний не має зареєстровано місця проживання, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше засуджений, відбував покарання і до нього застосовано ЗУ «Про амністію у 2014 році ».

Суд заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, зважаючи на особу підозрюваного вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний хоча не має зареєстрованого місце проживання, житло винаймає і нього відсутні стійки соціальні зв`язки, та передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний до застосував амністії вчиняв злочини проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, тому застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного обов`язків не відлучатися за межі міста Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчому, прокурору, слідчому судді, суду про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та зобов`язати ОСОБА_5 не відлучатися за межі міста Мерефи Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, прокурора Харківської місцевої прокурату № 6, Харківського районного суду Харківської області за кожною вимогою слідчого, прокурора, та суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Ухвалу суду для контролю за виконанням направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1