Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2639/15-к
провадження № 1-кп/632/30/16

30 березня 2016 р.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайського Харківської області, українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14 жовтня 2015 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, між ОСОБА_7 та її братом ОСОБА_9 , за місцем їх проживання, в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті алкогольного сп`яніння , у стані якого вони обидва перебували та особистих неприязних стосунків, виникла сварка в коридорі вказаної квартири. В ході сварки ОСОБА_9 схопив рукою за шию ОСОБА_7 та почав її душити. ОСОБА_7 правою рукою намацала кухонний ніж, що знаходився на полиці шафи яка стояла в коридорі квартири. В цей момент у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 схопила правою рукою вказаний кухонний ніж та нанесла його лезом один удар в грудну клітину справа ОСОБА_9 , чим спричинила згідно з висновком судово-медичної експертизи №131ПРт/15 проникаюче колото-різане поранення передньої правої поверхні грудної клітини з ушкодженням правої легені та внутрішньо грудною кровотечею та частковим перетином верхнього третього ребра, в результаті чого ОСОБА_9 помер. Причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата у вигляді внутрішньо-грудної кровотечі в результаті колото різаного поранення правої половини грудної клітини з ушкодженням правої легені, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 , свою вину у скоєнні кримінального правопорушення-злочину за вищевикладених обставин визнала частково, та пояснила, що 14 жовтня 2015 року, за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_2 , вона прокинулась приблизно о другій годині ночі. Прокинулась від того, що щось впало. Її брат ОСОБА_10 грав у шахи з ОСОБА_11 . Пішла дивитися телевізор, почула що брат кудись пішов. Фаяз сказав, що він пішов за бутилкою. Приблизно о третій годині вона пішла в туалет і в коридорі її несподівано схопив брат ОСОБА_10 , та правою рукою почав душити. Вона злякалась від того, що він не кричав, як завжди, а душив її мовчки правою рукою. Вона лівою намагалась звільнитись, а він почав казати: « пів удару - труп, удар знущання над трупом», та почав вимагати гроші на спиртне. В коридорі в них стоїть шафа з полицею, на цій полиці вона намацала якийсь предмет та на відмаш вдарила його у груди. Після удару він припинив розмовляти, а вона убрала його руку зі свого горла, оскільки вона в нього ослабла. Вона розвернула його спиною до себе і повела в зал на його диван. В прихожій було темно, слабе світло. Вона вивела його у зал і посадила на диван, де побачила кров на грудях та штанях. Вона зняла з нього светр і побачила не велику рану на грудях справа. Вона побігла до ванної за водою і увімкнувши світло побачила на полиці ніж у крові, яким вона вдарила брата. Звичайний столовий ніж з пластиковою ручкою чорного кольору. Вона почала мити брата від крові. В нього був відкритий рот та очі дивились в одну точку. Вона злякалася його реакції і намагалась зробити йому штучне дихання. Але в нього пішла кров з рота і вона поклала його на бік, а співмешканцю ОСОБА_12 сказала щоб він викликав швидку. Через якийсь час приїхала швидка. Брат ще був живий, вони кололи йому якісь уколи, робили штучне дихання, але через якийсь час сказали, що брат помер. Швидка викликала міліцію, і її забрали в міліцію. В той день вона із співмешканцем вживали спиртне. Сварки з братом в неї були часто, він зловживав спиртним. Співмешканець в момент конфлікту з братом дивився телевізор і не зрозумів, що брат її душить. Покликати співмешканця не могла оскільки брат тримав її за горло і в неї перехопило дихання. Брат служив в Афганістані де його контузило і після того коли він пив, то часто вів себе не адекватно, та бив її. Вину визнає частково оскільки не хотіла вбивати брата, а вдарила його ножем захищаючись коли той її душив.
Окрім часткового визнання своєї вини у вчиненні вищевказаного злочину, вина ОСОБА_7 у скоєнні умисного вбивства за вищевикладених обставин підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 її племінники. Стосунки добрі, як з вбитим, так і з ОСОБА_7 . Останнім часом її племінники почали зловживати спиртними напоями, приблизно з 2009 року. Двічі вона бачила наслідки їх бійок, синці у ОСОБА_13 під очима. Племінник коли пив був не адекватним. Було таке, що ще за життя батьків саджав їх на газову плиту та погрожував підпалити, силою забирав гроші на спиртне. 14.10.2015 року їй подзвонила донька ОСОБА_14 та повідомила, що матір зарізала ОСОБА_15 . Обставини цього їй не відомі. Прохає суд суворо ОСОБА_7 не карати.
Показами свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що є донькою ОСОБА_7 , а вбитий її дядько. ОСОБА_17 був контужений в Афганістані, дуже часто зловживав спиртним та коли пив, був не адекватним. Коли напивався кидався дратися на рідних, вимагав гроші на спиртне. Зі слів матері їй відомо, що 14.10.2015 року, в неї з братом почався конфлікт, вона зробила йому зауваження, а він схопив її за горло та почав душити, а вона не могла навіть покликати на допомогу. На шиї в матері були сліди від пальців синього кольору, та подряпини, було підпухле око. За день до цього брат намагався видавити їй око.
Показами свідка ОСОБА_18 , який вказав у судовому засіданні, що товаришував з ОСОБА_9 і проживав з ним в одному будинку. 13.10.2015 року він прийшов в гості до ОСОБА_14 , де розпивали з ним горілку, яку він приніс із собою. Вони з ОСОБА_19 пили, та грали в шахи. Один раз сестра ОСОБА_19 зробила їм зауваження з приводу їх поведінки. Він пішов від ОСОБА_14 приблизно о 1 годині 10 хвилин. Близько 5 години йому повідомили, що ОСОБА_10 загинув. Він прийшов до ОСОБА_14 і побачив, що ОСОБА_10 лежав на підлозі в коридорі мертвий. На двох вони в той день випили близько 350 гр. горілки. Дивакова ОСОБА_20 з ними випила приблизно 50 гр. Зі слів ОСОБА_7 йому відомо, що вона була в шоковому стані.
Показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив у судовому засіданні, що співмешкає з ОСОБА_7 приблизно рік. Проживав з нею в її квартирі. 12 жовтня 2015 року він приїхав з вахти з роботи. Дивакова ОСОБА_20 з братом ОСОБА_19 його зустріли на вокзалі. ОСОБА_10 зловживав спиртними напоями. В той день вони пішли з вокзалу додому. Вони з ОСОБА_7 , наступного дня, біля 15 години, випили пляшку горілки. Ввечері лягли відпочити, в гості до ОСОБА_19 прийшов сусід ОСОБА_22 . Він лежав дивився телевізор. Приблизно на початку другої години ночі він ходив в туалет і бачив, як у кухні сиділи ОСОБА_10 та ОСОБА_22 , які грали в шахи. Він спитав у ОСОБА_23 : «чого він займається єрундою?» та пішов спати далі. Пізніше після другої години, співмешканка пішла в туалет, він почув невеликий удар, пройшло приблизно 20 хвилин, зайшла співмешканка і сказала, щоб він викликав швидку. Фельдшер зробив ОСОБА_19 якийсь укол. Тілесних ушкоджень на його тілі він не бачив. ОСОБА_10 йшов своїми ногами коли ОСОБА_14 йому сказала: «викликай швидку» і вела його з прихожої в зал. Він зі свого мобільного викликав швидку і пішов зустрічати її на вулицю. Зустрів швидку, ОСОБА_10 ще був живий. Лікар попрохала винести його до прихожої. Він допоміг і у прихожій лікар почав робити йому прямий масаж серця. Після цього ОСОБА_10 помер. На шиї у ОСОБА_20 після того були відбитки пальців у вигляді синців. Коли лікар почав робити ОСОБА_19 масаж серця, він побачив у нього в районі грудної клітини поріз від ножа, близько сантиметра. Дивакова ОСОБА_20 йому не розповідала, яким чином вона завдала удар ножем ОСОБА_19 . Як вона йому розповіла, брат почав її душити тому, що вважав, що вона сховала від нього бутилу горілки.
Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами :
протоколом огляду місця події від 14.10.2015р. з фототаблицею, в ході якого було оглянуто квартиру за адресою АДРЕСА_2 та виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті та кухонний ніж з плями бурого кольору схожими на кров ;
-протоколом огляду від 14.10.2015 року в ході якого було зроблено зрізи нігтьових пластин ОСОБА_7 , а також зроблені змиви з рук та вилучено жіночій халат світлого кольору;
-висновком судово-медичної експертизи № 131-ПРт/15 від 24.11.2015 року, згідно якої на тілі ОСОБА_9 виявлене одне проникаюче, колото-різане поранення передньої правої поверхні грудної клітини з ушкодженням правої легені та внутрішньо грудною кровотечею та частковим перетином верхнього третього ребра. Причиною смерті ОСОБА_9 стала гостра крововтрата у вигляді внутрішньо-грудної кровотечі в результаті колото різаного поранення правої половини грудної клітини з ушкодженням правої легені, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя. Причиною смерті ОСОБА_9 є гостра крововтрата у вигляді внутрішньо грудної кровотечі в результаті колото різаного поранення правої половини грудної клітини з ушкодженням правої легені.
-висновком судово-медичної експертизи № 218-ПРт/15 від 15.10.2015 року, згідно якої у ОСОБА_7 мають місце по одній садні на передній та лівій боковій поверхні шиї, які виникли внаслідок ударно-сковзаючої дії твердих предметів та могли утворитися в строк та спосіб вказаний в обставинах справи. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
-протоколами огляду предметів від 19.10.2015 року в ході яких були оглянуті чоловічі спортивні брюки чорного кольору, б/в, шкарпетки чоловічі синього кольору, б/в, чоловічі труси б/в, рушник світлого кольору б/в, жіночі брюки синього кольору б/в, жіноча кофта синього кольору б/в, светр чоловічий світлого кольору б/в, брюки чоловічі чорного кольору б/в, чоловіча футболка б/в, кухонний ніж та на вказаних речах були виявлені плями бурого кольору схожі на кров.
-Протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням відео та фото запису від 19.10.2015 року та фото таблицею до нього, під час якого ОСОБА_7 розповіла та показала на місці, яким чином завдала удару ножем в груди ОСОБА_9 ;
-висновком судово-медичної експертизи № 226-ПРт/15 від 24.11.2015 року, згідно якої покази дані ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту 19.10.2015 року не суперечать судово-медичним даним в частині локалізації та механізму виникнення колото-різаного поранення, встановленого при експертизі трупа ОСОБА_9 , вищевказане тілесне ушкодження у ОСОБА_9 могло утворитися при тому способі, на який посилається підозрювана ОСОБА_7
-висновком судово-імунологічної експертизи № 1129-Ц/15 від 11.11.2015 року, згідно якої на ножі вилученому з місця події, виявлені сліди крові людини.
-висновком судово-імунологічної експертизи № 1133-Ц/15 від 13.11.2015 року, згідно якої в піднігтьовому вмісті ОСОБА_7 виявлені сліди крові людини які могли утворитися від ОСОБА_9 . В підсумку дослідження змивів з рук ОСОБА_7 також виявлено сліди крові.
-висновком судово-імунологічної експертизи № 2556-И/15 від 06.11.2015 року, згідно якої в зіскобах вилучених з полу квартири АДРЕСА_3 виявлена кров людини, походження якої від потерпілого ОСОБА_9 не виключено.
-висновком трасологічної експертизи№ 397-МК/15 від 03.12.2015р., яким встановлено відповідність пошкодження на светрі, в який був одягнений потерпілий ОСОБА_9 , характеру заподіяння йому удару ножем, яке співпадає за локалізацією з колото - різаним пораненням в області грудної клітини і можуть утворювати єдиний колото - різаний канал;
-висновком щодо результатів медичного огляду від 14.10.2015р. про те, що ОСОБА_7 станом на 14 годину 10 хвилин знаходиться у стані алкогольного сп`яніння;
-висновком судово-психіатричної експертизи № 956 від 03.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 ознак психозу чи недоумства не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу до якого відносяться правопорушення, знаходилася поза будь якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових засобів медичного характеру не потребує.
Суд визнає позицію ОСОБА_7 та її захисника про наявність в діях обвинуваченої ознак вбивства при перевищенні меж необхідної оборони такою, що не відповідає обставинам справи та наданим суду доказам. Відповідно до положень п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону», щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Окрім явної невідповідності знаряддя захисту яким захищалася ОСОБА_7 та нападу, в даному випадку обвинувачена знаходилася у себе вдома у звичній обстановці, нападником був її рідний брат, якого вона добре знала і який хоча і був чоловіком, однак не вирізнявся особливими фізичними даними. При цьому в сусідній кімнаті знаходився її співмешканець, що могло реально вплинути на співвідношення сил, звернися ОСОБА_7 по допомогу чи звільнися від руки свого брата.
Таким чином, часткове визнання ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України за вищевикладених обставин, суд розцінює як засіб уникнути відповідальності за скоєне, оскільки сукупність наданих стороною обвинувачення доказів, повністю і детально між собою узгоджуючись, викриває обвинувачену у скоєнні інкримінованого їй правопорушення. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних норм та оцінюються судом як належні та допустимі.
Виходячи з викладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.1 ст.115 КК України, оскільки вона скоїла умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Судом досліджувалася особа обвинуваченої і встановлено, що ОСОБА_7 , громадянка України, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, страждає на захворювання «Вертеброгенна попереково-крижова радікулопатія з міотонічним та корінцевим синдромами внаслідок компресійного перелому тіла», за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судима.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особи обвинуваченої, обставини, що впливають на її відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд визнає надання допомоги, виклик швидкої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, вчинення злочину під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними діями потерпілого.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 суд відносить скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7 , характеру скоєного злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, при виборі покарання, необхідного і достатнього для попередження вчинення нею нових умисних злочинів, можливого її виправлення та співрозмірного в якості кари за скоєний злочин, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_7 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем мешкання, суд вважає можливим її виправлення лише в умовах ізоляції від суспільства.
Ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_7 страждає на захворювання «Вертеброгенна попереково-крижова радікулопатія з міотонічним та корінцевим синдромами внаслідок компресійного перелому тіла», потерпіла прохала суд суворо її не карати, вчинення протиправних дій було спровоковано неправомірними діями самого потерпілого який, як встановлено в судовому засіданні, раніше неодноразово завдавав ОСОБА_7 тілесні ушкодження та вчиняв відносно неї та інших членів сім`ї неправомірні дії, а в момент вчинення злочину ОСОБА_7 знаходився у стані алкогольного сп`яніння та також завдав обвинуваченій тілесні ушкодження, суд визнає такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи обвинуваченої, вважає можливим застосувати положення ст.69 КК України, та призначити покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкцією ч.1 ст.115 КК України.
Процесуальні витрати за проведення судово-дактолоскопічної експертизи № 81 від 02.11.2015р. в сумі 491,04 грн. та за проведення експертизи холодної зброї в сумі 306,09 грн. суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої ОСОБА_7 в повному обсязі, оскільки саме її діями викликане проведення вказаної експертизи, а сума процесуальних витрат підтверджується довідкою експертної установи.
Цивільний позов потерпілою по справі не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винною за ч.1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання із застосуванням положень ст.69 КК України, у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту, залишити обраний, до набрання вироком чинності.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на користь держави в сумі 797 (сімсот дев`яносто сім) гривень 13 коп.
Речові докази по справі: Чоловічі спортивні брюки чорного кольору, б/в, шкарпетки чоловічі синього кольору, б/в, чоловічі труси б/в, рушник світлого кольору б/в, жіночі брюки синього кольору б/в, жіноча кофта синього кольору б/в, светр чоловічий світлого кольору б/в, брюки чоловічі чорного кольору б/в, чоловіча футболка б/в, кухонний ніж, що знаходяться в камері схову речових доказів Первомайського ВП ГУНП в Харківській області- знищити.
Речові докази по справі: чоловічу шкіряну куртку коричневого кольору, чоловічі брюки кремового кольору з чоловічим ременем чорного кольору, повернути їх володільцю, ОСОБА_18 , у якого вони знаходяться на зберіганні.
Долю речових доказів вирішити після набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міскрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.
Суддя: ОСОБА_1