Справа № 438/250/16-к
Провадження № 1-кс/438/108/2016
У Х В А Л А
01 березня 2016 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 року за № 0000010, про накладення арешту на майно, що перебувало у володінні ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , а саме: фотоапарат марки «Сasio EXIlim» у корпусі чорного кольору; ноутбук марки «Acer Aspire3003lC» з мишкою «Gembird»; клавіатуру марки «Genius» у корпусі чорного кольору; планшет марки «Onomic 07008»; кавоварку марки «Maestro MR 403»; ДВД плеєр марки «Reellex DL-8544» у корпусі чорного кольору; телевізор марки «Medion» у копусі чорного кольору; фотоапарат марки «Olimpus D-540 ZOOM» у корпусі сірого кольору; радіо марки «Clivien KL-L2» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia C5-03» серійний номер НОМЕР_1 у копусі білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia 1280» серійний номер № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung GT S5610» серійний номер № НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору; газовий конвектор марки «Горєння»; розкладне рибальське крісло у матерчатому чохлі; тостер марки «Vitek VT-1577» у корпусі білого кольору; кавоварку марки «Scarlett SC-039»; флешпам`ять марки «Transend»; шуруповерт зеленого кольору; перфоратор сірого кольору; електропродовжувач білого кольору на 30 м. заборонивши ОСОБА_4 відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 28.12.2015р. по 03.01.2016р. невідома особа, шляхом злому врізного замка проникла в будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме 25 м. мідного кабелю, електричну болгарку марки «BOSCH», електричну болгарку вітчизняного виробника, газонокосарку марки «Штерн», газонокосарку марки «Електромакс», пилосос марки «Самсунг», пилосос італійського виробника, електричну дриль іноземного виробника, електролобзик, 3 комплекти ковдри марки «Дормео», унітаз білого кольору, умивальник з тумбочкою білого кольору, телевізор марки «SHARP LC DTV», чим завдала останньому матеріальної шкоди.
У ході проведення досудового розслідування отримано інформацію, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_4 . За результатами проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 , що проводився на підставі ухвали слідчого судді Бориславського міського суду, у квартирі АДРЕСА_3 під час обшуку виявлено та вилучено речі, щодо яких і подано клопотання про накладення на них арешту. Частина вказаних речей має схожі ознаки з предметами викраденими за матеріалами кримінального провадження № 0000010 від 03.01.2016. Поряд з цим, ряд інших речей, вилучених з квартири АДРЕСА_3 , мають схожість з речами, викраденими з будинку АДРЕСА_4 (кримінальне провадження №0000021 від 10.01.2016р.), також є підстави вважати, що вказані речі могли бути здобуті внаслідок вчинення інших кримінальних правопорушень. З метою встановлення можливості визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні необхідно провести їх детальний огляд, пред`явлення їх для впізнання потерпілим та ряд інших слідчих дій. Вищевказані речі вилучено відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що речі є одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Накладення арешту на вище перелічене майно для кримінального провадження має вагоме значення, оскільки у разі його не застосування може призвести до можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання про накладення арешту на майно визнав частково. Зокрема, заперечив проти накладення арешту на фотоапарат марки «Сasio EXIlim» у корпусі чорного кольору, планшет марки «Onomic 07008» та кавоварку. Так, ОСОБА_4 пояснив, що зазначений фотоапарат був подарований його дітям, кавоварку подарували разом з документами йому та його дружині. Також планшет марки «Onomic» разом з документами на нього купила його дружина у невідомої особи. Тому не заперечує проти накладення арешту на майно за винятком вказаних трьох речей. При цьому, пояснив, що його дружина працює продавцем у магазині та скуповує речі у осіб, які схильні до зловживання алкогольними напоями.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_2 , який підтримав подане клопотання, дав пояснення, аналогічні змісту клопотання, пояснення ОСОБА_4 , оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

У провадженні Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 0000010.Як встановлено досудовим розслідуванням, в період з 28.12.2015 р. по 03.01.2016 р. невідома особа, шляхом злому врізного замка, проникла в приміщення будинку
АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належне потерпілому ОСОБА_5 майно, а саме: 25 м. мідного кабелю, електричну болгарку марки «BOSCH», електричну болгарку вітчизняного виробника, газонокосарку марки «Штерн», газонокосарку марки «Електромакс», пилосос марки «Самсунг», пилосос італійського виробника, електричну дриль іноземного виробника, електролобзик, 3 комплекти ковдри марки «Дормео», унітаз білого кольору, умивальник з тумбочкою білого кольору, телевізор марки «SHARP LC DTV», чим завдала останньому матеріальної шкоди. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 03.01.2016 року внесені до ЄРДР за № 0000010, правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування отримано інформацію, що до вчинення цього злочину може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Бориславського міського суду від 28.01.2016 року задоволено клопотання слідчого, винесене у кримінальному провадженні № 0000010, та дано дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем проживання ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення викраденого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , та яке було викрадене в період часу з 28.12.2015 р. по 03.01.2016 р. з приміщення будинку АДРЕСА_2 .
На підставі вказаної ухвали слідчого судді 27.02.2016 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено такі речі: фотоапарат марки «Сasio EXIlim» у корпусі чорного кольору; ноутбук марки «Acer Aspire3003lC» з мишкою «Gembird»; клавіатура марки «Genius» у корпусі чорного кольору; планшет марки «Onomic 07008» ; кавоварку марки «Maestro MR 403»; ДВД плеєр марки «Reellex DL-8544» у корпусі чорного кольору; телевізор марки «Medion» у копусі чорного кольору; фотоапарат марки «Olimpus D-540 ZOOM» у корпусі сірого кольору; радіо марки «Clivien KL-L2» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia C5-03» серійний номер НОМЕР_1 у копусі білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia 1280» серійний номер № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung GT S5610» серійний номер № НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору; газовий конвектор марки «Горєння»; розкладне рибальське крісло у матерчатому чохлі; тостер марки «Vitek VT-1577» у корпусі білого кольору; кавоварку марки «Scarlett SC-039»; флешпам`ять марки «Transend»; шуруповерт зеленого кольору; перфоратор сірого кольору; електропродовжувач білого кольору на 30 м., що стверджується копією протоколу обшуку від 27.02.2016 р.
Вказані вилучені речі не входять до переліку, щодо якого прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 28.01.2016 р. про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, тому такі речі згідно з ч.7 ст.236 КПК України вважаються тимчасово вилученим майном.
При цьому, є достатні підстави вважати, що вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, або одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення (п.3, п.4 ч.2 ст.167 КПК України). Так, деякі речі, які були вилучені з квартири АДРЕСА_3 мають схожість з речами, викраденими з будинку АДРЕСА_4 (кримінальне провадження №0000021 від 10.01.2016р.), зокрема, газовий конвектор марки «Горєння», також є підстави вважати, що вказані речі могли бути здобуті внаслідок вчинення інших кримінальних правопорушень.
З метою встановлення можливості визнання вилучених речей речовими доказами у кримінальному провадженні необхідно провести їх детальний огляд, пред`явлення їх для впізнання потерпілим та ряд інших слідчих дій, у зв`язку з чим необхідне накладення арешту на вилучені речі.
Клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна було подано до суду у термін, встановлений абз. 2 ч.5 ст.171 КПК України (у редакції станом на 28.02.2016р.).
Також, згідно з рапортами інспекторів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 26 січня 2016 року, наданими за результатами пошукових заходів у кримінальному провадженні № 0000010, згідно з копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 26.01.2016р., вбачається, що ОСОБА_4 за місцем свого проживання може зберігати крадені речі, у тому числі таких, які є предметом злочину у інших кримінальних провадженнях.
З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що стосовно майна, на яке подано клопотання про накладення арешту, існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, зокрема, може бути предметом крадіжок за матеріалами інших кримінальних проваджень (№0000021 від 10.01.2016р).
За наведених слідчим обставин вбачається наявність підстав для задоволення клопотання. Зокрема, є необхідність у накладенні арешту на вказане у клопотанні майно, що полягає у забороні відчужувати, користуватися та розпоряджатися таким майном, оскільки їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч.11 ст.170 КПК України).
Щодо майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема: зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі можуть бути предметом кримінально протиправних дій.
Арешт майна, що ініціюється слідчим, необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, слідчий суддя враховує можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні.
У відповідності до вимог ч.1 ст.107 КПК України судове засідання проведене без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, оскільки учасники процесуальної дії не заявили клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , задоволити.

Накласти арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 , а саме: фотоапарат марки «Сasio EXIlim» у корпусі чорного кольору, ноутбук марки «Acer Aspire3003lC» з мишкою «Gembird»; клавіатуру марки «Genius» у корпусі чорного кольору; планшет марки «Onomic 07008», кавоварку марки «Maestro MR 403», ДВД плеєр марки «Reellex DL-8544» у корпусі чорного кольору; телевізор марки «Medion» у копусі чорного кольору; фотоапарат марки «Olimpus D-540 ZOOM» у корпусі сірого кольору; радіо марки «Clivien KL-L2» у корпусі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia C5-03» серійний номер НОМЕР_1 у копусі білого кольору; мобільний телефон марки «Nokia 1280» серійний номер № НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung GT S5610» серійний номер № НОМЕР_3 у корпусі сірого кольору; газовий конвектор марки «Горєння»; розкладне рибальське крісло у матерчатому чохлі; тостер марки «Vitek VT-1577» у корпусі білого кольору; кавоварку марки «Scarlett SC-039»; флешпам`ять марки «Transend»; шуруповерт зеленого кольору; перфоратор сірого кольору; електропродовжувач білого кольору на 30 м., заборонивши ОСОБА_4 відчужувати, користуватися та розпоряджатися вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: