АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/278/16 Справа № 711/4917/16-к Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016 року, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не одноразово судимого:

- 13.05.1992 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.2 ст.118, ч.2 ст.141 КК України, призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

- 26.12.2000 року Придніпровським районним судом м. Черкаси за ст.229-1 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст..43 КК України приєднано частково не відбуте покарання строком 1 рік за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.1999 року та остаточне визначено до відбування 4 роки;

- 20.04.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, зміненим ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.09.2011року за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- 30.08.2013року звільнений на підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 22.08.2013 року умовно достроково на 1 рік 6 місяців 12 днів, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 липня 2016 року 12 год. 10хв. включно, -

в с т а н о в и л а :
В провадженні слідчого СП СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000092 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 24.05.2016 року під час проведення обшуку за місцем його проживання, працівниками поліції вилучено скляну пляшку, ємністю близько 50 мл. та 3 медичні шприци, ємністю 20мл., з рідиною коричневого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацительований, 11 фольгових згортків та 2 поліетиленові пакетики з застібками з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на психотропну речовину амфетамін, які ОСОБА_7 незаконно придбав, за невстановлених на даний час обставин, та зберігав за місцем свого проживання для подальшого збуту наркозалежним жителям м. Черкаси та Черкаської області.

24.05.2016року о 12.10 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України

25.05.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

26 травня 2016 року слідчий СП СУ ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016 року задоволено клопотання слідчого СП СУ ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 та обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 липня 2016 року до 12год. 10хв., щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено розмір застави в розмірі 50000грн., в разі внесення застави звільнити Кондеса з під варти. Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що він або заставодавець має право у будь який момент внести заставу в розмір 50000грн. В разі внесення застави на ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки передбачені п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, та роз`яснено наслідки невиконання обов`язків покладених на нього в разі внесення застави.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, Крім того, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, вчинив злочин маючи непогашені судимості.

Не погодившись із рішенням слідчого суддів, захисник підозрюваного ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, посилаючись на необґрунтоване та безпідставне застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою. Вказав, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні, не довели наявність ризиків для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також на думку апелянта не було враховано, що ОСОБА_7 має тяжкі захворювання, які унеможливлюють його перебування під вартою. Крім того вказує, що на утриманні ОСОБА_7 перебуває малолітня донька. Тому просив постановити нову ухвалу про застосування відносно ОСОБА_7 більш мякого запобіжного заходу непов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в поданій апеляційній скарзі просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В обґрунтування прохальної частини апеляційної скарги зазначає, що ні слідчим ні слідчим суддею не було взято до уваги хронічні захворювання, а саме: туберкульоз, відсутність однієї легені, та ВІЛ. Крім того, вказує, що під час його затримання працівники поліції до нього застосовували моральний та фізичний тиск.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав подані апеляційні скарги та просив їх задовольнити з наведених вище підстав та не заперечував проти проведення судового засідання без його захисника, думку прокурора, котрий заперечив щодо задоволення апеляційних скарг та просив рішення слідчого судді залишити без змін, оскільки доводи апелянтів були предметом дослідження під час розгляду клопотання, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження слідує, що 16.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000092 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.05.2016року о 12.10 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, про що йому було письмово повідомлено 25 травня 2016 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, відсутність працевлаштування та постійного джерела доходу, тобто сталих соціальних зв`язків, те що останній раніше судимий в 2013 році за вчинення аналогічного злочину з незаконного обігу наркотичних засобів, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому, доводи викладені в апеляційних скаргах підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею в ході розгляду клопотання не взято до уваги вимоги ст..178 КПК України є необґрунтованими

За змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування застави до підозрюваного ОСОБА_7 та покладення на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів такий запобіжний захід зможе запобігти спробам підозрюваного: ухилитись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.05.2016 року, якою відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 липня 2016 року 12 год. 10хв. включно без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :