Справа № 697/1143/16-к
Првадження № 1-кс/697/214/2016
У Х В А Л А
Іменем України
02 червня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Золотоніської місцевої прокуратури у Канівському відділі ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого постанову слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 року; зобов`язати слідчого вчинити дію - провести очевидні слідчі дії, які давали би можливість прийняти законне процесуальне рішення передбачене п.5 ч. 1 ст. 3 КПК України в кр. провадженні №0000025; посилаючись на ст.114 КПК України встановити термін виконання даних слідчих дій.

В обґрунтування зазначеної скарги скаржник посилається на те, що слідчим Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

23.05.2016 року слідчим Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000025 від 18.02.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_4 постанову слідчого вважає незаконною з наступних підстав.

Так, слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області не провів очевидні слідчі дії, які б давали підстави вважати, що завідомо неправдиві покази дані громадянами ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в кр.пр. №0000690 не є такими. Таке рішення слідчого базується на висновку зробленому лише після проведення однієї слідчої дії - допиту ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .. Це рішення суперечить ст. ст. 2, 9, 25, 91-94 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 доводи, викладені у скарзі, підтримав.

Слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 проти скарги заперечував, пояснив, що на даний час у СВ Канівського відділення поліції на стадії досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за № 0000690 за заявою ОСОБА_4 в якому потенційними підозрюваними по справі є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Розслідування кримінального провадження триває, а тому до повного, всебічного і об`єктивного розслідування в даному кримінальному провадженні не можливо дати належну оцінку показам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

В судовому засіданні прокурор Золотоніської місцевої прокуратури у Канівському відділі ОСОБА_3 скаргу не підтримала та вважає постанову слідчого законною, оскільки поки триває досудове розслідування кримінального провадження № 0000690 за заявою ОСОБА_4 в якому потенційними підозрюваними по справі є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , то неможливо встановити достовірність правдивості наданих в цьому кримінальному провадженні показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Просить відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

При цьому суд виходив з наступного.

Встановлено, що в провадженні слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016 року.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 05.02.2016 р. вбачається, що будучи свідками по кримінальному провадженню № 0000690 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали завідомо неправдиві покази в цьому кримінальному провадженні.

На підставі постанови слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 23.05.2016 року кримінальне провадження № 0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України.

Відповідно до положень п.3) ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. В зв`язку із тим, що зазначена скарга подана ОСОБА_4 в межах 10-денного строку з моменту отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Диспозицією ч.1 ст.384 КК України передбачено кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією Верховної Ради України або в суді.

Об`єктивна сторона злочину полягає, зокрема, у завідомо неправдивому показанні свідка чи потерпілого. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони злочину є обстановка і час його вчинення. Вказані дії можуть вчинятися лише під час проведення дізнання, досудового слідства або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи тимчасовою спеціальною комісією ВР або в суді. Показання - це відомості про факти, які підлягають встановленню у кримінальній чи цивільній справі і мають важливе значення для правильного вирішення справи. Неправдивими є показання, в яких повністю або частково перекручені факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Завідомо неправдиві показання утворюють склад цього злочину, якщо вони дані уповноваженій на те особі, у встановленому законом порядку і належним чином процесуально оформлені. Суб`єкт злочину спеціальний. Ним може бути осудна особа, яка до вчинення злочину досягла 16-річного віку і дає показання як свідок чи потерпілий у справі, призначена експертом або залучена як перекладач. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Під час розгляду скарги встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_4 внесено відомості в ЕРДР від 03.09.2013 р. по факту крадіжки піска ОСОБА_6 . Досудове розслідування кримінального провадження триває.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000690 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані слідчим під час досудового слідства в якості свідків.

Рішення за результатами досудового розслідування на даний час не прийняте.

З урахуванням змістовного аналізу складу злочину, передбаченого ст. 384 КК України, під час досудового розслідування заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення були досліджені протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000690. Ці особи також були допитані і на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000025.

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000025 з боку слідчого в повному обсязі виконані вимоги КПК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що рішення щодо закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 16.02.2016 року, прийнято слідчим в межах вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, а тому скарга є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000025, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення .

Повний текст ухвали проголошено 03.06.2016 р. о 11 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1