overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 688/1889/16-к
№ 1-в/688/862/16
УХВАЛА
20 квітня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та секретаря комісії ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шепетівської виправної колонії № 98 ОСОБА_2 та секретар комісії ОСОБА_3 звернулися до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 .

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області №98.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, вважаю доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання на 14.00 год. 28 квітня 2016 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Шепетівській виправнії колонії Хмельницької області № 98:

1) забезпечити участь засудженого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні;

2) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити засудженому, Шепетівській виправній колонії № 98.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/274/2016
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
ВСТАНОВИВ:
19.04.2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, за погодженням з прокурором.
В судовому засіданні слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза знищення слідів кримінального правопорушення, що містяться на автомобілях зазначених в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у володінні яких перебувають вищезазначені транспортні засоби.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.
Строк дії ухвали до 19.05.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1191/16-к
Провадження № 1-кс/175/292/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Прокурор надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи зазначені обставини справи та враховуючи той факт, що повідомлення ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з кримінального провадження №0000851, суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 305 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

Провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, закрити.
Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, і заперечення проти нею можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2328/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

20 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 20.03.2016 року,

В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 20.03.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 14 квітня 2016 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..15, ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 20.03.2016 року, яке відбудеться 25 квітня 2016 року о 09.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Невська,3, зал судового засідання № 203.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 забезпечити явку прокурора прокуратури Криворізької місцевої прокуратури № 2 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого та представника потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/7934/13-к
Провадження № 1-кп/185/457/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09.07.2015.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 17 липня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/384/16-к
Провадження № 1-кп/188/50/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

за участю потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000175 від 14.03.2016р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Водяне Петропавлівського

району Дніпропетровської області, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , громадянина України,

працюючого підземним горно монтажником

на ШУ "Ювілейне", раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 13.03.2016 року приблизно о 09:00 годині, перебуваючи в подвір`ї свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, у ході сварки зі своєю дружиною ОСОБА_4 , умисно наніс останній не менше двох ударів в область голови, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді садна на шкіряних покровах лобної ділянки, дещо ліворуч гематоми на шкіряних покровах верхньої та нижньої повік правого ока, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від обвинувачення, про що подала відповідну заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 125 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 6 ст. 284 КПК України встановлено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №194/825/14-к
Провадження №1-кп/0198/1/16
У Х В А Л А

14.04.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про надання йому матеріалів кримінального провадження для ознайомлення у перекладі на російську мову,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі.

Вирок законної сили не набрав.

У зв`язку із задоволенням клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, останньому 14.04.2016 року була надана можливість реалізувати таке право.

Однак ОСОБА_2 14.04.2016 року подав клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження з перекладом на зрозумілу йому російську мову.

Зазначене клопотання ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд скаладають процесуальні документи державною мовою. Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового провадження не зазначав, що не володіє, або недостатньо володіє державною мовою. Послуг перекладача не потребував. При цьому на питання, поставлені українською мовою давав чіткі, змістовні відповіді.

Слід також зазначити, що ОСОБА_2 є громадянином України, з часу народження постійно проживав і навчався на території України, тобто державна мова є його рідною, котрою він на достатньому рівні володіє, розуміє.

Таким чином, вказане клопотання ОСОБА_2 слід розцінювати як зволікання правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 28, 42, 370, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження у перекладі на російську мову відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/589/16 Справа № 183/4191/15 Головуючий у 1 й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000428, -

В с т а н о в и в:

10 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , якого вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року визнано винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 гривень. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 7 000 грн.

21 березня 2016 року спільну апеляційну скаргу потерпілої та її представника ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків. У визначений судом строк недоліки апеляційної скарги були усунені.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належними суб`єктом, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 квітня 2016 року для подачі нових доказів.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційну скаргу безпосередньо до початку розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2510/16-к
Провадження № 1-кс/346/659/16
УХВАЛА

19 квітня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області та просить суд зобов`язати прокурора Коломийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним 18.04.2016 р.заяву про вчинення злочину до ЄРДР про вчинення в ДП Івано-Франківськстандартметрологія службовими особами злочину, передбаченого ст. 384 ч.2 КК України, невідомими йому та слідству особами, а також викликати усіх зазначених в заяві приватних підприємців, адреса яких йому невідома, а відома в ДП Івано-Франківськстандартметрологія

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Підстав, передбачених ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Виходячи з права громадян на доступ до правосуддя, гарантування права на судовий захист скаржника ОСОБА_2 , суд вважає, що необхідно відкрити провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.304-306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області призначити на 21 квітня 2016 року на 16.00 год. у приміщенні суду в м.Коломия з викликом в судове засідання прокурора.

Копію даної ухвали направити сторонам.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/94/16
є.у.н № 389/957/16-к
У Х В А Л А
18 квітня 2016 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що надійшов 07.04.16 року від Знам`янської місцевої прокуратури та призначений до підготовчого судового засідання ухвалою від 08.04.2016 року, відносно

ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В даному кримінальному провадженні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Таким чином, немає перешкод призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає підготовку до судового розгляду завершеною та кримінальне провадження призначає до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження щодо розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , щодо якого запобіжний захід не обирався, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати:
-Обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Явку зазначених осіб визнати обов`язковою.
Про розгляд справи повідомити Знам`янського місцевого прокурора.

Розгляд кримінального провадження призначити на 10.00 год. 19 квітня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського ОСОБА_1
міськрайонного суду