overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 453/1091/16-к
Провадження № 1-кп/456/303/2016
УХВАЛА

про відкладення судового засідання
23 листопада 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області кримінальне провадження № 0000484 від 05.06.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в судове засідання не прибули за викликом свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Прокурор клопотав про відкладення судового розгляду з метою доставки приводом свідків, що не прибули за викликом. Захисники, обвинувачені та потерпілий не заперечили проти клопотання прокурора.

Згідно із ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно з вимогами ч.1 ст.149 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважав за необхідне відповідно до вимог ст.ст.323, 327 КПК України відкласти судовий розгляд та піддати свідків, які не прибули за викликом, примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.323,325,327,350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України на 14:30 год. 05 грудня 2016р., яке відбудеться в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Піддати примусовому приводу на зазначену дату та годину в судове засідання, що відбудеться в приміщення Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий, вул. Валова,12) свідків:

- ОСОБА_12 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_13 , що проживає за адресою : АДРЕСА_2 .

Ухвалу суду скерувати Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання в частині приводу та прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Ухвала

25 листопада 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненпні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 17.11.2016 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ухвали суду від 17.11.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано привід у судове засідання. Виконання ухвали суду про привід підозрюваного доручено Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області. Привід підозрюваного в судове засідання не виконано.

Прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук ОСОБА_5 та надати дозвіл на його затримання. Організацію виконання ухвали суду доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку всіх учасників процесу, та в зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від явки до суду, не виконання приводу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.314, 335 КПК України, суд,-

Постановив:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області та мешканця по АДРЕСА_1 , та надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Зупинити судове провадження по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити Кобеляцькому ВП ГУНП в Полтавській області та прокурору Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4258/14-к
У Х В А Л А
про повернення подання

18 листопада 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Львові подання Шевченківського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекція Управління державної пенітенціарної служби України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

11.10.2016 р. до суду поступило подання Шевченківського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекція Управління державної пенітенціарної служби України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .

18.11.2016 року до канцелярії суду надійшов лист від начальника Шевченківського районного відділу м. Львова Кримінально-виконавчої інспекції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 про повернення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали подання та доданих до них матеріалів, керуючись ст. 172, 372 КПК України,-

у х в а л и в :

подання Шевченківського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекція Управління державної пенітенціарної служби України про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбуття призначеного покарання щодо засудженого ОСОБА_3 - повернути на доопрацювання начальнику Шевченківського районного відділу м.Львова Кримінально-виконавчої інспекції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3985/16-к
Провадження № 1-кс/553/61/2016
У Х В А Л А
Іменем України
25.11.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :
18 листопада 2016 року під час проведення працівниками Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) загального обшуку підсобних приміщень відділень СВтаПР № 4 та № 7, було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "НОКІА" (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), який знаходився у відділенні СВтаПР № 4 прихованим способом під раковиною умивальника в кімнаті для умивання засуджених, а також мобільний телефон марки "НОКІА С2" (ІМЕІ НОМЕР_3 ), який в сушильній кімнаті відділення СВтаПР № 7 прихованим способом в кишені зимової куртки без нагрудного знаку, які є забороненим предметом для зберігання і використання засудженими.

Даний факт підтверджується рапортами працівників ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) від 18.11.2016 року про виявлення мобільних телефонів під час обшуку (а.с. 1, 2, 3), протоколом № 16 від 18.11.2016 року по факту виявлення та вилучення мобільних телефонів (а.с. 4), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання засудженими предметів б/н від 18.11.2016 року (а.с. 5), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В :
Мобільні телефони: марки "НОКІА" (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), "НОКІА С2" (ІМЕІ НОМЕР_3 ), вилучені під час загального обшуку підсобних приміщень відділень СВтаПР № 4 та № 7 згідно Протоколу № 16 від 18.11.2016 року, які передано на зберігання до речового складу Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 484/3298/16-к
Провадження № 1-кп/484/210/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22.11.2016 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_9
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про залучення до матеріалів справи звіту про неповнолітнього обвинуваченого.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Приєднати до кримінального провадження звіт про неповнолітнього обвинуваченого.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 22.11.2016 р. на 12.00 год.
У судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7 , та потерпілих згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 549/520/16-к
Провадження № 1-кп/549/70/16
УХВАЛА
25 листопада 2016 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000221 від 19.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
23 листопада 2016 року до Чорнухинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на викладене підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000221 від 19.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 15 год. 30 хв. 30 листопада 2016 року в залі суду смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
н/п 1-кп/640/809/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 18.11.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 21.11.2016 року.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Суддя
Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1 .
УХВАЛА

25 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк на подачу та розгляд скарги; скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про бездіяльність Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - задовольнити; зобов`язати посадових осіб Приморського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, що викладені в заяві від 18.05.2016р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розпочати розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити на 28 листопада 2016 року на 17-00 год.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до Одеської місцевої прокуратури № 3.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

25.11.2016
25.11.2016
Справа №642/7438/16-к
Провадження № 1-в/642/334//16
про призначення подання до судового розгляду
25 листопада 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , -
Начальник Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 18.11.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції 2001 року) з застосуванням ст.. ст.. 75,76 КК України до 2 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах, з іспитовим строком на три роки.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
Подання начальника Ленінського РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 05 грудня 2016 р. на 10 годину 45 хвилин.
Викликати у судове засідання засудженого, прокурора.
Про час і місце судового засідання повідомити Ленінський РВ кримінально-виконавчої інспекції м Харкова управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/109/16
справа 631/1703/16-к

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року смт. Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі :
головуючого - судді Трояновській
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ
01 листопада по даному провадженню було винесено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.
Встановлено, що під час виготовлення вищевказаної ухвали у вступній її частині було допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено назву ухвали та дату її винесення, як: «УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання», та «31 жовтня 2016 року», замість вірного «УХВАЛА про призначення судового засідання», та «01 листопада 2016 року».
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники судового провадження були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Суд повно та всебічно дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до висновку, що дійсно під час виготовлення вищевказаної ухвали у вступній її частині було допущено технічну помилку, а саме невірно зазначено назву ухвали та дату її винесення, як: «УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання», та «31 жовтня 2016 року», замість вірного «УХВАЛА про призначення судового засідання», та «01 листопада 2016 року».
Дані обставини повністю найшли своє підтвердження по матеріалам кримінального провадження.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення
Суддя ОСОБА_3 .
Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-кп/592/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0006545 від 04.12.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28- ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На судовому розгляді перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. Судове провадження не завершено, а строк тримання під вартою закінчується 01.12.2016 року. При застосуванні запобіжного заходу суд виходив з того, що запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідний для запобігання ризикам ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не зменшилися.
Обвинувачений і захисник заперечували. Зокрема захисник вважав, що з огляду на закінчення досудового розслідування ризиків немає. Просив обмежитися домашнім арештом.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк тримання під вартою.
Судовий розгляд не завершено, не допитані усі потерпілі і свідки. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовженні строків тримання під вартою не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 24.01.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді В ОСОБА_2

ОСОБА_3
№ пров. 1-кс/646/4066/2016
Справа № 646/9185/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.16 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350,-
Встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з заявою про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350, в обґрунтування якої зазначив що проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не може бути неупередженим, оскільки він вже виносив постанову про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді, та буде намагатися підтвердити свої висновки викладені у попередній постанові про закриття провадження, а не перевіряти викладені заявником доводи, що викликає сумнів в його неупередженості та є підставою для відводу.

В судове засідання заявник не з`явився, повідомлявся вчасно та належним чином, заяву просив розглянути за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив в задоволенні заяви відмовити, так як підстави для відводу слідчого відсутні.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також те, що як заявником, так і прокурором не надано суду доказів поважності не прибуття в судове засідання і відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід, а також прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

Слідчим суддею встановлено, що доводи наведені в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу слідчого, оскільки сам по собі факт скасування постанови про закриття кримінального провадження та неефективного, на думку заявника, проведення досудового розслідування, не свідчать про упередженість слідчого, а є проявом та реалізацією заявником його прав гарантованих ст.303 КПК України.

Приймаючи до уваги, що будь-яких об`єктивних фактичних даних, котрі б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350, заявником не надано, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 372 КПК України, слідчий суддя-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000350 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1