Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 (код ЄРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів, на підставі яких відкрито картку № НОМЕР_3 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та роздруківок (в друкованому та електронному вигляді у форматі .txt, .doc, .doxc) про рух коштів за період часу з моменту відкриття рахунку по 19.10.2016 року, із вказівкою дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів (найменуваня, ідентифікаційний код, найменування банку, МФО, номер рахунку), та призначення платежу.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 20.09.2016 року приблизно о 09:00, за адресою: АДРЕСА_2 , на території металобази невстановлена досудовим розслідуванням особа шляхом обману заволоділа виробами з металу, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які являються співвласниками «ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРПОУ НОМЕР_4 ). Дане товариство займається оптово-роздрібною торгівлею будівельними матеріалами.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що 20.09.2016 року приблизно о 09:00, приїхав до місця розвантаження автомобіля у АДРЕСА_4 , але машини та вантажу там не виявив. Він намагався зателефонувати перевізнику або диспетчеру за номерами НОМЕР_5 та НОМЕР_8 але вони не відповідали. Дмитро зрозумів що його ввели в оману, та шляхом обману заволоділи майном його підприємства. Після чого до вказаного місця приїхав співвласник майна ОСОБА_4 . Останні зв`язалися з фірмою «Індрастрі», яка відвантажувала вантаж в м. Харкові, дана фірма надіслала світлокопії документів, які надала перевізнику та фото автомобіля, водія та вантажу. Запевнивши, що вантаж оформлений належним чином та виїхав з м. Харкова вчасно.
Отримавши вище вказані світлокопії документів в яких були зазначені номера телефонів водіїв вони, зв`язавшись з ОСОБА_8 за номером телефону НОМЕР_9 та ОСОБА_7 за номером НОМЕР_10 дізнались, що водії розвантажилися за адресою: АДРЕСА_2 , на металобазі, так як по дорозі в м. Суми їм зателефонував диспетчер ОСОБА_9 ( НОМЕР_11 ) та змінив маршрут, наказавши їхати до м. Києва та розвантажитися на АДРЕСА_2 , на металобазі. Водії повідомили, що на АДРЕСА_2 , їх зустрів начальник площадки на ім`я ОСОБА_10 ( НОМЕР_12 ). Даний чоловік розрахувався за перевезення, грошовими коштами в сумі 7000 гривень та під його керівництвом відбулося розвантаження автомобіля. Подальша доля виробів з металу їм не відома.
21.09.2016 року потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 приїхали до вище вказаної площадки та знайшли особу, яка керувала приймала та відважувала вироби з металу. Даний чоловік на ім`я ОСОБА_10 повідомив, що він являється орендарем площадки. ОСОБА_8 розповів, що напередодні йому начебто зателефонував раніше не відомий чоловік з номеру НОМЕР_8 , та запропонував купити метал по вигідній ціні, на що він погодився. Як вони домовились, він відправив грошові кошти в сумі 73 000 тисячі гривень на картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_3 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_13 за товар.
20.09.2016 року ОСОБА_8 отримав метал, розгрузив його та розрахувався за перевезення з водіями. Однак йому начебто знов зателефонував вище вказаний чоловік який раніше пропонував йому метал та сказав щоб він повернув назад товар, а він йому поверне гроші. ОСОБА_8 начебто погодився та знов відвантажив метал на автомобіль який начебто прислав невідомий чоловік, при цьому зазначивши, що марки та державних номерних знаків, він не знає, та куди поїхав автомобіль також не знає. Ніяких документів він не отримував та документи на вантаж він надав в невідому машину.
З метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості під час розслідування кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей з документів, які можуть бути використані, як доказ у вказаному провадженні, виникла необхідність у дослідженні документів, що становлять банківську таємницю, на підставі яких відкрито картку № НОМЕР_3 у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 (код ЄРПОУ НОМЕР_2 ), та інформації щодо руху коштів по рахунку (картці) за період часу з моменту відкриття по теперішній час, із вказівкою дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів та призначення платежів.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав викладених в ньому.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали додані до клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно із ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванн ю.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У випадку необхідності отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять банківську таємницю, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, становить охоронювану законом таємницю, сторона кримінального провадження має право, згідно положень ст. 160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно із ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів з розпорядженням про можливості їх вилучення за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Однак, слідчим в судовому засіданні не доведено необхідності вилучення оригіналів вказаних в клопотанні документів, тому слідчий суддя, дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів приходить до висновку про часткове його задоволення, з наданням дозволу на вилучення документів, які містять банківську таємницю у копіях.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати слідчим СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів які містять банківську таємницю, шляхом вилучення їх копій, що знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 (код ЄРПОУ НОМЕР_2 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів на підставі яких у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відкрито картку номер якої НОМЕР_3 та роздруківок (в друкованому та електронному вигляді у форматі .txt, .doc, .doxc) про рух коштів за період часу з моменту відкриття рахунку по 19.10.2016 року, із вказівкою дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів (найменуваня, ідентифікаційний код, найменування банку, МФО, номер рахунку), та призначення платежу.
В іншій частині відмовити.
Строк дії ухвали встановити до 21 листопада 2016 року.
У разі невиконання ухали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя