Номер провадження: 11-сс/785/609/16
Номер справи місцевого суду: 520/5006/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.04.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ч. 2 ст.353, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів судового провадження ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.162, ч. 2 ст.353, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 30 квітня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 на 60 діб тобто до 26.06.2016 року.

В апеляційній скарзі захисник, виклавши всі обставини по справі, просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та винести нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_10 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, посилається на порушення вимог КПК України. Він звернув увагу суду на те що, ОСОБА_10 , не переховувався від органу досудового розслідування та суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не вчиняв інших кримінальних правопорушень. Більш того, ОСОБА_10 раніше не судимий, повністю визнав свою вину, розкаявся, співпрацює зі слідством та апелянт вважає, що на даний час ризики зазначені в ст. 177 КПК України відсутні.

Заслухавши доповідача, захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги захисника, розглянувши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів судового провадження ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, тому відповідно до вимог закону прокурор мав довести, що перебуваючи на волі після вчинення злочину, ОСОБА_10 вже переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або його повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Колегія суддів вважає, що прокурором не доведено суду і не обґрунтовано існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний раніше не судимий, характеризується за місцем мешкання з позитивного боку, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання. Крім того, ОСОБА_10 повністю визнав свою вину, розкаявся, співпрацює зі слідством та прокурором, та в клопотанні не конкретизовано, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.

Судова колегія вважає, що при визначенні підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не були дотриманні вимоги ст. 177 КПК України, не були враховані всі необхідні обставини та не було з`ясовано існування ризиків перебування ОСОБА_10 на волі, які повинен був довести в своєму клопотанні слідчий.

Зазначене вище свідчить про істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування та відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу колегія суддів, на підставі доказів, оцінюючи обставини, дійшла до висновку, що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає, проживає за місцем мешкання довгий час, де характеризується позитивно, активно сприяє досудовому розслідуванню, що є додатковою підставою вважати, що він не зможе та не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.ст. 407, 409 КПК України, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді про тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою, та постановити нову ухвалу, якою, з урахуванням наведених обставин, відмовити у задоволенні клопотання слідчого запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, та застосувати відносно ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обмеживши його в можливості залишати житло в певний період доби та покласти на нього ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 181, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному залишати своє житло в період доби з 20:00 години до 08:00 години наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_10 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за першою вимогою прибувати до в.о. начальника СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-А, кабінет № 204; не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив; докладати зусиль до пошуку роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, якщо такий є, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суровий.

Строк дії ухвали становить до 26.06.2016 року. Виконання ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.05.2016 року в приміщені апеляційного суду Одеської області.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4