Номер провадження: 11-сс/785/873/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2016 р. про задоволення клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України, по кримінальному провадженню № 000146 від 09.03.2016 р. на 60 днів, тобто до 13.08.2016 р. включно із визначенням застави у розмірі 413 400 грн..

В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідуванняОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 368 ч. 3 КК України в тому, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді селищного голови Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території, яка належить Радісненській селищній раді Іванівського району Одеської області, запропонував ОСОБА_13 , який представляв інтереси ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , передати йому неправомірну вигоду в сумі 200 000 грн.

Першу частину неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_13 13.04.2016 року близько 13 год. в автомобілі «ЗАЗ110307» біля кафе «Міраж» на 401 км траси «Київ-Одеса».

13.06.2016 року до Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області надійшли заяви від ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва, на підставі яких ОСОБА_9 того ж дня підготував та підписав розпорядження про рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва.

На підставі вказаного розпорядження, підготовленого ОСОБА_9 , рішеннями №117-VІІ та №118-VІІ від 14.06.2016 року Радісненської селищної ради Іванівського району Одеської області, ОСОБА_11 наданий дозвіл розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0, 15 га за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_12 земельної ділянки такою ж площею за адресою АДРЕСА_1 .

15.06.2016 року близько 18 год. біля кафе «Міраж» на 401 км траси «Київ-Одеса» ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 вказані рішення Радісненської селищної ради про надання дозволу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку і господарських споруд і отримав від ОСОБА_13 другу частину неправомірної вигоди у сумі 90 000 грн. (частину від раніше обумовленої суми 200 000 грн).

17.06.2016 р. слідчим суддеюПриморського районного суду м.Одеси до підозрюваногоОСОБА_9 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 13.08.2016 р. із визначенням застави у розмірі 413 400 грн..
В апеляційних скаргах:

Захисник ОСОБА_7 вказує на порушення процесуального законодавства при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 , невідповідність призначеної застави положенням ст. 182 КПК України, просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистої поруки.

Захисник ОСОБА_8 також вказує на необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_9 , просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час.

Заслухавши доповідача, підозрюваного і його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, розглянувши судові матеріали, долучивши до справи матеріали за клопотанням захисника, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисників не підлягають задоволенню.

Як вбачається з протоколу огляду місця події, копія якого слідчим додана до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , він затриманий 15 червня 2016 року на трасі Київ-Одеса. При його затриманні вилучені грошові кошти в сумі 90 000 грн., які були знайдені в траві на відстані 2-3 метрів від автомобілю, в якому знаходився підозрюваний і які, як поясняв на допиті ОСОБА_13 , він передав ОСОБА_9 , як частину раніше обумовленої неправомірної вигоди за внесення пропозиції та рекомендацію для розгляду на сесії селищної ради питання про надання дозволу громадянам ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на розробку проекту землеустрою.

У зв`язку з викладеним не має підстав вважати повідомлену ОСОБА_9 підозру за ст.368 ч.3 КК України необґрунтованою.

Що стосується доводів захисника про те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, оскільки ОСОБА_13 систематично проходить в кримінальних провадженнях, як особа яка звертається з заявами щодо різних службових осіб, яких, на думку захисника, провокує на отримання неправомірної вигоди, то ці доводи судом не приймаються, оскільки вони не спростовують тієї обставини, що ОСОБА_9 двічі зустрічався з ОСОБА_13 не в своєму робочому кабінеті, а в автомобілі на трасі «Київ-Одеса», що він сприяв наданню Радісненською селищною радою дозволу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від імені яких діяв ОСОБА_13 , на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва житлового будинку. Вказані рішення селищної ради ОСОБА_9 передав ОСОБА_13 також на трасі, де і був затриманий.

Доводи захисника ОСОБА_7 про порушення процесуального законодавства відсутність повноважень прокурора, який приймав участь при розгляді клопотання слідчого відносно ОСОБА_9 , проведення обшуку без дозволу суду, повідомлення про підозру ОСОБА_9 складено службовою особою прокуратури області, яка не мала на це повноважень, не знайшли свого підтвердження.

Прокурор ОСОБА_6 є процесуальним керівником в провадженні відносно ОСОБА_9 , що він підтвердив відповідною постановою, з якою в судовому засіданні ознайомився і захисник.

Також прокурор пояснив, що наступного дня після проведення обшуку слідством був отриманий дозвіл слідчого судді на його проведення, що передбачено ч.3 ст.233 КПК України.

Що стосується оголошеної ОСОБА_9 підозри, то вона складена виконуючим обов`язки прокурора області, який і був на той момент керівником регіональної прокуратури і діяв в межах своїх повноважень, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 481 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, про те, що ОСОБА_9 може сховати, знищити або спотворити документи, які мають значення, чим перешкодити розслідуванню, незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі захисники вказують на невідповідність розміру застави вимогам ст.182 КПК України, але просять застосувати запобіжних захід у виді домашнього арешту або особистої поруки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.06.2016 р. відносно ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2