Дата документу Справа № 335/4807/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/4807/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1 Справа № 11-сс/778/287/16 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого, не одруженого, має малолітню дитину, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 24 квітня 2016 року до 22 червня 2016 року.

Як вбачається з ухвали суду, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 березня 2016 року до УКП (КР) ГУНП в Запорізькій області надійшла оперативна інформація про те, що на території Запорізької області планується вчинення умисного вбивства.

24 квітня 2016 року, у денний час доби, ОСОБА_8 , знаходячись у місті Запоріжжі, будучи впевненим, що ОСОБА_11 вбив ОСОБА_12 , передав останньому винагороду за скоєння на його замовлення умисного вбивства у сумі 9 000 грн., після чого був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Посилаючись на те, що в діях підозрюваного ОСОБА_8 вбачаються ознаки особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, його провина повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, крім того встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В апеляції захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати. В обґрунтування цього посилаються на те, що у матеріалах провадження відсутні докази існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України. Просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляції, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим суддею суду першої інстанції, всебічно повно та обєктивно досліджені всі надані матеріали, належним чином суд оцінив у сукупності всі обставини скоєного правопорушення, врахував данні про особу, у тому числі ті, на які є посилання в апеляційній скарзі, та прийшов до обгрунтованного висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд першої інстанцїї обгрунтованно врахував, ті обставини, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, та за це передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, який з його слів є особою без громадянства, його вік та стан здоров`я, згідно наданих стороною захисту документів ОСОБА_8 , хворіє на гепатит, а у 2012 році переніс травму голови, офіційно не працює, має стійки соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього батьків, що постійно мешкають у м. Запоріжжі, фактично перебуває у шлюбних відносинах із ОСОБА_13 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою особою, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі може зникнути та перешкодити у подальшому слідчим діям, встановив наявність достатніх підстав вважати існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується вищевказаними доказами.

Колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд виконав вимоги ст.ст. 177, 178, 194 КПК України, надавши оцінку вагомості доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості можливого покарання, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Розмір застави не обирався відповідно до вимог ст. 183 ч.4 п.1 КПК України.
Клопотання слідчого розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального закону.

З вказаних підстав, апеляційна скарга визнана необґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду

У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2016 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, починаючи з 24 квітня 2016 року до 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: