Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/991/16-к

Номер провадження : 1-кп/484/88/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000127, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Бокове Любашівського району Одеської області; громадянина України; освіта середня; непрацюючого; студента четвертого курсу Первомайського медичного коледжу; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Криве Озеро Миколаївської області; громадянина України; освіта середня; непрацюючого; студента третього курсу Первомайського медичного коледжу; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ; проживаючого по АДРЕСА_4 ; раніше не судимого; який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

13.01.2016 р. близько 00:30 ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 , прямуючи зі сторони вул. Коротченко по вул. Одеська м. Первомайськ Миколаївської області в напрямку Первомайського політехнічного коледжу, пройшовши магазин «Копілка», помітили, що навпроти пройшла жінка ОСОБА_10 , в руці якої була жіноча сумка. Одразу у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановленої слідством особою на ім`я ОСОБА_9 виник корисливий умисел на відкрите заволодіння чужим майном. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 пішов за потерпілою ОСОБА_10 , яка звернула праворуч по вул. Жуковського, де крім них нікого не було, та почав швидко наближатися до неї ззаду. Підбігаючи до неї, схопив рукою за ручки сумки та продовжив рухатися прямо. Потерпіла ОСОБА_10 , тримаючи рукою ручки сумки, не відпустила її, в результаті чого впала на землю, але ОСОБА_4 продовжив тягнути сумку. Через декілька метрів ОСОБА_10 відпустила сумку та ОСОБА_4 відкрито заволодів жіночою сумкою, вартістю 300,00 грн., в якій був мобільний телефон марки «Sumsung GT-E 1080i», вартістю 100,00 грн., грошові кошти в сумі 1025,00 грн. Таким чином, потерпілій ОСОБА_10 було завдано матеріального збитку на суму 1425,00 грн. З викраденою жіночою сумкою ОСОБА_4 з місця події зник. В подальшому зустрівся на вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області з ОСОБА_5 , спустившись по вулиці до пивзаводу, він дістав з сумки мобільний телефон, грошові кошти та картку «Приватбанк», сумку викинув на території пивзаводу. Мобільний телефон ОСОБА_4 залишив собі, грошові кошти поділив з ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_9 , якому віддав картку «Приватбанк».

Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали повністю, підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаялись. Заподіяну шкоду відшкодували в повному обсязі.

Таким чином, своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, 19.01.2016 р. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 вирішили повторно вчинити кримінальне правопорушення, направлене на відкрите викрадення чужого майна. Близько 18:30 цього ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , прямуючи по вул. Гагаріна в м. Первомайськ Миколаївської області, вийшли на пішохідний міст, який йде через залізничну дорогу до залізничного вокзалу. Пройшовши міст, обвинувачені, спускаючись по сходах, помітили як по сходах йде потерпіла ОСОБА_8 з сумкою в руках. В цей час у них виник корисливий умисел, направлений на відкрите заволодіння її сумкою. Виконуючи задумане, ОСОБА_4 пройшов за ОСОБА_8 , яка спускалась по сходах, схопив рукою ручки сумки та вирвав її з правої руки потерпілої, продовжуючи рухатись по вул. Революції в м. Первомайськ Миколаївської області. Таким чином, ОСОБА_4 відкрито заволодів жіночою сумкою вартістю 300,00 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 400,00 грн. та банківські картки «Приватбанк» та «Альфабанк». Таким чином, потерпілій ОСОБА_8 було завдано матеріального збитку на суму 700,00 грн. З викраденою сумкою ОСОБА_4 з місця події зник. В подальшому разом із ОСОБА_5 викраденим розпорядились на власний розсуд.

Вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнали повністю, підтвердили обставини, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаялись. Заподіяну шкоду відшкодували в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті. Просила обвинувачених суворо не карати. Зазначила, що матеріальну шкоду їй відшкодовано, вибачення обвинувачені у неї попросили.
Таким чином, своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
На підтвердження вини обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення надано такі докази.
Протокол огляду місця події від 13.01.2016 р., згідно з яким було оглянуто вул. Жуковського в м. Первомайськ Миколаївської області. Під час огляду потерпіла ОСОБА_10 вказала місце скоєння злочину.
Протокол огляду предмету від 15.01.2016 р., під час якого було оглянуто жіночу сумку помаранчевого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_10 . До протоколу додано таблицю зображень.
Протокол огляду місця події від 19.01.2016 р., згідно з яким було оглянуто пішохідний залізничний міст, під час якого потерпіла ОСОБА_8 вказала місце вчинення злочину.
Заява ОСОБА_11 від 20.01.2016 р., згідно з якою він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Sumsung GT-E 1080i».

Протокол огляду предмету від 20.01.2016 р., під час якого було оглянуто мобільний телефон марки «Sumsung GT-E 1080i».

Розписка ОСОБА_10 від 25.01.2016 р., згідно з якою вона отримала від працівників поліції свій мобільний телефон марки «Sumsung», свою сумочку та паспорт.

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.01.2016 р., згідно з яким обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 показали місце та спосіб вчинення злочинів. До протоколу додано таблицю зображень.

Розписка ОСОБА_8 від 15.03.2016 р., згідно з якою вона отримала від працівників поліції жіночу сумочку з гаманцем, особисті речі та чотири банківські картки «Приватбанк» та «Альфабанк».

Надані стороною обвинувачення рапорт інспектора ВПС Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_12 від 19.01.2016 р. та рапорт інспектора ВПС Первомайського ВП ГУНП ОСОБА_13 , без дати, свідчать про доставку обвинувачених для проведення слідчих дій та не є доказами вини обвинувачених.
Сторонами кримінального провадження погоджено, що вартість жіночої сумки, виготовленої зі штучної шкіри, фірми «V.Eabbiano Velina», яка була у використанні, становить 300,00 грн.; вартість мобільного телефону марки «Sumsung GT-E 1080i», який був у використанні 100,00 грн.; вартість жіночої сумки, виготовленої зі штучної шкіри, фірми «Castella», яка була у використанні, - 300,00 грн.
Зазначені докази повністю узгоджуються між собою та відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті, показам обвинувачених та потерпілої.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ними кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами, а також дані про особу обвинувачених, які повністю визнали себе винними, мають постійне місце проживання, характеризуються позитивно, є студентами навчального закладу, раніше не судимі.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття; добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , судом не встановлені.
Ураховуючи викладене, а саме: дані про особу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, яке слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, звільнивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановивши їм іспитовий строк і поклавши на них відповідні обов`язки.

Цивільні позови заявлено не було.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрат на залучення експерта немає.
Суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 186 КК України, ст.ст. 100, 368, 369, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконувати такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.
Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконувати такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: поліетиленовий пакет з майном потерпілої, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_10 , залишити у останньої.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.
Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1