АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1219 /2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, вдівця, маючого на утриманні двох дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 25 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

В силу ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання визначеного вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.11.2010, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим, до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 , в строк відбування покарання, термін його попереднього ув`язнення, а саме з 11.03.2016 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вирішено також питання щодо речових доказів.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_6 22 вересня 2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: місто Київ, проспект Возз`єднання, а саме на зупинці громадського транспорту «бульвар Давидова», побачив раніше невідому йому дівчину ОСОБА_8 , в руці якої була відкрита жіноча сумка, та в цей момент у останнього винник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 зайшов слідом за ОСОБА_8 в маршрутне таксі № 211 та підійшов в притул до останньої і впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, таємно викрав з сумки останньої: жіночий гаманець фірми «Bretton», в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 372 гривні, сувенірні 50 доларів США (матеріальної цінності не становить), три банківські картки «Приват Банку» (матеріальної цінності не становить), студентський квиток Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі на ім`я ОСОБА_8 (матеріальної цінності не становить), який заховав собі під куртку в яку був вдягнений.
Після цього, ОСОБА_6 , з метою одержання можливості розпорядитися на свій розсуд вищезазначеним майном потерпілої ОСОБА_8 , вийшов з вказаного маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту «Березняки», та пройшовши 10 метрів був затриманий працівниками міліції, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після виходу з маршрутного таксі його протиправні дії були помічені та припинені співробітниками міліції.
Крім того, 11 березня 2016 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр», а саме у відділенні «інструментів», який належить ТОВ «Епіцентр К», що розташований по вулиці Братиславській, 11 в місті Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та впевнившись, що його дії були непоміченими з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: Болторіз 350 мм Montera 12002 різ до 5 мм (артикул 20622377) - вартістю 257,65 грн.
З цією метою, ОСОБА_6 взяв з прилавку вказаний болторіз та, з метою приховування злочину, засунув його під поли куртки в яку був вдягнений.
Після цього ОСОБА_6 з вищезазначеним майном ТОВ «Епіцентр К», попрямував до виходу із приміщення будівельного гіпермаркету, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки після перетину касової зони магазину його протиправні дії були помічені та припинені й останній був затриманий працівником охорони будівельного гіпермаркету «Епіцентр».
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду м.Києва з апеляційною скаргою в якій просив змінити вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та пом`якшити його. Свої доводи мотивує тим, що призначене судом покарання є надто суворим, оскільки судом не враховано його особу, його фізичний стан на момент скоєння злочину, сімейні обставини, тощо.

До початку розгляду апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання, відповідно до вимог ст.403 КПК України, в якому висловив відмову від апеляційної скарги та просив апеляційне провадження у справі закрити.
Заслухавши доповідь судді, клопотання обвинуваченого, перевіривши та дослідивши доводи апеляційних скарг, матеріали справи, та клопотання колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційні скарги, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки на оскаржуваний вирок тільки обвинувачений подав апеляційну скаргу, прокурор не заперечує проти закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даному кримінальному провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 403, 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м.Києва, -

п о с т а н о в и л а:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від апеляційної скарги на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року та провадження закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді: