Справа № 521/5913/16-к
Номер провадження:1-кс/521/933/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого у 2010 році Малиновським районним судом м. Одеси за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 304, 70, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, який звільнений 20.07.2015 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 289 ч.2, 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вбачається, що Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 15.01.2016 року по 16.01.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в попередню злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, де об`єктом свого злочинного посягання обрали автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, належний ОСОБА_7 , який був розташований біля буд. №76 по вул. Парковій у м. Одесі.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходячись на вул. Парковій буд. №76 у м. Одесі, де був розташований автомобіль, діючи спільно, переслідуючи єдиний умисел, переконались в тому, що їх дії будуть непомічені, та їм ніхто не перешкодить, підійшли до вказаного автомобіля.

У подальшому, ОСОБА_5 відкрив двері автомобіля «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 та кришку його капоту, після чого, приніс заздалегідь заготовлену акумуляторну батарею, яку поставив у відділення двигуна та підключив до автомобіля, сів за кермо, ввімкнув замок запалення вищевказаного авто, та зрушився з місця.

В свою чергу, ОСОБА_8 знаходячись біля буд. № 76 по вул. Парковій у м. Одесі, спостерігав за зовнішньою обстановкою, щоб у разі небезпеки, попередити про це ОСОБА_5 .

Так, у подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, 21.01.2016 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 направилися до гаражу розташованого у дворі буд. АДРЕСА_3 , де діючи разом, з корисних спонукань, з метою неправомірної наживи раніше заволодівшим автомобілями «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_1 , білого кольору, за допомогою механічного втручання, навмисно замінили у вказаному авто ідентифікаційний номер кузова - шляхом видалення фрагменту номерної деталі з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічної за розміром ділянки з іншим номером.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 маючи намір на розпорядження вказаного викраденого авто, 23.01.2016 зустрілися з ОСОБА_10 , який продали викрадений ними «ВАЗ 2106», білого кольору за 5000 гривень, однак, який мав на той час вже вигляд, як автомобіль «ВАЗ 2103», білого кольору, д/н НОМЕР_2 .

Крім того, з 16.00 год. 24.01.2016 року по 09.00 год. 25.01.2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно вступили в попередню злочинну змову направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом, де об`єктом свого злочинного посягання обрали автомобіль «ВАЗ 20161», білого кольору, д/н НОМЕР_3 , належний ОСОБА_11 , який був розташований на перехресті вул. Скісна та Картамишивська у м. Одесі.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 знаходячись на перехресті вул. Скісна та Картамишивська у м. Одесі, де був розташований автомобіль «ВАЗ 20161», білого кольору, д/н НОМЕР_3 , діючи спільно, переконались в тому, що їх дії будуть непомічені і їм ніхто не перешкодить, ОСОБА_9 відкрив двері автомобіля шляхом підбору ключа та сів за кермо, а ОСОБА_8 в свою чергу сів поряд з ним.

Продовжуючи свої злочинні дії, вказані особи зрушились з місця та поїхали на викраденому авто до гаражу розташованого у дворі буд. № 45 по вул. Скляна у м. Одесі, де діючи разом, з корисних спонукань, з метою неправомірної наживи раніше заволодівшим автомобілями «ВАЗ 21061», білого кольору, д/н НОМЕР_3 за допомогою механічного втручання, навмисно замінили у вказаному авто ідентифікаційний номер кузова - шляхом видалення фрагменту номерної деталі з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічної за розміром ділянки з іншим номером.

Так, у подальшому, 25.01.2016 ОСОБА_5 пересувався на вказаному викраденому автомобілі «ВАЗ 21061», білого кольору, який вже на той час мав вигляд, як «ВАЗ 2103», білого кольору, д/н НОМЕР_2 , та на перехресті вул. Грушевського та Пестеля у м. Одесі був помічений потерпілим ОСОБА_11 , який впізнав свій автомобіль по зовнішнім ознакам, та затримав його..

Тобто, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000597.

Слідчий Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного, мотивуючи клопотання тим, що він має не зняту та не погашену судимість, скоїв новий тяжкий злочин та перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знову вчините інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Захсиник заперечив проти вказаного клопотання, просив слідчого суддю обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні їм кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 290 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не забезпечать належної поведінки підозрюваному.

Вказані обставини підтверджуються усіма матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан підозрюваного, а також розмір майнової шкоди.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеської установи покарань УДПтС в Одеській області № 21.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто 22.09.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 20.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1