Справа № 445/847/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/256/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6

встановила:
цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено також строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання до 19.06.2016 р. включно.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000152 10 березня 2016 року), а саме, що він03 березня 2016 року, близько 19-20 години, перебуваючи в квартирі, яка належить ОСОБА_9 , та розташована в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками та ногами по тілу та в ділянку голови потерпілому ОСОБА_10 , який в цей час знаходився у кімнаті квартири та сидів на ліжку, після чого взявши дерев`яну палицю, наніс близько двох - трьох ударів в ділянку голови, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої черепно-мозкової травми, крововиливів під тверду мозкову оболонку лівої півкулі головного мозку, під м`які мозкові оболонки та в тканину головного мозку; крововиливи в м`які тканини тім`яно-потиличної, та лівої лобно-тім`яної ділянок голови; рани в тім`яній ділянці зліва; синці - в ділянці повік очей, на правій щоці в ділянці тіла нижньої щелепи справа; садна - в правій скроневій ділянці, в тім`яно-потиличній ділянці, на нижній повіці правого ока, на верхній губі. Синці на передній поверхні грудної клітки зліва в ділянці 2 ребра, на передній поверхні грудної клітки більше справа на рівні 6-7-8 ребер між правою середнє-ключичною та лівою білягрудинною лініями, на задній поверхні лівого передпліччя, на тильній поверхні лівої кисті, на переднє-зовнішній поверхні правого плеча в середнє-верхній третині, на передній поверхні колінних суглобів; садна - на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу, на задній поверхні правого променево-зап`ясного суглобу, на тильній поверхні правої та лівої кистей, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №16/2016 від 15.04.2016 р. Внаслідок спричинення тупої черепно-мозкової травми, яка по ознаці небезпеки для життя, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, 10.03.2016 р. о 17 год. 30 хв. в Золочівській центральній районній лікарні настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 покликається на те, що слідчий суддя грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий-суддя надав слово для виступу слідчому Золочівського ВП ГУНПУ у Л/о ОСОБА_11 , прокурору Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 та підозрюваному ОСОБА_7 , однак, не надав слова для виступу йому - ОСОБА_6 , адвокату підозрюваного, тим самим позбавивши останнього права на захист.
Звертає увагу, що слідчий суддя неправдиво вказав в ухвалі, що захисник ОСОБА_6 заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та вважав, що не має підстав до застосування такого.
Наголошує, що ОСОБА_7 , разом з батьками має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , де характеризується з позитивної сторони, закінчив Дублянський сільськогосподарський інститут та має вищу освіту і шукає роботу по спеціальності, його сімя є благополучною і має велику повагу в місті.
Вважає, що за таких обставин ОСОБА_7 повинна бути обрана міра запобіжного заходу не пов`язана з триманням під вартою, оскільки він не є суспільно небезпечним, ніколи не переховувався від органів досудового розслідування, не впливає незаконно на свідків, а навпаки допомагає досудовому розслідуванню.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді,та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід - особисте зобов`язання.
Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегія суддів вважає, що рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, постановлене слідчим суддею з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку колегії суддів, врахувавши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність застосування саме запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відтак, колегія суддів вважає непереконливими доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Крім цього, у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий-суддя підставно не визначив розмір застави. оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4