АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0000007 апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року задоволено клопотання слідчого Заставнівського відділу поліції Кіцманського відділу Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Також судом роз`яснено, що після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участі підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.3 КК України, а також встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_8 тривалий час не проживає за місцем реєстрації, його місце перебування офіційно не встановлено та що він оголошений у міжнародний розшук.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід - у виді особистого зобов`язання, врахувавши при цьому, що до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне
Кримінальне провадження Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
№ 11-сс/794/44/16 Доповідач: ОСОБА_1

покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід у виді застави або тримання під вартою у випадках та в порядку, передбачених главою 18 КПК України. При цьому апелянт зазначає, що органом досудового слідства не надані докази щодо умисного вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів та докази про отримання ним повідомлень про виклик особами, що здійснюють досудове слідство. Вказує на те, що по справі відсутні ризики, які наведені в ухвалі слідчого судді,зокрема, що його підзахисний переховується від органу досудового розслідування, оскільки ОСОБА_8 виїхав за кордон у 2012 році, ще до відкриття кримінального п ровадження стосовно нього, а, дізнавшись про це, він неодноразово надсилав повідомлення у відповідні органи, де зазначав свою адресу.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він будучи начальником філії «Заставнівський райавтодор» ДП «Чернівецький облавтодор», діючи умисно, з корисливих мотивів у період з серпня 2010 року по серпень 2011 року шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів коштами державного підприємства на загальну суму 19 022 гривень 70 коп. Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 25 січня 2011 року безпідставно видав наказ про службове відрядження за кордон відносно себе без жодних підтверджуючих факт саме службового відрядження, у результаті чого йому незаконно нараховані 2333 гривні 70 коп. заробітної плати, у серпні 2010 року допустив розтрату дизельного пального в кількості 2044 літри на суму 11 589 гривень, які одержав під звіт від Заставнівської райдержадміністрації по договору зберігання від 08 липня 2010 року, 24 січня 2011 року та 01 серпня 2011 року видав накази про оплату за рахунок коштів філії «Заставнівський райавтодор» накладених на нього управлінням Пенсійного фонду України в Заставнівському районі адміністративних стягнень у вигляді штрафу у розмірі відповідно 1700 гривень та 3400 гривень, заволодівши коштами державного підприємства на вказані суми.
Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, прокурора, який вважав, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Згідно ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у передбачений законом спосіб для вручення повідомлень.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів досудового розслідування, 01 жовтня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України, які внесені до ЄРДР 27 червня 2013 року та 22 серпня 2013 року. У зв`язку з тим, що він ухилявся від явки до органу досудового розслідування, слідчим суддею Першотравневого районного суду міста Чернівців 28 серпня 2013 року було винесено ухвалу про затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під

вартою, яка виконана не була. ОСОБА_8 неодноразово оголошувався в розшук і слідчому судді були надані відомості про оголошення ОСОБА_8 05 листопада 2015 року в міжнародний розшук (а.с.54,55-56).

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення

Слідчому судді було надано докази на доведення обґрунтованості повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що під час судового розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, слідчим суддею було враховано те, що ОСОБА_8 тривалий час не проживає за місцем реєстрації і місце його перебування офіційно не встановлено, на даний час ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування і відносно нього оголошений міжнародний розшук (а.с.55). Ні слідчому судді районного суду, ні суду апеляційної інстанції не було надано ніяких доказів про офіційне перебування ОСОБА_8 за кордоном у Німеччині. Тому слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, обрав даний вид запобіжного заходу.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. Питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою (чи про його зміну) слідчий суддя розглядає після затримання такої особи та доставки її до місця кримінального провадження.
Слідчий суддя в ухвалі правильно зазначив, що питання про доведеність обставин, які би свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, буде предметом розгляду слідчого судді відразу після затримання підозрюваного та доставлення його до місця кримінального провадження (до органу досудового розслідування).
Положення ч.1 ст.573, п.1 ч.2 ст.575 КПК України регламентують порядок вирішення питання органами досудового розслідування про видачу підозрюваної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (екстрадиція).

Посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали спростовуються наведеними вище доказами обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_8 та наявності ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою і не підлягає зміні чи скасуванню, а апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2016 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , 1973 року народження, запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3