АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 05 липня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 травня 2016 року, відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з вищою освітою, неодружений адвокат (№ 3164 від 13.12.2007), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України,

за участю: прокурора захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, у разі затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участі підозрюваного, обвинуваченого розгляне питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановить ухвалу.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю у задоволенні клопотання військового прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчий суддя формально розглянув клопотання прокурора та задовольнив його, проігнорувавши вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.
Так, захисник зазначає, що станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , останній не значився у обліку Генерального секретаріату Інтерполу оголошеним в міжнародний розшук. Дана інформація підтверджується відповіддю Робочого апарату Укрбюро Інтерпол від 16 травня 2016 року на скаргу адвоката захисника ОСОБА_10 № ІР/2768/14/Е11/70АЗ/ЕС5/А1/3, в якій зазначено, що станом на 13 травня 2016 року інформація про міжнародний розшук ОСОБА_6 у обліку Генерального секретаріату Інтерполу тимчасово заблокована на час проведення перевірки Комісією по контролю за файлами Інтерполу.
Крім цього, апелянт звертає увагу і на порушення права ОСОБА_6 на захист, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без участі захисника підозрюваного, при тому, що органу досудового розслідування достовірно було відомо про залучення в якості захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 . Разом з тим, захисником ОСОБА_5 подавалось до органу досудового розслідування клопотання щодо повідомлення про час та дату судового засідання при зверненні до суду з будь-яких клопотань, які стосуються підозрюваного ОСОБА_6 , в тому числі у разі проведення будь-яких інших процесуальних дій, однак дане клопотання було проігноровано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у Військовій прокуратурі центрального регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України (у редакції Закону № 222-VII (222-18) від 18 квітня 2013 року).

15 травня 2014 року, ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.
18 травня 2014 року, ОСОБА_6 будучи повідомлений про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, з метою ухилення від органів досудового розслідування та перешкоджання у кримінальному провадженні, виїхав за межі України через міжнародний пункт «Краковець» у зв`язку з чим був оголошений в міжнародний розшук.
Дані обставини підтверджуються повідомленням Робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 14 вересня 2015 року № ІР/2768/14/Е11/15096/АG 8/А2/1 та іншими матеріалами листування.
Також, за повідомленням Робочого апарату Укрбюро Інтерполу від 10 травня 2016 року № ІР/2768/14/9725/ЕС5/R3/1 підозрюваного ОСОБА_6 було затримано 06 травня 2016 року на території Італії для подальшої екстрадиції в Україну.
10 травня 2016 року, військовий прокурор Центрального регіону України старший радник юстиції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 10 травня 2016 року клопотання прокурора задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого дотримався зазначених вимог кримінально-процесуального закону та з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу за відсутності особи.

Як вбачається з матеріалів справи та з журналу судового засідання розглядаючи клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, та наявність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Для з`ясування зазначених обставин судом були вислухані думки прокурора та з`ясовано інші обставини, які мають значення для вирішення питання обрання запобіжного заходу.

Судом також правильно враховано дані про особу ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та який фактично був оголошений у міжнародний розшук, а також з урахуванням ст.ст. 177, 178, 183, 184, 194, ч. 6 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, що дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під варту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, з чим погоджується і колегія суддів.

Однак, в порушення ч.ч. 1, 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора без участі захисника, що колегія суддів вважає грубим порушенням права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Що ж стосуються доводів апеляційної скарги, що станом на день розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , останній не значився у обліку Генерального секретаріату Інтерполу оголошеним в міжнародний розшук, то вони є безпідставними і спростовуються як матеріалами судового провадження, так і долученими до апеляційної скарги матеріалами, з яких вбачається, що саме станом на 10 травня 2016 року ОСОБА_6 значився оголошеним в міжнародний розшук.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки для цього існують всі правові підстави.
Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року, якою задоволено клопотання військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання військового прокурора Центрального регіону України ОСОБА_9 задовольнити.
Обрати Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У разі затримання ОСОБА_6 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого, його захисника розгляне питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановить ухвалу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/1946/2016 Категорія КК: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Доповідач: ОСОБА_1