Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1367/16-к
У Х В А Л А

12.09.2016 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимому -

В С Т А Н О В И В:

досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2014 року по вересень 2016 року, у м. Красилові, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на особисте збагачення, з погрозою застосування фізичного насильства, пошкодження або знищення майна ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є власниками інтернет-провайдера « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вимагали в останніх щомісячно грошові кошти в сумі 2000 гривень.

Водночас, в квітні 2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовились на майбутнє сплачувати щомісячно кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Після чого, 22.07.2016, близько 02.40 год., в АДРЕСА_2 , на прилеглій частині території до домогосподарства АДРЕСА_3 , з метою залякування та примусу до сплати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 грошових коштів, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , умисно, шляхом підпалу, пошкодили автомобіль ВАЗ 21043 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на орієнтовну суму 20000 гривень.

В подальшому, 30.07.2016, близько 05.30 год., в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_7 , заздалегідь підготовивши запалювальну суміш - «коктейль Молотова», яку залили в пляшку з-під пива, умисно, шляхом підпалу, який виразився в киданні у вікно будинку АДРЕСА_4 вищевказаної пляшки із сумішшю, підпалили вікно будинку, який належить ОСОБА_10 , що є батьком ОСОБА_8 .

Після вищезазначеного, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , реально сприймаючи погрози застосування відносно себе та своїх близьких фізичного насильства, пошкодження та знищення їхнього майна, як такі, що можуть бути реалізовані, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , погодилися на вимоги останніх щодо сплати щомісячно їм грошових коштів у сумі 2000 гривень.

10.09.2016, близько 15.40 год. ОСОБА_9 передав заздалегідь обумовлені грошові кошти в сумі 2000 грн. ОСОБА_6 , після чого останнього було затримано працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразились у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим чи його близькими родичами, пошкодження, знищення їхнього майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України.

Також своїми умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, автомобіля та вікна будинку ОСОБА_6 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 194 КК України.

10.09.2016 о 15 год. 40 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що повідомлено центр з безоплатної вторинної правової допомоги та призначено захисника адвоката ОСОБА_4 .

11.09.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України.

Заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що в матеріалах кримінального провадження наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 194 КК України та вагомість наявних доказів про вчинення ним інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 як підозрюваний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не причетний до вказаних злочинів, погроз відносно потерпілих не висловлював, а просив лише кошти на ремонт квартири, яку знімали потерпілі, в розмові міг говорити про підпал, проте реально такого не міг зробити. Вважає що його оговорили потерпілі проти яких він раніше свідчив.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що є підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання і переховуватись від слідства та суду не буде.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 підтримав прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч..2 ст.189, ч.2 ст.194 КК України та вчинив інкриміновані йому злочини.

Підозрюваний не визнає, що вчинив зазначені в повідомленні про підозру дії, намагаючись уникнути відповідальності. Внести заставу ні він, ні його родичі не спроможні, засобів для існування не має, будучи працездатним, не працює, вчинив тяжкі злочини, вину свою не визнає, може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші злочини, що вказує на наявність ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, прихожу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя може не обирати розмір застави у разі вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосуваня.

Керуючись стст. 176-178, 182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб, строком до 18 години 10 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_11