Справа № 645/3987/16-к
Провадження № 1-кс/645/821/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Немишлянського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування за його заявою від 03.08.2016 року про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 194, 296 КК України за фактом пошкодження та знищення майна за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 03 серпня 2016 року до слідчого Немишлянського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області ним було подано заяву про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 194, 296 КК України за фактом пошкодження та знищення майна за адресою: АДРЕСА_1 , та до цього часу йому незаконно не надано документ, що підтверджує прийняття та реєстрацію даної заяви, що свідчить про порушення його прав, наданих Кримінально-процесуальним кодексом України.
Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій він просив подану скаргу залишити без розгляду, в зв`язку із відсутністю предмету спору, а також здійснювати розгляд скарги за його відсутності без фіксації процесу технічними засобами.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду та просила здійснювати розгляд скарги за її відсутності без фіксації процесу технічними засобами.
Представник Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилися, про час розгляду скарги повідомлялися належним чином.
В зв`язку із тим, що клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, виходячи із принципу диспозитивності, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_3 та залишити скаргу на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП Індустріального ГУНП в Харківській області без розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 303, 304, 309, 371, 372 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1