Справа № 243/3067/13-к
Провадження № 1-кс/243/211/2013
УХВАЛА

4 квітня 2013 року Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., при секретарі Дьякові О.Б., слідчого Гусейнова Р.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2013 року у Слов'янський міськрайонний суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів звернувся слідчій СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, і просить: надати тимчасовий доступ до ноутбука ASUS K55 з дротами живлення та бездротового маніпулятора Logitech, які належать ОСОБА_2

Із даного клопотання слідує, що: 15 лютого 2013 року приблизно о 23 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку 14 по вулиці Свободі м. Словянська, Донецької області, розпивали спиртні напої. В то же день приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 після того, як ОСОБА_2 попрямував до підїзду № 2 вказаного будинку, підбіг до ОСОБА_2 штовхнув останнього в спину, та відкрито викрав майно потерпілого, яке знаходилось у поліетиленовому пакеті, а саме: ноутбук ASUS K55 з дротами живлення, бездротового маніпулятор Logitech, пульт дистанційного керування від телевізора Universal, а всього на загальну суму 4309,8 гривень. Після чого ОСОБА_3 знак з місця скоєння злочину.

Необхідність тимчасового доступу до вищевказаних речей, слідчій обґрунтовує тим, що є наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

На обґрунтування заявленого клопотання слідчім надані наступні докази:

- витяг з кримінального провадження №0001092, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 15 листопада 2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 186 ч.2 КК України, внесено відомості, що 15 лютого 2013 року приблизно 23.30 годин біля підїзду №2 будинку 14 по вулиці Свободи м. Словянська, Донецької області, невідома особа, діючи умисно із застосуванням насильства заволоділа майном ОСОБА_2, а саме: : ноутбуком ASUS K55 з дротами живлення, бездротовим маніпулятором Logitech, пультом дистанційного керування від телевізора Universal. Під час допиту потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що вказані речі належать йому, а злочин відносно нього скоїв хлопець на імя ОСОБА_2.

Вислухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про тимчасовий доступ до речей і документів, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно вимог ст. 36 КПК України слідує, що: прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих дій.

Відповідно ст. 160 КПК України слідує, що: сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Звертаючись з клопотанням, слідчим, на обґрунтування його правомірності до матеріалів клопотання долучена виконана від імені Словянського міжрайонного прокурора постанова про призначення прокурора у кримінальному провадженні.

Разом з тим у вказана постанова не підписана Словянським міжрайонним прокурором, тобто даний документ не може мати будь-якого правового значення для кримінального провадження. Інших відомостей щодо призначення прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування слідчим не надано.

Таким чином слідує що, Словянським міжрайонним прокурором, як керівником Словянської міжрайонної прокуратури, в порушення вимог ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, не визначався. У звязку з чим викликає сумнів правомірність погодження даного клопотання слідчого, прокурором Словянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, від імені прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування.

Крім того, статтею 160 КПК України також визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається підстави вважати, що речі і документи перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий при зверненні з даним клопотанням в порушення вимог ст. 160 КПК України не вказано де саме, у якій особі, на теперішній час, перебувають речі, доступ до яких вимагається. Також слідчим не вказано значення вищевказаних речей для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Виходячи з викладеного слідує, що клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому у задоволенні даного клопотання, як поданого з порушенням встановленого кримінально-процесуальним законом порядку, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Слідчій суддя Слов'янського міськрайонного суду

ОСОБА_5