overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження №1-кп/389/83/15
У Х В А Л А
10 квітня 2015 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2015 року, стосовно

ОСОБА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.1 ст.44, ч.3 ст.263 КК України.
Розглянувши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного клопотання.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 04.01.2015 року, стосовно ОСОБА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 11.45 годину 10 квітня 2015 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 388/1222/15-к
пров. 1-кп/393/25/16

про проведення дистанційного судового провадження
13 квітня 2016 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Новгородківського районного суду Кіровоградської області 21.01.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. З 03.09.2015 року ОСОБА_3 перебуває на лікування в дільниці слідчого ізолятора Снігурівської виправної колонії № 5 спеціалізованої туберкульозної лікарні з діагнозом РРТБ (05.06.2015) легень (дисемінований). Згідно медичної довідки наданої в.о. начальника лікарні на даний час етапування хворого неможливе, у зв`язку з тим, що обвинувачений хворий на активний туберкульоз та є бактеріовиділювачем. Під час підготовчого судового засідання проведеного в режимі відеоконференції обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а саме що етапування обвинуваченого не можливе через хворобу тому з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання призначене на 10:00 годину 15 квітня 2016 року в порядку дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Снігурівській виправній колонії № 5 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї колонії та участь в ній обвинуваченого ОСОБА_3 1978 року народження.
Доручити відповідальній особі Снігурівської виправної колонії згідно з вимогами передбаченими частинами 4, 5, 6 ст. 336 КПК України вручити обвинуваченому пам"ятку про його процесуальні права.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв"язку Новгородківського районного суду Кіровоградської області з Снігурівською виправною колонією № 5 (вул..Суворова, 1 с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області) доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Новгородківського районного суду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Копію ухвали направити для виконання до Снігурівської виправної колонії № 5
Суддя ОСОБА_6
Справа №: 398/1257/16-к
УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі суду:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_6 .

В ході підготовчого судового засідання виникло питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою в зв`язку зі спливом такого строку.
Прокурор вважає , що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , так як продовжують існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на більш м`який запобіжний захід.
Проте, враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого . При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_7 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу, зокрема можливість переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 25 травня 2016 року на 14 год.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 14 квітня 2016 року до 13 червня 2016 року.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 629/1668/15-к
Номер провадження 1-кп/629/25/16
У Х В А Л А
14.04.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представників потерпілого - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
у с т а н о в и в:
Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Кримінальна справа призначалась до судового розгляду з викликом обвинуваченого ОСОБА_6 , однак обвинувачений на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусову доставку обвинуваченого в судове засідання, про що не заперечували інші учасники процесу.
Явка підозрюваного (обвинуваченого) в судове засідання є обов`язковою, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає неявку обвинуваченого ОСОБА_6 неповажною та за необхідне доставити його в судове засідання приводом.
В судовому засіданні представник потерпілого повідомив, що обвинувачений проживає за місцем його реєстрації.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.
Справу слуханням відкласти на 16 травня 2016 року на 11 годин 00 хвилин з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого.
Доставити приводом на 16 травня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в Лозівський міськрайонний суд Харківської області обвинуваченого:
ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: селище Чернявщина Юріївського району Дніпропетровської області, фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про доставку приводом обвинуваченого доручити начальнику Юріївського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про що повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.
У разі відсутності обвинуваченого за місцем проживання, прошу вказати причини та представити до суду відповідні документи, відібрані та завірені належним чином.
Копію ухвали направити до відома та контролю за виконанням до Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2341/16-к
Номер провадження 1-кп/643/450/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, раніше судимому, 27.03.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки, 08.11.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, 03.01.2012 року звільненому з Холодногорської ВК № 18 в Харківській області по відбуттю строку покарання, 24.12.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 КК України, від відбування покарання звільненому з іспитовим строком 2 роки, 19.04.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, 08.12.2015 року звільненому з Темнівської ВК № 100 в Харківській області ухвалою Харківського районного суду Харківської області на підставі ст. 81 КК України на умовно-достроковий термін, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 28 днів, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
Під час підготовчого засідання прокурор з клопотанням про зміну заходів забезпечення кримінального провадження до суду не звертався, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків.
Кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, отже провадження може бути призначене до судового розгляду.
Відповідно до ст. 315 КПК України за відсутністю клопотань учасників змінити чи скасувати обраний запобіжний захід, його належить вважати продовженим.
Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст. ст.107, 110, 369, 371, 372, 314 - 316, 331 КПК України, суд., -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова на 05 квітня 2016 року об 12-00 годині, в яке викликати:
- прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2460/16-к
№ провадження 1-кс/646/1562/2016
УХВАЛА
Іменем України
13.04.16р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

встановив:
В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_3 на постанову працівника прокуратури на відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні та закриття кримінального провадження. При цьому у самому тексті скарги ОСОБА_3 зазначила, що заявляє відвід суддям Червонозаводського районного суду м.Харкова, у тому числі, судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_4 . Враховуючи цю обставину, слідчий суддя ОСОБА_5 подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу стосовно неї, яка була розподілена в провадження судді ОСОБА_4 , яка також подала доповідну записку на ім`я керівника апарату суду про визначення судді для розгляду вказаного відводу стосовно неї. Таким чином заява про відвід судді ОСОБА_4 згідно зі ст..35 КПК України розподілена в провадження судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 .

В судове засідання заявник, для забезпечення явки якої в судове засідання суд вживав своєчасних та передбачених законом заходів, не з`явилася з невідомих суду причин. При цьому судом вжиті всі необхідні заходи для виклику заявника в судове засідання , що підтверджується реєстром відправлень судових повісток.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, також не прибув у судове засідання, не зазначивши про причини неявки.

Суддя ОСОБА_4 подала заяву про розгляд заяви ОСОБА_3 без її участі та відмову від надання пояснень стосовно заявленого відводу.

За таких обставин вважаю можливим розглянути заяву про відвід за відсутності заявника, з урахуванням строків, встановлених КПК України для розгляду скарг на рішення, дії, бездіяльність слідчого та прокурора.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді та слідчого судді в кримінальному провадженні, передбачені статтею 75 Кримінального процесуального Кодексу України.

В той же час заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 обґрунтована тим, що остання грубо порушувала її процесуальні права при розгляді її скарг та тим самим налаштовувала її проти органів державної влади. Проте, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявником не надано. Тому у даному випадку немає обставин, які б вказували на наявність підстав, що передбачені положеннями ст.75 КПК України та унеможливлюють участь судді у кримінальному провадженні.

Таким чином, підстави для задоволення відводу судді ОСОБА_4 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 110, 372 КПК України, суддя -

ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №628/586/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-сс/790/345/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В ухвалі слідчого судді зазначено, що в ході досудового розслідування слідчим були з`ясовані всі обставини, які необхідні для винесення остаточного рішення за результатами розслідування, мотивовані висновки про відсутність складу кримінального правопорушення та зроблено вірний висновок про закриття кримінального провадження, допитані всі можливі свідки, квартира із володіння заявниці не вибувала, а різниця в її ринковій вартості в різні періоди часу не є прямою шкодою. Заявниця не позбавлена права звернутися до суду із позовом до винної особи в порядку цивільного судочинства про заподіяння матеріальної та моральної шкоди.
З таким рішенням слідчого судді не погодилася ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 березня 2016 року, постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.
Апелянт вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, при розгляді заяви була допущена неповнота дослідження матеріалів справи та невідповідність висновків про закриття кримінального провадження обставинам кримінального провадження, не в повному обсязі досліджено обставини, які мають суттєве значення для справи та їм не надано правової оцінки.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 09 березня 2016 року обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -
Справа № 138/761/16-к
Провадження №:1-кп/138/61/16

УХВАЛА
Іменем України
07 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду виправлення описки у вироці суду, постановленому в ході розгляду кримінального провадження №0000058 від 22.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Могилів-Подільського міськрайонного суду 19.02.2016 року з Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000058 від 22.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України

31.03.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено вирок в зазначеному кримінальному провадженні.

Як встановлено судом, по тексту вироку було допущено описку в написанні дати винесення, а саме: зазначено 31 березня 2015 року, хоча ухвалено вирок 31 березня 2016 року. Крім того, в резолютивній частині вироку допущено описку в написанні частини інкримінованої ОСОБА_3 статті КК України, а саме: помилково зазначено частину 3 ст.185 КК України, замість частини 2 ст. 185 КК України. Дана обставина встановлена після оголошення вироку, а тому судом ініційовано судове засідання з приводу виправлення описок.

Прокурор, засуджений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та вирок, приходить до висновку, що слід виправити допущені описки з наступних підстав:

Як передбачено ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені описки в тексті вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2016.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити допущені описки в вироці Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2016.

Датою ухвалення вироку замість «31 березня 2015 року», вважати «31 березня 2016 року».

Перший абзац резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:

« ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.».

В іншій частині вирок залишити без змін.
Копію ухвали про виправлення описки надіслати прокурору, засудженому та потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 148/734/14-к
Провадження №11-кп/772/269/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора Тимощука
обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 22 березня 2016 р. клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді у відповідності до ст. 76 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що зазначені судді приймали участь у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 ст.ст. 190 ч. 2, 364 ч. 3 КК України за тими самими обставинами, що у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , а тому на підставі ст. 76 КПК України вказані судді не мають права приймати участь у даному апеляційному провадженні.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи клопотання про відвід суддів, думку прокурора, який заперечував проти заявленого клопотання, засудженого ОСОБА_6 , який підтримав своє клопотання, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав думку прокурора, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості».

Тому, з метою недопущення сумніву учасників судового процесу в об`єктивності та неупередженості розгляду даного кримінального провадження колегією суддів Апеляційного суду за участю суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 2 КК України задовольнити.
Відвести суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у даному кримінальному провадженні, яку передати на автоматизований перерозподіл для заміни вказаних суддів.
Розгляд справи відкласти на 13.04.2016 року на 10:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом згідно: