У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , узгодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000905 від 01.11.2016 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Березівського району, Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, -

підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000905 від 01.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановлений час ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вступили в злочинну змову направлену на заволодіння майном ОСОБА_10 , що розташоване в будинку АДРЕСА_2 .

Для безпечного заволодінням майном ОСОБА_10 та протистояння можливого опору, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 попередньо дійшли згоди між собою, що шляхом до реалізації їх злочинного наміру щодо заволодіння майном ОСОБА_10 є необхідність застосування насильства відносно останнього, яке є небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_10 , з використанням зброї (пістолету, гранати, ножа), яку заздалегідь підшукали.

Діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , 02.11.2016 р. приблизно о 22:40 годині будучи озброєними, одягнутими в камуфляжну форму, з метою не бути викритими, одягнувши на обличчя маски з прорізами для очей, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_10 , та в подальшому проникли через незачинені на замок вхідні двері до одноповерхового будинку ОСОБА_10 , що розташований по

АДРЕСА_2 , з метою вчинення розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 .

Однак довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, а саме в зв`язку з тим, що одразу були затримані співробітниками правоохоронних органів, яким в ході досудового розслідуванням вказаного кримінального провадження було відомо про факт готування вищевказаними особами до вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 .

У ході затримання нападники чинили опір правоохоронцям та намагались втекти з місця події, у зв`язку із чим правоохоронцями застосовано табельну вогнепальну зброю.

02.11.2016 р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КК України.

03.11.2016 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник, кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 187 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних; вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний ніде не працює, не має постійного місця заробітку, міцних соціальних зв`язків, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваних, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

вчинити інше правопорушення, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, суд також враховує характер скоєного ОСОБА_6 злочину (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином).
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 був одягнений у камуфляжну форму, як і ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_6 був у змові з іншими подільниками.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, оскільки вчинення кримінального правопорушення було направлено на застосування насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183-184, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області.

Не визначати розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 02.11.2016 року і припиняє свою дію 31.12.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1