overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/3942/16-к
Провадження № 1-в/577/382/16
У Х В А Л А
"03" жовтня 2016 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа клопотання Конотопського виправного центру УДПС України в Сумській області про внесення змін до резолютивної частини вироку Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2016 року, ухваленого у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі ,-

Встановив:

В.о. начальника Конотопського ВЦ УДПС України № 130 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з клопотанням внести зміни до резолютивної частини вироку Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження, обґрунтовуючи клопотання тим, що згідно вироку за правилами ч. 5 ст. 72 КК України йому зараховано час попереднього ув`язнення , а також час слідування під вартою до виправного центру із розрахунку, що один такий день відповідає 4 дням обмеження волі, а, враховуючи, що в розумінні Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набранням вироку законної сили, тому слідування під вартою до виправного центру з 10 по 21 вересня 2016 року має бути зарахованим відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України (з розрахунку один день позбавлення волі відповідає двом дням обмеження волі).

Представник ВЦ № 130 підтримує клопотання .

Прокурор заперечує задоволенню клопотання, посилаючись на те, що діючим законодавством не передбачено в порядку виконання вироку вносити зміни до вироку.

В ході судового розгляду встановлено, що вироком Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, вирок набрав законної сили 09 вересня 2016 року, засуджений ОСОБА_4 прибув відбувати покарання до виправного центру 21 вересня 2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки містить вимогу до суду першої інстанції про зміну вироку в порядку виконання, який набрав законної сили, що не передбачено законом, тому є неприпустимим.

Керуючись ст. ст. 370-372 КПК України,-

Ухвалив :

В задоволенні клопотання про внесення змін до резолютивної частини вироку Конотопського міськрайонного суду від 08 серпня 2016 року, ухваленого у відношенні ОСОБА_4 , засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/9756/15-к
номер провадження: 11-кп/791/897/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2016 року серпня місяця «22» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004521, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 на вирок місцевого суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 15 липня 2016 року у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Учасники судового розгляду в строк до 31 серпня 2016 року на апеляційну скаргу прокурора можуть подати свої заперечення.

Суддя
н/п 1-кс/766/5994/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 р. Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 11.10.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/9546/16-к
Провадження №1-кс/751/2286/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 06 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та проведення їх виїмки,

В ході проведення досудового розслідування у слідчого виникла необхідність у наданні для сторони кримінального провадження тимчасового доступу до документів юридичної справи, а також руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 (українська гривня) за період з 25.07.2013 по 31.12.2014, які становлять банківську таємницю клієнта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 і знаходяться в ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, про що свідчить телефонограма.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки вказані документи містять відомості та дані, що можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 159-164, 166, 309 КПК України,
Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_5 , старшому слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_6 , слідчому з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 право на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення (проведення виїмки) їх копій, а саме:
- документів юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , передбачених „Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженою Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, які містять відомості про осіб, що мали право розпоряджатися коштами по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 № НОМЕР_2 (українська гривня) за період з 25.07.2013 по 31.12.2014,
- руху грошових коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 № НОМЕР_2 (українська гривня), який відкрито для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , з вказівкою часу операції, призначення кожного платежу та контрагентів, з виведенням щомісячних залишків по рахунку за період з 25.07.2013 по 31.12.2014,
які перебувають у володінні ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).
Ухвала підлягає виконанню не пізніше одного місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/704/2016
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання

06 жовтня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/243/704/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.10.2016 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 1-кп/243/704/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 1-кп/243/704/2) відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 260 КК України на 15-00 годину 11 жовтня 2016 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Слов`янськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12, в яке викликати учасників судового провадження.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/6181/15-к
Номер провадження 11-кп/775/1121/2016

У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

06 жовтня 2016 року суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у м. Бахмуті кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, не працює, раніше судимого: 1) 11.08.2006 року Дзержинським міським судом за ст..186 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 2) 26.02.2008 року тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 3) 22.12.2009 року ти же судом за ч.2 ст.309, 4) 22.01.2013 року тим же судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим троком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбачено ч. 3 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

В С Т А Н О В И Л А:

На вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду апеляційним судом, у зв`язку з чим, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, керуючись ст.401 КПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 01.07.2016 року відносно ОСОБА_2 на 04 листопада 2016 року на 11-00 годину за адресою м. Бахмут , вул. Мира 5,

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-246/10
Провадження № 1-246/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й. розглянувши скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1та ОСОБА_2 звернулися до Жидачівського районного суду про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КПК України скарга повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлюються щодо обвинувального висновку ( ст.ст. 223 і 224 цього Кодексу).

Оскільки, скарга не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 224, 251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Жидачівського районного суду О.Й. Галій
Справа № 1307/2803/2012 Провадження № 1-кп/1307/9/2012
У Х В А Л А

про повернення подання

07 грудня 2012 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й.,

розглянувши подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2012 року слідчий СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області звернувся до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 117-056 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, на підставі п. 5 ст. 284 КПК України.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 121/12 від 14.11.2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13.11.2012 року.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно абз. 3 ч. 4 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

З врахуванням наведеного є підстави вважати, що зазначене подання подане до суду з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, а тому подання підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 371 КПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання слідчого СВ Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи в покуратуру Жидачівського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1443/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"06" жовтня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

05 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 16 серпня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000397.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.288 ч.1, 314 ч.1, 369 ч.2, 372 КПК України, суддя, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 20 жовтня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1290/16-к
Провадження № 1-кп/673/90/16
У Х В А Л А
05 жовтня 2016 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И ЛА:

30 вересня 2016 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 11 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв..

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 2513-933/12
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполов М.І.,

при секретарі Шкурат О.Г.,

за участю:

прокурора Цуцол К.Г.,

адвоката - ОСОБА_1,

попередньо розглядаючи в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області кримінальну справу №2513-933/12, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;

встановив:

Прокурор висловився про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні ніяких клопотань не заявив та висловився про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, ніяких клопотань не заявила.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні ніяких клопотань не заявила та висловилась про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні ніяких клопотань не заявив та висловився про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні ніяких клопотань не заявив та висловився про можливість призначення кримінальної справи до судового розгляду.

Вислухавши доповідь прокурора, щодо питань зазначених у статті 237 КПК України, обвинувачених, адвоката та враховуючи той факт, що дана кримінальна справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, в справі немає підстав для її закриття або зупинення, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, під час порушення справи та провадження досудової підготовки не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.240,244,245 КПК Україна,-

постановив:

Кримінальну справу №2513-933/12, по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області о 14 годині 00 хвилина 11 квітня 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити обраний.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в списку при обвинувальному висновку.

Справу розглянути без обовязкової участі адвоката.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 214/5640/16-к
1-кп/214/723/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603,

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002603, на 16 год. 20 хв. 10 жовтня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 704/1289/16-к
У Х В А Л А

06.10.2016 року м. Тальне

Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у недопущенні його як захисника до участі у кримінальному провадженні, ненаданні матеріалів для ознайомлення тощо.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження або повернення скарги немає, тому її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та прокурора.

Розгляд скарги призначити на 11.10.2016 року на 10.30 год. в залі Тальнівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого та прокурора Тальнівського району Черкаської області.

Витребувати негайно з Тальнівського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали кримінального провадження № 0000130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/9442/15-к
Провадження № 1-в/185/511/16
У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Павлоградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 , про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку, призначити в судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати засудженого, прокурора.

Повідомити Павлоградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Дніпропетровській області про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1