АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 1186/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7379/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
володільця майна - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001583 та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001583 та накладено арешт на майно, а саме на: автомобіль КАМАЗ моделі 5511, 1988 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама, коляс коляска) № НОМЕР_2 , повною масою 18920 кг, якій на праві власності належить ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , завантажений повністю земельним грунтом, автомобіль КАМАЗ моделі 65115, 2004 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі ( кузов, рама) № НОМЕР_5 , повною масою 24800 кг, який на праві власності належить ЗКПО 24481702 ПРАТ «Харківський Коксовий Завод», завантажений земельним грунтом; навантажувач фронтальний марки KL-36.01 М, 2013 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , номер двигуна № НОМЕР_7 , який на праві власності належить КП «ХАРКІВСПЕЦБУТ» код:32168454, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на КАМАЗ 5511 з д.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 на КАМАЗ 65115 з д.н. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 на навантажувач фронтальний з д.н. НОМЕР_6 ; ключі у кількості 3 штук від транспортного засобу КАМАЗ 65115 з д.н. НОМЕР_4 ; ключі у кількості 4 штук від транспортного засобу КАМАЗ 5511 з д.н. НОМЕР_1 . Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, та враховуючи, що прокурором і слідчим доведена наявність передбачених законом підстав д ля арешту майна, слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого. Проте, з таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_8 , який діючи в інтересах власника майна ОСОБА_9 та володільця майна ОСОБА_7 , який користувався вказаним транспортним засобом на підставі довіреності, і подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 року скасувати, а все майно повернути особам, в яких воно було вилучено. Крім того, просить протокол огляду місця події від 05.07.2016 року та всі речі, які були вилучені в ході проведення огляду місця події визнати недопустимими доказами. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що в порушення вимог ч. 7 ст. 173 КПК України судом не було направлено ухвалу власнику майна та його володільцю. Про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 25.07.2016 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Ухвала слідчого судді ґрунтувалася на протоколі огляду місця події від 05.07.2016 року, в якому не відображено присутніх осіб, у яких було вилучено транспортні засоби. Зазначає, що особі, у якої було вилучено майно не було роз`яснено її права та обов`язки. Цей протокол складено також з істотними порушеннями, особи які знаходились під час проведення огляду в протокол занесені не були, хоча знаходились на місці події, в протоколі огляду місця події не відображено де саме знаходились свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, та ключі від вказаних транспортних засобів, хоча вони також вилучались. Не зазначено, які застосовувались при цьому технічні засоби. Звертає увагу на порушення при допиті ОСОБА_7 . Крім того вказує, що після вилучення майно було повернуто володільцю та запропоновано доставити транспортний засіб до Червонозаводського ВП ГУНП в Харківській області, по прибуттю до якого транспортний засіб був вилучений вдруге без складання протоколу, що свідчить про незаконність дій працівників поліції. В протоколі слідчим не вказано кількості покриву грунту, не залучено спеціаліста при огляді транспортного засобу. В клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не обґрунтовано мети та ризиків, не зазначено які експертизи з арештованим майном необхідно провести, та вважає, що вирішення цього питання можливо і без арешту майна, також зазначає, що слідчим суддею не враховано наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки ОСОБА_7 працює на вказаному транспортному засобі.

Заслухавши суддю-доповідача, володільця майна та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів находить підстави для її часткового задоволення. Відповідно до наданих до суду матеріалів, 05.07.2016 року до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 05.07.2016 року невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 за допомого:о спеціальної техніки займаються незаконним видобуванням ґрунтового покриву земель, що створює небезпеку для довкілля. В ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено земельну ділянку, площа якої становить приблизно 1000 метрів квадратних, на якій знаходилась спеціальна техніка, а саме: КАМАЗ моделі 5511, 1988 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2 , повною масою 18920 кг, якій на праві власності належить ОСОБА_9 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; КАМАЗ моделі 65115, 2004 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_4 , номер шасі(кузов, рама) № НОМЕР_5 , повною масою 24800 кг, який на праві власності належить ЗКПО, 24481702 ПРАТ «Харківський Коксовий Завод»; навантажувач фронтальний марки КГ-36.01 М, 2013 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_6 , номер двигуна № НОМЕР_10 і 32, який на праві власності належить КП «ХАРКІВСПЕЦБУТ» код:32168454.

Вище зазначена спеціальна техніка, а саме кузов КАМАЗУ моделі 5511, з д.н. НОМЕР_11 на момент огляду місця події був завантажений повністю земельним ґрунтом, кузов КАМАЗУ моделі 651 15 з д.н. А. НОМЕР_12 був завантажений на одну четверту земельним ґрунтом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчий, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна повинен зазначити :

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено у судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги слідчий, звертаючись із клопотанням до суду посилався на необхідність арешту лише земельного грунту, не зазначаючи при цьому жодних підстав для накладення арешту на вищевказану техніку, та не наводячи ризиків, передбачених ст. 170 КПК України щодо неї.
Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, який без належного обґрунтування прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на автотранспортну техніку.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 08.07.2016 року підлягає скасуванню в частині накладення арешту на автомобіль КАМАЗ моделі 5511, 1988 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама, коляс коляска) № НОМЕР_2 , повною масою 18920 кг, якій на праві власності належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключі у кількості 4 штук від вказаного автомобіля.

Положеннями с. 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд, приймаючи рішення про необхідність скасування ухвали слідчого судді, вважає необхідним повернути клопотання до Харківської місцевої прокуратури № 5 для усунення його недоліків, встановивши для цього строк, протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Інші питання, викладені в апеляційній скарзі підлягають з`ясуванню в ході виконання ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001583 та накладено арешт на майно - скасувати в частині накладання арешту на автомобіль КАМАЗ моделі 5511, 1988 року випуску, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер шасі (кузов, рама, коляс коляска) № НОМЕР_2 , повною масою 18920 кг, якій на праві власності належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 , та ключі у кількості 4 штук від вказаного автомобіля.

Клопотання в цій частині повернути до Харківської місцевої прокуратури № 5 для усунення його недоліків, встановивши для цього строк, протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.
Судові матеріали повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: