Справа № 531/482/16-к
Провадження № 1-кс/531/82/16
У Х В А Л А
Про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

18.04.2016 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, розлученого, не працюючого, не військовозобов`язаного, раніше судимого:

-25.05.2006 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з річним іспитовим строком;

-22.03.2007 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення волі за вироком того ж суду від 25.05.2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України, остаточний строк покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

-23.11.2011 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з річним іспитовим строком;

-17.03.2014 року Київським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 15 ч. 3, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком 2 роки;

-17.07.2015 року звільнено від відбування покарання умовно достроково згідно ухвали Комсомольського місцевого суду Полтавської області від 09.07.2015 року, невідбутий строк 9 місяців 27 днів. підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

,-

В С Т А Н О В И В:
05 березня 2016 року близько 21 години ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи на першій платформі залізно дорожнього вокзалу в м. Карлівка Полтавської області з метою відкритого викрадення чужого майна підійшли до гр. ОСОБА_7 , та умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настанняіз застосуванням фізичного насильства, яке виразилося в тому, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 , нанесли по три удари кулаками в обличчя ОСОБА_8 , при чому з лівої кишені штанів останнього відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 38 грн., заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Данні обставини, підтверджуються зібраними доказами, а саме:

-заявою потерпілого ОСОБА_7 , від 05.03.2016 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
-протоколом огляду місця пригоди від 05.03.2016 року, яким стверджується місце вчинення кримінального правопорушення;
-протоколом огляду та вилучення мобільного телефону ОСОБА_6 , який останній втратив безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення;
-висновком експерта № 48 судово медичної експертизи від 07.03.2016 року у відповідності якого на тілі потерпілого ОСОБА_7 , маються тілесні ушкодження у вигляді смугастого садна на обличчі та садна на слизьовій верхньої губи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

-протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 , яким стверджується вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 ;
-протоколом впізнання від 07.03.2016 року в ході якого потерпілий ОСОБА_7 , впізнав ОСОБА_6 , як одного з хлопців, які 05.03.2016 року нанесли йому тілесні ушкодження при чому заволоділи грошовими коштами в сумі 38 грн.;
-диском із відеозаписом обстановки на місці пригоди на якому мається відео вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який показав про обставини вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що зі слів ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , йому відомо про відкрите викрадення грошових коштів на залізнодорожньому вокзалі м. Карлівка у незнайомого чоловіка;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , які показали про обставини вчинення відносно ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, що їм відомо зі слів потерпілого;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ., який показав, що зі слів ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , йому відомо про відкрите викрадення грошових коштів на залізнодорожньому вокзалі м. Карлівка у незнайомого чоловіка;
-протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 , які показали про обставини вчинення ними кримінального правопорушення в чому розкаялися в повному обсязі;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
В діях ОСОБА_4 вбачається ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин , за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, при цьому має постійне місце проживання .

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який провину в інкримінованому йому злочину визнав та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким із існуючих запобіжних заходів.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення саме підозрюваним ОСОБА_4 зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, що він має постійне місце проживання , суд вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого заходу є достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також необхідне для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність і негативно вплинути на хід досудового розслідування, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:
Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Вказані зобов`язання покладаються на строк не більше двох місяців, тобто до 18.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений підозрюваний ОСОБА_4