overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/754/334/16
Справа № 754/5291/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
24 червня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0014729 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

Встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які заперечували, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, ОСОБА_3 після постановлення вироку Дніпровським районним судом м. Києва 21 січня 2016 року, перебуваючи не під вартою знову скоїв кримінальне правопорушення, за яке притягується до кримінальної відповідальності по даному кримінальному провадженню, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню ОСОБА_3 слід продовжити тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області на 60 /шістдесят/ днів до 22 серпня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Київського СІЗО Управління ДПСУ в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 13.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.04.2016 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 1 ст. 205 КК України.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 13.03.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, підготовче судове засідання на 11 травня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 760/9234/16-к
Провадження № 1-кс/760/6701/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001348 від 07.02.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді 24.05.2016 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
За таких обставин, враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст. 186 КПК України, прихожу до висновку відмовити в задоволенні клопотання.
За викладеним, керуючись, ст.ст. 186, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволені клопотання слідчого Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, погоджене із прокурором Київської міської прокуратури №9 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/ 260/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29.04.2016 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою.
Строк тримання обвинуваченого спливає 27.06.2016 року , однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що в разі обрання йому іншого запобіжного заходу він буде ухилятись від суду, тому що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ,намагатись вчиняти тиск на свідків .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строків тримання під вартою його підзахисному , оскільки вважає, що даних про те,що обвинувачений буде ухилятись від суду прокурором не надано і достатнім запобіжним заходом для його підзахисного буде домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав свого захисника .
Суд вислухав думку учасників процесу, вважає , що оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності і судимість не погашена і новий злочин відповідно до обвинувачення вчинений в період умовно - дострокового звільнення , з метою перешкоджанню з його боку розгляду кримінального правопорушення іншим чином , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 днів, тобто до 22 липня 2016 року 15 г. 00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 308/6246/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

21 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
16 червня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/308/598/16, про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 Кримінального кодексу України на 14 год. 30 хв. 05 липня 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/4305/16-к
Провадження № 1-кс/314/607/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в доход держави заборонених до використання предметів, -
В С Т А Н О В И В:
25.04.2016 року під час обшуку камери №9, в ув`язненого ОСОБА_4 , 1977 р.н., ч.3 ст.187 КК України, було знайдено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», б/в, ІМЕІ відсутній, чорно-червоного кольору в неробочому стані.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Знищення таких речей та предметів установою виконання покарань діючим законодавством не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 КВК України, засудженим до позбавлення волі забороняється зберігати при собі речі заборонені до використання в колонії. Виявлені у засуджених та їх місцях перебування речі, що заборонені для зберігання, вилучаються відповідно до абзацу 2 ч.7 ст. 102 КВК України та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Відповідно до пункту 3 "Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань" затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2186/5 від 29.12.2014 року речі, вироби та речовини, зберігання яких засудженим заборонено, у них вилучаються. Додаток 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань передбачає перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено.

Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали, приходить до висновку що виявлені та вилучені речі та предмети слід передати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.107, п.2 ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання Вільнянської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11 про передачу в дохід держави заборонених до використання предметів задовольнити.

Передати в доход держави мобільний телефон «Самсунг», б/в, ІМЕІ відсутній, чорно-червоного кольору, вилучений у ОСОБА_4 , який відбуває покарання у Вільнянській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 314/4251/16-к
Провадження № 1-в/314/2587/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

про зарахування строку слідування в порядку ст.58 КВК України, ст.72 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 12.04.2016 року Запорізького районного суду Запорізької області невідбуту частину покарання 2 роки 4 міс. 26 днів замінено на обмеження волі

ОСОБА_4 утримувався під вартою з 12.04.2016 року, а 04.05.2016 року прибув до Дружелюбівського виправного центру управління ДПтС України в Запорізькій області (№1) із Біленьківської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області (№99). Адміністрація Дружелюбівського виправного центру (№1) просить Вільнянський районний суд Запорізької області, на підставі ст. 58 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, зарахувати засудженому ОСОБА_4 період його слідування під вартою з 12.04.2016 року до прибуття у виправний центр - 04.05.2016 року у відповідності ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідають 2 дня обмеження волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який знаходить клопотання адміністрації доцільним і вважає, що вищевказане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 72 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 зарахувати в строк відбування покарання період його слідування під вартою до виправного центру з 12.04.2016 року по 04.05.2016 року, у відповідності ст. 72 ч.1 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
09.06.2016
Справа № 461/902/16-к
Провадження № 1-кс/461/2924/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м.Львів
Cуддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 ,
Заявник звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 з підстав визначених ст.75 КПК України. Зокрема, в обґрунтування поданої заяви покликається на те, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 діє всупереч вимог закону та уповноважила себе на проведення досудового розслідування.
В судове засідання заявниця не з`явилася. Про причини своєї неявик не повідомила.
Заслухавши учасників судового засідання та вивчивши подані до заяви про відвід матеріали, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд не встановив достовірних обставин, та правових підстав, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_3 в розгляді скарги ОСОБА_4 .. Обставини, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги. Відтак, немає жодних підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді скарги.
Керуючись ст.ст. 75- 81 КПК України, суддя ,-
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Єдиний унікальний номер №440/822/16-к
Провадження №1-кс/440/213/2016
Слідчий суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на невнесення відомостей в ЄРДР,-
23.06.2016 р. ОСОБА_2 звернувся в суд в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та його 2-х дітей із скаргою на невнесення відомостей в ЄРДР. Мотивує тим, що 27.05.2016 року ОСОБА_2 звернувся в Буський ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУ НПУ у Львівській області із заявою про внесення відомостей в ЄРДР, на яку відповідь не отримав. Просить зобов"язати керівника СВ Буського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУ НПУ у Львівській області внести відомості в ЄРДР по заяві ОСОБА_2 від 21.06.2016 року за вих. № 126 про кримінальне правопорушення.
Дана скарга підсудна Буському районному суду Львівської області.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Враховуючи вище наведене, вважаю необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 ..
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та його 2-х дітей на невнесення відомостей в ЄРДР.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 1 липня 2016 року о 11.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 441/604/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/383/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

23 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали провадження № 441/604/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Із тексту ухвали слідчого судді від 30 травня 2016 року вбачається, що подана скарга ОСОБА_3 до Городоцького районного суду Львівської розглянута слідчим суддею по суті в порядку ст.ст. 303 - 307 КПК України.
Оскарження в апеляційному порядку під час досудового розслідування ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя
ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 30 травня 2016 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2