Справа № 445/385/16-к
Провадження № 1-кп/461/222/16
УХВАЛА
11.05.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м.Львові об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого, востаннє вироком Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання, в якому просить продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області, оскільки обвинувачений, перебуваючи на волі, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчиняти аналогічні злочини.

Обвинувачений ОСОБА_6 поклався на розсуд суду щодо вирішення даного клопотання. Його захисник ОСОБА_4 проти задоволення даного клопотання прокурора заперечила. Просила суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, покликаючись на те, що немає підстав вважати, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 02.10.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, за вчинення якого, серед іншого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.01.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.03.2016 року був продовжений до 14.05.2016 року.

Судом не встановлено обставин, які б виключали перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, оскільки такий обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання, з-поміж іншого, у виді позбавлення волі. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_6 засуджений вироком Франківського районного суду м.Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.3 ст.357 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Суд також вважає, що наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у справі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд дійшов висновку, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики, які не зменшились, відтак застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст.ст. 177, 201, 331, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Прокуратури Львівської області ОСОБА_3 - задоволити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 09 липня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору, а також скерувати до ЛСІ УДПтС України у Львівській області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1