overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1564/16
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

та заявниці: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2016 року.

До слідчого судді надійшла скарга від ОСОБА_6 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного у ЄРДР за № 0002428 від 23 квітня 2016 року провести допит між нею і ОСОБА_7 , провести слідчі дії, відповідно до її клопотання, у розумні строки та визнати бездіяльність слідчого і прокурора.

Ухвалою слідчого судді скаргу було повернуто заявниці.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 звернулася з апеляцією, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою її скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявниці, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Повертаючи скаргу заявниці, слідчий суддя вказав, що у скарзі ОСОБА_6 не зазначена дата отримання відповіді від слідчого, а враховуючи дату винесення слідчим постанови 20 серпня 2016 року, строк на оскарження було пропущено.

У судовому засіданні прокурором було надано суду витяг з кримінального провадження № 0002428, з якого вбачається, що кримінальне провадження було закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при таких обставинах відсутні підстави для скасування рішення слідчого судді.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 25 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто скаргу на бездіяльність прокурора та органів досудового розслідування, залишити без змін.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № № 585/4491/16-к
Номер провадження 1-кп/585/318/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и л а:
11.11.2016 р. до суду надійшов вказаний обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 13 год. 00 хв. 5 грудня 2016 р., на вказаний час викликати учасників кримінального провадження.

Суддя підпис -
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 606/1913/15-к
УХВАЛА
іменем України
05 лютого 2016 року

Теребовлянський районний суд в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши заяву Державної пенітенціарної служби України Гусятинського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Тернопільській області щодо виправлення описки у вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
09 грудня 2015 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області був винесений вирок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При написанні вироку суд зазначив помилково в резолютивній частині вироку Теребовлянського районного суду від 09 грудня 2015 року дату винесення вироку Гусятинського районного суду від "27 липня 2015 року" замість дійсної «02 липня 2015 року».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи та для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні вироку, суд приходить до висновку, про необхідність винесення ухвали про виправлення описки в резолютивній частині вироку.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену у вироку (резолютивна частина) Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 грудня 2015 року описку та вважати правильною датою винесення вироку Гусятинського районного суду "02 липня 2015 року" та рахувати початок терміну відбування покарання засудженому 09 грудня 2015 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 02 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_5
УХВАЛА
іменем України
26 жовтня 2016 року м.Харків
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 при прийнятті скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303-307 КПК України, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303-307 КПК України.

Вважаю, що порядок подання скарги, встановлений ст.ст.303,304 КПК України, дотриманий.

На підставі наведеного, керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст.303-307 КПК України.

Призначити судове засідання на 12-30 годину 28.10.2016 року.

Викликати у судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора, орган, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 652/315/16-к
Провадження №11 кп/791/1083/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.15 ч.3, ст. 185 ч.2 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
10 листопада 2016 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
У зазначеному кримінальному провадженні 01 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадження та відповідно до вимог ст. 401 КПК України проведено необхідні підготовчі дії.

Враховуючи відсутність перешкод для закінчення підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,-

постановив:
Підготовчі дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від 20 вересня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09 год. 30 хв. 23 листопада 2016 року в залі судового засідання Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/5323/16-к
Номер провадження 1-кс/676/997/16
У Х В А Л А
11 листопада 2016 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001713 від 14 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .

До початку судового розгляду прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відпала потреба в розгляді клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного слід відмовити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 добровільно з`явився для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 189, 190, 278, КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001713 від 14 вересня 2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст.289 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2258/2016 Справа №641/9119/16-к
10 листопада 2016 рокуслідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «КБ «Надра» на бездіяльність керівника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, -
10 листопада 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «КБ «Надра» на бездіяльність керівника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Перевіривши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення, за якою не внесені відомості до ЄРДР, подана ПАТ «КБ «Надра» 13.10.2016, тобто строк оскарження бездіяльності з моменту подачі останньої скарги сплив.
Частиною 2 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскільки, строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України пропущено, а заявник не ставить питання про поновлення цього строку, вважаю за необхідне повернути скаргу ПАТ «КБ «Надра».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Повернути скаргу Пат «КБ «Надра» на бездіяльність керівника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя- В . В . Буцький
Справа № 646/9489/16-к
№ провадження 1-кс/646/4199/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.08.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
31.08.2016 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора щодо невнесенні відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за її за заявою від 30.08.2016 року, яка в супереч вимог ст. 214 КПК України не була розглянута, відомості до ЄРДР не внесені. Посилаючись на вказані обставини, положення Кримінального процесуального Кодексу України просить визнати незаконною бездіяльність прокурора, іншої службової особи прокуратури Харківської області, щодо невнесення відомостей про вчинення злочину за заявою від 30.08.2016 року та зобов`язати прокурора, іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення прокуратури Харківської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою від 30.08.2016 року, та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 01.09.2016 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді вищезазначена скарга надійшла до провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 09.11.2016 року.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

У судове засідання заявник не з`явилась, надала заяву про залишення скарги без розгляду на підставі ст. 26 КПК України.

Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 задовольнити, повернувши їй скаргу від 31.08.2016 року щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 30.08.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо визнання незаконною бездіяльність прокурора, яка полягає невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30.08.2016 року повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.11.2016 Справа № 696/118/16-к
УХВАЛА
11 листопада 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 26.06.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, -

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.10.2016 року до Кам`янського районного суду Черкаської області повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.375 КК України для проведення нового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -
ухвалив:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000096 від 26.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, підготовче судове засідання

на 14 год. 00 хв. 21 листопада 2016 року
у Кам`янському районному суді Черкаської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/1470/16-к
Номер провадження 1-кп/739/73/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 вересня 2016 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 секретаря - ОСОБА_2 за участю прокурора: прокурора - ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України -
До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у обєднаному кримінальному провадженні відносно по обвинуваченню ОСОБА_6 і вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вивчивши обвинувальний суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження дне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.
Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло
Керуючись ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст .125, ч.2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.09.2016 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Судовий розгляд здійснювати одноособово за участю сторін. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 703/3906/16-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, завідувача Смілянським міськрайонним відділом ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Держепідемслужби України», несудимого,
- за ч.1 ст.190 КК України ,-
у с т а н о в и в :
ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача Смілянським міськрайонним відділом ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Держепідемслужби України», 29 березня 2015 року близько 10 год. 35 хв., в службовому кабінеті по вул. Ю.Кондратюка,1 (О.Невського) в м. Сміла, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, отримав від ОСОБА_7 1200 грн. за видачу санітарних паспортів на право транспортування харчових продуктів, що не входило до його службових повноважень та не передбачне чинним законодавством України.
Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив, що працюючи завідувачем Смілянським міськрайонним відділом ДУ «Черкаський обласний лабораторний центр Держепідемслужби України» і не маючи законних підстав, переконав ОСОБА_7 в необхідності оформлення санітарних паспортів на право транспортування харчових продуктів, 29 березня 2015 року близько 10 год. 30 хв., в службовому кабінеті, шляхом обману, отримав від того 1200 грн.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість підтверджується доказами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового розгляду і не досліджуються судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, оскільки він заволодів чужим майном шляхом обману.
Призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно і до кримінальної відповідальності притягується вперше, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування збитків, а тому суд вважає за можливе обрати йому покарання у виді штрафу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягненя з ОСОБА_5 1200 грн. шкоди слід залишити без розгляду, оскільки збитки йому відшкодовані в добровільному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.370 КПК України, суд, -
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , про стягнення з нього 1200 грн. шкоди, залишити без розгляду.
На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1