Справа № 464/6091/14-к
пр.№ 1-кс/464/1563/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
18.06.2014 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.2, ст.187 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Сихівського району м.Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.2, ст.187 ч.2 КК України ОСОБА_5 .

В обґрунтування покликається на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 02 квітня 2014 року о 03.00 год., знаходячись біля будинку № 16 по вул. Кавалерідзе у м. Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2101 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , шляхом підбору ключа проник в салон автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта №9/184 від 15.05.2014р. становить 9356 грн. 26 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в салоні вказаного автомобіля знайшов ключ запалення автомобіля та з метою незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, намагався завести двигун автомобіля, однак через відсутність акумулятора не зміг його завести. Продовжуючи свої злочинні дії, він пішов в сусідній двір, звідки приніс акумулятор та встановив його в автомобіль марки ВАЗ 2101 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та завів двигун. Після цього, ОСОБА_5 направився в напрямку вулиці Антонича у м.Львові, де в автомобіль до нього підсіли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які на вказаному автомобілі направилися в с.Пасіки Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, де ОСОБА_5 , не впоравшись з керуванням транспортного засобу, з`їхав в кювет та з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_7 , 24 квітня 2014 року приблизно о 01.00 год., знаходячись біля будинку №46 по проспекту Червоної Калини у м.Львові, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21063 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , шляхом ривка дверей проник в салон автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта №9/186 від 15.05.2014 р. становить 15599 грн. 33 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в салоні вказаного автомобіля знайшов ключ, та з метою незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, завів двигун автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 на вказаному автомобілі направилися в АДРЕСА_1 , через несправність автомобіля покинули його та втекли з місця вчинення кримінального правопорушення. Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 03 травня 2014 року о 23.00 год., знаходячись біля будинку №22 по вул.Трильовського у м.Львові, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем марки ВАЗ 21063 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , відкривши дверку проник в салон автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта №9/186 від 15.05.2014р. становить 14550 грн. 81 коп. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в салоні вказаного автомобіля, пошкодивши електропроводку замка запалення, та з метою незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, завів двигун автомобіля. Після цього, ОСОБА_5 не впоравшись із керуванням потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, наїхавши на автомобіль, що стояв неподалік будинку №22 по вул.Трильовського у м. Львові, в результаті чого покинув автомобіль та з місця вчинення кримінального правопорушення втік. Крім цього, ОСОБА_5 01 червня 2014 року о 22.15 год., за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №16 по вул.Коломийській у м. Львові, здійснив напад з метою заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, поєднаний з насильством, що виразилося в спричиненні потерпілому ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 980 від 11.06.2014 року, легких тілесних ушкодженнь з короткочасним розладом здоров`я, заволодів мобільним телефоном «Нокіа С203», вартістю 950 грн., та грошима в сумі 450 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_11 . Заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн. 18 червня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2, ст.187 ч.2 КК України. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Львова, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працює, військовозобов`язаний, зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий. Вина ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.2, ст.187 ч.2 КК України повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_6 , одночасними допитами між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одночасними допитами між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , оглядом місця події від 04.05.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_15 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи № 980 від 11.06.2014 року, а також визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 . Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, не працює, неодноразово не з`являвся для проведення слідчих дій, під час досудового розслідування на шлях виправлення не став та продовжив займатися злочинною діяльністю, вважає, що він і в подальшому продовжить займатися злочинною діяльністю та буде переховуватись від органів слідства та суду, а тому просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали заявлене клопотання покликаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.2, ст.187 ч.2 КК України, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України; підозрюваного, який просить обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з наданих суду клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів до нього, у слідчого наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст.289 ч.2, ст.187 ч.2 КК України, що стверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_6 , одночасними допитами між свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одночасними допитами між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_5 , показаннями свідка ОСОБА_13 , показаннями потерпілого ОСОБА_9 , показаннями потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 04.05.2014 року, показаннями свідка ОСОБА_14 , показаннями свідка ОСОБА_15 , показаннями потерпілого ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи № 980 від 11.06.2014 року, визнавальними показаннями підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець м.Львова, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає з батьками та сестрою за адресою: АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, неодружений, на утримані дітей чи будь-яких інших осіб немає, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуває, раніше не судимий.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.289 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого, а також кримінального правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, та яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 враховую: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, задовільний стан його здоров`я, сімейний стан, відсутність на утриманні дітей чи будь-яких інших осіб, майновий стан, особу підозрюваного, який раніше не судимий та підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, вчинення кримінального правопорушення під час досудового розслідування, та приходжу до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ж з положеннями ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зазначене положення, наявність обставин визначених ч.4 ст.183 КПК України, а саме зважаючи на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме в умисному нападі з метою заволодіння чужим майном (розбої), поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.183 КПК України вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України , слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканецю м.Львова, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , громадянину України, українецю, з середньою освітою, не працюючому, неодруженому, раніше не судимому, - обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою встановити на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 18 червня 2014 року і до 16 серпня 2014 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 .

Про обрання запобіжного заходу тримання під вартою повідомити родичів ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1