АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1796/16 Справа № 176/1537/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року м. Дніпро

25 серпня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження № 0000440 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 1 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жовті Води Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23 березня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 4 місяців арешту. На підставі ст. 71 КК України, за сукупності вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднано невідбуту частину покарання за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 березня 2016 року у виді 84 годин громадських робіт, виходячи з перерахунку згідно п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 4 місяців 10 днів арешту.

На зазначену ухвалу обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений посилається на те, що вирок підлягає скасуванню через неврахування даних, які характеризують особу обвинуваченого, при призначенні покарання. В апеляції ОСОБА_7 вказується, що в ході підготовчого судового засідання він зазначав, що перебував на обліку у Жовтоводському міському центрі зайнятості населення та отримував виплату по

Провадження № 11-кп/774/1796/16 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 185 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
безробіттю, на час судового слідства працевлаштовується у ТОВ «Шляхбуд KP» та те, що його документи перебувають у відділі кадрів ТОВ «Шляхбуд KP» на перевірці. Крім того, автором зазначається, що ним вирішується питання стосовно постійного нагляду за бабусею, яка має тяжке онкологічне захворювання. Також, обвинуваченим зазначається, що шкоди ТОВ «АТБ-Маркет» не зазнало, так як він добровільно повернув викрадені три пачки кави.

Разом з тим, за твердженням обвинуваченого, судом в порушення вимог закону безпідставно залишено поза увагою те, що відповідно висновку товарознавчої експертизи, об`єкти крадіжки на дослідження не надавались, а тому експерт не мав підстав вказувати їх вартість.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_7 22 квітня 2016 року приблизно о 13 годині, зайшов до магазину Продукти-166 ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою вул. Бульвар Свободи, 51 в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в якому, за обставин і у спосіб відображені у вироку, повторно, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, таємно заволодів трьома упаковками кави «Nescafe Gold», вагою 140 г. кожна, вартістю 98 грн. 85 коп. за 1 шт., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи, які сховав під куртку, що знаходилася на його лівій руці, чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 296 грн. 55 коп..

В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 просив пом`якшити призначене покарання та застосувати ст. 75 КК України.

На думку прокурора, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, оскільки призначене йому покарання відповідає вимогам закону.

Вислухавши пояснення учасників апеляційного провадження та їх доводи в судових дебатах, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що принесена апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_7 щодо суворості призначеного йому покарання, колегія суддів вважає безпідставними.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, місцевий суд, відповідно до ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та його відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Разом з тим, виходячи з того факту, що ОСОБА_7 , місяцем раніше, за вчинення грабежу був засуджений до покарання у виді 200 годин громадських робіт, суд обґрунтовано та неупереджено призначив йому покарання у виді арешту.

Таке короткотермінове тримання обвинуваченого ОСОБА_7 в умовах ізоляції буде носити виховний характер та сприятиме його виправленню і попередженню нових злочинів.

Висновки судової товарознавчої експертизи є обґрунтованими та відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а тому доводи апеляції обвинуваченого про незаконність експертизи в зв`язку з тим, що об`єкти крадіжки не досліджувались, є безпідставними, так як необхідності експерту досліджувати викрадені з торгового закладу упаковки кави не було.

Таким чином, підстави для задоволення принесеної апеляції відсутні, оскільки вирок суду був ухвалений згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 1 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області