Справа № 577/1260/16-к
Провадження № 1-кс/577/281/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" березня 2016 р. м. Конотоп

Конотопский міськрайсуд в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого Конотопського ВП ГУНП в Сумській області погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр.України, уродженця та мешканцю АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого

підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням із прокурором свої вимоги обгрунтовує тим, що 11.03.2016 близько 11 год. ОСОБА_5 разом із дружиною ОСОБА_6 прибув на дачну ділянку, розташовану в садовому товаристві «Ветеран Армії» по вул. Генерала Тхора в с. Підлипне, м. Конотоп, де виявив крадіжку огорожі з металу. В подальшому близько 12 год. з метою заготівлі черенків для прищеплювання груші ОСОБА_5 відійшов за 50 м від дачної ділянки та по дорозі зустрів ОСОБА_7 , 1955 року народження, якого він знав, як особу, що займається збиранням металу.

Побачивши останнього, ОСОБА_5 , будучи роздратованим із-за приводу крадіжки металу з власної дачної ділянки, пред`явив йому претензію з приводу розкопування землі та видобування металу на території садового товариства. Після цього між ними на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_7 замахнувся на ОСОБА_5 лопатою, проганяючи його. У відповідь ОСОБА_5 , розлютившись на ОСОБА_7 , дістав із кишені саморобний ніж, та, діючи умисно з метою вбивства, наніс ОСОБА_7 лезом ножа не менше двох ударів в область грудної клітини зліва, спричинивши йому проникаючі колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, які є несумісними з життям людини та у короткий термін після їхнього заподіяння призвели до смерті ОСОБА_7 .

Зрозумівши, що він позбавив людину життя, ОСОБА_5 з місця злочину втік.

За даними судово-медичного дослідження трупа смерть ОСОБА_7 настала внаслідок гострої крововтрати, проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 11.03.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

13.03.2016 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні вказаного злочину, після чого о 15.20 годині повідомлено про підозру за ст. 115 ч.1 КК України.

Обгрунтованість підори, пред`явленої ОСОБА_5 , доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами. Зокрема під час допиту ОСОБА_5 підтвердив факт позбавлення життя ОСОБА_7 , проте вказав, що скоїв злочин з метою самозахисту від неправомірних дій потерпілого.

Проте встановлені під час досудового розслідування обставини скоєння кримінального правопорушення свідчать про неправдивість показів підозрюваного та умисність його дій, а саме те, що саме ОСОБА_5 спровокував конфлікт з потерпілим ОСОБА_7 , будучи роздратованим крадіжкою металу з власної дачної ділянки, виявленої незадовго до вбивства. Раніше восени 2015 року ОСОБА_5 вже мав конфлікт з потерпілим та погрожував останньому неприємностями, тобто мав по відношенню до нього неприязні відносини. В той же час потерпілий ОСОБА_7 щодо підозрюваного ОСОБА_5 неправомірних дій не вчиняв, не був конфліктною особою, алкогольними напоями не зловживав. Виходячи з характеру та локалізації тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 , від яких настала його смерть, а саме: виявлення колото-різаного поранення грудної клітини зліва (в області серця) з подвійним пораненням лівої легені, а також знаходження на тілі потерпілого в момент нанесення ударів верхнього одягу вказують на об`єктивну неспроможність механізму заподіяння тілесних ушкоджень, продемонстрованого підозрюваним під час слідчого експерименту. Про умисність дій ОСОБА_5 також свідчить його поведінка після скоєння злочину, а саме те, що, усвідомлюючи небезпечність поранення, нанесеного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 втік з місця скоєння злочину, не повідомивши про поранення потерпілого до швидкої медичної допомоги, тобто не вжив заходів до врятування його життя. Крім того, після скоєння вбивства та до затримання підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, та, перебуваючи на волі, вчинив активні дії, направлені на знищення слідів злочину, зокрема витер та викинув у сміттєвий бак знаряддя вбивства ніж, вигадав неправдиву версію скоєного. Будучи викликаним до відділу поліції, ОСОБА_5 намагався приховати свою причетність до кримінального правопорушення та під час допиту в якості підозрюваного надав неправдиві покази.

Слідчий посилається на п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України і вказує, що під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 2-5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків, окрім вище зазначених, свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого насильницького злочину, що призвів до настання смерті людини, за який згідно санкції ст. 115 ч.1 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком від 7 до 15 років. Підозрюваний страждає на психічні розлади, з приводу яких він з 1999 року перебуває на обліку у лікаря психіатра. Наявність психічних захворювань, а також поведінка підозрюваного до та після злочину, малозначний привід для конфлікту, спосіб вбивства вказують на запальний та неврівноважений характер ОСОБА_5 , а отже на його суспільну небезпеку. Після вбивства ОСОБА_5 вчиняв активні дії по знищенню слідів злочину, внаслідок чого знаряддя злочину до цього часу не знайдено та не вилучено, крім того, погодив свої покази з дружиною ОСОБА_6 , яка є свідком скоєного злочину, та надала покази на підтвердження версії підозрюваного. Крім того, будучи членом садового товариства «Ветеран Армії», ОСОБА_6 може негативно впливати на покази інших членів товариства, які є свідками-очевидцями скоєного ним злочину з метою їх схиляння до дачі неправдивих показів на свою користь, а також іншим чином впливати на хід досудового розслідування з метою перешкодити встановленню важливих обставин кримінального провадження.

На думку слідчого за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до цього підозрюваного просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали і просять задовільнити його.

Підозрюваний викладені обставини органом досудового розслідування підтвердив, однак заперечив про нанесення вказаних тілесних пошкоджень потерпілому з метою його вбивства пояснивши, що із потерпілим він раніше знався, оскільки останній разом із своїм сином в минулому році біля його садової ділянки садового товариства Ветеран Армії ,не будучи членом їхнього садового товариства, копав великі рви, шукаючи металолом та завдаючи шкоди їхнім земельним ділянкам. На його претензію з цього приводу потерпілий із своїм сином засипали ці величезні ями. І в нього з цього приводу більше не було ніяких претензій до потерпілого . 11 березня 2016р. він із своєю дружиною навідалися до своєї ділянки, де виявили крадіжку металевого дроту, яким була обгорожена земельна ділянка. У нього був із собою саморобний ніж , яким він на сусідній земельній ділянці нарізав черенків груші для калірування своїх дерев. А коли повертався назад то напівдорозі побачив велику розкопану яму неподалік якої стояв велосипед біля якого був потерпілий ОСОБА_7 . Він підійшов до нього з претензією, що він копає на чужих земельних ділянках і потрібно засипати ці ями. У відповідь потерпілий скипів , почав на нього сваритися, а потім спустився у яму , розгріб там лопату і злопатою кинувся на нього з погрозами вбивства. При цьому підняв на головою лопату наносячи йому удар. Щоб уникнути удару лопатою він підскочив впритул до потерпілого, підставивши руки, удар черенком лопати прийшовся йому на запястя руки . І він своїми руками вхопися за руки потерпілого не даючи вдарити себе. Потерпілий робить крок назад, вириваючись із його рук і знову намагаючись ударити його лопатою по голові. А він знову підскочив до потерпілого в притул і знову захопив його руки своїми руками. Всього таких спроб потерпілий робив чотири. Перед останнім разом він зрозумів, що його сили покидають, поскільки потерпілий був здоровішим, а він має ряд захворювань, він витіг із кармана ніж взяв його в праву руку і почав ним махати перед потерпілим, виказуючи прохання щоб він не підходив. Однак потерпілого це не зупинило, ОСОБА_7 знову піднімає лопату, наносячи нею удар, а він підставивши ліву руку, а праву руку із ножем підстави під лівий бік потерпілого, одночасно кликаючи свою дружину на допомогу. Після цього він відчув, що потерпілий ослаб і із його рота хлинула кров, а на лівому боці виступило пятно. Потерпілий опустив лопату і сам присів на бік. З його рота пішла піна. Він кричав дружині щоб вона викликала швидку. А коли побачив, що потерпілий помер, то перелякався. Заховав ніж і із дружиною повернулися додому. А потім цей ніж викинув у сміттєвий бак сусідського будинку. . Коли його привезли до поліції, то він все розказав нічого не приховуючи. Просить врахувати, що він має похилий вік, слабке здоровя, йому кожну годину необхідно ходити до туалету , все своє життя жив чесно і ніяких порушень не допускав. У нього є житло родина, зовсім нещодавно народилась онука. Він не має наміру порушувати вимоги слідства і просить обрати запобіжний не повязаний із утриманням під вартою.

На клопотання сторони захисту судом була допитана в якості свідка дружина підозрюваного - ОСОБА_6 , яка підтвердила пояснення чоловіка, вказавши, що чула крик потерпілого і бачила як він із підняятою лопатою із погрозами прикінчити чоловіка. Коли вона добігла до місця події, то побачила як потерпілий падає на бік, як у нього із носа йде кров. На прохання чоловіка вона набирала номер швидкої допомоги, але із-за великого хвилювання нажати кнопку виклику не зуміла.

Захисник ОСОБА_4 позицію підзахисного підтримує. Додатково пояснив, що прокурор не надав належних доказів, які б спростовували пояснення підозрюваного по вказаній події. Вони вважають, що підозрюваний виконував дії на самозахист від неправомірного посягання на життя і здоровя останнього. Просить на період поки досудове слідство обєктивно розбереться із вказаною подією, обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи , суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 4 КПК запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи , яка підозрюється у вчиненні злочину , за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до положень ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 висунута підозра у скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч. 1 КК України , який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів , за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі.

На сьогоднішній день досудове слідство достеменно не спростувало сценарія подій, який викладений підозрюваним,оскільки висновків судово-медичної експертизи ще немає. Довідка лікаря про смерть потерпілого ОСОБА_7 не розкриває умислу підозрюваного на причинення шкоди потерпілому. Кваліфакація його дій по ст. 115 ч.1 КК здійснена тільки по факту смерті потерпілого, являється попередньою, оскільки не зібраного відповідних даних і в ході розслідування вона може бути змінена.

Аргументація слідства, що ОСОБА_5 втік з місця скоєння злочину і до затримання переховувався від органів розслідування та викинув у сміттєвий бак знаряддя злочину сама по собі не може бути підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу, оскільки за поясненням потерпілого він дуже перелякався, тому і зник із місця скоєння злочину, а ніж викинув у сміттєвий бак. Крім цього доказів переховування підозрілого в судовому засіданні здобуто не було. Підозрюваний не міняв місця свого проживання, тому не можна вважати, що він переховувався від слідства. Щодо невжиття заходів для врятування потерпілого,то вказана обставина при кваліфікації його дій по ст. 115 ч.1 КК немає суттєвого значення враховуючи пояснення підозрюваного, яке нічим не спростоване, що потерпілий помер на його очах, після чого він покинув місце скоєння злочину. Щодо надання підозрюваним неправдивих показів, на яку прокурор посилається як на одну із підстав обрання вказаного заходу, то суд не може погодитися із цим, оскільки показання підозрюваного на час розгляду цього клопотання нічим не спростовані. Всі свідки по цій справі були допитані слідчим, тому немає підстав вважати, що підозрюваний може впливати на них з метою уникнення відповідальності, як і не може знаходження підозрюваного на консультативному психіатричному обліку з приводу неврастенії бути підставою порушення ним процесуальних вимог.

Крім цього суд враховує, що підозрюваний є людиною похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, має сімю, житло, міцні соціальні звязки, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, сильно переживає по цій події. В судовому засіданні обвинувачем не доведено, що менш суворий запобіжних захід не забезпечить нплежної процесуальної поведінки підозрюваного. При таких обставинах суд приходить до висновку, що більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і убезпечить від скоєння ним інших кримінально караних дій.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , , підозрюваного у скоєнні злочину по ст. 115 ч.1 КК, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 00 год до 24.00 год. наступного дня, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 00 години до 24 години наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_5 , на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України обов`язки:

прибувати за кожною вимогою до ст. слідчого ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_8 ; носити електронний засіб контролю.

Строк дії цієї ухвали закінчується 12 травня 2016 р. о 24 годині.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1