overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №504/3676/16-к
№1кс/504/833/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
07.11.2016смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що належить йому на праві власності, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 31.10.2016 року.
Вивчивши матеріали карги вважаю, що скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303,304 КПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області та існують підстави для відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у залі №3 Комінтернівського районного суду Одеської області на 14 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2398/16-к
1-кс/576/746/16
У Х В А Л А
10.11.16 м. Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні,
в с т а н о в и в.
Визнавши слушними доводи слідчого ОСОБА_2 , щодо необхідності отримання і використання зазначеної у клопотанні інформації при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
в и р і ш и в.

Надати слідчим Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх копіювання, в яких буде відображена інформація про телефонні з`єднання абонентів компанії стільникового зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (найменування юридичної особи: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса: АДРЕСА_1 ), а саме - інформація про вхідні та вихідні дзвінки, текстові повідомлення дзвінків апарату «Lenovo- А6000» (imei НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 ) з окремим розподілом на вхідні та вихідні телефонні з`єднання і послідовним зазначенням по кожному з`єднанню дати, часу та тривалості з`єднання, номеру телефону та imei абонентів з якими відбувалось з`єднання, а також розташування базових станцій, що обслуговували серійний номер даного апарату з обов`язковим зазначенням номеру сім-карти, яка в ньому використовувалась, в період часу з 23 години 00 хвилин 20 вересня 2016 року по 14 годину 00 хвилин 09 листопада 2016 року.
Дана ухвала діє до 00 годин 00 хвилини 10 грудня 2016 року.
Особі, якій дана ухвала буде пред`явлена для виконання, роз`яснюється, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/992/16 Справа № 705/5167/16-к Категорія: ч.2 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

01 листопада 2016 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 листопада 2016 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 755/2469/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Київської області, Броварського району, с. Зазим`я, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинувачену, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22.08.2016 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого, забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб Генеральної прокуратури України внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, однак всупереч ст. 214 КПК України відомості по заяві станом на день звернення зі скаргою до ЄРДР внесені не були.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Згідно довідки секретаря судових засідань, судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось з технічних причин.

Прокурор в судове засіданні не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч.1 ст. 26 КПК України).

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Обгрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 посилається на те, що відомості по його заяві про злочин Генеральною прокуратурою України до ЄРДР внесені не були.
Разом з тим, з матеріалів провадження не вбачається даних, які б свідчили про факт звернення ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України із заявою про злочин, як про це вказано у скарзі.
Крім того, ОСОБА_3 обгрунтовуючи подану скаргу не вказав дату заяви з якою він звернувся до Генеральної прокуратури України.
Таким чином стверджувати, що Генеральна прокуратура України допустила бездіяльність після отримання заяв про злочини, не представляється можливим.
Враховуючи викладене а також те, що розгляд провадження відбується на засадах змагальності, відсутні підстави для задоволення скарги.
У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 листопада 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання № 492/03 від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000178 від 26.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
4 жовтня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання № 492/03 від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000178 від 26.09.2016 року.

До судового засідання учасники за скаргою не з`явилися. Заявник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З клопотання та скарги заявника не вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілими у кримінальному провадженні № 0000178 від 26.09.2016 року.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, що не відноситься до справ приватного обвинувачення, перелік котрих визначений ст. 447 КПК України, а відтак потерпілим у такому кримінальному провадженні відповідно до ст. 55 КПК України може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, з моменту подання заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_3 подавав до слідчого заяву про залучення його як потерпілого та того, що прокуратурою м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, то ОСОБА_3 відповідно до ст. 55 КПК України не набув статусу потерпілого.

Отже, не має права заявляти клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника прокурора прокуратури м. Києва щодо не розгляду клопотання № 492/03 від 26 вересня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000178 від 26.09.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Вбачається, що у вступній частині вищезазначеної ухвали було допущено описку в зазначенні дати постановлення ухвали, оскільки помилково вказано дату - «11. 10. 2016 року», замість вірного «11. 11. 2016 року».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суд, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 709/845/14-к

Ухвала
про призначення судового розгляду
11.11.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2 за участі прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника обвинуваченого : ОСОБА_5
потерпілої : ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акта ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебувають матеріали обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України
Під час проведення підготовчого судового засідання було розв"язано клопотання прокурора щодо накладення арешту.
Після розв"язання клопотань та з"ясування думки учасників процесу щодо можливості призначити справу до судового розгляду суд прийшов до переконання, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні, перешкод для призначення судового розгляду учасники судового провадження не вбачають. обвинуваченому під час досудового слідства було обрано міру запобіжного заходу домашній арешт. В процесі проведення підготовчого судового засідання клопотань прокурора щодо зміни раніше обраного запобіжного заходу, до суду не надходило. Суд, ознайомившись з матеріалами обвинувального акта заслухавши учасників процесу вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі наявного обвинувального акта .
Керуючись ст.314, 315 КПК України суд,
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 25 литстопада 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та його представника.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду. Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та робити з них необхідні виписки та копії.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/2468/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна і резолютивна частина)

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

представника МОПЛ № 2 ОСОБА_5 ,

розглянувши 04 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в режимі відео-конференції між Миколаївським районним судом Миколаївської області і Миколаївською обласною психіатричною лікарнею № 2 подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 514 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про припинення амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_6 задовольнити.
Припинити застосування заходів амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1

04.11.2016
Номер провадження:1-в/521/3485/16
УХВАЛА
Іменем України
08.11.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому строк попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, а також вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 72 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 14.09.2015 року.

Таким чином, в строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 необхідно зарахувати тримання під вартою з 14.08.2015 року до 14.09.2015 року (набрання вироком законної сили) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст. 537, 539 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо зарахування строку його попереднього ув`язнення в строк покарання - задовольнити.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 14.08.2015 року по 14.09.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Копію ухвали для виконання негайно направити до ОВК УДПтСУ в Одеській області (№14).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

11 листопада 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 23.08.2016 року СУ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження за № 0000622,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 23.08.2016 року СУ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження за № 0000622.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову від 23.08.2016 року СУ прокуратури Одеської області про закриття кримінального провадження за № 0000622.

Справу призначити на 14 листопада 2016 року на 09-00 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000622.

У судове засідання викликати заявника та прокурора.

Копію постанови направити заявнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.11.2016
Справа № 740/3470/16-к
Провадження № 1-в/740/196/16
УХВАЛА

11 листопада 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту,
встановив:

В поданій заяві, із врахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, ставиться питання про скасування арешту на майно ОСОБА_5 - 1 / 4 частку кв. АДРЕСА_1 .
Відповідно до п.9 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України від 13 квітня 2012 року арешт майна, застосований під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно довідки КП Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації від 03 листопада 2016 року, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно...Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна... від 10 листопада 2016 року відомості щодо накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 ,-відсутні. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просила залишити її заяву без розгляду, про що заперечення прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні відсутні.
Керуючись ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без розгляду.
ОСОБА_4 має право повторного звернення до суду із аналогічними вимогами.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .