Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3064/16-к
Провадження № 1-кп/553/197/2016
В И Р О К
Іменем України
21.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001240 від 15.08.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Руденківка, Н.Санжарського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, ніде не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.02.2015 року Київським районним судом м.Полтави за ч.2 ст.263 КК України до 4 місяців арешту. Звільнений 29.05.2015 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.4 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він у липні місяці 2016 року, перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, у офіційному документі - пенсійному посвідченні серії НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.06.2009 року, яке він приблизно в кінці червня на початку липня 2016 року знайшов в районі мікрорайону «Левада» у сміттєвому баку та залишив собі, змінив, шляхом наклеювання своєї фотокартки, за допомогою липкої прозорої стрічки, змінивши первісний зміст, тобто підробив пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.06.2009 року.

Згідно висновку судово-технічної експертизи документів №1561 від 16.08.2016 року, у вилученому пенсійному посвідченні у ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_6 , маються ознаки зміни первинного змісту.

ОСОБА_5 повністю виконав свій злочинний умисел та підробив офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права, з метою використання його підроблювачем , а саме, для безоплатного проїзду в міському транспорті м.Полтави.

Своїми умисними діями, які виразились у підроблені офіційного документа, з метою його використання підроблювачем, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України.

Також, 15.08.2016 року, близько 11.30 год., ОСОБА_5 перебуваючи в тролейбусі №99, маршрутом «Інститут зв`язку Левада №12», поблизу кінцевої зупини громадського транспорту «Левада», що по вул. Чураївни, 1/1 в м.Полтава, на вимогу кондуктора, діючи з прямим умислом, пред`явив, завідомо підроблене ним пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.06.2009 року, з метою безоплатного проїзду в громадському транспорті м.Полтави, тим самим використав завідомо підроблений офіційний документ.

Отже, своїми умисними діями, що виразилися у використанні, завідомо підробленого посвідчення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування 30 серпня 2016 року між прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , укладено угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов.

Згідно з угодою підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначених у обвинувальному акті діяннях і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення у повному обсязі у судовому провадженні.

ОСОБА_5 та прокурор у провадженні дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч.1,4 ст.358 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті.

Сторони прийшли до згоди про те, що обставиною, яка пом`якшує покарання підозрюваного є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю вчинених злочинів. Водночас у ході досудового слідства обставин, що обтяжують покарання не установлено.

Наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, посередні характеристики ОСОБА_5 за місцем проживання, молодий вік підозрюваного, дають можливість вважати, що для виправлення підозрюваного та попередження вчинення ним нових злочинів йому достатньо призначити покарання у виді обмеження волі на рівні мінімальної межі встановленої в санкції інкримінованої статті.

З урахуванням особи підозрюваного та конкретних обставин справи (останній повністю визнав свою вину, у вчиненому, щиро покаявся та активно сприяв у проведенні досудового розслідування), сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік; за ч.4 ст.358 КК України призначення покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку. Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до злочинів невеликої тяжкості, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:
Угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2016 року укладену між прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні з одного боку, та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 з іншого боку, у присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 527 грн. 76 коп. витрат за проведення судової технічної експертизи документів.

Речові докази: пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 18.06.2009 року, яке зберігається в камері зберігання речових доказів при ГУ НП в Полтавській області зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001240 від 15.08.2016 року.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1