Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5145/14
22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ______
20 серпня 2014 року до суду звернувся слідчий СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .
Необхідність накладення арешту та звернення з клопотанням слідчий обґрунтовує наступним. Так, 18 серпня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, яке виразилось у тому, що ОСОБА_5 у період з 15 червня по 16 серпня 2014 року, шляхом обману з використанням уразливого стану, під приводом надання високооплачуваної роботи, займався вербовкою та пере направленням до м. Анвапа Російької Федерації осіб жіночої статі для їх подальшої сексуальної експлуатації.
19 серпня 2014 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського ра йонного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
В зв`язку із тим, що санкцією ч. 2 ст. 149 КК України, яка інкримінується підозрюваному, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий прохає накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 , а також грошові кошти в сумі 3200 гривень, які були вилучені під час проведення обшуку в квартирі підозрюваного.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні його тексту.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, прохав задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник прохав відмовити у задоволенні клопотання.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що з метою реального виконання судового рішення, у випадку його прийняття судом за результатами розгляду кримінального провадження, необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , а також грошові кошти в сумі 3200 гривень. Крім того, майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, відповідає критеріям, наведеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та грошові кошти в сумі 3200 гривень.
Строк дії ухвали до 22 жовтня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1