Дата документу Справа № 0802/3695/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 0802/3695/12 Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
№ провадження 11/778/28/16 Дповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Запоріжжі кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 07. 12. 2016 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североуральск Свердловської області Російської Федерації, який зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1)18.05.1998 р. Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 206, ч. з ст. 142, ч. 1, 2, 3 ст. 117, ч. і, 2 ст. 118 КК України з застосуванням ст. ст. 42, 26 КК України 1960 р. до 8 років позбавлення волі у ВТК суворого режиму з конфіскацією майна, постановою Запорізького обласного суду від 02.04.1999 р. звільнений 23.04.2005 р. після відбуття строку покарання;
2) 13.05.2009 р. Василівським райсудом Запорізької області за ч. 4 ст. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з випробуванням на 3 роки з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст.76 КК України, з зарахуванням у строк відбуття покарання строку тримання під вартою з 10.02.2009 р. по 13.05.2009 р.; перебуваю чого на обліку в МВ КВІ Василівського району,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, повернуто прокурору для додаткового розслідування для усунення зазначених порушень.
Запобіжний захід залишено - тримання під вартою.
Згідно обвинувальних висновків ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 07.01.2012 р. приблизно о 10-00 год. в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, він, будучи особою, раніше судимою за хуліганство, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуя загальноприйнятими нормами моралі, дістав із-за поясу своїх джинсових штанів ніж, яким наніс один удар в область живота ОСОБА_9 , який знаходився поблизу нього біля лавочки, чим заподіяв йому, проникаюче колото-різане поранення черев порожнини з пошкодженням селезінки і розвитком внутрішньочеревної кровотечі, які згідно з висновком експерта №20 від 02.03.2012 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на момент його заподіяння.
Крім того, 07.01.2012 р. приблизно о 14-00 год. оперуповноважені СКР Василівського РВ ГУМВС України в області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також старший дільничний інспектор міліції СДІМ Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 за вказівкою керівництва райвідділу міліції проводили поквартирний обхід будинку АДРЕСА_3 .
Подзвонивши в квартиру АДРЕСА_4 вказаного будинку, оперуповноважені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також старший дільничний інспектор ОСОБА_12 , який перебував у форменому одязі, представилися і попросили вийти мешканців квартири для опитував. Із зазначеної квартири вийшов ОСОБА_8 , у якого в правій руці перебував ніж. При цьому останній став висловлювати на адресу працівників міліції погрози вбивством.
07.01.2012 р. приблизно о 14-00 год. на сходовому майданчику 4 поверху середнього під`їзду будинку АДРЕСА_2 на вимогу працівників міліції припинити злочинні дії і викинути ніж ОСОБА_8 не відреагував і, маючи умисел на вбивство працівника правоохоронного органу, наніс удар ножем в область грудної клітини старшому дільничному інспектору міліції СДІМ Дніпрорудненського МВМ Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_12 .
ОСОБА_12 , ухиляючись від удару, підставив ліву руку під ніж і відійшов вправо, в результаті чого ОСОБА_8 пошкодив йому формений одяг на лівому рукаві бушлату.
В подальшому, продовжуючи свій умисел ОСОБА_8 завдав ОСОБА_12 удар рукою в голову, від якого ОСОБА_12 відкинуло на стіну сходового майданчика, при цьому він вдарився об стіну правою скроневою частиною голови, чим йому були заподіяні тілесні ушкодження і фізичний біль.
Після цього, оперуповноважені СКР Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_13 і ОСОБА_11 дістали табельну вогнепальну зброю і попередили ОСОБА_8 покласти ножа на землю, і що у разі не припинення ним протиправних дій, вона буде застосована. Не довівши свій умисел на вбивство працівника міліції до кінця незалежних від нього причин, ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції.
Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку та мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, якщо воно скоєне з застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; ст. 348 КК України як замах на вбивство працівника правоохоронних органів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Постановою від 03.2012 р. державним обвинувачем ст.прокурором прокуратури Василівського району ОСОБА_14 в порядку ст.277 КПК України 1960 р. під час судового розгляду справи обвинувачення ОСОБА_8 було змінено зі ст.348 КК України на ч.2 ст.345 КК України як погроза насильством та умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків (т.4 а.с.51-57).
Потерпілими у даній кримінальній справі є: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Українськ Сепідовського району Донецької області, громадянин України, який був зареєстрований по АДРЕСА_5 .
Згідно довідки про причину смерті від 19.02.2015 р. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер, причина смерті: гостра судинна хвороба кишечнику. Некроз тонкого кишечнику з перфорацією (а.с. 68 т. 6).
Ухвалою колегії суддів Михайлівського районного суду Запорізької області від 06.04.2015 р. в якості представника померлого потерпілого ОСОБА_9 залучено: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 (а.с. 70 т. 6).
Обвинувачений ОСОБА_8 затриманий 07 січня 2012 року о 20.30 год. за підозрою в порядку ст. 115 УПК України 1960 р. у вчиненні злочину, передбаченого ч. і ст. 121 КК України (а.с. 1-3 т. 2).
Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 10.01.2012 р. відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк тримання під вартою рахується з моменту затримання, тобто з 07.01.2012 р. (а.с. 10 т. 2).
Вироком Василівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року (а.с. 242-248 т. 4), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2013 р. (а.с. 82-84 т. 5), ОСОБА_8 засуджено до покарання у виді позбавлення волі: за ч. і ст. 121 КК України - на строк 7 років; за ч. 4 ст. 296 КК України - на строк з роки; за ч. 2 ст. 345 КК України - на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_8 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Згідно ст. ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_8 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_8 у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_9 30 000 грн.; ОСОБА_12 - 3 000 грн., а також матеріальну шкоду на користь останнього - 800 грн.

За результатами касаційного розгляду справи ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2014 р. вирок Василівського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 23.09.2013 р. щодо ОСОБА_8 скасовано, як постановлені з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме права ОСОБА_8 на захист, а справу направлено на новий судовий розгляд (а.с. 224-225 т. 5).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області від 13.10.2015 р. в порядку ст.ст. з2, 34 КПК України змінено територіальну підсудність розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України (а.с. 213-214 т. 6).

Задовольняючи клопотання захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 і повертаючи кримінальну справу відносно ОСОБА_8 на додаткове розслідування з попереднього розгляду суд послався на те, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України (т.2 а.с.19) є неконкретним, оскільки в описовій частині не конкретизовані і не зазначені фактичні обставини щодо застосування ОСОБА_8 іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; в порушення вимог ст.223 КПК України в обвинувальному висновку у відношенні ОСОБА_8 за ст.348 КК України не наведено доводів обвинуваченого на свій захист, не перевірені, і результати їх перевірки в обвинувальному висновку не наведені, що є порушенням права обвинуваченого на захист.

В апеляції прокурор, який приймав участь при розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, просить постанову про повернення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121, ч.4 ст. 296, ст. 348 КК України на додаткове розслідування скасувати як незаконну, оскільки суд, зазначаючи про неконкретність обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України, не взяв до уваги, що відповідно до ст.277 КПК України прокурор не позбавлений права змінити обвинувачення, що показання ОСОБА_8 щодо невизнання ним своєї вини за ст.348 КК України в обвинувальному висновку наведені, а його доводи, висунуті на свій захист, органом досудового розслідування перевірено шляхом допиту свідків, показання яких, а саме ОСОБА_16 , наведено в обвинувальному висновку, інших порушень КПК України, які б перешкоджали призначенню даної кримінальної справи до судового розгляду, судом не встановлено, Тому просить повернути дану кримінальну справу на новий судовий розгляд в іншому складі.

Заслухав доповідь судді по справі; прокурора ОСОБА_5 , яка у повному обсязі підтримала доводи апеляції, просить повернути справу для розгляду в суд першої інстанції; захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , який вважає постанову суду про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування законною та обґрунтованою, а зазначені в постанові порушення КПК України суттєвими, які перешкоджають розгляду справи в суді; перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляцію підлягаючою задоволенню, а постанову про направлення справи на додаткове розслідування підлягаючою скасуванню за таких підстав.

Згідно зі ст.246 КПК України 1960 р. при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням учасників судового розгляду своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.

Посилання суду на те, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч.4 ст.296 КК України (т.2 а.с.19) є неконкретним, оскільки в описовій частині не конкретизовані і не зазначені фактичні обставини щодо застосування ОСОБА_8 іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, як на підставу для повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, судова колегія вважає безпідставним, оскільки факт застосування в зазначеній в обвинуваченні обстановці ОСОБА_8 ножа як предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, є оціночним критерієм, якому суд може дати оцінку тільки при розгляді справи по суті, крім того, в порядку ст.277 КПК України прокурор має право в судовому засіданні змінити обвинувачення в цій частині.

Не заслуговує на увагу і вказівка суду на те, що в порушення вимог ст.223 КПК України в обвинувальному висновку у відношенні ОСОБА_8 за ст.348 КК України не наведено доводів обвинуваченого на свій захист, не перевірені, і результати їх перевірки в обвинувальному висновку не наведені, що є порушенням права обвинуваченого на захист, оскільки згідно обвинувального висновку у відношенні ОСОБА_8 за ст.348 КК України (т.3 а.с.275-286) в ньому зазначено як показання самого обвинуваченого, так і показання свідків, які підтверджують його алібі щодо непричетності до зазначеного злочину, так і свідків, які підтверджують зазначене обвинувачення.

Вимогу прокурора про повернення даної кримінальної справи на новий судовий розгляд новому складу суду судова колегія вважає безпідставною, оскільки ст.ст.54, 55 КПК України не виключають можливість розгляду даної кримінальної справи тим же складом суду, який повертав справу на додаткове розслідування.

Посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що органом досудового розслідування не вирішені питання за заявами ОСОБА_8 також не є підставою для повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Приймаючи до уваги відсутність клопотань щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, судова колегія вважає за необхідне залишити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вирішення даного питання судом першої інстанції при попередньому судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Веселівського районного суду Запорізької області від 07. 12. 2015 року про повернення прокурору на додаткове розслідування кримінальної справи у відношенні ОСОБА_8 за ч.1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ст.348 КК України скасувати.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_8 повернути в Веселівський районний суд Запорізької області на новий попередній судовий розгляд в тому ж складі суду.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , залишити тримання під вартою до рішення суду першої інстанції при попередньому судовому розгляді.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)
З оригіналом згідно суддя ОСОБА_2