ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/1540/16-к
провадження № 1-кс/201/912/2016
УХВАЛА
04 лютого 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головоючого - слідчого судді ОСОБА_1

При секретар - ОСОБА_2

За участю:

Прокурора - ОСОБА_3

Захисника - ОСОБА_4

Підозрюлваної - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового (слідування кримінального провадження №0000013 клопотання заступника військового прокурора іпропегровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 про застосування заходу забезпечення імінального провадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . уродженки М.Дніпропетровська, громадянка України, українки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 . заміжня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючої на посаді

Ькурори прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № І, освіта вища, раніше не судимої. Підозрювано)
чиненні кримінального правопору шення. передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального

;>вадження у вигляді відсторонення від посади стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те. шо ОСОБА_5 працюючи на посаді прокурора ркуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, наприкінці грудня 2015 року перебуваючи в царському районі м. Дніпропетровськ, висунула вимогу ОСОБА_7 на передачу їй. ОСОБА_5 , правомірної вигоди в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, за не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної дювідальності за кримінальним провадженням № 0001370 за ознаками кримінального авопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор окуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 .

У подальшому. 18. 19 та 20 січня 2016 року ОСОБА_5 повторно висунула вимогу ОСОБА_7 на зедачу їй неправомірної вигоди у сумі 1 000 доларів США за здійснення впливу на прокурора прокуратури ОСОБА_9

25 січня 2016 року о 12 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_7 перебуваючи у м. Дніпропетровську вулиці 20-річчя Перемоги поблизу будівлі № 43д. передав, а прокурор прокуратури ОСОБА_5 , яка реалізуючи їй умисел на незаконне збагачення, отримала неправомірну вигоду у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США. за лив на прийняття рішення прокурором прокуратури Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Волочіє. ОСОБА_10 -не притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за кримінальним провадженням № 01370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України.

Того ж дня в ході затримання ОСОБА_5 під час особистого обшуку в м. Дніпропетровську на вулиці 20-ічя Перемоги поблизу будівлі № 43д. були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі І 000 доларів США. які ли передані громадянином ОСОБА_7

20 січня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за 0000013 за ч. Зет. 369-2 КК України.

25січня 2016 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

26січня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у одержанні неправомірної вигоди для себе за лив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої годи, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. З ст. 369-2 КК України.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебування юзрюваної на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, перебуваючи на цій же посаді надалі >же впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженню та протиправно перешкоджати имінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити посилаючись на явність підстав вважати, що підозрювана перебуваючи на займаній посаді може протиправно перешкоджати имінальному провадженню.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального )вадження №0000013, суд вважає, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд ходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тіпального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п п. 1.3-5 ч. 1 ст. 177 КПК раїни. а саме, те шо ОСОБА_5 може, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити ¦міняльне правопорушення, у якому підозрюється, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У суду є наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді, може незаконними засобами іивати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, протиправно зешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також враховуючи греби досудового розслідування та приймаючи до уваги тяжкість покарання, шо загрожує підозрюваній у разі знання її винною у кримінальному правопорушенні, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відомлення про підозру, суд вважає за доцільне вжити щодо підозрюваної ОСОБА_5 такий захід забезпечення имінальної о провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.131. 132, 154-157 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , захід забезпечення имінального провадження у вигляді відсторонення від посади на строк до 24 березня 2016 року.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5 від посади прокурора прокуратури Дніпропетро: . ;цевої прокуратури № 1 на строк до 24 березня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти Онів з
менту її проголошення, а підозрюваний який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1