Справа № 303/162/14-к
Провадження № 1-кс/303/413/16
У Х В А Л А
10 листопада 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 13.01.2015 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, -
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 06 травня 2016 року, в порядку ст. 183 КПК України звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 13.01.2015 року.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 13 січня 2015 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин в м. Мукачево по вул. Кооперативна, 44, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , маючи на меті спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Ford Transit» з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », білого кольору з метою тимчасового користування в особистих цілях, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, таємно, скориставшись тим, що двері до нього були не замкнені, проникли до салону автомобіля та завівши двигун автомобіля за допомогою ключів, які там знаходилися, розпочали рух на вказаному транспортному, чим самим незаконно заволоділи автомобілем марки «Ford Transit», білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС № 11/80 від 25.01.2016, вартість якого становить 64 206 гривень 24 копійки 807 гривень 22 копійки, після чого поїхали у сторону вулиці Писарєва в м. Мукачево.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб).
19 квітня 2016 року прокурором Мукачівської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 , погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому та мешканцю АДРЕСА_1 , не працюючому, не одруженому, раніше не судимому. Про те вручити дане повідомлення не представилося можливим, так як ОСОБА_5 , уникає зустрічі та з`являтися до слідчого відділу не бажає. Більше того ОСОБА_5 , з моменту вчинення даного злочину відсутній за місцем постійного проживання, що підтверджено відповіддю УМВС України в Херсонській області.
04 травня 2016 року ОСОБА_5 , рекомендованим листом через ЗД УДППЗ "Укрпошта", було надіслано повістку про виклик його особи до слідчого відділу Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, для вручення йому повідомлення про підозру по кримінальному провадженню № 0000127.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
04 травня 2016 року слідчим винесено окрему постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .. У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, не одружений, раніше не судимий.
Відповідно до ст.176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , офіційно на даний час ніде не працює та не має постійного джерела доходів, майна не має, місце його реєстрації та фактичного проживання не співпадає, вчинив тяжкий злочин, обрати відносно останнього запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави або домашнього арешту не видається можливим.
Відповідно до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до осіб, які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, санкція статті яких передбачає позбавлення волі. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може: переховуватися від органу досудового слідства, зокрема це підтверджується тим, що він на неодноразові виклики до слідчого відділу не з`являється та після вчинення злочину відсутній за місцем постійного проживання. Враховуючи вищевикладене орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні старший слідчий та прокурор підтримали клопотання із зазначених в ньому підстав.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 06.05.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Станом на 10 листопада 2016 року ОСОБА_5 не затримано.
Згідно вимог ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У судовому засіданні не встановлено доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 оголошений у міжнародний розшук, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000127 від 13.01.2015 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1