Справа № 240/785/16-к
Провадження № 1-кп/240/93/16 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

за участю прокурорів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченої: - ОСОБА_5

потерпілого: - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000331 від 10 жовтня 2016 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Левадне, Олександрівського району Донецької області, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працюючої, не одруженої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно до ст. 89 КК України не судимої,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2016 року близько 07 годині 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у гостях у будинку АДРЕСА_1 , де мешкає її рідний брат ОСОБА_6 , у спальній кімнаті на підвіконні під газетами, побачила грошові кошти у сумі 800 грн., що належали останньому. Скориставшись відсутностю ОСОБА_6 у будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно від сторонніх осіб, викрала грошові кошти у сумі 800 грн., якими у подальшому розпорядилася за власним розсудом, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 800 грн.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе виною у повному обсязі, та показала суду, що вона посперечалася зі своїм співмешканцем і пішла до свого брата ночувати. Вранці 13 вересня 2016 року біля 07:30 годині вона прокинулася і почала шукати цигарки. На підвіконні під газетами вона знайшла гроші у сумі 800 грн., чотири купюри по 200 грн., і забрали їх. 400 грн. вона віддала сину, а інші витратила на власні потреби у магазині с. Петровка Друга. Гроші брату не повернула, під час викрадення була твереза.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав покази про те, що обвинувачена є його рідною сестрою. У вересні 2016 року він продав кабана. Обвинувачена прийшла до нього і поскаржилася на співмешканця і попросила залишитися на ночліг. Він дозволив, а сам пішов до її співмешканця побалакати. Коли через два дні він повернувся то побачив, що грощі у сумі 800 грн. пропали. Коли він спитав у обвинуваченої про грощі, вона сказала, що не брала. Але її син розповів, що мати дала йому 400 грн. Після чого він звернувся до поліції. Грощі йому сестра не повернула. Наполягає на притягненні її до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні, за участю майстра виробничого навчання Олександрівського ліцею ОСОБА_7 , неповнолітній свідок ОСОБА_8 показав, що обвинувачена його мати, він проживає у свого дядька ОСОБА_9 . Влітку 2016 року, точну дату він не пам`ятає, мати дала йому 400 грн. на продукти. Він купив продукти у магазині, привіз їх матері та віддав здачу. Від ОСОБА_6 він дізнався, що у нього вкрали грощі.

Показання потерпілого ОСОБА_6 , неповнолітнього свідка ОСОБА_8 у судовому засіданні суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченої ОСОБА_5 , які прямо підтверджують її винуватість у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч. 1 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Показання свідків також узгоджуються з письмовими доказами по справі.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:
Протокол огляду місця події від 10.10.2016 року, відповідно до якого в період часу з 17:10 до 17:30 годин в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_6 був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду потерпілий показав, що невідома йому особа з підвіконника біля вікна викрала грошові кошти у сумі 800 грн. номінали купюр 200 грн. (а.с.29-31).

- протокол проведення слідчого експеременту від 25 жовтня 2016 року, відповідно до якого у період часу з 16:20 до 16:40 годин в присутності понятих за участю потерпілого ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_5 показала на території домоволодіння АДРЕСА_2 , про обставини вчинення нею крадіжки 800 грн. 13.09.2016 року і яким чином вона їх витратила (34-37).
Протоколи слідчих дій, суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_5 , які прямо підтверджують її винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.
Суд, розглядає питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, приходить до висновку, що вина обвинуваченої поза розумним сумнівом повністю доведена та її дії за ст. 185 ч. 1 КК України кваліфіковані вірно, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої.

Відповідно до ст. 12 ч. 3 КК України, злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, вчинений обвинуваченою, є злочином середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, передбаченою ст. 66 КК України: є щире каяття.
Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченої: ОСОБА_5 (а.с.38-39) має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2000 р.н. (а.с.44), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.45), не працює, відповідно до ст. 89 КК України, не судима (а.с.40-41,43); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та нарколога Олександрівської центральної районної лікарні не перебуває (а.с.42).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів призначити їй покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, у межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися у таємному викраденні чужого майна.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у таємному викраденні чужого майна, за ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 не обирати.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1