Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/875/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000206 від 25.03.2016 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимої, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 скоїла завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , особисто відчуживши належні їй речі - холодильник, телевізор, тюнер, газову плиту, пральну машинку, 15.02.2016 року, будучи письмово попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, перебуваючи в приміщенні Сторожинецького
відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, що знаходиться в м.Сторожинець по вул.Гвардійській, 3, Чернівецької області, перебуваючи у неприязних стосунках зі своїм колишнім співмешканцем ОСОБА_6 , з метою притягнення його до кримінальної відповідальності, діючи умисно, завідомо неправдиво повідомила слідчому слідчого відділення Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а саме про те, що в період часу з 11 години 13.02.2016 року по 15.02.2016 року останній з квартири, в якій вона проживає, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , таємно викрав телевізор, газову плиту марки «Індезіт», тюнер марки «GLОВО», холодильник двокамерний, пральну машинку «Веко», спричинивши шкоду на суму 15000 грн.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.383 ч.1 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину.

30 березня 2016 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000206 та ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної ОСОБА_4 за ст.383 ч.1 КК України, підозрювана ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст.75 КК України із звільненням відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України, а саме: у вигляді не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. При цьому сторони врахували тяжкість вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_4 , яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку ст.314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Захисник ОСОБА_5 також вважає, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги КПК та КК України, просить затвердити її.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні також просила вказану угоду затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 ч.1 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно із ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене та те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною ОСОБА_4 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинила завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, а тому її дії кваліфікує за ст.383 ч.1 КК України, за якою належить призначити ОСОБА_4 , узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд,-

З А СУ Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 березня 2016 року між прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000206.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.383 ч.1 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 30 березня 2016 року покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки у вигляді не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченою, прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: