Справа № 183/4/16
№ 1-кп/183/302/16
В И Р О К
іменем України
28 квітня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження № 0002696 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, без освіти, офіційно не працюючого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 вересня 2015 року близько 09 години 10 хвилин ОСОБА_6 , перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 . В цей час у ОСОБА_6 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабелю зв`язку, поблизу автомобільної траси Голубівка - Павлоград с. Надєждовка Новомосковського району Дніпропетровської області.

24 вересня 2015 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення кабелю зв`язку, який знаходився в землі поблизу автомобільної траси Голубівка - Павлоград с. Надєждовка Новомосковського району Дніпропетровської області, прибув на мотоциклі «МТ» до вказаної ділянки місцевості та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою лопати викопав, а за допомогою ножівки по металу вирізав кабель КМБ 8/6 загальною протяжністю 12 метрів, що належить ПАТ «Укртелеком», вартістю 2292 гривні 36 копійок.

Однак дії ОСОБА_6 були помічені співробітниками міліції, у зв`язку з чим ОСОБА_6 з причин, що не залежали від його волі, не скоїв всіх дій, які вважав необхідними для доведення правопорушення до кінця, а саме не відвіз викрадений кабель до себе додому для подальшого запланованого ним розпорядження викраденим майном на власний розсуд, завдяки чому і не мав місця суспільно небезпечний наслідок, тим самим скоїв відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), яке не доведене до кінця по причинам, що не залежали від його волі, так як останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні скоєного злочину, вказавши, що 23.09.2015 року перебуваючи біля магазину, почув, що біля с. Надєждовка Новомосковського району, копають з землі кабель. На той час у нього було скрутне становище, та потрібні були кошти. Наступного дня приїхавши на місце, побачив розкопану яму, викопав приблизно 5 метрів, потім викопав яму на 3 метра і третю яму на 4 метра. Порізав кабель на дрібні куски та положив його на мотоцикл. Потім подзвонив своєму другу, який приїхав зі своїми друзями, погрузили кабель, а через 4 хвилини приїхала міліція. Кабель хотів здати на металобрухт, для того, щоб на виручені кошти закупити дрова на опалення свого будинку. На даний час кабель знаходиться в міліції. У скоєному злочину щиро кається.

Потерпілим по кримінальному провадженню слідчим було залучено ПАТ «Укртелеком», яким до ОСОБА_6 було заявлено цивільний позов, у відповідності до якого ОСОБА_6 24 вересня 2015 року на території Новомосковського району поблизу автомобільної траси Голубівка - Павлоград було вчинено викрадення фрагментів кабелю КМБ 8/6 між НПП 623 та НПП 624 поблизу села Надєждовка, загальною кількістю 12 метрів магістральної лінії КМ 1Д, КЦТ № 524 (інв. № 331 Кабельна магістраль КМ 1Д, КЦТ № 524 м. Павлоград), вартістю 2 292 гривні 36 копійок, виходячи з того, що вартість 1 метру даного кабелю складає 191 гривня 03 копійки, що спричинило злочином ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду, та просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком», як цивільного позивача в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», матеріальну шкоду в сумі 2 292 гривні 36 копійок.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 підтримала цивільний позов, просила його задовольнити повністю, стягнув з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 2 292 гривні 36 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов не визнав з тих підстав, що він не зміг скористатися викраденим майном.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні даного злочину знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- свідченнями свідка ОСОБА_7 про те, що він, коли саме не пам`ятає, гуляв у ОСОБА_8 вдома, де останньому хтось подзвонив на телефон, після чого ОСОБА_8 почав збиратись, сказавши, що йому потрібно їхати. Він та ОСОБА_9 попросилися поїхати разом з ним. Приїхавши на мотоциклі приблизно в 11 годин в с. Надєждовка, побачили, що ОСОБА_6 був с кабелем, який він сказав, що знайшов. Потім через 3 хвилини приїхала міліція, яка забрала кабель та мотоцикл. Скільки було кабелю йому не відомо;

- свідченнями свідка ОСОБА_9 про те, що він гуляв у ОСОБА_8 вдома, де ОСОБА_8 хтось подзвонив і він почав збиратись, сказавши, що йому потрібно допомогти ОСОБА_6 . Він та ОСОБА_7 попросилися поїхати разом з ним. Приїхавши близько о 17.00 годині в с. Надєждовка, побачили ОСОБА_6 с кабелем, який він сказав, що знайшов. Потім почали грузити кабель на мотоцикл, та через 5 хвилин приїхала міліція. Кабелю було приблизно 10 метрів, він був пошкоджений, порубаний кусками, та його зовнішній вид був наче його рвали на частини;

- свідченнями свідка ОСОБА_8 про те, що 24.09.2015 року в с. Попасне разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 гуляли в нього вдома. Потім йому на телефон подзвонив ОСОБА_6 та попросив про допомогу. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 попросилися поїхати разом з ним. Приїхавши в с. Надеждовка приблизно о 17.00 годині, побачили ОСОБА_6 з кабелем, який він сказав, що знайшов. Після чого, почали грузити кабель до мотоциклу, потім приїхали працівники міліції. Інструментів та ям ніяких не бачив. Довжину кабелю не міряв, кабель був скручений;

- заявою ПАТ «Укртелеком» № 26 від 24.09.2015 року про вчинення кримінального правопорушення (а.п.43);

- протоколом огляду місця події з фототаблицею, від 27.09.2015 року, а саме: ділянки місцевості, яка розташована в лісосмузі з правої сторони від автодороги в сторону м. Павлоград на відстані 4-х метрів від с. Надєждовка Новомосковського району Дніпропетровської області, де на вищевказаній ділянці на відстані 25 метрів знаходяться 6 виритих ям, та два мотоцикла «МТ» (а.п.46-59);

- протоколом огляду речей від 26.11.2015 року, а саме: 5 відрізків кабелю довжиною по 1,2 метра; 1 відрізок кабелю довжиною 5 метрів; 1 відрізок кабелю довжиною 1 метр (а.п.60-61);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 29.12.2015 року відповідно до якого, ринкова вартість викраденого майна станом на 24.09.2015 року складала: кабелю зв`язку КМБ-8/6, довжиною 1 метр 191 гривня 03 копійки; кабелю зв`язку КМБ-8/6, загальною довжиною 12 метрів 2 292 гривні 36 копійок (а.п.66-68).

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою та його дії підлягають правовій кваліфікації за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), яке не доведене до кінця по причинам, що не залежали від його волі, так як останній не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він є особою, що раніше не судима, скоєний ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, пом`якшуючою обставиною визнається щире каяття обвинуваченого.

Суд також враховує, що матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована.

Обставини, що обтяжують його покарання згідно ст. 67 КК України, відсутні.

З урахуванням наявності пом`якшуючої покарання обставини, а також з урахуванням особи винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає, що в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, до обвинуваченого не повинні бути застосовані інші види покарання, ніж громадські роботи, оскільки штраф буде занадто м`яким покаранням для обвинуваченого, виправні роботи не можуть бути застосовані, оскільки обвинувачений не працює і не має самостійного джерела доходу, а арешт та позбавлення волі, з урахуванням наслідків спричинених суспільно-небезпечним діянням та конкретних обставин його вчинення буде занадто суворим покаранням, і саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення.
Заявлений потерпілим ПАТ «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 , на користь товариства спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 2 292 гривні 36 копійок, відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину встановлена, факт заподіяння ним матеріальної шкоди позивачу в результаті скоєння ним злочину в сумі 2 292 гривні 36 копійок, також встановлений.
Заперечення ОСОБА_6 проти позову, які полягають в позиції, що він не зміг скористатися вкраденим майном, судом не розцінюється як обґрунтоване, оскільки не спростовує факт заподіяння позивачеві шкоди. При цьому, суд враховує, що дефектним актом № 4 від 15.03.2016 року підтверджується неможливість подальшого використання магістрального кабелю зв`язку типу КМБ 8/6, оскільки, як вказано в акті, при відкопуванні зловмисниками, кабель було пошкоджено (понівечено оболонку кабелю, коаксіальні трубки), а при задіяні кабелю виконується напруга 300 Вольт, тому відновлення контролю лінії буде здійснено кабелем КСПП 1х4х0,9, з проведенням відновлювальних робіт (а.п.88).
З урахуванням задоволення позову та стягнення з ОСОБА_6 на користь позивача вартості пошкодженого кабелю в сумі 2 292 гривні 36 копійок, ОСОБА_6 повинні бути переданні 7 відрізків кабелю, які долучені до справи постановою слідчого в якості речових доказів.
Під час досудового слідства по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза, загальна вартість якої складає 92 гривні 40 копійок, яка підлягає стягненню з ОСОБА_6 в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 100 (сто) годин.

Цивільний позов потерпілого - ПАТ «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком», в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (р/р НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805 ) матеріальну шкоду в розмірі 2 292 гривні 36 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 92 гривні 40 копійок.

Речові докази:

-4 лопати, 2 ножівки по металу, які перебувають в камері зберігання Перещепинського ВП - знищити;

-5 відрізків кабелю довжиною по 1,2 метра; 1 відрізок кабелю довжиною 5 метрів; 1 відрізок кабелю довжиною 1 метр - повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;

-мотоцикл «МТ» зеленого кольору, який перебуває на майданчику Перещепинського ВП повернути володільцю, обвинуваченому ОСОБА_6 .

Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_6 негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1