АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3433/2016 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене з начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 10 листопада 2016 року до 12 години 00 хвилин включно, із визначенням застави у розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень 00 коп., щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крупове Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим, відомості про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
Крім того, врахувавши вищезазначені дані, тяжкість покарання, обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, визначив заставу у розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень 00 коп.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, ОСОБА_8 вказує на те, що жоден із вказаних у клопотанні слідчого ризиків, не підкріплений не тільки доказами, а й належним обґрунтуванням, а посилання на імовірну вірогідність вчинення ним в майбутньому незаконних дій, на думку апелянта, не може розглядатися як доведена обставина.
Також апелянт зазначає, що ні слідчим в клопотанні, ні слідчим суддею під час розгляду, не перевірено та не взято до уваги його сімейний стан, наявність місця роботи, репутацію та наявність на вихованні малолітньої дитини 2005 р.н., яка є дитиною-інвалідом з народження.
Крім того, підозрюваний вказує, що розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, здійснений лише приблизно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга підозрюваного непідлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.
12 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, в рамках розслідування вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням з начальником відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 3 ст. 369 КК України, що не оспорюється підозрюваним в апеляційній скарзі.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів, відомості про особу ОСОБА_8 .
Так, наявні в матеріалах кримінального провадження факти та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків з метою схиляння їх до зміни показів та відмови від раніше наданих показів, та інших підозрюваних у рамках даного провадження; вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, ані підозрюваним, ані захисником у судовому засіданні апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів, які б підтверджували обставини на які вони посилаються та спростовували висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, отриманих на підставі документів долучених до клопотання слідчого, оскільки фактично підозрюваний в апеляційній скарзі обмежився лише запереченнями наведених слідчим фактів та обставин.
Враховуючи наведене, вимоги апеляційної скарги в частині недоведеності у даному провадженні наявності ризиків, слід визнати непереконливими, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.
В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які посилається захисник в поданій апеляційній скарзі.
Твердження апелянта з приводу приблизного підрахунку розміру завданої підозрюваним шкоди, є передчасними, оскільки вони мають бути перевірені органом досудового розслідування слідчим шляхом в ході досудового розслідування, та їм буде надана належна правова оцінка при розгляді справи по суті.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_8 застави, що перевищує 300 мінімальних заробітних плат, оскільки даний розмір застави не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та підстав вважати його завідомо непомірним, колегія суддів не вбачає, оскільки саме такий розмір застави зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього ухвалою процесуальних обов`язків.
Як підсумок, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення учасників судового розгляду.
Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 10 листопада 2016 року включно, із визначенням застави у розмірі 2 000 000 (двох мільйонів) гривень 00 коп., щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін,а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4