Справа № 727/7316/15-к
Провадження № 1-кп/727/14/16
У Х В А Л А
10 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю учасників судового провадження:
- прокурора: ОСОБА_3
- потерпілої ОСОБА_4
- захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
- обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернівці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за останньою відомою адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимого, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.3КК України, -
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Комарів Сторожинецького району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ; раніше неодноразово судимого: - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, -
В судовому засіданні в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового кримінального провадження винесено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_8 під вартою до спливу двомісячного строку, який закінчується 14.10. 2016 року о 11 годині, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, якою передбачено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку … з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або з дня надходження до суду обвинувального акту.
Прокурор ОСОБА_12 в наданих суду доводах просив продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; вважав, що відсутні підстави до задоволення клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу його підзахисному з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з того, що як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину ч. 3 ст. 186 КК України, санкція статті якого передбачає покарання від чотирьох до восьми років позбавлення волі; останні раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів; вважав, що ризики зменшилися в не в повному обсязі, зокрема обвинувачені, як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 перебуваючи на волі можуть перешкоджати завершенню судового розгляду справи в спосіб ухилення від явки до суду, вважав, що крім наведеного, не зменшився і ризик незаконно впливу як ОСОБА_9 , так і ОСОБА_8 на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, не зменшився і ризик вчинення останніми інших кримінальних правопорушень, тобто вчинення дій спрямованих на перешкоджання судовому провадженню.
Потерпіла ОСОБА_4 висловила думку що до завершення судового слідства по справі слід залишити обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 під вартою, відповідно продовживши термін дії запобіжного заходу, не підтримавши клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .
В своїх доводах - захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що будь-які ризики на момент розгляду питання доцільності подовження дії застосованого до останнього запобіжного заходу відсутні, відсутність доведеності вини ОСОБА_9 спростовуються дослідженими судом доказами. Обвинувачений ОСОБА_9 крім наведеного висловив думку незаконності застосування щодо нього запобіжного заходу, а відповідно і продовження запобіжного заходу з попередженням подальшого їх оскарження в Європейському Суді.
Захисник ОСОБА_5 також висловив думку відсутності на даний час ризиків щодо подальшого утримання його підзахисного ОСОБА_8 під вартою зважаючи не недоведеність вини останнього в судовому засіданні, а також стан здоров`я ОСОБА_8 , який в умовах слідчого ізолятора покращений бути не може, а тому, просив змінити застосований до його підзахисного запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт. Доводи захисника підтримані і обвинуваченим ОСОБА_8 .
Захисник ОСОБА_7 у висловлених доводах не вбачав доцільності подальшого продовження дії застосованих, як до обвинуваченого ОСОБА_9 , так і до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою та підтримавши клопотання захисника ОСОБА_5 вважав за можливе змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на більш м`який. Аналогічну думку висловив і обвинувачений ОСОБА_10 .
Розглянувши питання доцільності продовження строку дії застосованих до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20.06. 2015 року відносно ОСОБА_9 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою 19.06.2015 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці було обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_13 під вартою до спливу двомісячного строку вирішувалося в установленому ч. 3 ст. 331 КПК України порядку та відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.08. 2016 року було продовжено термін дії відповідно застосованого як до ОСОБА_8 , так і до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб - до 14 жовтня 2016 року до 11 годин.
Згідно абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про доцільність продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з врахуванням наведеного вище, а також особи обвинуваченого ОСОБА_9 , зокрема того, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини; на даний час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, міра покарання за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, тобто характер інкримінованих діянь, які відносяться до категорії тяжких злочинів; на час здійснення судового провадження продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, зокрема вплив обвинуваченого ОСОБА_9 на свідків, які не були допитані в судовому засіданні, - переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Отже ризики, які виправдовують тримання його під вартою ОСОБА_9 не зменшилися; з метою недопущення перешкоджання кримінальному провадженню, виконанню рішення суду, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, а тому зважаючи на те, що строк дії попередньої ухвали про тримання обвинуваченого під вартою закінчується 14 жовтня 2016 року, вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, строком на 60 днів до 06.12. 2016 року до 11 годин.
Також, приймаючи до уваги, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, у суду відсутні офіційні відомості, щодо стану здоров`я обвинуваченого, як такі, що перешкоджає знаходження його у місці попереднього ув`язнення, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає - характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_8 , його особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, зважаючи на відсутність зареєстрованого місця проживання в м. Чернівці; впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, яке на даний час триває та запобігання встановленим ризикам, вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не відпали, суду не надано доказів того, що на даний час існують обставини для зміни останньому раніше застосованого запобіжного заходу і тому вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 06.12. 2016 року до 11 годин та виходячи з вищенаведеного, вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 199, 331 ч.3 КПК України, суд,-
Продовжити термін дії запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України на 60 днів - до 06 грудня 2016 року до 11годин.
Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 ч.2 ст. 190 КК України на строк до 06 грудня 2016 року до 11годин.
В задоволенні клопотання сторони захисту захисника ОСОБА_5 про зміну застосованого ОСОБА_8 запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1