Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/148/16
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, раніше судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою. В обґрунтування посилався на те, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 , може незаконного впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, може переховуватись від суду, раніше судимий і залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, оскільки не визнає себе винном.

Захисник вважав доцільним залишити обвинуваченому міру запобіжного заходу, але просив змінити н будь-який більш м`який захід, оскільки у обвинуваченого на утриманні перебуває пристаріла матір, у нього є цивільна дружина та новонароджена дитина.

Обвинувачений при вирішенні клопотання просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про доцільність продовження строку обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію.

Підставою для обрання такої суворої міри запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України який є тяжким злочином, також обвинувачений раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, строк дії раніше обраної міри запобіжного заходу спливає 30.05.2016 р.

Судом встановлено, що на момент затримання ОСОБА_3 не працював і постійного джерела до існування не мав. Раніше обвинувачений судимий, за ч. 4 ст. 187 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, що у свою чергу дає суду достатні підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти інші злочини.

Обвинувачений має можливість переховуватись від суду у зв`язку із відсутністю тісних суспільних зв`язків, чим буде перешкоджати розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, на даний час, вважає ймовірною наявність ризику того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, або ж продовжувати вчинення кримінальних правопорушень.

Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Разом з тим, виходячи з цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, а саме до 17 вересня 2016 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію ухвали направити до Харківської установи виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: