Справа № 308/3945/16-к
Провадження № 1-кс/308/1255/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2016 р. слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000945 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000945 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 24 березня 2015 року начальником СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_6 було винесено постанову, якою кримінальне провадження № 0000945 від 05.05.2014 р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію постанови направлено прокурору м. Ужгорода.
Вказану постанову начальник СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майор міліції ОСОБА_6 виніс на підставі того, що 04 травня 2014 року приблизно о 15 год. 00 хв. під час перебування ОСОБА_3 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_7 , між ним з виду знайомими йому особами по імені ОСОБА_8 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка, в ході якої останні спричинили йому тілесні ушкодження.
За вказаним фактом старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майором міліції ОСОБА_9 05.05.2014 р. розпочато досудове розслідування.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_3 повідомив про те, що 04.05.2014 р. приблизно о 15 год. 00 хв. він вирішив піти до своєї знайомої ОСОБА_7 додому за ключами, а саме на АДРЕСА_1 , де під час розмови з ОСОБА_7 в їхню розмову втрутилися її брати ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , та двоє її знайомих, один на прізвище ОСОБА_10 , а інший на ім`я ОСОБА_11 . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 витягли ОСОБА_3 на вулицю та нанесли йому декілька ударів руками по різним частинам тіла та обличчю.
В ході проведення досудового розслідування не було можливим встановлення очевидців вказаної події, та орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність складу злочину. Також відсутні ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є хуліганство, оскільки грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом не було.
Вважає, що процесуальне рішення начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_6 є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, та підлягає скасуванню на підставі поданої скарги.
Посилання органу досудового розслідування на той факт, що неможливість встановлення очевидців такої події свідчить про відсутність складу злочину є незаконним. Зокрема, при посиланні на висновок експерта № 355 від 05.05.2014 р. не враховано той факт, що у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох синців на шкірних покровах грудної клітки у підключичній ділянці; двох синців на шкірних покровах правого плеча; садна по задній поверхні нижньої третини лівого плеча, яке має чітку круглу форму і синця такої ж чіткої форми навколо даного садна; синця на шкірних покровах нижньої третини лівого передпліччя по зовнішній поверхні; садна на шкірних покровах лівого ліктьового суглобу по поперечно-зовнішній поверхні; двох синців на шкірних покровах правого та лівого стегна по попередньо-внутрішній поверхні. Отже, у ОСОБА_3 згідно консультацій лікарів було виявлено ЗЧМТ, струс головного мозку. Забій грудної клітки. Пошкодження шкірних покривів лівого плеча внаслідок вистрілу із травматичної зброї (зі слів хворого).
Таким чином, тілесні ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, струс головного мозку» потягли за собою розлад здоров`я на час більше 6 але менше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Всі інші тілесні ушкодження які були виявлені у ОСОБА_3 згідно висновку експерта № 355 від 05.05.2014 р. потягли за собою розлад здоров`я не більше 6 днів і по цій ознаці згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.
Таким чином, органом досудового розслідування не було вжито заходів щодо проведення слідчих дій, направлених на збирання доказів щодо спричинення зазначеними особами тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .
Відповідно до матеріалів кримінального провадження не було проведено слідчих дій з метою встановлення осіб на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_8 , не допитано як свідка ОСОБА_7 . Також відсутні матеріали щодо допиту ОСОБА_12 , який являється братом ОСОБА_7 та наносив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. Не проведено слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження зброї, з якої один з чоловіків під час зазначеного інциденту спричиняв тілесні ушкодження потерпілому.
На підставі наведеного просить скасувати постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000945 від 05.05.2014 р. за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у скарзі та просив вимоги скарги задовольнити.

Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури та уповноважена особа Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, якою винесено оскаржувану постанову, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчим суддею, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, та положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у їх відсутності.

На вимогу слідчого судді про надання матеріалів кримінального провадження № 0000945 від 05 травня 2014 року, органом досудового розслідування направлено вказані матеріали кримінального провадження до суду.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000945, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом встановлено, що 05 травня 2014 року СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000945, на підставі заяви ОСОБА_3 .

Постановою начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області майора міліції ОСОБА_6 від 24 березня 2015 року кримінальне провадження № 0000945 від 05 травня 2014 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000945 у ході проведених органом досудового розслідування заходів не було повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження та перевірено факти, викладені у заяві ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як встановлено в ході розгляду скарги, старшим слідчим СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_9 було направлено начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 19 травня 2014 року, в кому слідчий просив доручити працівникам Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області виконати наступне: допитати в якості свідка ОСОБА_7 , проживаючи в АДРЕСА_1 , з приводу інциденту, що мав місце 04 травня 2014 року, між нею та ОСОБА_13 , в ході допиту з`ясувати, чи мав місце факт спричинення останньому тілесних ушкоджень її знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , які стосунки між ними та ОСОБА_13 , крім цього в ході допиту встановити хто є ініціатором інциденту; встановити ОСОБА_8 та ОСОБА_8 та допитати їх з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , 04.05.2014 р. в приміщенні будинку АДРЕСА_1 ; допитати в якості свідків громадян, які проживають поряд з будинком АДРЕСА_1 , про інцидент, що мав місце 04.05.2014 р. приблизно о 15 год. 00 хв., між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , її знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , що їм відомо про спричинення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень.

В подальшому, слідчим повторно було направлено начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області вказане доручення в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000945 жодна з вказаних у дорученні слідчих (розшукових) дій не була проведена.

В ході досудового розслідування, на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи слідчого, було проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , за результатами якої складено висновок експерта № 478 від 10 червня 2014 року, допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого.

Згідно змісту оскаржуваної постанови висновок начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про відсутність у події, що мала місце 04 травня 2014 року, складу кримінального правопорушення зводиться виключно до фрази, що встановити очевидців події не надалось можливим, а також відсутні ознаки об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема, вона повинна містити суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Між тим, оскаржувана постанова беззаперечно свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Зважаючи на викладені ОСОБА_3 обставини, орган досудового розслідування мав би провести всебічне та ефективне досудове розслідування, проте, будь-яких слідчих та процесуальних дій, направлених на перевірку доводів ОСОБА_3 органом досудового розслідування проведено не було.

Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

При новому розслідуванні належить перевірити викладені заявником обставини, виконати необхідні слідчі та перевірочні дії, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом доводів ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.
Постанову начальника СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_5 від 24 березня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000945 від 05 травня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1