У Х В А Л А

Справа № 183/5211/16

№ 1-кс/183/736/16

15 вересня 2016 року

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

- 18.13.2013 р. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 310, 70 КК України - до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

- 12.09.2014 р. Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглотити покарання по вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2012 року, к відбуттю покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнений 02.03.2016 р. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, по відбуттю покарання

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив :

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 14 вересня 2016 р. близько о 18 год. 40 хв. він знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Після чого діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до приміщення літньої кухні, яка знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав каву розчинну «Nescafe classic» об`ємом 200 грам вартістю 120 грн., пляшку віскі «Hankey Bannister» об`ємом 700 мл. вартістю 290 грн., п`ять скляних банок майського меду об`ємом 500 мл. вартістю 50 грн. кожна, мультиварку марки «Redmond RMC M4502E» вартістю 1399 грн. та магнітофон марки «Jec Japan» вартістю 700 грн. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2759 грн.

Відомості про правопорушення було внесено до ЄРДР за №0003839 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України.

15 вересня 2016 р. у кримінальному провадженню №003839 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Слідча ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, кримінальне правопорушення віднесене до категорії тяжких за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення та його судимості за аналогічні злочини, вважає необхідним застосувати запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення визнав та кається, просить обрати забіжний захід не тримання під вартою, так як він буде своєчасно з`являтися до слідчого.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислухавши доводи учасників судового провадження належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого, що також відповідає правовим позиціям, викладеним в п.49 рішення ЄСПЛ "Ніколова проти Болгарії". Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельєр проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого про необхідність обрання підозрюваному виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ. При обранні запобіжного заходу суд також враховує принципи конвенційного прецедентного права, який передбачає одну із основних підстав: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, встановленого у рішенні у справі «Штеґмюллер проти Австрії»

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує відсутність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про який вказав слідчий, оскільки об`єктивно ризик нічим не доведений, наведений слідчим перелік ознак ризику, нічим не обґрунтований.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше судимою, та усвідомлюючи, що він є обвинуваченим по кримінальному провадженню яке розглядається Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України, знову вчинив крадіжку чужого майна, тобто продовжив вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що він перебуваючи на свободі продовжить скоювати кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість можливого покарання за вчинений злочин від трьох до шести років позбавлення волі, яке може бути призначено у разі визнання його винуватим, тому суд враховує, що перебування на волі ОСОБА_7 буде суперечити інтересам суспільства і є беззаперечною підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на тридцять днів.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визначити розмір застави. При визначенні розміру застави, суд враховує, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , а також і те, що розмір застави передбачений у межах встановлених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України здатний забезпечити виконання ОСОБА_7 , покладених на нього обов`язків, тому суд вважає за можливе призначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що скрадає на сьогодні 72500 грн. (1450х50), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд,

постановив :

клопотання слідчого задовольнити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою на тридцять днів до 17 год. 00 хв. 15 жовтня 2016 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_7 29000 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_7 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Держаної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№ 4)

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1