overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11кп/778/718/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
23 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року задоволено частково касаційну скаргу прокурора, скасовано ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 11 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 , та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

21 березня 2016 року вказане кримінальне провадження надійшло на адресу апеляційного суду, та на підставі автоматизованого розподілу справ, передано у провадження судді ОСОБА_2 ..

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 439 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст.263 КК України.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/1897/16-к
Провадження № 1-кс/461/1467/16
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
22.03.2016 р. слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙСІПІ Україна» на бездіяльність слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0000068 від 02 лютого 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙСІПІ Україна» ОСОБА_3 від 24 лютого 2016 року про здійснення тимчасового доступу до матеріалів господарської справи № 914/1806/15 у Львівському апеляційному господарському суді, за результатами розгляду якого постановити процесуальне рішення.
В решті вимог скарги - відмовити.
Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 22 березня 2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 24 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/17/16
Справа №447/1587/15-к

У Х В А Л А
про привід

21.03.2016 року Миколаївсьвкий районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під № 0001451 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307,ч.3 ст 185, ч.2 ст 308 КК України

в с т а н о в и в :
Миколаївським районним судом Львівської області на 21.03.2016 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307,ч.3 ст 185, ч.2 ст 308 КК України .

Однак в судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , причину неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка в судове засідання свідків перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до них привід.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 в судове засідання на 31.03.2016 року на 15:00 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа №1303/687/2012
пр № 1/464/5/15
УХВАЛА
15.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185; п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п.7, п.12 ч.2 ст.115; ч.2 ст.185; ч.3 ст.357 КК України
В судове засідання призначене на 15.10.2015 р. свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність здійснити привід у судове засідання вказаних свідків через органи внутрішніх справ.

Керуючись статтями 70, 135, 136, 292 КПК України (1960 р.),

УХВАЛИВ:
Здійснити привід наступних свідків:

ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_20 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), що проживає за адресою: Вінницька обл., Чернівецький р-н., с. Бабчинці;
ОСОБА_18 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 ), що проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;
ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ), що проживає за адресою АДРЕСА_8 .

в приміщення Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, каб.414) в судове засідання (зал №1) призначене на 13 листопада та 19 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.
Копію ухвали скерувати органам внутрішніх справ за місцем проживання свідків для виконання, та в прокуратуру Залізничного району м. Львова, Бориспільську міжрайонну прокуратуру Київської області, прокуратуру Іршавського району Закарпатської області, прокуратуру Деснянського району м. Києва, прокуратуру Бахмацького району Чернігівської області, Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської обл., прокуратуру Чернівецького району Вінницької обл., прокуратуру Бобровицького району Чернігівської обл., прокуратуру Буського району Львівської обл. та прокурору Сихівського району м. Львова для здійснення належного контролю.

Головуючий:

Судді:
Справа № 452/3432/14-к
Номер провадження 1/452/2/2016
ПОСТАНОВА
судового засідання
16 лютого 2016 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
підсудного ОСОБА_6
підсудного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу про обвинувачення, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_8 .
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 70 КПК України у редакції 1960 року особа, викликана судом як свідок, зобов`язана з`явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі, якщо свідок не з`явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність здійснення примусового приводу в судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки його неявка в судове засідання унеможливлює з`ясування під час судового слідства всіх фактичних обставин справи та затягує її розгляд.
Керуючись ст. ст. 70, 136, 273, 292 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 в зал судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області на 10 березня 2016 р. о 10 год. 30 хв.
Виконання постанови про привід свідка доручити Франківському ВП ГУ НП України у Львівській області.
Про наслідки виконання даної постанови повідомити Самбірський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В судові засіданні, які були призначені на 08 год. 30 хв. 29.02.2016 року, 15 год. 30 хв. 09.03.2016 року, 11 год. 00 хв. 12.03.2016 року, 09 год. 00 хв. 23.03.2016 року, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_5 , які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду скарги, не з`явилися та про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повернення скарги скаржнику у зв`язку із повторною неявкою останнього та підозрюваного у судове засідання, що робить неможливим розгляд скарги.
Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
Адвокат ОСОБА_4 , яким подано скаргу в інтересах ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду скарги, у чотири судові засідання, які були призначені на 08 год. 30 хв. 29.02.2016 року, 15 год. 30 хв. 09.03.2016 року, 11 год. 00 хв. 12.03.2016 року, 09 год. 00 хв. 23.03.2016 року, не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника. Неявка у судове засідання скаржника унеможливлює розгляд скарги по суті та прийняття слідчим суддею саме за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, прокурора одну з ухвал, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.
Враховуючи, що за таких обставин скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , не може бути розглянута в строк, встановлений ч.2 ст.306 КПК України, неодноразова неявка адвоката та його підзахисного в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання скаржником своєї скарги, слідчий суддя керується положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи принцип верховенства права (п.1 ч.1 ст.7 КПК України), розумність строків розгляду скарги (п.21 ч.1 ст. 7 КПК України), змагальність сторін (п.15 ч.1 ст. 7 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне скаргу повернути скаржнику.
Повернення скарги не є перешкодою у доступі до суду і узгоджується в цій частині із Конституцією України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адже повернення скарги не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду із скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_7 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Справа № 686/3876/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог Закону України №838-VII від 26.11.2015.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали провадження і особової справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 01.06.2012 ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 постановлено рахувати з 07 квітня 2012 року. Вирок набрав чинності 25 червня 2012 року.

Із змісту ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VII від 26.11.2015) слідує, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, станом на 25.06.2012, тобто на день набрання чинності вироку суду щодо ОСОБА_4 , останній відбув покарання у виді позбавлення волі строком 2 місяці 18 днів в установах попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. 5, ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення, що становить 2 місяці 18 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа 688/772/15-к
№ 1-в/688/813/16
Ухвала
іменем України
22 березня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу виконання покарання ОСОБА_4 ,

засудженої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка клопотання начальника Шепетівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, -
встановив:
17 березня 2015 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_5 засуджена за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 1 рік.

В клопотанні начальник Шепетівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області просить звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, оскільки засуджена під час визначеного вироком суду іспитового строку та перебування на обліку у кримінально-виконавчій інспекції не притягувалась до кримінальної чи адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, стала на шлях виправлення.

В судовому засіданні представник органу виконання покарань, засуджена клопотання підтримали, прокурор не заперечує задоволенню клопотання.

Заслухавши представника органу виконання покарань, засуджену, прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд знаходить клопотання задовольнити.

Відповідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що визначений вироком суду іспитовий строк закінчився, за період іспитового строку засуджена ОСОБА_5 нового злочину чи правопорушень не вчинила, характеризується позитивно, що свідчить про те, що вона твердо стала на шлях виправлення, тому є підстави для звільнення її від покарання.

На підставі наведеного, ст. 78 ч.1 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , засуджену 17 березня 2015 року вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, звільнити від покарання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1 .
Справа № 199/6695/15-к
УХВАЛА

22.03.2016 року місто Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, строк якого тримання під вартою спливає 25.03.2016 року.
У відповідності з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку всіх учасників судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, оскільки заявлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися та до обвинуваченого не можуть бути застосовані більш м`які запобіжні заходи.
ОСОБА_7 є особою, яка на теперішній час обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, за який законом передбачено покарання від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.
Обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за умисні злочини, в тому числі за умисні тяжкі та особливо тяжкі злочини умисне вбивство, та має не зняті і не погашені в установленому порядку судимості.
На час затримання ОСОБА_7 ніде не працював, відомості про те, що він не може перебувати під вартою в умовах слідчого ізолятора, суду не надані.
За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений відповідно до вимог ст.ст.131,132, глави 18, ст.331 КПК України.
Керуючись ст.ст.110,131,132,199,314-317,331,369-372 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, на 60 (шістдесят) днів, тобто до 20 травня 2016 року включно..
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для виконання, а потерпілому для відома.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий - Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
15.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4288/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/2573/16
15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
10 березня 2016 року слідчий СУ Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами клопотання, 24.11.2013, близько о 03:00 годині, невстановлена особа, за допомогою металевого «їжака», пошкодила 4 колеса трактору «Case IH МX 340», який перебував на полі № НОМЕР_1 , ділянки НОМЕР_2 , що розташовані на території Голубовської сільської ради, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської області, таким чином заподіявши ОСОБА_4 матеріальні збитки.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 квітня 2016 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЄУН № 174/160/16-к
н/п № 1-кп/174/22/2016
УХВАЛА
22 березня 2016 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої- ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
16 березня 2016 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 16 березня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку сторін, які не заперечують проти клопотання прокурора, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.2 ст.186, ч.2 ст.263 КК України - судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2016 року на 10 годину 00 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул.им.Ю.М.Устенка, 1-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1