Справа №766/5031/16-к
н/п 1-кс/766/3092/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , Сначова
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, одруженого, з повною вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністратора територіального сервісного центру МВС України №6543 (м. Генічеськ),

в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу від 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що військовою прокуратурою Херсонського гарнізону Південного регіону України розслідується кримінальне провадження №0000038 від 12 березня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що адміністратор територіального сервісного центру МВС України №6543 (м. Генічеськ) ОСОБА_5 , будучи службовою особою, за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_6 та іншими особами, діючи умисно, з корисливим мотивом, перебуваючи у м. Генічеську Херсонської області, упродовж квітня-червня 2016 року, вимагав та одержав від громадян неправомірну вигоду за вчинення дій в інтересах тих, хто надавав таку вигоду, пов`язану із незаконною реєстрацією транспортних засобів з тимчасово окупованої території АР Крим, зняттям автомобілів з відповідної реєстрації, підробку та видачу технічних паспортів та інших документів, а також сприянням у швидкому та безперешкодному оформлені та видачі відповідних документів.

Так, в травні 2016 року, адміністратор територіального сервісного центру МВС України № 6543 (м. Генічеськ) ОСОБА_5 за попередньою змовою із громадянином ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Генічеськ Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, вимагав та одержав неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США від громадянина ОСОБА_7 за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням влади та службового становища ОСОБА_5 , щодо реєстрації автомобіля марки "Сузукі" та відновлення, нібито, втраченого технічного паспорту на цей транспорт.

У подальшому, 15 червня 2016 року, близько 13 години, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в м. Генічеську Херсонської області, діючи умисно, з корисливим мотивом, повторно вимагали та одержали неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США від громадянина ОСОБА_7 , за вчинення дій в інтересах останнього, з використанням влади та службового становища ОСОБА_5 щодо реєстрації автомобіля марки "Субару", привезеного з окупованої території АР Крим, а також безперешкодну видачу технічного паспорту, без присутності та участі власника цього автомобіля та відповідної довіреності.

15 червня 2016 року, безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, злочинні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були виявлені співробітниками військової прокуратури та правоохоронних органів, з вилученням одержаної ним суми коштів в якості неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_8 за викладених вище обставин, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Санкція частини 3 статті 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

15 червня 2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України та 16 червня 2016 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Під час досудового розслідування були встановлені обставини, які прямо вказують на вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення за яким останньому пред`явлено підозру.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

Зокрема, у випадку обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, останній повернеться до територіального сервісного центру МВС України №6543 (м. Генічеськ), де проходить службу, та отримає можливість незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, у вказаному випадку ОСОБА_5 отримає доступ до службових документів та матиме можливість їх знищити, змінити чи приховати.

Сам ОСОБА_5 за специфікою своєї діяльності фактично є спеціалістом у складанні офіційних документів, пов`язаних з реєстрацією та перереєстрацією транспортних засобів. Отже, підозрюваний достовірно знає, яким чином можливо приховати свої злочинні дії, як вплинути на свідків чи потерпілих, що може допомогти йому уникнути кримінальної відповідальності, за вчинення службового корупційного злочину.

Водночас, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Більше того, ОСОБА_5 тривалий час проживає у м. Генічеську Херсонської області, який знаходиться у безпосередній близькості до адміністративного кордону з тимчасово окупованою територією АР Крим, на якій фактично не діє законна влада Української держави, тому з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 зможе перейти на тимчасово окуповані території України та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, спроби ОСОБА_5 будь-яким чином ухилитися від слідства та перешкодити досудовому розслідуванню є дуже ймовірними.

У наведені способи підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню та затягувати хід досудового розслідування, а також може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Також слід зазначити, що ОСОБА_5 тривалий час є співробітником територіального сервісного центру МВС України №6543 (м. Генічеськ) має стійкі та широкі зв`язки в органах різних гілок влади та може негативним чином впливати на об`єктивне та всебічне встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Запобігти настанню вказаних ризиків неможливо застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Так, перебування ОСОБА_5 навіть під цілодобовим домашнім арештом, не виключає його можливості спілкування чи надання співслужбовцям вказівок чи іншим особам на знищення, приховування чи спотворення службових документів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слід також зазначити, що практика застосування цілодобового домашнього арешту із носінням електронних засобів контролю є не досить ефективною, у зв`язку із відсутністю в підрозділах ГУ НП в Херсонській області достатньої кількості електронних засобів контролю, їх несправністю, а забезпечення контролю за поведінкою підозрюваних без таких засобів контролю є малоефективним (службова завантаженість поліції, відсутність можливості цілодобового нагляду за особами).

Також прошу врахувати, що застава має бути не меншою ніж 300 розмірів мінімальної заробітної плати (435 тис. грн.). Менший розмір застави буде неефективним та не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 передбачених КПК України обов`язків, з огляду на викладені вище обставини та наявність реальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_10 пояснив, що не надано доказів щодо наявності вказаних прокурором ризиків та того, що більш м`який запобіжний захід зможе їм запобігти. Крім того, ОСОБА_9 є учасником АТО, тому він не зможе переховуватися на окупованих територіях. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник Горішній підтримав думку свого колеги, окрім того вважав, що підозра необґрунтована, оскільки надані докази викликають сумніви щодо їх законності.
Підозрюваний пояснив, що він не має відношення до злочину, що йому інкримінується. На теперішній час виведений зі штату поліції, тому не зможе впливати на свідків. Просив залишити його з сім`єю.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 16.06.2016 гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідків, матеріалами, що отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Доводи захисника Горішнього щодо необґрунтованості підозри слідчий суддя вважаєнепереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого, доданих до нього матеріалах та оглянутих в судовому засіданні. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, а враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним, слідчий суддя приходить до висновку, щоіснують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків, знищити, приховати чи спотворити службові документи, які мають значення для кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності. До вказаного висновку суд дійшов, враховуючу ту обставину, що підозрюваний довгий час працював в органах МВС, а отже має там відповідні знайомства та зв`язки.

Клопотання захисників щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо їх підзахисного, не підлягає задоволенню, оскільки, на погляд суду, такий запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки не виключить можливості його спілкування чи надання співробітникам або іншим особам прохань чи вказівок на знищення, приховування чи спотворення службової документації. Позитивні характеристики, наявність родини та участь в АТО не спростовують доводів прокурора щодо наявності ризиків та необхідності застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Враховуючи обставини кримінального провадження, як виключні, вважаючи, що передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави не здатний забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави більший ніж передбачений законом, а саме що дорівнює 300 мінімальним заробітним платам, що становить 435 000 грн.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Генічеськ без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 14.08.2016 року.

Визначити заставу у розмірі 435 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з м. Генічеськ без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; утримуватись від спілкування зі свідками за кримінальним провадженням крім проведення слідчих дій.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14.08.2016 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1