Провадження № 1-кп/638/223/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2016 року м. Харків

Дзержинського районного суду м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження строку обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

встановив:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання (взяття) під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор просила продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з тим, що обставини та ризики, через які до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали і підстави для зміни запобіжного заходу - відсутні.

Захисник обвинуваченого не погодився з думкою прокурора та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченого, посилаючись, на те, що відповідно до довідки ТОВ «ЛІРА ЛТД» про склад сім*ї та акту комітету мікрорайону Артема Лісний м. Слов*янськ обстеження матеріально побутових умов сім*ї, відповідно до яких, ОСОБА_5 проживає в м. Слов*янськ зі своєю сім*єю у складі з чотирьох осіб.

Обвинувачений теж не погодився з думкою прокурора та підтримав клопотання захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжних захід щодо обвинуваченого.

Згідно з ч. 3 даної статті незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого та обвинуваченого, суд вважає, що підстав для заміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на теперішній час судом не вбачається, що стосується клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, в його задоволенні слід відмовити, адже обвинувачений зареєстрований в Донецькій області і тому можуть виникнути труднощі в постановці органами внутрішніх справ на облік обвинуваченого, адже на сході України відбуваються бойові дії. Також необхідно зазначити, що суд критично відноситься до довідки ТОВ «ЛІРА ЛТД» про склад сім*ї та акту комітету мікрорайону Артема Лісний м. Слов*янськ обстеження матеріально побутових умов сім*ї, відповідно до яких, ОСОБА_5 проживає в м. Слов*янськ зі своєю сім*єю у складі з чотирьох осіб, адже довідка та акт складено в травні 2016р., а обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 03.08.2015р.

Виходячи з цього, керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Донецької області, м. Слов`янськ, громадянину України, українцю, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 22 листопада 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1