АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
Іменем України
10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотаннями обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,

Встановила:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_9 22467 грн. 84 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.
20 квітня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаного вироку разом з апеляційною скаргою.
Клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року надійшло до Апеляційного суду Дніпропетровської області 06 травня 2016 року.
Обгрунтовуючи поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження вироку, обвинувачена в клопотанні посилається на те, що вирок суду вона отримала лише 31 березня 2016 року, оскільки знаходилась на лікарняному, у зв`язку з чим апеляційна скарга не була подана своєчасно.
Прокурор на обгрунтування поважності причин пропуску на апеляційне оскарження посилається на те, що копію вироку по вищевказаному провадженню було вручено прокурору лише 30 березня 2016 року, що перешкодило своєчасно підготувати апеляційну скаргу та подати її в межах строку на апеляційне оскарження.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання обвинуваченої та просили його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_10 , який просив задовольнити клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у клопотаннях, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Право на апеляційне оскарження судових рішень гарантовано ст. 129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невід`ємну складову права на судовий захист.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду, ухвалений судом першої інстанції, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням зацікавленої особи ухвалою суду.
Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до довідки № 1-кп/201/363/2015 від 04 березня 2016 року, складеною секретарем судового засідання та при тому не підписаною останньою, проголошення вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 відбувалося 04 вересня 2015 року без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами кримінального провадження, за відсутністю осіб.

У відповідності до ч.ч. 6, 7 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів провадження копію вироку обвинуваченій ОСОБА_6 вручено лише 31 березня 2016 року, прокурору - 30 березня 2016 року.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаного вироку разом з апеляційною скаргою надійшло до Апеляційного суду Дніпропетровської області 20 квітня 2016 року, при цьому обвинуваченою надано довідку по її тимчасову непрацездатність в період з 07 квітня 2016 року по 30 квітня 2016 року, а пояснення ОСОБА_6 та прокурора про неповідомлення їх про час проголошення вироку нічим не спростовуються, колегія суддів вважає за необхідне поновити обвинуваченій ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Щодо клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаного вироку, у встановлений законом строк - тридцять днів - з дня отримання копії вироку прокурор вирок суду не оскаржив.
Доводи прокурора про порушення судом вимог ч. 6 ст. 376 КК України, які перешкодили йому своєчасно підготувати апеляційну скаргу на зазначений вирок та подати її в межах строку на апеляційне оскарження, не є підставою для поновлення строку внесення апеляційної скарги.
При вказаних обставинах не можна вважати, що прокурор пропустив строк апеляційного оскарження вироку з поважних причин, а тому наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо поновлення строку внесення апеляційної скарги на вирок не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання прокурора залишити без задоволення.
Поновити обвинуваченій ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року.
Клопотання прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення .
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4