Справа № 442/4651/16-к
Провадження №1-кс/442/721/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"13" липня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

в залі суду в місті Дрогобичі розглянув заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 та МПП « Дана» від 08.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 та МПП «Дана» від 08.07.2016 року щодо повернення майна, оскільки на даний час не усунуті обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді. 08.07.2016 року слідчому судді на підставі ч.4 ст. 75 КПК України, заявлено відвід щодо розгляду повторно поданого клопотання слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_7 , погодженого прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту на автомобіль марки « ЗІЛ-130», д.н.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору із вмістом лісопродукції та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_3 . Цього ж дня слідчий суддя ОСОБА_4 повідомив, що в нього на розгляді перебуває скарга ОСОБА_5 та МПП « Дана» від 08.07.2016 року на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_7 та зобов`язання останнього повернути автомобіль марки «ЗІЛ-130», д.н.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 зеленого кольору із вмістом в кузові лісопродукції та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Учасники розгляду не з`явилися, від прокурора надійшла заява про слухання справи без її участі та підтримання заяви; від судді ОСОБА_4 також надійшла заява про слухання заяви у його відсутності.

Вивчивши надані суду матеріали про відвід судді ОСОБА_4 , приходжу до висновку про відсутність об`єктивних підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для задоволення відводу судді з наступних підстав.

В провадженні судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 з 08.07.2016 року знаходиться скарга ОСОБА_5 та МПП «Дана» на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_7 та зобов`язання останнього виконати ухвалу Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 04.07.2016 року у справі №442/4173/16-к року повернути ОСОБА_5 автомобіль марки «ЗІЛ-130», д.н.з НОМЕР_1 , 1973 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , зеленого кольору із вмістом в кузові лісопродукції та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а малому підприємству « ДАНА» повернути лісопродукцію, яка завантажена на вказаний автомобіль.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді, зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 суддя не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Зі змісту наведеної норми вбачається, що заявляючи відвід, особа має обґрунтувати, чому саме суддя заінтересований в результатах кримінального провадження.
Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід слідчої судді ОСОБА_4 слід задоволити з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи.
З урахуванням викладеного, заява прокурора про відвід підлягає задоволенню, а справа передачі для повторного автоматичного розподілу для визначення іншого слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_5 та МПП « Дана» від 08.07.2016 року задоволити.

Відвести слідчого суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 та МПП «Дана» на бездіяльність слідчого Дрогобицького ВП ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1