УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/8874/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року, -
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року на підставі ст.ст. 171 - 174 КПК України повернуто клопотання ОСОБА_6 про повернення арештованого майна для усунення недоліків.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що заявник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення арештованого майна, зокрема: автомобіля ГАЗ 2410, д.н. НОМЕР_1 .
Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, виходячи з наступного.
До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Із доданих документів не вбачається чи взагалі автомобіль ГАЗ 2410, д.н. НОМЕР_1 , був арештований, ким та відповідно до якого документу, та де він в даний час знаходиться. Відсутні докази, щодо звернення заявника до слідчого про повернення автомобіля, а також докази, що свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що заявником не надано доказів, які обґрунтовують дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання подано без додержання вимог КПК України, а тому повернув його для усунення недоліків заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали клопотання до суду першої інстанції для розгляду. Вважає ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена передчасно, без ознайомлення з усіма матеріалами та без з`ясування всіх обставин.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Надав лист з проханням розглянути справу у його відсутності, оскільки в даному питанні явка прокурора не є обов`язковою.
Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 в підтримання апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали за клопотанням ОСОБА_6 , які були витребувані апеляційним судом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до передчасного висновку про повернення клопотання ОСОБА_6 .
Як вбачається з клопотання ОСОБА_6 , останній звернувся до суду щодо повернення арештованого майна, зокрема: автомобіля ГАЗ 2410, д.н. НОМЕР_1 .
Враховуючи, що заявником не надано доказів, які обґрунтовують дане клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання подано без додержання вимог КПК України, а тому повернув його для усунення недоліків заявнику.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув клопотання ОСОБА_6 , не перевіривши, доводи, викладені в ньому, прийнявши ухвалу поза межами судових процедур передбачених ст.ст. 318 - 380 КПК України.
Зокрема, судом не було витребувано матеріали кримінального провадження для перевірки доводів заявника.
Крім того, кримінальним процесуальним законодавством не передбачено постановлення слідчим суддею ухвали про повернення для усунення недоліків клопотання про повернення арештованого майна
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_6 слідчим суддею фактично не було розглянуто, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає розгляду по суті слідчим суддею суду першої інстанції, для цього справу необхідно повернути до Богунського районного суду м. Житомира.
При таких обставинах, ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню з поверненням клопотання ОСОБА_6 про повернення арештованого майна на новий судовий розгляд, під час якого необхідно розглянути клопотання і прийняти відповідне рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02 липня 2016 року, якою повернуто клопотання ОСОБА_6 про повернення арештованого майна для усунення недоліків, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали клопотання до того ж суду для вирішення питання про його прийняття.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді: