overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 355/760/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1201/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 05.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 407 та 419 КПК України колегія суддів;-

у х в а л и л а :
Вирок Баришівського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період з 18 липня 2016 року по 05 жовтня 2016 року, включно.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 год. 07 жовтня 2016 року.

Головуючий підпис
Судді: підпис підпис
Єдиний унікальний номер 725/2675/16-к
Номер провадження 1-кп/725/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263, ч.2 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження було призначено до розгляду в судове засідання на 06.10.2016 року 11 год. 00 хв.

Однак, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 судове засідання 06.10.2016 року повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Положеннями ст.143 КПК України визначено, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Відсутність у судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, а тому суд вважає необхідним застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись, ст.ст.139,140, 143, 323 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в АДРЕСА_2 в судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, що по вул.Головна, 105, кабінет №9.

Виконання даної ухвали щодо приводу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 доручити Головному управлінню національної поліції у Чернівецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 135/1577/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/568/16
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
19.09.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
16.09.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшло подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:
Проведення судового засідання щодо розгляду подання в.о. начальника Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , призначити на 22 вересня 2016 року о 09:00 год.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судовому засіданні Ладижинського міського суду Вінницької області в режимі відеоконференції, вручивши пам`ятку про його права та обов`язки.

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/921/16-к
Провадження № 1-кп/211/274/16
У х в а л а

03 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

за відсутністю: обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000378 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, будучи раніше неодноразово судимим, він 15.02.2016р. приблизно о 18 год. повторно незаконно без мети збуту придбав наркотичний засіб опій ацетильований, який в нього в той же день був виявлений та вилучений

Досудовим розслідуванням його дії кваліфіковані за частиною 2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався.

Справа надійшла до Довгинцівського районного суду 01.03.2016р., неодноразово слухання справи відкладалося з-за неявки обвинуваченого.

03.10.2016р. він в черговий раз не з`явився до суду, ухвала про його привід не виконана, згідно наданому поясненню він за місцем реєстрації не проживає.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою та оголошення його в розшук.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як підсудний без поважних причин не з`являється до суду, переховується від суду. Тобто є ризик, передбачений ст.177 КПК України.

При обрані запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує також те, що підсудний раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Керуючись ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в:

оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, судимого, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст.309 КК України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання.

Виконання ухвали доручити Довгинцівсьому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4514/16-к
Провадження № 1-кп/211/481/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.10.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 04.10.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
05.10.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника потерпілого про об`єднання в одне провадження з вищевказаним кримінальним провадженням цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду та прийняття до спільного провадження цивільного позову потерпілого не заперечували.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, цивільний позов, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0002059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 14 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.
Прийняти до спільного провадження з кримінальним провадженням №№ 0002059 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, визнавши відповідно потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/6023/16-к
Провадження №1кс/0202/1853/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 00 хвилин 06.10.2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/692/14-к
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00003296 від 13.12.2013р. суд

В С Т А Н О В И В:
29.03.2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.3 ст.368, ч.1 ст.127, ч.2 ст.365 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000329 від 13.12.2013р.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що він підтримує державне обвинувачення проти нього по ч.2 ст.365 КК України, яка не внесена в ЕРДР. З його точки зору ОСОБА_3 є співучасником злочину разом зі слідчим прокуратури області, що на його думку підтверджується матеріалами справи, а саме т.4 а.с.7-25. Заявник вважає, що прокурор ОСОБА_3 допустив потенційний конфлікт інтересів та порушив ЗУ «Про запобігання корупції» від 01.08.2016 року, розділ 5, оскільки в нього існує наявність приватного інтересу у сфері, в якій він виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішення, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання підзахисного та просив задовольнити відвід прокурору.
Прокурор ОСОБА_3 , якому заявлено відвід заявив, що не вбачає законних підстав для його відводу та просив відмовити в заявленому клопотанні обвинуваченого.
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановив, що прокурор ОСОБА_3 будь-якого процесуального керівництва в період досудового розслідування не проводив. В матеріалах справи, а саме у т.4 а.с.7-25 відсутні будь-які процесуальні дії, в яких приймав участь прокурор ОСОБА_3 .
Крім того згідно постанови про визначення групи прокурорів від 29.05.2015 року, прокурор ОСОБА_3 був визначений в групі прокурорів в даному кримінальному провадженні (т.7 а.с.10).
Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що не було встановлено підстав для відводу прокурору, які визначені в ст.77 КПК України.
Керуючись ст.77, 350, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4370/16-к
1-кп/214/613/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001137 від 27.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В підготовчомусудовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 завив про самовідвід, посилаючись на те, що він, як слідчий суддя, брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а отже не має права брати участь у розгляді цього кримінального провадження. Вказані обставини є підставами, передбаченими ч.1 ст.76 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №0001137 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Прокурор, захисник не заперечують проти задоволення заяви про самовідвід судді.
Вислухавши думки прокурора, захисника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 24 червня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0001137, внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2016 року, про тимчасовий доступ до документів КЗ «Криворізький міський психоноврелогічний диспансер».
Оскільки встановлені обставини, передбачені ч.1 ст.76 КПК України, не допускають повторної участі судді в кримінальному провадженні, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0001137 від 27.04.2016 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/815/16-к
У Х В А Л А
07.10.2016 року м.Виноградів
07.10.2016 року обвинувачений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження, в судове засідання без поважних причин не з`явився.
Статтею 323 КПК України передбачено вжиття судом заходів до прибуття обвинуваченого в судове засідання шляхом постановлення ухвали про привід.
Заслухавши учасників, суд вважає, що оскільки обвинувачений у засідання не з`явився без поважної причини, тому до нього слід вжити відповідні заходи у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323, 327 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на 14 год. 00 хв. 24.10.2016 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24)
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити начальнику Виноградівського відділення Берегівської місцевої прокуратури.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 346/5232/16-к
Провадження № 1-кп/346/300/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000817 від 25 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 05 жовтня 2016 року надійшло кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000817 від 25 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суд вважає за можливе призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000817 від 25 вересня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13:45 год. 19 жовтня 2016 року в залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/1371/16-к
Провадження № 11-кп/779/463/2016
Категорія ч.2ст. 152 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 419, 537 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 частково задовольнити. Ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні подання начальника Коломийської виправної колонії ВК-41 про заміну покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 314/2280/14-к Провадження № 1-кп/314/155/2014
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , у звязку з тим, що останній хворіє на епілепсію.
Учасники процесу не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Оскільки наявні підстави для залучення захисника обвинуваченому, передбачені п.3 ч.1 ст. 49 КПК України, суд вирішив, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.
З метою забезпечення участі адвоката обвинуваченого судове засідання необхідно відкласти.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.. 46, 49 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 27.06.2014 року на 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1