Справа № 372/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/218/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000631 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року дане клопотання задоволено, застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2016 року включно.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в наданому провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, заявленим у клопотанні слідчого. Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, особу підозрюваного, що дає підстави суду вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інший злочин, вживати заходів щодо перешкоджання встановлення істини.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді
- захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить змінити оскаржувану ухвалу та застосувати щодо ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що його підзахисний надав працівникам міліції необхідні покази, де вказав, що злочину, передбаченого ст.176 КК України не скоював, виконував обов`язки охоронника згідно укладеного договору з роботодавцем, фізичної сили ні до кого не застосовував, майна не псував, опору працівникам міліції не здійснював. Не існувало і не існує загрози, що ОСОБА_7 буде намагатися уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду; знищувати, спотворювати будь яку з речей, документів, які мають істотне значення по справі; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється. На думку апелянта, висновок суду про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України його підзахисним є надуманим і нічим не підтвердженим. В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого ні прокурором, ні слідчим не доведені, а судом не встановлені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України. Судом при ухваленні рішення не були враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України. В обґрунтування обрання найсуворішого запобіжного заходу слідчий посилався лише на стандартне формулювання про можливість ухилення підозрюваного від слідства, що є недостатнім і не вказує на доведеність обставин, передбачених п.3 ст.194 КПК України, не було враховано позицій, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

- захисник ОСОБА_9 просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою скасувати та обрати іншу міру запобіжного заходу , не пов`язану з утримуванням під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала Обухівського районного суду від 08 травня 2016 року є необґрунтованою, немотивованою, базується на припущеннях. На думку апелянта, на даний час існують підстави для зміни запобіжного заходу його підзахисному Так, захисник зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає з батьками, характеризується як ввічлива, порядна, відповідальна, правдива, сумлінна, ініціативна людина, що підтверджується наданими захисником доказами. Апелянт зазначає, що на даний час підозрюваний працевлаштовується, надавав правдиві показання, а в матеріалах кримінального провадження відсутні характеризуючі його особу документи. На думку апелянта, ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, відсутні і не здобуто доказів, що ОСОБА_7 ухилятиметься від слідства, суду, чи може чинити будь-які перешкоди слідству та впливати на потерпілих. Також захисник посилається на практику Європейського Суду з прав людини щодо доцільності тримання підозрюваних під вартою.

- захисник ОСОБА_10 просила скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки воно є необґрунтованим, а доказів, які б підтверджували факт кваліфікуючих обставин за ч.3 ст.187 КК України суду не надано. Свої вимоги захисник обґрунтувала також тим, що її підзахисний знаходився на території , де стався конфлікт законно, оскільки на підставі договору купівлі продажу нежилої будівлі змінився її власник. Дії ОСОБА_12 є протизаконними та такими, що посягали на життя багатьох осіб. В клопотанні та у тексті підозри немає конкретизації ролі кожного підозрюваного на вчинення кримінального правопорушення, чим неможливо встановити правильність кваліфікації їх дій.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги своїх захисників та просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що 06 травня 2016 року близько 03 години 50 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_23 , незаконно проникли на охоронювану територію ТОВ «Серень-груп», що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Івана Франка 12/2, де, реалізовуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер та бажаючи їх настання, вчинила напад на ОСОБА_23 , наносячи останньому невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по всьому тілу з метою заволодіння майном, поєднаним з проникненням у сховище та інші господарчі приміщення, які розташовані на території вказаного товариства. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, викрали металевий сейф, комп`ютерне обладнання та сервер, на якому зберігався відеозапис з камер спостереження, які перебували у господарчій споруді, розташованій на території вказаного товариства, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

06 травня 2016 року об 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував наявність обґрунтованої підозри, підтвердженої матеріалами провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим. З метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого злочину, вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини по справі слідчий суддя дійшов висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

При розгляді клопотання слідчого, у слідчого судді були відсутні відомості про особу підозрюваного, що, на думку колегії суддів вплинуло на обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В суд апеляційної інстанції захисниками надані характеризуючі дані на ОСОБА_7 з яких вбачається, що він має постійне місце проживання, офіційно за ним зареєстрований, проживає разом з батьками, що вказує на міцність його соціальних зв`язків; позитивно характеризується командиром пожежного взводу, де він проходив службу; має подяки та грамоти командира військової частини НОМЕР_1 за сумлінне виконання службових обов`язків та зразкове виконання військового обов`язку; грамоту та подяки від управління освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації; позитивно характеризується профспілковим комітетом управління освіти, молоді та спорту Баришівської РДА та за місцем проживання; раніше не судимий, має молодий вік, а тому колегія суддів з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини щодо підстав та обґрунтованості тримання особи під вартою, вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

При цьому колегія вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того, при розгляді клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, а також в суді апеляційної інстанції прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково; апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з під варти.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними.

Встановити строк дії ухвали до 04 липня 2016 року включно.

Ухвалу паро обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Баришівського відділення поліції Переяслав - Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4