"22" березня 2016 р. Справа № 363/1100/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2016 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Вишгороді клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою, у межах досудового розслідування, а саме до 15.04.2016 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області, не маючого постійного місця проживання, тимчасово мешкаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.08.2015 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч.1 ст.310 КК України до 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.75,76 КК України, звільненого від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-
Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка у вказаних документах.
Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 24.11.2015 приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на території будівельного майданчику масиву Балатон, що розташований в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Проектна, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем "Renault Kangoo" жовтого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить громадянину Італії ОСОБА_6 , незаконно, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, усвідомлюючи при цьому суспільну небезпечність своїх дій та доводячи свій злочинний умисел до логічного завершення, заволодів автомобілем "Renault Kangoo" жовтого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку.
25.11.2015р. ОСОБА_5 був виявлений патрулем Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.
25.11.2015р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
26.11.2015р. підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
22.01.2016р. на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області подана апеляційна скарга.
У клопотанні постановлено питання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 15.04.2016 року, у зв`язку із необхідністю виконання вимог викладених у ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2016р. та у зв`язку із тим, що, існуючі на час обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного, ризики не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підтримала, зазначивши, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, вчинив злочин під час звільнення від відбуття іншого покарання з іспитовим строком, у зв`язку із чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному проваджені, таким чином зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, залишились, як при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу. Окрім того, зазначила, що звернутися до суду та надати клопотання підозрюваному, за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, як то передбачено ст.199 КПК України, не мали змоги, оскільки підозрюваний рахувався за апеляційним судом Київської області, та дане клопотання подано відразу після повернення обвинувального акту з додатками до прокуратури. Стосовно клопотання захисту щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту заперечувала, на підставі зазначених раніше ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо потреби у продовженні тримання під вартою ОСОБА_5 та захисником було зазначено про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , крім того, клопотання подано з порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України, щодо строків його подання, та у клопотанні, в порушення вимог ч.3 ст.199 КПК України не викладено обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив новий злочин під час звільнення від відбуття іншого покарання з застосуванням ст.75 КК України, на теперішній час не має постійного місця проживання, тимчасово мешкаючи на будівельному майданчику у с.Нові Петрівці Вишгородського району, пояснення останнього щодо проживання у с.Вишневе, Драбівського району, спростовується долученими до клопотання документами, зокрема протоколом його затримання та повідомленням про підозру, де зазначена інша адреса проживання, що, у відповідності до ч.3 ст.196 КПК України, позбавляє суд можливості визначити точну адресу житла, для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки до суду не надано документів на підтвердження проживання ОСОБА_5 за зазначеною ним та захисником адресою. Також того, що на даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного тяжкого злочину, під час як судимість за раніш вчинений злочин не погашена та не знята. Враховуючи дані обставини стосовно особи ОСОБА_5 , що у сукупністю з тією обставиною, що, він офіційно не працює, вважаю доведеним існування обставин, що свідчать про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків та потерпілого.
Враховуючи, що заявлені під час застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу ризики не зменшилися, що виправдовує тримання його під вартою, та з урахуванням обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне продовжити строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , але у межах досудового розслідування, то б то до 15.04.2016 року.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15.04.2016 року, та утримувати його у Київському слідчому ізоляторі №13 Управління Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м.Києві та Київської області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

22.03.2016р. __________ ОСОБА_5 адвокат _____________ ОСОБА_4