Справа № 640/4334/16-к
н/п 1-кс/640/2408/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
власника майна - ОСОБА_4 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 16.03.2016 при дослідженні автомобіля «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , 2003року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (номер шасі) НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експертом сектору КДТЗ відділу ІТЕТЕ НДЕКЦ при ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,111, виявлено, що номер кузова виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника.
Згідно висновку експертного дослідження № 21/230/7841/33 від 16.03.2016 номер кузова на автомобілі «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника. Первинний ідентифікаційний номер автомобіля - НОМЕР_5 .
Оскільки автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», номер двигуна НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 04.12.2015 на ім`я ОСОБА_4 11.09.1995 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (номер шасі) НОМЕР_4 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, та у зв`язку з тим, що ідентифікаційні номера кузова вказаного автомобіля був виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника, та відповідно до ст. 290 КК України предметом вказаного кримінального правопорушення є шасі чи номерна панель, на яких заводським способом зроблені позначення номерів, тобто вказаний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п.3 ч.2 ст.167 КПК України, 16.03.2015 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 був проведений огляд за адресою: м. Харків, вул. Алчерських, 49, в ході якого вилучені автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, 2003 р.в. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в/м «Mercedes-Benz ML 350», НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - НОМЕР_3 власником в/м «Mercedes-Benz ML 350» є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходився у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі продажу транспортного засобу № ТСЦ6341/1/158 від 25.11.2015 року.
Орган досудового розслідування зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведення судової- автотехнічної експертизи, а також враховуючи, що вилучені: автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р.в., сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , та та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 04.12.2015 на ім`я ОСОБА_4 11.09.1995 на вищевказаний транспортний засіб з зазначенням ідентифікаційного номера (номер шасі) НОМЕР_4 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, яке було вилучене 16.03.2016 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Алчевських 49.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власник майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив передати автомобіль йому на відповідальне зберігання.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримано за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Ст. 290 КК України передбачає кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є предметом вчинення злочину та існує можливість його використання, як доказу у кримінальному провадженні.
Так, згідно висновку експертного дослідження № 21/230/7841/33 від 16.03.2016 номер кузова на автомобілі «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 виготовлено з відхиленням технологічних вимог заводу виробника. Первинний ідентифікаційний номер автомобіля - НОМЕР_5 .
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження підлягає задоволенню.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, саме шляхом заборони його користування та розпорядження, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його пошкодження чи знищення.
Слідчий суддя вважає в цій частині розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на на автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . на вказаний автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, з зазначенням ідентифікаційного номера (номер шасі) НОМЕР_4 шляхом заборони користування, розпорядження вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання автомобіль «Mercedes-Benz ML 350», н.з. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 - спец майданчик для тимчасово затриманих автотранспортних засобів ДП МВС України «Інформ ресурси».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1