overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 317/3816/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1649/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/3816/16-к
Категорія: ст.81 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши 18.10.2016 року апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановила:
13.10.2016 року судді-доповідачу були передані матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28.09.2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Крім того, 18.10.2016 року судді-доповідачу була передана апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 на зазначене судове рішення, дата відправлення якої дає підстави для висновку про порушення засудженим строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи на стадії перевірки підстав для відкриття апеляційного провадження за поданими прокурором і засудженим апеляційними скаргами, доходжу наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Проте в матеріалах провадження відсутня розписка засудженого ОСОБА_3 про отримання ним копії ухвали від 28.09.2016 року із зазначенням дати вручення, що унеможливлює вирішення питання про своєчасність подання засудженим апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу або порушення строку на оскарження.
За таких обставин матеріалипровадження щодо засудженого ОСОБА_3 підлягають поверненню до Запорізького районного суду Запорізької області для усунення зазначених недоліків.
Після усунення зазначених недоліків, суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 397 КПК України, належить повернути провадження щодо ОСОБА_3 на розгляд до Апеляційного суду Запорізької області.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді клопотання судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року повернути до Запорізького районного суду Запорізької області для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі, у десятиденний строк з дня отримання матеріалів та ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №644/7067/16к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2479/16
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
17 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 04 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог КПК України і усунення недоліків у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 29 листопада 2016 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
13.10.2016 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
його законного представника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Городоцького районного суду Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
В судове засідання 13.10.2016р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , хоча про час та місце слухання справи був належно повідомлений, причини неявки суду невідомі. Судом поставлено на обговорення питання про застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з його неявкою в судове засідання.
Прокурор та потерпілий підтримують необхідність застосування приводу до обвинуваченого.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого завершити розгляд кримінальної справи неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід через органи поліції.
Виконання ухвали доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , вручивши йому копію даної ухвали для відома.
Про виконання приводу або неможливість його виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Судове засідання відкласти на 10 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області, куди доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 1-71/11
Номер провадження 1-в/699/47/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду
18.10.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшло подання інспектора Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

В порядку автоматичного розподілу вказане кримінальне провадження було скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_3 .

Постановою Верховної ради України № 1600-VІІІ від 22.09.2016 року суддя ОСОБА_3 звільнена у відставку.

В порядку повторного розподілу вказане кримінальне провадження скероване судді Корсунь-Шевченківського районного суду ОСОБА_1 .

За таких обставин, вважаю, що наявні підстави для прийняття подання до свого розгляду, призначення судового засідання та виклику учасників.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження подання інспектора Корсунь-Шевченківського РВ КВІ УДПтС України в Черкаській області відносно ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Призначити судове засідання на 04.11.2016 року о 11-00 год у залі судових засідань Корсунь - Шевченківського районного суду.

В судове засідання викликати прокурора, інспектора КВІ, засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8929/16-к
У Х В А Л А

17.10.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням до суду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня Агро КМ» на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Коритня Агро КМ» звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення передбачене ст. 245 ч.1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коритня Агро КМ» на бездіяльність прокуратури Черкаської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити скаргу до розгляду 20 жовтня 2016 року о 14.00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати прокурора Черкаської області повідомити про результати розгляду заяви ТОВ «Коритня Агро КМ» від 28.09.2016 року та у випадку внесення відомостей до ЄРДР надати витяг про реєстрацію кримінального провадження.

4. Копію ухвали направити ТОВ «Коритня Агро КМ», прокурору Черкаської області.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/9530/16-к
Провадження № 1-кс/592/3810/16

УХВАЛА

/ про призначення матеріалів до розгляду /

18 жовтня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
18.10.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що дана скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сумського РВП СВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження.

Судове засідання за даною скаргою призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2016 року о 10-00 год.

У судове засідання викликати заявника, слідчого.

У розпорядження суду надати матеріали, якими обґрунтовується оскаржувана постанова.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
7 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 14 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8934/16-к
У Х В А Л А

17.10.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 27.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000229.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою на даний час відсутні.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у Черкаському СІЗО необхідно забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

2. Призначити скаргу до розгляду 21 жовтня 2016 року о 09.30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (м. Черкаси вул. Гоголя, 316 каб. 324).

3. Зобов`язати слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000229.

4. Розгляд скарги провести в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором доручивши начальнику Черкаського СІЗО отримати від ОСОБА_2 письмову заяву про те чи він не заперечує проти розгляду скарги в режимі відеоконференції, а якщо заперечує то з яких мотивів; забезпечити у призначені дату та час судового засідання роботу апаратного комплексу слідчого ізолятору для здійснення відеозв`язку з Придніпровським районним судом м. Черкаси; забезпечити присутність ОСОБА_2 у приміщенні слідчого ізолятора з якого буде здійснюватися відеозв`язок з судом; до судового засідання вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його права та обов`язки.

5. Копію ухвали направити ОСОБА_2 , слідчому ОСОБА_3 , прокурору Черкаської області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8246/16-к>
Провадження №> 1-кп/185/487/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
10 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за №0001006, за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 10.10.2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Стаття 314 КПК України передбачає, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання, не вбачається.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 вчинення злочину , передбаченого ст.286 ч.1 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 13:30 годину 18 жовтня 2016 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 21.09.2016 Справа № 554/3777/16-к
Провадження № 1кс/554/7109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
21 вересня 2016 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Скаргу призначити до розгляду о 14:30 год. 27 вересня 2016 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/218/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання начальника Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області про продовження адміністративного нагляду строком на шість місяців відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, освіта не повна середня, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.12.2005 року за ст.. 185 ч.2, 16 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 21.05.2012 року засуджений за ст. 7 ч.2, 69 КК України .до 3 років позбавлення волі, звільнився 08.05.2014 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області звернувся до суду з зазначеним поданням про продовження адміністративного нагляду строком на шість місяців відносно ОСОБА_3 .

З представленого подання вбачається, що раніше неодноразово судимий ОСОБА_3 не став на шлях виправлення, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1, 187 ч. 2, 175-1 КУпАП, попереджався про недопущення порушення громадського порядку та те, що відносно нього може бути продовжено строк встановленого раніше адміністративного нагляду.

З представлених матеріалів вбачається, що відносно раніше судимого ОСОБА_3 ухвалою Київського районного суду м. Одеси було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Однак ОСОБА_3 за цей період неодноразово порушував правила адміністративного нагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши думку представника Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області, пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та продовження адміністративного нагляду, так як представлені матеріали є законними та обґрунтованими. Керуючись ст. ст. 4, 5, 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців, з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва Київського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області;

2. Заборонити відвідувати розважальні заклади, де реалізується алкогольна продукція на розлив;

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 579/1627/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" жовтня 2016 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 29.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2016 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розписками: ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 та законного представника ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_7 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 10 листопада 2016 року о 15 годині.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, законних представників та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1