печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві спільну заяву сторони захисту, оголошену захисником ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 13.10.2016 захисником підозрюваного ОСОБА_5 оголошено відвід сторони захисту слідчому судді ОСОБА_8 з посиланням на наявність сумнівів у його неупередженості.

Заява про відвід передана у спосіб, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні стороною захисту заявлений відвід підтримано. Обгрунтовуючи наявність підстав для відводу, сторона захисту зазначила, що суддя ОСОБА_8 упереджений при розгляді означеного клопотання, оскільки на нього здійснюється тиск з боку Генеральної прокуратури України, та зокрема, Генерального прокурора України ОСОБА_10 . Упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , на думку сторони захисту, підтверджується тим, що ним не прийнято доводи захисту при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, та прийнято рішення про застосування запобіжного заходу за відсутності обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя не повернув клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади за наявності для цього підстав, оскільки воно не відповідає вимогам ст. 155 КПК України. Вважали, що слідчий суддя, який розглядав клопотання про застосування запобіжного заходу, не може розглядати клопотання про відсторонення особи від посади, оскільки в рамках розгляду означених клопотань оцінюється наявність щодо особи аналогічних ризиків.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував, вважаючи відсутніми підстави для відводу та докази упередженості слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_8 , якому заявлено відвід, в судове засідання не з`явився, та з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження суддею визнано можливим розглянути заяву у його відсутність.

Вислухавши позиції осіб, що з`явились в судове засідання, вивчивши заяву про відвід, матеріали справи №757/50192/16-к, в рамках якої заявлено відвід, надходжу до наступних висновків.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 щодо розгляду клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями слідчого судді не є такими даними.

Посилання сторони захисту на здійснення на суддю ОСОБА_8 тиску з боку Генеральної прокуратури України та безпосередньо Генерального прокурора України ОСОБА_10 об`єктивно нічим не підтверджені.

Посилання захисту на безпідставне неврахування при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу доводів захисту та врахування доводів сторонни обвинувачення не можуть бути враховані при розгляді заяви про відвід, враховуючи, що судді суду першої інстанції процесуальним законодавством не надано права оцінювати рішення іншого судді з точки зору його законності та обгрунтованості, та це є повноваженнями суду апеляційної інстанції.

Норми КПК України, зокрема ст. 76 КПК України, не містять заборони щодо розгляду слідчим суддею, який приймав участь в розгляді клопотання про застосування до особи запобіжного заходу, клопотання про відсторонення цієї ж осоьби від посади

Даних щодо наявності інших підстав для відводу стороною захисту не наведено.

Таким чином, вважаю відсутніми підстави згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_8 , у зв`язку з чим заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Спільну заяву сторони захисту, оголошену захисником ОСОБА_5 , про відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1