Справа № 584/750/16-к
Провадження № 1-кп/584/59/16

В И Р О К
Іменем України
29.09.2016 Путивльський районний суд Сумської області
в особі : головуючого - судді ОСОБА_1
за участю : секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 17.09.2015, близько 18-ї год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у порушення вимог пунктів 2.3 «а», 31.1 Правил дорожнього рух (далі - ПДР), якими визначено, що :
- п. 2.3 «а» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний : перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;
- п. 31.1. технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації,
рухаючись по вул. Кролевецькій в м. Путивль в напрямку м. Кролевець на технічно несправному мотоциклі «ІЖ Юпітер 3К» д.н. НОМЕР_1 , який самостійно обладнав не передбаченими підприємством виробником протитуманними фарами та неправильно зафіксував трос управління дросельною заслінкою, на закругленні дороги здійснив поворот керма мотоцикла вліво, в результаті чого відбулося зачіпання тросу управління дросельною заслінкою за елементи кріплення протитуманної фари цього транспортного засобу, що призвело до самоприскорення мотоцикла, який почав рухатися по більшому радіусу, виїхав на узбіччя і здійснив наїзд на дерево поблизу будинку № 7 по вул. Кролевецькій м. Путивль, внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Обставини вчинення обвинуваченим цього злочину підтверджується наступними доказами.
Сам обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у цьому злочині визнав повністю і показав, що в той день він разом з друзями святкував свій день народження. Ввечері вирішив з`їздити за цигарками. На належному йому мотоциклі «ІЖ Юпітер 3К» д.н. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_4 поїхав у м. Путивль. На закругленні дороги вул. Кролевецькій в м. Путивль трос дросельної заслінки зачепився за протитуманну фару та зафіксувався в положенні «повний газ», в результаті чого він втратив керування та в`їхав у дерево. Підтвердив, що цей мотоцикл самостійно обладнав протитуманними фарами, які не передбачені підприємством виробником та не закріпив трос дросельної заслінки. Технічний стан мотоцикла перед виїздом не перевіряв. Під час аварії він та ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. На цей час йому встановлена інвалідність. У вчиненому кається.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що того дня вони святкували день народження ОСОБА_5 , вживали спиртне. Ввечері разом з ОСОБА_6 на його мотоциклі поїхати до м. Путивль за цигарками. На ви`їзді з міста мотоцикл врізався у дерево, в результаті чого він (потерпілий) та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Що саме сталося він не бачив. На цей час жодних претензій до обвинуваченого не має та просив не призначати йому суворе покарання.
Повідомлене ними не суперечить іншим наданим суду доказам.
Так, у рапорті оперативного чергового Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 17.09.2015 зазначено про те, що в цей день о 18 год. 50 хв. надійшло телефонне повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП) по вул. Радянській в м. Путивль (а.п. 34).
Дані про це, згідно витягу (а.п. 33) внесено до ЄРДР 18.09.2015 .
З протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього вбачається, що на правому узбіччі дороги біля перехрестя вулиць Радянської та Чехова в м. Путивль виявлено мотоцикл «ІЖ Юпітер 3К» д.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями та слідами його зіткнення з деревом (а.п. 36-43).
Вказаний мотоцикл вилучений та в подальшому детально оглянутий протоколом огляду від 08.06.2016 (а.п. 54).
При проведенні слідчих експерементів за участю водія мотоцикла ОСОБА_5 і пасажира ОСОБА_4 було встановлено, що під час руху з дозволеною швидкістю по вул. Кролевецькій в м. Путивль, на закругленні дороги водій ОСОБА_5 здійснив поворот керма мотоцикла вліво, в результаті чого відбулося самоприскорення мотоцикла, який почав рухатися по більшому радіусу, виїхав на узбіччя і здійснив наїзд на дерево, що підтверджено протоколами цих слідчих дій з додатками (а.п. 48-53).
За висновком експерта від 26.05.2016 № 58 (а.п. 61-70) виявлені технічні несправності системи рульового керування, гальмівної системи заднього колеса та ходової частини мотоцикла, характерні для виникнення під час ДТП, гальмівної системи переднього колеса до ДТП. При цьому експерт зазначив, що в передній частині рами мотоцикла встановлені захисні дуги разом з кронштейнами їх кріплення, які не відповідають вимогам заводу виробника, а трос керування дросельною заслінкою відокремлений з місця свого конструктивного розташування в районі двигуна, належним чином не закріплений до деталей мотоцикла та на них не виявлено ознак, які б свідчили про належний стан кріплення.
Як зазначено у висновку експерта від 30.05.2016 № 54 (а.п. 74-77) можливість виїзду за межі проїзної частини за вказаних водієм обставин, а саме в результаті зачіпання тросу управління дросельною заслінкою за елементи кріплення протитуманної фари цього транспортного засобу, не виключається. Технічна несправність мотоцикла у вигляді неналежної фіксації тросу управління дросельною заслінкою не носить скритого характеру і у водія не було перешкод для її виявлення до ДТП, під час огляду цього транспортного засобу перед виїздом, водій мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом належної та передбаченої підприємством-виробником фіксації тросу управління дросельною заслінкою мотоцикла перед виїздом, яка б унеможливлювала контактування та зачіпання даного тросу за інші деталі цього транспортного засобу. В даній дорожній ситуації водій мотоцикла повинен був діяти згідно вимог пунктів 2.3 «а», 31.1, 31.4, 31.4.3 «а» ПДР та з технічної точки зору мав можливість запобігти даній ДТП. В діях водія мотоцикла вбачається невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а», 31.1, 31.4, 31.4.3 «а» ПДР, з яких невідповідності вимогам пунктів 2.3 «а», 31.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.
За висновками судово-медичних експертиз від 20.11.2015 № 225 та від 23.11.2015 № 231 (а.п. 79-80, 82-83) в результаті ДТП пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої треті правого стегна зі зміщенням та заходженням відростків. Водій мотоцикла ОСОБА_5 також отримав тяжкі тілесні ушкодження.
З копії посвідчення водія НОМЕР_2 від 14.07.2013 вбачається, що ОСОБА_5 мав право керування транспортними засобами, категорії А, В і С (а.п. 91).
Таким чином, всі зазначені докази, які суд визнає належними та допустимими, у своїй сукупності та взаємозв`яку свідчать про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині доведена поза розумним сумнівом, оскільки достатньо переконливо, чітко, свідчать про те, що керуючи транспортним засобом водій ОСОБА_5 порушив вимоги пунктів 2.3 «а», 31.1 ПДР, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з ДТП та її наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілого.
Ураховуючи роз`яснення, які містяться в абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та діючи у відповідності до ст. 377 КПК України - в межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 08.06.2016, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні покарання суд враховує особу винного, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, фактично мешкає з батьками в с. Воргол Кролевецького району Сумської області, де компрометуючих даних щодо нього не надходило, на Д-обліках у лікаря психіатра і нарколога не перебуває.
Оскільки обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому розкаявся, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, критично ставиться до своїх дій і усвідомлює їх протиправність, тому на підставі ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - вчинення злочину вперше, щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.
Беручи до уваги всі вказані обставини у їх сукупності, думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не мав і не наполягав на суворому покаранні, а також те, що злочин скоєно обвинуваченим вперше, з необережності, і в результаті ДТП йому встановлено 2 групу інвалідності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів при призначенні покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою його визнано винним, звільнивши від відбування цього покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, з покладенням відповідних обов`язків.
Враховуючи, що злочин вчинено обвинуваченим в стані алкогольного сп`яніння, на підставі ст.ст. 55, 77 КК України суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке виконувати реально.
Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ -мотоцикл марки «Іж Юпітер 3К», держ. номер НОМЕР_1 , слід повернути ОСОБА_5 (а.п. 57).
В силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі : 1540,7+1100,5 = 2641,2 грн.
Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 3864 грн. 25 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину прокурор клопотав залишити без розгляду в зв`язку з відшкодуванням цих витрат обвинуваченим у добровільному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування основного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.
Після набрання вироком суду законної сили мотоцикл марки «Іж Юпітер 3К», держ. номер НОМЕР_1 , який зберігається в Путивльському відділенні поліції (квитанція № 014 від 08.06.2016) - повернути ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2641,2 грн. (дві тисячі шістьсот сорок одну гривню двадцять копійок) процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави 3864 грн. 25 грн. витрат на лікування потерпілого - залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1