УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , детектива Національного антикорупційного бюро України - ОСОБА_6 , особи, відносно якої розглядається клопотання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відео конференції скаргу захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді, -

В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді, в якій захисники зазначають, що їх підзахисний був незаконно затриманий та утримується в Ізоляторі тимчасового тримання за адресою: м. Київ, пров. Косогірний, 7, у зв`язку з чим підлягає негайному звільненню з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000002 від 04.12.2015 року, в рамках якого ОСОБА_7 повідомлено про підозру.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням суми застави в розмірі 200 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 26.09.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 12.10.2016 року.

Відповідно до скарги, після проголошення вищевказаної ухвали, захисниками підозрюваного була надана її копія до Київського слідчого ізолятора, однак після звільнення ОСОБА_7 з-під варти та під час доставки підозрюваного до місця проживання він був затриманий невідомими особами у спеціальній формі, та як в подальшому з`ясувалось, доставлений до приміщення Національного антикорупційного бюро України.

Як пояснили детективи Національного антикорупційного бюро України під час складання протоколу, ОСОБА_7 затриманий на підставі п.3 ч.1 ст. 208 КПК України, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України та після завершення оформлення протоколу затримання ОСОБА_7 був доставлений до Ізолятора тимчасового тримання за адресою: м. Київ, пров. Косогірний, 7.

В подальшому, як зазначають захисники, 27 вересня 2016 року близько 20.00 год. детективи Національного антикорупційного бюро України прибули до Ізолятора тимчасового тримання для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру, однак, вказане повідомлення було оформлено неналежним чином та детективи намагались вручити ОСОБА_7 фотокопію документу, який складений поза межами України.

Як вказують захисники, оскільки затримання ОСОБА_7 відбулось без законних на те підстав, на час звернення захисників з даною скаргою до суду, повідомлення про підозру останньому не вручено, а отже ОСОБА_7 утримується в Ізоляторі тимчасового тримання без будь-якої правової підстави, у зв`язку з чим має бути звільнений з-під варти.

Так, згідно з ч.1 ст.206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За ч.2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчим суддею було постановлено ухвалу щодо негайної доставки ОСОБА_7 до Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи, однак ОСОБА_7 до суду доставлений не був, у зв`язку з чим, з метою дотримання прав підозрюваного судове засідання проводиться в режимі відео конференції, з приводу чого захисники та підозрюваний не заперечували.

Захисники в судовому засіданні скаргу підтримали, при цьому пояснили, що вважають, що підозра їх підзахисному на даний час не вручена, оскільки вона не оформлена належним чином і є фотокопією документу. Зазначили, що ОСОБА_7 був затриманий незаконно та до нього під час затримання було застосовано насильство. Крім того, вказали, що їх підзахисний безпідставно затриманий співробітниками Національного антикорупційного бюро України, адже він не відноситься до кола осіб, відносно яких Національне антикорупційне бюро України здійснює розслідування.

Детектив Національного антикорупційного бюро України в судовому засіданні з приводу скарги заперечив, надав пояснення, що на даний час ОСОБА_7 утримується Ізоляторі тимчасового тримання відповідно до протоколу затримання особи та 27 вересня 2016 року останнього було повідомлено про підозру, однак отримувати вказане повідомлення ОСОБА_7 відмовився, що було зафіксовано співробітниками НАБУ на відеокамеру.

ОСОБА_7 , в свою сергу підтримав думку захисників та просив звільнити його з-під варти.

Вивчивши вказану скаргу, заслухавши думку та пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Таким чином, звільнення особи з-під варти може бути здійснено слідчим суддею вже за результатами перевірки відомостей, які створили у нього обґрунтовану підозру, що особа позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, чи інших правових підстав для позбавлення свободи, утримується під вартою незаконно, і для з`ясування цих питань слідчим суддею було постановлено ухвалу про доставку особи до суду та призначено судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Статтею 211 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу, а затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст. 186 КПК України передбачено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

При цьому, частиною 2 статті 193 КПК України передбачено право підозрюваного давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою безпосередньо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

28.09.2016 року, на запит Шевченківського районного суду м. Києва від заступника начальника Ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 надійшов лист, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поміщений до ізолятора тимчасового тримання ГУ НП у м. Києві 27.09.2016 року на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, який склав детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 , відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Отже, ОСОБА_7 утримується під вартою на підставі, протоколу про затримання, складеного відповідно до ст. 208 КПК України о 02 год. 05 хв., 27.09.2016 року детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , що було підтверджено детективом в судовому засіданні.

В даному випадку, слід зазначити, що підставою для звільнення особи з-під варти в порядку ст. 206 КПК України є лише відсутність судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти особа після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку; та у випадку якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Вирішення питань щодо законності рішень слідчого, прокурора не відноситься до компетенції слідчого судді під час розгляду скарги в порядку ст. 206 КПК України.

Крім того, як вбачається з наданих детективом Національного антикорупційного бюро України документів, 27 вересня 2016 року Заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України, від отримання якого підозрюваний ОСОБА_7 відмовився о 20 год 23 хв. 27 вересня 2016 року в присутності захисника ОСОБА_5 , що було зафіксовано на відеокамеру та не заперечувалось захисниками та самим підозрюваним в судовому засіданні.

Таким чином, на час надходження до Шевченківського районного суду м. Києва скарги, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що ОСОБА_7 утримується під вартою без відповідних на те підстав, оскільки строк, передбачений ст.211 КПК України, з моменту його затримання не закінчився.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено з дотриманням вимог ч.2 ст. 278 КПК України, згідно з якою письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Також, в даному випадку дотримані вимоги ч.1 ст. 278 КПК України та повідомлення про підозру вручено в день його складення.

Щодо тверджень захисників щодо неналежно оформленого повідомлення про підозру, слід зазначити, що при з`ясуванні підстав позбавлення свободи особи, слідчий суддя не надає оцінку зібраним у кримінальному провадженні доказам з приводу їх належності та допустимості та не досліджує обґрунтованість підозри, а вказані обставини будуть враховуватись слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Враховуючи вказані обставини, підстави для звільнення з-під варти ОСОБА_7 на даний час відсутні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне Доручити прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 26.09.2016 року перевірити факт застосування до ОСОБА_7 насильства під час його затримання 27 вересня 2016 року.

Керуючись ст.72КК України, ст. ст.186, 193, 206, 208, 211,278 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді відмовити.

Доручити прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000339 від 26.09.2016 року перевірити факт застосування до ОСОБА_7 насильства під час його затримання 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1