ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/21/16-к
Провадження № 1-кп/636/147/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001549, внесеному 01 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Коробочкине, Чугуївського району, Харківської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого: 23.12.2015р. Чугуївським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
20.11.2015р. приблизно о 0.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній кімнаті з потерпілою та коли вона заснула у цій кімнаті, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку конвектору «Rondo» ЕСМТ 1500 w, білого кольору, який належить ОСОБА_5 , ринкова вартість якого з урахуванням зниження якості від зносу станом на 30.11.2015р., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12383 від 10.12.2015р. становить 1045 грн.

Далі, 26.11.2015р. о 21.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи знову у гостях у потерпілої ОСОБА_5 за вищевказаною адресою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в другій кімнаті будинку та коли ОСОБА_5 спала у іншій кімнаті, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, скоїв крадіжку телевізору «DAEWOO» моделі КR134 FL, який знаходився на тумбочці, ринкова вартість якого з урахуванням зниження якості від зносу станом на 30.11.2015р., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12383 від 10.12.2015р., становить 700 грн., ТВ тюнер для телебачення Q SAT ST - 08, який знаходився біля телевізору, ринкова вартість якого з урахуванням зниження якості від зносу станом на 30.11.2015р., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12383 від 10.12.2015р., становить 382,85 грн., настільного електричного годиннику «Philips», моделі АJ 3400/12, чорного кольору, який стояв на шафі, ринкова вартість якого з урахуванням зниження якості від зносу станом на 30.11.2015р., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12383 від 10.12.2015р., становить 569,05 грн., настільних аудіо колонок чорного кольору «Philips», моделі SPA 20/12, які також стояли на шафі, ринкова вартість яких з урахуванням зниження якості від зносу станом на 30.11.2015р., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12383 від 10.12.2015р., становить 236,55 грн., чим завдав потерпілій, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12383 від 10.12.2015р. матеріальну шкоду на загальну суму 2933,45 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, як вони зазначені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомила суду, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має та просить суд його строго не наказувати, оскільки викрадене майно ним повернуто та підтвердила обставини скоєного, як встановлено вище.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.

Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

-довідка УІАЗ при ГУМВС України в Харківській області № 583-07122015/63091 від 08.12.2015р. про судимість ОСОБА_4 , згідно якої відносно обвинуваченого до суду направлене кримінальне провадження № 0000332 від 17.03.2015р., відомостей про рішення суду не має (а.к.п. 83);

-характеристика старшого ДІМ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 15.12.2015р., згідно якої обвинувачений ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, періодично відносно нього надходять скарг від сусідів (а.к.п. 92);

-довідки КЗОЗ «Чугуївської ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» № 3252 від 11.12.2015р., згідно яких обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.к.п. 91).

Дослідивши та проаналізувавши вивчені у справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, - крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, конкретні обставини справи та дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду у суді кримінального провадження відносно нього за таке саме кримінальне правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем попереднього мешкання характеризується негативно, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має.

При призначенні покарання за сукупністю вироків слід керуватись правилами ч. 1 ст. 71 КК України, остаточно призначивши покарання шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини, сприяння слідству розкриттю злочину, думку потерпілої, яка ніяких претензії морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має, оскільки вкрадені речі повернуті їй. Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу, а також інші обставини справи, а саме: відсутність тяжких наслідків від скоєного правопорушення, відсутність матеріальних претензій потерпілої та збитків, які були фактично відшкодовані, оскільки викрадені речі обвинуваченим самостійно повернуті, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, так як він скоїв злочин під час розгляду у Чугуївському міському суді Харківської області кримінального провадження № 0000332, внесеного 17.03.2015р. до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що обвинувачений належних висновків для себе не зробив, і тому повторному звільненню відбування покарання з випробуванням є неприпустимим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи - висновки експерта НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса № 12383 від 10.12.2015р. у сумі 307,50 грн.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 23.12.2015р. в вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) місяців, остаточно ОСОБА_4 рахувати до відбуття 3 (три) роки 5 (п`ять) місяць позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи, у сумі 307 (триста сім) грн. 50 коп.
Речові докази:

-конвектор «Rondo» ЕСМТ 1500 w, білого кольору;

-телевізору «DAEWOO» моделі КR134 FL;

-ТВ тюнер для телебачення Q SAT ST 08;

-настільний електричний годинник «Philips», моделі АJ 3400/12, чорного кольору;

-настільні аудіо колонки чорного кольору «Philips», моделі SPA 20/12;

які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими власнику, звільнивши її від зобов`язань про зберігання.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, і початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття його під варту 29 червня 2016 року.
Обов`язки щодо негайного взяття під варту в залі суду та доставляння ОСОБА_4 під вартою до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) покласти на адміністрацію Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя