Справа № 372/4440/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/154/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 13.04.2016

УХВАЛА
Іменем України
13 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

представників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2015 року, якою накладено арешт на земельні ділянки, що належать серед інших на праві власності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
Cлідчий СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 звернулася до Обухівського районного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме - земельні ділянки загальною площею 2,9 га, що розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області та належать на праві приватної власності громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2015 року, якою накладено арешт на земельні ділянки, що належать серед інших на праві власності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначив, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріалами клопотання (витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії договорів купівлі-продажу земельних ділянок, копіями державних актів на право власності на земельні ділянки, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а також прокурором в судовому засіданні, доведено достатність даних про здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також про те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що майно, а саме земельні ділянки загальною площею 2,5162 га, що розташовані в смт. Козин Обухівського району Київської області та належать на праві приватної власності громадянам ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 є об`єктом вчиненого кримінального правопорушення, на який воно спрямоване, а його арешт передбачає позбавлення можливості відчуження земельних ділянок та унеможливлення подальших протиправних дій щодо об`єкта злочинного посягання будь-яким зацікавленим особам. Окрім того, відповідно до санкції ч. 2 ст. 364 КК України, передбачено покарання арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією.

В апеляційних скаргах адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на земельну ділянку належну ОСОБА_10 кадастровий номер :03:018:0041 та земельну ділянку належну ОСОБА_11 кадастровий номер :03:018:0054, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вказані земельні ділянки. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що арешт застосовано до майна ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не мають жодного відношення до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000147 та не є підозрюваними та обвинуваченими у вчиненні злочину. Крім того, захисник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про існування ухвали від 16.11.2015 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стало відомо тільки 01.04.2016 року.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката, який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не викликалися і довідалися про існування ухвали від 16.11.2015 року лише 01.04.2016 року. В зв`язку з цим колегія суддів знаходить за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, чинної на час звернення з клопотанням до слідчого судді, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

На дані вимоги закону слідчий суддя не звернув уваги та ухвалив рішення про задоволення клопотання слідчого та наклав арешт на майно, не врахувавши правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор не довів, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке передбачається накладення арешту, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Також прокурором не доведено ризиків щодо можливості приховування майна.

Враховуюче вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про накладення арешту на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні клопотання слідчого Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву про поновлення строку задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16.11.2015 року, якою накладено арешт на земельні ділянки, що належать серед інших на праві власності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 про накладення арешту на земельні ділянки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :