Провадження №1-кс/639/31/16
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 березня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі:слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0001194 від 20.04.2013р.,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2014р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 від 20.04.2013 року, та направити дане кримінальне провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, у зв`язку з тим, що досудове слідство по кримінальному провадженню за її заявою взагалі не проводилося, ні вона, ні свідки допитані не були, їй як потерпілій не роз`яснювалися її права та обов`язки, ніяких належних експертиз по вказаному провадженню проведено не було, попередні ухвали суду виконані також не були, належна правова кваліфікація злочину не зроблена, що є грубим порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, а висновки слідчого є передчасними.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, посилаючись на зазначене вище.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001194, матеріали судових справ, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що вимоги скарги є обґрунтованими з огляду на таке.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві про скоєння кримінального правопорушення, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття справи, передбачені ст. 284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 19.04.2013р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0001194 з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України. При цьому у фабулі вказано: 19.04.2013р. з прокуратури Жовтневого району м.Харкова на додаткову перевірку до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшов відмовний матеріал за заявою ОСОБА_3 за фактом того, що 15.11.2010р. близько 11 год.40 хв., знаходячись у маршрутному таксі на зупинці «Школа»,яка знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Володарського, невідомий чоловік спричинив останній легкі тілесні ушкодження.

Згідно рапортів від 15.10.2013р. в ході виконання доручень слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 встановити свідків, очевидців та особу, причетну до даного правопорушення, не виявилося можливим.

Постановою слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2014р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001194 від 20.04.2013р. закрите, в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 зверталася із заявою про скоєння злочину відносно неї від 15.11.2010р. за ст.296 КК України ,тобто за конкретним складом злочину. Проте відомості до ЄРДР 20.04.2013р. були внесені за ч.1 ст.125 КК України. При цьому матеріали кримінального провадження містять в собі матеріали перевірок, здійснених органом дізнання в рамках КПК України (1960р.),в яких містяться численні постанови органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи, які були скасовані постановами суду від 14.03.2011р., 29.11.2011р., 18.04.2012р. та з вказівками суду про необхідність встановити чоловіка, з яким у ОСОБА_3 виник конфлікт та очевидців події.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час проведення досудового слідства свідки-очевидці події, встановлені та допитані не були. ОСОБА_3 в порушення ст.ст.55-57 КПК України не визнано потерпілою,її не допитано, не вручено пам`ятки про її процесуальні права та обов`язки.

Посилання слідчого у оскаржуваній постанові на те, що в ході проведення пошукових заходів встановити місцезнаходження невідомого чоловіка, який спричинив потерпілій тілесні ушкодження не представилось можливим ,є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається які вживалися слідчим для цього належні заходи.

Також під час досудового розслідування слідчим не були проведені необхідні експертизи, інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, також не встановлені мета, мотив, спосіб вчинення кримінального правопорушення, інші обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у відповідності до ст.91 КПК України, не дана належна правова оцінка діям невстановленої особи ,яка завдала ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у громадському транспорті, мотиви його дій, тощо.

В порушення вимог КПК України слідчим не зазначено в оскаржуваній постанові, в чиїх діях і склад якого злочину відсутній.

Зазначені недоліки під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню свідчать про неповноту дослідження обставин по кримінальному провадженню, а тому оскаржувана постанова слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження не може бути визнана законною та обґрунтованою та, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, підлягає скасуванню для їх усунення.

Факти, про необхідність перевірки яких зазначено вище, мають суттєве значення для забезпечення повноти та об`єктивності встановлення обставин по кримінальному провадженню, а тому після їх перевірки слідчому необхідно надати їм належну правову оцінку зі змістовним обґрунтуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 від 31.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного 20.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001194 скасувати.

Копію ухвали суду направити до Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області для виконання та продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1