Справа № 425/442//14-к
Провадження № 11-кп/782/337/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши 28 листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання

ВСТАНОВИВ
Вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 25 лютого 2014 року затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_8 . У відповідно до цього вироку ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про заміну ОСОБА_8 штрафу покаранням у виді громадськими роботами. Суд відмовляючи в задоволенні цього клопотання, послався на ч.ч. 1, 3 ст. 26 КВК України. На переконання суду першої інстанції питання про заміну покарання має вирішуватися за поданням кримінально-виконавчої інспекції, а тому відмовив прокурору в задоволенні клопотання.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції. Прокурор вважає, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а трактування кримінального процесуального законодавства помилковим. На думку прокурора, з посиланням на ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема прокурора. При цьому, статтями 348, 412 КПК України передбачено присутність засудженого у судовому провадженні. Проте, засуджений ОСОБА_8 у судовому засіданні участі не приймав, належним чином про проведення засідання не повідомлений, з правами та обов`язками не ознайомлений.

Після докладу суддею-доповідачем змісту ухвали, доводів апеляційної скарги, був заслуханий прокурор, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона є обґрунтованою, за таких підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема прокурора.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України. Вказана норма законодавства України про кримінальну відповідальність визначає порядок заміни несплаченого штрафу покаранням у виді громадських робіт.

Отже доводи суду першої інстанції про відсутність правових підстав для звернення прокурора з клопотання про вирішення зазначеного клопотання, не ґрунтуються на точному змісті наведених правових норм.

При цьому приписи, які міститься в ч. 3 ст. 26 КВК України, та визначють можливість суду за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядати питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вказані правові норми не містять суперечностей і підлягають застосуванню відповідно до діючого кримінального процесуального закону.

Також судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 5 ст. 539 КПК України щодо виклику засудженого в судове засідання для розгляду клопотання прокурора, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, та підставою для скасування ухвали суду і призначенню нового судового розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст.ст. 412, 419, 424, 537, 539 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скарги прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 жовтня 2016 року про відмову задоволенні клопотання прокурора про заміну покарання - скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2