overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія.Справа № 403/802/16-к
Провадження №1-кп/403/77/16

УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПО КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННЮ ПІДГОТОВЧЕ
СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід не застосовувався. Після завершення підготовки суд призначає кримінальне провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :

Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 . Досудовим слідством до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.
Суддя: підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Устинівського
районного суду ОСОБА_1
Справа №491/1094/16-к
У Х В А Л А
04 листопада 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
інспектора КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві подання Ананьївського районного відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18 вересня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України,-
Вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 18 вересня 2015 року ОСОБА_5 засуджено за ст.310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України.
Іспитовий строк у засудженого ОСОБА_5 скінчився 17 вересня 2016 року. У зв`язку із зазначеним Ананьївський районний відділ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся з поданням про звільнення його від покарання.
За час перебування на обліку в Ананьївському РВ КВІ ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, умови випробування не порушував, обов`язки, встановлені йому вироком суду, виконував, нових кримінальних правопорушень не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, що також підтверджується матеріалами особової справи №66/2015.
Відповідно до ч.1ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи вищевикладене, суд, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Приймаючи до уваги, що іспитовий строк скінчився та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 18 вересня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ст.310 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком один рік, з обов`язками відповідно до п.2,3,4 ст.76 КК України від призначеного покарання звільнити.
Копію ухвали направити Ананьївському районному відділу КВІ УДПтСУ в Одеській області для виконання.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом семи діб.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала набула законної сили "____"______________20_____року.
Справа № 1-220/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2 010 року Суддя Кременчуцького

районного суду Полтавської області ОСОБА_1,при секретарі Кузуб К.С., розглянувши з участю прокурора Хіневич І.П. матеріали кримінальної справи про обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу ОСОБА_3- підписку про невиїзд, немає.

Під час порушення кримінальної справи та провадження досудового слідства порушень вимог КПК України допущено не було.

Заслухавши міркування прокурора, від якого заяв і клопотань не надійшло , вважаю, що по справі достатньо підстав для призначення її до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.309 КК України призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні приміщенні суду в м.Кременчуці на 10 год. 10 хв. 27 версня 2010 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_3та інших осіб, згідно списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 1-291/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., при секретарі Альошкіної О.І., з участю прокурора Бровко Г.В. попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Міра запобіжного заходу обрана вірно, підстав для зміни або скасування немає. Порушень вимог КПК України під час досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено. Клопотань про зміну запобіжного заходу та про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надійшло.

Керуючись ст.ст. 237, 240,244, 245,253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду справу про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину ,передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 07 грудня 2010 року о 08-30 годин, повідомити прокурора та викликати підсудного.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 1-177/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Голуб О.В.,

з участю прокурора Лукія К.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну йому міри запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд в звязку з тим, що під час розгляду справи в суді він змінив місце свого проживання, а суду про це не встиг повідомити і тому не отримував судових повісток. Вказав, що він щиро розкаюється в тому, що порушив підписку про невиїзд і в подальшому зобов»язується нікуди не виїзджати і вчасно приходити на судові засідання.

Вислухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, думку прокурора Лукія К.В., який вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, думку захисника підсудного ОСОБА_1, яка підтримала клопотання підсудного, суд виносить постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, який за класифікацією відноситься до тяжких злочинів, має непогашені судимості, за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного джерела прибутку.

Крім того, з моменту обрання підсудному запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту обстановка не змінилася.

Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що не має підстав для задоволення даного клопотання та зміни міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-1, 273 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 про зміну міри запобіжного заходу на підписку про невиїзд відмовити.

Залишити підсудному ОСОБА_2 запобіжний захід у виді взяття під варту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-183/10
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2010 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Сорочинської О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході розгляду справи було встановлено, що підсудний ОСОБА_2 не проживає, за місцем своєї реєстрації та ухиляється від явки до суду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення примусового приводу підсудного ОСОБА_2, який не зявляється в судове засідання.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 288 КПК якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання в справах, в яких явка його є обовязковою суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За таких обставин суд вважає, що підсудному ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 і через неявку до суду необхідно здійснити привід у судове засідання.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 24 грудня 2010 року о 09:00 год. щодо підсудного ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 202/6904/16-к
Провадження № 1-кс/0202/2096/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

09 листопада 2016 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) - задоволено.

Разом з тим, в ухвалі суду має місце описка, а саме: не зазначено строк виконання ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.11.2016 року по справі за клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), вказавши в резолютивній частині:

"Строк виконання ухвали до 06 грудня 2016 року."
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 177/2077/16-к
1-кп/214/735/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_5 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений, представник потерпілого, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження № 0000034 від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000034 від 16.06.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2016 року в залі судового засідання № 5 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг вул. Демиденка, 6а.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3945/16-к

про призначення підготовчого судового засідання
09.11.2016 року м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.190 ч.3, ст.357 ч.1 КК України,
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.3, ст.357 ч.1 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.190 ч.3, ст.357 ч.1 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.10 год 18.11.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 405/4881/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

На даний час засуджений відбуває покарання в Кіровоградській ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Керуючись ст.ст.336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», з Кіровоградською ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 05.12.2016 року о 09:15 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6) для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/921/16
УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середньо-спеціальна, не працює, раніше засудженого:
-15.03.2012 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст.. 75 КК України, від призначеного покарання звільнений із випробуванням строком на 1 рік;
-07.09.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст.. ст. 70, 71, 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;
-03.04.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст.. 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-15.04.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ст.. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці;
-31.07.2014 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70, ст.. 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяця, зареєстрованого: АДРЕСА_1

-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно № 1-кп/643/921/16 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Згідно положень ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було здійснено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Згідно положень ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Зважаючи на те, що відносно тієї ж самої особи порушено кримінальні провадження в скоєнні однакових за тяжкістю, на відповідне клопотання, яке підтримали інші учасники розгляду кримінального провадження, у відповідності до ст.32 ч.1 КПК України, ст.34 КПК України з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, суд вважає необхідним направити подання до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження за підсудністю.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст.32 ч.1, 34, 314 ч.3 п.4 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Звернутися до апеляційного суду Харківської області з поданням про вирішення питання щодо направлення кримінального провадження № 1-кп/643/921/16 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до іншого суду.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2033/1-176/11
Производство № 1/645/11/16
03 ноября 2016 года г. Харьков
Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , подсудимого - ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело. Потерпевший ОСОБА_6 и свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_11 в судебные заседания не являются, в связи с чем суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседнании прокурор заявил ходатайство о доставке вишеуказанных свидетелей в судебное заседание приводом.
Выслушав мнение учасников судебного процесса, которые не возражали против ходатайства прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора следует удовлетворить.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв, доставить неявившихся свидетелей в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
ПОСТАНОВИЛ:
Доставить приводом в судебное заседание на 15 ноября 2016 года к 10 час. 00 мин.:
- потерпевшего ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
1. ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
2. ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
3. ОСОБА_9 , проживающего по адресу: АДРЕСА_4 ;
4. ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 .
5. ОСОБА_11 , проживающую по адресу: АДРЕСА_6 .
Исполнение привода возложить на Немышлянское отделение Индустриального ОП ГУ НП в Харьковской области.
Контроль за исполнением привода возложить на Немышлянское отделение Харьковской местной прокуратуры № 3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1