Справа № 1-217/11
ВИРОК

іменем України

05.01.2012 року 05 січня 2012 року. Тростянецький районний суд Вінницької області в складі: судді Савченка С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю прокурора Басюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 27 серпня 1992

року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, раніше судимий:

- 10.06.2008 року Тростянецьким районним судом Вінницької області по ч. 1 ст. 162 КК України до 850 грн. штрафу, судимість погашена;

- 17.03.2010 року цим же судом по ч. 1 ст. 296 КК України до 8500 грн. штрафу, судимість не знята і не погашена,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2011 року в вечірній час ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, відпочиваючи спільно на березі сільського ставу села Верхівка Тростянецького району Вінницької області, маючи намір вжити алкогольні напої, направились до центру села Верхівка. По дорозі до центру села в ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, для подальшого його продажу та заробітку коштів. Близько 19 години в селі Верхівка по вулиці Копачинського ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднані єдиним умислом, спрямованим на вчинення крадіжки, з корисливих мотивів таємно за попередньою змовою через вікно шляхом його відкривання проникли до приміщення кафе-бані, орендованого ОСОБА_3 Звідки скоїли крадіжку пивної бочки-кегля з нержавіючої сталі ємкістю 50 літрів вартістю 1200 грн. з вмістом 50 літрів пива «Чернігівське» вартістю за 1 літр 9 грн. Скоєною крадіжкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили матеріальний збиток ОСОБА_3 на загальну суму 1650 грн.

10 липня 2011 року ОСОБА_2, відпочиваючи на березі сільського ставу села Верхівка Тростянецького району Вінницької області, проходячи повз особисті речі, залишені на березі ОСОБА_4, скориставшись відсутністю господаря та будь-якого споглядання сторонніх осіб, з метою скоєння крадіжки, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Нокіа-Н70» вартістю 780 грн. 50 коп. В подальшому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_2 розпорядився у власних потребах, продавши його за 300 грн. Скоєною крадіжкою ОСОБА_2 спричинив матеріальний збиток ОСОБА_4 на загальну суму 780 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винність визнав повністю. Показав, що разом з ОСОБА_2 в червні 2011 року з приміщення кафе бані викрали бочку-кегль, наповнену пивом, яку продали.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винність визнав повністю. Показав, що в червні 2011 року з ОСОБА_1 через вікно проникли в приміщення кафе-бані, звідки викрали брчку-кегль з пивом, він зателефонував ОСОБА_5, яка приїхала і купила в них цю бочку за 300 грн. 10.07.2011 року коли купався на ставку, на чужій одежі побачив мобільний телефон, який взяв і продав ОСОБА_6

Винність підсудних по епізоду крадіжки майна ОСОБА_3 підтверджується також перевіреними в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 показав, що в червні 2011 року виявив, що через вікно з орендованого ним приміщення викрадено бочку-кегль з пивом, про що він повідомив в міліцію. Потім йому стало відомо, що крадіжку вчинили підсудні.

Довідкою про вартість пивної бочки-кегля та пива ( Т.1 а.с.11), заявою та протоколом добровільної видачі бочки кегль ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 22, 23), протоколами відтворення обстановки та обставин події з підозрюваними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (Т.1 а.с. 40-41, 48-49) в ході яких вони показали як вчинили крадіжку.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_4 підтверджується: показами потерпілого ОСОБА_4, що коли вийшов зі ставу то серед одежі не виявив свого мобільного телефона, про що сказав мамі; показаннями представника потерпілого ОСОБА_7 , що син повідомив про крадіжку мобільного телефона, тому вона звернулася в міліцію, дільничний інспектор міліції ій повернув телефон, потім ОСОБА_2 просив побачення; протоколом огляду місця події берега ставу ( Т. 1 а.с. 6-7); протоколом огляду та добровільної видачі мобільного телефона «Нокіа-Н70» ОСОБА_8 ( Т. 1 а.с. 10); протоколом відтворення обстановки і обставин події з підозрюваним ОСОБА_2 в ході якого він показав як викрав мобільний телефон (Т. 1

а.с. 48-49); висновком товарознавчого дослідження (Т. 1 а.с. 17-25).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_3слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_2 по епізоду заволодіння майном ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного ОСОБА_1В, який позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відшкодував завданий збиток, суд вважає, що йому слід призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі а його виправлення та запобігання скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного ОСОБА_2 при вчиненні злочинів, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, ступінь тяжкості вчиненого, особу підсудного ОСОБА_2Л, який винність визнав і сприяв слідству, відшкодував шкоду, є батьком малолітньої дитини, разом з тим, негативно характеризується за місцем проживання, має судимість, станом на 24.11.2011 року в повному обсязі сплатив штраф по вироку від 17.03.2010 року, суд вважає, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, шляхом часткового складання призначених покарань.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку два роки він не вчинить нового злочину.

Відповідно ст. 76 КПК України зобовязати ОСОБА_1 періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- по ч. 3 ст. 185 КК України три роки і три місяці позбавлення волі;

- по ч. 2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання три роки шість місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі мобільний телефон залишити у ОСОБА_4, бочку-кегль залишити ОСОБА_9

Стягнути з ОСОБА_10 на користь науково-дослідного експертно-крміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області 562,56 грн. за проведення товарознавчого дослідження..

На вирок протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя: