Єдиний унікальний номер справи 185/8821/13-к
Провадження № 1-кп/185/2/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000637 від 15 лютого 2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 у невстановлений час і в невстановленому місці у невстановленої слідством особи, більш конкретний час і місце під час досудового і судового слідства, не встановлені, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «марихуана» загальною вагою 9,22 г., і переконавшись, що дана речовина є наркотичним засобом, переніс її за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , де вказаний наркотичний засіб незаконно зберігав у загальній кількості 9,22 г. для особистого вживання без мети збуту.

13 травня 2011 року в період часу з 16.20 год. до 18.15 год. працівниками міліції при проведенні санкціонованого обшуку кв. АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 ,в присутності понятих в коридорі вищезазначеної квартири під шафою з правої сторони було виявлено паперовий згорток з глянцевого паперу з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження вагою 9,22 г.

Згідно висновку хімічної експертизи № 70/10/83 від 01 червня 2011 року представлена на експертизу 26 травня 2011 року речовина рослинного походження зеленого кольору масою 8,72 г., (в перерахунку на висушену речовину маса становить 7,85 г.), вилучена у гр. ОСОБА_8 , має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Згідно висновку додаткової хімічної експертизи № 70/10/1594 від 25 липня 2013 року надана на додаткову експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору масою 8,22 г. вилучені у гр. ОСОБА_8 , є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 7,398 г.

Дії ОСОБА_8 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_8 вину не визнав і пояснив, що наркотичні засоби він не вживає, наркотичні засоби у своїй квартирі не зберігав. 13 травня 2011 року о 16.15 год. по місцю його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 до нього прийшли проводити обшук. В цей час у квартирі був він, його матір, її подруга та його колишня співмешканка ОСОБА_10 . Перед тим як прийшли працівники міліції, до них ніхто не приходив. Двері відчинила ОСОБА_11 і сказала, що прийшов працівник міліції Косий. Перед проведенням обшуку ОСОБА_8 вийшов у під`їзд, де працівники міліції пред`явили йому постанову про обшук. Він зайшов до квартири та зачинивши двері, сказав, що не відчинить і працівники міліції почали вибивати двері. Коли працівники міліції вибили двері та зайшли до квартири з двома понятими, спочатку усі були в коридорі, а саме ОСОБА_12 , Косий, ОСОБА_13 та інші, робили обшук, оглядали шафу, знімали відбитки пальців. Потім ОСОБА_13 залишився в коридорі, а інші пішли в кухню, а потім знову в прихожу, де знайшли згорток з травою. При обшуку зі згортка ОСОБА_13 зняв відбитки пальців і сказав, що відбитків немає . Один з понятих був ОСОБА_14 , який вживав наркотичні засоби.
Встановлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_15 пояснив, що в травні 2011 року що його було запрошено бути понятим для обшуку. ОСОБА_8 не хотів пускати працівників міліції для проведення обшуку. Обшук почали з коридору, який оглянули візуально, на шафу, чи під неї не заглядали, потім пройшли до інших кімнат, повернулися до коридору. У коридорі під шафою було знайдено згорток з травою. Працівники міліції всі разом ходили по квартирі, ніхто нікуди не відходив, під час обшуку працівники міліції були в полі його зору. Все, що було знайдено, опечатувалось під час обшуку, знімались відбитки пальців, всього було троє працівників міліції. ОСОБА_8 казав, що трава йому не належить.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що його було запрошено понятим на обшук. ОСОБА_8 не хотів пускати працівників міліції в квартиру. Обшук почали з коридору, шафу не обшукували, потім пройшли до інших кімнат, і повернулися до коридору. У коридорі під шафою було знайдено згорток з травою. Працівники міліції всі разом ходили по квартирі і під час обшуку були в полі його зору. Все, що було знайдено, опечатувалось під час обшуку, знімались відбитки пальців. ОСОБА_8 заперечував належність йому згортку.

Як повідомили суду свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , вони з ОСОБА_8 раніше не знайомі , тому суд вважає їх свідчення об`єктивними. Свідок ОСОБА_14 повідомив суду, що 19 травня 2011 року працівники міліції затримували його з наркотичним засобом, внаслідок чого його було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено покарання у вигляді штрафу. Але ця обставина, на думку суду, не впливатиме на об`єктивність свідчень ОСОБА_14 , оскільки працівниками міліції його було затримано і притягнуто до адміністративної відповідальності вже після проведення обшуку і вилучення наркотичних засобів у ОСОБА_8 , тобто після 13 травня 2011 року, що свідчить про відсутність залежності свідка від працівників міліції на момент проведення обшуку.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_8 її колишній цивільний чоловік. у травні 2011 року до них прийшли працівники міліції і провели обшук. З- під шафи дістали згорток з травою, зняли відбитки пальців. Поняті при обшуку були, всього було 3 працівники міліції. ОСОБА_8 сказав, що знайдена трава йому не належить.

Свідок ОСОБА_16 повідомила, що ОСОБА_8 її син, наркотичні засоби не вживає, проживає разом з нею за адресою АДРЕСА_1 . 13 травня 2011 року о 15.00 год. вона зустріла подругу та вони пішли додому, де був ОСОБА_17 зі співмешканкою. О 16.05 год. працівники міліції вибили двері і почали обшук квартири. Обшук почався з коридору, вона відчинила шафу, показала, що там висить одежа, а в коробках лежить взуття. Працівник міліції поверхнево подивився та пішли до ванної кімнати, потім до кухні та на балкон. Знайшли якийсь пакунок, але сину він не належав.

Суд вважає, що свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_10 є особами, яким не байдужа доля обвинуваченого, бо він є їх родичем та членом родини. Їх свідчення спростовуються іншими доказами, дослідженими судом.

Свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що працює старшим слідчим Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. В 2011 році на підставі постанови суду був проведений обшук у ОСОБА_8 . Працівники міліції 40 хвилин не могли зайти до квартири ОСОБА_8 , тому що останній не відчиняв двері. Під час обшуку вилучені наркотичні засоби, ОСОБА_8 казав, що йому їх підкинули працівники міліції.

Відповідно до протоколу обшуку від 13 травня 2011 року за участю понятих, проведено санкціонований обшук в кв. АДРЕСА_2 у ОСОБА_8 , під час якого було виявлено в коридорному приміщенні під шафою паперовий згорток із глянцевого паперу з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору. Зі вказаного паперового згортку вилучено відбитки пальців рук (т. 1 а. 66-69).

Вказаний протокол і конверт з відбитками пальців рук, вилучених с паперового згортку з наркотичним засобом, містять підпис ОСОБА_8 . Останній заперечував належність йому тих підписів, проте висновок призначеної судом почеркознавчої експертизи № 1326 від 27.06.2014 року, спростовує свідчення ОСОБА_8 і доводить, що ОСОБА_8 власноруч своїм підписом засвідчив правильність складання протоколу обшуку та відбитків пальців рук, вилучених з пакунка з наркотичною речовиною. ( т.4 а.с.174-183)

Згідно постанови про визнання речовими доказами від 15 серпня 2013 року вищевказані речовини та предмети визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відповідно до квитанції № 162439 від 16 серпня 2013 року. (т. 3 а. 66-69)

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи за № 35/01-279 від 26 травня 2011 року сліди на відрізках липкої стрічки, вилучені 13 травня 2011 року під час проведення обшуку у гр. ОСОБА_8 , а саме: фрагмент пальця руки, знятий з паперового згортку, виявленого під шафою в коридорі придатні для ідентифікації особи і належать ОСОБА_8 . (т. 1 а. 229-231)

Саме тому суд відкидає покази обвинуваченого в тій частині, що згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору йому не належав, бо на виявленому в ході обшуку згортку, вилучено відбитки пальців, які відповідно до постанови від 11 липня 2011 року визнано речовими доказами (т. 1 а. 235-239) та, відповідно до висновків дактилоскопічної експертизи, належать саме обвинуваченому.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначаючи обвинуваченому вид і розмір покарання суд, керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.
З урахуванням відсутністю обставин справи, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України та обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі.

У зв`язку з тим, що відповідно до ст. 49 КК України минули строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання.

Цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів необхідно вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року обмеження волі .

Згідно ст.49 КК України звільнити ОСОБА_9 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Речові докази:

пакет № 1, що містить паперовий згорток, який містить 8,72 г. подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору,

медичний шприц 2 мл., який містить 0,4 мл. безбарвної прозорої рідини,

медичний шприц 5 мл. з нашаруванням речовини бурого кольору, що містить 23 мл. безбарвної прозорої рідини,

медичний шприц з градуюванням до 2 мл. містить 0,2 мл. безбарвної прозорої рідини,

медичний шприц з градуюванням до 5 мл., який містить 6 мл. безбарвної рідини,

скляну колбу з гумовою пробкою, яка містить нашарування речовини червоного кольору і ватяний тампон з нашаруванням речовини червоного кольору;

пакет № 2, що містить паперовий згорток, що містить 8,03 г. подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору;

пакет № 3, що містить паперовий згорток, що містить 5,91 г. подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору;

пакет № 4, що містить запаяний поліетиленовий пакет, що містить 2,50 г. порідненої рослинної речовини зеленого кольору,

пластикову пляшку з отвором у нижній частині з нашаруванням речовини коричневого кольору,

які перебувають в камері схову Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відповідно до квитанції № 162139 від 16 серпня 2013 року знищити;

відбитки пальців рук, вилучених за місцем проживання ОСОБА_8 в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1