overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/7492/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 23.09.2016 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний № 500/5177/16-к
Провадження № 1-кп/500/427/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 вересня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001830, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:
26 вересня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 26 липня 2016 року.

Керуючись ст. 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 308, ч.2 ст. 309 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 06 жовтня 2016 року, на 14:30 годину.

Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачуваного ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 500/5174/16-к
Провадження № 1-кп/500/425/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

29 вересня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000523 від 18.02.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 вересня 2016 року до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілою стороною у кримінальному провадженні є рибо аграрний багатопрофільний кооператив «Ново-Некрасівський`представник ОСОБА_5 .

Відповідно до розписок, що додані до обвинувального акта, ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 05 травня 2016 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2 на 11 жовтня 2016 року о 13.00 годині.
Здійснити судовий виклик в підготовче судове засідання прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/6284/15-к
Провадження № 1-кп/520/74/16
УХВАЛА
16.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглядаючи у судовому засіданні в залі суду об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002486 від 25.05.2015 р. та за № 0001627 від 09.04.2015 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина
України із середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89
КК України, проживаючого та зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочинів передбачених ст. 289 ч.2, ст. 289 ч.1 КК України.

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
зареєстрованного та проживаючого за адресою
АДРЕСА_2
у вчинені злочину передбаченного ст. 289 ч.1 КК України
ВСТАНОВИВ:
Київський районний суд м. розглядає об`єднані матеріали кримінальних проваджень, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002486 від 25.05.2015 р. та за № 0001627 від 09.04.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів передбаченних ст.. ст.. 289 ч.2 289 ч.1 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину передбаченного ст. 289 ч.1 КК України.
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 утримуються під вартою.
Досудове слідство по даній справі проводилось слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_7 .
У судове засідання, яке було призначено на 15.02.2016р., свідок не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений, не повідомляв суд про поважні причини неможливості прибуття у судове засідання, причини його неявки суду не відомі. Вжиті заходи для забезпечення явки у судове засідання, наслідків не дали.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що розглянути кримінальне провадження у відсутності свідка не вбачається можливим.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання відносно ОСОБА_5 , за ст.. 289 ч.1, 2 КК України , ОСОБА_6 за ст.. 289 ч.1 КК України відкласти на 03.03.2016 року о 12 год. 45 хв.
Клопотання прокурора задовольнити.
Піддати ОСОБА_8 , службова адреса АДРЕСА_3 - примусовому приводу, та забезпечити його явку у судове засідання

Виконання приводу доручити Київському відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора, який підтримує державне обвинувачення.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 520/1140/16-к
Провадження № 1-кп/520/296/16
УХВАЛА
10.03.2016 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000270 від 25.01.2016 р. за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, руського, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київского районного суду м. Одеси від 04.03.2016 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

У мотивувальній частині вироку має місце описка, де вказан рік скоєння злочину 2015 рік замість 2016 року

В судовому засіданні досліджувався обвинувальний акт, а також додані до нього документи. Таким чином, у мотивувальній частині вироку має місце описка, яку відповідно до ст.. 379 КПК України можливо виправити.

Керуючись ст.. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у мотивувальній частині вироку від 04.03.2016. відносно ОСОБА_4 описку, вказавши в мотивувальній частині вироку правильно рік скоєння злочину 2016 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення, подачею скарги через Київський районний суд м. Одеси

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 504/1869/16-к
У Х В А Л А
09.09.2016смт. Комінтернівське

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого що виразилась у не розгляді слідчим клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №000829.
15.06.2016 року провадження за скаргою відкрито.
09 вересня 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву якою просив залишити вищевказану скаргу без розгляду.
Розглянувши зазначену заяву слідчий суддя вважає, що вказана скарга підлягає залишенню без розгляду. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
На підставі викладеного суддя вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст. 26 ч.3 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1223/16-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"22" вересня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Познанка Перша Любашівського району Одеської області , громадянина України , з неповною середньою освітою, не працюючого , перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах , маючого на утриманні малолітню дитину. в силу ст.. 89 КК України не маючого судимості, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
31.08.2016 р. до Любашівського районного суду Одеської області з Котовської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у даному кримінальному провадженні
01.09.2016 р. Любашівським районним судом винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання .
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений , захисник висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд , вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , приходить до слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає , підстави для прийняття рішень , передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду
З врахуванням клопотання прокурора , думки обвинуваченого судовий розгляд слідує провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Коло осіб , які беруть участь у судовому розгляді , є наступним: прокурор , обвинувачений , захисник.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314,315,316 , 369 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_4 у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у приміщенні Любашівського районного суду Одеської області на 22.09.2016 року на 11 годину 30 хвилин.
Викликати у судове засідання прокурора ,обвинуваченого , захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
26 вересня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , -
Як вбачається із клопотання, 13.05.2016 року о 13 годині 20 хвилин, під час обходу промислової зони установи молодшим інспектором відділу нагляду та безпеки прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_3 у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено несправний мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ - НОМЕР_1 без екрану та батареї живлення.
В.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ - НОМЕР_1 без екрану та батареї живлення, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1020/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Місто Одеса

Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні матеріали обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борисов Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Білорусії, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, неодруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.05.2003 року Суворівським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.187, ч.2 ст.189,70 КК України до позбавлення строком на 7 років та 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До місцевого Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Під час судового засідання судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 є громадянином Республіки Білорусь та недостатньо володіє українською мовою, якою ведеться судочинство.

Відповідно до ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Відповідно до ст.68 КПК України у разі необхідності у кримінальному провадженні, перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність залучення у справі перекладача бюро перекладів «Департамент перекладів Орієнт» для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому

Керуючись п.2-9 Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвередженої постановою Кабінету Міністрів №710 від 01.07.1996 року від ст.ст. 68, 369, 371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити перекладача з бюро перекладів «Департамент перекладів Орієнт», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Катерининська,21 для здійснення перекладу з української мови на російську мову під час судового розгляду обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 29 вересня 2016 року в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси,за адресою: м.Одеса,вул.Балківська, 33, зала судових засідань №229.

Встановити за погодженням з ТУ ДСА в Одеській області, на підставі наданого бюро перекладів «Департамент перекладів Орієнт» розрахунку, тривалість перебування перекладача у судовому засіданні протягом 1 (одної) години з розміром винагороди за виконану роботу в сумі 250 гривень.

Покласти витрати за надання послуг перекладача на ГУ ДКСУ в Одеській області.

Копію ухвали направити до бюро перекладів «Департамент перекладів Орієнт», ГУ ДКСУ в Одеській області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.08.2016
1-кп/522/491/16
18 липня 2016 року колегія суддів Приморського районного суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
адвокатів - ОСОБА_7
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2014 року з прокуратури Приморського району м. Одеси до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст.115 КК України для призначення до судового розгляду.
27.03.2015 року колегією суддів було винесено ухвалу про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, з покладанням а останніх обов`язків в порядку ст. 194 ч.5 КПК України.
В судові засіданні, призначені на 28.03.2016 року к 16.00 годинам, 17.57.2016 року к 15.30 годинам, 25.58.2016 року к 16.30 годинам, 31.05.2016 року к 16.00 годинам, обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, причини неявки суду не сповістив, у зв`язку з чим, відносно останнього були застосовані примусові приводи.
Примусові приводи позитивних результатів не дали, встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_8 не надається можливим.
Прокурор у судовому засіданні просила оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 у розшук.
Адвокат у судовому засіданні заявлене клопотання прокурора, залишив на розсуд суду
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши думку прокурора, адвоката, суд приходить до висновку щодо необхідності оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 , у розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335, 371, 372 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - оголосити у розшук.
При встановленні місця знаходження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, затримати, та доставити в суд для обрання міри запобіжного заходу.
Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити групі прокурорів прокуратури Приморського району м. Одеси які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

18.07.2016