overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/5064/16-к
Провадження № 1-в/191/2403/16
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання про передачу в доход держави заборонених предметів, вилучених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 15.06.2012 року АНД райсудом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ст.70 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

07.11.2016 року до суду надійшло клопотання адміністрації установи СВК - 94 для прийняття рішення щодо вилучення мобільного телефону марки «Samsung E 1282 T» ( без акумулятора не в робочому стані ) imei 1: НОМЕР_1 ….?, imei 2: НОМЕР_2 …? НОМЕР_3 б/в, вилучений 01.09.2016 року у засудженого ОСОБА_3 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи. а саме верхньої між секторної алеї, біля дільниці ДПК та медичної частини, в ході затримання та проведення особистого догляду (у правій кишені штанів), в доход держави.

Даний факт підтверджується актом загального обшуку від 01.09.2016 року, протоколом про вилучення заборонених предметів №191 від 01.09.2016 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 1291 від 28.10.2016 року про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, протоколом вилучення від 01.09.2016 року.

Представник Синельниківської ВК-94 в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про розгляд матеріалу без його присутності.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не був доставлений, згідно поданої письмової заяви від 03.10.2016 року, останній просить проводити розгляд подання без його участі.

Суд вважає, що оскільки згідно вимог ч.7 ст. 102. п. 3 ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в доход держави, мобільний телефон марки «Samsung E 1282 T» ( без акумулятора не в робочому стані ) imei 1: НОМЕР_1 ….?, imei 2: НОМЕР_2 …? НОМЕР_3 б/в, слід передати в доход держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Мобільний телефон «Samsung E 1282 T» ( без акумулятора не в робочому стані ) imei 1: НОМЕР_1 ….?, imei 2: НОМЕР_2 …? НОМЕР_3 б/в, вилучений у засудженого ОСОБА_3 , передати в доход держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/933/16
УХВАЛА

16 листопада 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження № 0000053, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду покладався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з Директивою Міністерства Оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 06.05.2014 р. за № Д-1 «Про особливості проходження військової служби військовослужбовцями Збройних Сил України, пов`язані з тимчасовою окупацією території України» військовослужбовці до12.05.2014 р. мали прибути пункту збору у в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) для подальшого розподілу по військових частинах Повітряних Сил Збройних Сил України.

Таким чином, суд приходить до переконання, що дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області. Підстави для прийняття інших рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, тобто для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення до іншого суду відсутні.
За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення судового розгляду даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області (колегією суддів) за участю прокурора на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 408 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 12), яке відбудеться 16.11.2016 р. о 10.30 год.

У судове засідання викликати: сторону обвинувачення та сторону захисту.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 343/2111/16-к
Номер провадження: 1-кп/0343/143/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 листопада 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №:1-КП/0343/143/16 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступив обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, потерпілої, обвинувачених.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду 29 листопада 2016 року о 14.00 годин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Суддя:
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
Клопотання мотивує тим, що 01.11.2016 року о 04.50 год. до Мукачівського ВП надійшло повідомлення від диспетчера ДСНС про те, що 01.11.2016 року о 04.50 год. ними здійснено виїзд на пожежу гаражного приміщення в АДРЕСА_2 , внаслідок пожежі вогнем знищено автомобіль "Skoda Fabia", 2008 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 , мешканці АДРЕСА_3 .
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.2 ст.194 КК України.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 Повідомила, що 01.11.2016 року о 04.40 год. на мобільний телефон її чоловіка зателефонував сусід на ОСОБА_5 та повідомив, що з їхнього гаражного приміщення іде дим, вони вибігли на вулицю та побачили, що двері гаражного приміщення привідкриті, всередині побачили повністю згорівший автомобіль "Skoda Fabia", 2008 р.в., д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого викликали працівників пожежної служби.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 навів достатні підстави, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення даного документу та неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою даного документу.
На підставі вище наведеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Ухвала підлягає виконанню слідчим СВ Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала предявляється до виконання протягом одного місяця з дня постановлення.
Надати для виконання дві копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 362/5699/16-к
Провадження № 1-кп/362/350/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №40002707 від 04.11.2016 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 , -

В с т а н о в и в :

15.11.2016 року у провадження судді ОСОБА_1 , згідно авторозподілу, надійшло кримінальне провадження №1кп/362/350/16 за обвинуваченням ОСОБА_2 , - в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Вказане кримінальне провадження передано судді 15.11.2016 року.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає судове засідання, на яке викликає учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до пунктів 1, 2 ст. 314 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.314, 366,372 КПК України ,-

У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України щодо ОСОБА_2 - на 28 листопада 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Васильківського міськрайонного суду.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, захисника та прокурора.

Про день та час розгляду провадження повідомити Васильківський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 368/1445/16-к
УХВАЛА
"16" листопада 2016 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора від 21.10. 2016 року про закриття кримінального провадження № 000026 та скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000226,-

Встановив:

16.11.2016 року слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 передана скарга ОСОБА_2 на постанову прокурора від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000226 та зареєстрована під №368/1445/16-к (провадження 1-кс/368/152/16).

11.11. 2016 року слідчому судді Кагарлицького районного суду ОСОБА_4 передана скарга захисника ОСОБА_3 на постанову прокурора від 21.10.2016 року про закриття кримінального провадження №0000226 та зареєстрована під №368/1497/16-к (провадження 1-кс/368/167/16), яка ухвалою від 14.11.2016 року передана до канцелярії суду для вирішення питання про об`єднання.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.

Застосувавши ст.9 ч. 6 КПК України, слід об`єднати скарги №368/1445/16-к (провадження № 1-кс/368/152/16), №368/1497/16-к (провадження №1-кс/368/167/16) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1445/16-к (провадження №1-кс/368/152/16).

На підставі ст.ст. 304, 306 КПК України вказані скарги слід призначити до розгляду на 18 листопада 2016 року о 14 год. 20 хв. з витребуванням матеріалів кримінального провадження у слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 304, 306, 334 КПК України, слідчий суддя ,-
ухвалив:
Об`єднати скарги №368/1445/16-к (провадження № 1-кс/368/152/16), №368/1497/16-к (провадження №1-кс/368/167/16) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1445/16-к (провадження №1-кс/368/152/16).

Призначити скарги до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду на 18.11.2016 року на 14 год. 20 хв. з викликом сторін в судове засідання.
Витребувати матеріали кримінального провадження у слідчого та прокурора.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/5829/16-к
Провадження № 1-в/314/3082/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

захисника засудженого ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25.06.2001 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 14.03.2002 року час його тримання під вартою з 24.06.1996 року до набрання вироком законної сили 14.03.2002 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 22.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

22.08.2016
Справа № 314/5828/16-к
Провадження № 1-в/314/3081/2016
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.08.2016р. м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

представника колонії ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» - задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 17.06.2015 року час його тримання під вартою з 05.03.2015 року до набрання вироком законної сили 02.09.2015 року за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 22.08.2016 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

22.08.2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 274/4316/16-к
провадження: 1-в/0274/1582/16 м. Бердичів
16.11.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого.
в с т а н о в и в:
На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення.
В судове засідання засуджений не з`явився.
Згідно довідки начальника Бердичівського ВЦ-108 від 14.11.2016 року, засуджений ОСОБА_4 , 1967 року народження, 26.10.2016 року звільнився з Бердичівського ВЦ-108 на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.10.2016 року, згідно ст. 81 КК України.
Прокурор клопоче про залишення заяви засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання і відносно нього судом прийнято рішення про умовно-дострокове звільнення, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора та залишити заяву засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст.ст. 539, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційого суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим з дня отримання копії судового рішення.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002067 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 07 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.11.16 № 336/8439/15 к
Пр. 1 кп/ 336/311/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
16 листопада 2016 р.
Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 ,, з участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст 187 , ч.2 ст 15. п.6 ч.2 ст 115, ч.2 ст 289 КК України , суд-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст 187 , ч.2 ст 15 п.6 ч.2 ст 115 , ч.2 ст 289 КК України .
Ухвалою суду від 22.06.2016 р. визначено здійснити судовий розгляд судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних з призначенням запасного судді.
Згідно до протоколу попереднього відбору присяжних від 23.06.2016 р. відібрані присяжні :
Судом справа неоднарозово призначалась до розгляду , але в зв`язку з відсутністю присяжних розгляд справи відкладався.
Як встановлено в судових засіданнях присяжні ОСОБА_15 , ОСОБА_9 ОСОБА_16 в судове засідання не з`являлись, як відомо суду ОСОБА_15 виїхав з міста, причини неявки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 суду невідомі.
В судовому засіданні 16 листопада 2016 р. присяжні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 заявили самовідвід . просили суд звільнити їх від участі в розгляді даного кримінального провадження, судом самовідвід ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , задоволено., вказані присяжні звільнені від участі в розгляді даного кримінального провадження.
Таким чином, для участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.4 ст 187, ч.2 ст 15 п.6 ч.2 ст 289 КК України залишилось присяжних менш необхідної кількості для участі в судовом, що унеможливує розгляд справи по суті.
Керуючись ч.5 ст. 387 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Визначити присяжних для розгляду справи відносно ОСОБА_7 через автоматизовану систему документообігу суду з числа присяжних суду замість звільнених ОСОБА_13 , та ОСОБА_12 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 461/5013/16-к
Провадження № 1-кп/461/406/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
про призначення справи до судового розгляду
14.11.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в :
03.08.2016 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши думку прокурора та інших сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, судом встановлено:
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
За таких обставин є достатні підстави для призначення зазначеного обвинувального акта до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, ст.291, 314 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього ж суду на 14 листопада 2016 року на 11 годину 45 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1