Провадження №11-кп/772/1384/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
адвоката: ОСОБА_7 ,
адвоката: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
законного представника ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0003867 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст.198, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- за ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Також цим вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року, засуджено ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації із застосуванням 75, 76, 104 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації із застосуванням ст.. ст.. 75, 76, 104 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст.198, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ст.ст. 70 ч.ч. 1, 4, 72 КК України призначено остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирішено питання щодо речових доказів, стягнення судових витрат та щодо заявлених цивільних позовів.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 визнаний винуватим в тому, що в період часу з 10-00 години 27.05.2014 року до 08-40 годин 28.05.2014 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, проник в автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №13 по провулку Литовському, в м. Вінниці, звідки скоїв крадіжку аудіо-магнітоли фірми «Мерседес - Бенс», вартість якої згідно висновку експерта № 402 від 18.06.2014 року становить 130 гривень, після чого розпорядився викраденою магнітолою на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 , матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Крім цього, в період часу з 19-00 години 27.05.2014 року до 08-40 годин 28.05.2014 року неповнолітній ОСОБА_9 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом пошкодження серцевини замка, продовжуючи свою злочинну діяльність проник: в автомобіль марки «ВА32105», д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку №30 по вул. Фрунзе в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку аудіо-магнітоли моделі «Еленберг», вартість якої згідно висновку експерта № 435 від 16.06.2014 року становить 466, 50 гривень, та колонок фірми «Роуд», вартість яких згідно висновку експерта № 439 від 24.06.2014 року становить 140 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму в розмірі 606,50 гривень.
Аналогічним чином ОСОБА_9 проникав:
в автомобіль марки «ВА3 2106», д.н.з. НОМЕР_3 , звідки вчинив крадіжку аудіо-магнітоли моделі «Грюндік», вартість якої згідно висновку експерта № 440 від 25.06.2014 року становить 150 гривень, та колонок фірми «Піонер», вартість яких згідно висновку експерта №434 від 16.06.2014 року становить 237 гривень, після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди в розмірі 387 гривень;
в автомобіль марки «ВА3 2101», д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився біля будинку № 69 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, звідки вчинив крадіжку аудіо-магнітоли моделі «Соні», вартість якої згідно висновку експерта № 437 від 17.06.2014 року становить 545,05 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_18 матеріальної шкоди в розмірі 545,05 гривень;
в автомобіль марки «Газель 2502», синього кольору д.н.з. НОМЕР_5 , який знаходився біля будинку № 21 по вул. Петра Запорожця, звідки вчинив крадіжку аудіо-магнітоли моделі «Соні», вартістю 1200 гривень, після чого розпорядився викраденими речами на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди в розмірі 1200 гривень.
Також, ОСОБА_9 , 03.06.2014 року проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак « НОМЕР_6 », що знаходився в дворі буд. № 69 по вул. Шмідта в м. Вінниці, та умисно, таємно за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання запустив двигун, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом та з місця вчинення злочину зник. Під час руху в с. Вінницькі Хутори Вінницької області допустив механічні ушкодження автомобіля, які призвели до тимчасової зупинки транспортного засобу. Згодом, на вказаному автомобілі, ОСОБА_9 поїхав до ОСОБА_20 , який займався приватною практикою з розукомплектування автомобілів, за адресою: АДРЕСА_2 , якому не повідомляючи про те, що транспортний засіб одержаний злочинним шляхом, реалізував його за 1100 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/1144/1145/11446/14-21 від 04.08.2014 року, вартість даного автомобіля та ушкоджень внаслідок незаконного заволодіння становить 10941,60 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_21 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 , в період з 23 год. 07.06.2014 року до 7 год. 08.06.2014 року, проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , що знаходився в дворі будинку № 30 по вулиці Фрунзе міста Вінниці, таємно, незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом, з місця вчинення злочину зник. Цього ж дня, ОСОБА_9 використав ОСОБА_13 у своїх корисливих інтересах, через якого реалізував автомобіль за 1500 грн. ОСОБА_20 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/1144/1145/11446/14-21 від 04.08.2014, вартість даного автомобіля з урахуванням технічного стану та ушкоджень внаслідок незаконного заволодіння становить 17324,20 грн.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав ОСОБА_17 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_9 , 10.06.2014 року в період з 1 до 7 год., проник в салон автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак « НОМЕР_7 », що знаходився в дворі будинку № 43 по вул. Червоноармійській в м. Вінниці, незаконно заволодівши вказаним автомобілем з місця вчинення злочину зник та в подальшому реалізував його ОСОБА_20 , якому не повідомляючи про те, що вказаний автомобіль крадений, реалізував його за 2000 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/1144/1145/11446/14-21 від 04.08.2014, вартість даного автомобіля з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014 становить 9727,70 грн., чим завдав ОСОБА_22 матеріального збитку на вищевказану суму.
Крім того, 10.06.2014 року приблизно о 2 год. ночі, точний знаходячись біля буд. № 3 по вул. Стеценка в м. Вінниці, ОСОБА_9 , з корисливих мотивів вступив у злочинну змову з неповнолітніми ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та повнолітнім ОСОБА_14 , умисно, таємно, за допомогою власної фізичної сили виштовхали автомобіль марки «АЗЛК 2141», д.н.з. « НОМЕР_8 », з двору на проїжджу частину, до перехрестя вул. Стеценка-Некрасова в м. Вінниці. незаконно заволодівши вказаним автомобілем з місця вчинення злочину зникли та в подальшому реалізувли його ОСОБА_20 за 2000 грн., які у подальшому розподілили між собою в рівних частинах та розпорядилися ними на власний розсуд.
Згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №1143/1144/1145/11446/14-21 від 04.08.2014, вартість даного автомобіля з урахуванням технічного стану та пробігу, станом на 10.06.2014 року становить 18 035,30 грн. (вісімнадцять тисяч тридцять п`ять грн. 30 коп.), та наявних ушкоджень ТЗ, який зазнав внаслідок незаконного заволодіння -2136,59 грн.
Таким чином, ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_23 завдали ОСОБА_24 матеріального збитку на вищевказану суму.
Також, неповнолітній ОСОБА_9 , в період часу з 23.00 год. 08.07.2014 року до 05.30 год. 09.07.2014 року, діючи повторно за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , проник в салон автомобіля марки ВАЗ-21063, реєстраційний номер НОМЕР_9 , бежевого кольору, який знаходився у дворі вказаного будинку, незаконно заволодів автомобілем і залишив місце вчинення злочину, який за допомогою ОСОБА_13 було реалізовано ОСОБА_20 , за 1500 грн. завдавши власнику ОСОБА_25 матеріальну шкоду.
Не погодившись із даним вироком до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга із змінами та доповненнями захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року, в якій просить вирок скасувати і та направити справу на новий судовий розгляд , мотивуючи вимоги тим, що під час судового засідання в суді першої інстанції не доведено вини ОСОБА_9 , та вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недопустимість доказів та відсутності на звукозаписах судових засідань починаючи з 20.08.2015 року, крім 17.11.2015 року та 25.11.2015 року системою «Оберіг» не відтворюються та крім того, вказує на порушення права на захист обвинуваченого під час судового засідання.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 , які просили задовільнити апеляційну скаргу, захисника в інтересах ОСОБА_9 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу із змінами та доповненнями, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями та перевіривши доводи наведені в них, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 зі змінами та доповненнями, ставиться питання про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а саме відсутності фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений у порядку, передбаченого КПК України.
Про ці умови фіксування судового процесу вказано в ч.5 ст.27 КПК України.
Відсутність такого фіксування судового процесу є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України, та підставою для скасування судового рішення.
В ході судового розгляду, колегією суддів було перевірено СD-компакт-диск, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження та встановлено, що записи судових засідань, починаючи з 20.08.2015 року, крім 17.11.2015 року та 25.11.2015 року, системою «Оберіг» не відтворюються.
В зв`язку з цим, апеляційним судом було витребувано архівні копії СD-компакт-дисків з суду першої інстанції та встановлено аналогічну відсутність судових засідань, що в свою чергу унеможливлює спростування доводів адвоката ОСОБА_7 про те, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Відсутність фіксації підготовчого та судового засідання у суді першої інстанції в даному кримінальному провадженню є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і підставою для скасування вироку суду.
Також, під час прослуховування СD-компакт-дисків судових засідань, колегією суддів було встановлено факт порушення права на захист ОСОБА_9 в тому, що суд на стадії судових дебатів не надав в них можливості виступу законному представнику обвинуваченого ОСОБА_10 .
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України та п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, коли під час розгляду кримінального провадження було допущено такі істотні порушення кримінального процесуального закону, що виключали можливість постановлення судом законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги зі змінами та доповненнями ОСОБА_7 і скасуванню вироку суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
При новому розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції при винесення рішення по справі повинні бути враховані обставини зазначенні в апеляційній скарзі адвоката в інтересах обвинуваченого та з урахуванням ст. 370 КПК України, згідно якої судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими та оціненими судом, як того вимагає ст.94 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу зі змінами та доповненнями адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року скасувати відносно ОСОБА_9 , в зв`язку з істотними порушеннями вимог КПК України та призначити новий розгляд в тому ж суді першої інстанції, в іншому його складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

З оригіналом вірно.