Справа № 1-кс/243/631/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2016 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

1) 04.11.2005 року Слов`янським міськрайонний судом Донецької області за ст. 186 ч.2, 75, 76 п.3,4 КК України, покарання позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Постановою Слов`янського міськрайонного суду від 15.06.2007 року відмінено звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком та направлено у місця позбавлення волі.

2) 17.12.2010 року Слов`янським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України вид покарання позбавлення волі строком на 7 років. Звільнений 10.03.2016 року з місця позбавлення волі.

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.08.2016 року о 09 годині 42 хвилин до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що 21 серпня 2016 року ОСОБА_5 проходив по вул. Г.Батюка м. Слов`янськ, де побачив бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 та який був зачинений у зв`язку з неробочим часом, де у нього виник протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний день, а саме 21.08.2016 року, у нічний час, ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою рук відігнув металеву решітку з вікна та цеглею, яку побачив на землі розбив скло та через вікно проник у приміщення бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 , звідки намагався викрасти майно, яке належить фізичної особі підприємцю ОСОБА_7 , а саме:

-тарутинські вина «Солнце в бокале» у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л вартістю 22 гривні 95 копійок;

- BlackJack у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л вартістю 41 гривня 65 копійок;

-Тарутинські вина «Тамянка» у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л вартістю 16 гривень 55 копійок;

-Артемівські вина. Вино ігристе біле полу солодке у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л вартістю 38 гривень 44 копійки;

-горілка Фінляндія у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л вартістю 127 гривень 44 копійки;

-давній рецепт «Бальзам знахарський» у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л вартістю 39 гривень 93 копійки;

-грошові кошти в сумі 8 гривень 90 копійок, а всього на загальну суму 312 гривень 41 копійки, після чого з викраденим майном з місця скоєння крадіжки намагався втекти, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, в зв`язку з тим, що в цей момент був затриманий робітниками поліції.

Умисними протиправними діями ОСОБА_5 , була заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_7 на суму 312 гривень 41 копійка.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та 23.08.2016 року останньому повідомлено про підозру. Затриманий в порядку ст. 208 КПК України о 21 годині 50 хвилин 22 серпня 2016 року.

Слідчий обґрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку, можуть бути визнаними як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та підозрюваного, який визнав провину, але просив застосувати запобіжний захід більш м`який; захисника, який просив вирішити питання на розсуд слідчого судді, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0002446, згідно якого до ЄРДР 22.08.2016 року, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185КК України, внесені відомості, що 22.08.2016 приблизно о 03.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом пошкодження вікна проник до приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_3 , розташований по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , але не зміг до кінця розпорядитися вкраденим майном, так як був затриманий на місці, спричинивши матеріальну шкоду на суму 500 грн.;

? Протокол огляду місця події від 22 серпня 2016, в ході якого було оглянуто кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 було скоєно кримінальне правопорушення 22.08.2016 року;

?Протокол огляду речей від 22.08.2016 року, відповідно до якого було оглянуто сім пляшок алкогольних виробів, які 22.08.2016 року ОСОБА_5 намагався викрасти з приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований по АДРЕСА_2 ;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.08.2016 року, відповідно до якого останній показав, що є власником приміщення за адресою. АДРЕСА_2 , яке здає в оренду, дане приміщення використовується як кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », 22.08.2016 року йому подзвонили працівники поліції та повідомили, що в кафе спрацювала сигналізація, коли він приїхав на місце, то побачив на місці працівників поліції, розбите скло у приміщенні кафе, невідомого йому чоловіка та на підвіконні пакет зі спиртними напоями;

?Договір оренди нежитлового приміщення від 07.09.2015 року; договір купівлі-продажу торгівельного павільйону;витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 ;

?Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23.08.2016 року, відповідно до якого останній зазначив, що сума матеріального збитку завданого йому, внаслідок замаху на пограбування орендованого ним приміщення становить 312 грн. 41 коп.;

?Постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.08.2016 року, а саме: Тарутинські вина «Солнце в бокале» у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л вартістю 22 гривні 95 копійок; BlackJack у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л вартістю 41 гривня 65 копійок; Тарутинські вина «Тамянка» у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л вартістю 16 гривень 55 копійок; Артемівські вина. Вино ігристе біле полусолодке у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л вартістю 38 гривень 44 копійки ;горілка Фінляндія у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л вартістю 127 гривень 44 копійки; Давній рецепт «Бальзам знахарський» у кількості 1 пляшка об`ємом 0,5 л вартістю 39 гривень 93 копійки та грошові кошти в сумі 8 гривень 90 копійок, а всього на загальну суму 312 гривень 41, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 відповідно до розписки від 22.08.2016 року;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.08.2016 року, який пояснив, що працює в Слов`янському МО УПО в Донецькій області та розповів, що 22.08.2016 року на пульт централізованої охорони поступив сигнал, що спрацювала сигналізація за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши на об`єкт було виявлено виламану решітку та розбите скло в приміщенні кафе «Пивне подвір`я» за вказаною адресою, при огляді приміщенні на горище був виявлений громадянин, який пояснив, що проник в кафе з метою скоєння крадіжки майна, а також пакет у якому були алкогольні вироби;

?Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.08.2016 року, відповідно до якого він розповів про обставини скоєного ним злочину від 22.08.2016 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено від трьох до шести років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до шести років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, не працює, на огляді у лікаря-нарколога не перебуває), відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше вже був неодноразово засуджений за злочини проти власності, на шлях виправлення не став, знов скоїв аналогічний корисливий злочин, що є підставою вважати, що знаходячись на волі буде знову вчиняти кримінальні правопорушення.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається 60 мінімальних заробітних плат (82 680 грн.) У визначених межах з урахуванням даних про особу підозрюваного застава здатна забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків.

У разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002446 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань (№6) УДПС України в Донецькій області.

Розмір застави визначається 60 мінімальних заробітних плат (82 680 грн.).

В разі внесення застави підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний прибувати за кожною вимогою суду та слідчого, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі Слов`янська без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала діє протягом 60 днів, строк дії ухвали з 21 годині 50 хвилин 22.08.2016 року по 21 годину 49 хвилин 20 жовтня 2016 року, включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1