УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №277/612/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК УКраїни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2016 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду є необгрунтованою з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що зміст обвинувального акту містить всі реквізити, визначені ст.291 КК України, у тому числі і формулювання обвинувачення кожній особі, яка притягується як обвинувачена, із зазначенням положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність: на аркуші 5 зазначено, що «своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень - ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, а на аркуші 6 зазначено «Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, - ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України». Вказані обставини залишені судом поза увагою. Крім того при винесенні ухвали суд першої інстанції порушив вимоги п. З ч. З ст. 314 КПК України. Зазначає, що безпідставними є також твердження суду щодо порушення права на захист підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з посиланням на те, що вони, виходячи з тексту обвинувачення, на момент вчинення злочину були неповнолітніми. Фактично дослідження обставин вчиненого злочину, змісту обвинувачення та всіх доказів досудового розслідування, у тому числі і часу вчинення злочину, є предметом судового розгляду обвинувального акту по суті. Як встановлено у ході досудового розслідування, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 народились ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що вказано у анкетних даних обвинувачених у обвинувальному акті. У той же час у викладі обвинувачення допущена технічна помилка - вказано, що злочин вчинено 26 травня 2016 року, а не 26 червня 2016 року. Вказані обставини фактично могли бути з`ясовані на стадії судового розгляду та усунуті новим викладенням обвинувачення. При цьому, повнолітнім братам ОСОБА_10 роз`яснювалося на досудовому розслідування право мати захисника, однак, вони вказаним правом не скористалися.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Суд при прийнятті рішення зазначених вимог закону не дотримався, не в повному обсязі з`ясувавши усі питання щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст.. 291 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, зміст обвинувального акту містить всі реквізити, визначені ст.291 КК України, у тому числі і формулювання обвинувачення кожній особі, яка притягується як обвинувачена , із зазначенням положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Так на аркуші 5 обвинувального акту зазначено, що «своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні ОСОБА_9 легких тілесних ушкоджень - ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.125 КК України», а на аркуші 6 зазначено «Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, - ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України». Суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини та помилково зазначив в своїй ухвалі, що в обвинувальному акті в частині обвинувачення ОСОБА_7 не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Формальними і помилковими є підстави повернення обвинувального акту з підстави не залучення захисника неповнолітнім обвинуваченим.
Як встановлено у ході досудового розслідування, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 народились ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що вказано у анкетних даних обвинувачених у обвинувальному акті. У той же час, у викладі обвинувачення допущена технічна помилка - вказано, що злочин вчинено 26 травня 2016 року, а не 26 червня 2016 року. Вказані обставини фактично могли бути з`ясовані на стадії судового розгляду та усунуті новим викладенням обвинувачення, оскільки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що злочин вчинено 26.06.2016 року та цього ж числа відомості про це внесено в єдиний реєстр досудових розслідувань. При цьому, повнолітнім братам ОСОБА_10 роз`яснювалося на досудовому розслідуванні право мати захисника, однак, вони вказаним правом не скористалися.
Крім того слід зазначити, що в підготовчому судовому засіданні не може вирішуватися питання про порушення права на захист обвинувачених, та дана обставина не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, з підстав його невідповідності в цілому вимогам ст.2 ст.291 КПК України.
Повноваження суду у підготовчому провадженні чітко врегульовані ст.ст. 314-317 КПК України.
З огляду на викладе, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про необхідність повернення обвинуваченого акту прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам закону.
Тому ухвала суду підлягає скасуванню, а провадження підлягає направленню на розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, якою повернуто обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: