Справа № 306/1272/15-к
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.03.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_6 , представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_7 розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11-сс/777/68/2016 за клопотанням Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування арешту майна нежитлової будівлі, в якому ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду від 12.06.2015.
Виконавчий директор Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_8 звернувся до Свалявського районного суду з клопотанням про скасування арешту нежитлової будівлі, власником якої є ОСОБА_5 (мешканка АДРЕСА_1 ) - кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , накладеного постановою слідчого СУ УМВС України в Закарпатській області від 23.03.2012 у кримінальній справі № 2206311, порушеній за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.
Як убачається зі змісту клопотання від 27.05.2015, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_5 існує кредитний договір № 010/02-2/364-М, забезпеченням виконання зобов`язань по якому є договір іпотеки №010/02-2/364-Z від 02.10.2006.
Згідно з останнім ОСОБА_5 передала в іпотеку банку нерухоме майно - кафе-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 477,4 кв.м..
Рішенням Свалявського районного суду від 08.07.2010 з ОСОБА_5 стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1349513 грн. 96 коп.., яке станом на 21.05.2015 не виконувалось, зокрема і за рахунок зазначеного нерухомого майна, через його арешт постановою слідчого від 23.03.2012.
Клопотання мотивоване тим, що згідно з повідомленням прокуратури Свалявського району № 77-012-14(2481) від 22.09.2014 кримінальне провадження, в якому зазначене нерухоме майно було піддано арешту, 29.05.2014 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 з ухвалою слідчого судді не погодилася і в апеляційній скарзі просить її скасувати, а клопотання про скасування арешту належного їй майна залишити без задоволення. В обґрунтування своєї вимоги вказує, що слідчий суддя розглянув клопотання за її відсутності, про час і місце розгляду її не повідомив, а в ухвалі вказав, що кримінальну справу за ознаками ч.3 ст. 190 КК України було порушено щодо неї, в той час, як в дійсності вона є потерпілою. Окрім цього зазначає, що ухвалою слідчого судді від 11.02.2016 постанова слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського і Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження скасована, кримінальне провадження відновлено.
Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст клопотання, ухвали слідчого судді і апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_5 та її представника, які підтримали апеляційні вимоги, виступ представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» проти апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною 2 ст. 174 КПК України передбачено, що клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя розглядає не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.
Клопотання про скасування арешту кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_5 , заявила тільки Закарпатська обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Даних про те, що арешт на цю будівлю був накладений за клопотанням ОСОБА_5 у матеріалах провадження, зокрема в постанові слідчого від 23.03.2012 та в апеляційній скарзі, немає. Про час і місце розгляду клопотання повідомлені директор Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.п.24) та керівник органу досудового розслідування (а.п. 25,26).
Отже довід ОСОБА_5 щодо обов`язкового її повідомлення про час та місце розгляду клопотання про скасування арешту зазначеного майна з приписами кримінального процесуального закону не узгоджується, а тому її вимога про скасування ухвали слідчого судді через те, що вона не була повідомлена про час і місце розгляду клопотання, задоволенню не підлягає.
Посилання ОСОБА_5 на те, що ухвалою слідчого судді від 11.02.2016 постанова слідчого СВ Свалявського РВ (з обслуговування Свалявського і Воловецького районів) УМВС України в Закарпатській області від 29.05.2014 року про закриття кримінального провадження скасована, а кримінальне провадження відновлено, є необґрунтованим, оскільки на час постановлення слідчим суддею ухвали від 12.06.2015 судового рішення, на яке вона посилається, не існувало. Окрім цього оскаржена ухвала не перешкоджає арешту того ж майна у відновленому кримінальному провадженні за наявності для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.
Що стосується зазначення в оскарженій ухвалі слідчого судді про те, що кримінальну справу за ознаками ч.3 ст. 190 КК України було порушено щодо ОСОБА_5 , то ця описка ухвалою слідчого судді від 15.02.2016, копія якої додана і до апеляційної скарги, виправлена в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.
Апеляційний суд також відзначає, що відповідно до приписів ст.ст. 174 і 309 КПК України, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна під час досудового розслідування оскарженню апеляційним порядком не підлягає.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_5 є безпідставною.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, Апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 12.06.2015, якою задоволено клопотання Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і скасовано арешт нежитлової будівлі, власником якої є ОСОБА_5 (мешканка АДРЕСА_1 ): кафе-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , залишити без змін.
Ухвала Апеляційного суду Закарпатської області набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.
Судді: