overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/43/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дане кримінальне провадження було призначене до судового розгляду в приміщенні Олевського районного суду на 22.11.2016 року об 12 год. 30 хв., до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано привід в судове засідання, однак привід виконано не було та про причини невиконання приводу не повідомлено. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , застосувати привід в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області на 11 год. 40 хв. 30 листопада 2016 року.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області.

Контроль за виконанням даної ухвали суду покласти на прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-4/11
Провадження № 1/349/1/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
07 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглядаючи питання про відновлення провадження в кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

Постановою Рогатинського районного суду від 16 квітня 2015 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03 листопада 2016 року в канцелярію суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у вказаній кримінальній справі відпали, а тому провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.280 КПК України,суд,

п о с т а н о в и в:
Провадження в справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.4 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України, відновити.

Справу призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 350/1219/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2016 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, суд -
Прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою.
Суд вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Рожнятівського районного суду від 06 серпня 2016 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 03 жовтня 2016 року. 30 вересня 2016 року строк тримання під вартою згідно ухвали суду продовжено до 01.12.2016 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, потерпілої та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -
Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Рожнятівського районного суду від 06 серпня 2016 року у виді тримання під вартою - продовжити до 29.01.2017 року.
Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №359/8563/16-к
Провадження №1-кп/359/460/2016
У Х В А Л А
23 листопада 2016 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:
Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Під час виготовлення вказаного вироку було допущено технічну помилку в частині учасників судового засідання в прізвищі обвинуваченого, замість правильного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) помилково вказано ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ).
Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть судового рішення, а тому може бути виправлена в порядку виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд,
в и р і ш и в :
Виправити описку у вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2016 року (1-кп/359/460/2016) та вважати правильне прізвище обвинуваченого в частині учасників судового засідання ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/5152/16-к
Провадження № 1-в/314/2835/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101), надійшло клопотання про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення.

До канцелярії суду 08.11.2016 від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява з проханням залишити його клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення без розгляду.

Прокурор не заперечував проти залишення клопотання засудженого без розгляду.

Суд, беручи до уваги заяву засудженого, думку прокурора, вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.11.2016 засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою згідно з якою просить залишити його клопотання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приймає заяву засудженого про залишення його клопотання без розгляду і вважає її такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо його умовно-дострокового звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

08.11.2016
08.11.2016

16.11.2016
Справа № 314/4849/16-к
Провадження № 1-в/314/2752/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
10 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника адміністрації колонії ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні у приміщенні суду в м. Вільнянськ клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поросозеро Суаяровського району Карелії, засудженого 25 березня 2004 року Апеляційним судом Запорізької області за п.п. 1, 2, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 304 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку: 13 березня 2013 року, який відбуває покарання у Софіївській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області (№ 55), щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,

Керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), п. 13 ч. 1 ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо розгляду питання про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, на підставі Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задовольнити.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року) засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк фактично відбутого покарання за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2004 року у вигляді довічного позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання до дня набрання вироком законної сили, а саме з 13 березня 2003 року до 23 грудня 2004 року, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 12 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

10.08.2016
Справа № 373/1750/16-к

УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Поліське, Київської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він 21.08.2016, близько 20:00 год., знаходячись поблизу магазину «Олімп», неподалік будинку №4 по вул. Пугачова в м. Переяслав-Хмельницький, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс один удар кулаком лівої руки ОСОБА_4 в область лівої скроні, спричинивши йому згідно висновку експерта № 113 від 25.08.2016 легкі тілесні ушкодження. Після цього ОСОБА_6 наніс один удар кулаком правої руки ОСОБА_5 в область лівого ока, чим заподіяв останньому згідно висновку експерта № 112 від 25.08.2016 легкі тілесні ушкодження.
Кримінальне провадження розпочате за заявою потерпілих від 21.08.2016.
За даним фактом, органами досудового розслідування гр. ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, що є злочином, відповідно до ч.1 ст. 125 КК України.
В підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили суду про відмову від приватного обвинувачення, про що надали письмові заяви.
Прокурор визнав відмову потерпілих та висловив думку про доцільність закриття провадження у справі.
Обвинувачений також просив закрити кримінальне провадження.
Вислухавши сторони, суд вважає, що слід прийняти відмову потерпілих від обвинувачення, виходячи з наступного.
За правилами ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження, розпочате за заявою потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до положень п 7 ч.1 ст. 284 КПК та абз.2 п. 7 ч.2 ст. 284 КПК, якщо під час судового провадження потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд за відсутності заперечень з боку обвинуваченого постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закрити кримінальне провадження, оскільки дана процесуальна дія передбачена законом та не порушує прав сторін кримінального провадження, що здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, суд
у х в а л и в:
Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від приватного обвинувачення.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7271/16-к
Номер провадження 1-в/404/503/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_5 про припинення застосування відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

примусових заходів медичного характеру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 01.08.2016 року ОСОБА_6 було продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричному закладі зі звичайним наглядом; з 27.11.2015 року ОСОБА_6 проходить відповідне лікування у КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня».

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла заява лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про припинення застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру, оскільки на фоні застосованих лікувальних та соціально-реабілітаційних заходів у психічному здоров`ї ОСОБА_6 наступили такі зміни в психічному стані, при яких примусові заходи медичного характеру можуть бути припинені.

Лікар-психіатр, прокурор та захисник в судовому засідання заяву підтримали.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 не представляє суспільної небезпеки, у зв`язку з чим застосування примусових заходів медичного характеру до нього може бути припинено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» про припинення примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.08.2016 року - задовольнити.

Припинити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування примусового заходу медичного характеру у вигляді примусового лікування в психіатричній лікарні зі звичайним режимом нагляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 398/2023/16-к
УХВАЛА
23 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький кримінальне провадження № 0002924 від 03.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

За клопотанням прокурора на вирішення учасників судового провадження винесено питання про проведення судового засідання з метою забезпечення оперативності судового провадження в режимі відеоконференції для допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.

Суд приходить до висновку, що допит потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для забезпечення оперативності судового провадження

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити допит потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в режимі відеоконференції у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, який призначити на 08.12.2016 року о 10:30 год.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Ленінським районним судом м. Кіровограда доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Доручити розпоряднику або секретарю судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області згідно з вимогами ч. 4, 5 ст. 336 КПК України перевірити документи, що посвідчують особу потерпілої та вручити їй пам`ятку про її процесуальні права.

Копію ухвали направити для виконання до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7899/16-к 1-кп/335/411/2016
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 - ст. 185, ч.2 си.15-ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
Піддати обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 примусовому приводу через органи внутрішніх справ.
Виконання ухвали доручити начальнику Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.
Підготовче судове засідання відкласти на 27.10.2016 року об 09-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул. Перемоги 55/22).
Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 400/1837/16-к
Провадження № 1-в/400/889/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області подання Петрівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 30 жовтня 2013 року Новозаводським районним судом Чернігівської області за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, з трьохрічним іспитовим строком,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання у виді іспитового строку зарекомендував себе добре, став на шлях виправлення, вчасно надавав довідки та характеристики, обов`язки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно.

Суд, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, засудженого, який просив задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.78 КК України, ст.537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2013 року за ч.1 ст.187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5

Ухвала набрала законної сили 30 листопада 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5