Дата документу Справа № 336/12/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/12/16-к Головуючий в 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/1236/16 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у провадженні, посилаючись на незаконність і необґрунтованість судового рішення через порушення норм кримінального процесуального закону, зазначає, що суд не надав уваги тому, що прокурором у поданні ставилося питання щодо заміни покарання засудженій ОСОБА_6 в порядку, що регламентується розділом VIII КПК України (виконання судових рішень), і який не передбачає будь-яких особливостей для вироків, винесених на підставі угоди. Крім того, з огляду на обставини справи та роз`яснення, викладені в п.п. 3, 4 ч. 23 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 13 від 11.12.2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в діях засудженої має місце невиконання покарання, призначеного їй вироком суду, а не умов угоди. Тому просить скасувати ухвалу районного суду щодо ОСОБА_6 та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача по справі, прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року, відмовлено в задоволені подання прокурора про заміну покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 р. щодо ОСОБА_6 , засудженої за ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали суду, вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 року було затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілою та обвинуваченою, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, і останню визнано винуватою та призначено покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

11.05.2016 року заступник керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин, посилаючись на те, що остання не сплатила штраф у місячний термін після набрання вироком законної сили.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції зазначив, що нормами ст. 476 КПК України чітко визначені наслідки невиконання угоди та вироку суду, який її затвердив. Між тим, потерпіла до суду з клопотанням про скасування вироку, а прокурор із вирішенням питання про притягнення засудженої до відповідальності за умисне невиконання угоди про примирення або за ухилення від сплати штрафу, не звертались.

Колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений має зокрема право: бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримати їх роз`яснення; брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; збирати і подавати суду докази; висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження; виступати в судових дебатах.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 539 КПК України, усудове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Системний аналіз ст. ст. 21, 42, 43 та 539 КПК України, свідчить про те, що розгляд подання про заміну засудженій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин, повинен здійснюватися за її участю, оскільки, проведення судового розгляду за відсутності засудженої, погіршує її становище і позбавляє її можливості використовувати свої права на свій захист, зокремабути чітко і своєчасно повідомленою про свої права, передбачені цим Кодексом, а також отримувати їх роз`яснення; зокрема брати участь під час судового розгляду у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту, а також вимагати виклику і допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення; збирати і подавати суду докази.

Крім того, колегія суддів вважає, що засуджена ОСОБА_6 , в порушення вимог ч. 1 ст. 136 КПК України, не була належним чином повідомлена про місце та час розгляду районним судом подання, оскільки матеріали провадження не підтверджують факту вручення останній повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (а.п. 57, 61, 69).

Враховуючи вказане, колегія суддів доходить висновку, що районний суд не мав права розглядати подання прокурора про заміну засудженій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин, без участі в судовому засіданні останньої.

За таких обставин, колегія суддів, не вирішуючи поданняпро заміну засудженій ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, покаранням у виді громадських робіт строком на 50 годин по суті, вважає, що ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, тобто судове провадження було здійснено за відсутності засудженої, коли її участь є обов`язковою.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевказані вимоги закону, а також те, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо буде встановлено порушення п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2016 року, якою залишено без задоволення подання прокурора про заміну покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4