17.08.16
Провадження № 1-кс/200/7863/16
17 серпня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, зобов`язання вчинити дії, -
10 серпня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 у якій він прохає суд зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 2 прийняти його заяву про вчинення злочину і внести відповідні відомості до ЄРДР, після чого розпочати досудове слідство про злочин, вчинений правоохоронними органами.
Скаргу обґрунтовує наступним чином. Так, 22 липня 2016 року він подав до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке виразилося у позбавленні його можливості брати участь у виборах, так як з вини працівників правоохоронних органів він позбавлений можливості брати участі у виборах в органи державної влади, що є злочином проти правової держави та особи. До заяви приклав письмове пояснення, у якому деталізував механізм вчинення злочину. Однак, прокурор ОСОБА_4 пояснив йому, що цю заяву розглядає, як його звернення з приводу втрати паспорта, а не як заяву про вчинення злочину. Тому, передає її до Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, тобто до органу, бездіяльність якого і є причиною позбавлення його виборчого права. Заяву на міліцію прокурор направив до міліції для розгляду по суті. При зверненні до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою слідчий суддя відмовив у її прийнятті з тих підстав, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 не знаходиться на території району, який підпадає під юрисдикцію цього суду. У порушення вимог КПК України, до цього часу відомості за його зазначеною заявою до ЄРДР не внесено. З цих підстав, спираючись на норми ст. 303 КПК України, вважає, що має право на задоволення скарги.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту.
Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, але прокурор у судове засідання не з`явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.
Скаржник не заперечував проти розгляду скарги за відсутності прокурора. З цих підстав скаргу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянуто за відсутності прокурора та винесено ухвалу.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право на отримання від органу, до якого він подав заяву, документу, що підтверджує її прийняття і реєстрацію. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, не пізніше 24 годин після подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати розслідування; слідчий, прокурор чи інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрації заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язана прийняти та зареєструвати таку заву чи повідомлення, відмова у прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу та надані до неї додатки, заслухавши пояснення скаржника, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 22 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 із заявою, у якій вказав на вчинення злочину у вигляді позбавлення його виборчого права, який, на його думку, вчинено працівниками правоохоронних органів. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей до ЄРДР повернуто заявнику з тих підстав, що Дніпропетровська місцева прокуратура № 2 не знаходиться у межах територіальної юрисдикції цього суду. Доказів того, що відомості за цією заявою від 22 липня 2016 року внесено до ЄРДР протягом 24 годин з моменту її реєстрації, чи станом на момент розгляду скарги, чи про те, що скаргу направлено до інших правоохоронних органів для вирішення по суті, до суду не надано. Таким чином, вимоги ст. 214 КПК України щодо обов`язкового внесення до ЄРДР заяви та проведення досудового слідства протягом доби, працівниками Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 не виконано. Невиконання вимог чинного КПК України є підставою для задоволення скарги у частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР.
Вважаю за можливе зобов`язати внести відомості до ЄРДР того прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, у якого на вирішенні знаходилася заява ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року про вчинення злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 214, 303, 307, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та зобов`язання вчинити дії задовольнити.
Зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, у якого на вирішенні знаходилася заява ОСОБА_3 від 22 липня 2016 року про вчинення злочину, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за цією заявою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1